UNIVERSIDADE PRESIDENTE ANTÔNIO CARLOS – UNIPAC DEPARTAMENTO DE PÓS-GRADUAÇÃO

MESTRADO EM HERMENÊUTICA E DIREITOS FUNDAMENTAIS

JOÃO ALVES BASTOS

HERMENÊUTICA DAS SENTENÇAS JUDICIAIS

JUIZ DE FORA

2013

JOÃO ALVES BASTOS

HERMENÊUTICA DAS SENTENÇAS JUDICIAIS Dissertação apresentada ao curso de Mestrado em Hermenêutica e Direitos Fundamentais da Universidade Presidente Antônio Carlos – UNIPAC, como requisito parcial para obtenção do título de Mestre em Direito. Área de concentração: Teoria do Direito. Orientador: Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno.

JUIZ DE FORA

2013

B327 Bastos, João Hermenêutica das sentenças judiciais / João Alves Bastos. – Juiz

de Fora, 2013. 138 f.

Dissertação (Mestrado em Hermenêutica e Direitos Fundamentais) – Universidade Presidente Antônio Carlos, 2013.

Orientador: Prof. Dr. Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno. 1. Hermenêutica. 2. Linguagem. 3. Análise do Discurso.

4.Sentença judicial. I. Título. CDD 340.1

JOÃO ALVES BASTOS

HERMENÊUTICA DAS SENTENÇAS JUDICIAIS

Dissertação apresentada à Universidade Presidente Antônio Carlos – UNIPAC,

como requisito parcial para obtenção do grau de Mestre em Direito.

BANCA EXAMINADORA

Marcelo Andrade Leite

Centro Universitário de Volta Redonda – UNIFOA

Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno

Universidade Presidente Antônio Carlos – UNIPAC

Sebastião Trogo

Universidade Presidente Antônio Carlos – UNIPAC

Aprovada em 23/11/2013.

Dedico esta tarefa

Ao meu Docinho, Lid, por seu esforço em me compreender.

À minha mãe, Cloé, pelos dias que não pude faltar à escola.

Ao meu pai, Murillo, pelos livros que nunca faltaram em casa.

À minha irmã, Denise, que não teve tempo de compreender a si mesma.

AGRADECIMENTOS

Agradeço por duas coisas importantes na vida: amigos e professores.

Agradeço aos meus professores, que me deram exemplos, bons e ruins. Em

especial, às professores Maria Celi de Deus Santos (In memoriam) e Zuleica, pelas

verdades sinceras que me disseram.

Agradeço, em especial, a estes bons amigos: primo Márcio, mano velho

Murillinho, André Mica (In memoriam), Marcelo Magoo, Jean Arishima, Júnia Neves,

Keiko Matsuoka, Parê Mituiassu, Vandão e XL.

Agradeço a estas pessoas, sem a compreensão das quais esta tarefa teria

sido só um sonho: Paulo “Oráculo” Romeiro, Gustavo “Pagé”, Wellington “Leitão”,

Frederico “Radesch”, Sandra “Shirra” e Teresa “Baú”.

Agradeço à ideia de um deus, por eu ser capaz de reconhecer tudo isso.

The world is full of Kings and Queens, who blind your eyes,

then steal your dreams.

Ronnie James Dio (Black Sabbath)

RESUMO

Propõe-se neste trabalho uma hermenêutica das decisões judiciais, cujo objeto de

análise é o texto da sentença judicial em sua relação discursiva. Ele começa com a

idéia de que: (1) a linguagem não é capaz de expressar totalmente o pensamento

humano, especialmente no que diz respeito à sua incorporação a uma língua, (2) a

linguagem é realizada em um discurso, que é a relação entre o texto e o mundo, ou

seja, as condições de produção de sentido em que se inscreve esse texto, (3) a

hermenêutica, como ciência que teoriza a interpretação, tem a tarefa de estudar os

processos de compreensão, especialmente e originalmente textos escritos, (4) a

compreensão pela interpretação envolve necessariamente a compreensão dos

processos de produção de sentido que ocorrem discursivamente, (5) analisando o

discurso judicial, inscrito na sentença judicial, é possível compreendê-lo

corretamente, para dar-lhe aplicabilidade e permitir-lhe o cumprimento e, (6)

portanto, uma interpretação discursiva das sentenças judiciais é viável e adequada

para compensar sua homogeneidade discursiva, o que implica dificuldades a sua

correta compreensão. Com base nessas premissas, é possível interpretar as

sentenças judiciais discursivamente.

Palavras-chave : Hermenêutica. Linguagem. Análise de discurso. Sentença judicial.

ABSTRACT

It is proposed in this paper a hermeneutics of judgments, whose object of analysis is

the text of the court decision in a discursive relation. It starts with the idea that: (1)

language is not capable of expressing fully human thinking, especially with respect to

its embodiment in one language, (2) language is realized in a discourse, which is the

relationship between the text with the world, i.e., the conditions of production of

meaning that sign up for this text, (3) hermeneutics, as a science that theorizes the

interpretation, has the task of studying the processes of understanding, especially

and originally written texts, (4) understanding by the interpretation necessarily

involves the understanding of the processes of meaning production that occur

discursively, (5) analyzing the judicial discourse, inscribed in its judgment, it is

possible to understand it properly, so give it enforceability and allow you the

fulfillment and, (6) therefore, a discursive interpretation of judicial decisions is

feasible and appropriate to compensate their discursive homogeneity, which entails

difficulties its correct understanding. Based on these assumptions, it is possible to

interpret the discursive injunction.

Keywords : Hermeneutics. Language. Discourse analysis. Judicial judgment.

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO 13

2. DAS SENTENÇAS JUDICIAIS. 16

2.1. A sentença judicial como texto – o ponto de vista linguístico

19

2.1.1. Estrutura jurídica e estrutura textual da sentença judicial 21

2.1.1.1. Relatório 22

2.1.1.2. Dispositivo 24

2.1.1.3. Fundamentação 25

2.2. A sentença judicial como raciocínio – o ponto de vista

hermenêutico 27

2.3. A sentença judicial como norma jurídica – o po nto de vista

jurídico 28

2.4. A compreensão da sentença judicial 30

2.4.1. Discursividade: textualidade e ontologia 30

2.4.2. Constituição discursiva da sentença judicial 34

2.5. Imperfeições da sentença judicial 36

3. HERMENÊUTICA, INTERPRETAÇÃO, LINGUAGEM E

DISCURSO 38

3.1. Aspectos do significado de hermenêutica 41

3.1.1. Hermenêutica como dizer 41

3.1.2. Hermenêutica como explicar 42

3.1.3. Hermenêutica como traduzir 43

3.2. Definições de hermenêutica 44

3.2.1. Hermenêutica como teoria da exegese bíblica 45

3.2.2. Hermenêutica como metodologia filológica 46

3.2.3. Hermenêutica em Schleiermacher 46

3.2.4. Hermenêutica em Dilthey 47

3.2.5. Hermenêutica em Heidegger 48

3.2.6. Hermenêutica em Ricoeur 48

3.3. Interpretação 49

3.3.1. Interpretação como processo 55

3.3.2. Ler, entender e compreender 59

3.3.2.1. Inteligibilidade, significado e sentido 63

3.3.2.2. Ler 68

3.3.2.3. Entender 74

3.3.2.4. Compreender 77

3.4. Linguagem 79

3.5. Discurso 84

3.5.1. Ideologia e formação discursiva 85

3.6. Competências comunicativas 93

3.6.1. Pressupostos linguísticos e discursivos 94

3.6.1.1. O texto escrito 94

3.6.1.2. Escrever e ler 96

3.6.1.3. Escritor, leitor e competência linguística 97

3.6.1.4. Competência discursiva e competência pragmática 98

3.6.1.5. Competência enciclopédica e competência genérica 100

3.7. O julgador e os destinatários da sentença jud icial 103

4. HERMENÊUTICA DAS SENTENÇAS JUDICIAIS 105

4.1. A sentença judicial e o juiz 108

4.2. A sentença judicial e suas imperfeições 111

4.2.1. Incoerência interna 111

4.2.1.1. Estrutura do texto 111

4.2.1.2. Uso do léxico e da gramática 114

4.2.2. Incoerência externa 114

4.2.3. Textura aberta da linguagem 116

4.2.4. Lacuna 120

4.3. Interpretação da sentença judicial. Um percurs o linguístico-

discursivo 124

4.3.1. Projeto de uma hermenêutica das sentenças judiciais 126

4.3.1.1. Princípios linguístico-discursivos 126

4.3.1.2. Critérios linguísticos 127

4.3.1.3. Critérios discursivos. 128

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 132

13

1. INTRODUÇÃO.

A questão de fundo deste trabalho é a questão da comunicação

humana por meio de uma língua. Todos os seres humanos comunicam-se

em alguma língua. Ela é o material de trocas humanas a respeito do

mundo. Nenhuma pessoa tem acesso ao mundo de outra pessoa senão

por meio de uma língua comum. Acontece que a língua não é suficiente

em si mesma para representar o mundo; ela é apenas o acesso a esse

mundo. O que ela realmente representa são as intenções e a visão de

mundo de quem diz. Portanto, ela não é essas intenções e visão de

mundo. Quem diz quer dizer alguma coisa.

Aquele que ouve ou lê o dito de outra pessoa busca – ou deveria

buscar – compreender o que lhe é dito. Mas essa tarefa não é simples. A

compreensão é, de fato, intercompreensão. Quem diz, antes de dizer,

deve já compreender o outro nas próprias possibilidades; dessa forma,

quem diz interpreta seu próprio dizer. A tarefa do ouvinte/leitor é

reconstruir, percorrendo-o de volta, o caminho de construção do dito,

percorrido pelo dizente.

Nesse contexto encontram-se as sentenças judiciais, documentos

jurídicos escritos que visam comunicar o julgamento prolatado por um juiz.

A questão desta trabalho, então, cinge-se à questão da comunicação

entre o juiz e seus destinatários por meio desse documento, em outras

palavras, a questão da interpretação da sentença judicial.

A interpretação, contudo, não é um fim em si mesma. Ela é o

resultado concreto (aplicação prática) de formulações abstratas

(teorização) sobre a compreensão, empreendida pela hermenêutica, que

estuda os processos de interpretação. Interpretar é voltar ao pensamento

original, percorrendo o caminho já percorrido pelo dizente.

A seu turno, a escola francesa de Análise de Discurso teoriza a

produção do sentido. O sentido é o limite da interpretação, é o alcance da

compreensão. Pode-se dizer, produzir sentido é tarefa do dizente,

interpretá-lo é tarefa do ouvinte/leitor.

14

O juiz, ao prolatar sua sentença, inscreve-se no mundo (do

Direito) como dizente, quem diz o Direito a respeito de caso concreto. Em

sua sentença ele constrói sentidos, e, construindo-os em uma língua,

constrói seu discurso sobre o Direito. É, então, sobre esse discurso que

este trabalho debruça-se, como critério hermenêutico fundamental para a

interpretação da sentença judicial; é sobre ele que se pretende

demonstrar a pertinência de uma hermenêutica (discursiva) da sentença

judicial.

A Hermenêutica Jurídica não tem lançado luzes sobre a questão

da interpretação da sentença judicial, fixando-se na interpretação do

Direito, em como este deve ser compreendido. A atenção devida à

sentença judicial, resultado prático, concreto e efetivo de toda a ciência do

Direito, não tem sido dada adequadamente.

A sentença judicial é objeto de interpretação por destinatários

diversos: as partes em litígio, seus advogados, serventuários da justiça,

procuradores públicos, tribunais ad quem; estudantes de Direito, de

Filosofia, de Letras, das ciências sociais; bancários, peritos, gestores; a

sociedade; etc. De seu lado, o juiz tem uma tarefa difícil: comunicar-se

com públicos diversos. De seu lado, cada qual desses públicos tem a

tarefa de interpretar um texto homogêneo, e, portanto, discursivamente

imperfeito, porque não considerou, em sua produção, os diversos

interlocutores, os possíveis e os certos.

A linguagem é um jogo, em que os sentidos do mundo são

manipulados pelos seres humanos. Acontece que a linguagem não é

exauriente em sua expressão: ela consuma a comunicação, mas não a

exaure. É nesse entremeio de imperfeição que trabalha a hermenêutica.

A sentença judicial é um discurso por excelência. A partir disso,

este trabalho propõe-se a estudar o processo de interpretação desse

discurso jurídico particular, a sentença judicial, sob o ponto de vista

discursivo.

Este trabalho discute três grandes temas, afeitos à sentença

judicial como objeto de interpretação: a linguagem, como ponto de partida

15

de toda comunicação humana; a hermenêutica, como ciência que teoriza

a interpretação dessa comunicação, em especial e originalmente a

interpretação de textos; e o discurso, como o lugar da compreensão, lugar

em que a comunicação realiza-se. Discute-se a sentença judicial como

ato judicial de dizer o Direito. Por fim, esboça-se uma pretensão de uma

hermenêutica das sentenças judiciais, com base no discurso judicial.

16

2. DAS SENTENÇAS JUDICIAIS.

No mundo atual todas as pessoas vivem em sociedade. É

possível imaginar que em algum tempo pessoas pudessem viver

isoladamente, distantes mesmo de seu núcleo familiar, sua primeira

sociedade; hoje isso pode até ocorrer, mas é um fato que não está em

conformidade com o modo como o mundo está organizado; em todo o

mundo há sempre uma sociedade que se impõe faticamente a todas as

pessoas. Uma pessoa poderia viver em alto mar absolutamente

desgarrada de qualquer sociedade, mas essa possibilidade parece-se

mais a um suicídio ou a uma loucura, posto que ela viveria por algum

tempo sem conviver, mas não sobreviveria sem isso.

Viver em sociedade, ou conviver, é uma tarefa que exige perdas

para obterem-se ganhos, o que potencializa a sobrevivência humana.

Abre-se mão de parte da liberdade, renunciando-se à independência,

permanecendo outra parte, a autonomia; deixam-se de lado fortes

instintos humanos em favor da convivência pacífica; abandona-se a lei do

mais forte para fazer emergir a igualdade.

O que denominamos sociedade é com efeito uma vasta rede de acordos mútuos. Concordamos em nos abster de matar os nossos concidadãos, e eles, por sua vez, concordam em se abster de nos matar; concordamos em guiar na mão-direita da estrada, e outros concordam em fazer o mesmo; concordamos em entregar mercadorias especificadas, e outros concordam em nos pagar por elas; concordamos em observar os regulamentos de uma organização, e a organização concorda em consentir que desfrutemos dos seus privilégios,1

disso, e de mais outras exigências sociais, resulta que se está em

permanente interdependência em prol de uma melhor sobrevivência. É

por meio de tais acordos que “o comportamento começa a se amoldar a

1 HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972, p. 85.

17

padrões relativamente previsíveis; a cooperação torna-se possível; reinam

a paz e a liberdade”.2

Viver com o outro implica em muitos outros com: colaborar,

compartilhar, corresponder, cooperar, ter consciência, compreender. Esse

conjunto de ações permite que as pessoas vivam juntas, e sobrevivam

melhor. Contudo as pessoas compreendem o mundo e agem no e sobre o

mundo de maneiras diversas e diferentes; embora se suponha – e se

espere – que as pessoas tenham um mínimo de compreensão e ação

uniforme nessa tarefa, isso nem sempre se alcança de fato, o que então

pode gerar conflitos. Tais conflitos emergentes das relações interpessoais

há muito deixou de serem resolvidos diretamente entre as partes com

base na lei do mais forte; houve uma organização política da sociedade,

que delegou (perda da autodeterminação para a resolução desses

conflitos) a tal sociedade organizada (a polis, daí política) o poder de

resolver esses conflitos por meio do que hoje se conhece como Poder

Judiciário, que é a parte dessa organização (órgão) encarregada de

resolver os conflitos sociais decorrentes dos fatos sociais englobados pelo

que se denomina Direito.

O lugar da justiça encontra-se assim marcado em negativo, como fazendo parte do conjunto das alternativas que uma sociedade opõe à violência, alternativas que, ao mesmo tempo, definem um Estado de direito. [Não se deve] reduzir a violência à agressão, mesmo ampliada para além da agressão física [...]; também é preciso levar em conta a forma mais tenaz de violência, a saber, a vingança, em outras palavras, a pretensão do indivíduo de fazer justiça com as próprias mãos. No fundo, a justiça se opõe não só à violência pura e simples, à violência dissimulada e todas as violências sutis [...], mas também a essa simulação de justiça constituída pela vingança, pelo ato de fazer justiça com as próprias mãos. Nesse sentido, o ato fundamental pelo qual se pode dizer que a justiça é alicerçada numa sociedade é o ato por meio do qual a sociedade

2 HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972, p. 85.

18

priva os indivíduos do direito e do poder de fazer justiça com as próprias mãos – o ato pelo qual o poder público confisca para si mesmo esse poder de proferir e aplicar o direito.3

[Assim,] apresenta-se a questão da finalidade mais última do ato de julgar[:] ação considerável que consistiu em o Estado privar os indivíduos do exercício direto da justiça, sobretudo da justiça-vingança, fica[ndo] claro que o horizonte do ato de julgar está mais na paz social do que na segurança. [...] Seria a visão da sociedade como esquema de cooperação.4

O Direito – e isto não como conceito, mas como um sentido

possível – apresenta-se como conjunto de orientações para ação e

reação comportamentais em relação ao outro para uma convivência

desejável, e que visa harmonizar a convivência de todos conforme os

interesses de cada um, com força coativa a fim de compelir alguém a

fazer, não fazer ou deixar de fazer algo em razão de outrem, originário de

um Poder a que, ou a quem, atribui-se ou se obedece, por vontade ou por

crença, o poder de administrá-lo, criando-o, modificando-o, extinguindo-o,

impondo-o e exigindo-o. Nesse passo, o Direito diz como se deve agir e

em caso de desconformidade a esse como-agir permite um reagir dizendo

como se deve reagir, e a esta re-ação, posto que também ação, se em

desconformidade a seu modo de dever-ser permite um outro reagir. Tudo

isso para que cada um possa realizar seus interesses – desejos e

necessidades – e permitir que cada outro possa também realizar os seus.

Quando o Direito é reação é que o Poder Judiciário é chamado a

participar da vida social, como conformador a esse Direito de uma relação

de conviventes em conflito. É neste momento, em que o Poder Judiciário

põe fim à lide – isto é, conflito de interesses posto em juízo5 – (ação e

reação) a que foi chamado a resolver, que nasce a sentença judicial.

3 RICOEUR, Paul. O justo 1 : a justiça como regra moral e como instituição. Tradução de Ivone C. Benedetti. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2008, p. 179. 4 Ibidem, p. 180. 5 Nesse sentido, BAILEY, S. D. Peaceful settlement of international disputes . Nova Iorque: Instituto das Nações Unidas para Treinamento e Pesquisas, 1971, apud YARN, Douglas. Dictionary of conflict resolution . São Francisco: Ed.

19

Ela traz à luz o Direito tal como ele deve ser aplicado à relação

originária de sua lide, para que o conflito que nesta resultou, e em

conformidade com a norma jurídica presente nesse Direito, conforme-se;

portando, servindo de farol a tal relação conflituosa para que, iluminando

o caminho da vida dos conviventes em conflito, não haja mais choque de

interesses (desejos e necessidades pessoais por algo); e em perspectiva

servindo como farol de referência a outras possíveis relações de

interesses, conflituosas ou litigiosas.

A sentença judicial é um texto escrito (ponto de vista lingüístico),

em que um juiz por meio de palavras expressa sua compreensão (ponto

de vista hermenêutico) sobre a realidade conflituosa (os fatos) que lhe é

posta em questão (a lide) e, a partir disso, expressa a norma jurídica

(ponto de vista jurídico) a ser aplicada a tal questão. Desse ponto de

vista, ela compreende-se sobre três aspectos: formal, procedimental e

material.

Formalmente a sentença judicial apresenta-se como um

documento escrito, dividido em três partes, relatório, fundamentação e

dispositivo, em que se registra a decisão sobre a causa.

Procedimentalmente ela apresenta o percurso da decisão judicial a

propósito do conflito posto em juízo (a lide), mostrando os elementos

havidos e percebidos pelo juiz, demonstrando a relação desses

elementos entre si e com o Direito, e finalmente dizendo o direito.

Materialmente ela determina o direito posto, encerrando a controvérsia.

2.1. A sentença judicial como texto – o ponto de vi sta linguístico.

Como texto, a sentença judicial traz em si o registro escrito

(documento6) da norma de decisão que põe termo à fase processual de

conhecimento7 quando esse ato implica alguma das situações previstas

Jossey Bass, 1999, p. 153. 6 Nesse sentido: SLAIBI FILHO, Nagib. Sentença cível : fundamentos e técnica. 4 ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 381. 7 “Na verdade, o que se pretendeu com a reforma foi adequar o conceito de

20

nos art. 267 e 2698 do Código de Processual Civil brasileiro. Embora já

houvesse os artigos 267 e 269, com suas redações funcionalmente

praticamente idênticas às das novas redações, o §1º do artigo 162 desse

Código não lhes fazia referência; agora fazendo, restringiu os casos em

que a sentença põe termo ao processo, embora a expressão “põe termo

ao processo” tenha sido retirada de sua nova redação. A nova redação

desse parágrafo quer dizer que a norma de decisão constante na

sentença está restrita aos termos dos artigos 267 (sem resolução do

mérito) e 269 (com resolução do mérito), neste caso ainda que a

resolução não tenha sido imposta pelo juiz, mas posta pelas partes. 9-10

Assim, a sentença judicial é a memória de uma lide, porque nesse

documento as partes encontrarão a norma jurídica que determinou o agir

de cada uma das partes em relação a sua lide, bem como as referências sentença com a nova sistemática da execução, [a qual dispensa], para tanto, um novo processo, como sucedia no sistema anterior.” (ALVIM, J. E. Carreira. Alterações do Código de Processo Civil . 3ª ed.. Rio de Janeiro: Impetus, 2006, p. 23.) A nova redação veio evitar discussões estéreis sobre a permanência da existência de um processo de execução, tendo em vista que a redação anterior falava em pôr termo ao processo. 8 A lei processual brasileira (§1º do artigo 162 do Código de Processo Civil) definia a sentença como “o ato pelo qual o juiz põe termo ao processo, decidindo ou não o mérito da causa”; agora define-a (ibidem, com nova redação), restringindo o significado anterior, como “o ato do juiz que implica algumas das situações previstas nos art. 267 e 269” desse Código. 9 A sentença judicial que põe termo ao processo sem resolução do mérito (art. 267 do CPC), isto é, sem pôr a norma de decisão à lide, é secundária, uma vez que, ressalvadas a perempção, a litispendência e a coisa julgada (ibidem, inciso V), a ação poderá ser renovada (ibidem, art. 268). O término do processo sem resolução do mérito é uma medida formal de administração judiciária, com o fim de impedir que se inicie (ibidem, art. 268, inc. I, IV, VI e VII) ou continue (ibidem, inc. II, II, V, VIII, IX e X) uma relação processual. O término do processo sem resolução do mérito não fere a norma constitucional posta no inciso XXXV do artigo 5º da CRFB/1988, apenas impede que a relação processual inicie-se ou continue defeituosa, seja por vícios formais pré-processuais (inc. I, IV, VI), seja por vícios formais judiciários (inc. V – litispendência e coisa julgada – e VII), seja por vícios de interesse (inc. II, III, V – perempção –, VIII, IX e X). A norma contida no inciso XI está em branco, podendo servir a qualquer um dos propósitos aqui expressos, bem como a outros diversos desses. A pretensão de se formar uma lide é que esta seja resolvida, logo, que haja resolução de seu mérito. Embora aqui se dê especial atenção à sentença com resolução do mérito, o que se diz a esta aplica-se àqueloutra. 10 Há casos em que a “resolução do mérito” não se dá por imposição judicial, mas por vontade das partes, casos tais são os do art. 269, II, III e V, Código de Processo Civil.

21

e as razões dessa determinação. Se por qualquer motivo qualquer das

partes não se lembrar sobre como deve ser seu agir – isto é, o que, como,

quando, onde, por que fazer, não fazer ou deixar de fazer algo – em

relação à outra parte em função do objeto de sua lide, seu agir para

elucidar esse esquecimento é consultar a sentença judicial sobre sua

causa, porque nela estão (ou deveriam estar) os esclarecimentos

necessários para que essa parte saiba como agir, bem como, do outro

lado, sob as mesmas circunstâncias, está o seu exigir, isto é, o que,

como, quando, onde, por que exigir da outra parte um fazer, não fazer ou

deixar de fazer algo. Ainda, o próprio Poder Judiciário não pode ficar à

mercê de esquecimentos, falhas de memória e ausências dos

sentenciantes, o que geraria novos conflitos, e disso novas lides, a

respeito da sentença judicial a cumprir-se (agir) ou executar-se (exigir).

Como documento ela presta-se a anular essas possibilidades de dúvida

sobre ela com base no registro de seu texto. As palavras o vento leva; o

escrito permanece.

A distinção entre o oral e o escrito é a categoria “midiológica” mais antiga e mais solidamente ancorada na cultura. [...] Essa oposição refere-se aos suportes físicos: o oral se transmite por ondas sonoras e o gráfico , por signos inscritos em um suporte sólido. [...] Associamos tradicionalmente oralidade e instabilidade , escritura e estabilidade .11

A invenção da escrita representou um grande avanço para a humanidade,

porque ultrapassou os limites de cada indivíduo de armazenar, isto é,

memorizar, aquilo que lhe foi dito, bem como, porque permitiu maior

exatidão na verificação do dito.12

2.1.1. Estrutura jurídica e estrutura textual da sentença judicial.

11 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 74. 12 HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972, p. 7.

22

A estrutura jurídica da sentença judicial encontra paralelo na

estrutura linguística do parágrafo, e disso, do texto. Correspondem

respectivamente ao relatório, à fundamentação e ao dispositivo – em sua

estrutura jurídica – a introdução, o desenvolvimento e a conclusão – em

sua estrutura linguística, como macroestrutura do parágrafo, que é

“unidade de composição”13. Característica compartilhada entre o texto e a

sentença, como macroestruturas, com o parágrafo, como microestrutura,

é serem suficientes para conter um processo completo de raciocínio,

permitindo-nos a análise dos componentes desse processo, na medida

em que contribuem para a tarefa da comunicação.14 O parágrafo

padrão15, assim como o texto padrão, é constituído de introdução,

desenvolvimento e conclusão – enquanto a sentença judicial é constituída

de relatório, fundamentação e dispositivo. Disso é que pragmaticamente a

fundamentação, assim como o desenvolvimento em um texto, é suficiente

para a compreensão da sentença judicial e da norma de decisão nela

contida, entretanto, o relatório e o dispositivo são juridicamente

necessários e, paralelamente como introdução e conclusão,

linguisticamente importantes.

2.1.1.1. Relatório.

De início o relatório (introdução) é importante porque apresenta a

lide (o problema), descrevendo todos os atos que foram realizados no

processo até o momento da sentença judicial, bem como a história dessa

13 GARCIA, Othon M. Comunicação em prosa moderna : aprenda a escrever, aprendendo a pensar. 24 ed.. Rio de Janeiro: Rio de Janeiro, FGV, 2004, p. 220. 14 TRAINOR, Francis X., MCLAUGHLIN, Brian K. An inductive method of teaching composition. In: The English Journal , vol. 3, n. 6, set., 1963, p. 422 (Apud, GARCIA, idem, p. 220). 15 O parágrafo padrão, assim como o texto padrão, – ao contrário da sentença judicial – é padrão não por ser obrigatório, mas por ser o mais comum. Assim, portanto, há parágrafos e textos que ou não possuem introdução ou não possuem conclusão, e há aqueles que só possuem desenvolvimento, estando uma ou outra, ou ambas, diluídas no desenvolvimento (Cf.: GARCIA, idem, p. 219, 222 e 228-229).

23

lide. No relatório, “de acordo com a cronologia dos fatos processuais, o

juiz historia o que aconteceu durante o processo.”16

“O relatório deve conter o histórico dos atos processuais ocorridos

no processo que possam influenciar na sentença”17, ou seja, o

relatório/introdução é a parte do texto que sustentará formalmente a

fundamentação/desenvolvimento da sentença/texto. “Não faz sentido

falar, no relatório, de pontos que não serão necessários para o

julgamento.”18 Nessa parte encontrar-se-ão os elementos de referência

processual atinentes ao processo de fundamentação da sentença judicial;

por isso, no relatório o juiz deve ater-se a descrever os fatos e as

passagens processuais que sejam necessários a sustentar sua

fundamentação, “só importa, no relatório, o que foi relevante e que

influenciará a sentença”19. Não convém que conste no relatório elementos

que serão meros enfeites e sobrepesos; e tendo o relatório, “como toda a

sentença, um evidente nexo lógico – os fatos [historiados] é que

constituem o suporte fático do fundamento da decisão”20, sendo-lhe

conveniente deixar de lado informações que não encontrem ligação com a

fundamentação21, ficando assim a par desta e sem vínculo com as demais

partes da sentença judicial, pois “relatório e fundamentação estão inter-

relacionados,”22 não fazendo sentido, portanto, “fazer referência na

fundamentação a pontos, argumentos ou atos processuais que não foram

apresentados no relatório”23. Um relatório que

se preocupa em [descrever] todos os atos do processo e não somente aqueles que terão importância para o julgamento da causa [...] é ineficiente e não ajuda o leitor da sentença a entender as questões envolvidas no julgamento

16 SLAIBI FILHO, Nagib. Sentença cível : fundamentos e técnica. 4 ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 383. 17 JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 39. 18 Ibidem, p. 45. 19 SLAIBI FILHO, idem, p. 383. 20 Ibidem, p. 383. 21 Ibidem, p. 383, nesse sentido. 22 JORGE NETO, idem, p. 46. 23 Ibidem, p. 45.

24

[nem] os motivos adotados pelo juiz para decisão.24 Só faz sentido apresentar no relatório os atos processuais relevantes para o julgamento da causa, [portanto, ele] deve ser elaborado com olhos postos na fundamentação.25

A pergunta que se deve responder ao relatar-se o processo na

sentença é: qual a necessidade de tal relato para a sentença judicial?

2.1.1.2. Dispositivo.

O dispositivo (conclusão), normalmente ao fim do texto sentencial,

especifica o agir a ser cumprido pelas partes.

Esta parte da sentença judicial está desconectada do relatório26

mas intimamente ligada à fundamentação dela. É no dispositivo que o

juiz, após explicá-lo e justificá-lo na fundamentação, dirá o direito.

O direito posto na sentença judicial tem de ser absolutamente a

concretização da norma jurídica expressa na fundamentação. O que o juiz

faz no dispositivo é explicitar em síntese às partes, de acordo com sua

interpretação dos fatos processuais conjugados com sua interpretação

desses fatos conforme o Direito, a norma jurídica a ser aplicada para a

resolução do mérito.27 “Assim como as questões jurídicas ligam o relatório

à fundamentação, os capítulos da sentença estabelecem uma conexão

24 JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 117. 25 Ibidem, p. 139. 26 Essa desconexão é formal, não lógica (como já referido), uma vez que o dispositivo não se lhe refere, senão somente à fundamentação. Nesse sentido, ibidem, p. 252. 27 No processo, a resolução será meramente processual, em sentido estrito, (sentença sem resolução do mérito) ou material, em sentido amplo (sentença com resolução do mérito). A resolução material, ou de mérito, – e por isso também processual – não implica em resolução do conflito, senão somente da lide, isto é, do conflito posto em juízo. “O magistrado deve não só solucionar a lide, mas resolver o conflito” (BACELLAR, Roberto. In: www.stj.jus.br/portal_stj/objeto/texto/impressao.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=109215. Acesso em 29/04/2013). A resolução do conflito é fato que transcende a resolução processual do mérito, pois implica que suas razões originárias – os motivos psicossociais do conflito – sejam compreendidos e aceitos pelas partes. Nesse sentido, BACELLAR, ibidem.

25

lógica entre a fundamentação e o dispositivo. [É nesses] compartimentos

do pronunciamento judicial que [se] resolvem essas questões.”28

O dispositivo diz: faze, não faças ou deixa de fazer, isto é, é o

comando normativo que deverá ser cumprido – e poderá ser exigido –

pelas partes; portanto, “deve fazer clara a ordem emanada do juízo, de

modo que a parte vencedora saiba exatamente o que lhe foi assegurado[,

então, o que poderá exigir,] e a parte vencida saiba exatamente a que

está obrigada, então, o que deverá cumprir.”29

2.1.1.3. Fundamentação.

A fundamentação é a parte textual mais importante da sentença,

pois nela contêm-se todos os elementos necessários ao entendimento e

determinação da norma jurídica.

É nela que o juiz “extrai da norma tudo o que na mesma se

contém[, determinando] o sentido e o alcance das expressões do Direito[,

pesquisando a] relação entre a norma jurídica e o fato social, isto é,

[aplicando] o Direito”.30 “É a parte da sentença em que o juiz vai expor o

raciocínio que o levou a decidir de tal ou qual maneira.”31

Na fundamentação desenvolver-se-á a história da norma de

decisão, cujos personagens principais são os fatos e o Direito, de um

lado, e, do outro, as partes, referindo-se internamente ao relatório e

externamente ao Direito. Ela desenvolve-se lógica e argumentativamente

em função desses personagens.

Nela são introduzidos os elementos fundantes descritos no

relatório, e dela conclui-se a norma de decisão contida no dispositivo.

28 JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 252. 29 Ibidem, p. 252. 30 MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Freitas Bastos S/A, 1957, p. 13. 31 JORGE NETO, idem, p. 143.

26

Por isto sua importância, sob os pontos de vista linguístico,

hermenêutico e constitucional: dela pode-se extrair constitutivamente32 os

elementos fundantes constantes na introdução e a norma de decisão

posta no dispositivo.

O relatório e o dispositivo nada mais são que a explicitação

daquilo que já se contém diluidamente na fundamentação, posto que é

desnecessário que constem destacadamente os termos relatório,

fundamentação e dispositivo33, ou mesmo que estejam fisicamente, no

texto, distintos, pois o que determina textualmente cada uma dessas

partes é modo como elas são redigidas. “Não é o fato de se encontrar o

documento com o título de “sentença” que o transforma em sentença, pois

tal ato não é só forma, mas também conteúdo”34; do mesmo modo, não é

o destaque nem o local que determinará, faticamente, o que é o relatório,

a fundamentação ou o dispositivo, mas o conteúdo expressivo, a intenção

comunicativa do texto que lhe caracterizará como sendo um ou outro

quesito textual.

32 Essa constitutividade dá-se, em relação ao relatório, na medida em que (se fosse o caso) ele não constando na sentença, ainda assim nesta constam seus elementos fundantes, quando então tem-se nela o relatório diluído, e, em relação ao dispositivo, do mesmo modo que em relação ao relatório, nela consta a norma de decisão, quando então tem-se nela o dispositivo diluído. Cf. FIORIN, José Luiz. Teoria e metodologia nos estudos discursivos de tradição francesa. In: SILVA, Denize Elena Garcia da, VIEIRA, Josênia Antunes (Org.). Análise do discurso : percursos teóricos e metodológicos. Brasília: Plano, 2002, p. 39-73. 33 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Agravo de instrumento n. 638.581/PA . Relator: Ministra Cármen Lúcia. Brasília, 2 de agosto de 2010. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudenciaDetalhe.asp?s1=000104176&base=baseMonocraticas. Acesso em: 4/3/2013. 34 SLAIBI FILHO, Nagib. Sentença cível : fundamentos e técnica. 4 ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1997, p. 381. Em nota de rodapé cita que “em determinado feito, utilizando o processamento de texto pelo microcomputador, o juiz colocou na tela o início do texto usado para a sentença, pois, pelo primeiro exame dos autos, achou que seria possível o julgamento do feito no estado do processo. Ocorre que, ao examinar a questão principal, em face do que seria possível uma das partes ainda provar, resolveu remeter o feito à instrução, pelo que o declarou saneado, designando audiência, com as providências de praxe. Esqueceu-se, no entanto, de substituir, o título de “sentença” para “saneador”. Publicado o provimento, os dois advogados apresentaram embargos de declaração, apontando a omissão “na r. sentença”, da resolução de questões como o mérito e a condenação em honorários... Restou ao juiz rejeitar os embargos por falta de seus pressupostos, pois o que qualifica a decisão é o seu conteúdo e não a sua denominação, bem como lamentar o seu equívoco informático.”

27

Todavia, obedecer à sequência relatório > fundamentação >

dispositivo facilita ao sentenciante a tarefa de isolar e depois ajustar

convenientemente suas ideias principais – suas referências, seu

raciocínio e sua decisão – em seu sentenciamento, permitindo a seus

destinatários acompanhar-lhe o desenvolvimento (da sentença) nos seus

diferentes estágios.35

2.2. A sentença judicial como raciocínio – o ponto de vista

hermenêutico.

Raciocínio, aqui, é operação do espírito, logo, procedimento

mental, que visa a compor um juízo, e no Direito, um juízo jurídico, isto é,

uma norma de decisão conforme o Direito. O raciocínio para a decisão

não conduz o juiz a construir a norma de decisão, ele é o próprio caminho

a ser percorrido na construção desta.

Ao raciocinar com vistas a formar seu juízo sobre a norma de

decisão, o juiz analisa o fato sob julgamento, colhe os elementos que o

compõem e avalia-os, de um lado; do outro, busca no Direito os

elementos que ou sustenta-os ou repele-os. Por esse procedimento, que

é o pensamento como ação, ele construirá o caminho que ligará a

controvérsia a sua resolução, isto é, que demonstrará a justiça (o

caminho) que correlaciona a lide (o fato controvertido) a sua sentença (o

direito posto, a norma de decisão) conforme o Direito. Isso é um

procedimento e é essencialmente argumentativo.

O juiz pode chegar a qualquer conclusão (norma de decisão) a

respeito de uma lide (o fato controvertido), mas a justiça de sua decisão

somente verificar-se-á se dois requisitos necessários forem satisfeitos:

um, conformidade ao Direito, e outro, conformidade ao fato, este

explicando e aquele justificando seu raciocínio, ou seja, fundamentando a

35 GARCIA, Othon M. Comunicação em prosa moderna : aprenda a escrever, aprendendo a pensar. 24 ed.. Rio de Janeiro: Rio de Janeiro, FGV, 2004, p. 220.

28

norma de decisão. A não satisfação de qualquer desses requisitos

invalida a sentença judicial materialmente.

No texto da sentença judicial devem constar todos os elementos,

oriundos do fato e do processo, capazes de demonstrar que o fato e o

Direito inter-relacionam-se, fundamentando a sentença judicial, como um

todo, e a norma de decisão, em particular.

Nisto está a importância do relatório: nele o juiz deve descrever

todos os elementos factuais e processuais que foram havidos e

percebidos pelo juiz e que são capazes de explicar seu raciocínio e

justificar sua decisão. Descritivamente, o juiz di-los-á cronologicamente.

Somente os elementos importantes à tomada de decisão precisam

constar no relatório. Se elementos houver que não são importantes à

tomada de decisão mas devem, por outro motivo, constar no relatório, é

devido que o juiz cite-os no corpo da fundamentação como tais, uma vez

que de outro modo esses elementos serão vistos apenas como pesos-

mortos, porque se não são necessários nem material nem formalmente –

e isso tem de estar explícito –, poderão gerar dúvida quanto a sua

utilidade ou mesmo quanto ao fundamento (explicação e justificação) da

sentença judicial.

O dispositivo, como conclusão que é do texto normativo judicial,

apenas diz o Direito, explicitando-o concisamente. Disso decorre a função

essencial da fundamentação: explicar e justificar a conclusão pela

aplicação do Direito imposta na norma de decisão.

2.3. A sentença judicial como norma jurídica – o po nto de vista

jurídico.

O comportamento humano é objeto de normatização sempre que

o comportamento de uma pessoa puder, seja por qual circunstância for,

seja por qual razão for, tocar o campo de comportamento de outra

pessoa; até mesmo quando a lei é a do mais forte, posto que o subjugado

29

– o menos forte, ou o fraco – deve obediência irrestrita ao mais forte – se

isso for conforme tal Direito.

Uma vez normatizado o comportamento humano, tal

normatização gera uma expectativa de que todas as pessoas nela

englobadas comportem-se de um modo padronizado, de tal modo que

todos possam agir (fazer, não fazer, deixar de fazer algo) sem que isso

cause desentendimentos tais que levem a um conflito, e, do outro lado,

possam esperar e exigir um tal agir em conformidade com tal

normatização para que não haja um conflito de interesses em relação

àquele agir possível.

Posto em juízo um conflito decorrente da normatização jurídica –

a lide –, as partes delegam a outras pessoas – os juízes – a determinação

de qual comportamento o Direito espera delas – e por isso lhes impõe-no.

Factualmente elas abrem mão de seu entendimento do Direito e

da autodeterminação de seu comportamento que compreendem estar

conforme tal Direito; delegam, portanto, ao Judiciário o esclarecimento da

norma jurídica, cujos entendimentos divergentes causaram conflito entre

os comportamentos que cada parte atribui a si como devido e espera da

outra como exigível, mas que ou são incompatíveis entre si ou são

aplicados equivocadamente. Tal esclarecimento da norma jurídica dá-se

por meio da sentença judicial, em que a norma de decisão materializa a

norma jurídica.

Os juízes ao prolatarem suas sentenças, diferentemente do que

pode parecer, não criam norma jurídica, senão, eles esclarecem o texto

normativo dizendo o direito que ali se contém, tudo conforme o Direito.

A tarefa de criar normas jurídicas é essencialmente atribuída ao

legislador. Em havendo uma lide, e tão somente se houver uma lide, cabe

ao juiz explicar e justificar a correta aplicação da norma jurídica em

questão. Toda lide é uma disputa pela correta compreensão sobre uma

norma jurídica, em particular, e sobre o Direito, como um todo. Se todos

compreendessem uma norma jurídica em questão do mesmo modo, todos

comportar-se-iam de modo que os interesses (desejos e necessidades)

30

de cada um, convergentes em uma certa situação, não entrariam em

conflito – e portanto, não haveria lide – porque cada qual saberia,

aceitável e toleravelmente ao menos, como agir e qual agir esperar ou

exigir do outro.

O juiz, em sua sentença, expõe seu entendimento sobre o texto

legislativo e sua compreensão sobre o Direito, demonstrando a norma

jurídica que dele emana. Para tanto, explica e justifica seu entendimento

sobre tal norma presente nesse texto.

2.4. A compreensão da sentença judicial.

A compreensão da sentença judicial encontra-se em sua

dimensão hermenêutica. Tal compreensão realiza-se quando se alcança,

por meio do intelecto, o quê, como e por que ela realiza-se no mundo.

O mundo em que a sentença judicial existe é um mundo particular

– mas não apartado de outros com os quais coexiste, como os mundos,

também particulares, da moral, da biologia, da sociologia, da medicina, da

economia. Mundo em que pessoas relacionam-se e buscam realizar

coisas – e realizarem-se –, submetidas a uma universalidade que

caracteriza esse mundo, a que se pode denominar como o mundo do

Direito, cujo deus é a justiça, o paraíso, a paz social (e o inferno, a lide).

Nessa situação, o juiz seria Hermes, pois é o juiz que está, no processo

judicial, entre o Direito e sua realização pelo agir das pessoas, é ele quem

traduz o Direito a elas; é na sentença judicial que o juiz comunica a

(pretensa) (correta) compreensão do Direito para o agir humano.

A compreensão da sentença judicial passa por sua textualidade e

por sua ontologia, isto é, por sua discursividade.

2.4.1. Discursividade: textualidade e ontologia.

Toda discursividade está interna e formalmente ligada a uma

textualidade e externa e materialmente a uma ontologia.

31

A textualidade faz-se por um conjunto de atributos que constituem

um dizer, em seu todo, em um texto; e um texto faz-se por uma expressão

codificada de um pensamento, isto é, um pensamento tornado linguagem.

Uma pessoa pretende dizer um sim. Ela pode movimentar

verticalmente sua cabeça (naquelas comunidades em que isso tem esse

significado); ela pode vocalizar a palavra que em sua língua refere-se

àquilo que em português se expressa com a palavra escrita “sim”, bem

como escrever essa palavra; e, entre outras possibilidades, estender seu

braço com sua mão fechada e o polegar dessa mão apontando para cima.

Desses modos ela diz o sim querido dizer, tornando-o um dito em uma

linguagem. Isso é um texto, tanto quanto uma sentença judicial, querendo

dizer o Direito aplicável e aplicado a uma lide, o faz dizendo por escrito

palavras que pretendem dizer isso. Entretanto, para isso é necessário que

esse dizer constitua-se de atributos mínimos, e por isso necessários, para

que esse dizer seja um texto com pretensões de ser uma sentença

judicial.

São estes atributos que conferem ao texto sua inteligibilidade.

A inteligibilidade parte da escolha, adequada ao que se pretende

comunicar, de uma linguagem comum. Quem pretende comunicar a

beleza de uma paisagem, poderá optar, por exemplo, entre a pintura e a

poesia, mas em ambos casos deverá saber trabalhar com as estruturas

de cada uma dessas linguagens. Mas isso não basta. Deverá, por

exemplo, para a pintura, escolher uma escola; para a poesia, uma língua.

E mais uma vez saber trabalhar com as estruturas de tais segmentos da

linguagem.

Um texto deve estar adequado ao modo por que se expressa. A

sentença judicial é um texto escrito, e escrito em uma determinada língua.

Por isso, deve obedecer às normas estruturais dessa língua (sintaxe;

morfologia) adequadas à escrita nessa língua, isto é, sua gramaticalidade.

Sua ausência ou sua precariedade implicam ausência de

intelectibilidade.36

36 GARCIA, Othon Moacir. Comunicação em prosa moderna : aprenda a

32

A esse elemento linguístico, que lhe dá gramaticalidade, outros

dois somam-se-lhe: a coesão e a coerência.

A coesão resulta das conexões formais de linearidade e de

repetição e progressão do texto37, todavia ela “não é necessária nem

suficiente para a construção do sentido”38.

A ela conjuga-se a coerência, que é o encadeamento dos

pensamentos unitários por meio da lógica e da argumentação internas ao

texto, os quais, depois, globalmente formarão um pensamento total

coesivo e coerente, portanto intelectível.39

Mas isso somente faz com que dizeres expressos por uma

determinada linguagem, – e neste caso – em uma determinada língua40,

ditos com respeito às normas internas de tal língua (o que lhe dá coesão),

e com o devido processamento lógico e argumentativo dos pensamentos

que se pretendem comunicar (o que lhe dá coerência) formem um texto.

Quem fala constrói uma representação não só do texto, mas

também de uma situação41, as quais interagem para formar o todo

escrever, aprendendo a pensar. 24 ed.. Rio de Janeiro: FGV, 2004, p. 34. 37 MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998, p. 24-27. KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. Formas lingüísticas e construção do sentido. In: (Org.) SILVA, Denize Elena Garcia da; VIEIRA, Josênia Antunes. Análise do discurso : percursos teóricos e metodológicos. Brasília, UNB. Oficina Editorial do Instituto de Letras; Plano, 2002, p. 29. 38 Ibidem, p. 28. 39 A coerência, que se alcança por meio das estruturas lógica e argumentativa, é um elemento pré-linguístico, ou elemento linguisticamente abstrato, posto que precede ao arranjo linguístico externado, ou linguisticamente materializado, isto é, embora a coerência seja também um elemento linguístico, ela é anterior à materialização do pensamento que se vai manifestar pela linguagem. A organização lógica e argumentativa, isso já é linguagem. 40 “Em sentido amplo, pode-se entender por linguagem qualquer processo de comunicação. [...] Para a linguística, porém, só apresenta interesse aquele tipo de linguagem que se exterioriza pela palavra humana, fruto de uma atividade mental superior e criadora. Há dois tipos de expressão linguística: a falada e a escrita. [Já a] língua é um sistema: um conjunto organizado e opositivo de relações, adotado por determinada sociedade para permitir o exercício da linguagem entre os [seres humanos]. Fato social por excelência [...].” ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000, p. 4-5. 41 Em linguística, os significados de situação, contexto e cotexto não estão

33

discursivo.42 Em outras palavras, “entender um discurso pressupõe

entender o mundo”.43

Ontologicamente, a discursividade manifesta-se quando um

determinado conteúdo linguístico – e por isso conteúdo do pensamento –

expresso linguisticamente refere-se no e ao mundo.

Uma sentença judicial, texto que é, é somente isso enquanto

conjunto devidamente estruturado linguisticamente apto a ser intelectível,

isto é, pensamento comunicável, ainda, e em sentido amplo, pensamento

pronto a ser devidamente compreendido por outra pessoa.

Um texto escrito é somente um texto, ainda que possua caráter

jurídico e processual; será ele uma sentença judicial quando e se, sendo

isso no mundo do Direito, assim manifestar-se no mundo. Essa

manifestação será a cada vez que um fato do mundo, posto em juízo,

processado na forma da lei, em conformidade com o Direito, for julgado

por um juiz e, preenchidos todos os requisitos formais para sua

manifestação, concluir pela (pretensa) (correta) interpretação desse

Direito a ser aplicada a esse fato. Assim um texto é uma sentença judicial.

distintos. O ato de linguagem comporta duas relações, uma interna e outra externa. A relação interna tem sido empregada ora por cotexto, ora por contexto, e ora por contexto interno; a relação externa, ora por situação, ora por contexto, e ora por contexto externo. A palavra situação ora é mesmo empregada como contexto e cotexto, englobados (MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998, p. 24-27. KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. Formas lingüísticas e construção do sentido. In: (Org.) SILVA, Denize Elena Garcia da; VIEIRA, Josênia Antunes. Análise do discurso : percursos teóricos e metodológicos. Brasília, UNB. Oficina Editorial do Instituto de Letras; Plano, 2002, passim); emprego que também ocorre com a palavra contexto (Ibidem, p. 24). Aqui, contexto é empregado como as relações internas do ato de linguagem, e situação como as relações externas a ele (CHARAUDEAU, Patrick. Linguagem e discurso : modos de organização. Coord. da equipe de tradução: Angela M. S. Corrêa; Ida Lúcia Machado. 2 ed.. São Paulo: Contexto, 2012, p. 69; CÂMARA JUNIOR, Joaquim Matoso. Princípios de linguística geral . Rio de Janeiro: Acadêmica, 1959, p. 103). Não se emprega aqui o termo cotexto. 42 DIJK, Teun A. van. A caminho de um modelo estratégico de processamento de discurso. In: Cognição, discurso e interação . Tradução de João de A. Telles. (Org.) KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. 4ª ed.. São Paulo: Contexto, 2002, p. 17. 43 DIJK, Teun A. van. Análise semântica do discurso. Idem, p. 45.

34

A discursividade da sentença judicial está em ela ser um texto

referido no e ao mundo, porque todo discurso é referido. A sentença

judicial, porque é um discurso, deve ser referida.

Ela refere-se a um fato e a um Direito. Referindo-se a um fato –

posto em juízo porque conflituoso no mundo –, necessariamente refere-se

a pessoas, pois são pessoas que, sendo no mundo, possuem interesses

(desejos e necessidades) que, em um determinado lugar e em um

determinado tempo, geram um conflito por seu agir no mundo. Referindo-

se a um Direito – posto que é o Direito que organiza as possibilidades de

tais interesses –, refere-se a outros textos jurídicos, sejam outras

sentenças judiciais, sejam doutrinas, sejam estudos não doutrinais. Toda

sentença judicial apoia-se em pessoas, em um fato referido a essas

pessoas, em um Direito referido a esse fato, em uma norma de decisão

referida a um conflito derivado da conjugação desses elementos, e a um

juiz, quem, interpretando esse conflito, conclui por essa norma de

decisão. Essas são as referências da sentença judicial.

2.4.2. Constituição discursiva da sentença judicial.

A sentença judicial não se constitui de palavras e da interpretação

do Direito realizada pelo juiz; se se a considerasse isso, ela seria algo

isolado, um texto jurídico sem um Direito. Ela não é originária, mas

derivada.

O juiz ao compor a sentença judicial, ele não vaga no espaço ou

no tempo, livre de forças externas, agindo arbitrariamente. O juiz nessa

tarefa age conforme o Direito a que representa. Se uma pessoa é livre

para ir e vir, ao juiz é atribuído o livre convencimento, mas ambos,

pessoas, estão “presos”, cada um conforme sua posição no mundo, a

uma força externa: o homem, por exemplo, à gravidade; o juiz, de fato, ao

Direito. O juiz que decide sem conformidade ao Direito que informa sua

decisão é como a pessoa que está fora do planeta, perdida no espaço

cósmico. O juiz está “preso”, ou, refere-se a um Direito, ao qual está

35

“preso”. Por isso sua sentença não é originária, mas derivada, porque não

cria um direito ou o Direito, mas tão somente, interpretando o Direito,

aplica um direito, explicando e justificando sua decisão, ou seja,

fundamentando-a.

A sentença judicial constitui-se de uma decisão, posta na norma

de decisão nela constante, fundamentada segundo seus referentes no

mundo. Seu principal referente é o Direito. A sentença judicial somente

existe porque existe um Direito. Sem esse Direito, ou, havendo-o, sem

referência a ele, ela somente é sentença formalmente; materialmente ela

somente é um texto, e um texto não jurídico, porque não referido a um

Direito válido, ou, validamente, para a situação a que ela se refere. Seus

demais referentes são aqueles que fazem parte da lide: as partes, e seus

representantes em juízo, o fato, o juiz, e sua instituição, e conflito social

correlacionado a uma controvérsia jurídica, e ainda, o tempo e o lugar

dessa decisão. Quando em uma situação jurídica processual esses

elementos estão presentes, são-lhe afluentes, o processo entra em curso,

flui, e a sentença judicial é o fim desse curso, sua foz.

O ato que pode ser dito como sentença judicial constitui-se por

uma discursividade, e por isso refere-se ao mundo. Isso dá-se porque

determinados elementos encontram-se presentes nesse ato, os quais o

referem a uma situação. Constituem a situação da sentença judicial

aqueles referentes que fazem parte da lide, acima elencados. É a

confluência desses referentes que geram a sentença judicial. Ignorar a

situação comunicacional é uma prática desaconselhada quando se

pretende entender um texto.44

A ausência de qualquer dos referentes da sentença judicial

descaracteriza-a como ato decisional; sua inteireza encontra-se na

presença nela, como ato de linguagem, de seus elementos constitutivos

internos, como texto, e externos, como discurso.

44 HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972, p. 48.

36

2.5. Imperfeições da sentença judicial.

A sentença judicial, uma vez existente como e por meio da

linguagem, ela é imperfeita.

A linguagem humana existe, seja ela qual for, porque existem

(pelo menos duas45) pessoas que desejam ou precisam, isto é, têm

interesse em comunicar-se. Essa comunicação nem sempre, ou quase

nunca, é plena, isto é, ela não ocorre sem que haja ruídos, que são fatos

internos ou externos à linguagem que não permitem que a comunicação

seja transparente, completa, livre de obstáculos a sua interpretação.

Tão natural quanto a linguagem, e ao mesmo tempo inerente a

ela, é a sua imperfeição. E assim como é da sua natureza ser imperfeita,

é da natureza humana buscar a perfeição, e com isso o ser humano

busca melhorar sua comunicação; e a cada vez que ele obtém sucesso

nessa tarefa ele a expande, e tal expansão, então, traz-lhe uma outra

imperfeição, para a qual haverá uma nova busca de aperfeiçoamento,

para a qual haverá uma nova obtenção de sucesso, do qual decorrerá

uma nova imperfeição a ser superada. Esse movimento constante, em

espiral ascendente, reflete a permanente busca por uma mútua

compreensão, o qual alimenta o dilema interno da natureza humana de

ser imperfeita e buscar a perfeição, componentes que, combinados,

sempre resultam em uma evolução. Essa evolução consiste em uma cada

vez melhor compreensão dos sentidos e dos mecanismos de produção

desses sentidos, que por sua vez favorece uma melhor compreensão

entre as pessoas, mediada pela linguagem.

As imperfeições da linguagem que mais atingem o Direito, em

geral, e a sentença judicial, em particular, refletindo-se na fundamentação

das sentenças judiciais, fundamentalmente, são

(1) a imprecisão da linguagem do Direito, (2) a possibilidades

de conflitos entre normas, (3) a possibilidades de haver casos

45 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 79.

37

que requeiram uma regulamentação jurídica, uma vez que não

cabem em nenhuma norma válida existente, bem como (4) a

possibilidade, em casos especiais, de uma decisão que

contraria a literalidade da norma,46

as quais, linguisticamente, podem ser expressas, respectivamente, pela

textura aberta (vagueza) da linguagem, incoerência interna, lacunas e

incoerência externa. Essas imperfeições, sobre elas não se pode afirmar

que são em alguns casos insuperáveis, mas nos quais são difíceis de

serem superadas.

Todo texto, e assim todo discurso, e por conseguinte toda

sentença judicial, é construído por relações de sentido, que por sua vez é

construído por relações gramaticais e discursivas. Rupturas nessas

relações ocasionam dificuldades à compreensão da comunicação.

46 ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 19-20.

38

3. HERMENÊUTICA E INTERPRETAÇÃO.

“A tarefa da hermenêutica consiste em reconstruir do modo mais

completo a inteira evolução interior da atividade compositora do

escritor.”47

Quem pretende compreender algo que se manifeste pela

linguagem, encontra-se com a tarefa da interpretação. Todo aquele que

compreendeu algo, já o interpretou; todo aquele que ainda não o

compreendeu, ou parou de interpretar – e não o compreenderá –, ou está

interpretando, porque o quer compreender. Nada é compreendido sem

que se tenha passado por uma interpretação. Deve-se, portanto, buscar

pela interpretação – conhecendo-a – o caminho para a compreensão.

A Hermenêutica é a ciência da interpretação. É com ela que o ser

humano busca conhecer a interpretação, para aplicá-la e chegar à

compreensão. Se de algum modo, e sempre que, alguém busca conhecer

e organizar tal conhecimento com a pretensão de aplicá-lo para

compreender algo manifesto pela linguagem – e isso é interpretação –,

então esse alguém é um hermeneuta.

A Hermenêutica não está aí como processo mental para

compreender-se algo, mas como ciência para determinar processos

hábeis a determinar-se a compreensão ou a melhor compreensão sobre

esse algo, ou, em uma palavra, interpretar. Pode-se dizer que, em um

constante e indissolúvel movimento de ida como um eterno retorno e

partida, a hermenêutica teoriza a interpretação e a interpretação pratica a

hermenêutica. Enquanto a hermenêutica cuida em analisar, refletir, decidir

e determinar – ou seja, em pensar sobre – a interpretação, esta ocupa-se

em aplicar o que aquela concluiu como o melhor processo para

compreender algo.

O hermeneuta e o intérprete são papéis diversos, contudo

interdependentes. Embora comumente ambos atuem concomitantemente,

47 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 39.

39

pois simultaneamente age-se e pensa-se em e sobre esse agir, ambos

possuem sua própria perspectiva. Um hermeneuta e um intérprete, diante

de um texto, abordam-no de modos diversos. Enquanto o intérprete põe-

se a compreender o que se diz por meio do texto, o hermeneuta põe-se a

pensar sobre a melhor maneira de interpretá-lo.

A hermenêutica chega à sua dimensão mais autêntica quando deixa de ser um conjunto de artifícios e de técnicas de explicação de texto e quando tenta ver o problema hermenêutico dentro do horizonte de uma avaliação geral da própria interpretação. Deste modo, implica dois polos de atenção, diferentes e interactantes: 1) o fato de compreender um texto e 2) a questão mais englobante do que é compreender e interpretar.48

Nesse sentido, interpretar aproxima-se da compreensão de um

texto, agindo sobre ele, enquanto a hermenêutica, mais abrangente,

aproxima-se da questão sobre a compreensão e a interpretação em si

mesmas, agindo sobre estas, não sobre o texto.

A tarefa da hermenêutica, e a da interpretação, está mais

associada à decifração de textos. “Decifrar” parece algo mágico,

misterioso, atribuído a iniciados, logo, fora do alcance da pessoa comum.

A capacidade de interpretação é sempre envolta em mistério, pois parece existir algo de mágico no processo interpretativo, algo que ultrapassa nossa capacidade de explicação. Então, os grandes intérpretes são aqueles capazes de desvendar os sentidos que são inacessíveis às pessoas comuns. Essa capacidade de compreender os segredos, de trazer à luz o que permanece oculto, este é o próprio mistério da interpretação.

Portanto, não é à toa que a interpretação sempre foi ligada às artes divinatórias.49

48 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 19-20. 49 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008, p 11. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011.

40

De fato, é outra coisa: “es[s]e processo de ‘decifração’, es[s]a

‘compreensão’ do significado de uma obra, [que] é o ponto central da

hermenêutica"50, é descobrir o que as palavras encobrem no texto e além

do texto. “Quem interpreta normalmente atua como se estivesse a

desvendar os sentidos contidos no texto. A crença de que o sentido é

imanente ao objeto faz parte do exercício de quase toda atividade de

interpretação.”51 As palavras sempre dizem algo, que pode ser

compreendido tão claramente quão mais precisas por si mesmas e mais

familiaridade do autor e do leitor com elas, mas elas não têm como dizer

mais do que nelas se contém nem por elas se alcança. Portanto, aquilo

que se percebe como contido no texto não é o texto, como forma, como

material linguístico concreto, mas o que nele está contido, como

conteúdo, como matéria a ser comunicada, uma mensagem, aquilo que

nele se contém representado pela linguagem.

Levada até à sua raiz grega mais antiga, a origem das atuais palavras ‘hermenêutica’ e ‘hermenêutico’ sugere o processo de ‘tornar compreensível’, especialmente enquanto tal processo envolve a linguagem, visto ser a linguagem o meio por excelência neste processo.52

A linguagem, aqui em especial, é uma língua, por meio de que

essencialmente as pessoas expressam-se, e é por meio da língua que se

compreende o que se diz nela, posto que “o fenômeno primário no

domínio da compreensão não é a compreensão da linguagem mas a

compreensão através da linguagem”.53

50 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 19. 51 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008, p 6. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011.. 52 PALMER, idem, p. 24. 53 EBBELING, Gerhard. Word and faith . Tradução de James W. Leitch. Philadelphia: Fortress Press, 1963, p. 318.

41

3.1. Aspectos do significado de hermenêutica.

Hermenêutica pode ser entendida como um dizer, um explicar e

um traduzir. Disso resulta que interpretar “pode pois referir-se a três usos

bastante diferentes: uma recitação oral, uma explicação racional e uma

tradução de outra língua”.54

Esses três usos não são independentes entre si, senão

autônomos. Com isso se quer dizer que em uma dada interpretação,

qualquer desses aspectos pode manifestar-se fenomenologicamente com

“exclusividade”, o que de fato significa que se manifestará

preponderantemente, de modo que aquele que expõe sua interpretação –

ou aquele que a recebe assim o percebe – o faz de modo que pareça que

a interpretação dá-se apenas por um desses aspectos, mas isso é

somente o modo como tal interpretação apresenta-se, pois a

interpretação como processo engloba sempre esses três aspectos.

3.1.1. Hermenêutica como dizer.

Esta concepção do que se há de entender por hermenêutica já é

em si mesma o resultado de uma interpretação, que não é uma

interpretação como ato de interpretar, mas como efeito desse interpretar.

Nesse caso, o dizer é o fim do processo hermenêutico-interpretativo:

quem assim diz afirma o resultado do que já interpretou, o resultado de

sua interpretação. Como exemplo disso, tem-se a homilia dos sacerdotes,

os quais, após estudarem as escrituras, fazem seus sermões,

proclamando a palavra de deus, ou seja, dizem (interpretam) o que dizem

as escrituras.

Do ponto de vista da teologia [...] nota estar a forma inicial herme próxima do latim sermo, ‘dizer’, e do latim verbum, palavra. Isto sugere que o sacerdote ao apresentar a Palavra está a ‘anunciar’ e a ‘afirmar’ algo; sua função não é meramente explicar,

54 EBBELING, Gerhard. Word and faith . Tradução de James W. Leitch. Philadelphia: Fortress Press, 1963, p. 25.

42

mas sim proclamar. O sacerdote [...] traz notícias fiéis da divindade. Naquilo que diz ou proclama, ele é [...] um mensageiro de Deus para com o homem. Mesmo o simples dizer, afirmar ou proclamar é um ato importante de interpretação.55

A hermenêutica como dizer reflete o aspecto mais comum da

prática interpretativa, em que se expõe uma interpretação, afirmando-a.

Quem diz, interpretando, parafraseia o já dito, interpretando-o, e assim

fazendo-o ser compreendido.

3.1.2. Hermenêutica como explicar.

Hermenêutica como explicação é essencialmente um processo

argumentativo e racional, com fins a clarificar o sentido de um texto.

Explicar é desdobrar, abrir o sentido daquilo que se explica, deixando

mais claro, mais visível aquilo que está nas dobras do texto, ou, em suas

entrelinhas. Diferentemente de dizer, explicar é um processo.

Hermeneuticamente, explicar, embora linguisticamente seja um dizer, tem

outra dimensão, é também um dizendo, a dimensão da demonstração

daquilo que se diz, argumentativa e racionalmente. Quem explica não se

limita a proclamar, dizendo, sua interpretação, mas analisa o percurso

discursivo dessa interpretação, apresentando suas razões e buscando

influenciar seus interlocutores, reais ou potenciais. “A interpretação como

explicação dá ênfase ao aspecto discursivo da compreensão”56, isto é,

essa relevância mostra as relações que o texto mantém com o mundo,

considerando o modo como o sentido que está nele foi produzido, pois “as

palavras não se limitam a dizer algo[,] elas explicam, racionalizam e

clarificam algo”.57

55 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 25. 56 Ibidem, p. 30. 57 Ibidem, p. 30.

43

A formulação de um juízo, por exemplo, é uma “operação da

mente que formula juízos”58, logo, um processo mental sobre algo, uma

explicação; diferentemente de uma dicção, uma explicação fala sobre o

dito.

3.1.3. Hermenêutica como traduzir.

Talvez este seja o aspecto mais claro do que seja interpretar.

Traduzir é verter uma língua (ou uma linguagem) em outra; é passar de

um estado desconhecido – a língua estrangeira – a um estado conhecido,

familiar – a língua de domínio (normalmente, a língua materna). “Neste

caso, tornamos compreensível o que é estrangeiro, estranho ou

ininteligível, utilizando como medium a nossa própria língua. Tal como o

deus Hermes, o tradutor é um mediador entre um mundo e outro.”59 O

tradutor está posto entre duas formas de um dizer; ele sabe dizer uma só

coisa de duas formas distintas; ele é capaz de compreender um dito único

dito de duas formas distintas.

É na tradução que a língua mais se mostra como meio, como

portadora da manifestação de alguém, quando este manifesta-se sobre

algo no mundo. O tradutor leva ao Outro a intelecção, na língua deste,

daquilo que está manifestado em outra língua, de modo que esse Outro

possa interpretar, entendendo ou compreendendo, tal manifestação como

se em sua própria língua houvesse sido dito.60

Papel semelhante realiza o intérprete, que traduz em sua própria

língua algo que está manifestado nessa mesma língua; nesse caso, o que

se traduz não é uma língua em outra, mas um modo de manifestar-se

algo por uma linguagem61 em outro modo, nessa mesma língua, familiar

ao Outro.

58 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 31. 59 Ibidem, p. 37 60 Mais à frente se exporá sobre intelecção, entendimento e compreensão como fases lineares ou graus de interpretação. 61 Linguagem, neste caso, não deve ser entendido do ponto de vista linguístico,

44

O que a tradução faz não é passar palavras de uma língua a

outra, mas levar, de uma a outra língua, os significados e os sentidos62

que o texto pretende comunicar na língua de origem, para a língua de

destino da tradução. A tarefa do tradutor consiste, então, em escolher que

palavras na língua de destino são capazes de corresponder às ideias que

trazem as palavras na língua de origem. De seu lado, o intérprete, como

tradutor de sua própria língua, traduz, então, não palavras, mas o que as

palavras portam: uma voz. Essa voz deve ser interpretada como uma voz

histórica, que se relaciona com circunstâncias que a influenciam, e que

são por ela influenciadas, mútua e circularmente.

O que um intérprete faz (e um tradutor deve fazer) não é traduzir

palavras, mas os sentidos que elas portam. “Compreender o que alguém

diz é pôr-se de acordo na linguagem[, pois] a linguagem é o meio em que

se realizam o acordo dos interlocutores e o entendimento sobre a coisa

em questão”.63 Portanto, a tarefa do intérprete não é a de “trocar”

palavras, mas a de corresponder ideias por meio de palavras.

3.2. Definições de hermenêutica.

Não se trata propriamente de conceitos, mas verdadeiras

definições de hermenêutica, pois “cada uma representa essencialmente

um ponto de vista a partir do qual a hermenêutica é encarada; cada uma

esclarece aspectos diferentes mas igualmente legítimos do ato de

interpretação, especialmente da interpretação de textos”.64

como “meio sistemático de comunicar ideias ou sentimentos através de signos convencionais [(Sprache), mas como, por metonímia,] emprego particular de uma língua considerada do ponto de vista da relação entre o modo de expressão e o seu conteúdo” (Ausdrucksweise). (“linguagem”. In: HOUAISS, Antônio. Grande Dicionário Houaiss βeta da língua portuguesa . Disponível em: <http://houaiss.uol.com.br/busca?palavra=linguagem>. Acesso em: 17/08/2013.) 62 Mais à frente se exporá sobre a diferença entre significado e sentido. 63 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 497. 64 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 43-44.

45

O que se verifica disso é que um certo modo de se abordar a

hermenêutica apresentou maior relevância, assumindo, então, um papel a

ser desenvolvido para a completude da compreensão.

3.2.1. Hermenêutica como teoria da exegese bíblica.

Os comentários sobre as escrituras sagradas são as primeiras

manifestações de uma hermenêutica como teoria da interpretação. “A

palavra hermenêutica encontrou seu uso atual precisamente quando

surgiu a necessidade de regras para uma exegese adequada das

Escrituras[, diferenciando-se] da exegese enquanto metodologia da

interpretação.”65 Hermenêutica e exegese possuem conteúdos

significativos diferentes, posto que a exegese caracteriza-se por ser o

comentário real, enquanto a hermenêutica caracteriza-se por ser “as

regras, métodos ou teoria que a orientam”.66

As sagradas escrituras não poderiam ser deixadas ao arbítrio de

seus intérpretes institucionais, mas deveriam seguir um padrão

determinado, uma vez que, não sendo possível uma comunicação entre

todos esses intérpretes, de modo que um poder central pudesse dizer

uma interpretação a ser seguida pelos demais, então, dever-se-ia ter um

padrão a ser seguido por todos, com o fim de que, mesmo dispersas, as

interpretações fossem convergentes. Houve uma viva

necessidade de manuais de interpretação que ajudassem os sacerdotes na exegese das Escrituras, dado que os sacerdotes estavam desligados de qualquer recurso à autoridade da Igreja para decidirem sobre questões de interpretação. Assim houve um ímpeto forte no desenvolvimento de padrões viáveis e independentes para interpretar a Bíblia.67

65 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 44. 66 Ibidem, p. 44. 67 Ibidem, p. 44.

46

Isso demonstra a importância que padrões interpretativos sejam

adotados para uma adequada compreensão das comunicações68, em

especial a compreensão das comunicações por escrito, pois a

hermenêutica nasceu essencialmente, como uma ciência da

compreensão de textos escritos:

originalmente a hermenêutica tem como tarefa sobretudo a compreensão dos textos [escritos]. Foi somente Schleiermacher que minimizou o caráter essencial da fixação por escrito com respeito ao problema hermenêutico, ao ver que o problema da compreensão se apresentava também no discurso oral.69

3.2.2. Hermenêutica como metodologia filológica.

Uma hermenêutica baseada numa metodologia filológica,

essencialmente, pretendia interpretar textos, fundamentalmente as

Escrituras, a partir de um estudo profundo desses textos, considerados

em si mesmos.

Essa abordagem “fez desenvolver técnicas de análise gramatical

de grande requinte, e os intérpretes comprometeram-se mais do que

nunca num conhecimento total do contexto histórico das narrações

bíblicas [...,] sendo a Bíblia um objeto entre outros de aplicação”70 das

regras gerais da exegese filológica.

3.2.3. Hermenêutica em Schleiermacher.

68 Comunicação deve, aqui, ser entendida como a interação por meio de uma língua, seja ela escrita, seja ela falada, pela qual pensamentos são compartilhados. 69 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 499. 70 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 49

47

A hermenêutica em Schleiemacher é essencialmente uma

hermenêutica como ciência da compreensão linguística.71

É certo que há diferenças entre essas várias espécies de textos, e por essa razão cada disciplina tem as suas ferramentas teóricas para os seus problemas particulares; mas subjacente a essas diferenças há uma unidade fundamental. Os textos exprimem-se numa língua.72

Desse ponto de vista, a hermenêutica toma a língua como ponto

de partida para a interpretação. A língua funciona, então, como meio e

como veículo condutor da interpretação, orientando o intérprete em seu

processo interpretativo por meio de sua gramática, que, por sua vez, é um

“procedimento essencialmente negativo, geral e mesmo limitativo, no qual

se coloca a estrutura em que opera o pensamento”.73 Nesse sentido, o

autor expressa-se por uma língua, mas no limite dessa língua.

De outro lado, a compreensão completa-se com a “intimidade”

com o autor do texto. Ao texto subjaz o autor, que utiliza a língua para se

expressar. Circularmente, ao produzir um texto, o autor adapta-se à

língua, e adapta-a a si mesmo, ambos influenciando-se mutuamente, para

produzir sentidos.

3.2.4. Hermenêutica em Dilthey.

“O contributo de Dilthey foi alargar o horizonte da hermenêutica,

colocando-a no contexto da interpretação dos estudos humanísticos.”74

Como base metodológica para as ciências do espírito

(Geisteswissenschaften)75, “Dilthey defendia a interpretação das

expressões essenciais da vida humana [como] um ato de compreensão

histórica”.76

71 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 50. 72 Ibidem, p. 91. 73 Ibidem, p. 95. 74 Ibidem, p. 127. 75 Ibidem, p. 50. 76 Ibidem, p. 50.

48

Dilthey via a interpretação sob o ponto de vista psicológico de

Schleiermacher, ao que acrescentou o aspecto da historicidade da

pessoa. Nele, a hermenêutica visa a compreensão do homem histórico,

em sua historicidade, isto é, a partir de suas experiências concretas de

vida. “É a partir da própria vida que temos [de] desenvolver o nosso

pensamento e é para ela que orientamos as nossas questões.”77

3.2.5. Hermenêutica em Heidegger.

A hermenêutica em Heidegger orienta-se fundamentalmente pelo

problema ontológico, adotando o método fenomenológico.78 Sua

hermenêutica do Dasein é voltada para a compreensão da presença

(existência) da pessoa no mundo. Seu objetivo é compreender a própria

existência do ser humano, por meio de sua cotidianidade.

Orientada para a linguagem, a hermenêutica do Dasein implica

dizer que a pessoa existe por meio da linguagem, “é um encontro com o

Ser através da linguagem”.79

3.2.6. Hermenêutica em Ricoeur.

A hermenêutica trabalhada sob o ponto de vista de Ricoeur visa

ao que acima se denominou de esforço interpretativo, ou seja, a execução

da tarefa de explicitamente interpretar algo que não é percebido como

claro.

O estudo de Ricoeur distingue entre símbolos unívocos e equívocos; os primeiros são signos de sentido único, como os símbolos da lógica simbólica, enquanto os últimos são o verdadeiro centro da hermenêutica[, porque] a hermenêutica tem a ver com textos simbólicos com múltiplos significados.80

77 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 105-106. 78 Ibidem, p. 51. 79 Ibidem, p. 52. 80 Ibidem, p. 52-53.

49

Ricoeur diferencia aquilo que está no texto daquilo que está além

do texto, afirmando que “a hermenêutica é o sistema pelo qual o

significado mais fundo é revelado, para além do conteúdo manifesto”81 do

texto.

3.3. Interpretação.

Tudo pode ser interpretado, pois a qualquer coisa podemos atribuir algum sentido. Em outras palavras, tudo pode ser tomado pelo intérprete como um texto, ou seja, como um objeto interpretável.82

A interpretação ocorre constantemente por um fato da natureza e

eventualmente por um ato de vontade. Toda pessoa interpreta, desde o

momento em que acorda até o momento em que dorme.83

Barulho de água escoando. Esse som possibilita mais de uma

interpretação (interpretação como resultado do ato de interpretar). Ele

pode tanto significar um vazamento, quanto um fato da natureza, quanto

abastecimento doméstico. Mas isso por si é o limite da interpretação

desse barulho de água escoando. Se esse barulho acontece em uma

praia, a praia dar-lhe-á um significado possível de uma cachoeira rumo ao

mar, ou um outro significado provável, do mar tocando a praia. Ninguém

para para pensar sobre isso, apenas pensa. Esse entendimento é

provocado por um significado possível; e esse significado possível é

pensado involuntariamente. Essa interpretação do barulho de água

escoando ocorre por um fato da natureza humana, pois toda pessoa

interpreta. “O homem não pode evitar a interpretação, ou ser indiferente a

81 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 53. 82 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011. 83 PALMER, idem, p. 20.

50

ela. Mesmo que ele nem perceba que está interpretando – e como está

interpretando – é esse um trabalho contínuo.”84

De outro lado, aquilo a que se denomina comumente por

interpretação é aquela por ato de vontade humana, isto é, a pessoa para

para pensar sobre algo que não entendeu ou compreendeu

automaticamente, ou seja, empenha-se na tarefa de interpretar.

A interpretação [isto é, o esforço interpretativo] se torna necessária onde o sentido de um texto não se deixa compreender imediatamente. A interpretação se faz necessária sempre que não se quer confiar no que um fenômeno representa imediatamente.85

É na estranheza do que não se consegue interpretar automaticamente

que o ato de interpretar apresenta-se com maior clareza; e é na

interpretação de textos que isso mostra-se mais evidente.

[...] há casos extremos em que se encontra algo que realmente não está claro no [texto]. Mas é precisamente nesses casos hermenêuticos extremos que se mostra claramente a situação exigente em que sempre se encontra o [intérprete].86 [...] Convém recordar que originalmente a hermenêutica tem como tarefa sobretudo a interpretação dos textos[, e é neles que] o problema hermenêutico aparece puramente87[; um problema de] correto acordo sobre um assunto, que se dá no medium na linguagem[, posto que] o problema hermenêutico não é, pois, um problema de domínio correto da língua.88

Mas o barulho de água escoando, ouvido como vindo do forro de

uma casa, por alguém que não está lá, pode-se interpretar que esse

escoar de água seja a caixa d’água ou sendo abastecida ou vazando.

Ambos significados são possíveis – tanto quanto é possível que ambos

sejam concomitantes. Essa interpretação, até aqui, é um fato da natureza

humana, é feita involuntariamente. Mas conhecedor dos “barulhos de 84 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 10. 85 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 441. 86 Ibidem, p. 500. 87 Ibidem, p. 507-508. 88 Ibidem, p. 499.

51

água escoando de caixa d’água”, tal ouvinte interpretante põe-se a

interpretar se a caixa d’água está sendo abastecida ou se está vazando.

Esse ato de vontade é o que caracteriza o que comumente é chamado de

interpretação.

Tal como andar e respirar, interpretar é um ato mental imanente à

natureza humana. Essas atitudes quase não são percebidas no cotidiano

da vida. Anda-se, respira-se (e tantas outras atividades humanas) sem

que esses fatos sejam percebidos ou demandem atenção; o mesmo

ocorre com a interpretação. Interpreta-se até o silêncio, pois “há sentido

no silêncio”89, e isso pode-se verificar quando se fica sem fala diante de

certas situações, nas quais não se tem o que dizer, faltam palavras para

dizer aquilo que se tem a dizer. Nesse sentido, o do silêncio, o da falta de

como dizer algo pela língua,

seria muita ousadia querer afirmar ainda que o ficar sem fala seria uma forma de estrutura da linguagem? [...] Mas ficar sem fala não significa querer tanto dizer que nem se sabe por onde começar? A negação da linguagem testemunha sua capacidade de buscar expressão para tudo. Ademais, dizer que alguém fica sem fala é propriamente um modo de dizer – e um modo tal que com ele estamos apenas começando a dizer, e não finalizando.90

É nesse sentido – e esta é uma possibilidade – que diz o adágio

in claris cessat interpretatio. Aquele que está familiarizado com uma

linguagem (e nela inclui-se a língua), com certas informações e com

certas referências no texto, facilmente compreende aquilo que se

pretende comunicar, ou seja, interpreta automaticamente.

Quando nada fosse estranho entre aquele que fala e aquele que ouve, ela não precisaria ser entabulada, antes a compreensão seria dada simultaneamente com a leitura e a audição, ou talvez sempre já dada

89 ORLANDI, Eni P. As formas do silêncio: no movimento dos sentidos . 6 ed.. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2007, p. 12. 90 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão de tradução de Márcia Sá Cavalcante-Schubak. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 217.

52

divinatoriamente e, portanto, completamente autocompreendida por si mesma.91

Se ocorre um modo novo ou diferente de linguagem, ou uma informação

ou referência estão deslocadas ou são desconhecidas, ou mesmo a

ausência de algum elemento necessário para a clara compreensão do

que se comunica, isso pode resultar em uma compreensão equivocada,

porque interpretou erroneamente, ou – em uma hipótese melhor – em

uma percepção de que a comunicação não está clara, e neste caso

esforça-se na tarefa de interpretar. Após se familiarizar com a nova ou

diferente linguagem, ou realocar ou conhecer a nova informação ou

referência, ou identificar o elemento necessário à compreensão, o

interpretante concluirá sua tarefa interpretativa, pois o seu caminho,

processo interpretativo, estará claro.

A interpretação é um “como”:

pode-se reconhecer uma [proposição] quando se sabe como se pode reconhecer que suas condições de verdade estão satisfeitas. As condições, que tornam uma [proposição] verdadeira, só as conhecemos através dos fundamentos ou de tipo certo de fundamentos, que um falante poderia alegar, quando afirmasse ser a [proposição] verdadeira. [...] Essa estrutura discursiva interna do entendimento só vêm à tona quando há oportunidade de se duvidar da capacidade de entendimento ou da validez de um ato de fala.92

In claris cessat interpretativo é mal interpretado, e, portanto, mal

compreendido. Não se trata de não haver, ou, de cessar, deixando de

haver, a interpretação quando o dito está claro, mas de não ser (mais)

necessário um esforço interpretativo, porque a interpretação dá-se

sempre, naturalmente, automaticamente, isto é, pela própria natureza da

91 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 31. 92 HABERMAS, Jürgen. Agir comunicativo e razão destranscendentalizada . Tradução: Lúcia Aragão; revisão: Daniel Camarinha da Silva. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002, p. 100.

53

busca pela compreensão.93 É isso, parafraseando, o que se diz com “essa

estrutura discursiva interna do entendimento [o reconhecimento de uma

proposição como verdadeira] só vêm à tona quando há oportunidade de

se duvidar [...] de um ato de fala”. O entendimento e a validez de um ato

de fala dão-se por meio do reconhecimento das (de) condições de

verdade de uma proposição; se algo impede esse reconhecimento e,

portanto, atinge seu entendimento ou validez, o esforço interpretativo –

isto é, o processo de interpretação voluntária – é realizado para buscar-se

esse reconhecimento ou verificar a falsidade da proposição.

A inconsistência do princípio se revela a partir do conceito de clareza [do texto], que é relativo, pois os textos são claros para alguns e oferecem dúvidas para outros. Por outro lado, a conclusão de clareza [do texto] já implica um trabalho de interpretação. Há situações [...] que exigem maior ou menor esforço do intérprete, para descobrir [o sentido do texto]. Às vezes, pelo simples exame gramatical do texto, revelam-se espontaneamente o sentido [dos textos]. Outras vezes, porém, o [intérprete] tem que desenvolver fecundo trabalho de investigação, recorrendo aos diversos subsídios oferecidos pela hermenêutica.94

Portanto, in claris o que cessa não é a interpretação, mas o

esforço interpretativo, posto que a caminhada interpretativa força a visão

quando o caminho da compreensão está na escuridão do texto.

Quando se lê um texto, vê-se o mundo através de uma vidraça. A

leitura de um texto é sempre mediação. Um texto representa uma

fotografia, ou um filme do mundo, mas não é o mundo. O texto não é ele,

mas outra coisa; ele não se comunica, mas comunica algo, fora dele, no

mundo; ele não compreende algo nem é para ser compreendido, mas é o

meio para compreender algo. Compreende-se algo através do texto; ele é

(um) acesso ao pensamento do Outro, nos limites daquilo que este

pretendeu comunicar. Nesse sentido,

93 Nesse sentido, MACEDO, Mauri R. de. A lei e o arbítrio à luz da hermenêutica. Rio de Janeiro: Forense, 1981, p. 19. 94 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . Rio de Janeiro: Forense, 1991, 287-288.

54

O fato de que a linguagem possa ser escrita [...] repousa sobre o fato de que o próprio discurso participa da idealidade pura do sentido que se comunica nele . [...] Um texto [...] quer ser entendido [...] apenas naquilo que ele diz .95

Toda verdadeira conversação implica nossa reação frente ao outro[, para] compreender aquilo que ele diz .96

Todo escrito é uma espécie de fala alienada, necessitando da reconversão de seus signos à fala e ao sentido. [...] O sentido do que foi dito precisa voltar a ser enunciado unicamente com base na literalidade transmitida pelos signos escritos . Ao contrário do que ocorre com a palavra falada, a interpretação do escrito não dispõe de nenhuma outra ajuda. É por isso que, aqui, se torna especialmente importante a “arte” e escrever. 97 (grifos nossos)

Um texto é apenas uma objetualidade, a matéria que pode ser

percebida pelos sentidos. Seu objeto é o pensamento que se pretende

comunicar por meio dele. Quem lê um texto como texto, o texto em si

mesmo, é o linguista; quem o lê como pensamento do outro, manifestado

por esse meio, é intérprete. O intérprete propõe-se a ler, entender e

compreender o que está no texto, mas não o texto. O texto é apenas a

materialização daquilo que se pretende comunicar. A planta é, por

exemplo, objetualidade da botânica, não seu objeto.98 É na e através da

planta que o objeto da botânica mostra-se; nela a botânica estudará (por

isso “ciência”) os fenômenos da vida referentes a esse ente (a planta),

que nela (a planta, mundo da botânica) tornam-se acessíveis. A planta é

objetualidade porque os fenômenos botânicos “falam” por meio dela e

95 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 507-508. 96 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 499. 97 Ibidem, p. 509. 98 HEIDEGGER, Martin. Ontologia : (hermenêutica da faticidade). Tradução de Renato Kirchner. Petrópolis: Vozes, 2012, p. 22.

55

nela. Os fenômenos botânicos são o objeto da botânica. Objetualidade é

a possibilidade fenomenológica de um ente.

A tarefa do intérprete não é entender ou compreender o texto,

mas “o sentido que se comunica nele ”99 (grifo nosso). O texto é o lugar

em que aquilo que se diz materializa-se, é o lugar da corporificação da

linguagem. Sempre que se pensa, isso materializa-se em uma língua.

Quando se organiza esse pensamento, isso transmuta-se em linguagem.

Aquele que pensa, compreende o mundo a partir de sua linguagem, em

especial, a partir de sua língua. Seu mundo é a sua linguagem.

Linguagem e pensamento são etapas da compreensão do mundo.

A linguagem não é somente um dentre muitos dotes atribuídos ao homem que está no mundo, mas serve de base absoluta para que os homens tenham mundo, nela se representa mundo. Para o homem, o mundo está aí como mundo numa forma como não está para qualquer outro ser vivo que esteja no mundo. Mas esse estar-aí do mundo é constituído pela linguagem. Esse é o verdadeiro coração de uma frase que Humboldt exprime com uma intenção bem diferente, a saber, que as línguas são concepções de mundo.100

A linguagem somente existe no mundo, porque as pessoas agem

sobre o mundo. Mesmo as pessoas que não interajam com outras

pessoas por meio de uma língua, essas pessoas concebem o mundo por

meio de uma língua, e determinam-se nesse mundo porque antes

pensaram por meio de uma linguagem. “Pensar é uma atividade, um

fazer, um produzir. A linguagem se faz na hora em que, pensando,

conceitua-se, num contexto, uma coisa.”101

3.3.1. Interpretação como processo.

99 GADAMER, idem, p. 508. 100 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011, p. 571. 101 CAFEZEIRO, Edwaldo; GADELHA, Carmem. Eu, o Outro e as demais figuras do discurso. In: SANTOS, Leonor Werneck dos. Discurso, coesão, argumentação . Rio de Janeiro: Oficina do Autor, 1996, p. 37.

56

Interpretar não é o mesmo que adivinhar, nem é uma mágica,

nem é uma revelação; entretanto, interpretação é um desvelamento.

O que se tem comumente por adivinhação, quando se interpreta,

é uma não percepção de que a interpretação está ali, acontecendo

automaticamente, sem que o intérprete se dê conta disso, com base em

suas pré-compreensões da situação em que se encontra.

No início de um texto ou conversação, pode não estar presente, ainda, nenhum modelo, de modo que, com informação do contexto102, um sumário, um título ou anúncio, os usuários da língua fazem adivinhações estratégicas sobre os tópicos e os referentes (atores ou eventos principais) do texto [ou conversação].103

O contexto e a situação de comunicação fornecem ao intérprete

informações iniciais, com as quais terá de trabalhar para interpretar aquilo

que lhe é transmitido. Com esses elementos iniciais, que lhe servirão de

parâmetros para sua interpretação, o intérprete construirá provisoriamente

significados e sentidos para a comunicação que lhe é feita. Ainda que tais

elementos sejam poucos ou inconsistentes, não lhe restará outra saída. É

com eles que ele terá de interpretar o que lhe é comunicado. Se outros

não lhe são dados pelo produtor da comunicação, é com elementos

próprios, prévios em sua memória, que buscará interpretar o texto que lhe

é posto em partes, evoluindo para a interpretação, e consequente

compreensão, do todo.

Nos discursos que não chegam até nós de forma escrita, [...] que são destinados a serem ouvidos uma única vez, o pressentimento prévio do todo, se o orador mesmo não fornece previamente um resumo do todo, não pode ser desenvolvido além daquele que nos fornece o conhecimento prévio do gênero e as informações gerais sobre o autor e seu modo de ser. Agora, caso falte um dos dois ou ambos: então, o que falta apenas pode ser suprido

102 Contexto, aqui, refere-se tanto a contexto propriamente dito quanto a situação de comunicação. 103 DIJK, Teun A. van. Modelos na memória – o papel das representações da situação no processamento do discurso. In: Cognição, discurso e interação . Tradução de Ingedore Grunfeld Villaça Koch. (Org.) KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça 4 ed.. São Paulo: Contexto, 2002, p. 170.

57

através das deduções que nós fazemos no início a partir do tom e estrutura dos particulares e a partir do modo da progressão.104

A associação da interpretação com a adivinhação já vem de longa

data, “o vocábulo interpress expressava, em Roma, a figura do intérprete

ou adivinho”.105

Interpretar também não é uma mágica, algo que somente é

acessível a alguns privilegiados, cujos privilégios são advindos de uma

força mágica que os envolve em um misticismo, algo personalíssimo. Isso

também não é real. Algumas pessoas, parece, possuem uma capacidade

inata para interpretar, tornando-as pessoas especiais, a quem um dom

especial é dado congenitamente. A interpretação é vista, então, como

algo misterioso. Misterioso talvez seja “o milagre da compreensão”.106

Todavia,

de antemão, sabemos que os mistérios são inacessíveis, e por isso mesmo eles dispensam interpretação. Os mistérios podem ser enunciados, mas não podem ser compreendidos. Os segredos, porém, são algo que ainda não sabemos, mas que podemos vir a conhecer. Assim, a compreensão desnatura o mistério, pois o que veio a ser compreendido nunca pode ter sido verdadeiramente misterioso, mas apenas oculto. Então, o sentido real das coisas permanece no âmbito do segredo porque, ainda que seja obscuro e fugidio, ele é algo a ser descoberto.

Uma vez revelados, os segredos deixam de o ser. Porém, é claro que nem todos têm as chaves para compreender os segredos do oráculo. Assim, se o sentido interpretado é apenas um segredo a ser desvendado, a capacidade de interpretação é sempre envolta em mistério, pois parece existir algo de mágico no processo interpretativo, algo que

104 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 51. 105 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 281. 106 GADAMER, Han-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 73.

58

ultrapassa nossa capacidade de explicação. Então, os grandes intérpretes são aqueles capazes de desvendar os sentidos que são inacessíveis às pessoas comuns. Essa capacidade de compreender os segredos, de trazer à luz o que permanece oculto, este é o próprio mistério da interpretação.107

Assim, a interpretação também não é algo mágico, mas uma ação

positiva, que pode vir a dar a ser conhecido algo encoberto. Vale ressaltar

que um texto não guarda um segredo a ser descoberto, senão quando

seu produtor tenha tido a intenção de que ele portasse algo secreto. O

segredo que pode haver em um texto é intencional, está ali para ser

secreto, não há segredo acidental. O segredo é justamente decorrente de

uma intenção de que algo não seja compreendido por todos, mas por

alguns; e para isso seu produtor, em comunidade com seus interlocutores

específicos, tece um texto com qualidades expressivas que somente (pelo

menos essa é a intenção) seus interlocutores possuirão a chave para

interpretar tais segredos, já que “uma vez revelados, os segredos deixam

de o ser. Porém, é claro que nem todos têm as chaves para compreender

os segredos do oráculo”.108 Assim, a interpretação não ocorre

magicamente, não é um dom personalíssimo, atribuído a alguns, mas é

algo que é acessível e pode ser desenvolvido por todos, na medida da

capacidade de cada um.

A revelação também é uma forma de interpretação como algo

mágico. O que difere um modo de ver a interpretação do outro, é que na

revelação o segredo é dado a conhecer-se por meio de uma voz divina,

de um ser superior, que revela, isto é, interpreta algo a um ser especial,

que não tem a tarefa de interpretar, mas somente de anunciar uma

interpretação. A própria origem da palavra hermenêutica aponta para

essa compreensão de interpretação como revelação. Hermenêutica

107 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011. 108 Ibidem.

59

“deriva de Hermes, deus da mitologia grega, filho de Zeus e de Maia,

considerado o intérprete da vontade divina”,109 “e é significativo que

Hermes se associe a uma função de transmutação – transformar tudo

aquilo que ultrapassa a compreensão humana em algo que essa

inteligência consiga compreender”.110

A interpretação é um desvelamento. É um empenhar-se em

descobrir a face do texto. Há um duplo e interdependente sentido no

desvelar interpretativo. Quem interpreta, mesmo que não saiba que o faz,

age com diligência para afastar o véu que encobre o texto à visão. Em

todos os três nãos do que seja interpretar se oculta a real interpretação,

que é um agir procedimental, implícito ou explícito, que se identifica com

um desvelamento. Tanto na adivinhação, como na magia e na revelação,

o desvelamento está presente. Tanto o adivinho quanto o mágico

interpretam; ambos possuem seus procedimentos de formulação de um

juízo, aquele interpreta automaticamente, este, com esforço interpretativo;

e na revelação, o ser revelador também os possui – mas seus processos

de interpretação, parece, somente são conhecidos por eles. Todos eles

interpretam. Seja dizendo, seja explicando, seja traduzindo, todos eles

percorrem um caminho pela estrada da interpretação, com o propósito de

chegar a seu destino: a compreensão.

3.3.2. Ler, entender e compreender.

Ler, entender e compreender não são a mesma coisa, mas fazem

parte de uma jornada evolucional, cujo ápice é a compreensão.

Ler, entender e compreender, usam-se-os comumente como

sinônimos. O propósito que aqui se almeja, contudo, os vê de modo

diverso, não se confundindo uns com os outros, e não lhes sendo

possível uma sinonímia. Aqui, igualmente, devem-se distinguir os verbos

109 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 281. 110 PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969, p. 24.

60

de seus correspondentes substantivos. Assim, ler, entender e

compreender são processos, e leitura (ou intelecção), entendimento e

compreensão substâncias, concreção, resultado desses processos,

respectivamente.111 Ler, entender e compreender são processos

encadeados, seqüenciais e lineares que exprimem analiticamente o que é

interpretar. Como estágios mentais, interpretar possui essas implicações,

que merecem explicações, para que seja compreendida.

Os estágios por que a interpretação realiza-se estão intimamente

ligados entre si, de modo autônomo, porém de modo interdependente. A

realização de um estágio, ou fase, é condição prévia necessária à

realização do estágio seguinte. Esses estágios realizam-se pontualmente,

iniciando-se pela leitura, passando pelo entendimento e, finalmente,

chegando à compreensão.

Ler está no campo do inteligível, ou seja, daquilo que é possível

interpretar pelo simples conhecimento de uma língua; é uma abertura às

possibilidades do entendimento e da compreensão.

[...] A inteligibilidade é um fato da língua. Desde que saibamos uma língua, o que é dito segundo sua ordem é inteligível. Um exemplo pode ser “Ele disse isso” que, desde que sejamos falantes de português, nos é inteligível. Já não se pode dizer que [se possa entender nem compreender]: não sabemos o que é isso e quem é ele. Para que seja [entendível] é preciso que se dominem as circunstâncias da enunciação.112-113 Em uma situação “x” Maria diz que

111 Esses três verbos, e seus correspondentes substantivos, são muitas vezes usados indiscriminadamente, tomando-se uns pelos outros. Por exemplo, frases como “Qual foi sua leitura desse texto?” ou “O que você entendeu/compreendeu desse texto?”, e até mesmo “O que você entendeu/compreendeu dessa leitura?” (neste caso, leitura na acepção de texto) são frases que expressam um único pensamento: “Como você interpretou esse texto?” Neste trabalho, muitas vezes a distinção que há entre eles não será relevante, e, portanto, ela será apagada, caso em que se empregará as palavras compreender e compreensão genericamente e relativamente a qualquer dessas fases da interpretação. 112 ORLANDI, Eni Puccinelli. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª Ed.. Campinas,: Pontes, 2007, p. 149. 113 Aqui ORLANDI, inclui o “co-texto” entre as circunstâncias da enunciação. Todavia, como já mencionado neste trabalho, aqui se trabalha com as noções de contexto, ao que ela denomina de cotexto, e de situação, denominando ela, nesse exemplo, ambos por circunstâncias de enunciação.

61

Antonio vai ao cinema. [Luiza] pergunta como ela sabe e ela responde: “Ele disse isso”. Interpretando: “ele” é Antonio e [“isso”] é que vai ao cinema.114

O entendível é um fato além da língua. Ele pressupõe que a

língua carrega em si significados que são apontados por uma situação de

comunicação e por um contexto.115 Numa língua, as palavras carregam

significados e sentidos “em estado de dicionário”, isto é, todas as

possibilidades de expressão por tal palavra, registradas nos dicionários

dos dicionaristas, bem como nos “dicionários” da memória cultural, uma

vez que

fazer do dicionário uma autoridade, equivale, pois, a dotar o seu autor com o dom da profecia, do qual nem ele, nem ninguém é possuidor. Ao falar e escrever, podemos orientar-nos, na escolha das palavras pelo registro histórico que o dicionário nos faculta, mas não podemos deixar-nos acorrentar por ele, pois novas situações, novas experiências, novas invenções, novos sentimentos, constantemente nos obrigam a imprimir novos usos a palavras velhas.116

O contexto e a situação de comunicação é que limitarão tais

significados possíveis. As relações gramaticais de sintaxe e a ausência ou

a presença de tal ou tal palavra influenciam a exclusão de certos

significados e a manutenção de outros; também determinam, entre os

mantidos, a probabilidade de aplicarem-se uns ou outros. Isso implica que

o contexto (ou circunstâncias linguísticas) age limitativamente sobre os

114 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 26. 115 As palavras uma e um, aqui, indicam uma quantidade, não uma abstração referencial. Equivale, portanto, a one, em inglês, língua na qual a diferença de significados, para o uso em português de um, e seus derivados, está marcada já nos significantes. Frisa-se essa distinção porque uma enunciação, “ela constitui em si um fato, um acontecimento único, definido no tempo e no espaço ” (grifo nosso) (MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, e Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: UFMG, 1998, p, 54). Marcando-se pela singularidade, ela “se dá num aqui e agora, jamais se repetindo ” (grifo nosso) (BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso . 7ª ed.. Campinas: UNICAMP, [sem data], p. 89). 116 HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972, p. 43.

62

significados, possíveis e prováveis, das palavras em uma dada

comunicação. A seu turno, quem diz, a quem diz, por quê, quando, onde,

como se diz, bem como outras condicionantes da comunicação (como

estado de espírito, instituição, relações interpessoais de toda natureza

etc.), – em uma situação de comunicação (ou circunstâncias situacionais)

– todas externas à língua, também agem limitativamente sobre os

significados, em parceria com o contexto. O que as circunstâncias do

texto fazem é delimitar os significados possíveis, apontando para os

significados prováveis, e muitas vezes tornando-os certos.

No exemplo dado,

fazendo intervir as condições de produção [do sentido] [...], a memória discursiva, e levando em conta [uma] ideologia, pode-se concluir [1] que o que Maria está dizendo pode ser uma fofoca, uma forma de afastar Luiza de Antonio etc., dependendo, entre outras coisas, da posição-sujeito de Maria117 [ou (2)] pode-se compreender que ela não quer ir, ou que Antonio é quem decide tudo, ou que ela está indo em outro lugar etc.118

Chega-se, aqui, à resposta a uma pergunta-chave para a

compreensão: “O que se quis dizer com isso?”, ou “Por que se disse

isso?” O dito, por sua vez, já foi lido e entendido, seu significado já foi

posto; mas o não dito, aquilo que se quis dizer com o dito, o que constitui

esse significado em (um) sentido, isso é do campo da compreensão, o

último passo da interpretação.

“O compreender é uma qualidade do ser humano, mas não é uma

qualidade natural. É uma qualidade que provém do ser humano, enquanto

humano.”119 Portanto, compreender, que é a interpretação que se faz no

campo dos sentidos, ela está impregnada de intenções, e, portanto, de

humanidade. Somente o ser humano é capaz de produzir sentido;

somente o ser humano é capaz de compreender, isto é, de interpretar um 117 ORLANDI, Eni Puccinelli. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª Ed.. Campinas,: Pontes, 2007, p. 149-150. 118 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 26. 119 STEIN, Ernildo. Aproximações sobre Hermenêutica . 2ª ed.. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2010, p. 29.

63

sentido produzido. Portanto, a compreensão, assim, é algo no mundo

referido a uma humanidade.

3.3.2.1. Inteligibilidade, significado e sentido.

Nem tudo no mundo pode ser compreendido, senão, somente

entendido. A seu turno, nem tudo possui sentido, mas tão somente

significado. Somente o ser humano produz sentidos. E porque sabe como

produzi-los, tem a possibilidade de compreendê-los.

O que determina a especificidade do homem é justamente o fato de que ele compreende o mundo, no sentido de que ele confere sentido às coisas. É justamente por isso que o homem habita um território simbólico pleno de significados, e não apenas um mundo empírico de objetos existentes. Para usar uma distinção heideggeriana, o homem não é meramente ôntico (no sentido de que ele existe como ser), mas é ontológico (no sentido de que ele compreende o próprio ser).120

Os sentidos são sempre algo que há entre humanos, e eles são

atribuições feitas por seres humanos a algo, portanto, essencialmente

subjetivos. Essa subjetividade pode ser construída individualmente ou

socialmente. O sentido de amor aos animais pode ser uma atribuição

individual, variante entre um sentido de cuidado e de familiaridade – como

o amor atribuído aos animais, que cada indivíduo ou cada grupo social

atribui aos animais que domestica – e um sentido divino, este que

também pode ser uma atribuição social, como ocorre na Índia, onde a

vaca é adorada como deus.

A par das atribuições feitas por pessoas ao que está no mundo,

está o significado de tais coisas, que são independentes do ser humano.

Os significados são objetivos, e por isso podem ser verificados.

120 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008, p. 11. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011.

64

Simplesmente são. Os significados são de duas espécies: numa espécie

de significado, este é absolutamente externo ao ser humano, concreto no

mundo e independente da existência humana; noutra espécie, o

significado, embora externo ao ser humano, é sua criatura. Chove. Isso

tem um significado – porque pode ser verificado e explicado –, mas não,

objetivamente, um sentido, embora possa tê-lo, então, subjetivamente,

porque o ser humano atribuir-lhe-á um sentido. A chuva em si, como

fenômeno da natureza, pode ser entendida, tanto que pode ser até

prevista e “criada”. Em si, a chuva não possui um sentido. Um sentido que

ela porventura tenha, tenha tido ou venha a ter, é, foi ou será uma

atribuição humana: como ação benevolente de deuses ao comportamento

humano, sendo sua ausência – quando era esperada, isto é, prevista –

“compreendida” como um castigo de tais deuses a um comportamento

humano, individual ou coletivo, indevido. Alguém morreu jovem. A morte

desse alguém – ou a morte em si mesma – não possui um sentido, mas

tão somente um significado: aquele ser humano chegou ao fim de seu

ciclo biológico muito antes do tempo para os padrões da sociedade

moderna, por uma doença congênita ou adquirida. Mas o ser humano

pode atribuir um sentido espiritual121 a isso, vendo a morte, desse alguém

e nessa cronologia curta, como uma objetualidade da (de uma) vontade

divina, não como um acontecimento, uma factualidade da natureza, mas

como uma factualidade de um deus.122 O metro, medida espacial linear,

do Sistema Internacional de unidades, tem significado123, mas não tem

121 Note-se que a espiritualidade desse sentido, a qual varia de sociedade para sociedade, e de indivíduo a indivíduo. 122 Algumas doenças que assolam a humanidade, como a AIDS, também são vistas como fenômenos da ira divina, como castigo ao mau comportamento da humanidade. 123 “1. [Física, Metrologia] Unidade de medida de comprimento do Sistema Internacional (símbolo: m) igual ao comprimento do trajecto percorrido no vácuo pela luz durante uma duração de 1/299 792 458 de segundo.” “metro”, In: Dicionário Priberam da Língua Portuguesa , [em linha], 2010. Disponível em http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=metro. Acesso em 06/09/2013. “1metro: 3 ( 1815 ) fís metr unidade de medida de comprimento do Sistema Internacional de unidades (SI), definida como a distância percorrida pela luz, no vácuo, durante um intervalo de tempo, e que corresponde a uma fração de 1/299.792.458 do segundo [símb.: m].” HOUAISS, Antônio. Grande dicionário

65

sentido. Caso de expressão que se pode entender, porque tem

significado, mas um homem não pode compreender, senão por analogia,

é “amor de mãe”: todas as mães dizem: “só quem é mãe sabe”; e saber

não é só conhecer, mas é também reconhecer.

Atribuir sentido ao que está no mundo é imanente ao ser humano.

Heidegger define a própria especificidade do homem: o homem é um ente que confere sentido ao ser e, com isso, converte a mera existência em uma existência significativa. Para [ele] o homem é um ente que não se limita a pôr-se frente aos outros entes, mas que se caracteriza justamente por compreender o ser das coisas, especialmente o seu próprio, reconhecendo um sentido e não apenas existência às coisas. [HEIDEGGER, Ser e tempo, pp. 39 e ss.].124

Ainda de acordo com o pensamento heideggeriano,

A verdade é algo que não existe por si mesma, senão por meio da intervenção do ser (humano) que, ontologicamente, lhe atribui um sentido. Por isso é que a verdade está correlacionada com o ser.

O homem, ao compreender o ser do ente, passando do conhecimento do ente ao entendimento de ser ser, desvela esse ser, que se mostra pela compreensão que somente o homem é capaz de haver sobre ele. Daí a identificação do ser com a compreensão que o percebe.125 (grifo nosso)

A inteligibilidade é um caso especial de significado, é o acesso à

interpretação. Por meio dela a interpretação é posta em movimento. Toda

interpretação inicia-se pelo reconhecimento de uma linguagem. Aquele

Houaiss beta da língua portuguesa , [em linha], 2012. Disponível em http://houaiss.uol.com.br/busca?palavra=metro. Acesso em 06/09/2013. 124 COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008, p. 10. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011. 125 BASTOS, João; GIACOMINI, Lívia Barletta. A verdade em Ser e tempo e o homem: uma compreensão ontológica do termo a partir do pensamento de Martin Heidegger. COELHO, Nuno M. M. S.; MELLO, Cleyson de Moraes. O Direito à Arte : estudos em homenagem ao escritor e pintor brasileiro Oscar Araripe. Juiz de Fora: Editora Associada Ltda., 2012, p. 121-127.

66

que interpreta precisa pré-conhecer uma linguagem para, no momento da

interpretação, reconhecer tal linguagem, para o fim de saber o que

interpreta. “O trabalho do intérprete é o de decodificar e, para isto,

percorre inversamente o caminho seguido pelo codificador.”126

O primeiro passo para a interpretação, e anterior a ela, é ser

capaz de conhecer uma linguagem. Disso decorre que, pré-conhecida tal

linguagem, a inteligibilidade, ou interpretação inicial, dar-se-á pelo

reconhecimento dessa linguagem. Na língua, o pré-conhecimento dá-se

pelo conhecimento da gramática e do léxico de tal língua.

No léxico de uma língua encontram-se palavras, que são

portadoras de significados, que são constitutivamente criações humanas.

As palavras em si não significam, senão, portam significados que lhes são

atribuídos. As palavras, que se referem a criações humanas, como

democracia, e mesmo aquelas que se referem a existências não

humanas, como chuva, têm seu significado atribuído, e, de certa forma,

limitados à atribuição que lhes foi dada. Ainda que tal significado não

esteja conforme sua realidade exterior ao ser humano, todavia, deve estar

em conformidade com aquilo que o ser humano pré-conhece sobre isso

ser significado em tais palavras. Estabelecendo-se um paralelo entre

verdade e significado, e considerando as palavras em sua

instrumentalidade de portadoras de significados,

para que algo esteja em [conformidade] e a verdade seja então extraída, faz-se necessário o conhecimento de tal coisa. É certo que tal conhecer se sucede a pesquisar, argumentar, apreender, errar e, com isso, deve ser e estar livre de pré-concepções.127

Dessa forma, o significado não é a realidade, não é o ente em sua

significância tal como ele existe, mas um juízo de tal realidade, seu ser

126 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 283. 127 BASTOS, João; GIACOMINI, Lívia Barletta. A verdade em Ser e tempo e o homem: uma compreensão ontológica do termo a partir do pensamento de Martin Heidegger. COELHO, Nuno M. M. S.; MELLO, Cleyson de Moraes. O Direito à Arte : estudos em homenagem ao escritor e pintor brasileiro Oscar Araripe. Juiz de Fora: Editora Associada Ltda., 2012, p. 121-127.

67

significado. “O ser é diferente do ente, à medida que a essência não é

igual à própria coisa.”128

A diferença essencial entre uma palavra que significa algo no

mundo não humano e algo no mundo humano (criação do ser humano) é

a humanidade presente nas palavras desta qualidade. As palavras, ou

melhor, o significado que elas portam tem a aparência de mutabilidade

plena. As palavras que significam coisas humanas, como democracia,

liberdade, justiça, Direito, elas possuem um alto grau de mutabilidade.

Democracia significa uma liberdade política. Em seu berço, como ainda

hoje, era exercida por seus cidadãos, todavia, a significância de cidadão

mudou historicamente, e com ela a significância de democracia.

“Democracia é uma palavra que passou a significar muitas coisas

diferentes para pessoas diferentes.”129 Mas no fundo, o que mudou foi o

ser humano homem, que passou a identificar, por exemplo, a mulher com

humanidade.

Daí a identificação do ser com a compreensão que o percebe. É assim que se pode compreender a relatividade da verdade, pois o [ser humano] muda, e com ele sua compreensão do ser, sua percepção dessa verdade, posto que ‘a verdade só existe porque o ser humano opera com ela’ [STEIN, 2006, p. 37].130

A inteligibilidade está diretamente vinculada ao conteúdo

significante das palavras, significados que devem ser levados a sério.

Todavia,

sabemos de forma intuitiva que o sentido do texto não é redutível à soma dos sentidos das palavras

128 BASTOS, João; GIACOMINI, Lívia Barletta. A verdade em Ser e tempo e o homem: uma compreensão ontológica do termo a partir do pensamento de Martin Heidegger. COELHO, Nuno M. M. S.; MELLO, Cleyson de Moraes. O Direito à Arte : estudos em homenagem ao escritor e pintor brasileiro Oscar Araripe. Juiz de Fora: Editora Associada Ltda., 2012, p. 121-127. 129 OBER, Josiah. A significação original de “democracia”: capacidade de fazer coisas, não regra majoritária. Tradução de Luci Rodrigues de Figueiredo, e Marcelo Garcia Santana. In: Direito, filosofia, ética e linguagem : estudos em homenagem à professora, escritora e filósofa Theresa Calvet de Magalhães. Juiz de Fora: Editar Editora Associada Ltda., 2013, p. 94-105. 130 BASTOS, idem, p. 121-127.

68

que o compõem nem dos enunciados em que os vocábulos se encadeiam, mas que decorre de uma articulação dos elementos que o formam.131

O que as palavras significam132 não pode mudar ao sabor do intérprete.

Este deve interpretar conforme as possibilidades – que são sempre

limitadas – que os significados contidos nas palavras lhes oferecem.

Também quem diz, isto é, produz uma fala, tem de levar a sério as

palavras, isto é, os significados pré-postos nelas. As palavras não

significam o que o falante com elas diz, mas o falante deve escolher as

palavras que possibilitem a ele significar o que ele quer dizer, dizendo tais

palavras.

Os signos só podem aparecer em um território interindividual. [...] Os signos não aparecem entre dois membros quaisquer da espécie Homo sapiens. É essencial que tais indivíduos estejam organizados socialmente, que componham um grupo (uma unidade social); só então pode tomar forma entre eles o medium dos signos.133

O léxico e a gramática são criações humanas, que permitem

relações humanas por meio da linguagem. Nesse sentido, “presta-se a

língua para estabelecer e cimentar as relações entre os homens”.134 Mas

essas criações não estão ao sabor do falante, elas contêm normas postas

culturalmente para seu uso. É certo que a gramática e o léxico não são

exaurientes; possuem lacunas que dificultam a interpretação, mas não

impedem que a produção da fala seja construída de modo a alcançar uma

inteligibilidade satisfatória. Tal como os sentidos, essas criações humanas

“realizam-se num contexto, mas não se limitam a ele. Têm historicidade,

têm um passado e se projetam num futuro”.135

131 FIORIN, José Luiz. Elementos de análise do discurso . 10ª ed.. São Paulo: Contexto, 2001,p. 31. 132 Significar, aqui, não se refere a ter um significado, mas a declarar um significado que, à palavra, é atribuído, posto que as palavras são meramente códigos que expressam um significado havido como tal. 133 VOLOSHINOV, Valentin N.. El signo ideológico y la filosofía del lenguaje . Tradução de Rosa María Rússovich. Buenos Aires: Nueva Visión, 1976, p. 23. 134 MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Livraria Freitas Bastos S/A, 1957, p.139. 135 ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012,

69

3.3.2.2. Ler.

Ler é o processo inicial de todo interpretar. É pela leitura que o

intérprete terá o primeiro contato com o texto. Por ela, ele terá seu

primeiro desafio: decodificar a língua em que o texto está escrito, ou é

falado.136

Nesse sentido, ter a capacidade de ler e saber ler, disso não

decorre que o intérprete saberá o que está sendo comunicado, logo, isso

não lhe determinará nem entender e, menos então, compreender. Essa

tarefa torna-se mais evidente quando, em uma mesma língua, usos

diversos impedem a comunicação entre os interlocutores: por exemplo,

diferenças de vocabulário são o maior entrave na comunicação entre

falantes de uma mesma língua, embora usos de sintaxe pouco comuns

também acarretem leituras enganosas.

Toda interpretação inicia-se pela decodificação de uma

linguagem, na qual um assunto foi posto, com a pretensão de comunicar

algo, codificado em tal linguagem. O produtor da fala materializa seu

discurso na linguagem; a tarefa do intérprete é compreender essa fala do

outro,137 e descobrir os pensamentos do produtor dessa fala expressos

nela, em outras palavras, é “descobrir os pensamentos de um autor, de

um ponto de vista necessário, a partir de sua exposição”.138 Os

pensamentos de um autor são expostos por meio de expressões

linguísticas, e essas expressões são o acesso que o intérprete possui aos

pensamentos desse autor. O descobrimento desses pensamentos não se

p. 137. 136 A perspectiva deste trabalho, a partir deste ponto, é tratar a interpretação de textos escritos em uma língua. Sempre que necessário, porém, far-se-á referência a linguagem em geral e a textos falados; quando isso ocorrer, será feito explicitamente, mas, pressupostamente, sempre que se fizer referência a texto, isso referir-se-á a textos escritos, bem como sempre que se fizer referência a linguagem, isso referir-se-á a uma língua. 137 Nesse sentido, SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 26. 138 Ibidem, p. 30.

70

dá ao acaso, não é algo mágico, nem depende da sorte, mas se dá por

um agir do intérprete. Descobrir, então, é, percorrendo o caminho inverso

percorrido pelo autor,139 retirar o manto de imperfeição com que toda

linguagem encobre os pensamentos por ela comunicados.

A língua é um “acordo” entre seus falantes.

[Como] produto social depositado no cérebro de cada um,140 [...] a língua é um sistema de signos que exprimem ideias, e é comparável, por isso, à escrita, ao alfabeto dos surdos-mudos, aos ritos simbólicos, às formas de polidez, aos sinais militares etc., etc. Ela é apenas o principal desses sistemas.141

Embora a língua seja um produto social, esse “acordo” a respeito

dela ocorre arbitrariamente; seu vocabulário, sua sintaxe, os significados

que as palavras portam, tudo isso é construído sem nenhum controle

senão o controle social, por natureza coletivo e difuso. Como uma palavra

é escrita, o que ela significa, sua posição numa frase, os usos de tal

palavra são realizações de uma comunidade linguística.142

Contudo, comunidade linguística deve ser havida além de seu

significado de agrupamento humano que fala uma mesma língua, deve

ser havida também como comunhão, identidade, familiaridade dos usos

lingüísticos, que precisam ser comuns a todos, compartilhados,

principalmente entre os interlocutores. Tais usos comuns da língua são

condição prévia à compreensão entre as pessoas.143

Toda conversação implica o pressuposto evidente de que seus membros falem a mesma língua. É só quando é possível pôr-se de acordo pela linguagem, a qual possibilita o intercâmbio da fala, que a

139 Nesse sentido, NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 283. 140 SAUSSURE, Ferdinand. Curso de linguística geral . Tradução de Antônio Chelini, José Paulo Paes e Izidoro Blikstein. 28ª ed.. São Paulo: Cultrix, 2006, p. 33. 141 Ibidem, p. 24. 142 Nesse sentido, ibidem, p. 79-93. 143 Nesse sentido, GADAMER, Han-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 499.

71

compreensão e o acordo [sobre um assunto] podem tornar-se problemáticos.144

“Toda a interpretação tem [de] começar com o sentido literal”,145

posto que o primeiro esforço de quem pretende compreender

pensamentos alheios, orienta-se no sentido de entender a linguagem

empregada”.146 Ler pressupõe, necessariamente, que escritor e leitor

compartilhem a mesma língua.147 Compartilhar a mesma língua, porém,

exige que ambos também compartilhem níveis compatíveis de domínio

dessa língua, pois de outro modo, ambos não conseguirão nem mesmo

iniciar sua interação linguageira. Esse compartilhamento espera que

ambos conheçam minimamente a gramática dessa língua, e compartilhem

um vocabulário mínimo; sem isso, estarão em uma Babel linguageira.

Essa compatibilidade lexical e gramatical de uma língua entre os

interlocutores é tão mais importante quanto menos familiaridade há entre

eles. O fator familiaridade entre os interlocutores ganha especial relevo

quando a comunicação entre eles ocorre por meio de textos escritos.

A escrita, sua produção e sua interpretação, constitui-se no modo

mais duradouro e menos eficiente de comunicação.

A escrita ocupa o centro do fenômeno hermenêutico, na medida em que, graças ao escrito, o texto adquire uma existência autônoma, independente do escritor ou autor, e do endereço concreto de um destinatário ou leitor. De certo modo, o que é fixado por escrito se eleva aos olhos de todos para uma esfera de sentido na qual pode participar todo aquele que esteja em condições de ler.148

Com efeito, tende-se a falar de “texto” quando se trata de produções verbais orais ou escritas,

144 GADAMER, Han-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 499. 145 LARENZ, Karl. Metodologia da ciência do Direito . Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1983, p. 386. 146 MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Livraria Freitas Bastos S/A, 1957, p.140. 147 GADAMER, Han-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 507. 148 Nesse sentido, ibidem, p. 499.

72

estruturadas de forma a perdurarem, a se repetirem, a circularem longe de [sua situação de comunicação] original.149

Aspectos da comunicação presentes na interação oral, como a

entonação, estão ausentes na comunicação escrita, dificultando a própria

comunicação, aspectos que na escrita, então, precisam ser declarados.

Para bem se compreender a natureza e o funcionamento da linguagem, é preciso partir da fala para se examinar em seguida a escrita, a qual se entenderá, assim, como uma espécie de linguagem mutilada, cuja eficácia estará na dependência da maior ou menor habilidade com que conseguirmos obviar à falta inevitável dos elementos expressivos auxiliares.150

A escrita e a leitura devem ser realizadas do modo o mais preciso e

adequado possível. Não se deve descuidar de que mal-entendidos

surgem, muitas das vezes, por imprecisão e inadequação da linguagem

usada. “Como sabemos, uma só preposição pode estabelecer diferentes

relações, como é o caso, por exemplo, da preposição de (o que concorre

para dificultar a interpretação).”151 Aquele que produz uma comunicação,

pretendendo comunicar-se, deve possibilitar que o outro, aquele que

interpretará tal comunicação, consiga entender o que está sendo

comunicado, “se bem que, sem dúvida, sempre apenas na medida em

que houver já algo de comum entre ele e aquele que fala”.152 Em certo

sentido, produzir uma comunicação já é um trabalho de interpretação, do

outro, por parte do produtor, uma vez que este precisa, de alguma forma,

pressupor o que e como o outro interpretará sua comunicação. Nesse

sentido,

os problemas da expressão de linguagem já são, na realidade, problemas de compreensão. Todo

149 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 57. 150 ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000, p. 5. 151 Ibidem, p. 257. 152 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p.31.

73

compreender é interpretar, e todo interpretar se desenvolve no medium de uma linguagem que pretende deixar falar o [texto], sendo, ao mesmo tempo, a própria linguagem do intérprete.153

Todo escrito é uma espécie de fala alienada, necessitando de reconversão de seus signos à fala e ao sentido. [...] O sentido do que foi dito precisa voltar a ser enunciado unicamente com base na literalidade transmitida pelos signos escritos. Ao contrário do que ocorre com a palavra falada, a interpretação do escrito não dispõe de nenhuma outra ajuda. É por isso que, aqui, se torna especialmente importante a “arte” de escrever.154

Superada essa dificuldade, produzido o texto com precisão e

adequação a seus leitores em potencial, da leitura,

às vezes, pelo simples exame gramatical do texto, revelam-se espontaneamente o sentido [do texto]. Outras vezes, porém, [o intérprete] tem [de] desenvolver fecundo trabalho de investigação, recorrendo aos diversos subsídios oferecidos pela hermenêutica.155

Na primeira fase da interpretação, o “exame gramatical” pode

revelar “espontaneamente”, isto é, automaticamente o sentido. Isto é

importante, porque sendo a leitura, o entendimento da e sobre a língua, a

primeira fase da interpretação, mas a última fase da produção do sentido,

o elo entre o que se pretende dizer (produção do sentido) e o que e como

se compreende (interpretação) é a língua (ou outra linguagem).

“Compreender o que alguém diz é pôr-se de acordo na linguagem.”156 O

texto é a materialidade que se interpõe às pessoas, e que as liga (e

também os seres entre si e uns com os outros).

153 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 503. 154 GADAMER, Han-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 509. 155 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 288. 156 Ibidem, p. 497.

74

A conversação é um processo do acordo [sobre um assunto, que se dá no medium da linguagem]. Toda verdadeira conversação implica nossa reação frente ao outro, implica deixar realmente espaço para seus pontos de vista e colocar-se no seu lugar, não no sentido de querer compreendê-lo como essa individualidade, mas compreender aquilo que ele diz.157

É necessário que aquilo que se pretende comunicar materialize-se na

língua com tanta precisão e adequação quanto o necessário para facilitar

a comunicação entre as pessoas. A comunicação é uma via de mão-

dupla, pois quem diz (fala ou escreve) pretende ser compreendido, e

quem ouve ou lê quer compreender o que foi pretendido dizer, e isso

ocorre por meio de um dito, de um texto, pois “a linguagem é o meio em

que se realizam o acordo entre os interlocutores e o entendimento sobre a

coisa em questão”.158

3.3.2.3. Entender.

Entender é um processo que, iniciado com o texto, vai para além

do texto. Como já se disse, um texto que não está ligado ao mundo é

apenas uma promessa de texto, caso em que poderá ser “compreendido”

tão somente gramaticalmente, ou seja, em função daquilo que suas

palavras, tal como organizadas em tal texto, dizem por si mesmas. Essa

interpretação é a mais equivocada, e enganosamente atribuída como

interpretação literal ou gramatical. A interpretação que considera apenas

o texto, sem levar em conta a ordem da linguagem em si, é aquela

aplicada pela análise de conteúdo, que

considera a linguagem transparente e busca, atrás de suas formas, um conteúdo a ser extraído. É a forma tradicional de interpretar textos e está muito presente nas ciências humanas e sociais, tendo muitas utilidades: para trabalhar com entrevistas159,

157 NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1991, p. 499. 158 Ibidem, p. 497. 159 É tipo de interpretação que se faz, como exemplo de sua aplicação, dos

75

para ler documentos etc. Em geral parte de pressupostos teóricos de suas disciplinas específicas e encontra, nos textos, comprovação do que diz, através da análise do seu conteúdo.160

A interpretação textual considera, interdependentemente, a escolha das

palavras, em particular, e a gramática da língua. É a conjugação desses

dois elementos que, de início, determinará quais possibilidades o texto

ofertará ao leitor. Limitada inicialmente a interpretação pelas palavras

escolhidas e pela organização gramatical escolhida, a tarefa do intérprete,

para entender o que está dito no texto, será agora a de estabelecer mais

estreitos limites ao dito no texto, interpretando-o com base na situação de

comunicação.

Em muitos casos, pode-se certamente provar que uma palavra não pode ter senão um significado bem determinado em [uma dada situação]. [...] Pode-se também provar o sentido de uma frase de maneira satisfatória, mas somente quando se tem um ponto de referência exterior a este círculo. Mas quantos outros casos há onde não resta lugar para uma evidência necessária, justamente porque é provável, a partir de um dos pontos de apoio, uma coisa diferente daquilo que o é a partir de um outro.161

Todo texto é, minimamente, dito por alguém, para alguém, em um tempo

e com referência a um lugar determinados.

Um [texto] não se assenta no absoluto; ele deve ser situado em relação a alguma coisa. Ora, a linguagem humana tem como característica o fato de que os enunciados tomam como ponto de referência o próprio ato enunciativo do qual são o produto. [...] As características desse ato que são levadas em conta [são] aquelas que definem a situação de enunciação linguística: enunciador e coenunciador, momento e lugar da enunciação.162

depoimentos de testemunhas, nos quais o único material presente para ser analisado é o texto produzido a partir de tais depoimentos. 160 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 148. 161 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 35. 162 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução

76

O juiz, ao decidir algo, refere-se a alguém que pleiteou um direito, com

base em um Direito, decidindo de um determinado lugar e em um

determinado tempo.163 Pode tal decisão alcançar outras pessoas, fora do

processo, como alguém que, sem mesmo saber que tal processo existe,

em algum momento será notificada a realizar um ato decorrente do direito

pleiteado.

Um romancista, ao escrever seu romance, ou o poeta, sua poesia,

escrevem-nos com vistas a um público, e tomando como referência um

certo mundo, real ou imaginário, para dar um sentido a seus textos. Com

grande técnica, um escritor pode associar palavras coesiva e

coerentemente organizadas gramaticalmente segundo uma língua, sem

que o texto que se lhe surja tenha nenhuma ligação com o mundo. Para

encontrar um sentido, então, deverá, agora com grande arte, “encontrar

um mundo” em que caiba seu texto. Isso é o mesmo que ter uma

conclusão, para depois lhes dar suas premissas.

O entendimento começa a surgir quando se identifica o mundo em

que está inserido o texto, ou melhor, o mundo que originou o texto. Tome-

se como exemplo este diálogo: “A” diz: “Nosso colega passou na prova.

Eu não acreditei, afinal, ele ficou sabendo da prova dois dias antes, nem

estudou.”, ao que “B” responde: “Que bom! Mas eu não me surpreendo,

teria acreditado nisso. Ele é muito inteligente.” Esse diálogo, para o

intérprete que não compartilha o mesmo mundo dos interlocutores, não

lhe pode ser mais do que inteligível, se falante de português. Mesmo que

se identifique quem é “A”, quem é “B”, quem é “nosso colega”, em que

prova, para quê, para qual instituição etc., foi aprovado, isso não muda a

de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 105. 163 Lugar deve ser interpretado não só como um espaço físico neste universo, mas também como lugares institucionais. O juiz, ao decidir, ocupa um lugar institucional, o Judiciário, e nos limites de sua competência (vara, comarca etc.); ele não pode decidir fora de um processo, porque, então, sua decisão não será uma decisão judicial, mas apenas uma decisão tomada por alguém que exerce a profissão de juiz (de Direito). Tempo também é um importante elemento, porque toda enunciação é única, irrepetível, uma vez enunciada, por exemplo, uma decisão, ela é imutável, sendo uma eventual reforma sua, ou mesmo sua manutenção, uma outra enunciação.

77

interpretação, apenas limita as possibilidades intelectivas. Mesmo ainda

que o intérprete fosse uma terceira pessoa que presenciou o diálogo, se

não possui o conhecimento do mundo em que está envolvido o diálogo,

poderá não entender o que se passou, ou o entenderá limitadamente,

como dizendo: “Só sei que alguém foi aprovado em uma prova, e que

uma das pessoas não confiava nisso, mas a outra sim”. Um escritor que

pretenda narrar essa história, deverá dar-lhe cores, a fim de que seus

leitores interpretem adequadamente o que ele contou.

Um mesmo texto enunciado em situações diversas possui tantas

interpretações quantas enunciações produzirem-se. São tais situações

que, mais uma vez, limitarão o alcance do texto. Já na leitura, na

intelecção do texto, os significados possíveis das palavras são limitados

pelas relações mantidas entre as palavras e pelas relações gramaticais

no texto, excluindo-se alguns possíveis significados, tornando mais ou

menos prováveis outros. No campo do discurso, isto é, na relação do

texto com seu mundo imediato, esse processo renova-se, na medida em

que as relações do texto com seu mundo imediato não comportam todos

os significados possíveis ou prováveis decorrentes do texto em si. Quem

produz o texto, quem o interpreta, o lugar e o tempo em que ele é

produzido – e em certa medida o lugar e o tempo em que ele é

interpretado – influenciam os significados realmente significantes em uma

dada situação.

3.3.2.4. Compreender.

Compreender é um processo que vai para além do discurso. É o

estágio em que o intérprete chega ao pensamento original, produzido no

texto.

Na interpretação intelectiva, o intérprete encontra os limites

máximos de sua atuação no caminho de sua interpretação, que lhes são

impostos pelo léxico e pela gramática empregadas no texto. Na

interpretação para o entendimento, o intérprete encontre os limites

78

situacionais referentes ao texto. Na interpretação para a compreensão, o

intérprete encontra os limites ideológicos do texto.

Aquele que produz um sentido, de fato, não o faz de maneira

criadora, senão de maneira parafrástica. Isso se dá porque somos

afetados por uma ideologia, que se encarrega de dizer a cada um o que

dizer, e cada indivíduo deixa-se levar por um esquecimento disso, o

esquecimento ideológico:

ele é da instância do inconsciente e resulta do modo pelo qual somos afetados pela ideologia. Por esse esquecimento temos a ilusão de ser a origem do que dizemos quando, na realidade, retomamos sentidos preexistentes. [...] Embora se realizem em nós, os sentidos apenas se representam como originando-se em nós: eles são determinados pela maneira como nos inscrevemos na língua e na história e é por isto que significam e não pela nossa vontade.

Quando nascemos os discursos já estão em processo e nós é que entramos nesse processo.164

O que o enunciador faz, ao produzir um texto, na realidade, é reorganizar

ideias, anteriores e estabelecidas, de acordo com os seus interesses

comunicacionais em uma dada situação de comunicação. Mesmo quando

ele inova, sua inovação dá-se em relação a tais ideias anteriores e

estabelecidas. O que há é uma ilusão criativa.

O dizer não é propriedade particular. As palavras não são só nossas. Elas significam pela história e pela língua. [...] O sujeito diz, pensa que sabe o que diz, mas não tem acesso ou controle sobre o modo pelo qual os sentidos se constituem nele.

O fato de que há um já-dito que sustenta a possibilidade mesma de todo dizer, é fundamental para se compreender o funcionamento do discurso.

Só podemos dizer (formular) se nos colocamos na perspectiva do dizível (interdiscurso, memória). Todo dizer, na realidade, se encontra na confluência dos

164 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 35.

79

dois eixos: o da memória (constituição) e o da atualidade (formulação).165

Um texto é um conjunto de possibilidades de sentido, todas

presentes no texto e limitadas a ele.

Inúmeras vezes ouvimos dizer que o texto é aberto e que, por isso, qualquer interpretação de um texto é válida. Quando se diz que um texto está aberto para várias [interpretações], isso significa que ele admite mais de uma e não toda e qualquer [interpretação]. Qual é a diferença? As diversas [intepretações] que o texto aceita já estão nele inscritas como possibilidades. Isso quer dizer que o texto que admite múltiplas interpretações possui indicadores dessa polissemia. Assim, as várias [interpretações] não se fazem a partir do arbítrio do leitor, mas das virtualidades significativas presentes no texto.166

Compreender é percorrer o caminho de volta a essas ideias, para,

conjugando-as com os interesses comunicacionais presentes (lugar e

tempo) do produtor do texto, compreender o texto, isto é, compreender os

sentidos que nele estão materializados pela linguagem, que foram

pretendidos pelo autor.

Efetivamente ao lermos um texto, estamos reconstruindo esse texto e essa reconstrução é uma interpretação. Reconstrução é um termo mais claro porque reconstrução nos remete ao uso de certos instrumentos, os instrumentos da semântica, os instrumentos da pragmática e até os instrumentos da sintaxe.167

3.4. Linguagem.

Se as pessoas se relacionassem somente com os outros animais,

por meio de sons, gestos, sinais, essa interação não seria linguagem, pois

não é possível que se refira a linguagem, tal como é praticada entre 165 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 32-33 passim. 166 FIORIN, José Luiz. Elementos de análise do discurso . 10ª ed.. São Paulo: Contexto, 2001, p. 81. 167 STEIN, Ernildo. Aproximações sobre Hermenêutica . 2ª ed.. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2010, p. 99.

80

humanos, sem que se refira a compreensão; nesse sentido, a linguagem

pressupõe interação entre humanos.

Ao dizer “Amor, me espere para o jantar”, João não quer apenas

significar a sua amada esposa que ela aguarde sua chegada em casa,

para só então alimentar-se; ao dizer “Vou esperar”, Lid não quer apenas

significar que estará aguardando a chegada de João para que ambos

alimentem-se. Isso representa apenas o significado de esperar meu amor

para jantar. Isso não é um comportamento automatizado. O diálogo que

transcorreu entre o casal não foi mera interação sonora, com um sentido

sem sentido, com um dizer apenas significante, como o tem um texto sem

circunstâncias de produção, ou quando se “ordena” a seu animal

doméstico que se sente, pois a ele esse ato de linguagem não possui o

que para o ser humano é a dimensão ilocutória desse ato, portanto, não

há “ordem”. Esse diálogo é linguagem, em que o que é dito é mais do que

o que está dito. Talvez esse diálogo não tenha o mesmo sentido para

ambos, agora; mas talvez venha a ter. É possível que esse casal atribua

sentidos diferentes à situação jantar junto com meu amor: pode ser que

ambos o interpretem como um gesto de carinho, ou que um interprete-o

como um ato de submissão e outro, no outro polo, como um ato de poder,

ou que isso apenas seja um ritual a ser cumprido. Isso ocorre porque é o

passado de cada um em consonância com o presente de cada um – e,

em certa medida, do casal –, ou seja, sua historicidade, que determinará

o que cada um supõe que compreende sobre essa situação. Seria melhor

dizer, que cada um filie-se a um modo de atribuir sentidos a essa

situação. Mas como um casal, espera-se que ambos venham a atribuir em

uníssono, isto é, a filiar-se a uma ideologia comum de jantar com meu

amor, um sentido a isso. Cada qual pode ter plena consciência do sentido

que o outro dá a essa situação (ou seja, como o outro compreende essa

situação); não importa que cada qual atribua um sentido diferente, o que

importa é a consciência sobre tais sentidos, o próprio e o alheio, pois

assim, então, ambos compreenderão o outro, pois o que se compreende

não é o texto, nem sua situação, mas o outro, e a si mesmo. É na

81

confluência de dizeres, de significados e de sentidos, que está a

linguagem, e somente pela linguagem o ser humano é capaz de

compreender, e toda compreensão é referencial a um ser humano.

O ser humano percebe e constrói significados e atribui sentidos a

tudo que está em seu mundo. Os significados, propriamente ditos, são

autônomos168 em relação ao ser humano: o Sol, a chuva, as pedras, os

rios, a reprodução dos seres vivos; outros, impropriamente, são

materializações dos sentidos criados pelos seres humanos: a democracia,

a liberdade, a pobreza, a escravidão, o amor, a paz, o deus Sol. Possui

significado propriamente dito tudo aquilo que existe, simplesmente

existindo, sem que para sua existência a existência humana seja uma

condição prévia necessária. Possui significado, materializado, tudo aquilo

que somente existe porque o ser humano, porque existe, o criou.

Voltando-se a democracia, por si mesma ela não existe, o que

existe é o ser humano vivendo em um mundo de democracia, um mundo

que reflete sua ideia de democracia, historicamente significada.

Democracia é uma palavra que passou a significar muitas coisas diferentes para pessoas diferentes. Em sua origem, essa palavra, claro, é grega, um composto de demos e kratos. Uma vez que demos pode ser traduzido como “o povo” (enquanto “homens adultos residentes nativos de uma polis”) e kratos como “poder”, democracia tem uma significação raiz de “o poder do povo”. Mas poder em que sentido? Na modernidade, a democracia é muitas vezes construída como se referindo, em primeira instância, a uma regra de voto para determinar a vontade da maioria[, entretanto,] a significação original de democracia é “capacidade de fazer coisas” e não “regra majoritária”, [e] isso emerge de um estudo do vocabulário grego do quinto ao quarto séculos a.C. para tipos de regime. [...] Portanto, se a significação de democracia é a capacidade coletiva de um povo de fazer coisas

168 Não se pode dizer que os significados são independentes do ser humano, uma vez que todo significado é uma determinação humana a respeito de algo, que ou está fora do ser humano (os significados propriamente ditos) ou está projetado fora dele (os significados que são projeções dos sentidos). Enquanto aqueles existem, estão no mundo, e em sua existência são independentes do ser humano, estes são, sendo criaturas do ser humano.

82

boas acontecer no domínio público, de onde vem a ideia da democracia como definida em primeira instância por regra de voto e pelo monopólio de cargos por parte dos muitos?169

O significado de democracia, histórico, é aquele materializado em uma

dada situação histórica. Diz-se que é materializado porque ele advém de

uma abstração humana sobre sua organização política. Se o significado

de democracia muda, essa mudança ocorre por uma ilusão, pois os

significados, uma vez materializados, eles não se dissolvem, senão são

postos à parte por um novo, em um outro mundo da vida. Não se pode

dizer o significado original de democracia está errado, mas tão somente o

significado original de democracia não é mais aplicável ao ser humano de

hoje, porque o significado é histórico, pertence a uma historicidade,

materializou-se nela. O que muda é o sentido de democracia, porque o

ser humano muda. E mudado o ser humano, democracia materializa-se

em um novo significado. A questão que pode advir disso refere-se aos

vários significados que democracia pode assumir em um mesmo

momento histórico. Isso, todavia, não difere dos vários significados que

essa palavra pode assumir em diferentes momentos históricos, pois o que

definirá o significado, isto é, a materialização de um (dado) sentido, é o

fato de que as pessoas podem atribuir sentidos diversos a uma mesma

ideia. Toda ideia é uma construção humana vazia, um livro com páginas

em branco, e os sentidos são o preenchimento, a escrituração de tal livro.

E quem lê tal livro, apenas reproduz aquilo que leu, porque ninguém pode

dispor de mais do que possui. É esse produzir sentidos depois da leitura

do livro da vida, que dá às pessoas, em geral, a ilusão de que elas

produzem tais sentidos, mas que, de fato, elas apenas reproduzem ideias

pré-estabelecidas, disponíveis para e na linguagem para que se

169 OBER, Josiah. A significação original de “democracia”: capacidade de fazer coisas, não regra majoritária. Tradução de Luci Rodrigues de Figueiredo, e Marcelo Garcia Santana. In: Direito, filosofia, ética e linguagem : estudos em homenagem à professora, escritora e filósofa Theresa Calvet de Magalhães. Juiz de Fora: Editar Editora Associada Ltda., 2013, p. 95-104.

83

comunique, para que se produzam discursos compatíveis – e por isso

compreensíveis – com essas ideias.

A linguagem é, assim, um processo de comunicação, que está

além daquele que se exterioriza pela palavra humana170, que se

exterioriza pelo discurso. A linguagem não somente é o meio de

elaboração do pensamento do ser humano sobre seu mundo e, em tal

mundo, de si mesmo, mas também seu meio de elaboração de seus

pensamentos sobre seu mundo e sobre si mesmo em uma interação com

os demais seres humanos. Essa interação ocorre por meio do discurso,

no qual se dá a exteriorização desses seus pensamentos. A linguagem é

uma confluência de espíritos, sua interação no mundo. Ela é o campo em

que jogam a ideologia – que são os modos de pensar do ser humano –, o

discurso – que são a expressão dos pensamentos (logo, da ideologia) do

ser humano – e a (uma) língua – que é a expressão física, material, de

tais pensamentos (logo, materialidade do discurso).

A Análise do Discurso concebe a linguagem como mediação entre o homem e a realidade natural e social. Essa mediação, que é o discurso, torna possível tanto a permanência quanto o deslocamento e a transformação do homem e da realidade em que ele vive. O trabalho simbólico do discurso está na base da produção da existência humana.171

A ideologia, em sua relação com a linguagem, [tem sua] materialidade específica [no] discurso, e a materialidade específica do discurso é a língua.172

As interações ler-entender-compreender, inteligibilidade-

significado-sentido e ideologia-discurso-língua, todas são aspectos de

uma só coisa: a linguagem. A linguagem é a materialização do ser

humano no mundo. Um ser humano sem (sua) linguagem não é humano,

170 ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000, p. 4. 171 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 15. 172 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 151.

84

ele não é, ele não está-aí; ele não produz nem compreende sentidos. Um

ser humano sem linguagem apenas existe.

3.5. Discurso.

A linguagem é o acesso do e ao ser humano: uma porta. Por meio

dela, o ser humano consegue sair de si mesmo, e permite o acesso a si.

Sem linguagem, o ser humano está preso em si mesmo: não consegue

elaborar seus sentimentos173 sobre sua situação, e não consegue

elaborar sua comunicação, para, interagindo com o mundo – e isso

implica outros seres humanos –, libertar-se dessa prisão.

O ser humano constituiu a linguagem em objetualidade de seu

ser-no-mundo. É por meio dela que ele mostra-se tal como ele (pensa

que) é, mesmo que, às vezes, a ele pareça que oculta a si ou é ocultado.

O lugar em que a linguagem humana se estabelece, e no qual a

interpretação usualmente alcança e se fixa, é o discurso. No movimento

de expressão, como externalização de seu pensamento, é o discurso que

se evidencia como meio de relacionamento linguageiro entre os seres

humanos, ele é o conteúdo transmitido, constituindo-se no objeto da

comunicação.

O discurso, na interpretação, é o campo em que o entendimento é

possível e a compreensão é acessível. Como relação de um texto com o

mundo, o discurso é constituído por um dizer, que implica o que se diz (o

texto em si), quem diz, a quem diz, como diz, por que diz, quando diz,

onde diz, em relação a quê diz, por quem diz, para quê se diz, e o que

não se diz174. Deve-se falar ainda que o que se diz, o texto, implica uma

língua, uma gramática, um léxico (comum ou especializado, por exemplo),

uma mídia (falada, escrita, livro, vídeo, internete, interação direta –

173 Sentimento, neste sentido: “3 faculdade de conhecer, perceber, apreciar; noção, senso”. “sentimento”. In: HOUAISS, Antônio. Grande dicionário Houaiss beta da língua portuguesa , [em linha], 2012. Disponível em http://houaiss.uol.com.br/busca?palavra=sentimento. Acesso em 13/09/2013. 174 O que não se diz é o silêncio no texto, que representa a incompletude do discurso frente a si mesmo.

85

conversa – ou indireta – palestra). Esse dizer – o discurso –, a seu turno,

é a objetualidade com que se trabalha para, produzindo-o, comunicar

algo, e, interpretando-o, compreender esse algo.

Quando, no exemplo já dado, João disse a sua esposa que se

atrasaria para o jantar e que ela o esperasse, algo que ela respondeu

afirmativamente, o discurso ainda não está plenamente estabelecido,

havendo, contudo, resquícios dele, como um início de identificação dos

interlocutores e um assunto em torno do qual conversam. Outras

informações poderiam ser dadas, se fossem necessárias, como a

profissão dos interlocutores, a cidade em que moram, qual a

“configuração” de seu casamento, mas tudo isso somente seria informado

se fosse necessário para a compreensão do discurso, como uma relação

de poder, ou de carência afetiva, ou de companheirismo entre o casal.

Entretanto, o texto tal como está posto é plenamente entendível e, como

para o propósito inicial do exemplo, discursivamente completo. É nesse

ponto que a maioria das interpretações cotidianas encerra-se, pois são

suficientes à convivência social.

Uma outra parte, a minoria, das interpretações segue até a

compreensão da comunicação. Em especial, há interpretações que

devem chegar à compreensão, porque institucionalmente são

necessárias. Para tais interpretações, o discurso em si não é suficiente

para a compreensão, mas é necessária a sua investigação, que se dá no

campo da ideologia e das formações discursivas, estas derivadas

daquelas.

3.5.1. Ideologia e formação discursiva.

A ideologia é sempre uma visão a respeito de um objeto dado.

Assim, no exemplo dado do casal, socialmente ou entre eles somente,

pode haver uma ideologia sobre o casamento, que se irradia para tudo

que se relaciona a casamento; pode até ser que haja uma ideologia sobre

(a função de) jantar em um casamento. Um outro exemplo: duas

86

mulheres, igualmente casadas, conversam sobre seus esposos. Uma,

Maria, diz à outra, Ana: “Seu marido me parece ser um bom marido”, ao

que a outra responde: “Realmente, ele é um bom marido”. Nesse diálogo,

de todas as palavras que foram ditas, e da gramática como está aplicada,

a única dúvida que resta é: qual o significado de bom e qual o seu

sentido?, pois todas as demais palavras (relevantes), aparentemente pelo

conteúdo do texto, não podem ter outro significado senão aqueles do

conhecimento comum, e seus sentidos não podem ser outros além

daqueles materializados objetivamente em seus significados. Assim,

marido é o homem civilmente casado com uma mulher, parece expressa

um fato percebido mas não verificado ou ainda não confirmado, realmente

expressa uma concordância com o que foi dito. Já bom, de conteúdo

essencialmente referencial e subjetivo, representa a visão de mundo

sobre o que é um bom marido. Se ambas têm a mesma concepção de

bom marido, seja ela qual for, elas estão de acordo sobre isso, mas se

não têm, duas causas são possíveis. Em uma, pode ser que Ana

concordou com Maria sem a compreender, porque não a conhece o

suficiente a ponto de saber o que ela quis dizer, qual o sentido que ela

atribuiu a bom, identificando, assim, o discurso de Maria com o seu; ou,

ainda, ambas consideram um sentido culturalmente compartilhado sobre

bom. Em outra, pode ser que Ana concordou com Maria, compreendendo-

a, porque sabe o sentido que ela atribuiu a bom (particular ou cultural),

que é diferente do dela (cultural ou particular), mas preferiu dizer que

concordou por razões que não estão expressas, explícita ou

implicitamente, no texto. Neste caso, todo o sentido do texto mudou,

porque o realmente já não mais expressa uma concordância, mas, talvez,

uma ironia, ou um descaso com Maria, ou com a interação. Isso não é

possível interpretar pelo texto. Por exemplo, Maria, ideologicamente,

compreende como bom marido aquele que provê materialmente a família,

que no caso de Ana é uma família rica; já Ana, embora nesse aspecto

realmente concorde com Maria, mas do ponto de vista desta, compreende

o casamento, e consequentemente um bom marido, como

87

companheirismo, o que seu marido definitivamente – e isto é somente

uma hipótese – não é. Maria e Ana, cada qual, atribuíram um sentido a

casamento. Há alguns séculos, o sentido de casamento era unívoco:

todos o compreendiam como uma aliança, cujo objetivo não era o amor e

seus desdobramentos, mas a sobrevivência das famílias.

O que se tem nesses exemplos é que as pessoas relacionam-se

com visões sobre o mundo ilusoriamente: “a ideologia é a relação

imaginária dos sujeitos com suas condições de existência.”175

Há sempre uma ideologia que subjaz a todo discurso, orientando-

o. É tarefa da hermenêutica saber como chegar até ela, com a maior

eficiência possível. Pela hermenêutica, em relação àquilo que obsta a

compreensão – logo, ao alcance do porquê de um discurso: sua formação

ideológica –, busca-se obter os procedimentos que levam ao

descobrimento daquilo que se encontra encoberto pelo discurso. Nesse

sentido, a ideologia é, como visão de mundo, o efeito de encobrimento de

si mesma no comportamento discursivo, ou seja, o comportamento do

falante em relação ao mundo. Cabe, assim, à hermenêutica dedicar-se

sobre aquelas formas de

encobrimento pela fala que determina[m] a totalidade do comportamento com relação ao mundo. [...] Uma dessas formas é o tácito e silencioso emprego de preconceitos. Constitui uma estrutura fundamental de nosso dizer tanto o fato de sermos orientados por preconceitos quanto o fato de esses permanecerem de tal modo encobertos que somente mediante uma ruptura do que subjaz à orientação intencional do discurso é que podem se tornar conscientes. [...] Os preconceitos básicos são mais poderosos. Asseguram-se, ou bem por reivindicar para si uma certeza evidente ou por se mostrarem relativamente isentos de preconceitos, confirmando assim sua validade. [...] Em casos assim, só a reflexão hermenêutica pode demonstrar que os verdadeiros interesses [...] permanecem desconhecidos. Conhecemos essa reflexão hermenêutica como crítica da ideologia, uma crítica

175 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 153.

88

que coloca essa ideologia sob suspeita, isto é, que revela a suposta objetividade como expressão da estabilidade das relações de poder social.176

Todos, em geral, pensam ideologicamente, isto é, pensam

(supõem) que pensam (criam ideias), sentem-se donos de seus dizeres. A

função ideológica é fazer crer que se está agindo de um determinado

modo, e, pela linguagem, que se diz algo conforme seus próprios

pensamentos, os quais estão, todavia, já previamente determinados

historicamente, e os quais determinam os discursos que são produzidos

pelas pessoas, as quais, quando interpretam, apenas retornam a um

pensamento pré-estabelecido. Mas é a aparência de um sentido certo,

presente nos discursos, que faz crer que o sentido é criado, e não

reproduzido, de que no discurso o que há é um dizer meu, e não um dizer

a que se é compelido. O que cada um se dá ao trabalho de fazer ao

discursar é reformular em seu discurso uma ideologia que subjaz a esse

discurso. Em relação a

uma concepção discursiva de ideologia, [...] como os sujeitos estão condenados a significar, a interpretação é sempre regida por condições de produção específicas que, no entanto, aparecem como universais e eternas. Disso resulta a impressão do sentido único e verdadeiro.177

Quando se fala, a produção de sentido que se dá não é aleatória,

ou de acordo com procedimentos do falante, mas de acordo com

procedimentos que confirmem uma dada ideologia. Nesse sentido, cada

um é sujeito de uma ideologia, não autor do que diz. O que se diz não é

criação de alguém, um discurso não é produção de um discurso por

alguém, mas é reprodução em um discurso, por alguém, de uma

ideologia. Quem diz, diz porque pode dizer, o que pode dizer e como

pode dizer.

176 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 213-214. 177 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 65.

89

Não há discurso sem sujeito, nem sujeito sem ideologia. A ideologia, por sua vez, é interpretação de sentido em certa direção, direção determinada pela relação da linguagem com a história em seus mecanismos imaginários. A ideologia não é, pois, ocultação mas função da relação necessária entre a linguagem e o mundo.178

Essa relação do falante com a ideologia, a qual inspira seus dizeres, é o

efeito-sujeito, isto é,

o efeito ideológico necessariamente inscrito na linguagem, pelo qual o sujeito tem a impressão 1º) de ser a fonte de sentido do que diz (quando na verdade retoma sentidos pré-existentes); e 2º) da realidade de seu pensamento, já que, para ele, o que diz só poderia ser dito do modo como diz. Em suma, o efeito-sujeito coloca o sujeito como origem de seu dizer e representa o sentido como transparente.179

Maria e Ana, e as mulheres naquele passado, quando falavam de

bom marido, referiam-se a uma dada posição ideológica, por isso esse

sentido não estava (no exemplo) na palavra em si, mas na ideologia que

cada qual adotou como padrão de casamento, do que corresponde

necessariamente o que é um bom marido. Um elemento importante é a

historicidade dos sentidos. No passado, a aliança foi, talvez, o único

sentido possível para casamento. Para Maria e Ana, há sentidos diversos

possíveis, e essas possibilidades são dadas pela história delas e do

sentido de casamento.

Para compreender, o [intérprete] deve se relacionar com os diferentes processos de significação que acontecem no texto. Esses processos, por sua vez, são função da historicidade, ou seja, da história do(s) sujeito(s) e do(s) sentido(s) do texto enquanto discurso.180

[Mas é necessário, também,] compreender de outra maneira também a história: não como sucessão de

178 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 31. 179 ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012, p. 93. 180 Ibidem, p. 56.

90

fatos com sentidos já dados, dispostos em sequência cronológica, mas como fatos que reclamam sentidos (P. Henry, 1994), cuja materialidade não é possível de ser apreendida em si mas no discurso. Quando afirmamos que há uma determinação histórica dos sentidos, não estamos falando pensando a história como evolução e cronologia: o que interessa não são as datas, mas os modos como os sentidos são produzidos e circulam.181

A história de cada uma e a história do sentido de bom marido na

história em si, isso determinou o modo como cada uma compreende o

casamento, e dessa forma dão sentido ao que é ser um bom marido. No

discurso delas, o modo de reação de Ana ao que Maria disse – conforme

foi explicitado depois – implicou em uma nova direção ao sentido de

realmente, que foi construído por Ana, quando, ocultando “seu” modo de

pensar (sua ideologia), disse que (mas efetivamente não) concordou com

Maria. De fato,

o sentido não existe em si, mas é determinado pelas posições ideológicas colocadas em jogo no processo sócio-histórico em que as palavras são produzidas.

As palavras mudam de sentido segundo as posições daqueles que as empregam.182

É a historicidade dos sentidos que produz novos significados. Por isso, é

importante conhecer a história das palavras e em que situação (momento

dessa história) elas foram empregadas para poder, através delas,

interpretar o que nelas se disse, isto é, que sentidos estão nelas. As

palavras portam em cada situação de comunicação os sentidos prováveis,

conforme os significados possíveis cultural ou individualmente

materializados.

O que alguém diz precisa fazer sentido em relação àquilo sobre

que se diz. Em outras palavras, o discurso proferido, para fazer sentido –

ou para ter um sentido – precisa estar de acordo com uma ideologia, o

181 ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012, p. 33. 182 Ibidem, p. 77.

91

que se dá dentro de uma dada formação discursiva, a qual determina o

que pode e deve ser dito. A ideologia indica uma posição, uma visão de

mundo; a formação discursiva indica ao falante o que e como pode e deve

ser dito, conforme uma formação discursiva de uma dada ideologia. “A

formação discursiva se define como aquilo que numa formação ideológica

dada – ou seja, a partir de uma posição dada em uma conjuntura sócio-

histórica dada – determina o que pode e deve ser dito.”183 Ainda,

formação discursiva pode ser definida como

conjunto de enunciados [dizeres já ditos] marcados pelas mesmas regularidades, pelas mesmas “regras de formação”. A formação discursiva se define pela sua relação com a formação ideológica, isto é, os textos que fazem parte de uma formação discursiva remetem a uma mesma formação ideológica. A formação discursiva determina “o que pode e deve ser dito” a partir de um lugar social historicamente determinado. Um mesmo texto pode aparecer em formações discursivas diferentes, acarretando, com isso, variações de sentido.184

O falante, na produção de seu discurso, ele não pode dizer o que

quer nem como quer. Para que seu discurso faça sentido, ele deve saber

quais decisões ele deve tomar para que isso, recorrendo (e isto ele faz

inconscientemente, mas supõe que o faz voluntariamente) a uma

formação discursiva, em que encontrará as “regras” que já lhe

disponibilizam as possibilidades para seu dizer em relação a uma dada

formação ideológica. Ainda que ele pretenda desvincular-se de uma dada

ideologia, e inaugurar outra, mesmo assim ele o faz em relação a uma

certa formação discursiva e a uma da formação ideológica anteriores.

Do mesmo modo que aquele que diz não diz o que quer nem

como quer, aquele que interpreta também não interpreta nem o que quer

nem como quer: há limites no dizer e no interpretar. O falante é um

engenheiro do discurso, enquanto a ideologia é o seu arquiteto, e a

183 ORLANDI, Eni Puccinelli. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002, p. 43. ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012, p. 77. 184 BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso . 7ª ed.. Campinas: UNICAMP, [sem data], p. 90.

92

formação discursiva as orientações de construção do discurso; com isso,

cabe ao falante construir o discurso, de modo a sustentá-la. Ao intérprete,

um arqueólogo que já encontra pronta a obra, cabe estudar esse discurso

para identificar nele suas formações discursivas e ideológicas.

Embora, de direito, haja possibilidade de múltiplos sentidos, de fato não podemos desconhecer que, enquanto parte do funcionamento social geral, a linguagem é regulada, ou melhor, as situações de linguagem são reguladas: não se diz o que se quer, em qualquer situação, de qualquer maneira. Também não se pode entender o que se quer, de qualquer maneira, em qualquer situação.185 [Em outras palavras,] o intérprete formula apenas o(s) sentido(s) constituído(s) (o repetível).186

Aqui se mostra importante a reflexão hermenêutica sobre a

ideologia: a tarefa precípua da hermenêutica não é simplesmente

desconstruir o dito para chegar-se à compreensão, e, com isso,

pretensamente, desfazer uma ideologia posta, mas tornar o intérprete,

bem como aquele que produz um discurso, ambos conscientes das

posições ideológicas em que estão, a fim de, pela crítica a elas, decidirem

por repeti-las ou transformá-las.

A pretensão da crítica ideológica é conscientizar e dissolver os preconceitos sociais reinantes com ajuda da reflexão histórica e social. Sua intenção é desfazer o encobrimento que rege a influência incontrolada desses preconceitos. Trata-se de uma tarefa extremamente difícil, uma vez que colocar sob suspeita o óbvio provoca sempre a resistência de todas as evidências práticas. Mas é justamente aqui que se encontra a função da teoria hermenêutica, a saber, inaugurar uma disposição geral capaz de bloquear a disposição especial de hábitos e preconceitos arraigados. A crítica da ideologia constitui uma forma especial de reflexão hermenêutica que busca desfazer criticamente certo tipo de preconceitos.187

185 ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012, p. 113. 186 Ibidem, p. 156. 187 GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-

93

3.6. Competências comunicativas.

A duas tarefas principais deve o intérprete em geral dedicar-se:

uma delas refere-se ao esforço interpretativo e a outra refere-se ao

desvendamento interpretativo.

O esforço interpretativo é o modo de proceder consciente em

relação ao processo de interpretação, em que o intérprete, diante de uma

estranheza em relação ao texto, não, ao menos, o entende, ou supõe não

o haver devidamente interpretado, então, põe-se a repetir sua

interpretação, ou para alcançá-la ou para confirmá-la. Já o

desvendamento interpretativo, com essas mesmas finalidades, ocorre

diante de um texto perfeitamente entendível, mas somente

aparentemente compreensível. Essa aparência de compreensibilidade

ocorre porque algo no discurso interpretando causa estranheza no

intérprete, que, então, precisa e, para tanto, põe-se a repetir seu processo

de interpretação, porque algo, o que lhe causou estranheza, parece-lhe

em desacordo entre o discurso que interpreta e a ideologia a que esse

discurso aparenta referir-se, isto é, à intenção do autor. A diferença está

em que, para o desvendamento interpretativo, o texto assim produzido

contém intencionalmente vendas a sua correta filiação ideológica, o que

ocorre marcadamente em discursos estratégicos, como os discursos

políticos.

Partindo-se do pressuposto necessário de que todo discurso, e

também o discurso jurídico, deve ser não estratégico, mas

comunicacional, portanto, sincero, o intérprete da sentença judicial terá

sua tarefa principal reduzida a uma única: a tarefa de interpretação de tal

texto como um esforço, não como um desvendamento. A sinceridade

diz respeito ao engajamento do enunciador no ato de fala que realiza. Cada ato de fala implica um determinado número de condições, de regras do jogo. Por exemplo, para afirmar algo, deve-se estar em condições de garantir a verdade do que se diz; para dar uma ordem, deve-se querer que a ordem

Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002, p. 214.

94

seja obedecida, não ordenar alguma coisa impossível ou já realizada.188

A sinceridade também é um pressuposto constitutivo-condicional:

a sinceridade da discussão é constitutiva para toda comunicação linguística. Sem [ela] não seria possível sequer mentir, pois, se não se pressupõe nenhuma regra que exija sinceridade, não é concebível o engano.189

A sinceridade, ao lado de uma das leis do discurso190, é uma regra

fundamental do discurso prático geral, isto é, “todo falante só pode afirmar

aquilo em que ele mesmo acredita”191.

3.6.1. Pressupostos linguísticos e discursivos.

Para compreender-se a interpretação da sentença judicial, são

pressupostos alguns elementos que, necessariamente ou eventualmente,

compõem o mundo dessa decisão jurídica.

Os pressupostos linguísticos referem-se aos elementos mais

estritamente ligados ao universo da língua, que é a linguagem humana

por excelência192, e do seu uso193. Já os pressupostos discursivos, estes

referem-se aos elementos relacionados à produção e à interpretação do

discurso.

3.6.1.1. O texto escrito.

188 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 35. 189 ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 188-189. 190 MAINGUENEAU, idem, p. 35. 191 ALEXY, idem, p. 287. 192 ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000, p. 5. 193 CÂMARA JUNIOR, Joaquim Matoso. Dicionário de linguística e gramática : referente à língua portuguesa. 13ª ed.. Petrópolis: Vozes, 1986, p. 158.

95

A escrita não é o mesmo que a fala. A escrita é um registro, e o

mais imperfeito, da fala.

Na comunicação escrita, os sons da fala (que, em essência, constituem a linguagem dos homens) passam a ser apenas evocados mentalmente por meio de símbolos gráficos; a rigor, ela não se apresenta senão como um imperfeito sucedâneo da fala194.

Enfim, todos os aspectos não verbais presentes em uma interação oral

perdem-se na escrita. Toda a vivacidade da interação oral face a face, e

que não está inscrita na língua oral, perde-se na escrita.

Esta [a língua oral] é que abrange a revelação do eu em sua totalidade, pressupondo, além da significação dos vocábulos e das frases, o timbre da voz, a entoação, os elementos subsidiários do gesto e do jogo fisionômico.195

Em uma conversa ao telefone também se perde algo; um vídeo não é

capaz de transmitir a vivacidade do momento; o áudio, ainda mais.

Embora o vídeo e o áudio também sejam registros mais vivos de uma

interação oral, mesmo eles perdem algo; mas o registro escrito não

carrega em si senão mais do que, literalmente, a literalidade da fala, sem

sua sonoridade. O escrito é uma fala muda.

Por isso, para bem se compreender a natureza e o funcionamento da linguagem, é preciso partir da fala para se examinar em seguida a escrita, a qual se entenderá, assim, como uma espécie de linguagem mutilada, cuja eficácia estará na dependência da maior ou menor habilidade com que conseguirmos obviar à falta inevitável dos elementos expressivos auxiliares.196

Produzir um escrito implica reconstruir o que está além da

literalidade da fala. Isso quer dizer que ao escrever, aquele que escreve

deve dizer não só as palavras, mas também tudo aquilo que a literalidade

não é capaz de dizer; ele deve recuperar, com a própria escrita, a

194 ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000, p. 4. 195 Ibidem, p. 4-5. 196 Ibidem, p. 5.

96

sonoridade e a vivacidade da interação verbal; ele deve inscrever na

escrita os aspectos não verbais da comunicação. Tudo isso “justifica o

estudo específico da língua escrita ao lado do da língua oral, embora esta

seja a realidade última do que se lê ou escreve”.197

É certo, porém, que não são todas as circunstâncias situacionais

da comunicação que serão inscritas no texto escrito, mas tão somente

aquelas que possam de alguma forma influenciar a compreensão daquilo

que se pretende comunicar. Agir de modo diferente é supor que o outro

possui o dom da adivinhação.

3.6.1.2. Escrever e ler.

Escrever e ler198 são duas atividades, em que a primeira pretende

a segunda, que complementa a primeira, e só existe em função dela.

Ambas são faces da comunicação.

A tarefa de escrever é uma dupla tarefa. Quem escreve, em certa

medida, também interpreta o que escreve, pois precisa antecipar como

seu leitor interpretará o que escreveu.

Para o sujeito enunciador, falar ou escrever é uma atividade que envolve criação de hipóteses sobre o saber do sujeito interpretante[, pois] o sujeito interpretante está sempre criando hipóteses sobre o saber do enunciador, como se fosse impensável que um indivíduo produzisse um ato de linguagem que correspondesse exatamente à sua intenção, ou seja, um ato de linguagem que fosse “transparente”.199

197 CÂMARA JUNIOR, Joaquim Matoso. Dicionário de linguística e gramática : referente à língua portuguesa. 13ª ed.. Petrópolis: Vozes, 1986, p. 109. 198 Escrever e ler correspondem a falar e ouvir. Sendo faces e fases da comunicação, representam, em um sentido amplo, a produção e a interpretação dessa comunicação, e, em um sentido estrito, a materialização da linguagem por meio de uma língua e o acesso ao pensamento inscrito nessa linguagem. Neste momento, escrever representa a totalidade do processo de produção de sentido e ler a totalidade do processo de interpretação desse sentido. 199 CHARAUDEAU, Patrick. Linguagem e discurso : modos de organização. Coord. da equipe de tradução: Angela M. S. Corrêa; Ida Lúcia Machado. 2 ed.. São Paulo: Contexto, 2012, p. 31. Essa afirmação vem precedida do seguinte exemplo: “Um amigo nos contou que, de vez em quando, se divertia fazendo uma experiência: tentava, durante almoços com outros amigos, enunciar frases

97

Enquanto cabe ao intérprete (leitor) interpretar o que lhe é dito

(escrito), conforme os meios que tem a sua disposição, combinados com

o material (o escrito) que lhe é posto pelo escritor, a este cabe a tarefa de

produzir o texto (escrever), disponibilizando em seu dizer (o texto) o

material necessário e hábil a ser interpretado pelo leitor conforme os

meios (possibilidades) deste para tanto. Em certa medida, a

responsabilidade pela compreensão (a tarefa precípua da interpretação) é

do escritor, pois

o autor é o princípio de agrupamento do discurso, unidade e origem de suas significações. O que o coloca como responsável pelo texto que produz. [Desse modo], o autor responde pelo que diz ou escreve pois é suposto estar em sua origem.200

3.6.1.3. Escritor, leitor e competência linguística.

A interação entre escritor e leitor, em geral, e entre o julgador e os

destinatários de seu julgado, em particular, depende essencialmente da

aptidão que eles têm para, em sua língua, produzir e compreender um

número ilimitado de frases inéditas201, isto é, sua competência linguística.

Essa interação linguística dá-se pela manipulação dos falantes, nativos ou

não de uma língua, da totalidade do léxico disponível e conforme uma

gramaticalidade possível.

Na interação que ocorre por meio de uma língua, é pressuposto

necessário para uma inteligibilidade mínima entre os interlocutores

(escritor e leitor) que ambos tenham um domínio compartilhado de uma

competência linguística média. Por competência linguística média

ingênuas, como se sua única motivação fosse fazer constatações desprovidas de segundas intenções: (1) ‘Meu copo está vazio’, (2) ‘A janela está aberta’, (3) ‘Não me deram um garfo’. Assim, ele pôde observar reações, por parte de seus amigos, do tipo: (1) ‘Você está com sede?’, (2) ‘Você está com frio?’, (3) ‘Pegue aquele (gafo) da outra mesa!’”. 200 ORLANDI, Eni P. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007, p. 68-69. 201 MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998, p. 27.

98

pretende-se indicar as pessoas comuns de uma dada comunidade

linguística, as quais não tenham nenhum comprometimento fisiológico

sério, capaz de obstar suas funções da linguagem, e tenham um nível

adequado de educação, formal ou informal, capaz de permitir um

adequado uso dessas funções.

A língua é o material concreto de contato entre dois espíritos, um

portal entre dois mundos. Ela é tão importante, que sem ela os

interlocutores não entram em contato, não se comunicam: “o discurso [...]

ocorre sempre onde nós temos [de] apreender pensamentos ou

encadeamentos de pensamentos através de palavras”.202 Nenhuma

comunicação, logo, nenhuma interação verbal pode operar-se

satisfatoriamente sem um adequado uso comum da língua entre os

interlocutores. Uma das regras fundamentais do discurso prático geral

refere-se à exigência de uma comunidade de uso da linguagem203,

portanto, embora haja controvérsia sobre

como pode ser estabelecida e assegurada esta comunidade, [...] é correto que se parta inicialmente da linguagem ordinária e só[, então, se estabeleça] determinações sobre o uso das palavras quando surgirem obscuridades e incompreensões[..., pois] trata-se também de manter a fala com clareza e sentido.204

3.6.1.4. Competência discursiva e competência pragmática.

Ambos interlocutores devem ter e compartilhar ambas

competências discursiva e pragmática. Quem produz um texto sempre o

faz de acordo com uma dada formação discursiva, que reflete uma dada

formação ideológica. Assim, quem escreve deve ter aptidão

202 SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010, p. 33. 203 ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 287. 204 Ibidem, p. 189-190.

99

para produzir enunciados que dependem de uma formação discursiva determinada [(por exemplo, a aptidão de um enunciador ativista-judicial para produzir enunciados de ativismo judicial)]. Essa competência é fundamentalmente interdiscursiva: [isto é,] enunciar no interior de uma formação discursiva é, também, saber como se posicionar com relação às formações discursivas concorrentes.205

O interlocutor, que escreve, deve ser capaz de escrever segundo seus

propósitos de modo que em seu texto não haja marcas de outras

formações discursivas, marcas que possam dar margem a que se

interprete seu discurso de acordo com outras formações discursivas. A

seu turno, o outro interlocutor, que lê, deve ser capaz de ler segundo as

marcas deixadas pelo escritor das formações discursivas deste. No

Direito, a competência discursiva é um pressuposto necessário aos

operadores do Direito, tais como os serventuários da Justiça, os

magistrados, os membros do Ministério Público, os advogados privados e

públicos; mas ela é desejável às demais pessoas, a fim de compreender a

fala alheia.

A competência pragmática, “que contém as regras que permitem

a um sujeito interpretar um enunciado com relação a [uma situação]

particular”206, é mais restrita, pois sua finalidade é permitir o entendimento

de um texto em uma dada situação, sem haver necessidade de interpretá-

lo como um discurso.

Em língua portuguesa um texto formulado nesta sintaxe implica um dever-ser proibitivo: advérbio de negação <NÃO> + verbo <fato proibido> + complementos circunstanciais (obrigatórios ou facultativos ou necessários). Por exemplo: “Não fumar”, isto é, é proibido fumar; ou “Não fumar neste local”, isto é, é proibido fumar neste bar, lanchonete, colégio, andar, sala de aula etc. Neste exemplo, o complemento “neste local” é ou necessário ou facultativo, conforme a localização do veículo da informação (placa, cartaz) no ambiente exija ou não

205 MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998, p. 28. 206 Ibidem, p. 27.

100

a devida clareza: “Não fumar neste hospital” é mais específico e geral do que “Não fumar neste local”, se seu veículo estiver, por exemplo, no balcão de atendimento. Diferentemente, uma placa com a imagem de uma enfermeira com o dedo indicador sobre os lábios fechados ou outra apenas com o texto “Silêncio” não necessitam, em um hospital, de maiores esclarecimentos, posto que (ao menos em língua portuguesa, no texto) já se explicitam o querer-dizer – “É obrigatório fazer silêncio neste hospital” – e o valor pragmático do texto, o dever-ser obrigacional.207

Assim, em uma dada decisão judicial, na qual o conteúdo

decisório seja contra legem, o leitor poderá entender que se trata de uma

decisão que “indica um avanço do juiz para além do campo hermenêutico,

invadindo esferas de competência de outros poderes, inclusive com o

estabelecimento de novas condutas não previstas na legislação em

vigor”208. Com essa competência, o leitor poderá entender a decisão,

embora sua leitura não lhe permita compreender o discurso desse

ativismo judicial, inclusive como Direito válido. A competência pragmática

permite que o leitor entenda como deve comportar-se, mas não lhe

oferece condições, que lhe serão permitidas com a competência

discursiva, de discutir (a decisão sobre) esse comportamento.

3.6.1.5. Competência enciclopédica e competência genérica.

Ambas competências enciclopédica e genérica referem-se às

relações dos interactantes com o mundo. Elas estão relacionadas a

habilidades adquiridas – e pretensamente compartilhadas – pelos

207 BASTOS, João. Ponderação de princípios. In: Direito, filosofia, ética e linguagem : estudos em homenagem à professora, escritora e filósofa Theresa Calvet de Magalhães. Juiz de Fora: Editar Editora Associada Ltda., 2013, p. 345-352. 208 SOARES, José Ribamar Barreiros. Ativismo judicial no Brasil: o Supremo Tribunal Federal como arena de deliberação política. (não consta data do depósito). 205 f. Tese (Doutorado em Ciência Política). Instituto de Estudos Sociais e Políticos, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brasília, 2010, p. . Disponível em http://www.iesp.uerj.br/wp-content/uploads/2012/10/Jose-de-Ribamar-Barreiros-Soares.pdf. Acesso em 23/09/2013.

101

interactantes de certas relações no mundo estabilizadas, relações de

enquadramento funcional do discurso.

A competência enciclopédica determina-se por um

conjunto virtualmente ilimitado de conhecimentos, o saber enciclopédico, [que] varia evidentemente em função da sociedade em que se vive e da experiência de cada um. Ele se enriquece ao longo da atividade verbal, uma vez que tudo o que se aprende em seu curso fica armazenado no estoque de conhecimentos e se torna um ponto de apoio para a produção e a compreensão de enunciados posteriores.209

Assim, é a nossa competência enciclopédica que nos diz, por exemplo,

que em uma ação judicial a pretensão do autor não é a de formular uma

consulta ao magistrado sobre um pretenso direito seu, ou sobre como se

deve interpretar uma norma jurídica, mas provocar o magistrado a, pela

interpretação, determinar em seu favor uma norma jurídica, extraindo-se

disso uma ordem judicial; é ela que nos diz que em uma audiência de

conciliação pretende-se que as partes encontrem ou aceitem uma

proposta de acordo, sem a intervenção decisória do magistrado, mas

somente homologatória. Essa mesma competência também contém o

conceito de

“savoir-faire”[, isto é,] “a aptidão para encadear ações de forma adequada a alcançar certo objetivo. Es[t]e, em especial, é o caso dos scripts (ou roteiros ), que são sequências estereotipadas de ações. Seu conhecimento é geralmente indispensável para interpretar os textos [...] que não explicitam todas as relações entre os seus constituintes.210

É o conhecimento desses roteiros que permite que se saiba como

comportar-se em uma audiência de conciliação, e que esse

comportamento não se repetirá, ou seja, será outro em uma audiência de

instrução e julgamento.

209 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 42. 210 Ibidem, p. 42-43.

102

A seu lado há a competência genérica, que “consiste

essencialmente em se comportar como convém nos múltiplos gêneros de

discursos”.211 É ela que permite que se saiba que um dado texto terá uma

interpretação x se for, por exemplo, proferido em uma sentença judicial,

ou y se o for em uma citação, ainda que dessa mesma sentença.

A competência genérica varia de acordo com os tipos de indivíduos envolvidos. A maior parte dos membros de uma sociedade é capaz de produzir [e, portanto, de interpretar] enunciados no âmbito de um certo número de gêneros de discurso,212

mas nem todo mundo sabe redigir uma sentença judicial, ou um acórdão,

ou um voto, ou mesmo as primeiras declarações em um processo de

inventário judicial. As competências enciclopédica e genérica é o que se

costuma denominar de conhecimento de mundo.

Não é suficiente apenas uma de todas as competências vistas,

mas deve haver uma harmonização dessas competências,

necessariamente, para interpretar-se um texto.213 Todas elas concorrem

principiologicamente tanto para a produção quanto para a interpretação

de textos.

“Como a fala é uma atividade fundamentalmente cooperativa, o

autor de um texto é obrigado a prever constantemente o tipo de

competência de que dispõe seu destinatário para decifrá-lo”214, o domínio

compartilhado dessas competências pelos interlocutores é um fator

altamente desejável nas interações verbais, especialmente nas interações

escritas, nas quais, preponderantemente, deve o escritor ater-se ao

cumprimento das leis do discurso, a da exaustividade e a da modalidade.

A lei da exaustividade prescreve que “o enunciador deve dar a informação

máxima, considerando-se a situação” e a lei da modalidade prescreve

211 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 43. 212 Ibidem, p. 44. 213 Nesse sentido, ibidem, p. 45. 214 Ibidem, p. 47.

103

“clareza ([...] na escolha das palavras, na complexidade das frases etc.) e,

principalmente, economia (procurar a formulação mais direta)”.215

3.7. O julgador e os destinatários da sentença judi cial.

O juiz ao proferir sua sentença, o faz em relação a outras

pessoas. Todo ato de comunicação pressupõe, ao menos, dois

interlocutores. A sentença judicial possui seus destinatários diretos e

indiretos. Aos destinatários diretos cabe a tarefa necessária de interpretá-

la, a fim de dar-lhe executividade e cumprimento; aos destinatários

indiretos ocorre a possibilidade de interpretá-la, para, conhecendo-a,

saber comportar-se de acordo com a interpretação do Direito para

situações semelhantes àquelas presentes na sentença judicial.

Mesmo se se considerar que os destinatários indiretos, ou seja,

aqueles que adotam uma perspectiva de não perguntar pelas razões da

decisão, mas que se importam como de fato se decidiu216, não serão

afetados concretamente pela sentença judicial, ela poderá afetá-los

abstratamente, vindo a ser ou um referente para seu comportamento

futuro em relação a situações semelhantes ou uma justificativa para esse

comportamento em uma disputa judicial futura. Neste sentido, o conteúdo

racional da sentença judicial futura esbarra nas regras mais gerais do uso

dos precedentes na justificação externa do discurso jurídico. Por elas,

“quando se puder citar um precedente a favor ou contra uma decisão,

deve-se fazê-lo[, e] quem quiser afastar-se de um precedente, assume a

carga da argumentação”.217 Embora não se possa falar em situações

iguais, pode-se falar em situações idênticas, isto é, “é possível que um 215 MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002, p. 36-37. 216 Nesse sentido, mas em relação à perspectiva do observador em um determinado sistema jurídico, ALEXY, Robert. Conceito e validade do Direito . Tradução de Gercélia Batista de Oliveira Mendes. São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2009, p. 30. 217 ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 292.

104

caso seja igual a outro anteriormente decidido em todas as circunstâncias

relevantes”.218 Com isso não se diz que o precedente é imutável, mas que

ele gera uma perspectiva de que outros casos, futuros, serão decididos

da mesma forma.

Entre os destinatários diretos, há os destinatários imediatos, que

são as partes, que terão suas vidas concretamente afetadas pela

sentença judicial, que lhes ordenará um determinado comportamento

jurídico-social, cumprindo-a, e os destinatários mediatos, os quais terão o

dever de agir, dando executividade à sentença.

218 ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 268.

105

4. HERMENÊUTICA DAS SENTENÇAS JUDICIAIS.

Cada qual é livre para dizer o que quer, mas sob a condição de ser compreendido por aquele a quem se dirija. A linguagem é comunicação, e nada é comunicado se o discurso não é compreendido. Toda mensagem deve ser inteligível.219

A interpretação das sentenças judiciais é tarefa endereçada,

precipuamente, aos participantes da relação processual: as partes,

interessadas na resolução do mérito da lide; os procuradores, sejam eles

os advogados, públicos ou privados, que representam as partes, sejam

eles, por exemplo, membros do Ministério Público ou das procuradorias

estaduais, quando há interesse reflexo de seus representados; os

magistrados ad quem, encarregados de rever a sentença judicial

recorrida; e os serventuários da Justiça, encarregados de promover sua

executividade ou sua execução.

Pensar a interpretação da sentença judicial, como ordinariamente

ocorre com a interpretação de textos em geral, como subjetivo do

intérprete, isso é o mesmo que se afirmar que toda interpretação é válida.

Pensando-se assim, a norma de decisão expressa na sentença judicial

será aquela que, subjetivamente, melhor convier ao interessado

interpretante. Interpretar não é adaptar um texto às necessidades ou aos

desejos, ao lugar, ao momento, à instituição, enfim, às circunstâncias

subjetivas do intérprete; interpretar é tomar conhecimento do que o

produtor do texto quis dizer com o que disse. Toda interpretação é

delimitada.220 A língua delimita-a221, porque põe à disposição dos

interactantes um número limitado de elementos, recursos lexicais e

gramaticais, com os quais o produtor do texto terá de trabalhar para

expressar materialmente seus pensamentos, aquilo que ele quer dizer,

entregando-os nesta mídia, o texto escrito, a seu destinatário, agora

219 COHEN, Jean. Structure du langage poétique . Paris: Ed. Sociales, 1954, p. 105-106. 220 Ver item 3.3.2.3, acima, p. 75. 221 Ver item 3.3.2.1, acima, p. 67.

106

intérprete. E o texto escrito delimita-a ainda mais, porque possui menos

recursos que a fala.222 O intérprete, a seu turno, terá de trabalhar com

essas mesmas limitações de recursos. O discurso delimita-a223, porque,

sendo a realização de uma formação discursiva, sofre desta coerções, as

quais lhe delimitam os saberes que podem ser ditos e os que devem ser

silenciados.224 A formação ideológica delimita-a225, porque determina

como se deve pensar, filiando-se a uma ideologia, a uma visão de mundo,

mundo delimitado pelo campo visual de tal ideologia.226 Assim, tanto o

produtor do texto quanto o intérprete desse texto, ambos têm sua

linguagem delimitada.227 Entretanto, a delimitação que se impõe ao

intérprete ainda é maior, pois a ele impõe-se as delimitações do próprio

produtor do texto, que, utilizando os recursos, linguísticos e discursivos –

e, no caso das sentenças judiciais, os recursos jurídicos – já determina ao

intérprete a própria compreensão do assunto manifesto em seu texto.228

O enunciador fornece elementos [...] ao interpretante, [os quais] vão permitir que o leitor opere um processo de filtragem, em seu potencial de saberes possíveis e partilhados em uma dada comunidade linguageira.

Consequentemente, o saber que os protagonistas da linguagem constroem sobre os diferentes propósitos contidos nas trocas comunicativas não é ligado apenas às referências ou experiências vividas por cada um deles. Esse saber depende igualmente de saberes que tais sujeitos comunicantes supõem existir entre eles e que constituem os filtros construtores de sentido.229

A subjetividade da interpretação não designa uma vontade, pois não se

pode dizer “eu quero interpretar assim”, mas uma possibilidade diante dos

222 Ver item 3.6.1.1, acima, p. 95. 223 Ver item 3.3.2, acima, p. 61. 224 Ver itens 3.6.1.3, 3.6.1.4 e 3.6.1.5, acima, p. 97-100. 225 Ver item 3.5.1, acima, p. 87. 226 Ver item 3.5.1, acima, p. 85. 227 Ver item 3.5.1, acima, p. 91. 228 Ver item 3.5.1, acima, p. 92. 229 CHARAUDEAU, Patrick. Linguagem e discurso : modos de organização. Coord. da equipe de tradução: Angela M. S. Corrêa; Ida Lúcia Machado. 2 ed.. São Paulo: Contexto, 2012, p. 31.

107

recursos disponíveis, tanto os disponíveis no mundo quanto os utilizados

pelo produtor, porque se deve dizer “eu posso interpretar assim”.

Assim, para o sujeito interpretante, interpretar é criar hipóteses sobre: (i) o saber do sujeito enunciador; (ii) sobre seus pontos de vista em relação aos seus enunciados; (iii) e também seus pontos de vista em relação ao seu sujeito destinatário, lembrando que toda interpretação é uma suposição de intenção.230

O que se impõe em todos os casos é o compartilhamento desses

recursos. O compartilhamento, todavia, não faz pressupor que os

interactantes conheçam efetivamente todos os recursos disponíveis, ou

todos os recursos que o outro conhece, isso depende dos níveis

intelectual e educacional de cada um. Esse compartilhamento é um fator

desejável, para o qual deve ser considerado o cidadão médio. Ele é

pressuposto entre aqueles interactantes que pertençam a um mesmo

campo discursivo231. Assim, os operadores do Direito, que mais

estritamente trabalham com a interpretação do Direito, como os juízes,

membros do Ministério Público e advogados, e aqueles outros, que mais

estritamente trabalham com a aplicação do Direito, como os serventuários

da Justiça, pertencem ao campo discursivo do Direito, em geral, e cada

qual em um campo discursivo especializado, isto é, ocupam um espaço

discursivo232.

230 CHARAUDEAU, Patrick. Linguagem e discurso : modos de organização. Coord. da equipe de tradução: Angela M. S. Corrêa; Ida Lúcia Machado. 2 ed.. São Paulo: Contexto, 2012, p. 31. 231 Em um “universo discursivo, isto é, no conjunto dos discursos que interagem em um dado momento, [segmentam-se os] campos discursivos, espaços onde um conjunto de formações discursivas estão em relação de concorrência no sentido amplo, delimitam-se reciprocamente”. (In: MAINGUENEAU, Dominique. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998, p. 19.) 232 “Um campo [discursivo] pode por sua vez incluir subcampos: no interior de uma mesma corrente [jurídica], por exemplo, pode haver afrontamento entre diversos discursos para o monopólio da legitimidade enunciativa. Em geral, [estuda-se não] a totalidade de um campo discursivo, mas [se] extrai dela um subconjunto, um espaço discursivo, constituído de pelo menos dois posicionamentos discursivos mantendo relações particularmente fortes.” (In: ibidem, p. 20.)

108

O juiz, ao produzir sua sentença, depara-se com uma árdua

tarefa: expressar-se, tanto quanto possível e permitido, na intersecção de

diversos campos discursivos. Ele precisa ser compreendido pelos

procuradores (advogados, públicos ou privados, membros do Ministério

Público e das procuradorias etc.), e – eventualmente – por outros

magistrados (desembargadores, ministros), pelos serventuários da

Justiça, por pessoas de órgãos públicos ou outros particulares, e pelas

partes. Os campos discursivos, a que tais pessoas pertençam, podem

mesmo não se relacionarem, o que afeta principalmente o vocabulário

técnico. A sentença judicial, diversamente de outras decisões judiciais,

dirige-se a destinatários diversos – cuja diversidade refere-se à linguagem

de cada qual. É por causa dessa diversidade que o juiz não pode ficar

adstrito à linguagem jurídica. Seu texto deverá ser escrito em linguagem

jurídica, onde imperar o Direito; em uma outra linguagem técnica, onde

imperar outra ciência; e em linguagem comum, sempre que se referir ao

cidadão comum, para que seus argumentos possam

ser transmitidos, entendidos e refutados por qualquer pessoa que tenha, mais ou menos, o mesmo horizonte de compreensão do julgador [, pois] o juiz precisa explicar e justificar sua decisão para as partes e para toda a sociedade[, uma vez que] é essa explicação e justificação que legitimam a decisão judicial. 233

4.1. A sentença judicial e o juiz.

O Código de Processo Civil declara que “os atos do juiz

consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos”, sendo a

sentença “o ato do juiz que implica alguma das situações previstas nos

arts. 267 e 269” desse código.234 Prosseguindo ele declara que “recebe a

233 JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 143. 234 BRASIL. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Artigo 162, caput e § 1º.

109

denominação de acórdão o julgamento proferido pelos tribunais”.235

Adiante ele informa que “as sentenças e acórdãos serão proferidos com

observância do disposto no art. 458”236, o qual diz que “são requisitos

essenciais da sentença”237 o relatório, a fundamentação e o dispositivo,

estes últimos fazendo expressa referência a “juiz”.238

Ao denominar de acórdão o julgamento proferido pelos tribunais,

diz-se que denomina-se de sentença o julgamento proferido por juiz,

monocraticamente. De seu lado, o acórdão, como a sentença, é o ato do

colegiado de juízes de um tribunal que implica alguma das situações

previstas nos arts. 267 e 269 do Código de Processo Civil. Assim,

sentença e julgamento são palavras, nesse contexto, sinônimas.

Tanto a sentença quanto o acórdão são julgamentos que visam o

mérito da causa, resolvendo-o239 ou não240, os quais encerram “apenas

um procedimento ou fase cognitiva (conhecimento)”241. Uma melhor

redação seria denominar de julgamento a decisão que implica alguma das

situações previstas nos arts. 267 e 269 do Código de Processo Civil,

denominando-se de sentença o julgamento proferido por ato do juiz e de

acórdão o julgamento proferido por tribunal. Pode-se dizer que acórdão é

uma sentença proferida por um colegiado de juízes. A diferença que

repousa entre esses vocábulos, pode-se dizer, é de número: entre juízo

monocrático e juízo colegiado. O Código de Processo Civil faz muitas

referências a acórdão e a sentença, mas que nem sempre são

especificativas, isto é, quando se diz sentença, então se refere

exclusivamente a sentença, todavia, quando se diz acórdão, então se

refere exclusivamente a acórdão. Normalmente, a referência a sentença

somente, isso quer dizer tanto sentença, como ato de um juiz, quanto

235 BRASIL. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil, art. 163. 236 Ibidem, art. 165. 237 Ibidem, art. 458, caput. 238 Ibidem, loco citato, incisos II e III. 239 Ibidem, art. 269. 240 Ibidem, art. 267. 241 GAIO JÚNIOR, Antônio Pereira. Instituições de Direito Processual Civil . Belo Horizonte: Del Rey, 2011, p. 298.

110

acórdão, como julgamento, isto é, sentença, proferido pelos tribunais. “O

termo sentença referido no caput do artigo 485 do CPC é utilizado em

sentido lato, significando decisão definitiva em qualquer grau de

jurisdição.”242 Ademais, é imprópria a denominação dada ao termo

acórdão, no artigo 163, “porquanto, pode ser também decisão , quando

proferida por órgão monocrático do tribunal, como é o relator (art. 557)”243.

O juiz é o “órgão do Poder Judiciário”244 incumbido de proferir

julgamentos, ou, “aquele que, investido de autoridade pública, tem o

poder de julgar”245, o mesmo que “magistrado”246. Logo, quando se fala

em sentença judicial, quer-se dizer a decisão relativa ao mérito, isto é, o

julgamento, terminativo ou definitivo247, proferido por magistrado, em

qualquer grau de jurisdição.

Portanto, uma hermenêutica das sentenças judiciais refere-se (1)

à decisão de julgamento sobre o mérito proferida por magistrado no

âmbito do Poder Judiciário, e (2) a uma proposta de percurso

interpretativo de textos escritos dessa decisão para determinar processos

hábeis a determinar-se a compreensão ou a melhor compreensão sobre a

sentença judicial.

242 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Especial n. 395.662-1/RS. Voto-Vista: Ministro Gilmar Mendes. In: Revista Trimestral de Jurisprudência . Brasília: v. 190, n. 1, out./dez. de 2004, p. 377-392. 243 ALVIM, J. E. Carreira. Alterações do Código de Processo Civil . 3ª ed.. Rio de Janeiro: Impetus, 2006, p. 24. 244 BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: 5 de outubro de 1988, artigo 92. 245 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Manual de padronização de textos do STJ . Brasília: STJ, 2012, p. 205. 246 Ibidem, p. 203. RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justiça. Departamento de Taquigrafia e Estenotipia. Manual de linguagem jurídico-judiciária . 6ª ed.. Porto Alegre: Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, Departamento de Artes Gráficas, 2012, p. 54. 247 São terminativos os julgamentos que implicam alguma das situações previstas no artigo 267, do Código de Processo Civil, isto é, sentença sem resolução de mérito; e são definitivos os julgamentos que implicam alguma das situações previstas no artigo 269, do Código de Processo Civil, isto é, sentença com resolução de mérito. Sobre sentenças terminativa e definitiva, ver GAIO JÚNIOR, Antônio Pereira. Instituições de Direito Processual Civil . Belo Horizonte: Del Rey, 2011, p. 299.

111

4.2. A sentença judicial e suas imperfeições.

Como já exposto,248 as imperfeições da sentença judicial, objeto

desta proposta hermenêutica, são (1) sua incoerência interna, (2) sua

incoerência externa, (3) a textura aberta de sua linguagem e (4) suas

lacunas.249

4.2.1. Incoerência interna.

A incoerência interna está ao nível da língua, e refere-se aos

defeitos do texto da sentença referentes às relações internas (1) da

estrutura do texto250 e (2) do uso do léxico e da gramática251.

4.2.1.1. Estrutura do texto.

As relações internas da estrutura do texto referem-se às relações

lógicas que existem entre o relatório, a fundamentação e o dispositivo.

Essas relações, entretanto, não são globais, isto é, as relações existentes

entre as partes do texto da sentença não são circulares, em que cada

uma das partes interage com as demais, mas são lineares, interagindo

cada parte com as adjacentes. “Entre os critérios peculiares da

interpretação das decisões judiciais, há um que emerge da forma como

elas se estruturam e da presunção de coerência interna do texto.”252

Assim, o relatório relaciona-se com a fundamentação, e com esta o

dispositivo.

A relação existente entre o relatório e a fundamentação dá-se

pela interação entre essas partes. O relatório, resumo histórico do

processo, comporta os elementos que serão analisados na

248 Ver item 2.5, acima, p. 36. 249 Ver item 2.5, acima, p. 36. 250 Ver item 2.1, acima, p. 19. 251 Ver item 3.2.3, acima, p. 46, e item 3.3.2, acima, p. 59. 252 MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais . São Paulo: LTr, 2009, p. 53.

112

fundamentação, sendo desta o suporte referencial. Por isso, o relatório

deve conter tão somente os elementos necessários a narrar a história do

conflito posto em juízo e a descrever os dados relativos ao processo. De

todo modo, esses elementos devem ser somente aqueles necessários

para a fundamentação da decisão.253

A sentença judicial, como documento escrito, ela tem o relatório

como que o processo em miniatura. Tudo a que o juiz referir-se na

fundamentação deverá estar descrito no relatório. Como introdução, o

relatório apresenta ao leitor, como participante ou como observador, o

processo e os temas que serão discutidos na fundamentação. Não faz

nenhum sentido apresentarem-se elementos que não encontrarão

referência na fundamentação, nem haver na fundamentação elementos

ausentes no relatório, neste caso, forçando o leitor a recorrer ao processo

para procurar onde estão tais elementos. Em processos cujos autos

sejam de um ou pouquíssimos volumes, lacunas no relatório podem ser

facilmente superáveis, mas em processos volumosos, isso pode gerar

demora na resolução processual. Um processo, por exemplo, com dez

volumes, em que o juiz toma uma decisão baseado em um documento x,

fornecido por um banco, mas que a informação nele contida é a mesma

presente em outros dois documentos, anteriores, os quais, de certo modo,

favoreceriam uma das partes. Nesse caso, um eventual recurso de

embargos de declaração por omissão poderia sanar essa lacuna presente

no texto da sentença.

Outra relação na estrutura jurídica da sentença ocorre entre a

fundamentação e o dispositivo. A incoerência interna entre essas duas

partes da sentença consiste, precipuamente, em sua ilogicidade. O

dispositivo é a conclusão do raciocínio posto na fundamentação. Toda e

toda a decisão posta como dispositivo deve decorrer logicamente dos

argumentos expendidos pelo juiz na fundamentação.

Uma sentença, porém, não se interpreta exclusivamente com base em seu dispositivo. O ato de sentenciar representa um raciocínio lógico desenvolvido pelo juízo,

253 Ver item 2.1.1.1, acima, p. 22.

113

que culmina com a condenação contida no dispositivo. Os fundamentos, porém, são essenciais para que se compreenda o alcance desse ato.254

O juiz não pode, portanto, dispor sobre algo que não analisou na

fundamentação, nem dispor mais ou menos do que lhe permite sua

análise, nem deixar de dispor sobre questão que analisou. Essa relação

assemelha-se, formalmente, à relação entre o relatório e a

fundamentação: o que está na fundamentação deve estar baseado no

relatório e deve resultar no dispositivo, ou seja, “assim como as questões

jurídicas ligam o relatório à fundamentação, [a projeção das questões

jurídicas discutidas no processo] estabelece uma conexão lógica entre a

fundamentação e o dispositivo.”255

Em função do que foi até aqui exposto, tem-se que a

fundamentação é o centro nervoso da sentença judicial. Ela desenvolve

as ideias que estão postas no relatório, analisando-as, explicando e

justificando a decisão a ser tomada, a partir do fato e em conformidade

com o Direito; e suas discussões resultam na norma de decisão posta no

dispositivo. Por isso, a fundamentação é a parte mais importante da

sentença judicial, tanto que

a parte conclusiva do acórdão deve ser analisada de acordo com a fundamentação nele contida. Se na fundamentação existia determinação expressa, ela deve ser cumprida mesmo se ausente na parte dispositiva.256

Nela o juiz expõe sua interpretação sobre a causa, com base no Direito.

Com isso, deixa as marcas linguísticas e discursivas de sua decisão, a

partir das quais os leitores, principalmente seus destinatários diretos,

254 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 818.614/MA. Relatora Ministra Nancy Andrighi. Brasília, 26/10/2006. Disponível em https://ww2.stj.jus.br/processo/jsp/revista/abreDocumento.jsp?componente=ITA&sequencial=658686&num_registro=200600284008&data=20061120&formato=PDF. Acesso em 29/09/2013. 255 JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012, p. 251. 256 MATO GROSSO. Tribunal de Justiça. Recurso de Apelação Cível nº 24326/2007. Relator Desembargador A. Bitar Filho. Cuiabá, 10/10/2007. Disponível em http://www.tjmt.jus.br/jurisprudencia. Acesso em 29/09/2013.

114

terão acesso a seu entendimento, para torná-la exequível e para cumpri-

la, e a sua compreensão, compreendendo a ideia de justiça que nela

manifesta-se.

4.2.1.2. Uso do léxico e da gramática.

A incoerência interna no uso do léxico e da gramática consiste no

uso de um mesmo termo (e seus cognatos) ou de uma mesma estrutura

gramatical com significados diversos, ou de termos ou estruturas

gramaticais de significados diversos com um mesmo significado. Assim,

pode o juiz empregar o termo correção monetária para exprimir o reajuste

de um valor, de modo a refletir a variação do poder aquisitivo da moeda, e

o termo corrigir para expressar a remuneração de um valor no tempo, isto

é, juro; bem como o termo atualização monetária como sinônimo de

correção monetária, sendo que aquela, algumas vezes, é utilizada, ainda,

como a composição da correção monetária mais o juro.257

Disso resulta que “as palavras utilizadas com um claro significado,

em uma passagem do pronunciamento, devem ser lidas, em outra

passagem, com o mesmo significado.”258 E da mesma forma, as

estruturas gramaticais.

4.2.2. Incoerência externa.

A incoerência externa está ao nível do discurso, e consiste na não

correspondência entre o texto da sentença e sua relação com o fato que

julga ou com o Direito em que baseia seu julgamento. Veja-se este

exemplo:

257 Cf. http://drcalc.net/index.asp, http://www.calculoexato.com.br/menu.aspx, http://www.cosif.com.br/mostra.asp?arquivo=rescfc1282atualizares750. Acesso em 29/09/2013. 258 MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais . São Paulo: LTr, 2009, p. 44.

115

Em ação de indenização, deferiu-se, por sentença proferida ao tempo em que vigorava o Código Civil de 1916, pensão até que os menores, favorecidos pelo pagamento, completassem 21 anos. Com a vigência do novo Código, reduzida a menoridade para 18 anos, pretendeu o devedor exonerar-se mais cedo do pagamento, sob o argumento de que o julgador teria pretendido limitá-lo à menoridade dos favorecidos. O pedido foi rejeitado, acertadamente. Se a intenção do julgador era mesmo de limitar a pensão à menoridade, haveria de explicitar a circunstância, ainda que juntamente com a referência à idade vigente à época. Mencionada, porém, apenas a idade, a intenção, não exteriorizada na decisão, não pode ser invocada para modificar o que ficou decidido.259

A questão que se põe, nesse exemplo, é a distância entre o que

se disse e o que (talvez) se quis dizer: isso somente o juiz que proferiu a

sentença poderia esclarecer. Todavia, preclusa essa via, o outro que

interpretará essa decisão, terá como elementos apenas as palavras que

estão no texto e suas referências no mundo. Nesse sentido, “a ciência do

Direito é uma ciência da compreensão que se dirige não ao fato efetivo de

que se tenha pensado um sentido ou significado qualquer, senão ao

sentido objetivamente válido de um preceito jurídico.”260 Assim, ainda que

o juiz tenha querido dizer maioridade com a expressão completar 21 anos

de idade, tomando a parte pelo todo, isto é, parte do significado do todo,

que é a palavra, ele não deixou isso claro no texto de sua sentença. Em

casos tais, a expressão completar 21 anos encerra significados possíveis,

entre os quais o significado discursivo de maioridade civil. Este

significado, o discursivo, foi alcançado, supostamente, por elementos que

estão além do texto da sentença: um tempo, o da prolação da sentença; e

um Direito, o Código Civil de 1916, em vigor à época de sua prolação.

Nela se estabeleceu, com seu trânsito em julgado, a coisa julgada

material: a obrigação do devedor de pagar ao credor uma certa quantia

até que este completasse 21 anos. A expressão linguística ficou limitada

pelo discurso, ou seja, na relação da sentença com o mundo, frente a dois 259 MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais. São Paulo: LTr, 2009, p. 50. 260 RADBRUCH, Gustav. Filosofia del Derecho . 2ª ed.. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, [1944?], p. 158.

116

significados possíveis linguisticamente – maioridade civil e idade

cronológica –, o significado mais provável era o de idade cronológica,

visto que não há nenhum determinante, nem linguístico nem discursivo,

capaz de apontar com certeza para o outro significado, ainda que

possível. O termo maioridade é de conteúdo volátil, enquanto a expressão

21 anos é mais sólida, pois enquanto a idade 21 anos é fixa, o conceito

de maioridade pode variar, seu conteúdo significante não é fixo, mas

construído historicamente. Assim, se o juiz tivesse dito maioridade, a

referência seria a maioridade ao tempo de sua consumação. Então, se ao

tempo da vigência do Código Civil de 2002 o credor, por exemplo, tivesse

17 anos, ele teria a previsão de mais um ano de recebimento da

indenização, até mesmo porque expectativa de direito não gera

obrigação; mas já com o determinante invariável 21 anos, somente uma

mudança no calendário poderia modificar essa relação jurídica.

4.2.3. Textura aberta da linguagem.

A textura aberta da linguagem está ao nível da ideologia, e

consiste nas várias possibilidades de sentido, que de cada formação

ideológica derivam os significados.

Quem se baseia apenas em paradigmas [, isto é, modelos decisórios] dá prevalência ao contexto em detrimento da norma, mediante um procedimento que consiste em subsumir um termo legal a um contexto que lhe empresta sentido, e que não é o ordenamento, mas o modelo de decisão adotado de antemão pelo intérprete.261

Tais “modelos decisórios que têm um status anterior à regra e

condicionam as decisões”262 consistem nas formações ideológicas, que

são modelos práticos de uma ideologia e, dentro de uma dada formação

discursiva, determinam como as decisões devem ser tomadas. Decorre

das formações discursivas, que certos dizeres não são devidos, e outros

261 LORENZETTI, Ricardo Luis. Teoria da decisão judicial : fundamentos de direito. 2ª ed.. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010, p. 36. 262 Ibidem, p. 36.

117

que, possíveis, têm sua forma de expressão pré-determinada. “Esses

paradigmas surgem da formação prévia de quem toma a decisão.”263 A

seu turno, decorrem da formação ideológica os sentidos atribuídos às

expressões da linguagem. Assim,

a solução pode ser diferente se quem a toma é formalista, intervencionista, realista, feminista, racista, conservador ou progressista. Ou seja, em relação às mesmas regras existem decisões muito diferentes,264 [pois] um mesmo texto pode aparecer em formações discursivas diferentes, acarretando, com isso, variações de sentido.265

Por exemplo, a visão que se tinha da água no século XIX era a de um objeto passível de regulação, que agora, dada a escassez de água potável, se transformou em um elemento ativo, reestruturando o sistema legal em múltiplos aspectos, gerando limites no âmbito do direito administrativo, urbanístico, existindo mesmo a possibilidade de se consagrar um direito subjetivo à água potável. A relação entre o direito de propriedade e o meio ambiente também se modificou pela mesma razão. Nestes casos, há um princípio jurídico (proteção do meio ambiente) que reestrutura o sistema e obriga a pensar de modo diferente, passando-se do paradigma “antropocêntrico” para o “geocêntrico”. 266

É a tais paradigmas que se identificam as formações ideológicas, que

consistem em “representações [que] dizem respeito [...] às posições de

classe em conflito umas com as outras.”267 É nesse sentido que se pode

dizer que

a decisão é o que nela se contém, não o que o juiz, como pessoa, gostaria que nela estivesse ou pretendeu nela inserir. Importa mais o elemento objetivo da decisão do que a subjetividade de seu prolator.268

263 LORENZETTI, Ricardo Luis. Teoria da decisão judicial : fundamentos de direito. 2ª ed.. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010, p. 36. 264 Ibidem, p. 36-37. 265 BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso . 7ª ed.. Campinas: UNICAMP, [sem data], p. 90. 266 LORENZETTI, idem, p. 37. 267 BRANDÃO, idem, p. 90. 268 MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais . São Paulo: LTr, 2009, p. 49.

118

Em outras palavras: “a vontade do juiz não é outra coisa que o

seu juízo, e isso é um fato objetivo que não se pode identificar senão com

elementos objetivos, não com a reconstrução de uma vontade.”269

Aqui se afigura a coerção exercida pela formação ideológica: o

juiz não é autor, ele é sujeito, “tal como existe socialmente, interpelado

pela ideologia. Dessa forma, o sujeito [isto é, o juiz] não é a origem, a

fonte absoluta do sentido”.270

O juiz quando prolata uma sentença, de fato, ele não cria uma

norma jurídica com sua decisão, ele apenas reconstrói em seu discurso,

com base em uma dada formação discursiva, uma dada formação

ideológica. O que ocorre é que o juiz tem a “ilusão ideológica de que é

fonte do que diz quando, na verdade, ele retoma sentidos pré-existentes e

inscritos e formações discursivas determinadas”.271 O que o juiz, de fato,

tem “é o domínio de certos mecanismos discursivos [que lhe determinam]

uma posição no contexto histórico-social”.272 O juiz, como autor de sua

sentença, é apenas “o princípio de agrupamento do discurso, unidade e

origem de suas significações”.273 Essa filiação a uma dada formação

ideológica, e de acordo como uma dada formação discursiva, é o que

imprime validade objetiva ao julgamento proferido.

Um caso exemplar foi a anulação de um registro público de união

homoafetiva, ocorrida em Goiás, pelo juiz Jeronymo Pedro Villas Boas.

Depois que o Supremo Tribunal Federal, “no julgamento da ADI 4.277 e

da ADPF 132, ambas da Relatoria do Ministro Ayres Britto, Sessão de

05/05/2011, consolidou o entendimento segundo o qual a união entre

pessoas do mesmo sexo merece ter a aplicação das mesmas regras e

consequências válidas para a união heteroafetiva”274, o juiz Jeronymo

269 SATTA, Salvatore. Diritto processuale civile . Padova: CEDAM, 1981, p. 227. 270 BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso . 7ª ed.. Campinas: UNICAMP, [sem data], p. 92. 271 ORLANDI, Eni Pulcinelli. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012, p. 103. 272 Ibidem, p. 106. 273 Ibidem, p. 102. 274 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso

119

Pedro Villas Boas anulou o registro de união estável firmado por dois

homens. O que foi posteriormente anulado por ato da Corregedoria Geral

da Justiça do Estado de Goiás.275

O Supremo Tribunal Federal, ao consolidar esse entendimento

tomou duas atitudes. A primeira atitude foi reconhecer que, no ambiente

jurídico brasileiro, a união estável entre pessoas do mesmo sexo como

entidade familiar já estava ideologicamente formada, filiando-se a essa

nova visão de mundo. A segunda atitude foi modificar as relações de

possibilidades significantes à expressão união estável,

utilizando-se [da] técnica de interpretação conforme a Constituição para excluir qualquer significado que impeça o reconhecimento da união contínua, pública e duradoura entre pessoas do mesmo sexo como entidade familiar, entendida esta como sinônimo perfeito de família.276

O que o Supremo Tribunal Federal fez, de fato, não foi criar direito

novo, mas reconhecer um fato social, ideologicamente existente, como

norma jurídica. A redução que se operou no significado – que é um

sentido consolidado – de entidade familiar foi negativo, isto é, em lugar de

criar um significado novo para essa expressão, o que se fez foi afastar as

possibilidades de restrição de seu significado. A coerção ideológica

dominante determinou o discurso do Supremo Tribunal Federal nesse

sentido.

Todavia, o juiz de Goiás, ao interpretar a Constituição brasileira,

não considerou essa formação ideológica, de que os casais homoafetivos

têm os mesmos direitos – agora reconhecidos juridicamente – que os

Extraordinário nº 687.432/MG. Relator Ministro Luiz Fux. Brasília, . Disponível em http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=2857867. Acesso em 29/09/2013. 275 GOIÁS. Corregedoria Geral da Justiça. Processo nº 3.772.527. Corregedora-Geral da Justiça Desembargadora Beatriz Figueiredo Franco. Goiânia, 21/06/2011. Disponível em http://www.tjgo.jus.br/docs/corregedoria/DOC_avocacao.pdf. Acesso em 29/09/2012. 276 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Extraordinário nº 687.432/MG. Relator Ministro Luiz Fux. Brasília, . Disponível em http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=2857867. Acesso em 29/09/2013.

120

casais heteroafetivos. Sua interpretação, pode parecer que ela parou no

significado, no entendimento do que é entidade familiar conforme a

Constituição,277 isto é, conforme as limitações que a própria língua, de

acordo com seu léxico e sua estrutura gramatical, tendo em vista que o

texto constitucional diz “entre o homem e a mulher”, do que somente se

poderia concluir pela união estável formada por (entre) um homem e uma

mulher. Todavia, outras coerções ideológicas, ainda que invisíveis à

compreensão de tal decisão, atuaram sobre a compreensão desse

magistrado sobre o que é uma entidade familiar.

A partir desse julgamento pelo Supremo Tribunal Federal, o

significado de entidade familiar passa a sofrer duas coerções ideológicas:

uma social e outra jurídica. Não se trata mais de se ver forçado

ideologicamente ao reconhecimento dessas uniões como entidade

familiar porque a sociedade assim discursa, mas de se ver forçado às

consequências jurídicas desse reconhecimento, presente

consolidadamente no discurso jurídico, e materializado no texto do

julgamento proferido por esse tribunal constitucional.

A força ideológica é tão forte, que ela, por meio de suas

formações discursivas, diz-nos até o que e como dizer. Há poucos anos

não se denominava a união entre duas pessoas do mesmo sexo como

afetiva, mas como sexual. Nessa “nova” ideologia (de fato, dominante),

suas formações discursivas dizem que, ao se referir a elas, deve-se

deslocar o chacra em sentido vertical ascendente ao chacra cardíaco: o

afetivo.

4.2.4. Lacuna.

A lacuna está ao nível linguístico-fenomenológico, isto é, da

manifestação linguística de um dizer, e consiste no fato de o juiz deixar de

dizer algo, sobre o que deveria ou poderia manifestar-se.

277 BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: 5 de outubro de 1988, artigo 226, § 3º.

121

A lacuna tem dois aspectos, um positivo e outro negativo. Sob o

aspecto positivo, a lacuna consiste em não se dizer algo porque, não

dizendo, já está dito. Sob o aspecto negativo, ela consiste em deixar de

dizer quando se deveria dizer algo.

A lacuna positiva resolve-se com a lei e com o precedente. Ainda

que ela não diga, mostrando o Direito, ela pode ser recuperada. Por

exemplo, a Lei nº 6.899, de 1981, estabelecendo que a correção

monetária “nas execuções de títulos de dívida líquida e certa, a correção

será calculada a contar do respectivo vencimento”, e que “nos demais

casos, o cálculo far-se-á a partir do ajuizamento da ação”.278 Se o juiz

nada disser quanto à correção monetária, basta que se identifique se o

crédito é oriundo de execução de título de dívida líquida e certa.

O Código de Processo Civil, em seu artigo 293, informa que se

compreendem no principal os juros legais.279 O Código Civil estabelece

que “considera-se em mora o devedor que não efetuar o pagamento e o

credor que não quiser recebê-lo no tempo, lugar e forma que a lei ou a

convenção estabelecer” e que “nas obrigações provenientes de ato ilícito,

considera-se o devedor em mora, desde que o praticou” e que “contam-se

os juros de mora desde a citação inicial”.280 Não se manifestando o juiz,

ou manifestando-se com um “nos termos da lei”, a questão se cingirá a

determinar se se trata de um caso especial, como é o caso dos atos

ilícitos, ou um caso geral. Sobre o que apenas se pode manifestar, o juiz

deve fazê-lo se seu julgamento for diverso do que já é comum, posto que

o que é comum gera expectativas de que será o mesmo mais uma vez;

nesses casos, aquilo sobre o que ele não se manifestou decorre

naturalmente do que foi decidido. Nesses casos, o enchimento do julgado

278 BRASIL. Lei nº 6.899, de 8 de abril de 1981. Determina a aplicação da correção monetária nos débitos oriundos de decisão judicial e dá outras providências, artigo 1º, §§ 1º e 2º. 279 BRASIL. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. 280 BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil, artigos 394, 398 e 405.

122

com interpretação posterior a seu trânsito em julgado, dá-se em razão de

o julgamento já estar pré-enchido discursivamente.

Se da sentença não consta a condenação em multa de 40% do FGTS quando defere verbas rescisórias porque afastada a justa causa, a omissão deve ser considerada mero erro material, que pode, e deve, ser sanado em execução, inclusive de ofício. Não se trata de mudar a sentença transitada em julgado, mas de impingir o verdadeiro alcance ao que decidido. [Embora a sentença exequenda não tenha feito] referência à multa de 40% do FGTS [...], considera-se a omissão mera inexatidão material, pois o direito à parcela é evidente.281

Casos há, todavia, por má redação, que o juiz manifesta-se e, por

vezes, causa grande prejuízo ao credor: por exemplo, ao dizer “incidindo

correção monetária e juros, a partir da citação”, com a vírgula após a

palavra juros, a expressão “a partir da citação” passou, gramaticalmente,

a referir-se tanto a “correção monetária” quanto a “juros”. Caso a citação

tenha ocorrido no ano seguinte ao da propositura da ação, o reajuste

monetário a que teria direito o autor da ação ficaria prejudicado, pois,

como é o caso do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, suas

tabelas de fatores de correção monetária são atualizadas anualmente. Se

o juiz tivesse dito apenas “na forma da lei”, isso não poderia ocorrer,

porque, tal como está, ocorre uma coerção da própria língua, por causa

de sua gramática, que impede qualquer outro significado a essa

expressão linguística. É o caso em que se deve “mais atender ao

declarado que ao querido”.282

Tome-se, ainda, o caso de sentença proferida por Vara do Trabalho da capital de Estado, em ação civil pública, omissa a respeito da abrangência territorial de sua eficácia. Não se resolvendo a dúvida pelo exame do pedido ou por outros aspectos da causa, como a natureza da controvérsia ou o problema a resolver com o

281 BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região. Apelação nº 1159100-21.1999.5.09.0652. Relator Juiz Luiz Eduardo Gunther. Curitiba, 23/08/2004. Disponível em http://www.trt9.jus.br/internet_base/processoman.do?evento=Editar&chPlc=AAAS5SABaAACxjTAAO. Acesso em 29/09/2013. 282 PONTES DE MIRANDA, Francisco C. Comentários ao Código de Processo Civil . Rio de Janeiro: Forense, 1949, v. V, p. 335.

123

processo, é de supor a aplicação dos parâmetros estabelecidos pela OJ-SDI I n. 130, do Tribunal Superior do Trabalho, para atribuir-lhe eficácia no âmbito do Estado e não eficácia nacional. Parâmetro diverso sempre pode ser adotado. Mas não é presumido. [Isso é um caso de] presunção de decisão em conformidade com a jurisprudência dominante.283

Já as lacunas negativas não se resolvem. “É certo que não se

executa nem se exige o cumprimento do que a sentença não contempla,

ainda que, segundo o direito positivo, nela devesse figurar.”284 Há casos

em que um determinado direito decorre naturalmente do julgamento.

Assim, o juiz deve condenar nas despesas o vencido, entre as quais os

honorários advocatícios.285 Não condenando expressamente o vencido

em honorários advocatícios, e não se opondo embargos de declaração

para sanar essa lacuna, embora um direito decorrente ao causídico, os

honorários não são devidos. “Não importa – insista-se – a exigibilidade da

parcela segundo o direito positivo. O que se executa não é o que a lei, em

tese, atribui à parte, mas o que a sentença concretamente deferiu.”286 Em

liquidação de sentença em reparação de dano decorrente de ato ilícito

as instâncias ordinárias em liquidação de sentença, face a omissão de condenação de honorários advocatícios no processo de conhecimento, decidiram que: “Não tendo havido recurso de embargos declaratórios do acórdão que se omitiu quanto aos ônus da sucumbência nega-se provimento ao recurso nessa parte.”

Desse modo, tendo transitado em julgado a questão referente aos honorários advocatícios na fase do processo de conhecimento, tal ponto tornar-se (sic) insuscetível de reexame na fase de liquidação.287

Entretanto,

melhor seria que o legislativo tivesse facultado ao Judiciário maior flexibilidade na matéria. Realmente, se

283 MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais . São Paulo: LTr, 2009, p. 63. 284 Ibidem, p. 66. 285 BRASIL. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil, artigo 20, caput. 286 MALLET, idem, p. 66. 287 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 2.043/RJ. Relator Ministro Fontes de Alencar. Brasília, 06/03/1990.

124

não há condenação, não se pode, na liquidação, invocar a parcela.288

Aqui, a língua, ao nível da inteligibilidade, limita o significado do

texto, que não pode ir além de uma interpretação linguística.

4.3. Interpretação da sentença judicial. Um percurs o linguístico-

discursivo.

A proposta fundamental deste trabalho foi apresentar uma

proposta de interpretação da sentença judicial sob o ponto de vista

discursivo da linguagem. A linguagem não é só um modo de elaboração

do mundo, porque o ser humano pensa o mundo, ela também é um modo

de acesso a esse mundo. Como um adágio, um sorriso pode expressar

um absoluto sobre o pensamento de alguém. Um sorriso quando se

encontra um velho amigo, uma lágrima maternal quando um filho se

forma, cada uma dessas linguagens transmite algo sobre o mundo

elaborado por alguém a outro alguém. Mas o Direito, como um todo, e a

sentença judicial, em particular, não têm essa linguagem absoluta. O

mundo do Direito é elaborado na linguagem humana internalizada por

cada pessoa, mas é externalizada por uma linguagem especial, uma

língua, pela qual as pessoas comunicam-se. Não há outro acesso ao

mundo do Direito, posto na sentença judicial, que não seja a língua, e

ainda em sua expressão escrita.

Todas as pessoas elaboram sua linguagem em torno de uma

visão de mundo ideal, e por isso ideológica, e expressam-na por meio de

discursos, que se materializam por meio daquela língua. A sentença

judicial é a elaboração de uma visão do mundo jurídico, sob o ideal de

justiça. O juiz expressa esse ideal de justiça por meio de seu julgamento,

o seu discurso sobre a justiça para o caso concreto que lhe é dado a

julgar; e o seu discurso materializa-se no texto de sua sentença.

288 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 2.043/RJ. Relator Ministro Fontes de Alencar. Brasília, 06/03/1990. Voto. Ministro Sálvio de Figueiredo.

125

Compreender sua sentença implica conhecer sua visão do mundo

do Direito; entender sua sentença implica conhecer a que elementos no

mundo ela refere-se; ler sua sentença implica conhecer a língua em que

ela está escrita. Realizar qualquer desses fatos da interpretação implica,

portanto, que o intérprete compartilhe os mesmos saberes que o juiz.

Dessa forma, é responsabilidade do juiz fazer-se compreender.

O discurso é a relação do texto com as visões de mundo a que se

filia seu produtor. O discurso da sentença judicial não é o discurso

jurídico, mas o discurso do juiz com base na visão de mundo do Direito a

que ele filia-se. Se ele pertence a uma visão de que o Direito é a lei, o

sentido e o alcance de suas expressões será diversa de outro juiz que vê

o Direito topicamente. Mas a interpretação da sentença judicial, ela não é

baseada, por exemplo, no juiz, nas partes, mas em quem é o juiz, em

quem são as partes, ou seja, ela depende da situação de comunicação.

Portanto, interpretar o mesmo texto de sentença de um juiz de primeira

instância estadual não é o mesmo que interpretá-la sendo prolatada por

um ministro do Supremo Tribunal Federal. Isso se dá porque o percurso

construtor do discurso de cada instituição é diferente, e seus referentes

também. O raciocínio empregado pelo juiz estadual tem como referente

discursivo o Supremo, mas este não o tem, ordinariamente, como

referente. As situações são diferentes.

Mas é árdua a tarefa do juiz de produzir seu discurso em um texto

escrito que seja compreensível por um público de destinatários tão

díspares. Isso porque ele não a escreve para uma pessoa, nem para

pessoas que lhe são próximas. Ele escreve-a para o mundo, pois depois

que ele a juntar ao processo, ela deixa de ser sua, e a única interpretação

possível será aquela que suas palavras deixaram no texto. Por isso, uma

interpretação da sentença judicial do ponto de vista discursivo é

dependente da expressão linguística da linguagem, isto é, da língua. O

único acesso ao discurso é o texto, e, portanto, o único acesso à

interpretação da sentença judicial é o uso adequado da língua. Não há

126

discurso sem um plano de expressão. E seu plano de expressão é a

língua.

A peculiaridade da interpretação da sentença judicial é que ela

baseia-se no Direito. Sem o Direito, a sentença judicial é apenas um texto

não jurídico. Aqui o que se propõe é uma hermenêutica das sentenças

judiciais, cujo objeto é o estudo e a sistematização dos processos

aplicáveis para determinar o sentido e o alcance das expressões da

sentença judicial.289 E um de seus processos é o que aqui se denomina

de linguístico-discursivo, porque, partindo da língua, inscrita em um texto

escrito, busca-se interpretar o discurso posto na sentença judicial, de

modo a entendê-lo e a compreendê-lo, com o fim de dar-lhe executividade

e de possibilitar-lhe o cumprimento.

4.3.1. Projeto de uma hermenêutica das sentenças judiciais.

O projeto que se apresenta comporta dois elementos: um

linguístico, com base na língua, e outro discursivo, com base no Direito.

Os critérios que se apresentam não são hierarquizados, pois a cada caso

a validade de uns e de outros devem ser aferidos. A relação que há entre

os critérios consiste em sua ordem de aplicação, que deve ser

considerada em conformidade com a linearidade da interpretação:

primeiro os critérios linguísticos, que conferem inteligibilidade ao texto e

abrem caminho ao discurso; depois os critérios discursivos, que conferem

entendimento ao texto e possibilitam sua compreensão. Ainda,

conjugados a eles, outros critérios de ordem extralinguística e

extradiscursiva.

4.3.1.1. Princípios hermenêuticos para a interpretação linguístico-

discursiva.

289 Parafraseando o conceito de hermenêutica jurídica de Maximiliano.

(MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Freitas Bastos S/A, 1957, p. 13.)

127

Três princípios devem ser atendidos em qualquer interpretação.

O primeiro consiste no sentido único de quem comunica: quem

diz algo a alguém pretende que esse alguém pense ou comporte-se de

um único determinado modo. Ninguém diz “por favor, abra a janela”

pretendendo que seu interlocutor apenas destranque-a, salvo se

elementos extralinguísticos ou outros ditos anteriores autorizarem essa

interpretação. Quem pergunta “você poderia abrir a janela?”, de fato, pede

“por favor, abra a janela”, logo, uma resposta como “poderia, não: posso”,

sem ser seguida do comportamento abrir a janela, não corresponderia à

“pergunta” feita.

O segundo princípio consiste na insaturação da expressão

linguística : quem diz não consegue dizer sempre tudo e completamente

o que tem a dizer, necessitando, assim, da condescendência de seu

interlocutor.

O terceiro princípio consiste na objetividade da interpretação :

quem interpreta não interpreta a si, mas ao outro. Ao ler uma sentença, o

intérprete não pode lê-la como se ele a tivesse escrito, imprimindo nela os

significados e sentidos a partir de seu ponto de vista. O intérprete deve

querer saber, ou melhor, reconhecer o que o juiz quis dizer (para ele

fazer, não fazer ou deixar de fazer) com sua sentença, e não o que ele

teria querido dizer.

Este princípio corrobora o princípio do sentido único, e, de certo

modo, o princípio da insaturação da expressão linguística. Se quem fala

ou escreve quer dizer uma única coisa, que ouve ou lê deve procurar

compreender o que o outro quis dizer com o seu dizer, logo, deve

interpretar o outro. Todavia, o dizer, devido à insaturação da expressão

linguística, ordinariamente não é capaz de dizer exatamente o que se

quer dizer, senão aproximadamente. É justamente no campo da

insaturação da expressão linguística que se dá a tarefa do esforço

interpretativo.

4.3.1.2. Critérios linguísticos.

128

1. Precisão . Nem sempre o escritor decide-se pela palavra

exata, aquela que expressa sua intenção comunicativa sem levantar

dúvidas no leitor. Palavras devem ser interpretadas conforme seu

significado mais comum, em detrimento de outro significado menos usual,

não importa que sejam ou não palavras de uso técnico. Se o juiz usa

alguma palavra com um significado distinto do usual ou de um modo

particular, isso só é válido se se puder confirmar com outros textos.

No uso da gramática, muitas vezes o preciosismo ou a ignorância

sobre sua estrutura geram enunciados ambíguos ou incorretos. Nesses

casos, o intérprete deve analisar o trecho conforme as regras mais rígidas

da norma gramatical, para somente então verificar qual o possível

significado, em tal passagem, a estrutura em questão abre possibilidades

conforme os usos comuns.

2. Paralelismo . Palavras ou estruturas gramaticais com um

significado em uma passagem do texto devem ter o mesmo em outra.

3. Coerção linguística . As expressões linguísticas terão seus

significados determinados pelas demais expressões que as acompanham,

e conforme sua estruturação. Uma palavra não pode expressar certos

significados diante de outras certas palavras, ou em uma dada estrutura

gramatical, que lhe restringem seus significados totais a significados

possíveis.

Também o texto, em sua estrutura, sofre essa coerção: o

dispositivo não pode concluir senão em conformidade com a

fundamentação desenvolvida. Por isso o dispositivo transita em julgado e

a fundamentação não. Só é possível mudar o dispositivo, mudando-se a

fundamentação.

4.3.1.3. Critérios discursivos.

1. Jurisprudência . A sentença judicial deve-se interpretar em

conformidade com os precedentes jurisprudenciais. Aqui há uma ordem

de prevalência.

129

Primeiro deve-se interpretar a sentença judicial como de costume

ela é aplicada. Esse costume pode referir-se ao juiz que a prolatou, ao

juízo da prolação, à comarca ou à justiça (estadual, federal, trabalhista

etc.) em que foi prolatada. Não se trata de o julgamento estar correto, ou

de ele ser justo, mas de ele ser como o juiz pretendeu que ele fosse. Isso

é importante até mesmo para que se possa recorrer adequadamente da

sentença.

Depois, superada a interpretação conforme o juiz prolator, outros

critérios estão à disposição do intérprete. Então, a sentença deve ser

interpretada conforme os precedentes invocados pelo juiz, e aqueles que,

embora costumeiramente ele invoque-os, deixou de invocar. Se ele não

invocou nenhum, o intérprete deve coaduná-la com outros precedentes

que pertençam à mesma formação ideológica e à mesma formação

discursiva.

2. Lei . A lei foi posta aqui em segunda posição porque sua

força é limitada pela jurisprudência, que, interpretando-a, definiu-lhe o

alcance e o sentido. Todo julgamento refere-se a uma norma jurídica

positivada. Mesmo no caso de lacuna da lei, o sistema jurídico positivado

será usado para suprir-lhe a falta. Se o juiz não indicou a lei a que se

refere seu julgamento, deve-se perquirir aquela cujo discurso mais se

aproxima do discurso da sentença.

3. Doutrina . A doutrina, quando não invocada pelo juiz, é

auxílio ao percurso interpretativo. Ela dará suporte hermenêutico ao

intérprete, para afastar as incertezas que porventura a sentença não foi

capaz de sanar. É, todavia, importante que o suporte doutrinário seja

conforme as formações ideológica e discursiva presentes no julgado. Sem

essas marcas, a princípio, qualquer ideologia tomará posição para suprir

essa lacuna ideológica.290

4. Ideologia . Há sempre uma ideologia por trás de toda fala,

constituindo essa fala em discurso. Não se julga favoravelmente a

290 De fato, não há lacuna ideológica: há sempre uma filiação, ainda que ausente

no texto.

130

ruralistas, em disputa de terras, com uma ideologia indigenista ou

ambientalista. Nesse caso, a ideologia está mais evidente. Há casos,

todavia, que a ideologia, e sua formação discursiva, não são evidentes,

ou porque os conflitos não são claramente antagônicos, ou porque suas

marcas no texto foram apagadas ou esquecidas.291

Uma mesma palavra pode ter dois sentidos diversos, embora o

mesmo significado, se se referirem a uma formação ideológica capitalista

ou consumerista; portanto, o intérprete deve estar atento a isso. Se o juiz

usa alguma estrutura gramatical com um significado distinto do usual ou

de um modo particular, isso só é válido se se puder confirmar com outros

textos.

5. Interdiscursividade e intertextualidade . A intertextualidade

é a característica de os textos referirem-se a outros textos, citando-os ou

parafraseando-os. É o que ocorre quando se invoca a doutrina ou os

precedentes. A interdiscursividade é a característica de um discurso

referir-se a outros discursos. Quando no julgado o juiz refere-se à decisão

que foi prolatada em outro julgado, ele o faz referindo-se ao discurso que

ali está presente. Isso é importante. Não faz sentido (e o sentido está no

campo da compreensão, e da ideologia) uma sentença em uma ação de

despejo entre particulares fazer referência a outra entre entes públicos,

uma vez que as relações que se estabelecem entre cada qual são

diferentes. Fará sentido, todavia, se a sentença citanda referir-se ao texto

da outra para corroborar uma solução legislativa para o caso, mas com

outro sentido.

A interdiscursividade garante a permanência e a consolidação de

um discurso. Isso também é importante, porque sua constância gera

segurança jurídica em relação à interpretação do Direito, causando

expectativas quanto à resolução de conflitos com base no Direito.

6. O juiz . Embora a sentença, uma vez prolatada, ela deixe de

pertencer ao juiz, portando apenas os sentidos nela declarados, o prolator

291 O esquecimento não é falta de memória, não se esqueceu de colocar algo lá,

mas uma “absorção” da ideologia pela consciência, parecendo que ela não está lá.

131

da sentença não pode ser desconsiderado. Embora imparcial, o juiz é um

sujeito discursivo, isto é, ele apenas produz um discurso, em

conformidade com ideologias a que ele, mesmo que inconscientemente,

filia-se. Salvo os casos em que o juiz prolata poucas sentenças, ele

imprime certas marcas em seu discurso. Assim, certas palavras e certas

estruturas gramaticais têm um significado ou um sentido bem

determinado para ele, outros não são nem mesmo empregados. É claro

que este critério é o mais fraco de todos, porque ninguém é criador de seu

discurso, mas tão somente do texto que materializa um discurso já posto

previamente.

De tudo o que foi dito, o que se quis dizer, e talvez não se tenha

conseguido dizer, (e talvez isso permaneça agora) é que a comunicação é

uma via de mão dupla, é um dar e receber e devolver constantes. A

comunicação deve ser colaborativa, ela é sempre um interpretar, porque

quem diz, antes de dizer deve compreender o outro, porque é

compreendendo-o que será capaz de se fazer compreender; e quem ouve

ou lê deve buscar compreender o outro no que ele diz querendo dizer

algo. Toda dizer é delimitado: pela linguagem, que não é capaz de

expressar o dizer em sua inteireza; pelas formações ideológicas, que

definem como a linguagem deve expressar-se. A tarefa da hermenêutica

é trabalhar neste campo de batalha que é o discurso, onde a língua e a

ideologia travam sua batalha em torno do que dizer e de como dizê-lo.

O Direito e o juiz encontram-se neste campo de batalha que é a

sentença judicial, em que a ideologia do Direito precisa ser comunicada

pelo juiz, aos destinatários da sentença judicial, por meio de muitas

línguas, todas igualmente imperfeitas. Aqui, é tarefa de uma hermenêutica

da sentença judicial – e isto foi o que se propôs – encontrar modos de agir

capazes de compensar tanto as limitações impostas pelas ideologias (e

aqui está o Direito) quanto pela insaturação da expressão linguística (e

aqui está a língua)

132

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS. ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica : a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Tradução de Zilda Hutchinson Schild Silva. 3ª ed.. Rio de Janeiro: Forense, 2011. ALVIM, J. E. Carreira. Alterações do Código de Processo Civil . 3ª ed.. Rio de Janeiro: Impetus, 2006. BACELLAR, Roberto. In: www.stj.jus.br/portal_stj/objeto/texto/impressao.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=109215. Acesso em 29/04/2013. BAILEY, S. D. Peaceful settlement of international disputes . Nova Iorque: Instituto das Nações Unidas para Treinamento e Pesquisas, 1971, apude YARN, Douglas. Dictionary of conflict resolution . São Francisco: Ed. Jossey Bass, 1999. BASTOS, João. Ponderação de princípios. In: Direito, filosofia, ética e linguagem : estudos em homenagem à professora, escritora e filósofa Theresa Calvet de Magalhães. Juiz de Fora: Editar Editora Associada Ltda., 2013, p. 345-352. _______; GIACOMINI, Lívia Barletta. A verdade em Ser e tempo e o homem: uma compreensão ontológica do termo a partir do pensamento de Martin Heidegger. In: COELHO, Nuno M. M. S.; MELLO, Cleyson de Moraes. O Direito à Arte : estudos em homenagem ao escritor e pintor brasileiro Oscar Araripe. Juiz de Fora: Editora Associada Ltda., 2012. BENCKE, Carlos Alberto. Apresentação. In: Entendendo a linguagem jurídica . Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul. Porto Alegre: Departamento de Artes Gráficas, 1999. BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso . 7ª ed.. Campinas: UNICAMP, [sem data]. BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: 5 de outubro de 1988. _______. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. _______. Lei nº 6.899, de 8 de abril de 1981. Determina a aplicação da correção monetária nos débitos oriundos de decisão judicial e dá outras providências. _______. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil.

133

_______. Projeto de lei nº 7.448-A, de 2006. Altera o artigo 458 da Lei n° 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Código de Processo Civil. Disponível em http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/prop_mostrarintegra?codteor=416293&filename=PL+7448/2006. Acesso em 20/09/2013. _______. Superior Tribunal de Justiça. Manual de padronização de textos do STJ . Brasília: STJ, 2012. _______. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 2.043/RJ. Relator Ministro Fontes de Alencar. Brasília, 06/03/1990. _______. Supremo Tribunal Federal. Agravo de Instrumento n. 638.581/PA . Relator: Ministra Cármen Lúcia. Brasília, 2 de agosto de 2010. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudenciaDetalhe.asp?s1=000104176&base=baseMonocraticas. Acesso em: 4/3/2013. _______. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Extraordinário n. 395.662-1/RS. Voto-Vista: Ministro Gilmar Mendes. In: Revista Trimestral de Jurisprudência . Brasília: v. 190, n. 1, out./dez. de 2004, p. 377-392. _______. Supremo Tribunal Federal. Agravo Regimental no Recurso Extraordinário nº 687.432/MG. Relator Ministro Luiz Fux. Brasília, . Disponível em http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=2857867. Acesso em 29/09/2013. _______. Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região. Apelação nº 1159100-21.1999.5.09.0652. Relator Juiz Luiz Eduardo Gunther. Curitiba, 23/08/2004. Disponível em http://www.trt9.jus.br/internet_base/processoman.do?evento=Editar&chPlc=AAAS5SABaAACxjTAAO. Acesso em 29/09/2013. BUENO, Bartolomeu. Dispõe sobre a utilização adequada da linguagem jurídica e orienta os assessores, servidores, estagiários e demais integrantes do Gabinete na elaboração de minutas, relatórios, decisões, ofícios e demais pronunciamentos. Instrução de serviço nº 02/2013. 21/06/2013. Disponível em http://www.tjpe.jus.br/noticias_ascomSY/arquivos/2013_06_21_instrucao_servico.pdf. Acesso em 20/09/2013. CAFEZEIRO, Edwaldo; GADELHA, Carmem. Eu, o Outro e as demais figuras do discurso. In: SANTOS, Leonor Werneck dos. Discurso, coesão, argumentação . Rio de Janeiro: Oficina do Autor, 1996.

134

CÂMARA JUNIOR, Joaquim Matoso. Dicionário de linguística e gramática : referente à língua portuguesa. 13ª ed.. Petrópolis: Vozes, 1986. _______. Princípios de linguística geral . Rio de Janeiro: Acadêmica, 1959. CHARAUDEAU, Patrick. Linguagem e discurso : modos de organização. Coord. da equipe de tradução: Angela M. S. Corrêa; Ida Lúcia Machado. 2 ed.. São Paulo: Contexto, 2012. COHEN, Jean. Structure du langage poétique . Paris: Ed. Sociales, 1954. COLLAÇO, Rodrigo. In: Simplificação da linguagem jurídica : campanha nacional da AMB. Associação dos Magistrados Brasileiros. Brasília: [2005?]. COSTA, Alexandre Araújo. Direito e método: diálogos entre e hermenêutica filosófica e a hermenêutica jurídica. (não consta data do depósito). 421 f. Tese (Doutorado em Direito). Faculdade de Direito, Universidade de Brasília, Brasília, 03/03/2008. Disponível em http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/1512/1/2008_AlexandreAraujoCosta.pdf. Acesso em 04/11/2011. CUNHA, Paulo Ferreira da. Linguagem, linguagens e Direito. In: Revista de estudos constitucionais, hermenêutica e teoria d o Direito . São Leopoldo, v. 3, n. 2, p. 161-168, jul./dez. 2011. Dicionário Priberam da Língua Portuguesa , [em linha], 2010. Disponível em http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=metro. DIJK, Teun A. van. A caminho de um modelo estratégico de processamento de discurso. In: Cognição, discurso e interação . Tradução de João de A. Telles. (Org.) KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. 4ª ed.. São Paulo: Contexto, 2002. _______. Análise semântica do discurso. In: Cognição, discurso e interação . Tradução de João de A. Telles. (Org.) KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. 4ª ed.. São Paulo: Contexto, 2002. _______. Modelos na memória – o papel das representações da situação no processamento do discurso. In: Cognição, discurso e interação . Tradução de Ingedore Grunfeld Villaça Koch. (Org.) KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça 4 ed.. São Paulo: Contexto, 2002. EBBELING, Gerhard. Word and faith . Tradução de James W. Leitch. Philadelphia: Fortress Press, 1963.

135

FIORIN, José Luiz. Elementos de análise do discurso . 10ª ed.. São Paulo: Contexto, 2001. _______. Teoria e metodologia nos estudos discursivos de tradição francesa. In: SILVA, Denize Elena Garcia da, VIEIRA, Josênia Antunes (Org.). Análise do discurso : percursos teóricos e metodológicos. Brasília: Plano, 2002, p.39-73. GADAMER, Hans-Georg. Verdade e método I : traços fundamentais de uma hermenêutica filosófica. Tradução de Flávio Paulo Meurer. 11ª ed.. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 2011. _______. Verdade e método II : complementos e índice. Tradução de Enio Paulo Giachini; revisão da tradução de Marcia Sá Cavalcante-Schuback. Petrópolis: Vozes, 2002. GAIO JÚNIOR, Antônio Pereira. Instituições de Direito Processual Civil . Belo Horizonte: Del Rey, 2011. GARCIA, Othon M. Comunicação em prosa moderna : aprenda a escrever, aprendendo a pensar. 24 ed.. Rio de Janeiro: Rio de Janeiro, FGV, 2004. GOIÁS. Corregedoria Geral da Justiça. Processo nº 3.772.527. Corregedora-Geral da Justiça Desembargadora Beatriz Figueiredo Franco. Goiânia, 21/06/2011. Disponível em http://www.tjgo.jus.br/docs/corregedoria/DOC_avocacao.pdf. Acesso em 29/09/2012. HABERMAS, Jürgen. Agir comunicativo e razão destranscendentalizada . Tradução: Lúcia Aragão; revisão: Daniel Camarinha da Silva. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002. HAYAKAWA, Samuel Ichiey. A linguagem no pensamento e na ação. Como os homens usam as palavras e como as palavras usam os homens. Tradução de Olívia Krähenbühl. 2ª ed.. São Paulo: Livraria Pioneira, 1972. HEIDEGGER, Martin. Ontologia : (hermenêutica da faticidade). Tradução de Renato Kirchner. Petrópolis: Vozes, 2012. HOUAISS, Antônio. Grande Dicionário Houaiss βeta da língua portuguesa . Disponível em: <http://houaiss.uol.com.br/busca?palavra=linguagem>. Acesso em: 17/08/2013. JORGE NETO, Nagibe de Melo. Sentença cível : teoria e prática. 3ª ed.. Salvador: Juspodivm, 2012.

136

KERBRAT-ORECCHIONI, C. Les interactions verbales . Paris: Armand Colin, t. I, 1990. LORENZETTI, Ricardo Luis. Teoria da decisão judicial : fundamentos de direito. 2ª ed.. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010. KOCH, Ingedore Grunfeld Villaça. Formas lingüísticas e construção do sentido. In: (Org.) SILVA, Denize Elena Garcia da; VIEIRA, Josênia Antunes. Análise do discurso : percursos teóricos e metodológicos. Brasília, UNB. Oficina Editorial do Instituto de Letras; Plano, 2002. LARENZ, Karl. Metodologia da ciência do Direito . Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1983. MACEDO, Mauri R. de. A lei e o arbítrio à luz da hermenêutica. Rio de Janeiro: Forense, 1981. MAINGUENEAU, Dominique. Análise de texto de comunicação . Tradução de Cecília Perez de Souza-e-Silva, Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2002. _______. Termos-chave da análise do discurso . Tradução de Márcio Venício Barbosa, Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 1998. MALLET, Estêvão. Ensaio sobre a interpretação das decisões judiciais . São Paulo: LTr, 2009. MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do Direito . 6ª ed.. Rio de Janeiro: Freitas Bastos S/A, 1957. NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito . Rio de Janeiro: Forense, 1991, 287-288. OBER, Josiah. A significação original de “democracia”: capacidade de fazer coisas, não regra majoritária. Tradução de Luci Rodrigues de Figueiredo, e Marcelo Garcia Santana. In: Direito, filosofia, ética e linguagem : estudos em homenagem à professora, escritora e filósofa Theresa Calvet de Magalhães. Juiz de Fora: Editar Editora Associada Ltda., 2013, p. 95-104. ORLANDI, Eni Puccinelli. As formas do silêncio: no movimento dos sentidos . 6 ed.. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2007. _______. Interpretação : autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. 5ª ed.. Campinas, SP: Pontes Editores, 2007.

137

_______. Análise de discurso : princípios e procedimentos. 4ª ed.. Campinas: Pontes, 2002. _______. Discurso e leitura . 9ª ed.. São Paulo: Cortez, 2012. PALMER, Richard E. Hermenêutica . Lisboa, Portugal: Edições 70, 1969. PONTES DE MIRANDA, Francisco C. Comentários ao Código de Processo Civil . Rio de Janeiro: Forense, 1949, v. V. RADBRUCH, Gustav. Filosofia del Derecho . 2ª ed.. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, [1944?]. RICOEUR, Paul. O justo 1 : a justiça como regra moral e como instituição. Tradução de Ivone C. Benedetti. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2008. RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justiça. Departamento de Taquigrafia e Estenotipia. Manual de linguagem jurídico-judiciária . 6ª ed.. Porto Alegre: Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, Departamento de Artes Gráficas, 2012. ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. 38ª ed.. Rio de Janeiro: José Olympio, 2000. SATTA, Salvatore. Diritto processuale civile . Padova: CEDAM, 1981. SAUSSURE, Ferdinand. Curso de linguística geral . Tradução de Antônio Chelini, José Paulo Paes e Izidoro Blikstein. 28ª ed.. São Paulo: Cultrix, 2006. SCHLEIERMACHER, Friederich Daniel Erns. Hermenêutica : arte e técnica da interpretação. Tradução de Celso Reni Braida. 8ª ed.. Vozes: Petropólis, 2010. SILVA, Claudia Dantas Ferreira da. A ponte. In: Simplificação da linguagem jurídica : campanha nacional da AMB. Associação dos Magistrados Brasileiros. Brasília: [2005?]. SLAIBI FILHO, Nagib. Sentença cível : fundamentos e técnica. 4 ed.. Rio de Janeiro: Forense, 1997. SOARES, José Ribamar Barreiros. Ativismo judicial no Brasil: o Supremo Tribunal Federal como arena de deliberação política. (não consta data do depósito). 205 f. Tese (Doutorado em Ciência Política). Instituto de Estudos Sociais e Políticos, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brasília, 2010. Disponível em http://www.iesp.uerj.br/wp-content/uploads/2012/10/Jose-de-Ribamar-Barreiros-Soares.pdf. Acesso em 23/09/2013.

138

STEIN, Ernildo. Aproximações sobre Hermenêutica . 2ª ed.. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2010. TRAINOR, Francis X., MCLAUGHLIN, Brian K. An inductive method of teaching composition. In: The English Journal , vol. 3, n. 6, set., 1963. VOLOSHINOV, Valentin N.. El signo ideológico y la filosofía del lenguaje . Tradução de Rosa María Rússovich. Buenos Aires: Nueva Visión, 1976.