1

FORMULÁRIO PARA PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DE RESULTADO DE AVALIAÇÃO DE PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO

Avaliação Trienal 2007

1. Identificação do Programa

1.1 Área de Avaliação: 38 - EDUCAÇÃO 1.2 Código do Programa: 31002013017P4

1.3 Nome do Programa: Educação Agrícola 1.4 Níveis de Curso: Mestrado 1.5 Nome da Instituição (Sigla): Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ)

2. Síntese dos Argumentos de Reconsideração

2.1 Conceito Atual (Trienal 2004 ou, no caso de curso novo, APCN): “3”

2.2 Conceito Atribuído na Avaliação Trienal 2007: “4”, mas recomendado “3”

2.3 Resumo dos principais pontos que sustentam o pedido de reconsideração (máximo de 4 mil caracteres com espaço): O Sistema Nacional de Pós-Graduação encerrou a última avaliação trienal apresentando seus resultados a toda a sociedade. A UFRRJ com seus 16 programas de pós-graduação é parte integrante e importante deste sistema. O Programa de Pós-Graduação em Educação Agrícola, foi criado dentro da UFRRJ, com o objetivo maior de atender a formação de profissionais docentes e atuantes dentro do ensino profissional nas Escolas Agrotécnicas Federais e Centros Federais de Educação Tecnológica. Sua criação decorreu de uma forte demanda dessa classe de profissionais e cuja formação em nível de mestrado não era, até então, contemplada pelos programas existentes dentro do Sistema Nacional de Pós-Graduação. Desta forma, com a abertura do PPGEA, a partir de 2003, a área de Educação Agrícola passou a ser atendida pelo único programa cuja concentração e foco, estão centralizadas nas especificidades próprias da educação para o mundo agrícola. Nele são abordados aspectos atuais e modernos como a tríplice função do setor primário da produção nos seus aspectos econômicos, sociais e ambientais. O impacto de criação do PPGEA, junto às instituições e seu público alvo, pode ser avaliado pelo grande número de inscrições e pelo elevado grau de comprometimento do corpo docente permanente do programa. Isto é tanto verdade que durante estes 4 anos de implantação do programa já foram titulados 87 mestres, encontrando-se em fase de formação mais 120 mestrandos entre concluintes e iniciantes. Neste sentido, é que recorremos ao Conselho Técnico Científico da Capes, no sentido de rever a posição adotada pelo Comitê de Avaliação que, em detrimento de todos os parâmetros levados em consideração, dentro do sistema de avaliação, resolveu por razões outras e não consideradas como critérios, fazer com que o PPGEA permaneça com conceito “3”, quando na realidade, pelos parâmetros considerados do próprio sistema, o PPGEA alcançou conceito “4” (Ficha de Avaliação do Programa, anexa). É importante acrescentar que este posicionamento além de desacreditar o sistema de avaliação, implica em danos consideráveis ao programa e por conseguinte à UFRRJ. O impedimento ao acesso ao conceito “4” implica na impossibilidade do PPGEA de participar de novos programas, como o Minter, e da elaboração de estudos para solicitação de doutorado, além de desmotivar, sobremaneira, toda a comunidade docente e discente do PPGEA, e que viram suas expectativas frustradas por razões não consideradas pelo sistema de avaliação. Entendemos que as observações levantadas fora do contexto da avaliação pelo Comitê de Avaliadores, para justificar a nossa permanência no conceito “3”, poderiam ser apresentadas como alerta a um programa que ascende ao conceito “4”, mas que pode em sua trajetória alcançar níveis mais elevados. Este sim, seria um posicionamento propositivo, adequado e justo. Do exposto, esperamos que as razões aqui apresentadas sejam suficientes para que o Conselho Técnico Científico da Capes, possa de forma justa e coerente, reconsiderar o Conceito “3” atribuído ao PPGEA.

2

3. Íntegra do Pedido de Reconsideração

ATENÇÃO! Evitar apresentação prolixa.

3.1 Quesitos/Itens da Ficha de Avaliação que segundo o programa apresentariam inconsistências Apreciações apresentadas pela Comissão Responsável pela Avaliação, pág 6/8 da Ficha de Avaliação do Programa – Triênio 2004 a 2006. 1-Trata-se de Programa novo na área de Educação, e recomendado em 2005. Em nenhum dos Itens de Avaliação, o tempo de existência de um programa é considerado como parâmetro, o que no nosso entendimento nos parece lógico. Assim, qualquer dedução a partir desta constatação foge ao contexto da avaliação. 2- Ainda apresenta fragilidades importantes que precisam ser resolvidas, em especial: a) a baixa produção intelectual na área de educação de seu corpo docente Os índices alcançados por nossos docentes, não diferem da média nacional de produtividade na área, estando em alguns casos, até superior. b) a falta de estabilidade do corpo permanente vinculado à educação Também aqui a estabilidade do quadro docente permanente não é um critério considerado dentro dos parâmetros da avaliação. Assim, toda inferência retirada desta constatação é vulnerável. As alterações realizadas entre 2005 e 2006 foram para atender às recomendações contidas na avaliação continuada (pág 2/5 da Ficha de Avaliação do Programa - Acompanhamento 2006 - Ano Base 2005). 3.2 Considerações Finais

Nos últimos 3 anos, o Programa de Pós-Graduação em Educação Agrícola trabalhou no sentido de alcançar o nível “4”. De acordo com o nosso entendimento, as apreciações destacadas pelo Comitê de Avaliação são perfeitamente compatíveis com um Programa deste nível.

3.3. Listas dos Anexos ou Documentos Complementares 1 - Ficha de Avaliação do Programa - Triênio 2004 a 2006 2 - Ficha de Avaliação do Programa - Acompanhamento 2006 - Ano Base 2005

4. ANEXOS:

Teste de Aplicativo. Sem valor legal.

Ficha de Avaliação do Programa

Ficha de Avaliação

Quesitos Pesos Avaliação ComissãoConceito CA

PROPOSTA DO PROGRAMA 0.00 Bom

CORPO DOCENTE 30.00 Bom

CORPO DISCENTE,TESES E DISSERTAÇÕES 30.00 Bom

PRODUÇÃO INTELECTUAL 30.00 Regular

INSERÇÃO SOCIAL 10.00 Bom

Nota Comissão:4

Bom

Conceito:ApreciaçãoTrata-se de Programa novo na área de Educação, recomendado em 2005. Ainda apresenta fragilidades importantes que precisam ser resolvidas, em especial: a baixaprodução intelectual na área de educação de seu corpo docente e a falta de estabilidade do corpo permanente vinculado à educação. Assim, ainda que pelos dados daficha de avaliação o conceito fosse Bom, a Comissão decidiu recomendar o CONCEITO 3 para o Programa.

Data Chancela: 27/08/2007

Página 6 de 809/10/07 22:00

FICHA DE AVALIAÇÃO DO PROGRAMA

Fundação Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior Avaliação da Pós-Graduação

Apreciação

II - CORPO DOCENTE Ítens

Formação (titulação, diversificação na origem de formação, aprimoramento e experiência).1

Adequação da dimensão, composição e dedicação dos DOCENTES PERMANENTES para odesenvolvimento das atividades de ensino, pesquisa e orientação do programa.

2

Perfil, compatibilidade e integração do corpo docente permanente com a proposta do programa(especialidade e adequação em relação à proposta do programa).

3

Atividade docente e distribuição de carga letiva entre os docentes permanentes.4

Participação dos docentes nas atividades de ensino e pesquisa na GRADUAÇÃO (no caso de IEScom curso de graduação na área), com particular atenção à repercussão que este item pode ter naformação de futuros ingressantes na PG.

5

Participação dos docentes em pesquisa e desenvolvimento de projetos.6

Inserção acadêmica e maturidade do corpo docente7

Comissão:

O Programa conta com 20 docentes, sendo 18 permanentes. Verifica-se que mais de 10% dos docentes permanentes (5 dos 18do quadro permanente) atuam como docentes permanentes em outros Programas da mesma Instituição, o que foge àsrecomendações da Área. A compatibilidade do perfil dos docentes (levando-se em conta a formação e a produção bibliográficaapresentada) demonstra fragilidade, pois dos 18 docentes permanentes, apenas 7 docentes têm formação em Educação e 9 nãoregistram produção diretamente relacionada às temáticas das linhas e dos projetos. Recomenda-se que, mesmo o curso tenhacaracterísticas peculiares, envolvendo docentes de diferentes áreas, haja maior envolvimento com a Educação. É adequado operfil dos docentes colaboradores, considerando-se a produção apresentada e os projetos de pesquisa. Quanto aoaprimoramento do corpo docente permanente, dos 18 docentes permanentes, apenas 12 registraram participação emCongressos ou atividades de aprimoramento (67% - Regular). Não há registro atual de docentes em afastamento para estágiopós-doutoral. Quanto à renovação docente, o Programa contava com 40 docentes em sua criação em 2003, mas, por orientaçãode consultores da CAPES, reduziu seu quadro para 20, com 18 permanentes. Não há registro de política de credenciamento ourecredenciamento de docentes. Registra-se que 60% do corpo docente têm mais de 5 anos de titulação e 10% têm menos que 2anos, o que é considerado adequado. No que tange à atuação docente, todos os permanentes ministraram disciplinas eorientaram na pós-graduação (Muito Bom), sendo a relação entre o corpo discente e o corpo docente permanente de 4,8 (MuitoBoa). Registra-se, ainda, que 100% das disciplinas da pós-graduação estão sob a responsabilidade do corpo docentepermanente, o que é considerado Muito Bom. Quanto à Graduação, o Programa registra atuação bem distribuída, sendo que90% dos docentes ministram aulas ou orientam alunos, o que é bastante positivo, embora não haja registro de alunos deGraduação nos projetos de pesquisa. Todos os docentes estão ligados aos projetos de pesquisa do Programa (Muito Bom),porém ressalta-se que, pelas características de organização dos projetos e linhas, apenas 4 são responsáveis pelos projetos.Todos os projetos contaram com financiamento, o que é considerado Muito Bom. Há registro de docentes com participação emcomissões, consultorias a órgãos externos e/ou como pareceristas de revistas de cunho acadêmico-científico.

Apreciação

III - CORPO DISCENTE,TESES E DISSERTAÇÕES Ítens

Orientações de teses e dissertações concluídas no período de avaliação em relação ao corpodocente permanente e à dimensão do corpo discente.

1

Adequação e compatibilidade da relação orientador/discente.2

Participação de discentes autores da pós-graduação e da graduação (neste caso, se a IES possuirgraduação na área) na produção científica do programa.

3

Qualidade das Teses e Dissertações: Teses e Dissertações vinculadas a publicações.4

Qualidade das Teses e Dissertações: Outros Indicadores.5

Eficiência do Programa na formação de mestres e doutores: tempo de formação de mestres edoutores e percentual de bolsistas titulados.

6

Comissão:

Em 2005, o Programa registrou 69 titulados para um número de 18 docentes permanentes, relação considerada Muito Boa (3,8).Observa-se, no entanto, que os docentes permanentes foram responsáveis por 39 titulações e os colaboradores, por 4, portantoa porcentagem de titulados orientados por docentes permanentes em relação ao total de titulados é considerada Regular (56%).Os 21 orientadores responsáveis pelo restante das defesas estão registrados como participantes externos. Com exceção de 1docente que tem 9 titulações, e de 4 que não registraram titulação, as defesas estão distribuídas entre 1 a 4 por cada docente.Observa-se que 2 docentes que não registraram defesas têm menos de 2 anos de titulação (2004). Considerando-se o númerode docentes permanentes em relação ao número total de mestrandos, tem-se o percentual de 83,3%, que é considerado Bom. Adistribuição de orientandos por orientador é adequada. Não há registro de produção discente, nem bibliográfica nem técnica, oque prejudica a avaliação do Programa. Ressalta-se que todos os projetos de pesquisa contam com a participação demestrandos. Todas as dissertações foram vinculadas pelo Programa às linhas de pesquisa. No entanto, a análise dos resumosindica que 6 das 69 dissertações não mostraram relação clara com as linhas e projetos. Todas as bancas contaram comparticipantes externos. O tempo médio de titulação é de 28,2 meses, o que é considerado Muito Bom. Já em relação ao tempodos bolsistas, dos 69 bolsistas, 44 concluíram em até 30 meses, o que é considerado Regular. Não há registros de abandono oudesligamento de alunos.

28/11/06 às 11:492 de 5