FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

1

EMPIRISMO1 (del griego ἐμπειρία, empeiría, experiencia)

Es la doctrina filosófica que sostiene que las ideas y el conocimiento en general

provienen de la experiencia, tanto en sentido psicológico (o temporal: el conocimiento nace

con la experiencia) como en sentido epistemológico(o lógico: el conocimiento se justifica por la

experiencia).

Quienes dan forma sistemática al empirismo son Locke (1632-1704), Berkeley (1685-1753)

y Hume (1711-1776).

1 Recuperado de: https://encyclopaedia.herdereditorial.com/wiki/Empirismo

Colegio: _____________________________________ Nombre del alumno: __________________________ Grupo: ______________________________________ Fecha de entrega: _____________________________ UNIDAD I: TEORÍA DEL

CONOCIMIENTO - GNOSEOLOGÍA

Postulados del empirismo

1) Todo conocimiento deriva de la experiencia sensible, de los sentidos, esta es la fuente de conocimiento.

2) Define al espíritu como un papel en blanco que la experiencia está llenando

3) Las ciencias físicas son el ideal de conocimiento, porque se basan en la observación, (a posteriori) A diferencia del racionalismo que creía en las matemáticas como saber ideal (a priori).

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

2

Investigación sobre el entendimiento humano2

David Hume Sección 2: El origen de las ideas Todos admitirán libremente que las percepciones de la mente cuando un hombre siente el dolor de un calor excesivo o el placer de una calidez moderada son considerablemente diferentes de lo que siente cuando más tarde se acuerda de la sensación, o cuando antes la anticipa en su imaginación. La memoria y la imaginación pueden imitar o copiar las percepciones de los sentidos, pero no pueden crear una percepción que tenga tanta fuerza y vivacidad como aquella que están copiando. Incluso cuando operan con el máximo vigor, lo más que

diremos es que representan su objeto tan vivazmente que casi podríamos decir que lo podemos sentir o ver. Exceptuando los casos en los que la mente está alterada por la locura o una enfermedad, la memoria y la imaginación jamás pueden crear percepciones de forma tan vivaz tal que dichas percepciones sean indistinguibles de aquellas que estamos viendo o sintiendo. El pensamiento más vivaz sigue siendo más apagado que la más burda sensación. Una distinción similar corre a lo largo de las otras percepciones de la mente. Un verdadero ataque de enojo es muy diferente del mero pensamiento sobre la misma emoción. Si se me dice que alguien está enamorado, comprendo el significado de esto y me formo una concepción correcta del estado en el que esa persona se encuentra; ¡pero jamás confundiría esa concepción con el torbellino de estar de hecho enamorado! Cuando recordamos nuestras sensaciones y sentimientos pasados, nuestro pensamiento es un espejo fidedigno que copia sus objetos fielmente; pero esto lo hace en colores que son más débiles y más deslavados que aquellos con los que se vestían nuestras percepciones originales. Para poder distinguir entre las unas y las otras no se necesita ni pensamiento muy cuidadoso ni habilidad filosófica. Así es que podemos dividir las percepciones de la mente en dos clases, con base en los distintos grados de su fuerza y vivacidad. Las menos fuertes y vivaces son comúnmente llamados ‘pensamientos’

2 Selección de fragmentos realizado por la docente.-

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

3

o ‘ideas’. Las otras no tienen un nombre específico en nuestra lengua o en la mayoría de las otras, presumiblemente porque no se necesita de un término general para ellas salvo cuando se está haciendo filosofía. Permitámonos, pues, la libertad de llamarlas ‘impresiones’, utilizando esa palabra en un sentido ligeramente inusual. Con el término ‘impresión’,

pues, me refiero a todas nuestras percepciones más vivaces cuando oímos o vemos o sentimos o amamos u odiamos o deseamos. Éstas deben ser distinguidas de las ideas, que son las percepciones más débiles o menos intensas de las que tenemos conciencia una vez que reflexionamos sobre [‘dirigimos la mirada hacia nuestro interior sobre’] nuestras impresiones. A primera vista puede parecer que el pensamiento humano es totalmente ilimitado: no sólo escapa a todo poder humano y a toda autoridad como cuando un hombre pobre piensa en convertirse en rey de la noche a la mañana, o cuando un ciudadano ordinario piensa en que es un rey, sino que además no está confinado dentro de los límites de la naturaleza y la realidad. Le es tan fácil a la imaginación formar monstruos y unir figuras y apariencias incongruentes como le es concebir a los objetos más familiares y naturales. Y mientras que el cuerpo debe arrastrarse laboriosamente sobre la superficie de un solo planeta, el pensamiento nos puede transportar instantáneamente a las regiones más lejanas del universo –e incluso más allá. Lo que nunca ha sido visto u oído puede no obstante ser concebido; nada está más allá del poder del pensamiento salvo lo que implica una absoluta contradicción.

I). AcTiviDadeS! A partir de la lectura y comentarios realizados en clase sobre el texto de Hume responde las siguientes preguntas y realiza la siguiente propuesta:

1. ¿Qué son las impresiones y las ideas para Hume?

2. ¿En qué se diferencian?

3. Plantea un ejemplo de la vida cotidiana de una impresión y la idea correspondiente que no haya sido propuesto por el autor.

4. ¿Cómo clasifica Hume las impresiones y las ideas?

PALABRAS CLAVES

Percepciones/Impresiones/Ideas/Vivacidad

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

4

Pero aunque nuestro pensamiento parece ser tan libre, cuando observamos más atentamente encontraremos que en realidad está confinado dentro de límites bastante estrechos, y que toda la potencia creativa de la mente consiste meramente en su habilidad de combinar, trasponer, agrandar o encoger los materiales que le son provistos por los sentidos y la experiencia. Cuando pensamos en una montaña dorada, lo único que hacemos es combinar dos ideas consistentes – oro y montaña – con las que ya estamos familiarizados. Podemos concebir un caballo virtuoso porque nuestros propios sentimientos nos capacitan para la virtud, y podemos unirla con la figura de un caballo, que es un animal que conocemos. En suma, todos los materiales del pensar son derivados o bien de nuestros sentidos externos o bien de nuestros sentimientos internos: todo lo que la mente y la voluntad hacen es mezclar y combinar dichos materiales. Puesto en terminología filosófica: todas nuestras ideas o percepciones endebles son copias de nuestras impresiones, o percepciones más vivaces. He aquí dos argumentos que espero sean suficientes para demostrar esto. (1) Cuando analizamos nuestros pensamientos o ideas –no importa qué tan complejas o elevadas sean- siempre encontramos que están compuestas por ideas simples que fueron copiadas de sentimientos o sensaciones previas. Incluso las ideas que a primera vista parecen estar alejadas en grado máximo de ese origen resultan haber derivado de él si se les examina más de cerca. La idea de Dios –es decir un Ser infinitamente inteligente, sabio y bueno– viene de extender más allá de todo límite las cualidades de la bondad y la sabiduría que encontramos en nuestras propias mentes. No importa qué tan lejos llevemos esta pesquisa, encontraremos que toda idea que examinemos fue copiada de una impresión similar. Aquéllos que mantengan que esto no es universalmente verdadero, y que hay excepciones, tienen una sola manera de refutarlo –pero debe ser fácil para ellos, si es que están en lo correcto. Necesitan meramente presentar una idea que ellos crean que no fue derivada de dicho origen. Dado ese caso, dependerá de mí, si es que pretendo mantener mi doctrina, señalar la impresión o percepción vivaz que corresponda a la idea que ellos presentaron. (2) Si un hombre no puede tener un tipo de sensación porque ocurre algo malo con sus ojos, oídos, etc., jamás tendrá ideas correspondientes. Un hombre ciego no puede formarse una noción de los colores, o un hombre sordo de los sonidos. Si alguno se cura de su sordera o su ceguera, tal que las sensaciones puedan entonces llegarle, las ideas podrán también llegarle; y entonces se le hará fácil concebir aquellos objetos.

Aquí HUME plantea argumentos para explicar que nuestro

conocimiento siempre proviene de la experiencia.

Desarrollalos_________________________

_________________________________

_________________________________

_________________________________

_________________________________

__________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

________________

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

5

Lo mismo pasa con alguien que nunca haya tenido experiencia de un objeto que dé un cierto tipo de sensación: un lapón o un negro no tienen noción del sabor del vino · porque nunca han tenido la sensación dada al saborear el vino· . Es similar el caso de los sentimientos internos. Muy pocas veces, si acaso, sucede que una persona nunca haya sentido o sea enteramente incapaz de algún sentimiento o emoción humanos, pero el fenómeno que estoy describiendo sí ocurre de igual manera con los sentimientos, si bien en un grado menor. Una persona mansa no puede formarse ninguna idea de venganza empecinada o crueldad; tampoco puede una egoísta concebir fácilmente los alcances de la amistad y la generosidad. Todos están de acuerdo en que los seres no-humanos pueden tener muchos sentidos de los cuales no podemos tener concepción alguna, puesto que la idea de ellos jamás nos ha sido introducida mediante la única manera en que una idea puede entrar a la mente, a decir, a

través del sentimiento y la sensación efectivos. (Hay, sin embargo, un contraejemplo que puede probar que no es absolutamente imposible que una idea ocurra sin su impresión correspondiente. Creo que se concederá que las varias ideas distintas de color que entran a la mente a través de los ojos (o aquellas de sonido, que entran a través del oído) son realmente diferentes las unas de las otras, aunque se parecen en ciertos respectos. Si eso aplica correctamente para los diferentes colores, debe aplicar igualmente para los distintos matices o tonalidades de un mismo color, tal que cada matiz produce una idea distinta e independiente de todas las demás. (Podemos crear una gradación continua de todas estas tonalidades, yendo de un extremo a otro desde el rojo hasta el verde, donde cada miembro de la serie dé paso de forma imperceptible al siguiente cambiando su tonalidad. Si los miembros de la serie inmediatamente contiguos no son distintos los unos de los otros, entonces el rojo no es diferente del verde, lo cual es absurdo.) Ahora, supóngase que una persona con sentido de la vista se ha familiarizado perfectamente con colores de todo tipo, excepto por una tonalidad particular de azul (por ejemplo), con la cual sucede que jamás se ha topado. Si se pone frente a él todas las tonalidades restantes del color azul, descendiendo gradualmente de la más profunda hasta la más clara, es obvio que se dará cuenta de que hay un espacio vacío en el lugar de la serie donde la tonalidad faltante debería estar. Esto es, se dará cuenta de que hay una distancia cualitativa mayor entre ese

par de tonalidades vecinas que entre cualquier otro par vecino de tonalidades en la serie. ¿Podrá llenar el espacio vacío a partir de su propia imaginación, produciendo en su mente la idea de esa tonalidad particular, aun si ésta nunca le ha sido transmitida por sus sentidos? La mayoría

Realiza un esquema comparativo de las PERCEPCIONES

según las describe Hume:

_IMpreSiones_____________________Ideas_

_________________________________

_________________________________

_________________________________

_________________________________

_________________________________

______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

________________________

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

6

de las personas, creo, estarán de acuerdo en que sí lo puede hacer. Esto parece mostrar que las ideas simples no son siempre, en cada instancia, derivadas de impresiones correspondientes. De cualquier manera, el ejemplo es tan singular que apenas vale la pena considerarlo, y por sí solo no constituye razón suficiente para que se altere nuestra máxima general.) Así es que se tiene aquí una proposición que no sólo parece ser simple e inteligible por sí sola, sino que podría además, si se le utiliza adecuadamente, hacer que toda disputa se haga igualmente inteligible, aboliendo toda esa jerga sin sentido que por tanto tiempo ha dominado los razonamientos metafísicos. · Esos razonamientos están agobiados por tres problemas: (1) Todas las ideas, sobre todo las abstractas, son naturalmente pálidas y obscuras, tal que la mente sólo ejerce un dominio débil sobre ellas. (2) Las ideas son propensas a ser confundidas con otras ideas que se les parecen. (3) Tendemos a asumir que una cierta palabra dada está asociada con una determinada idea solamente porque la hemos usado muy a menudo, incluso si al usarla no hemos tenido un significado distinto y claro para ella. En contraste con esto, (1) Todas nuestras impresiones –esto es todas nuestras sensaciones internas o externas– son fuertes y vivaces. (2)Las fronteras entre ellas están puestas de forma más exacta, y (3) es más difícil cometer errores cuando se trata de ellas. Así es que cuando llegamos a sospechar que un determinado término filosófico está siendo usado sin un significado o idea de fondo (como sucede tantas veces), tan sólo necesitamos preguntarnos: ¿De qué impresión se derivó esa supuesta idea? Si no se puede señalar ninguna para responder, eso confirmará nuestra sospecha · de que el término carece de significado, esto es, de que no tiene una idea asociada a él· Trayendo de esta manera a las ideas a la luz y la claridad, podemos esperar razonablemente resolver las disputas que se originen con respecto a si existen y cómo son. Sección 3: La asociación de ideas Los pensamientos o ideas de la mente obviamente están interconectados de alguna manera sistemática: existe un cierto orden y regularidad en cómo, en la memoria y la imaginación, una idea conduce a otra. Esto es tan claramente verdadero en nuestro pensamiento o discurso más serios que cuando un pensamiento particular irrumpe en la secuencia regular de ideas, inmediatamente es identificado y rechazado · como irrelevante· . Incluso en nuestras más locas y errantes fantasías y sueños encontraremos, si reflexionamos en torno a ello, que la imaginación no corre enteramente según su capricho, sino que las distintas ideas que la ocupan se siguen unas a otras de una manera hasta cierto punto regular, o siguiendo un cierto orden. Si se escribiera la conversación más libre y laxa que pueda darse, uno descubriría algo que la cohesionara en todas sus idas y venidas. Y, si no, la persona que rompió el hilo conductor admitiría que fue

PALABRAS CLAVES

Semejanza/Contigüidad/Causa y Efecto

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

7

gradualmente alejado del tema de la conversación por alguna sucesión de pensamientos ordenados que secretamente había estado teniendo lugar en su mente. Asimismo encontramos que las ideas complejas que constituyen el significado de ciertas palabras en una lengua usualmente son también el significado de palabras en otras lenguas, aun cuando no hay posibilidad alguna de que las lenguas se hayan influido entre sí. Esto es evidencia concluyente de que las ideas simples de las cuales se conforman las ideas complejas están ligadas por un factor o principio universal, de igual influjo sobre la humanidad entera. El hecho de que distintas ideas están conectadas es demasiado obvio para ser pasado por alto; y sin embargo no he encontrado ningún filósofo que haya intentado clasificar o hacer un listado de todas las fuentes y tipos de asociación. Esa tarea parece valer la pena. En lo personal, me parece que sólo hay tres factores que conectan ideas las unas con las otras, a decir, la semejanza, la contigüidad [=proximidad] en el tiempo o el espacio, y la causa o el efecto. No creo que vaya a haber mucha duda de que nuestras ideas están conectadas por estos factores. Una pintura de manera natural conduce nuestros pensamientos a la cosa que está en ella plasmada; la mención de un cuarto o habitación naturalmente introduce comentarios o preguntas sobre los otros cuartos que pertenecen al mismo edificio; y si pensamos en una herida, difícilmente podemos abstenernos de pensar en el dolor que procede de ella. Pero será difícil demostrar a plena satisfacción de quien sea –del lector o del autor mismo– que estas tres son las únicas fuentes de asociación entre nuestras ideas. Lo único que podemos hacer es considerar un gran número de instancias en las que haya ideas conectadas, encontrar en cada caso qué las conecta, y desarrollar así eventualmente una noción muy general de este fenómeno. Mientras más casos veamos, y mientras más atención se ponga en ello, más podremos quedar seguros de que nuestra lista final de principios de asociación está completa.

II). AcTiviDadeS! A partir de la lectura y comentarios realizados en clase sobre el texto de Hume responde las siguientes preguntas y realiza la siguiente propuesta:

1. ¿De qué formas entiende Hume que el hombre relaciona ideas?. Desarrolla.

2. Plantea ejemplos de tu vida cotidiana que muestren dichos mecanismos de asociación.

3. ¿Por qué el hombre utiliza esos mecanismos?.

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

8

Sección 4: Dudas escépticas acerca de las operaciones del Entendimiento Todos los objetos de la razón o preguntar humanos caben ser divididos naturalmente en dos tipos, a saber: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. La primera clase incluye la geometría, el álgebra y la aritmética, y efectivamente toda demostración que es intuitivamente o demostrativamente cierta. Que el cuadrado de la hipotenusa equivale a la suma de los cuadrados de los catetos es una proposición que expresa cómo es la relación entre aquellas partes del triángulo. Que tres veces cinco equivale a la mitad de treinta expresa una relación entre esos números. Proposiciones de esta clase se pueden descubrir meramente pensando, sin necesidad alguna de atender a algo que de hecho exista en alguna parte del universo. Las verdades que Euclides demostró seguirían siendo ciertas y auto-evidentes aun si jamás hubieran existido un círculo o un triángulo en la naturaleza. En cambio las cuestiones de hecho, que son los objetos de la razón humana del segundo tipo, no se establecen de la misma manera; y no podemos tener bases tan sólidas para considerarlas verdaderas. Lo contrario de toda cuestión de hecho sigue siendo posible, porque no implica una contradicción y puede ser concebido por la mente tan fácil y claramente como si se ajustara perfectamente a la realidad. Que el sol no se levantará el día de mañana es tan inteligible como –y para nada más contradictorio que– la proposición que el sol se va a levantar el día de mañana. Por lo tanto sería una pérdida de tiempo intentar demostrar [=‘probar de manera absolutamente rigurosa’] su falsedad. Si fuera demostrativamente falso, implicaría una contradicción y entonces jamás podría ser concebido de forma clara por la mente. Así es que puede valer la pena y nuestro tiempo intentar contestar esto: ¿Qué tipo de fundamentos o bases tenemos para estar seguros de las cuestiones de hecho –las proposiciones acerca de lo que existe y lo que es el caso– que no están atestiguadas por los sentidos presentes o por los registros de la memoria? Es digno de notarse que ni los filósofos antiguos ni los modernos han atendido mucho a esta importante pregunta; así es que en su investigación iré marchando través de terrenos difíciles sin guías ni señales y eso podrá ayudar a excusar cualquier error que cometa o duda que exprese. Tales errores y dudas incluso pueden ser útiles: pueden provocar en las personas una curiosidad y avidez por aprender, y pueden destruir esa

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

9

infundada y poco examinada confianza · que tienen ellos en sus opiniones –una confianza· que es la maldición y ruina de todo razonamiento e investigación libre. Si encontramos defectos en posturas filosóficas comúnmente aceptadas, eso no nos debe desanimar, si no motivarnos a intentar encontrar algo más completo y satisfactorio de lo que hasta ahora se ha publicado. Todos los razonamientos sobre las cuestiones de hecho parecen estar basados sobre la relación de causa y efecto, que es la única relación que nos puede llevar más allá de la evidencia dada por nuestra memoria y nuestros sentidos. Si se le pregunta a alguien por qué cree en cierta cuestión de hecho que no está en ese momento presente para él –por ejemplo que su amigo está en ese momento en Francia – te proporcionará una razón; y esta razón será otro hecho, tal como que acaba de recibir una carta de su amigo, o que su amigo había planeado ir a Francia. Alguien que encuentre un reloj o alguna otra máquina en una isla desierta concluirá que ha habido hombres en la isla. Todos nuestros razonamientos acerca de hechos son de tal suerte. Cuando razonamos de esta manera, suponemos que el hecho presente está conectado con aquél que inferimos a partir de él. Si no hubiera nada que ligara los dos hechos, la inferencia de uno a otro sería totalmente endeble. Escuchar el sonido de alguien hablando racionalmente en la oscuridad nos asegura que existe la presencia de otra persona. ¿Por qué? Porque tales sonidos son efectos de la constitución humana, y están íntimamente ligados o conectados a ella. Todos nuestros demás razonamientos de este tipo, si se les considera detalladamente, resultan estar basados en la relación de causa y efecto. La cadena causal que va de la evidencia a la conclusión de la ‘cuestión de hecho’ puede ser corta o larga. O puede ser que la conexión causal entre ellas no sea directa sino colateral –como cuando uno ve luz e infiere calor, no porque ninguno de los dos cause al otro, sino porque ambos son los efectos colaterales de una única causa, a decir: el fuego. Así, si queremos entender la base y fuente de nuestra confianza acerca de cuestiones de hecho, debemos descubrir cómo llegamos a saber sobre causas y efectos. Me atrevo a afirmar, como verdadero sin excepción, que el conocimiento sobre las causas nunca se adquiere a través del razonamiento a priori, y que siempre viene de haber encontrado en nuestra experiencia que determinados objetos particulares están constantemente asociados el uno con el otro. [Cuando Hume está discutiendo sobre causa y efecto, su palabra ‘objeto’ frecuentemente incluye sucesos tanto como cosas.] Preséntesele un objeto a un hombre cuya habilidad e inteligencia sea tan grande como se quiera; si el objeto es de tal clase que sea totalmente nuevo para él, ningún estudio de sus cualidades perceptibles le permitirá descubrir ninguna de sus causas o efectos. Adán, incluso si sus habilidades de razonamiento fueran perfectas desde el principio, no pudo haber inferido a partir de la transparencia y fluidez del agua que podía ahogarse en ella; o a partir de la luz y el calor del fuego que éste lo podía quemar.

PALABRAS CLAVES

Causalidad/Experiencia/Razonamiento

/Hábito

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

10

Las cualidades de un objeto que se le presentan a los sentidos jamás revelan las causas que produjeron el objeto ni los efectos que éste tendrá; tampoco puede nuestra razón, sin ayuda de la experiencia, llegar a cualquier conclusión acerca de la existencia real y de las cuestiones de hecho. La proposición de que las causas y efectos son sujetos de ser descubiertos no por la razón sino por la experiencia será libremente admitida con respecto a objetos sobre los cuales nos acordemos haber estado alguna vez completamente sin conocimiento de ellos; pues en esos casos nos acordamos de cuando éramos completamente incapaces de decir qué procedería de tales objetos. Pero esta misma proposición –· que las causas y efectos no pueden ser descubiertas por la razón· – puede resultar menos obvia cuando se le aplica a eventos del tipo con el que hemos estado familiarizados toda nuestra vida, que son muy semejantes o acordes al curso general de la naturaleza, y que se supone que dependen de las simples cualidades · perceptibles· de los objetos y no de alguna estructura secreta de partes. Somos susceptibles de imaginar que podemos descubrir estos efectos meramente con la razón, sin experiencia alguna. Creemos que si hubiéramos sido traídos repentinamente al mundo, podríamos haber sabido de inmediato en ese instante que cuando una bola de billar golpea a otra provocará que esta última se mueva –saberlo con certeza, sin tener que ensayarlo con las bolas de billar. ¡Y es que qué gran influencia ejerce el hábito! Cuando más fuertemente actúa, no sólo esconde nuestra natural ignorancia, sino que incluso se tapa él mismo; justo porque el hábito funciona de manera tan potente, no nos damos cuenta en lo absoluto de que está funcionando.

III). AcTiviDadeS! A partir de la lectura y comentarios realizados en clase sobre el texto de Hume responde las siguientes preguntas y realiza la siguiente propuesta:

1. ¿Qué se pregunta Hume en esta sección?

2. ¿Qué responderías a la pregunta: “¿el sol saldrá mañana?”. Justifica tu respuesta.

3. ¿Qué responde Hume a dicha pregunta?

4. ¿La relación causa – efecto se da en los hechos?

5. ¿qué papel tiene el hábito en la justificación de dicha relación?

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

11

Si todavía no se está convencido de que absolutamente todas las leyes de la naturaleza y operaciones de los cuerpos se pueden conocer exclusivamente por medio de la experiencia, hay que considerar lo siguiente. Si se nos pide que digamos cuáles van a ser los efectos de un objeto, sin que consultemos experiencias pasadas del mismo, ¿cómo podría la mente realizar dicha tarea? Debe inventar o imaginar algún evento tal que sea efecto del objeto; y claramente esta invención tiene que ser enteramente arbitraria. La mente jamás puede encontrar el efecto en la causa supuesta, no importa qué tan cuidadosamente la examinemos, porque el efecto es totalmente diferente de la causa y por lo tanto nunca puede ser descubierto en ella. El movimiento en la segunda bola de billar es un evento distinto de aquel del movimiento en la primera bola, y no hay nada en el movimiento de la primera que siquiera dé indicios o sugiera el movimiento de la segunda. Una piedra que se levante al aire y que sea luego desprovista de soporte cae inmediatamente; pero si consideramos la situación a priori encontraremos que no hay nada que genere la idea de un movimiento hacia abajo por parte de la piedra en vez de uno hacia arriba o en cualquier otra dirección. Dicho en pocas palabras, todo efecto es un evento distinto de su causa. Así es que no puede ser descubierto en la causa, y la primera invención o concepción a priori de él tiene que ser totalmente arbitraria. Lo único que la experiencia pasada nos puede decir, directamente y con seguridad, es aquello que tiene que ver con el comportamiento de los objetos particulares que se observó, y en el tiempo particular en que se les observó. (…) debe admitirse que en un caso como este la mente extrae una conclusión; da un cierto paso, pasa por un proceso de pensamiento o inferencia, y éste debe ser explicado. Estas dos proposiciones están muy lejos de ser las mismas: • He encontrado que tal y tal objeto siempre ha tenido tal y tal efecto. • Preveo que otros objetos que parecen ser similares tendrán efectos similares.

Cuando estoy considerando cómo voy a actuar, quedo suficientemente confiado de que el futuro será como el pasado; pero en

tanto filósofo con una disposición de mente inquisitiva –no voy a decir escéptica– quiero saber en qué se basa esa confianza. Nada de lo que he leído, ni investigación alguna que

haya hecho, ha podido hasta ahora disipar la dificultad de la que hablo. ¿Qué cosa mejor puedo hacer que presentar la dificultad al

público, incluso si no albergo gran esperanza de que se me vaya a dar una solución? Así al

menos estaremos concientes de nuestra ignorancia, aun si no incrementamos nuestro

conocimiento.

FICHA N° 4 – FILOSOFÍA – 2° BACH.DIV. – PROF. XIMENA TARABINI

12

La segunda proposición siempre es inferida de la primera; e incluso si se quiere concederé que es correctamente inferida. Pero si se insiste que la inferencia se hace por medio de una cadena de razonamiento, retaré a quien así lo hace a que señale cuál es dicho razonamiento. La conexión entre esas proposiciones no es intuitiva [i.e. la segunda no se sigue de la primera de manera auto-evidente e inmediata]. Si la inferencia se llevara a cabo a través de la sola razón, tendría que ser con ayuda de un paso intermedio. Pero cuando intento pensar cuál podría ser ese paso intermedio, me veo derrotado. Aquellos que sostienen que realmente existe y que es el origen de todas nuestras conclusiones sobre cuestiones de hecho nos deben una explicación de qué es lo que es. · Mas no han dado ninguna explicación de ello, lo cual tomo por evidencia de que ninguna puede ser dada·. Si muchos filósofos capaces y agudos intentan descubrir una proposición que los conecte o un paso intermedio a través del cual el entendimiento pueda efectuar esta inferencia de efectos pasados a futuros y fallan, entonces mi perspectiva negativa acerca de esto eventualmente se tomará por absolutamente convincente. En realidad, todos los argumentos provenientes de la experiencia se basan en las similitudes que encontramos entre objetos naturales –que nos conducen a pensar que los efectos de los objetos serán también similares. Aunque sólo un tonto o un loco retaría la autoridad de la experiencia o la rechazaría como guía de la vida humana, de cualquier modo quizá a un filósofo se le pueda permitir que cuestione qué de la naturaleza humana le confiere esa poderosa autoridad a la experiencia y hace que saquemos provecho de las similitudes que la naturaleza ha establecido entre distintos objetos. Nuestras inferencias de la experiencia se reducen todas a esto: De causas que parecen similares esperamos efectos similares. No importa con qué tanta regularidad el curso de las cosas se haya dado en el pasado, ese hecho por sí solo no prueba que el futuro vaya a ser también regular. De nada sirve que se presuma haber aprendido la naturaleza de los cuerpos a partir de la experiencia pasada. Su naturaleza secreta, y consecuentemente todos sus efectos y su influencia, puede cambiar sin cambio alguno en sus cualidades sensibles.

IV). AcTiviDadeS! A partir de la lectura y comentarios realizados en clase sobre el texto de Hume responde las siguientes preguntas y realiza la siguiente propuesta:

1. ¿Qué intenta plantear Hume en la imagen de la página anterior?

2. ¿Encuentras alguna relación con lo propuesto con Descartes en relación a la DUDA en las Meditaciones Metafísicas?