EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA DE FAZENDA

PÚBLICA DA COMARCA DA CAPITAL – ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Inquérito Civil n. MA 6859

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO, pelos

Promotores de Justiça subscritos, o primeiro em exercício na 5ª Promotoria de

Justiça de Tutela Coletiva do Meio Ambiente e Patrimônio Cultural – Núcleo

Capital e os demais integrantes do Grupo de Atuação Especializada em Meio

Ambiente – GAEMA, vêm, no uso de suas atribuições legais conferidas pelos art.

129, incisos II e III, da Constituição da República de 1988, art. 173, incisos II e III, da

Constituição deste Estado, Lei n. 8625, 12 de fevereiro de 1993 e arts. 1º, incisos I

e III e 5º, inciso I, da Lei n. 7.347, 24 de julho 1985, propor a presente:

AÇÃO CIVIL PÚBLICA

COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA

em face do (1) MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO, pessoa jurídica de direito público,

que deverá ser citado na pessoa do Procurador Geral do Município, na Rua

Travessa do Ouvidor, 4, sala 1406, Centro, Rio de Janeiro/RJ e da (2) COMPANHIA

DE DESENVOLVIMENTO URBANO DA REGIÃO DO PORTO DO RIO DE JANEIRO

(CDURP), sociedade de economia mista, controlada pelo Município (nos termos da

Lei Complementar n. 102 , de 23 de novembro de 2009) com sede na Rua Gago

Coutinho, 52, 5° andar, Laranjeiras, Rio de Janeiro/RJ, pelas razões de fato e de

direito a seguir aduzidas:

SUMÁRIO

1. RESUMO DA LIDE..................................................................................................4

2. SOBRE O LITICONSÓRCIO PASSIVO........................................................................7

3. CAUSAS DE PEDIR..................................................................................................8

3.1. Dispensa indevida de EIA............................................................................8

3.2. Os Estudos que existem não substituem o EIA.........................................12

3.3. Ausência de devida publicidade e participação pública............................15

3.3.1. À luz do EIA........................................................................................15

2.3.2. À luz do Estatuto da Cidade...............................................................18

3.4. Falta de previsão e controle dos impactos: a fragmentação dos estudos e a ausência de medidas mitigadoras....................................................................23

3.5. Estudo de Impacto de Vizinhança: vícios e omissões...............................24

3.5.1. Ausência de avaliação de impacto viário na fase de obras................25

3.5.2. Incorreções na avaliação do impacto viário da fase de operação.....26

3.5.2.1. Erros na análise de impacto viário apresentado no EIV.............27

3.5.2.2. Erros na análise de impacto viário apresentado no “Estudo de Tráfego” ...................................................................................................31

3.6. Conclusão.....................................................................................................34

4. ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA.............................................................35

5. PEDIDOS..............................................................................................................41

2

ÍNDICE DE PRECEDENTES

1. NOVACAP v. MPDF, STJ REsp 896863/DF 23 Turma (2011)......................................................... 17

2. São Paulo v. MPSP , TJSP AI 0306342-71.2011.8.26.0000 12ª Câm. Direito Público (2012)..20 e 36

3. Fernandes v. Petrópolis , STJ RMS 22499/RJ 1ª Turma (2008)..................................................... 24

4. Dantas v. Bing , TRF4 AI 5012177-39.2012.404.0000 3ª Turma (2012) ....................................... 36

5. MPRJ v. Niterói , TJRJ Apl 0045652-20.2009.8.19.0002 19ª Câm. Cível (2012) ....................37 e 38

6. Londrina v. AMAE , TJPR SL 88868 Órgão Especial (2012)............................................................ 39

7. Ponta Grossa v. IBAMA , STJ AgRg Susp Lim e Sent 1.279-PR Corte Especial (2011) .................. 39

3

1. RESUMO DA LIDE

A presente ação civil pública, lastreada pelo IC MA n. 6859 (Portaria

e seu aditamento – Doc. 01), busca provimento jurisdicional, inclusive de urgência,

para proteger o meio ambiente construído ameaçado de lesão e, assim, evitar im-

pactos urbanísticos imprevistos e não controlados.

Conforme amplamente divulgado pelos veículos de comunicação,

diversas intervenções urbanístico-ambientais estão previstas na Região Portuária

do Rio em razão da denominada Operação Urbana Consorciada criada pela Lei

Complementar Municipal n. 101, de 23 de novembro de 2009 (Doc. 02), sendo que

algumas dessas intervenções já estão em curso – notadamente aquelas tendentes

à demolição do Elevado da Perimetral. De acordo com as disposições da referida

lei, a OUC Porto Maravilha, na Área de Especial Interesse Urbanístico por ela

delimitada, tem a finalidade de promover a reestruturação local, por meio da

ampliação, articulação e requalificação dos espaços públicos da região, visando à

melhoria da qualidade de vida de seus atuais e futuros moradores e à

sustentabilidade ambiental e socioeconômica da região. O projeto abrange uma

área de 5 milhões de metros quadrados (500 hectares), que tem como limites as

Avenidas Presidente Vargas, Rodrigues Alves, Rio Branco, e Francisco Bicalho.

De acordo com o art. 1º da Lei Complementar Municipal n. 101, de

23 de novembro de 2009, a OUC Porto Maravilha compreende um conjunto de

intervenções coordenadas pelo Município e demais entidades da Administração

Pública Municipal, com a participação de proprietários, moradores, usuários e

investidores, com o objetivo de alcançar a finalidade supracitada. Dentre as

intervenções, previstas no Anexo II da Lei, destacam-se as seguintes: (i) a

reurbanização, substituição e implantação de vias, (ii) a criação e ampliação de

redes de água, esgoto e drenagem, (iii) a implantação de mobiliário urbano e (iv) a

construção da nova sede da Câmara Municipal do Rio de Janeiro. Em relação à

intervenção “i”, convém ressaltar as seguintes obras/serviços: ampliação e

4

construção de túneis, sendo que, neste último caso (construção), sob o Morro da

Saúde, de acesso à Zona Portuária e em substituição ao Elevado da Perimetral,

que, conforme item 10 do Anexo II, será demolido com a remoção da estrutura

existente no trecho compreendido entre o prédio do Arsenal da Marinha e a

Avenida Francisco Bicalho.

No contexto da coordenação do processo de implantação da OUC –

amplamente divulgada, enquanto empreendimento, como “Porto Maravilha” -, foi

promulgada a Lei Complementar Municipal n. 102, de 23 de novembro de 2009

(Doc. 03), que autoriza o Poder Executivo Municipal a constituir pessoa jurídica de

direito privado, sob a forma de sociedade de economia mista (a Companhia de

Desenvolvimento Urbano da Região do Porto do Rio de Janeiro – CDURP), para o

específico fim de: (i) promover, direta ou indiretamente, o desenvolvimento da

AEIU da Região do Porto o Rio de Janeiro e (ii) coordenar, colaborar, viabilizar ou

executar, no âmbito da competência do Município, a implementação de

concessões ou outras formas de associação/parcerias que contribuam para o

desenvolvimento da AEIU, em conformidade com os estudos de viabilidade

técnica, legal, ambiental e urbanística aprovados pela CDURP e pelos demais

órgãos e autoridades públicas competentes.

Para atrair o interesse de investidores e conseguir financiamento

para as intervenções do Porto Maravilha, a Lei Complementar Municipal n. 101, de

23 de novembro de 2009 também autorizou o aumento do potencial construtivo

na região, ou seja, permite a construção além dos limites atuais. Para explorar este

novo potencial construtivo, os interessados deverão adquirir os denominados

Certificados de Potencial Adicional Construtivo (CEPACs), sendo que o valor

arrecadado com a venda dos CEPACs deve ser investido na melhoria da

infraestrutura urbana e em serviços da área limitada pela OUC.

Essa é, em apertada síntese, a descrição do Projeto. Mas e os

impactos de tamanha transformação? Será que serão somente positivos? Em

havendo impactos negativos, foram eles devidamente previstos, mitigados e

5

compensados? A leitura atenta dos próximos capítulos revelará as seguintes

respostas, respectivamente: não e não, e por isso a presente ação se justifica.

A partir da instrução do Inquérito Civil n. MA 6859, cujos principais

elementos de convicção instruem a inicial, o Parquet verificou que ocorreram ile-

galidades na condução de importantes instrumentos legais de natureza urbanís-

tico-ambiental, seja por ação ou omissão. Com efeito, restou apurado que:

(a) o empreendedor deixou de apresentar, e o órgãos ambien-

tais não exigiram, Estudo Prévio de Impacto Ambiental – EIA no li-

cenciamento ambiental do empreendimento;

(b) o Estudo de Impacto de Vizinhança – EIV (Doc. 04) elabo-

rado e apresentado pelo Réu não contemplou todos os elementos

do EIA, notadamente a participação pública na sua discussão;

(c) o EIV apresentado contém graves vícios de conteúdo, uma

vez que não foram devidamente estimados e avaliados os impactos

negativos do empreendimento, v.g. sobre o sistema viário. E esse ví-

cio acabou por comprometer também a previsão e futura adoção de

medidas mitigadoras, sem as quais é impossível atestar a plena via-

bilidade urbanístico-ambiental do empreendimento e garantir a in-

tegral satisfação do interesse público (primário e secundário).

Nesse cenário, cabe ao Ministério Público, enquanto em sua missão

de defesa da ordem jurídica e de proteção dos bens/interesses plasmados nos art.

127 e 129 da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, promover a

devida ação civil pública com vistas à obtenção de provimento jurisdicional para

que, à luz do reconhecimento das ilegalidades apontadas, sejam impostos aos

Réus os seguintes deveres: (i) submeter a Operação Urbana Consorciada a

processo de licenciamento ambiental, com prévia elaboração de EIA, seguindo o

rito adequado; (ii) sanar os vícios formais e materiais que revestem o EIV, –

inclusive quanto às oportunidades de participação pública; (iii) uma vez sanados os

6

vícios, que sejam implementadas as medidas mitigadoras (preventivas e/ou

corretivas) adequadas e necessárias para evitar, compensar ou minimizar ao

máximo os impactos negativos do projeto.

Um registro importante

O Ministério Público Estadual não é contrário ao projeto “Porto

Maravilha”, assim como não é insensível aos compromissos nacionais ou

internacionais assumidos pelo Município, inclusive por meio da venda de CEPACs.

Esta ação é ajuizada sob as premissas de que (i) nenhum compromisso

governamental pode ser firmado ou executado de forma contrária às Leis e à

Constituição e (ii) a celeridade do licenciamento ambiental, conquanto desejável,

deve sempre e necessariamente primar pelo respeito ao devido processo legal,

com transparência e participação pública. Assim, eventuais atrasos em razão do

distanciamento às duas premissas acima não podem ser atribuídos ao Ministério

Público ou ao Judiciário.

2. SOBRE O LITICONSÓRCIO PASSIVO

Ab initio, convém salientar que a legitimidade ativa ad causam do

Parquet para ajuizar a presente ação civil pública é inconteste, uma vez que a Lei

da Ação Civil Pública – n. 7.347, de 24 de julho de 1985 -, a par de contemplar o

meio ambiente como interesse/bem jurídico passível de tutela por este

instrumento, expressamente reconheceu a legitimidade do Ministério Público para

promovê-la (art. 5º, I).

A legitimidade passiva, por sua vez, é justificada pelo seguinte fato:

A CDURP é uma sociedade de economia mista, controlada pelo Município do Rio

de Janeiro, criada para promover, direta ou indiretamente, o desenvolvimento da

AEIU da Região do Porto o Rio de Janeiro (art. 1º, inciso I da Lei Complementar n.

102, de de 23 de novembro de 2009).

Além disso, os licenciamentos ambientais das diversas intervenções

promovidas na área da OUC têm sido realizados pelo órgão ambiental municipal

7

(Doc. 05 – licenças municipais apresentadas pela CDURP). Dentre as licenças

municipais apresentadas, destaca-se a LMP n. 000422/2010, cuja atividade é

descrita como “Desenvolvimento de Projeto de Revitalização e Operação da Área

de Especial Interesse Urbanístico (AEIU) da Região Portuária da Cidade do Rio de

Janeiro, conforme Estudo de Impacto de Vizinhança (EIV) aprovado pela SMAC”.

Segundo informações apresentadas pela própria CDURP a Secretaria

Municipal de Meio Ambiente firmou entendimento que a elaboração de EIV

dispensa a elaboração de EIA (conforme trecho de declaração do então Secretário

Municipal de Meio Ambiente Altamirando Fernando Moraes, constante da

resposta n.2 do Ofício n. CDURP/PRE n. 362/2012, de 30.10.12, Doc. 06).

3. CAUSAS DE PEDIR

3.1. Dispensa indevida de EIA

Antes de passarmos à análise dos motivos que levaram os Réus a

não exigir (Município) e apresentar (CDURP) o Estudo de Impacto Ambiental,

convém destacar o seguinte dispositivo da Lei n. 10.257, de 10 de julho de 2001

(Estatuto da Cidade):

Artigo 38: A elaboração do EIV não substitui a elaboração e a aprovação do estudo prévio de impacto ambiental (EIA), requeridas nos termos da legislação ambiental.

O art. 2º da Lei Complementar 101/2009 ressalta que a OUC tem

por finalidade promover a reestruturação urbana da Área de Especial Interesse

Urbanístico da Região do Porto (AEIU), por meio da ampliação, articulação e

requalificação dos espaços livres de uso público, sendo que o parágrafo 2º do

mesmo preceito, em seus incisos, prevê as seguintes diretrizes: estimular a

renovação urbana pela adequação gradativa com uso concomitante portuário de

cargas e usos residencial, comercial, serviços, cultural e de lazer (I); promover

investimentos em infraestrutura e reurbanização (II); propiciar a criação de

equipamentos públicos, áreas de lazer e assegurar a circulação segura de

pedestres e ciclistas (X); e realizar melhoramentos nas áreas de especial interesse

8

social e seu entorno, com implantação de infraestrutura e regularização fundiária

(XI).

Além do conteúdo das normas supracitadas, que ostentam efeitos

concretos inequívocos, destacamos que os estudos apresentados pela CDURP, v.g.

o Estudo Técnico (Doc. 07), traz itens específicos que revelam a natureza

urbanística dos projetos atrelados a OUC Porto Maravilha. No item 2 que trata do

conceito da intervenção, o Estudo Técnico classifica a OUC como um projeto

urbanístico no seguinte trecho “[a] partir do novo potencial de ocupação da área,

um projeto urbanístico apoiado em modernos conceitos de desenho urbano,

paisagismo, mobilidade viária e de transporte, transformarão a região num local

atraente para moradia e trabalho.” No mesmo documento, o item 3.1, que

descreve as principais intervenções previstas na OUC, foi apresentado sob o título

“Projeto Urbanístico (áreas públicas, Incluindo ruas, praças e parques)”.

Já em relação à área, os projetos/estudos apresentados apontam

para uma extensão daquela de 5 (cinco) milhões de metros quadrados, o

equivalente a 500 hectares (ha), que tem como limites as Avenidas Presidente

Vargas, Rodrigues Alves, Rio Branco e Francisco Bicalho, conforme Figura 01

abaixo:

Figura 01 – Limites da OUC Porto Maravilha (Fonte: EIV, p. 17)

9

Temos, portanto, que a OUC Porto Maravilha é um projeto

urbanístico de 500 ha. Considerando essa premissa inequívoca, afigura-se clara a

incidência do inciso XV do art. 2º da Resolução CONAMA n. 01, de 23 de janeiro de

1986:

Art. 2º - Dependerá de elaboração de estudo de impacto ambiental e respectivo relatório de impacto ambiental - RIMA, a serem submetidos à aprovação do órgão estadual competente, e do IBAMA em caráter supletivo, o licenciamento de atividades modificadoras do meio ambi-ente, tais como:

(...) XV - Projetos urbanísticos, acima de 100ha ou em áreas consider-adas de relevante interesse ambiental a critério da SEMA e dos órgãos municipais e estaduais competentes;

No mesmo sentido, bem de ver, é o inciso XIV do art. 1º da Lei n.

1356, de 03 de outubro de 1988:

Art. 1º - Dependerá da elaboração de Estudos de Impacto Ambiental e do respectivo Relatório de Impacto Ambiental - RIMA a serem submeti-dos à aprovação da Comissão Estadual de Controle Ambiental - CECA, os licenciamento da implantação e da Ampliação das seguintes insta-lações e/ou atividades:

(...) XIV - projetos de desenvolvimento urbano e exploração econômica de madeira ou lenha em áreas acima de 50 (cinquenta) hectares, ou menores quando confrontantes com unidades de conservação da na-tureza ou em áreas de interesse especial ou ambiental, conforme definidas pela legislação em vigor;

Para elucidar que essa exigência legal não era desconhecida dos

proponentes do projeto, destacamos o seguinte trecho do pronunciamento da

então Vereadora Aspásia Camargo, por ocasião da audiência pública – que não

discutiu os impactos do empreendimento, até porque não havia estudo referente

a esse aspecto do projeto – realizada em 11 de setembro de 2009 sobre o Projeto

de Lei Complementar n. 25/2009 (antecedente da Lei Complementar da OUC do

Porto) (Doc.08):

10

“(...) e caberia, também – e esse é um ponto muito importante, um es-tudo prévio de impacto de vizinhança, como exige o Estatuto da Cidade (...) mas é importante que ele seja contemplado e que não se confunda com o EIA-RIMA, que é, também, uma outra exigência da Legislação. Então, teremos que ter o Impacto de Vizinhança e o EIA-RIMA.”

Na contramão da realidade e do ordenamento jurídico: o posicionamento dos Réus

Malgrado a plena incidência dos dispositivos supracitados, a revelar

a imprescindibilidade da elaboração e apresentação de EIA/RIMA para o

empreendimento (OUC Porto Maravilha), a CDURP, invocando o posicionamento

do INEA e da Secretaria Municipal de Meio Ambiente, argumentou em

esclarecimentos apresentados ao Ministério Público (Doc. 06): (i) que o EIV

elaborado contempla os impactos a serem carreados ao meio ambiente, trazendo

questões afetas ao EIA; (ii) que os órgãos ambientais consideraram que o projeto

não se classifica como projeto de desenvolvimento urbano nos moldes previstos

pela Lei n. 1356, de 03 de outubro de 1988; (iii) que o Estatuto da Cidade não

prevê, dentre as disposições que tratam da operação urbana consorciada, a

obrigatoriedade de apresentação de EIA/RIMA.

A argumentação é claramente improcedente, pelas razões já

expostas. Desconsiderar o projeto da OUC Porto Maravilha como um projeto

urbanístico acima de 100ha (hipótese da Resolução CONAMA n. 1, de 23 de janeiro

de 1986, art. 2o, inciso XV) é argumentar contra a realidade e o bom-senso. E,

como igualmente já demonstrado, o próprio Estatuto da Cidade, em seu art. 38, é

expresso ao afirmar que as hipóteses de cabimento ou dispensa de EIV não

afastam a necessidade de EIA, de acordo com a legislação própria. Ou seja, ainda

que a exigência de EIA para a OUC Porto Maravilha não decorra do Estatuto da

Cidade, ainda assim incide a norma da Resolução CONAMA n. 1, de 23 de janeiro

de 1986, que torna indispensável o EIA para projeto dessa natureza – além do fato

de que a própria Lei de criação da OUC Porto Maravilha exige EIA para o projeto

(art. 35, § 4º da LC 101/2009).

11

Já em relação ao item “i” (o EIV elaborado contemplaria os impactos

a serem carreados ao meio ambiente, trazendo questões afetas ao EIA), o

argumento seria pertinente se não fosse: (i) o fato do objeto/objetivo de um EIA

não ter sido esgotado, a partir do conteúdo do EIV da OUC Porto Maravilha; (ii) o

inadimplemento de importante e fundamental obrigação atinente ao EIA, qual

seja, a realização de audiência pública e oportunidade de comentários públicos –

com sua consideração pelo órgão licenciador em parecer que anteceder a licença;

(iii) a ausência de participação pública efetiva na discussão, definição e

implementação das intervenções constantes da própria OUC, o que poderia ser

levado a efeito no bojo do EIV; e (iv) a existência de graves vícios no EIV, que

comprometem não só os resultados que esse estudo deve alcançar (e.g. devida

previsão de impactos viários e adequadas medidas mitigadoras ou

compensatórias), como também do EIA preterido.

3.2. Os Estudos que existem não substituem o EIA

Instados a se manifestar em razão de questionamento levantado na

reunião realizada em 15 de outubro de 2012, os representantes da CDURP, em

resposta escrita (Doc. 06), asseveraram que os instrumentos utilizados para avaliar

os impactos regionais e ambientais da OUC/conjunto de intervenções foram os

seguintes: estudo de impacto de vizinhança, estudo de viabilidade econômica,

estudo de tráfego, relatório de controle ambiental dos túneis, relatório técnico de

avaliação de ruído ambiental, projeto de gerenciamento de resíduos da construção

civil, estudo sobre o projeto de implantação do sistema de veículos leves sobre

trilhos e estudo técnico da OUC.

Malgrado a realização dessa considerável gama de estudos, fato é

que nenhum deles, ou até mesmo o somatório dos existentes, tem o condão de

abarcar todos os componentes do EIA.

Com efeito, a Resolução CONAMA n. 01, de 23 de janeiro de 1986,

em seus artigos 5º e 6º, estabelece as diretrizes gerais e atividades técnicas: (i)

identificação e avaliação sistemática dos impactos ambientais gerados nas fases de

12

implantação e operação da atividade, com previsão da magnitude e relevância dos

efeitos positivos e negativos, diretos e indiretos, temporários e permanentes, grau

de reversibilidade e propriedades cumulativas e sinérgicas; (ii) diagnóstico

ambiental considerando a situação ambiental da área de influência direta e

indireta do projeto, contemplando os meios físico, biológico e socioeconômico; (iii)

definição das medidas mitigadoras dos impactos negativos, entre elas os

equipamentos de controle e sistemas de tratamento de despejos, avaliando a

eficiência de cada uma delas.

Conforme se pode depurar dos autos do MA 6859 e dos

esclarecimentos e documentos apresentados pela CDURP, não foram atendidos os

seguintes deveres/componentes integrantes de um EIA:

(a) participação pública efetiva, notadamente com a

realização de audiência pública, dever este que emana do parágrafo

2º do art. 11 da Resolução CONAMA n. 01, de 23 de janeiro de 1986.

É bem verdade que a participação pública também encontra

respaldo nas normas gerais do próprio Estatuto da Cidade,

conforme seu artigo 2º. Porém, as audiências públicas realizadas no

contexto do EIA e do EIV, vg. à luz da ausência de legislação

específica municipal sobre este último instrumento, diferem em

dois importantes aspectos:

no EIA a própria viabilidade ambiental do

empreendimento, enquanto projeto, é aferida; já no EIV a

decisão acerca da viabilidade já está tomada, cabendo

discussões sobre aspectos periféricos do

empreendimento, como incremento da infraestrutura,

controle de ruídos, gabarito, aspectos construtivos etc.;

a participação pública no licenciamento ambiental

passível de EIA, a par de realizada em processo

administrativo conduzido por órgão ambiental, é

13

qualificada pela possibilidade de maior

instrução/conhecimento pelos seus participantes, uma

vez que o estudo é objeto de comentários escritos e

discussão por parte de órgãos públicos e demais

interessados. Já no âmbito do Município do Rio de

Janeiro, lamentavelmente, a participação pública no

processo de elaboração/aprovação de EIV não conta com

esse grau de instrução/conhecimento – e,

consequentemente, qualificação do debate – não sendo

objeto de regramento específico, fazendo com que a

participação pública não recaia em aspectos

determinados e relevantes (v.g. pela falta de RIMA), e,

pior, dada a ausência de canalização dos debates, acabe

descambando para questões outras (e.g. valorização

imobiliária, incremento da economia, desapropriações

etc.).

(b) avaliação dos impactos cumulativos e sinérgicos entre as

intervenções da OUC Porto Maravilha bem como com as demais

intervenções previstas no entorno, por exemplo, ampliação dos

terminais de carga e de passageiros, e implantação do píer em Y.

(c) correta delimitação da área de influência do projeto. A

área objeto de estudo do EIV se restringe ao limite da OUC e seu

entorno imediato, enquanto no EIA a área de influência é definida

em função da abrangência dos impactos ambientais. No caso, é de

fácil percepção que uma alteração de tamanha proporção como a

derrubada da Perimetral, localizada em um dos principais acessos

da cidade do Rio de Janeiro terá repercussão em toda Região

Metropolitana. No entanto, nenhum dos estudos, EIV ou Estudo de

Tráfego (Doc. 09) propõem medidas mitigadoras e compensatórias

14

do impacto viário em outro lugar que não a área da OUC, nem

mesmo naqueles Municípios cujo fluxo pendular de mão de obra

com destino na área central do Rio de Janeiro é intenso como

Niterói, São Gonçalo e Baixada Fluminense – que, claramente,

sofrerão impactos indiretos. Nem mesmo os sistemas de transporte

ferroviário, metroviário e aquaviário que atendem esses Municípios

foram estudados para avaliar se sua capacidade de atendimento

absorveria o incremento da demanda.

(d) Ausência de avaliação dos impactos viários na fase de

obras. Com efeito, dentre os impactos da fase de obra analisados no

estudo, um dos mais relevantes, o impacto viário, não foi avaliado.

No item “Transporte: Tráfego Viário e Demanda por Transporte (3)”,

foram avaliados apenas os impactos viários na fase de operação do

projeto.

3.3. Ausência de devida publicidade e participação pública

3.3.1. À luz do EIA

O EIA, em suas origens, nasceu com o objetivo de internalizar, como

fatores obrigatórios no processo decisório da Administração Pública, a

consideração, atenção e observância a critérios substantivos de qualidade

ambiental, quando em jogo autorização ou implementação de ações com impactos

ambientais. A publicidade do instrumento e da decisão final do órgão ambiental

com base nos elementos resultantes dos estudos, assim como a fundamentação

da decisão, levando em conta a comparação de alternativas, servem a dois

propósitos: (i) como garantia de que, de fato, os aspectos e consequências

socioambientais do projeto foram estudados e sopesados na decisão final; e (ii)

como plataforma de transparência para uma participação pública efetiva, que

possa legitimar ou deslegitimar politicamente a decisão tomada por seus

representantes eleitos.

15

A publicidade do EIA – de todos os seus elementos – foi incorporada

com a exigência do próprio instrumento no ordenamento jurídico brasileiro. Não

em apenas uma lei qualquer, mas na própria Constituição da República, em seu

art. 225, §1°, inciso IV ("exigir, [...] estudo prévio de impacto ambiental, a que se

dará publicidade"). A exigência foi confirmada pela Resolução CONAMA n. 237, de

19 de dezembro de 1997, cujo art. 3o determina a mesma imposição de

publicidade ao EIA ("[...] prévio estudo de impacto ambiental e respectivo relatório

de impacto sobre o meio ambiente (EIA/RIMA), ao qual dar-se-á publicidade,

garantida a realização de audiências públicas, quando couber, de acordo com a

regulamentação.").

Evidentemente, sob pena de esvaziamento, a regra se aplica ao EIA

e a todas as suas complementações. Em última análise, a publicidade é a condição

base para a participação pública no processo decisório com base em EIA. E

participação pública efetiva é igualmente um elemento fundamental do processo

de avaliação de impactos ambientais.

Nesse sentido, a Declaração do Rio de 1992, da qual o Brasil é

signatário, afirma em seu Princípio 10:

O melhor modo de tratar as questões ambientais é com a participação de todos os cidadãos interessados, em vários níveis. No plano nacional, toda pessoa deverá ter acesso adequado à informação sobre o ambi-ente de que dispõem as autoridades públicas, incluída a informação so-bre os materiais e as atividades que oferecem perigo a suas comu-nidades, assim como a oportunidade de participar dos processos de adoção de decisões. Os Estados deverão facilitar e fomentar a sensibi-lização e a participação do público, colocando a informação à dis-posição de todos. Deverá ser proporcionado acesso efetivo aos proced-imentos judiciais e administrativos, entre os quais o ressarcimento de danos e recursos pertinentes.

Dois valores Constitucionais

É certo que, como afirmado, a principal função do EIA é provocar

uma decisão racional e transparente pelo órgão ambiental sobre a viabilidade

socioambiental de um empreendimento causador de significativa degradação. Mas

16

como os impactos socioambientais de um projeto distribuem-se de maneira

desigual, o processo de avaliação de impactos, instrumentalizado pela discussão

sobre o EIA, igualmente exerce um fundamental papel político-negocial. Reveste-

se de instrumento de democracia ambiental que, pela transparência de todas as

informações sobre o projeto e seus impactos, permite a participação pública por

meio do debate sobre ônus e benefícios.

Não se trata, apenas, de um argumento de política ambiental, mas

de autêntica interpretação das normas positivadas no sistema brasileiro. Com

efeito, não é por outra razão senão para definir o papel imprescindível do EIA

como instrumento de debate democrático sobre os impactos do projeto que a

própria Resolução CONAMA n. 1, de 23 de janeiro de 1986 dedica um artigo

exclusivo para essa finalidade. Assim é que, consagrando as melhores práticas de

avaliação impacto, a norma brasileira estipula em seu art. 11, que (a) o RIMA (e, no

Rio de Janeiro, também o EIA) deve ser disponível à consulta pública, (b) que seja

aberto necessariamente um prazo para comentários públicos, (c) e que haverá

audiência pública “para informação sobre o projeto e seus impactos ambientais”.

Todos esses valores e medidas voltadas à participação pública foram

reconhecidos e consagrados pela Jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça.

No caso NOVACAP v. MPDF, STJ REsp 896863/DF 23 Turma (2011), a Corte

afirmou: "o EIA é a melhor expressão legislativa dos princípios da publicidade e

participação popular". Em seguida, invocou lição do hoje Ministro Herman

Benjamin, do mesmo STJ, para afirmar que, no EIA, aqueles princípios são os que

dizem "respeito ao direito de qualquer cidadão tem de conhecer os atos

praticados pelos seus agentes públicos. Este, de maneira mais extensiva, aplica-se

ao direito que tem o cidadão, organizado ou não de intervir – porque parte

interessada – no procedimento de tomada de decisão ambiental”.

Esse elemento indiscutível do EIA, de participação pública e

democracia ambiental, reforçam a necessidade de que todos os requisitos do

conteúdo mínimo do EIA previstos nos arts. 5o, 6o e 9o da Resolução CONAMA n. 1,

17

de 23 de janeiro de 1986, não sejam fragmentados e dispersos pelo rito de

licenciamento. Pelo contrário, devem fazer parte de um só documento elaborado,

apresentado, consolidado, publicado e, fundamentadamente analisado, antes da

decisão sobre viabilidade ambiental e locacional do empreendimento (i.e., da LP).

Sobre todos e cada um desses elementos do processo, devem ser garantidas as

possibilidades de conhecimento e debate por cada um dos atores envolvidos.

Portanto, restringir a publicidade do EIA por inteiro ou de qualquer

de suas partes relevantes, assim como restringir as oportunidades de participação

pública efetivas, é violar requisito constitucional e legal, fundamental para a

validade do processo de licenciamento.

Como as premissas acima delineadas permitem concluir, a ausência

de publicidade de qualquer elemento importante para as finalidades do EIA, além

de ilegal por si só, é uma das primeiras e mais diretas formas de eliminar o

elemento participativo do processo. É, contudo, o que ocorreu no caso da OUC

Porto Maravilha.

Com efeito, na medida em que o licenciamento não contou com

Estudo de Impacto Ambiental que levasse em conta os impactos do todo, foram

suprimidas as oportunidades da sociedade civil em conhecer os impactos do

projeto e suas alternativas, assim como de ver considerados na decisão final suas

opiniões, críticas e comentários.

Não é por outra razão que se multiplicam nos jornais e outros meios

de comunicação artigos, reclamações e notícias (Doc. 10) com relação aos projetos

da OUC, cujos rumos foram definidos unilateralmente e que decerto causarão

impactos na vida de todo morador da Cidade do Rio de Janeiro e das adjacentes.

2.3.2. À luz do Estatuto da Cidade

Se não bastasse a ausência de participação pública no contexto do

procedimento afeto ao EIA, o Estatuto de Cidade – Lei n. 10.257, de 10 de junho de

2001 – também foi frontalmente violado.

18

Com efeito, por ocasião da instituição da OUC Porto Maravilha não

houve a necessária participação pública (e.g. conhecimento, discussão e

deliberação) sobre aquele que é um dos elementos essenciais da lei específica de

criação da OUC: o estudo prévio de impacto de vizinhança. O referido Estudo,

conforme o art. 33, inciso V, do Estatuto da Cidade, deve integrar o conteúdo da

lei específica que aprovar a OUC. Além dessa previsão de caráter geral na Lei

Nacional, a própria Lei Complementar da OUC Porto Maravilha também traz igual

obrigação no art. 35.

De se registrar que o caput do art. 33 do Estatuto da Cidade, em

termos mais técnicos, contempla o EIV como componente do plano de operação

urbana consorciada. E, nesse diapasão, é de suma importância atentar para a

correta advertência da doutrina (vide José dos Santos Carvalho Filho, Comentários

ao Estatuto da Cidade, Lumen Juris, 2005, p.219 e 220), quando enfatiza:

(...) antes do processo legislativo em si, já deve o projeto de lei con-templar todas as linhas que vão compor o revestimento urbanístico da operação consorciada. Esse conjunto é que vai constituir o plano da operação urbana, e, como é evidente, em se tratando de plano, devem integrá-lo todos os prognósticos jurídicos, técnicos e administrativos projetados em função dos objetivos da operação. Não fosse assim, e o documento não se caracterizaria como plano.

(...) outro elemento essencial é o estudo prévio de impacto de vizin-hança (art. 33, V). Fator anteriormente relegado nas ações urbanísticas em geral, tal estudo tornou-se atualmente da maior relevância, não sendo difícil perceber que é através dele que o Poder Público pode averiguar os efeitos de construções, empreendimentos e outras oper-ações urbanas sobre os proprietários, moradores e usuários perma-nentes da área. Não raras vezes, tais ações vieram a proporcionar sérios gravames a esses grupos sociais. O Estatuto, porém, procurou evitá-los exigindo que o plano contemple o estudo do impacto de vizin-hança.

Ora, diante dessas considerações, fica evidente que o EIV deve

averiguar os efeitos das intervenções sobre os proprietários, moradores e usuários

permanentes da área, evitando, assim, sérios gravames a esses grupos. E, por

assim ser, a Lei determina que o plano de operação urbana consorciada contemple

19

o EIV. Mas não deve só contemplá-lo, a semelhança de um dever meramente

formal ou documento pressuposto. Consoante firme entendimento, é

imprescindível que o EIV seja analisado e discutido sob a ótica do princípio

democrático. Na doutrina, o já citado prof. José dos Santos Carvalho Filho

(op.cit.p.221) recorda que “a exigência (do plano conter o estudo), aliás, tem

consonância com a diretriz urbanística contida no art. 2º, XIII, do Estatuto, e, além

disso, foi previsto capítulo especial para a disciplina da matéria (arts. 36 a 38)”.

Pela sua importância, afigura-se oportuno transcrever a diretriz plasmada no

referido inciso XIII:

Art. 2º, inciso XIII - Audiência do Poder Público municipal e da popu-lação interessada nos processos de implantação de empreendimentos ou atividades com efeitos potencialmente negativos sobre o meio am-biente natural ou construído, o conforto ou a segurança da população.

Destarte, podemos concluir que a falta de participação pública

efetiva sobre os lindes desse elemento necessário (EIV) representa grave violação

às diretrizes do Estatuto da Cidade e a própria ratio da Operação Urbana

Consorciada. Nesse sentido, em São Paulo v. MPSP, TJP AI n.0306342-

71.2011.8.26.0000 12ª Câm. Direito Público (2012), o TJSP assentou importantes

premissas para manter decisão interlocutória que, nos autos de ação civil pública

proposta pelo Parquet, deferiu liminar para suspender a tramitação administrativa

e legislativa da Operação Urbana Consorciada Vila Sônia até que fosse garantida a

participação da população e de associações representativas dos vários segmentos

da comunidade na formulação, execução e acompanhamento de planos,

programas e projetos de desenvolvimento urbano a ela relacionada. Destacamos,

abaixo, os trechos mais relevantes do v. acórdão:

(...) Assim, restou demonstrado nos autos que tais previsões normati-vas, a princípio, não estão sendo integralmente cumpridas; isto é, a Municipalidade não ofertou a possibilidade de [gestão] participativa aos representantes da sociedade civil (população, bem como as associ-ações representativas) sobre a Operação Urbana Consorciada Vila Sô-nia.

20

Ademais, o mero informe dos acontecimentos à OUC Vila Sônia, como aduz a Municipalidade agravante, em suas razões recursais (fls. 23, 24,27 e 29), não é suficiente para atender o que a lei determina; uma vez que a mesma prevê a efetiva participação popular.

Outrossim, para haver a participação efetiva, a população e as enti-dades representativas têm que estar devidamente instruídas, tendo pleno acesso prévio aos elementos que conduzem a decisão política pública, bem como participar da própria política de ordenamento ur-bano como dita a Lei.

Neste sentido, como bem salientou o douto Procurador de Justiça, em seu parecer: “à pressuposição de que o Estatuto da Cidade alveja a in-tegração dos bens ambientais no campeio de uma vida digna e a gestão participativa se alinha com um dos veículos pelo qual este desiderato será factível, somente se pode conceder sobredita partici-pação como algo que ' in substantiam ' não se confunda com reuniões meramente opinativas ou desataviadas de solenidades mínimas, ante as quais, (...) sequer findava-se por verter em ata.

Gestão participativa coaduna-se com o [ tema] 'transparência' , no seu mais egrégio significado, e não, ao cabo de contas, com aquela assem-bléia meramente auricular ou de têmpera monologal, senão mesmo in-stada como alvéolo entre um e outro ato administrativo de exponen-cial relevância, porém, matizada por uma interação eclética, vivaz, sinérgico-colaborativa e, por isso mesmo, democrática, entre os círcu-los do poder e as forças predominantes na teia social.

(...) O artigo 44, do Estatuto da Cidade coloca a gestão participativa, aqui desatendida pela agravante, como 'condição obrigatória' para a aprovação do projeto pela Câmara Municipal”.

(...) A participação não é apenas receber panfletos e assistir power point; não é somente ser espectador. A participação da comunidade e das associações representativas, na formulação dos projetos (garantia prevista no artigo 2º, inciso II, do Estatuto da Cidade), significa permitir à sociedade civil interferir diretamente no seu resultado.

(...) Assim, não pode a Administração relegar os direitos dos habitantes da cidade sob o argumento do jus imperi; ou seja, de que cabe à Ad-ministração Pública determinar a conduta da coisa pública e apenas in-formar como e quando bem entender os motivos de sua conduta. In-formação muitas das vezes prestada após o fato consumado.

Diante do exposto, percebe-se que a participação popular efetiva

deveria ser observada, resguardada e fomentada pelo Poder Público (v.g.

Município) por ocasião da própria formulação do projeto/empreendimento, antes

21

mesmo da tomada de decisão sobre quais intervenções iriam integrá-lo. E, nesse

contexto, o EIV desponta como um dos mais importantes elementos do plano da

operação, notadamente por avaliar a própria viabilidade e os limites de cada uma

das intervenções urbanístico-ambientais que compõem a OUC.

A ausência de participação pública efetiva sobre os lindes das

intervenções, principalmente naquilo que lhe antecede e confere validade – papel

desempenhado pelo EIV – tem sido alvo de inúmeras críticas e estudos, podendo-

se destacar, por exemplo, as observações constantes da dissertação de mestrado

intitulada “Participação de Instituições Locais em Projetos de Revitalização Urbana:

O Caso do Projeto Porto Maravilha na Cidade do Rio de Janeiro” (Apresentada por

Mariana Peixoto de Toledo na Escola Brasileira de Administração Pública e de

Empresas – FGV, em 2012 – Doc. 11). A propósito, confira-se:

(...) Uma vez que as instâncias de participação identificadas na área da OUC têm caráter consultivo (com exceção do Fórum Comunitário do Porto que ainda está se estruturando e não possui regimento) e as re-uniões promovidas pela CDURP tem um caráter mais informativo , não existe espaço para a deliberação e para a construção conjunta do pro-jeto. Cabe mencionar que o projeto foi fruto de uma Operação Urbana Consorciada instituída por lei, portanto, as diretrizes gerais do projeto já foram dadas. (...) Percebe-se que apesar do grande número de par-ticipantes, o projeto não foi capaz de formar uma esfera pública em um espaço gerencial deliberativo.

Portanto, é chegada a hora do Poder Judiciário concretizar aquilo

que não só podia, como devia integrar o DNA da Lei Complementar n. 101, de 23

de novembro de 2009, isto é, a participação pública sobre os pressupostos (EIV) e

o conteúdo da lei de criação da OUC. Por ser esta de efeitos concretos e de

repercussão direta na vida dos munícipes, nada mais justo e legítimo do que

escutá-los – o que vai além da atitude passiva de “ouvir” –, ainda que num

contexto de aplicação da lei. É necessário se deixar permear pelos reclamos dos

cidadãos, permitindo que deliberem sobre os efeitos (positivos e negativos) que

22

suportarão e as medidas compensatórias necessárias, seguindo-se de uma

manifestação Estatal fundamentada.

3.4. Falta de previsão e controle dos impactos: a fragmen-tação dos estudos e a ausência de medidas mitigadoras

Como dito em passagem anterior, ao invés de proceder à

elaboração e apresentação de EIA/RIMA – que equivocadamente não foi exigido

pelos órgãos ambientais – que contemplasse a totalidade dos impactos de todas as

intervenções, consideradas em conjunto, a CDURP optou por confeccionar uma

série de estudos (EIV, estudo de tráfego, estudo de viabilidade econômica, etc)

com escopos distintos. Se fossem complementares e abarcassem a totalidade dos

impactos nas principais fases (implantação e operação) do empreendimento, e se

tivessem contado com participação pública efetiva, como determina o rito do EIA e

do próprio EIV, não haveria problema. O problema surge com a fragmentação dos

estudos para fins de licenciamento ambiental e com os vícios (omissões e

incorreções) que revestem os estudos apresentados.

Ocorre que a fragmentação dos estudos, longe de otimizar a tutela

do meio ambiente, produz consequências deletérias, especialmente por afetar a

previsibilidade/resposta quanto aos efeitos cumulativos e sinérgicos das

intervenções. Podemos citar, como exemplo, a ausência de previsão no estudo de

impacto viário das viagens geradas pelo transporte de resíduos previstas em

estudo específico (projetos de gerenciamento de resíduos).

Registre-se que o art. 35, §2º da Lei Complementar 101/2009 exige

o estudo/avaliação integrada em determinados aspectos (qualidade de vida da

população residente, rede estrutural de transportes, sistema viário e demais

infraestruturas na cidade e na região metropolitana do Rio de Janeiro). No mesmo

23

sentido, a análise integrada dos efeitos ambientais (meio ambiente natural e

construído), não prevista naquele preceito (§2º do art. 35), é uma premissa

indeclinável do EIA, conforme arts. 5º e 6º da Resolução CONAMA n. 01, de 23 de

janeiro de 1986.

Assim, a fragmentação dos estudos acabou por desaguar na falta de

previsão e controle dos impactos cumulativos e sinérgicos e na ausência de

medidas mitigadoras. E se não bastasse a fragmentação supracitada, temos que o

próprio EIV elaborado/apresentado contém graves vícios e omissões.

3.5. Estudo de Impacto de Vizinhança: vícios e omissões

A exposição que será feita ao longo dos tópicos deste capítulo é de

fundamental importância para a formação do seguinte entendimento:

considerando que o EIV (e, obviamente, os documentos que o integram) deve

servir de suporte de validade/legitimação quanto à viabilidade/extensão do

conjunto de intervenções urbanísticas da OUC, a existência de vícios naquele

Estudo contamina essas últimas. Em outros termos: a incorreção das premissas

afeta o resultado alcançado (conclusão). Sob a ótica dos atos administrativos,

podemos asseverar que o conjunto das intervenções seria o objeto do ato/fato

administrativo, ao passo que o EIV seria um dos motivos (fático-normativos)

daquele ato.

E, como cediço e amplamente difundido em âmbito doutrinário e

jurisprudencial, o Poder Judiciário pode controlar/tutelar a relação de fiel

compatibilidade entre o motivo e objeto do ato/fato administrativo. A

circunstância dessas intervenções serem veiculadas por lei em nada altera esse

raciocínio, pois, como dito, a Lei de criação da OUC, notadamente em seus Anexos

(onde estão previstas intervenções públicas), ostenta inequívoco efeito concreto.

Sobre as denominadas leis de efeitos concretos, o Superior Tribunal de Justiça, por

ocasião do julgamento do Fernandes v. Petrópolis, STJ RMS 22499/RJ 1ª Turma

24

(2008), invocou a doutrina do prof. Hely Lopes Meirelles para esclarecer o

seguinte: “por leis e decretos de efeitos concretos entendem-se aqueles que

trazem em si mesmos o resultado específico pretendido, tais como as leis que

aprovam planos de urbanização, as que fixam limites territoriais, as que criam

municípios ou desmembram distritos, as que concedem isenções fiscais; os

decretos que desapropriam bens, os que fixam tarifas, os que fazem nomeações e

outros dessa espécie. Tais leis ou decretos nada têm de normativos; são atos de

efeitos concretos, revestindo a forma imprópria de lei ou decreto por exigências

administrativas.”

3.5.1. Ausência de avaliação de impacto viário na fase de obras

Compulsando os documentos apresentados pela CDURP,

notadamente o EIV, o GATE/MPRJ (Parecer Técnico n. 268/2011 – Doc. 12)

verificou que não houve a devida previsão de avaliação de impactos na fase de

obras. Tal lapso está diretamente relacionado ao restrito escopo do instrumento

utilizado (EIV), que, por natureza, objetiva avaliar os efeitos positivos e negativos

do empreendimento ou atividade quanto à qualidade de vida da população

residente na área e suas proximidades e não os impactos ambientais do

empreendimento, diretos e indiretos, em toda a sua área de influência, nas fases

de planejamento, implantação e operação, o que seria atendido pelo EIA.

Com efeito, dentre os impactos da fase de obra avaliados no estudo,

um dos mais importantes foi indevidamente avaliado: o impacto viário. De acordo

com o EIV, será criado um novo eixo viário composto pela Via Expressa e Via

Binária (Binário do Porto), ligando a Avenida Francisco Bicalho e o acesso à Linha

Vermelha à Praça Mauá, em conjunto com a abertura de novas vias e o

alargamento de vias existentes, permitindo, assim, o desmonte do Elevado da

Perimetral entre o Arsenal da Marinha e a Avenida Francisco Bicalho. Há previsão,

ainda, de remodelação da Avenida Rodrigues Alves e da construção de obras de

arte e túneis. Ainda de acordo com o EIV, para a realização das obras, serão

25

necessárias mudanças na circulação viária, com alterações de fluxo viário,

interdição de ruas e mudanças de itinerários de circulação de transporte público.

Diante desse cenário, o EIV afirma genericamente que as alterações

poderão trazer problemas ao usuário e gerar congestionamentos. No entanto,

deixa de quantificar esse impacto e a ele atribuir significância, o que seria

esperado de qualquer estudo dessa natureza. Se o impacto não foi corretamente

medido e avaliado, não é possível garantir que as medidas mitigadoras sugeridas

serão suficientes para diminuir ao mínimo possível os impactos inevitáveis. Como

medida mitigadora, o estudo recomendou apenas o planejamento antecipado das

modificações na circulação viária e sua ampla divulgação com antecedência para

que ocorram sem grandes transtornos e sejam de conhecimento do usuário.

3.5.2. Incorreções na avaliação do impacto viário da fase de operação

De acordo com o EIV, com a reestruturação viária prevista na OUC,

o Binário do Porto (Vias Expressa e Via Binária) deverá receber o volume de

tráfego que atualmente é atendido pela Perimetral e Avenida Rodrigues Alves.

Adicionalmente, deverá receber também o volume de tráfego atraído e gerado

pelo projeto.

Considerando esse cenário, foram apresentados dois documentos

de avaliação de impacto viário do projeto, sendo eles: (i) “Capítulo 3 – Transporte:

Tráfego Viário e Demanda por Transporte” do EIV e; (ii) Estudo de Tráfego do

Porto Maravilha, elaborado pela CCY Consultoria de Engenharia LTDA. Os dois

estudos utilizaram o método HCM (Highway Capacity Manual - método difundido

internacionalmente para avaliar o nível de serviço de uma via no intervalo de hora.

Consiste em comparar a capacidade horária da via com o volume de tráfego

levantado e/ou gerado), para a análise do impacto viário.

A análise dos documentos pelo GATE/MPRJ, no entanto, indicou

que há incorreções nas duas análises apresentadas que comprometem a avaliação

26

positiva do impacto viário na fase de operação da OUC Porto Maravilha, conforme

será demonstrado a seguir. Foram utilizados para a análise os dados

disponibilizados nos respectivos estudos.

3.5.2.1. Erros na análise de impacto viário apresentado no EIV

Os dados considerados na análise do impacto viário realizada no EIV

foram sintetizados no Quadro 01 e discriminados a seguir:

(a) Capacidade horária do sistema viário atual, Perimetral (1A)

e Av. Rodrigues Alves (1B) e; do sistema viário futuro, Via Expressa

(1C) e Via Binária (1D);

(b) Volume de tráfego do sistema viário atual, identificado a

partir de levantamento de campo, no horário de pico da manhã,

ponto crítico das vias, sentido Centro (3A e 3B);

(c) Estimativa de geração/atração de viagens da OUC, no

horário de pico da manhã, ponto crítico das vias, sentido Centro (3C

e 3D);

(d) Nível de Serviço das vias do sistema atual, no horário de

pico da manhã, ponto crítico das vias, sentido Centro (3C e 3D).

Quadro 01 – Dados utilizados na análise de impacto viário apresentado no EIV

A B C DSituação atual Situação futura

Perimetral Av. Rodrigues Alves Via Expressa Via Binária

1 CapacidadeHorária 4.000 veic./hora 5.400 veic./hora 6.000 veic./hora 4.500 veic./hora

3 Volume deTráfego 4.753 veículos 4.753 veículos - 3.704 veículos

27

5 Nível de Serviço 119% 88% - 82% Nota: A análise foi realizada para o horário de pico da manhã, sentido Centro.

Na análise observou-se que o estudo cumpriu todas as etapas do

HCM (Highway Capacity Manual), metodologia escolhida para a análise do

impacto viário. No entanto, ao calcular o “Nível de Serviço” na situação futura, o

estudo desconsiderou o volume de tráfego existente. Por isso, o EIV concluiu que a

reestruturação do sistema viário prevista vai melhorar a fluidez dos fluxos de

tráfego, argumentando que o volume estimado de viagens geradas e atraídas para

circular na Via Binária será menor do que sua capacidade.

No entanto, considerando-se que o Binário do Porto irá substituir a

Perimetral e a Av. Rodrigues Alves, torna-se evidente o equívoco na conclusão do

EIV: a Via Expressa e a Via Binária irão receber o tráfego atual de veículos somado

ao volume de tráfego gerado e atraído pela OUC (tráfego futuro). Nesses termos

foi elaborada nova avaliação de impacto viário, conforme apresentada no Quadro

02 a seguir.

Quadro 02 – Nova análise de impacto viário a partir dos dados apresentados no EIV

A B C D

Situação atual Situação futura

Perimetral Av. Rodrigues Alves Via Expressa Via Binária

1Capacidade Horária

4.000 veic./hora 5.400 veic./hora 6.000 veic./hora 4.500 veic./hora

2 9.400 veículos/hora 10.500 veículos/hora

3Volume de Tráfego

4.753 veículos 4.753 veículos 4.753 + 4.753 + 3.704 veículos

4 9.506 veículos 13.210 veículos

5Nível de Serviço

119% / NS F 88% / NS FExcedente de 2.710 veículos na hora-pico

125% / NS F6 Excedente de 106 veículos na hora-pico101% / NS F

Nota: A análise foi realizada para o horário de pico da manhã, sentido Centro.

Conclui-se, portanto, que ao contrário do que o EIV afirmou, a

reestruturação do sistema viário prevista no projeto tende a piorar a fluidez dos

fluxos de tráfego. Considerando-se os números apresentados no EIV, atualmente,

28

observa-se um excedente de 106 veículos no horário de pico da manhã,

considerando-se a capacidade da Perimetral e da Av. Rodrigues Alves, frente ao

tráfego de veículos existente. Na situação futura, não considerada pelo EIV, esse

excedente passará para 2.710 veículos, que contribuirão para aumentar os

congestionamentos observados nas principais vias de acesso à área central da

cidade, já saturadas (Ponte Rio-Niterói, Avenida Brasil e Linha Vermelha). Sem

medida mitigadora efetiva.

Residencial ou comercial: uma “pequena” diferença de 15.607 viagens e 126.905 vagas

Uma das etapas da análise de impacto viário de um

empreendimento é a estimativa de geração de viagens, necessária para identificar

o nível de serviço das vias no cenário futuro, isto é, em um cenário com o

empreendimento. Para estimar essa geração de viagens, são utilizados modelos ou

taxas de geração, baseados em métodos quantitativos. O tipo de uso do

empreendimento é determinante nos modelos de geração de viagens, uma vez

que os modelos são elaborados por tipo de atividade (residencial, shopping center,

hospital, escola, centro universitário, supermercado). O uso residencial é o que

apresenta menores taxas de geração e atração de viagens.

Em relação às análises de impacto viário apresentadas, tanto o EIV

quanto o Estudo de Tráfego assumiram que as novas áreas a construir seriam

distribuídas entre 53% de uso residencial e 47% de uso comercial, de serviço,

institucional e outros. A Lei Complementar n. 101, de 23 de novembro de 2009,

que instituiu a OUC, permite o uso residencial nas zonas de uso misto (ZUM),

porém não há exigência mínima desse tipo de uso por setor, não sendo possível

afirmar que a distribuição de usos por setor considerado nos estudos serão

observados na prática. O EIV, portanto, utilizou apenas o melhor cenário para

medir os impactos prováveis decorrentes de novas viagens. Isso gera, por

29

consequência, um quadro de incerteza quanto à suficiência das medidas

mitigadoras previstas.

O tema ganha relevância ao constatar que a geração de viagens de

um empreendimento comercial é maior do que de um empreendimento

residencial do mesmo porte, podendo chegar ao dobro. Na etapa de estimativa, o

EIV considerou que seriam atraídas ou geradas 0,02 viagens/dia/m² de área

comercial e 0,01 viagens/dia/m² de área residencial.

A título de ilustração, utilizando-se como referência os dados e os

parâmetros utilizados no EIV e considerando-se a hipótese de que 90% da área

total construída nos limites da OUC serão de uso comercial e 10% de uso

residencial, estima-se que sejam geradas 52.394 novas viagens por dia, que é 43%

superior ao estimado no EIV, de 36.727 novas viagens. Como consequência, o

impacto viário gerado pelo empreendimento poderá ser muito maior do que o

previsto no estudo.

Conclui-se, assim, que a incerteza quanto ao cenário de ocupação

da área gera incerteza quando à estimativa de geração de viagens dos estudos

apresentados, não sendo possível garantir que os resultados dos estudos

apresentados serão observados na prática no cenário futuro, o que prejudica as

medidas mitigadoras planejadas.

A incerteza quanto ao cenário de ocupação da área também gera,

por consequência, incerteza quando ao número de vagas acrescidas na OUC. O

fato ganha relevância uma vez que o próprio EIV assume que a geração de viagens

deste está diretamente relacionado ao número de vagas disponíveis na área.

Dessa forma, considera-se que maior número de vagas podem gerar ou atrair

maior número de viagens por automóvel particular.

A título de ilustração, utilizando-se como referência os dados e os

parâmetros utilizados no EIV e considerando-se o cenário de 90% da área total

construída nos limites da OUC serão de uso comercial e 10% de uso residencial,

30

estima-se que sejam acrescidas 126.905 vagas, que é 107% superior ao estimado

no EIV, de 61.212 novas vagas. Como consequência, o impacto viário gerado pelo

empreendimento seria maior do que o previsto no estudo. Para ilustrar a

importância desse aspecto, observa-se que segundo dados do EIV, seriam

necessários cerca de 15 edifícios garagem no porte do edifício Menezes Côrtes. Já

se considerarmos o cenário de 90% de área comercial e 10% residencial, seriam

necessários cerca de 30 edifícios garagem do mesmo porte dentro do limite da

OUC.

3.5.2.2. Erros na análise de impacto viário apresentado no “Estudo de Tráfego”

Os dados considerados na análise de impacto viário apresentada no

“Estudo de Tráfego” apresentado pela CDURP foram sintetizados no Quadro 03 e

discriminados a seguir:

(a) Capacidade horária do sistema viário atual, Perimetral (1A)

e Av. Rodrigues Alves (1B) e; do sistema viário futuro, Via Expressa

(1C) e Via Binária (1D);

(b) Volume de tráfego do sistema viário atual, identificado a

partir de levantamento de campo, no horário de pico da manhã,

ponto crítico das vias, sentido Centro (3A e 3B);

(c) Estimativa de geração/atração de viagens da OUC, no

horário de pico da manhã, ponto crítico das vias, sentido Centro (3C

e 3D);

(d) Nível de Serviço das vias (medida qualitativa que expressa

as condições de uma corrente de tráfego e a forma como são

percebidas por usuários. São estabelecidos seis níveis de serviço,

caracterizados para as condições operacionais de uma via de fluxo

ininterrupto: A: Fluxo livre, liberdade de manobra e de seleção de

31

velocidade; B: A presença de outros usuários já se faz notar, mas

ainda está dentro do fluxo estável; a seleção de velocidade é

praticamente livre, mas a liberdade de manobra é menor que no

nível de serviço A; C: A seleção de velocidade já é afetada pela

presença de outros veículos e as manobras requerem perícia por

parte dos motoristas; D: Registra-se fluxo de alta densidade, mas

ainda estável; a seleção de velocidade e as manobras são muito

restritas; E: As condições operacionais se encontram na capacidade

ou próximas dela; as velocidades são reduzidas, porém

relativamente uniformes; estas condições operacionais são

instáveis; F: O fluxo é forçado ou congestionado.) do sistema atual,

no horário de pico da manhã, ponto crítico das vias, sentido Centro

(3C e 3D).

Quadro 03 – Dados utilizados na análise de impacto viário apresentado no Estudo de Tráfego

A B C D

Situação atual Situação futura

Perimetral Av. Rodrigues Alves Via Expressa Via Binária

1 CapacidadeHorária 4.000 veic./hora 4.000 veic./hora 6.000 veic./hora 2.556 veic./hora

3 Volume deTráfego 3.331 veículos 3.975 veículos 4.680 veículos 3.033 veículos

5 Nível de Serviço 83% 99% 78% 109% Nota: A análise foi realizada para o horário de pico da manhã, sentido Centro.

Em relação a esta análise, observam-se algumas incorreções que

comprometem os resultados do estudo.

Uma Perimetral que não existe na realidade

Inicialmente, observou-se que o parâmetro utilizado no estudo para

descrever o nível de serviço atual da Av. Rodrigues Alves e do Elevado da

Perimetral parece estar ultrapassado. Segundo o “Estudo de Tráfego”, no horário

de pico da manhã, no ponto crítico da Perimetral, o nível de serviço seria

32

classificado como D, ou seja, um fluxo de alta densidade, mas ainda estável. A

Figura 02 ilustra um exemplo do que seria uma via operando com serviço nível D.

Figura 02 – Via operando com nível de serviço D. (Fonte: HCM 2000)

No entanto, a realidade do tráfego do Elevado da Perimetral, na

circunstância descrita, está mais próxima de um serviço nível F, caracterizado,

segundo a versão do HCM de 2000, como fluxo forçado ou congestionado (Fig. 03).

Figura 03 – Via operando com nível de serviço F. (Fonte: HCM 2000)

Em confirmação ao indício de equívoco contido no “Estudo de

Tráfego”, aponta-se a falta de informação sobre qual a versão do método utilizado

(HCM). A de 1965, 1985, 2000 ou 2010? O EIV não responde!

Aumento de população residente de 314%, sem novas viagens?

33

Ademais, na etapa de estimativa das viagens geradas e atraídas pelo

projeto, fundamental para o prognóstico da situação futura, o estudo concluiu que

a OUC não vai induzir a geração de novas viagens em relação à estimativa

apresentada no Plano Diretor de Transporte Urbano (PDTU) de 2005, apesar de

estimar que a população residente da área portuária vai aumentar em 95.301

(314%) e a população flutuante em 65.825 (35%). Com base nas projeções do

PDTU de 2005, o estudo considerou que todos os empregos do Porto Maravilha,

em 2020, serão transferidos do Centro, Zona Sul, Zona Norte, do Leste da Baía e

Tijuca e que a população residente será transferida da Zona Oeste, Baixada

Fluminense e do Leste da Baía e por isso não seriam geradas novas viagens. No

entanto, quando o PDTU foi elaborado, a OUC Porto Maravilha sequer existia e,

portanto, apresenta-se defasado. O PDTU encontra-se, atualmente, em processo

de elaboração da revisão.

Ademais, o estudo adota como premissa que a Rodoviária Novo Rio

será transferida, indicando que todo o volume de tráfego atraído e gerado por

este equipamento foi subtraído das estimativas de tráfego futuro. Porém, a

própria CEDURP afirma, no Ofício CEDURP/PRE n. 362/2012, de 30 de outubro de

2012, que não há estudos específicos para a mudança de localização da Rodoviária

e que todos os estudos realizados contemplam a existência deste equipamento.

Assim, devido aos dados enganosos apontados, a afirmação do

estudo de que no período de pico da manhã será esperado um grau de

congestionamento razoável apenas no acesso principal à Área Portuária, nas

proximidades da Rodoviária Novo Rio, está comprometida.

3.6. Conclusão

Os documentos que dão suporte a esta ação demonstraram que o

licenciamento e a implementação da OUC Porto Maravilha estão seguindo

caminho proibido pela lei e pela Constituição. Os réus não se utilizaram do

instrumento de maior prevenção de impactos de obras ou atividades que possam

causar significativos impactos: o Estudo de Impacto Ambiental. Com isso,

34

suprimiram as possibilidades de participação pública e descumpriram o seu dever

de comprovar que as intervenções decorrentes – notadamente a derrubada da

perimetral – tiveram todos os seus impactos adequadamente previstos, avaliados,

com suas alternativas comparadas e, sobretudo, que serão suficientemente

mitigados – até o quanto possível.

Mesmo com relação aos estudos efetivamente realizados, o EIV e o

“Estudo de Tráfego” – que não substituem o EIA, por terem conteúdo e finalidades

distintas –, os réus subverteram o rito adequado, garantindo tímida participação

pública, em momento inadequado, como mera formalidade, tendo por objeto um

fato consumado. Por fim, além de não elaborarem um EIA, os réus

subdimensionaram os impactos abordados no EIV e no “Estudo de Tráfego”, fato

que, mantida a situação atual, trará consequências não previstas e não informadas

à sociedade, capazes de alterar a visão sobre o custo-benefício do projeto.

Por mais importante que seja um projeto urbanístico, por mais

desenvolvimento que ele traga à Cidade, por mais lucro que ele permita aos

investidores, nada pode justificar que a sua implementação se dê em

descumprimento às leis e à Constituição. O Constituinte alçou o EIA à posição

de instrumento constitucional não apenas por sua capacidade de fomentar a

publicidade e democracia, mas para garantir que os projetos licenciados pelo

Poder Público tenham, de fato, benefícios que justifiquem seu custo

socioambiental. No caso da OUC Porto Maravilha, os fatos revelam que apenas o

Judiciário será capaz de garantir os valores consagrados pela Constituição.

4. ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA

Diante do quadro fático-normativo apresentado, afigura-se

imprescindível a antecipação dos efeitos da tutela, com o deferimento de medida

liminar para sanar as ilegalidades praticadas por ação (e.g. vícios no EIV) e omissão

(e.g. ausência de participação popular antecedida da conclusão do EIV).

35

Os requisitos para a concessão de liminar na ação civil pública, com

natureza de antecipação de tutela, são a urgência, ou, nos termos da lei, o

justificado receio de ineficácia do provimento final – periculum in mora –, e a

relevância do fundamento da demanda, ou fumus boni juris.

No caso em questão ambos os requisitos mostram-se insofismáveis

e a concessão da medida liminar é medida que se impõe para a preservação do

ordenamento jurídico, para garantia do provimento final e em especial para

salvaguarda do meio ambiente.

A probabilidade do direito está demonstrada pela prova colhida

durante a tramitação do Inquérito Civil que lastreia a presente demanda,

destacando-se os ofícios-respostas obtidos (demonstrando o comportamento dos

Réus) e o Parecer Técnico confeccionado pelo GATE/MPRJ (demonstrando, sob o

ponto de vista técnico, a reprovabilidade daquele comportamento). Ademais,

decorre da própria interpretação das normas – de ordem pública e cogentes – que

deveriam ser observadas pelos demandados, notadamente aquelas do Estatuto da

Cidade que albergam a coexistência do EIA e do EIV e que impõem a efetiva

participação popular no processo de definição das intervenções urbanísticas

constantes da OUC.

A efetiva participação popular, refinada/qualificada pela informação

e possibilidade de manifestação sobre os impactos do empreendimento, consiste

em direito/garantia coletiva especialmente relevante, devendo ser tutelada nos

casos em que for descurada pelo Poder Público. Bem de ver que a probabilidade

desse direito é extraída dos fundamentos esgrimidos na causa de pedir,

corroborados pela manifestação escrita da CDURP que aponta para uma

participação pública dispersa, fragmentada, posterior, meramente protocolar e em

desacordo com a legislação urbanístico-ambiental, vg. pela ausência de

deliberação e análise do EIV durante a tramitação do PL da OUC.

Em São Paulo v. MPSP, AI 0306342-71.2011.8.26.0000 12ª Câm. de

Direito Público (2012), o TJSP considerou que “(...) para haver a participação

36

efetiva, a população e as entidades representativas têm que estar devidamente

instruídas, tendo pleno acesso prévio aos elementos que conduzem a decisão

política pública, bem como participar da própria política de ordenamento urbano,

como dita a Lei”. Considerou, ainda, que “(...) restou demonstrado nos autos que

tais previsões normativas, a princípio, não estão sendo integralmente cumpridas;

isto é, a Municipalidade não ofertou a possibilidade de gesto participativa aos

representantes da sociedade civil (população, bem como as associações

representativas) sobre a Operação Urbana Consorciada Vila Sônia”. E, nesse

contexto, aquela Corte arrematou: “desta forma, há plausibilidade do direito

invocado, visto que o Estatuto da Cidade prevê a efetiva participação popular e das

entidades representativas, a qual não vem sendo cumprida pela Municipalidade

agravante”.

De se recordar, ainda, que a não exigência de EIA e a falta de

avaliação integrada – cumulativa e sinérgica – dos impactos negativos de todas as

intervenções também restou demonstrada, não havendo que se falar em

extemporaneidade em relação à apresentação de estudos complementares. Em

Dantas v. Bing, TRF4 AI 5012177-39.2012.404.0000 3ª Turma (2012) o TRF-4ª

Região, entendeu que “(...) devem ser sopesadas, neste caso, a inobservância da

formalidade, de um lado, e a proteção ambiental e o interesse da sociedade na

realização da obra de duplicação, de outro. A convalidação, pela feitura posterior

dos estudos ambientais, mas ainda antes da instalação do empreendimento,

permite incorporar cuidados ambientais mediante a reformulação do projeto

original, sanando-se a falha inicial antes da execução da obra.”

Por fim, temos que os vícios constantes do EIV e do Estudo de

Tráfego apresentados pela CDURP foram identificados de plano pelo GATE quando

submetidos à acurada análise técnica (Doc. 12). A existência de vícios em relação a

determinados dados/prognósticos se assemelha, em termos práticos, à ausência

daqueles mesmos elementos técnicos, abalando a higidez e a finalidade dos

estudos.

37

A importância destes estudos de caráter preventivo, notadamente

em casos como o presente, vem sendo sistematicamente reafirmada pela

jurisprudência. Em MPRJ v. Niterói, TJRJ Apl 0045652-20.2009.8.19.0002 19ª Câm.

Cível (2012), o TJRJ reconheceu indesejável situação que, infelizmente, sói

acontecer quando se atua a posteriori. Na ocasião, ressaltou que: “foi somente

quando entregue o empreendimento que o conjunto de transtornos à (já então)

sensível vida urbana no município se viu acrescido: maior fluxo de veículos no

local, adensamento da concentração populacional, comprometimento da aeração

e da incidência dos raios solares no logradouro público e na vizinhança etc.”. E,

destacando a importância de estudos como o EIV, a mesma Corte assentou em sua

ementa que: “a extensão da flexibilização do gabarito (permitindo construção de

mais cinco pavimentos), o acréscimo de unidades de maior preço (porque em

andares mais elevados), a transfiguração da área comum do empreendimento, os

efeitos dessa operação na ordem urbana (maior fluxo de veículos, redução da

aeração e da incidência da luz solar, potencialização dos conflitos de vizinhança,

necessidade de mais equipamentos urbanos, oneração das redes de água, esgoto,

iluminação, telefonia, etc.), que deveria ser objeto de estudos preliminares de

impactos a vizinhança e ao ambiente (...).”

O periculum in mora, por sua vez, é evidente, já que as principais

intervenções urbanísticas da OUC Porto Maravilha estão previstas já para o 1º

semestre deste ano (Doc. 13). Não se olvide que as intervenções, como a

derrubada da perimetral, uma vez efetivadas, serão irreversíveis. Ou seja, caso as

ilegalidades (ausência de previsão quanto aos impactos cumulativos, ausência de

participação popular efetiva e incorreção dos estudos) verificadas não sejam

sanadas desde já, os prejuízos ao meio ambiente serão de difícil, senão impossível

reparação.

E, nessa seara, deve-se evitar o sério risco das normas urbanístico-

ambientais serem interpretadas e aplicadas pelos réus em desacordo com a sua

finalidade. No aresto supracitado, MPRJ v. Niterói, o TJRJ observou que a “(...)

38

aplicação das normas traiu, sem dúvida alguma, o espírito dessa mesma lei,

sobretudo se interpretada sob a necessária orientação finalística do Plano Diretor,

do Estatuto da Cidade e da própria Constituição Federal, cujo art. 225 erige o meio

ambiente equilibrado (aí compreendido não só na sua configuração natural, mas

também pelo conjunto de intervenções humanas tendentes à facilitação da vida

em sociedade) como direito de todos, tendo em vista inclusive o bem-estar das

futuras gerações.”.

Assim, o que está em jogo é a tutela do meio ambiente, da função

social da cidade e da qualidade de vida dos cidadãos - notadamente daquele

expressivo segmento que transitará/trafegará/conviverá com as intervenções

urbanísticas da OUC. E a atuação preventiva, a par de se coadunar com os

princípios jurídico-ambientais, também evitará prejuízos financeiros, seja no

campo das obras públicas - com a indesejável situação

“construção/demolição/reconstrução” - ou das intervenções privadas (e.g., revisão

de contratos imobiliários e de financiamento; abalo à segurança jurídica etc).

Essa ponderação de interesses não é estranha ao juízo de aferição

do periculum in mora, podendo se conferir, por exemplo, o entendimento

esposado pelo TJPR em Londrina v. AMAE, TJPR SL 88868 Órgão Especial (2012):

“(...) o que deve ser sopesado, então, para o efeito de mensuração de risco de

lesão à ordem pública ou à segurança e saúde públicas, é a prevalência dos

interesses em jogo, no contexto da tutela dos direitos fundamentais. Nesse

sentido, deve-se avaliar se é o caso de manter a suspensão das obras para evitar

prejuízos ao meio ambiente, ou se, de outro lado, as obras devem prosseguir para

a promoção de melhorias de trânsito e de ocupação no local; na opção de

suspensão das obras, é preciso considerar que a espera pela solução da demanda

impede o Município de Londrina de prosseguir com os atos tendentes a concluir a

intervenção urbana; já a continuidade das obras, a par de promover a revitalização

do local, pode colocar em risco a tutela de interesses sociais em torno da proteção

do meio ambiente.” Feita essa calibração, o órgão julgado arrematou: “analisados

39

os interesses em jogo e tendo em conta a tutela dos direitos fundamentais (...)

impõe-se preservar a proteção do meio ambiente considerada a provável

irreversibilidade dos prejuízos resultantes do corte de árvores, no contexto em que

os objetivos da obra podem ser alcançados por outros meios”.

Tal preponderância do meio ambiente, vale dizer, encontra eco na

jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Em Ponta Grossa v. IBAMA, STJ

AgRg Susp Lim e Sent 1.279-PR Corte Especial (2011), tratava-se de ação popular

em que a Corte Especial se viu diante de ter que decidir por manter ou não decisão

liminar suspendendo a implantação de aterro sanitário cuja implantação era

precedida de um EIA com alegação de falhas. A decisão foi no sentido de que,

diante da possibilidade de falhas no EIA que revelem o potencial de causar graves

danos ao meio ambiente – danos esses considerados à ordem pública –, impunha-

se a prevalência do princípio da precaução, com a suspensão da implantação da

atividade objeto do licenciamento. Ou seja, ficou estabelecido que o critério de

controle judicial em casos como o presente deve ser aberto e protetivo ao meio

ambiente: a dúvida deve militar em favor da suspensão das atividades que possam

causar danos (ilegais, portanto) ao meio ambiente e à saúde humana.

Em face desses argumentos, o Ministério Público do Estado do Rio

de Janeiro requer a antecipação dos efeitos da tutela para que sejam impostas

aos réus as seguintes obrigações, sob pena de multa diária de (i) R$ 200.000,00

(duzentos mil reais), (ii) crime de desobediência, (iii) multa nos termos do art. 14,

parágrafo único, do Código de Processo Civil, e (iv) improbidade administrativa:

4.a) Que a CEDURP seja condenada à obrigação de fazer,

consistente em publicar, inclusive na sua página da internet, em até

15 (quinze) dias, a contar da elaboração do Termo de Referência

pelo órgão licenciador, aviso de elaboração de Estudo de Impacto

Ambiental para a OUC Porto Maravilha, assim como o respectivo

Termo de Referência, com o conteúdo mínimo relacionado pela

Resolução CONAMA n. 1, de 23 de janeiro de 1986, inclusive

40

considerando os impactos cumulativos e sinérgicos decorrentes de

todos os projetos integrantes da OUC, bem como daqueles

inseridos em sua área de influência direta e indireta, em instalação,

com licenciamento iniciado, ou sobre os quais razoavelmente se

possam prever;

4.b) Que a CEDURP seja condenada à obrigação de fazer,

consistente em elaborar e apresentar EIA ao órgão licenciador

competente, em até 90 (noventa) dias, consolidando os estudos já

realizados, sanando as falhas, omissões e contradições apontadas

pelo Parecer Técnico GATE n. 268/2011, comprovando a correção

de sua metodologia, conteúdo e procedimento, previstos no Termo

de Referência de acordo com o item 1 e pela Resolução CONAMA n.

1, de 23 de janeiro de 1986, Resolução CONEMA n. 35, de 15 de

agosto de 2011, Lei estadual 1.356/88 e demais normas aplicáveis;

4.c) Subsidiariamente, caso não sejam deferidos os itens

anteriores, sejam os réus condenados à obrigação de fazer,

consistente em sanar as omissões e contradições apontadas pelo

Parecer GATE n.268/2011, quais sejam: (i) Ausência de análise do

impacto viário da fase de obras; (ii) Incorreções e incertezas na

avaliação do impacto viário da fase de operação: incerteza quanto à

estimativa de geração de viagens; incerteza quanto ao número de

vagas acrescidos pela OUC; incorreção na identificação do nível de

serviço; (iii) Ausência de análise de cumulatividade e sinergia e; (iv)

Ausência de efetivas medidas mitigadoras e/ou compensatórias.

4.d) A paralisação imediata de toda e qualquer intervenção

destinada à demolição do Elevado da Perimetral, até que cumpridas

as obrigações indicadas nos itens acima, inclusive as medidas

mitigadoras e/ou compensatórias porventura estabelecidas pelo

órgão licenciador;

41

4.e) Até o cumprimento dos itens anteriores, seja determinado

ao Município do Rio de Janeiro que observe na expedição das

licenças futuras a empreendimentos imobiliários integrantes da

OUC o cenário de usos previsto no EIV, no percentual mínimo de

53% de uso residencial e 47% de uso comercial, de serviço,

institucional e outros, sem prejuízo daquele a ser estabelecido nos

estudos inseridos no processo de licenciamento.

5. PEDIDOS

Ante o exposto e ao final do processo, requer o Ministério Público

do Estado do Rio de Janeiro:

5.a.) A citação dos Réus para, querendo, contestar a presente

ação, nos termos do art. 285 do Código de Processo Civil;

5.b) A condenação em definitivo dos Réus nos termos dos

pedidos formulados em sede de antecipação da tutela, ressalvando-

se eventual alteração do percentual mínimo de ocupação

mencionado no item 4e;

5.c) A condenação do Município do Rio de Janeiro à obrigação

de fazer consistente em rever as licenças prévia e de instalação

expedidas para cada intervenção/empreendimento integrante da

OUC individualmente considerados, de acordo com sua

compatibilidade em relação ao Estudo elaborado e aprovado de

acordo com os itens 4.b ou 4.c, assim como às condições da licença

expedida a partir do referido Estudo;

5.d) A condenação do Município do Rio de Janeiro à obrigação

de fazer consistente em observar na concessão das futuras licenças

relativas às unidades/intervenções (públicas ou privadas) específicas

e integrantes da OUC o cenário, medidas mitigadoras e impactos

previstos pelo Estudo elaborado e aprovado de acordo com os itens

42

4.b ou 4.c acima, assim como às condições das licenças expedidas a

partir do referido Estudo;

5.e) A condenação dos Réus em honorários de sucumbência.

Para a comprovação dos fatos aqui narrados, protesta-se, desde

logo, pela produção de todas as provas que se fizerem pertinentes, notadamente a

testemunhal, documental e pericial, pugnando pela inversão do ônus da prova,

nos termos dos arts. 6º, inciso VIII e 90 da Lei n. 8.078, de 11 de setembro de 1990

c/c 21 da Lei n. 7.347, de 24 de julho de 1985.

O Ministério Público Estadual receberá intimações na 5ª Promotoria

de Tutela Coletiva do Meio Ambiente da Capital, situada na Rua Rodrigo Silva n.

26, 7º andar, Centro, Rio de Janeiro/RJ.

Por inestimável, dá-se à causa o valor de R$ 1.000.000,00 (um

milhão de reais).

Rio de Janeiro, 19 de fevereiro de 2013.

BRUNO DE SÁ BARCELOS CAVACOPromotor de Justiça

5a Promotoria de Justiça de Tutela Coletiva do Meio Ambiente e Patrimônio Cultural –

Capital

JOSÉ ALEXANDRE MAXIMINO MOTAPromotor de Justiça

GAEMA

SANDRO FERNANDES MACHADOPromotor de Justiça

GAEMA

VINICIUS LAMEIRA BERNARDOPromotora de Justiça

GAEMA

43

44