Ética, direito e política (teoria da justiça de rawls)

10º Ano

Filosofia

Ética, Direito e Política

20valores-secundario.blogspot.pt

2

A articulação entre ética e Direito (Slide 3-11)o Ética (Slide 3)o Direito (Slide 4)

o Ética vs. Direito (Slide 5-8)o A desobediência civil (Slide 9-11)

A Teoria da Justiça de Rawls (Slide 12-23)o A falta de imparcialidade (Slide 13)

o Posição original (Slide 14-15)o Princípios da justiça (Slide 16-20)

o Princípio da maximização do mínimo ou Regra maximin (Slide 21)o Conclusão (Slide 22)

o Crítica de Nozick (Slide 23)

Síntese (Slide 24)

Índice

3

A ética é o ramo da Filosofia que analisa as questões que decorrem das nossas ações

terem consequências nas outras pessoas ou noutros seres vivos, que também sentem.

Assim sendo, a ética tenta responder à questão: “Como devo agir?”

A articulação entre ética e Direito

4

Direito é um conceito com dois significados distintos.

Pode exprimir algo que um sujeito pode fazer ou ter: “A tem direito a X” ou “Y faz parte dos

direitos que todos deveriam respeitar”.

Mas também pode representar a instituição ou o conjunto de normas públicas que definem,

para uma comunidade, quais são os direitos e os deveres individuais.


Para evitar ambiguidades, usa-se a letra maiúscula (Direito) para o último caso.

5

Assim, pode-se dizer que a ética diz respeito à esfera privada – o que eu penso que é

moralmente correto eu fazer, as normas que imponho a mim mesmo -, ao passo que o

Direito diz respeito à esfera pública – o que a comunidade pensa que todos os membros

devem, podem ou não fazer.


Esferaprivada

Esfera pública

6

A verdadeira diferença está, como já vimos, em que a ética é uma reflexão filosófica,

enquanto o Direito são as próprias leis estabelecidas pela sociedade.

Porém, tanto a ética como o Direito dizem respeito à nossa vida em sociedade.


EsferaPrivada(reflexão filosófica

)

Esfera pública(normas

)

7


Diferenças entre normas ético-morais e normas jurídicas

Normas ético-morais(ética)

Normas jurídicas(Direito)

• Não estão necessariamente escritas

• A sua aceitação depende da consciência moral na interioridade da pessoa

•A sua infração suscita uma penalização interior pela própria consciência (o remorso)

• Apresentam-se escritas sob a forma de códigos e de leis• A sua aceitação é obrigada por uma imposição externa (coação - forçar) e não depende da sua aceitação pela consciência moral na interioridade da pessoa• A sua infração suscita uma penalização externa (multa, perda de bens, prisão, etc)

8

No entanto, como sabemos, o Direito não envolve todas as ações possíveis que os

elementos duma comunidade podem realizar.Isto é, pode haver ações que são autorizadas, ou pelo menos não são proibidas pelo Direito,

mas que se pensam serem eticamente reprováveis.


9

Por outro lado, as pessoas têm diferentes interesses e diferentes conceções éticas e

políticas. Isto significa que haverá sempre leis desagradam a alguns, por serem contrárias aos

seus interesses em matérias em que pensam que a lei não deveriam interferir, mas também leis

que vão contra os princípios e conceções éticas de algumas pessoas.


10

As pessoas que julgam que a lei imposta pelo Direito vai contra os seus princípios éticos podem opor-se ativamente

às leis em questão, procurando mudá-las.

Esta prática é conhecida como desobediência civil, que consiste no não cumprimento público e pacífico de uma lei

que se acredita ser injusta de um ponto de vista ético (geral, e não pessoal!), com o objetivo de levar os

legisladores e a sociedade a repensarem essa lei e, eventualmente, revogá-la e mudá-la.


11

Porém, o ato de desobediência civil pode levantar problemas, pois pode fazer parecer que uma sociedade democrática é, na

realidade, antidemocrática, pois:

Se for bem sucedida, a estratégia implica que uma minoria descontente conseguiu que a maioria se vergasse à sua vontade (a alteração da lei)

Pode significar uma derrapagem para o desrespeito generalizado pelo Direito, uma vez que, se for frequentemente empregue com sucesso, transparece a ideia de que a lei é apenas algo que podemos alterar sempre que não nos parecer correta


12

Como é possível uma sociedade justa?

A Teoria da Justiça de Rawls

John Rawls defende que a principal caraterística das instituições que

organizam e regem uma sociedade deve ser a justiça. Se as leis e as

instituições sociais foram eficientes, mas injustas, devem ser

reformuladas.

Por isso, o objetivo da sua investigação é o de alcançar princípios de justiça através dos quais se possam organizar

as instituições sociais de forma justa

13

Mas, como chegar aos princípios de justiça?


Rawls, ao tentar descobrir quais os princípios da justiça social, depara-

se com um obstáculo: a falta de imparcialidade.

Segundo o filósofo, cada pessoa tende a escolher ou considerar mais justos os princípios que maximizem as suas próprias

vantagens e minimizem as suas desvantagens.

14

A Teoria da Justiça de RawlsPara superar esta dificuldade, Rawls elabora uma experiência

mental (não existe historicamente), designada posição original.

A posição original consiste em colocar os sujeitos em causa sob um “véu da

ignorância”, ou seja, uma situação em que desconhecem a sua condição

específica(desconhecendo completamente tudo o que lhes diz

respeito).

Deste modo, os sujeitos que se encontram sob este véu serão capazes

de alcançar a máxima equidade na definição dos princípios da justiça que

Rawls procura.

15


Condições da posição original(condições necessárias para que os sujeitos sejam totalmente

imparciais)• Todos possuem conhecimentos mínimos sobre o funcionamento da sociedade;

• Os sujeitos são racionais e possuem uma “conceção fraca de bem” – de modo a não contar com a solidariedade;

• Todos gozam dos mesmos direitos no processo para a escolha dos princípios;

• O proposto tem que ser reconhecido por todos e não pode ser revogado, mesmo que alguma das partes descubra que não é beneficiada.

16


Princípios da justiça

Nesta situação hipotética (posição original), Rawls acredita que quaisquer agentes racionais, decidindo entrar em acordo na posição

original, concordariam nos seguintes princípios:

Princípio da liberdade

igual

Princípio da oportunidad

e justa

Princípio da diferença

17

A Teoria da Justiça de RawlsPrincípios da justiçaPrincípio da liberdade igual

A sociedade deve assegurar a máxima liberdade para cada pessoa. Porém, o único limite desta liberdade é que tem que ser compatível

com uma liberdade igual para todos os outros.

Ou seja, todos os cidadãos devem ter direito ao mais amplo sistema de liberdades básicas (estas são, por exemplo, o direito de votar, ocupar

uma posição pública, mas também a liberdade de consciência e de pensamento, o direito à propriedade privada, à proteção contra prisão

arbitrária, etc) e este sistema deve ser semelhante para todos.

18

A Teoria da Justiça de RawlsPrincípios da justiça

Princípio da oportunidade justa

Segundo este princípio, é permissível, numa sociedade justa, que haja alguma desigualdade em termos de riqueza. Isso é inevitável, pois, mesmo partindo de uma base igual, diferentes pessoas têm diferentes prioridades, preferências, qualidades e níveis de empenho em tarefas

lucrativas, e isso ditará que uns enriquecerão, e outros não.

Tal situação não é, para Rawls, injusta, pois o fator de desigualdade está dentro da esfera de controlo do indivíduo. O que é necessário

é garantir que todos partem efetivamente de uma base igual. Isso consegue-se com políticas sociais – por exemplo, bolsas de estudo, no

caso da educação – que permitam compensar aqueles que, por motivos exteriores a si, têm menos recursos ou são socialmente discriminados

de forma negativa.

19



Este princípio diz respeito à distribuição justa da riqueza e tem como pressuposto que essa distribuição deve ser equitativa.

A única razão para aceitar que alguns tenham mais é que isso possa funcionar como compensação para os mais pobres.

No princípio anterior, notámos que as diferenças em riqueza são admissíveis se são consequências de fatores como o mérito, o empenho,

a ambição e as escolhas pessoais. No entanto, há outros fatores que, geralmente, consideramos que geram legitimamente desigualdades económicas, mas que não são controlados pelo indivíduo, como os

talentos pessoais e as capacidades naturais (ex: grande talento criativo, força, beleza física). Segundo Rawls, estas benesses da sorte saem aos

humanos como prémios da lotaria, que igualmente distribui caraterísticas desvantajosas e, pela mesma razão, ninguém merece ser

beneficiado pelas primeiras nem prejudicado pelas segundas.

20



Ainda que não seja possível anular essas diferenças entre as pessoas, devemos reduzi-las ao máximo, recorrendo para isso à redistribuição da riqueza, segundo duas ideias contidas no princípio: a ideia de que todos

devem ter o mesmo – salvo as diferenças legítimas – e a de que os menos favorecidos, física ou inteletuamente, devem ver compensadas

essas suas condições desfavoráveis.

É claro que isto implica coagir (forçar) os mais abastados a pagarem mais impostos para proveito dos menos afortunados. Mas isso é

admissível numa teoria como a de Rawls, que reconhece que o direito à propriedade existe, mas não é absoluto.

21

A Teoria da Justiça de RawlsPrincípio da maximização do mínimo ou regra

maximinPerante tais princípios, vemos que a teoria de Rawls encara o nível de

vida dos elementos mais pobres como o verdadeiro sinal da justiça e de equidade (igualdade) de uma sociedade.

Assim sendo, Rawls estabeleceu a regra maximin, onde afirma que convém maximizar ao máximo o mínimo para todos. Ou seja, convém

elevar ao máximo(compatível com a liberdade dos restanentes elementos e com os seus direitos) as condições mínimas para todos os

cidadãos.

Assim, é mais justa, segundo Rawls, uma sociedade em que todos têm o mínimo para viver, do que uma sociedade na qual há elementos cujo

nível de vida é muito superior ao mínimo e outros com um nível de vida muito inferior.

22

A Teoria da Justiça de RawlsAssim, conclui-se que Rawls....

• ... apresenta uma posição contratualista (contrato)

Rawls considera que pessoas racionais são capazes de chegar a um acordo que registe os princípios da justiça que devem reger as

estruturas básicas de uma sociedade

• ... defende uma justiça com equidadeO acordo sobre os princípios da justiça é alcançado numa situação

inicial que é equitativa, ou seja, a escolha depende de uma situação de imparcialidade

23

A Teoria da Justiça de RawlsObjeção à Teoria da Justiça de Rawls

A crítica de NozickIrrelevância do mérito

A crítica de Nozick assenta na conceção de que os indivíduos possuem direitos básicos, um dos quais o direito de possuir propriedade, e que

esses direitos limitam a ação do Estado.Assim, o Estado não pode, segundo Nozick,

aplicar o princípio da diferença de Rawls, pois isso seria interferir na posse da propriedade (a menos que esta tenha sido obtida por processos

ilegais, tais como o roubo ou fraude!). Desde de que a posse da propriedade tenha resultado de meios legalmente estabelecidos

(trabalho, doações ou heranças), o Estado não pode retirar uma parte dos bens dos mais ricos e

distribuí-los pelos mais necessitados. Tal implicaria uma interferência injusta do Estado

sobre o direito de propriedade.

24

Síntese

Ética reflexão filosófica: “Como é que eu devo agir?”Direito normas: “Como é que a sociedade deve agir?”

o sujeito pode fazer ou ter algo

Há ações legais

que são eticamen

te reprováv

eis

Quando as

conceções éticas

mão estão de acordo

com a leiDesobediência civilSociedade parece antidemocrata

Como é possível uma sociedade justa?

Princípios da justiça

Princípio da liberdade igual

Princípio da oportunidadeJusta Princípio da diferença

Obtidos através da posição original (com o véu da ignorância)Originam a regra maximin

Crítica de Nozick

Ética, direito e política (teoria da justiça de rawls)

Education