escuela del ministerio pÚblico teorÍa del … · 2 • art. 25 el qq,ue, dolosamente, preste...

1

ESCUELA DEL MINISTERIO ESCUELA DEL MINISTERIO PÚBLICOPÚBLICO

ESCUELA DEL MINISTERIO ESCUELA DEL MINISTERIO PÚBLICOPÚBLICO

TEORÍA DEL DELITO Y TEORÍA DEL DELITO Y TEORÍA DEL DELITO Y TEORÍA DEL DELITO Y PROBLEMAS DE AUTORÍAPROBLEMAS DE AUTORÍAPor: Iván Guerrero LópezPor: Iván Guerrero López

Concepción, 15 de julio de 2013Concepción, 15 de julio de 2013

Guerrero López ,Iván

¿Es sencilla la determinación de laresponsabilidad penal en los delitoscontra la administración pública?

• Art. 23 El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción

• Art. 24 El que, dolosamente, determina a otro a cometer será reprimido con la a otro a cometer será reprimido con la pena que corresponde al autor.


2

• Art. 25 El que, dolosamente, presteq , , pauxilio para la realización del hechopunible, sin el cual no se hubieraperpetrado, será reprimido con lapena prevista para el autor. A los que,de cualquier otro modo hubierande cualquier otro modo, hubierandolosamente prestado asistencia seles disminuirá prudencialmente lapena.


Sobre esa base y con el respaldo de la doctrina, es necesario

definir…• Autor• Autor mediato • Coautor• Instigador;• Cómplice primario;Cómplice primario;• Cómplice Secundario.


3

La Autoríaa) Directa: El que realiza actos de ejecución

(típicos) (Bustos Ramirez)b) Mediata:b) Mediata:b.1) Mediante la coacciónb.2) Induciendo a una persona a error o

aprovechando la situación de error en que seencuentra.

b ) P l ó d bl (b.3) Por utilización de un inimputable (mayor omenor de edad, en este caso, dependiendo desu capacidad de raciocinio) (Cerezo Mir)


La Coautoría• Son coautores los que realizan conjuntamente

y de mutuo acuerdo un hecho. (…) soncoautores porque cometen el delito entrecoautores porque cometen el delito entretodos, se reparten la realización del tipo deautoría. Como ninguno de ellos por si sólorealiza completamente el hecho no puedeconsiderarse a ninguno partícipe del otro. Norige, pues, aquí el principio de accesoriedad del ti i ió Ri l i i i d i t ióla participación. Rige el principio de imputaciónrecíproca de las distintas contribuciones, esdecir, todo lo que haga uno de los coautores esimputable. (Mir Puig)


4

UN PROBLEMA PRINCIPAL• En general, los delitos contra la

Administración Pública se han previsto paral f i i id úbli E tlos funcionarios o servidores públicos. Estosignifica que para ser autor de esos delitos (alos que se les llama especiales) es necesariotener esa condición cualificada. Pero ¿Quépasa con aquéllas personas que no tienen lacalidad de funcionarios o servidores públicos(cómplices) que participan de alguna manera enlos delitos contra la Administración Pública?

No existe respuesta legal

• El sistema penal no tiene una respuestaclara para solucionar ese problema; por elcontrario como ejerce violencia contra lascontrario, como ejerce violencia contra laspersonas, establece garantías para elciudadano, entre ellas, el Principio delegalidad. De esa realidad surge lainterrogante:

• ¿Cómo debe ser el tratamiento de lacomplicidad?.

5

Objetivo de la investigación

• Demostrar que el tratamiento de laqcomplicidad en el Distrito Judicial deJunín en el año 2009 fue deficiente;y, proponer alternativas para evitar laimpunidad.


HIPÓTESIS

• El tratamiento de la complicidaden el distrito judicial de Junín enen el distrito judicial de Junín enel año fue deficiente. Pero, si seincorpora legislativamente latesis de la unidad del título de laimputación, entonces sí se evitarála impunidad.la mpun dad.

6

JUSTIFICACIÓN• No se conocen trabajos prácticos a

nivel nacional Existe una enormenivel nacional. Existe una enormeimportancia social de resolver esteproblema, sobre todo por lanecesidad de luchar eficientementecontra la corrupción y evitararbitrariedades en suma: consolidararbitrariedades, en suma: consolidarun Estado Constitucional de Derecho


Punto de partida• El problema planteado, tanto en la doctrina

como en la legislación especializada, esb d d d d l ti d labordado desde la perspectiva de las

relaciones entre los conceptos de “Autoría yParticipación”, es decir, ¿cómo definimos a losautores y a quiénes se les puede llamar“partícipes“ (“cómplices”);? ¿qué consecuenciasjurídicas pueden darse para cada uno deellos?. Para la doctrina en general este es unode los problemas más oscuros y complejos dela dogmática penal.

7

Antecedentes• Gomez Martín, Víctor: “los delitos

especiales”: este autor sustenta la validezy necesidad de desarrollar la concepción delos delitos especiales y la vigencia de unconcepto restrictivo de autor y proponeuna clasificación de los delitos especiales.No expone la forma en que podríasuperarse la represión para el cómplicesuperarse la represión para el cómplice.


2 sistemas básicos• La forma en que se aborda esta

problemática va a depender de laadscripción a determinado sistema. Existeadscripción a determinado sistema. Existeunanimidad en el sentido de que, desde unpunto de vista político criminal, esrazonable y se justifica la represión detodos aquéllos que intervengan de una uotra forma con dolo o culpa, en la comisión

h h lde un determinado hecho delictivo. Los 2sistemas aludidos son: el unitario y eldiferenciador.


8

El sistema unitario• Según este sistema se consideran como autores

“a todos aquéllos que, de una u otra manera,contribuyen a la realización del comportamientocontribuyen a la realización del comportamientodelictuoso. Lo esencial es que la intervención decada uno de ellos sea causa del resultadodelictuoso. No le dan importancia de cada una deéstas intervenciones y afirman que ello setendrá en cuenta sólo en el momento deindividualizarse la pena (concepciónindividualizarse la pena. (concepcióneminentemente causalista).


El sistema diferenciador• Distingue las diversas formas de

intervención de las personas que cometenintervención de las personas que cometenconjuntamente un hecho delictuoso. Estaes la orientación preponderante en ladoctrina y en la legislación. Sus defensoressi bien están de acuerdo en la necesidad yfactibilidad de distinguir entre los

í ápartícipes, no están de acuerdo sobre elcriterio que de ser utilizado con tal objeto.


9

Las teorías del sistema diferenciador.

• Estas teorías (que son muchas),(q ),implican la necesidad de admitir unaconcepción restrictiva de autor.

• Y esta perspectiva esta relacionadacon el principio de legalidad.


(El principio de legalidad)• Artículo 2 inciso 24 parágrafo “f” de la

Constitución Política del Estado que dice:“N di á d i d d“Nadie será procesado ni condenado poracto u omisión que al tiempo de cometerseno esté previamente calificado en la ley, demanera expresa e inequívoca, comoinfracción punible; ni sancionado con pena noprevista en la ley”. Este principio actúacomo una garantía que limita la acciónrepresora y sancionadora del Estado.


10

El principio de legalidad• Por el principio de legalidad, para imputar un

delito a una persona, DEBE EXISTIR EXACTAADECUACIÓN ENTRE EL HECHO Y EL TIPOADECUACIÓN ENTRE EL HECHO Y EL TIPOPENAL INVOCADO.

• Por ejemplo, para el infanticidio el sujeto activosólo puede ser la madre en el estado puerperal.

• Otro ejemplo: En el abuso de autoridad serequiere necesariamente un “funcionario público”,que “abusa de sus atribuciones” mediante un “actoque abusa de sus atribuciones mediante un actoarbitrario”.


Ejemplos de tipos penales• Artículo 110.- “La madre que mata a su hijo

durante el parto o bajo la influencia deld l á i idestado puerperal será reprimida con pena

privativa de libertad no menor de uno nimayor de cuatro años…”

• Artículo 376.- “el funcionario público que,abusando de sus atribuciones, comete uordena en perjuicio de alguien un actoordena en perjuicio de alguien un actoarbitrario cualquiera, será reprimido conpena privativa de libertad no mayor de dosaños…”


11

Consecuencias del sistema diferenciador

• Entonces el concepto restrictivo deautor nos conduce a un esquema queautor, nos conduce a un esquema quenos permite una distinción básicapara los delitos especiales (donde serequiere una calidad especial para elsujeto activo).


Consecuencias del sistema diferenciador


12

Teorías del sistema diferenciador

• Teoría objetivo formal.- Plantea el criterio delíacto ejecutivo típico como elemento diferenciador

entre autoría y participación (lo decisivo es larealización del acto previsto en el tipo)

• Teoría objetivo material.- Plantea el criterio dela importancia objetiva de la contribución paradistinguir entre autor y participe.

• Teoría del dominio del hecho.- Combina losaspectos objetivos, subjetivos, formales ymateriales (doctrina dominante)


La autoría en los delitosTeorías de infracción del deber

• Los deberes institucionales son direc tos ypersonales, es decir, no se pueden delegar nicompartir Por eso su quebrantamiento tambiéncompartir. Por eso, su quebrantamiento tambiénes de la misma naturaleza, esto es, sólo puederealizarlo el intraneus. En esa línea en los delitosde infracción de deber no tienen cabida la autoriamediata ni la coautoría, porque si los deberesespeciales no se pueden delegar ni compartir,entonces la infracción no se puede realizar depmanera mediata ni compartida. Por eso, en estosdelitos sólo es posible la autoría directa.


13

Perspectivas de la teoría del dominio del hecho

• Dentro de esta corriente dos grandesgperspectivas:

• La tesis de la ruptura del título de laimputación.

• La tesis de la unidad del título de laóimputación.


La tesis de la ruptura del titulo de la imputación

• Según la cual los tipos penales deg p pdelitos especiales solo puedenaplicarse a los “intranei”


14

La tesis de la unidad del titulo de la imputación

• Según la cual, el “extranei” si puede ser partícipedel delito especial, pues, si bien no es posible serconsiderado autor, nada impediría que pueda serabarcado como cómplice o instigador de dichodelito. No se puede excluir una actuación dolosaen la realización de los delitos atribuibles alfuncionario o servidor público y es necesario crearel deber de no atentar contra la protección deel deber de no atentar contra la protección debienes jurídicos de interés público. Así se evitaríala impunidad.


Visión del derecho comparado sobre la complicidad

• “Participación criminal” (Argentina, Bolivia);• “De las personas responsables de los delitos” De las personas responsables de los delitos

(Chile, México);• “De la conducta punible” (Colombia);• “Autores y cómplices” (Costa Rica); • “La participación” (Cuba, Puerto Rico);• “De las personas responsables de las infracciones”

(Ecuador)• “De los autores y partícipes responsables

penalmente” (El Salvador);


15

Visión del derecho comparado sobre la complicidad

• “De la participación en el delito” (Guatemala De la participación en el delito (Guatemala, Honduras),

• “De la responsabilidad criminal” (Nicaragua);• “Autoría y participación” (Panamá, Perú, Alemania);• “Pluralidad de participantes” (Paraguay);• “Del concurso de delincuentes” (Uruguay);• “De las personas criminalmente responsables de

los delitos y faltas” (España);• “De la responsabilidad penal” (Francia)


MUESTRA• Se han evaluado la totalidad de

expedientes fenecidos durante el año2009 referidos a delitos contra laAdministración Pública en el DistritoJudicial de Junín (Huancayo). Luego se hanevaluado sus piezas más importantes.


16

OPERACIONALIZACION DE VARIABLES

• VARIABLE INDEPENDIENTE:

• Artículo 25 del Código Penal.

• VARIABLE DEPENDIENTE:

• IMPUNIDAD (como consecuencia del tratamiento i d d d l li id d)inadecuado de la complicidad)

PRIMERA SALA PENAL SEGUNDA SALA PENAL TERCERA SALA PENAL

N° de Expediente Procedencia N° de Expediente Procedencia N° de Expediente Procedencia

98-153 Huancayo 2002-84 Huancayo 1107-97 Concepción

2001-971 Huancayo 2822-78 Tayacaja 45-99 Huancayo

2001-974 Huancayo 174-78 Huancayo 99-69 Huancayo

2000-10 Concepción 266-80 Huancayo 688-96 Huancayo

02-297 Huancayo 1292-80 Huancayo 97-59 Huancayo

98-05 Huancayo 705-80 Concepción 99-277 Huancayo

2003 34 Huancayo 469 80 Concepción 1268 97 Huancayo2003-34 Huancayo 469-80 Concepción 1268-97 Huancayo

392-94 Huancayo 2003-17 Chupaca 99-810 Huancayo

1131-97 Tayacaja 1350-85 Huancayo 2001-120 Huancayo

99-03 Huancayo 00-606 Huancayo



2002-684 Concepción 03-149 Jauja


52-99 Tayacaja 45-99 Huancayo


2173-05 Tarma 01-985 Huancayo

0415-2006 Jauja 494-99 Jauja

2268-2007 Huancayo

1422-2006 Huancayo

1436-2006 Huancayo

325-2008 Concepción

93-2009 Huancayo

17

DEPENDENCIAS EXPEDIENTES %

PRIMERA SALA PENAL 18 36

SEGUNDA SALA PENAL 9 18

TERCERA SALA PENAL 23 46

TOTAL 50 100

INCIDENCIA DE DELITOS

DELITOS CASOS %

PECULADO 40 70

CONCUSION 4 7

ABUSO DE AUTORIDAD 6 10

VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD 2 4

PECULADO POR EXTENSIÓN 3 5

DESACATO 1 2

CORRUPCION DE FUNCIONARIOS 1 2

TOTAL 57 100%

18

CONDICION DE IMPUTADOS

CONDICION CANTIDAD %

AUTORIA 84 82

COMPLICIDAD 19 18

TOTAL 103 100%

• Dentro de los casos en que existía imputación atít l d li id d ól t i ótítulo de complicidad, sólo en tres casos se invocóla tesis de la unidad del título de la imputación,desde la denuncia, el auto apertorio deinstrucción, la acusación y la sentencia. En trescasos lo hizo sólo la Sala en la sentencia víaaplicación del artículo 285-A y en las otras no seinvocó ni la tesis de la ruptura ni la tesis de la

id d d l tít l d l i t ió ól h bl dunidad del título de la imputación, sólo se habla decomplicidad (16 casos).

19

IMPUTACIÓN A TÍTULO DE COMPLICIDAD

TÍTULO DE COMPLICIDAD CASOS %

Tesis de la Unidad de la Imputación 3 16

Artículo 285-A 3 16

No invocaron ni la Tesis ni el Artículo 13 68

TOTAL 19 100%

• Puede advertirse que no existe un tratamientouniforme ni mucho menos predecible del tema.

• Si sumamos, la cantidad de casos en los que nose invocó la tesis de la unidad de la imputación nil ibilid d d d i l ió bla posibilidad de desvinculación para subsanaresa deficiencia, tenemos que un total de 16casos no se sustentaron en modo alguno paraimputar la complicidad y sólo en 3 casos se hablóde la tesis de la unidad del título de laimputación, empero al no tener ésta un respaldolegislativo, concluimos en que, en el cien porciento de casos no existe fundamentaciónciento de casos no existe fundamentaciónjurídica para imputar la comisión de un delitoespecial a un “extraneus”.

20

CASOS %

Casos en los que se citó la tesis de la unidad del título 3 15.79

Casos en los que no se cita la tesis de la unidad del título desde elqorigen 16 84.21

TOTAL 19 100%

CASOS%

15,79CASOS

16

%84,21

20

40

60

80

100

30

20

Casos en los quese citó la tesis dela unidad deltítulo

3 15,79

Casos en los queno se cita la tesis

16 84,21

CASOS %

• Existe confusión por cuanto, se efectúand dimputaciones indiscriminadamente, sin

sustentar siquiera porque razón unapersona que no tiene la calidad defuncionario o servidor público puederesponder por un delito especial y muchomenos se hace alusión al principio dep plegalidad, con todo lo cual se afecta laimagen del sistema de justicia.

21

Evaluación de las piezas procesales en los expedientes de la muestra

• De la evaluación de los expedientes analizados puedenllegarse a las siguientes apreciaciones:– En las acusaciones no se distingue el grado de

ó d l d l ó lg g

participación de los acusado; la imputación no es losuficientemente detallada como para poderdeterminar si la participación de los encausados fuecomo cómplice primario, instigador, cómplicesecundario o coautores.

– En la mayoría de los casos, no se advierte ningunafundamentación sobre la tesis de la unidad o la tesis laruptura del título de la imputación.

– La precisión sobre autoría complicidad o coautoría es– La precisión sobre autoría, complicidad o coautoría esnecesaria porque no basta el simple hecho de serfuncionario o servidor público, pues, para responderpor un determinado delito, como el de peculado,además se debe fundamentar la vinculación funcionalcon los bienes o el dinero del Estado

– La vinculación funcional es esencial para laimputación de la autoría, siendo hipotéticamenteposible que también el funcionario o servidorpúblico pueda ser cómplice cuando no tiene lavinculación funcional con el dinero o bienes cuya

ó by

apropiación se imputa, pero que sin embargo tienealguna forma de participación con los hechos.

– Es común en la mayoría de las imputaciones pordelitos especiales donde existe más de unencausado, el omitir la descripción de los actosinherentes a la función que estos desempeñan, masaún al tratarse de delitos como peculado en los queexiste la necesidad de que el autor tenga una

l ión n l s bi n s d dminist iónrelación con los bienes, de administración,percepción o custodia, incluso en muchos de losprocesos se formula acusación “por la comisión deldelito…” sin determinarse si es como autor, coautoro participe

22

• Los cincuenta casos evaluados reflejan quel ñ b d fi l j

Contrastación de hipótesis

los señores abogados, fiscales y jueces queintervienen en los diferentes procesoscontra la administración pública nosatisfacen las condiciones deseables defundamentación fáctico-jurídica en el temade la complicidad en la gran mayoría de loscasos (84.21 %). Esta situación es un( )condicionante sistemático que favorece ala impunidad.

• En tres casos evaluados (16%) se procuró superarla omisión de sustentación fáctico-jurídica através del instituto de la desvinculación previstoen el articulo 285-A del Código de ProcedimientosPenales sin embargo tanto en estos supuestosPenales, sin embargo tanto en estos supuestoscomo en los que desde el principio si se citó latesis de la unidad del titulo de la imputación, lasolución global tampoco resulta satisfactoria, -inclusive en los supuestos en que se ha producidouna condena-, sencillamente porque en ningún casose ha producido una superación de la afectación alprincipio de legalidad consagrado en el artículo 2principio de legalidad, consagrado en el artículo 2inciso 24 parágrafo “d” de la Constitución Políticadel Perú.

23

CONCLUSIONESDespués del proceso de análisis e interpretación de lassentencias y la validación de la hipótesis se arribó a lasiguiente conclusión:

• El tratamiento de la complicidad en el distrito judicial deJunín en el año 2009, fue deficiente, porque en la mayoríade los casos evaluados no ha existido una adecuadafundamentación fáctico-jurídica sobre las personas aquienes se les ha imputado la comisión de delitos contra laadministración pública, a titulo de complicidad, situación quegenera impunidad. Pero, si se incorpora legislativamente latesis de la unidad del título de la imputación, sólo en losd l d f ó úbl í á l

pdelitos de función pública, entonces sí se evitará laimpunidad y también la arbitrariedad, respetando además elprincipio de legalidad penal.

SUGERENCIAS• A los actores del sistema de Justicia (Policía Nacional,

abogados, procuradores, jueces fiscales, docentes,estudiantes de derecho, investigadores, trabajadores engeneral):g

Es necesario que se incrementen las actividades decapacitación para que los actores del sistema de Justiciadistingan mejor desde la perspectiva teórica, lasdiferencias y efectos entre la autoría y la complicidad(primaria o secundaria); y que esa posibilidad dedistinción, se plasme en las diferentes teorías del casoesgrimidas desde sus particulares perspectivas; y, deigual manera en los pronunciamientos del órganog p gjurisdiccional. Si bien es cierto, resulta necesariogarantizar que no exista impunidad, es también cierto quese justifica por razonabilidad una menor penalidad paralos “extraneus” porque finalmente en su caso y desde suposición, el grado de ataque al bien jurídico es menor.

24

• Al Congreso de la República:Que se modifique el artículo 25 del Código Penal,incorporándose, únicamente para los delitos de funciónrelacionados con la Administración Pública, la tesis de launidad del título de la imputación, con la siguienteredacción:

En los delitos de función pública, se aplica la teoría de launidad del título de la imputación, para la punibilidad dequienes no tengan la calidad exigida para el sujeto activo.En todo caso, a quien no tenga la calidad exigida por eltipo, se le rebajará prudencialmente la pena. En los otrosdelitos de infracción del deber como son los de funciónprivada, las de vinculaciones naturales específicas y los devinculaciones contractuales, se aplicará la teoría de laruptura”ruptura .

Esta modificación se produciría de acuerdo al siguienteProyecto de Ley.

PROYECTO DE LEY• LEY NRO………………

• EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA• POR CUANTO:• EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA HA DADO LA

E E E• LEY SIGUIENTE:

• ARTÍCULO ÚNICO: Modifíquese el artículo 25 del Código Penal, el mismoque tendrá el siguiente texto:

• Artículo 25º.- “El que, dolosamente, preste auxilio con actos anteriores osimultáneos a la realización del hecho punible, sin los cuales no se hubiereperpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor.

• A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestadoasistencia se les disminuirá prudencialmente la pena.

• En los delitos de función pública se aplica la teoría de la unidad del título• En los delitos de función pública, se aplica la teoría de la unidad del títulode la imputación, para la punibilidad de quienes no tengan la calidad exigidapara el sujeto activo. En todo caso, a quien no tenga la calidad exigida por eltipo, se le rebajará prudencialmente la pena. En los otros delitos deinfracción del deber como son los de función privada, las de vinculacionesnaturales específicas y las de vinculaciones contractuales, se aplicará lateoría de la ruptura, es decir, responderán por el delito que lecorresponda”.

25

GRACIAS POR SU ATENCIÓN


escuela del ministerio pÚblico teorÍa del … · 2 • art. 25 el qq,ue, dolosamente, preste...

Documents