engenharia da computaÇÃo - fiap.com.br · • engenharia da computação • engenharia da...

4502

ENGENHARIA DA COMPUTAÇÃO

P E S Q U I S A S C PA

G R A D UAÇ ÃO 2 0 1 8

PESQUISAS CPA 2018 – ENGENHARIA DE COMPUTAÇÃO

2


ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ...................... 4

1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................. 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 11 1.3. Professores ................................................................................................ 14 1.4. Coordenação ............................................................................................. 15 1.5. Direção ....................................................................................................... 15

PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS .................................................. 16 2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ......................................................... 16 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 17 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ................................................................................................................... 17

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ................................... 17

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ........................................................ 18

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................. 18

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido .............................................................. 19

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 19

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ............................................... 20

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo .................................... 20

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno .............................................................. 21 2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ..................................................................... 21

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ............................................................................ 22

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 23 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ........................................................ 23

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ........................................................ 24

2.4.3. Relacionamento com os alunos .................................................................................. 24

2.4.4. Planejamento das aulas .............................................................................................. 25


3

2.4.5. Corpo docente no geral ............................................................................................... 25

2.5. Curso .......................................................................................................... 26 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ..................................................................... 26

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ........................................................................... 27

2.5.3. Material de apoio ......................................................................................................... 27

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 28 2.6.1. Salas de aula ............................................................................................................... 28

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 29

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 29

2.6.4. Wow lab ....................................................................................................................... 30

2.6.5. Game Dev ................................................................................................................... 30

2.6.6. Innovation Lab ............................................................................................................. 31

2.6.7. Coworking spaces ....................................................................................................... 31

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ......................................................................................... 32

2.6.9. Auditório ...................................................................................................................... 32

2.6.10. Banheiros .................................................................................................................... 33

2.6.11. Kitchenet ..................................................................................................................... 33

2.7. Serviços ..................................................................................................... 34 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) .............................................................................. 34

2.7.2. Recepção .................................................................................................................... 34

2.7.3. Portal do aluno na intranet .......................................................................................... 35

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 35

2.7.5. Segurança ................................................................................................................... 36

2.7.6. Limpeza ....................................................................................................................... 36

2.7.7. Transporte (ônibus) ..................................................................................................... 37

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 37

2.7.9. Inspetor de andar ........................................................................................................ 38


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela

autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina

a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da

Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de

autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas

pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia,

empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos

humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente

amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como

instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho,

preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve

as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também,

trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de

atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos:

• Superior de Tecnologia em Jogos Digitais

• Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet

• Superior de Tecnologia em Redes de Computadores


5

• Superior de Tecnologia em Banco de Dados

• Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas

• Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação

• Superior de Tecnologia em Defesa Cibernética

• Superior de Tecnologia em Marketing

Em relação aos cursos Bacharelados:

• Superior em Administração

• Superior em Sistemas da Informação

Em relação as Engenharias:

• Engenharia da Computação

• Engenharia da Produção

• Engenharia Mecatrônica

A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda

a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser

aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da

pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar

livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais,

de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo

semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa

Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11

1.2. Resultado da pesquisa

Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a

Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada

Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa

gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A

avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o


12

que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas

para alcançar resultados significativos.

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de

educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do

Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade

acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos

compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior,

por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores

democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e

da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo

de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de

ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria

de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da

instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade

externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos na pesquisa em 2018 foi de 88%, quantidade esta

que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos

departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus

respectivos responsáveis, ela melhorou 2 pontos percentuais em relação aos alunos

que participaram no ano anterior, e pretendemos melhorar este número na próxima

pesquisa.


13

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a

visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente

insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava

entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe

FIAP.

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da

instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

1 – Muito ruim

2 – Ruim

3 – Normal

4 – Muito bom

5 – Excepcional

A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar

nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 3 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente.

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada

semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e

comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do

primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo


14

semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do

primeiro semestre.

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção.

1.3. Professores

Como podemos ver no gráfico acima, os professores de Engenharia de

Computação estão sendo muito bem avaliados pelos alunos.

4,17 4,21 4,26 4,22

3,92

4,11

3,89 3,863,95

4,14

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas


15

1.4. Coordenação

O índice de avaliação da coordenação melhorou de 2017 para 2018,

mantendo-se como “muito bom”.

1.5. Direção

A análise do índice de satisfação dos alunos de Engenharia de Computação

com a direção mostra melhoria continua semestre a semestre.

3,83 3,924,04

3,10

3,553,70 3,77

3,643,83 3,81

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas

3,613,74

3,95 3,92

3,40 3,43 3,493,68 3,66

3,81

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

Histórico de notas


16

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores,

coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo

anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões

institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do

segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa

(questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de

Engenharia de Computação.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

Apesar da queda em 2017, o índice melhorou em 2018 sendo considerado

“muito bom”.

4,09 4,033,75 3,69 3,93

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


17

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?

O índice de recomendação manteve-se estável de 2017 para 2018.

2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

A percepção dos alunos sobre a atualização institucional melhorou de 2017

para 2018, sendo considerada de “muito boa” a “excepcional”.

96% 90% 89%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2014 2015 2016 2017 2018

4,34 4,33 4,30 4,27 4,36

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


18

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino

O indicador melhorou de 2017 para 2018 sobre a percepção dos alunos com

a qualidade de ensino.

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional

O indicador relacionado à aplicação de conteúdo no dia a dia profissional

mostrou melhora de 2017 para 2018.

4,04 3,92 3,97 3,74 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,61 3,74 3,74 3,59 3,73

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


19

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido

A percepção do valor investido, ponto de atenção em 2017 mostrou grande

melhoria em 2018.

2.3.5. É uma instituição em que confio

A confiança dos estudantes de Engenharia da Computação na instituição

subiu, mantendo-se como “muito bom”.

3,87 3,74 3,57 3,343,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,18 4,07 4,12 3,97 4,09

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


20

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

A percepção dos estudantes sobre a reputação da FIAP melhorou mantendo-

se como “excepcional”.

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

O indicador apresentou melhoria de 2017 para 2018, mantendo-se como

“muito bom”.

4,47 4,36 4,52 4,48 4,57

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,09 4,06 4,04 3,98 4,11

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


21

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno

A percepção do aluno sobre sua valorização pela instituição aumentou em

2018.

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP

O indicador apresentou melhoria de 2017 para 2018.

3,84 3,85 3,60 3,39 3,67

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,00 3,96 3,98 3,72 3,89

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


22

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP

A percepção sobre o vínculo do aluno com a instituição permaneceu estável

de 2017 para 2018.

2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas

O atendimento das expectativas aumentou de 2017 para 2018, de maneira

significativa.

3,67 3,68 3,63 3,50 3,51

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,95 3,83 3,78 3,54 3,77

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


23

2.4. Corpo docente

A avaliação geral do corpo docente mostrou uma melhora significativa de

2017 para 2018.

2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto

Da mesma forma, a percepção dos alunos de engenharia de computação

sobre o conhecimento dos professores aumentou significativamente de 2017 para

2018.

4,20 4,14 3,96 3,73

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,45 4,42 4,29 4,07 4,30

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


24

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo

O indicador de clareza dos professores que havia diminuído de 2016 para

2017 mostrou um grande aumento para 3,82 em 2018.

2.4.3. Relacionamento com os alunos

O índice de satisfação no quesito relacionado com os alunos e professores

aumentou de 2017 para 2018.

3,97 3,98 3,78 3,53 3,82

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,27 4,17 4,00 3,91 4,09

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


25

2.4.4. Planejamento das aulas

Da mesma maneira, houve um aumento expressivo na percepção sobre o

planejamento das aulas. Pela tendência de queda de 2016 para 2017,

recomendava-se observação nesse item, o que mostrou uma recuperação muito

positiva em 2018.

2.4.5. Corpo docente no geral

No geral, a avaliação do corpo docente mostrou-se “muito bom” em 2017,

com um aumento significativo no índice.

4,08 4,003,69 3,41

3,72

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,20 4,14 3,96 3,73 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


26

2.5. Curso

As alterações da grade curricular implementadas em 2017 não surtiram efeito

no índice de satisfação naquele ano. Contudo, nesse ano houve uma melhora

significativa.

2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

Da mesma forma, a percepção dos alunos em relação a grade curricular foi

mais bem percebida em 2018, com um resultado muito positivo.

4,14 4,08 3,83 3,64 3,82

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,20 4,063,69 3,66 3,81

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


27

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas

A percepção sobre o conteúdo das disciplinas oferecidas aumentou de

maneira expressiva entre 2017 e 2018.

2.5.3. Material de apoio

A qualidade do material também apresentou uma melhora, revertendo uma

tendência de queda.

4,11 4,033,66 3,44

3,74

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,97 3,97 3,69 3,48 3,67

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


28

2.6. Infraestrutura

As reformas implementadas em 2017 e 2018 levam a crer em uma melhoria

geral na percepção dos alunos de engenharia de computação em 2018.

2.6.1. Salas de aula

As salas de aula apresentam uma tendência desde 2016 de melhoria,

provavelmente atreladas aos investimentos feitos pela instituição.

4,29 4,14 3,96 4,00 4,11

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,12 3,87 3,81 4,03 4,15

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


29

2.6.2. Laboratórios

A percepção em relação aos laboratórios manteve-se constante de 2017 para

2018 como “muito bom”.

2.6.3. Maker Lab

Houve uma melhora no indicador relacinado o maker lab, mantendo-se como

“muito bom”.

4,24 4,193,75 4,04 4,07

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,39 4,14 4,23 4,36

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


30

2.6.4. Wow lab

O Wow Lab também apresentou melhora, provavelmente pela interação maior

dos alunos com esse espaço no ano de 2018.

2.6.5. Game Dev

Apesar da ligeira melhora na percepção, o índice se manteve como “muito

bom”.

3,894,34

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,20 4,30

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


31

2.6.6. Innovation Lab

Houve uma melhora significativa na percepção dos estudantes em relação ao

innovation, o que deve estar relacionado a criação do espaço Bosch em 2018.

2.6.7. Coworking spaces

Os espaços de coworking apresentaram melhoria no índice de satisfação na

percepção dos alunos de engenharia de computação.

4,07 4,23

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,25 4,06 4,00 4,15

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


32

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual

O indicador apresentou leve melhora de 2017 para 2018.

2.6.9. Auditório


4,29 4,384,07 4,12 3,95

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,36 4,253,91 3,82 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


33

2.6.10. Banheiros


2.6.11. Kitchenet

Apesar da pequena variação, os índices se mantém ao longo dos últimos

anos.

4,41 4,304,00 3,94 4,04

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,80 3,833,45 3,40 3,46

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


34

2.7. Serviços

2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

O indicador manteve-se estável, como “muito bom”.

2.7.2. Recepção


4,28 4,32 4,12 4,10 4,13

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,25 4,354,03 4,01 4,01

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


35

2.7.3. Portal do aluno na intranet

Houve uma melhora na percepção dos alunos em relação ao portal do aluno.

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

Houve uma piora no indicador de 2017 para 2018, mas mantendo-se como

“muito bom”.

4,39 4,30 4,23 4,15 4,25

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,19 4,23 3,98 4,02 3,92

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


36

2.7.5. Segurança

O indicador apresentou pequena melhora, como “muito bom”.

2.7.6. Limpeza

A percepção sobre limpeza apresentou melhora de 2017 para 2018,

mantendo-se entre “muito bom” e “excepcional”.

4,22 4,24 3,99 3,97 4,06

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,59 4,47 4,31 4,32 4,43

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


37

2.7.7. Transporte (ônibus)


2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno

Apesar da pequena melhora, o indicador permanece como muito bom em

2018.

4,26 4,24 4,20 4,18

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,16 4,163,63 3,58 3,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


38

2.7.9. Inspetor de andar

Houve uma piora no indicador de 2017 para 2018, mas ainda considerado

muito bom.

4,20 4,323,91 3,98 3,78

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

engenharia da computaÇÃo - fiap.com.br · • engenharia da computação • engenharia da...

Documents