encontros científicos - dialnet · professora auxiliar da universidade do minho...

Encontros científicos

134134

1. Turismo Cultural, Património eIdentidade

Apesar da multiplicidade de definições quepodemos encontrar de turismo cultural, o relatórioCity Tourism & Culture (ETC/UNTWTO/ECT,2005, 2007) define-o como “movimento depessoas para atracções culturais fora do seu localnormal de residência, com a intenção de obter maisinformação e experiências para satisfazer as suasnecessidades culturais”.

Uma vez que cultura tem no tempo e espaço duasprofundas raízes antropológicas, a sua produção é

indissociável de um lugar, ou de um ponto de vistasocial de uma comunidade, sua história e seupatrimónio. Como refere Santagata (2004: 2).“Cultura importa não só porque representa aimagem antropológica da vida material, espiritual esocial das pessoas, mas também porque é umrecurso básico para o crescimento económicosustentável”.

Sabendo que o turismo cultural é mais expressivona cidade, cabe realçar que a identidade de cada

PERPERCURSOS TURÍSCURSOS TURÍSTICTICO-CULO-CULTURAIS E CRIATURAIS E CRIATIVIDTIVIDADEADEQUE FUTURQUE FUTURO PO PARA A RELARA A RELAAÇÃÇÃO ENTRE TURISMO-CULO ENTRE TURISMO-CULTURATURA-ES-ESTTAATUTUÁRIA?ÁRIA?

Maria Cristina Moreira1

Doutora em EconomiaProfessora Auxiliar da Universidade do Minho

[email protected]

Cláudia Henriques

Doutora em Economia Professora Adjunta da ESGHT/Universidade do Algarve

[email protected]

Resumo

O presente artigo pretende reflectir sobre aimportância que um percurso turístico-cultural,estruturado a partir de dois monumentosescultóricos, entre cidades brasileiras eportuguesas, pode ter no desenvolvimento deexperiências turísticas potenciadoras de apren-dizagem de relacionamento entre povos de paísesdistintos mas com culturas comuns. Pretendeigualmente averiguar a receptividade dos residentes(maioritariamente jovens universitários) de duascidades - Rio de Janeiro (Brasil) e Porto (Portugal)- para a estruturação dos ditos percursos, atravésda análise das respostas a um questionário aplicadonestas duas cidades.

Palavras-chave

Turismo cultural, turismo estatuário, turismourbano, redes, percursos turístico-culturais, cria-tividade.

Abstract

The present article intends to consider the chal-lenges that the structuring of a tourist-culturalroute between Brazilian and Portuguese cities canhave in the development of tourist experiencesleading to the learning of the relationship betweenpeoples of different countries but with commoncultures.

It also intends to investigate the receptivity of theresidents of two cities (Rio de Janeiro and Oporto)to the structuring of tourist-cultural routes.Consequently, it presents the conclusions of theanalysis of a questionnaire carried out in these twocities based in two statues.

Keywords

Cultural tourism, statuary tourism, urban tourism,creativity.

uma delas está associada ao seu genius loci ou“espírito do lugar”, o qual vive dos elementosdiferenciadores que fazem de cada cidade um lugarúnico.

A cidade, enquanto conjunto morfológico,fisionómico, social e cultural diferenciado, vê o seugenius loci advir de uma realidade em mutação,uma vez que qualquer representação que dela sefaça tende a ser uma representação transitória. Asua identidade mutatis mutandis contribui para adificuldade em encontrar uma definição diacrónica.Como salienta Bonello (1996), a cidade “está paraalém de toda a perspectiva geográfica, económica,sociológica ou histórica porque ela nasce da inter-acção entre os indivíduos, o que interdita qualquerdefinição estática ou descritiva. Tratando-se deuma comunidade viva, ela é de grande mobilidade,uma vez que escapa a qualquer permanência”.

Para percepcionar a identidade de determinadacidade, como realidade em mutação através dostempos, há que ter presente que essa identidadenão se constrói apenas alicerçada em conexõesentre as suas dinâmicas internas passadas epresentes, mas constrói-se também através dedinâmicas estabelecidas historicamente com outrascidades. Aliás, apesar da diversidade de tecidosurbanos, das desigualdades administrativas e nadensidade populacional e apesar da existência devárias gerações de cidades que se desenvolveramem diferentes momentos na história e na técnica,há que, como defende a própria teoria urbana, todoo interesse em considerar cada cidade nas suasrelações de interdependência com as outras, comoum sistema no sistema das cidades, ou seja há queconsiderar a cidade integrada numa rede hierar-quizada de espaços.

Assim, as cidades e respectivos símbolos represen-tativos de identidade (memória, história,património material e imaterial, etc.) poderãoconstituir-se não só como produtos turísticos inde-pendentes (afectos a cada cidade), mas também, eparticularmente no caso de cidades com identi-dades partilhadas/comuns, poderão integrarprodutos turísticos assentes em percursos/itine-rários/rotas comuns e transversais.

Desde finais anos 80, com grande expressividadena Europa, o desenvolvimento de percursosculturais e rotas temáticas tem vindo a ganharproeminência, estando associado a três grandesdesafios: “a coesão social, o estabelecimento da

identidade e o alargamento do turismo culturalpara um sector mais vasto da sociedade” (Smith,2003: 67).

A delimitação destes percursos culturais comunsentre cidades, regiões ou países pressupõe a aproxi-mação entre os espaços e respectivos actores dedesenvolvimento, tais como instituiçõesnacionais/regionais/locais, empresas, grupos eorganizações voluntárias, entre outros, incidindona troca de ideias, comunicação e informação eenvolvendo, no âmbito do planeamento e gestãoturístico-culturais, todo um networking cultural epromocional (Bramwell, 2004; Hall & Jenkins,1995; Selin & Benson, 1991; Sauter & Leisen, 1999;in Dredge, 2006: 562). Procura-se accionar ospercursos em questão através da valorização dopatrimónio cultural frequentemente associado àhistória2.

O património como história, ou “história materia-lizada” (Hernandez e Tresseras, 2001: 14), percep-ciona-se enquanto “coisa de valor” (valor patrimo-nial, económico, simbólico, semiológico), a qualcontribui “para estabelecer algum tipo de vínculoentre indivíduos”, onde a ideia subjacente é a deuma herança identitária transferida de geração parageração. Assumindo um inequívoco carácter trans-histórico, o turismo cultural (patrimonial) delimita-seentão em função quer de aspectos estruturais daprópria natureza humana quer de contextoshistóricos específicos, indissociáveis portanto do“espírito do tempo” e do “espírito do(s) lugar(es)”que o produzem. Ao turismo interessa a partilhacivilizacional, ainda que parcial e efémera, de umamultiplicidade de memórias, o que lhe dá um papelna integração do património nas vivências de dife-rentes populações, o que naturalmente contribuirápara as aproximar.

A efemeridade do presente e o individualismo têmo seu contraponto na conservação colectiva, queacentua compensatoriamente os valores depermanência e do passado. “O património surgeentão como uma forma de tornar visível, aceitável,a aceleração do presente, o sofrimento de umasociedade em fuga, para a frente” (Guillame, 2003).

O aproveitamento do património para fins turís-ticos, requer a conservação de vestígios, pois pormais banais que sejam podem materializar opassado. No entanto, e como diz Guillame (2003:19) “conservar é sempre artificializar, encenar,musealizar, transformar o outro em objecto de

135135

Percursos Turístico-Culturais e Criatividade - Cristina Moreira/Cláudia Henriques

observação de um sujeito observador”, o queconduz a que os espaços não sejam só reais mastambém imaginários, atraindo os turistas pelossonhos que inspiram, que não são mais do queestereótipos da realidade.

Porém, há que ter presente que a experiência turís-tica associada à visita a elementos patrimoniais nãoé uma inovação recente nem um produto especí-fico das sociedades contemporâneas. O que é (real-mente) novo é o grande aumento de fluxos turís-ticos, por motivos ou com interesses culturais epatrimoniais, ter ultrapassado os limites restritosdas elites. A partir de meados dos anos 80, opatrimónio passa a jogar um papel cada vez maisimportante no processo de difusão dos lugares depatrimónio, assistindo-se à sua “patrimonialização”(heritization) (Walsh, 1991), ou seja, à transfor-mação de recursos associados à história emprodutos de património. Em meados de 90, estatendência acentua-se à medida que de umaconcepção passiva de protecção do património seinstala uma concepção dinâmica da sua valorizaçãocom fins múltiplos. Esta tendência pressupõe queas actividades culturais associadas ao patrimóniotendam a envolver alguma forma de criatividade nasua produção ao mesmo tempo que incorporampreocupações de criação e comunicação de umdado significado simbólico, como ficou subjacenteno parágrafo anterior.

Perspectivando o futuro, o documento daEuropean Travel Commission (ETC, 2006)Tourism Trends for Europe, nas tendências quediagnostica aos turistas relativas “à experiência deviagem” diz-nos: “à medida que as pessoas viajammais, também se vão tornando cada vez maisconscientes da cultura e meio-ambiente associadosaos lugares para onde viajam, e aí tambémreflectem cada vez mais a sua própria experiência eestilos de vida”. Assim, com o desenvolvimento doturismo, parece que existe um “deslocamento daênfase em determinantes externos à viagem (ex:clima, demografia) para determinantes internos,tais como desejo de desenvolvimento individual eexpressão criativa”. As pessoas estão a tornar-semais exigentes e procuram novas experiências nolocal e comunidade que visitam. Os turistaspretendem experiências mais “profundas” erepletas de significado, o que coloca mais uma veza ênfase na tendência de crescimento do turismocultural/criativo. Paralelamente, porque oconsumo cultural tem vindo a aumentar e oturismo é uma forma cada vez mais importante de

consumo cultural, ele detém um papel cada vezmais importante no futuro das cidades, tanto maisque “a história, cultura e artes detêm um peso cadavez maior nas férias” (ETC, 2006).

Esta tendência associa-se à necessidade de umturismo cultural onde a criatividade e inovação têmum papel determinante a desempenhar. Nummundo globalizado, onde os produtos homogé-neos são uma constante, cabe ao sector públicoe/ou indústria cultural, enquanto produtoresculturais, evitar a “reprodução em série da cultura”(Richards e Wilson, 2004) e estruturar produtosculturais criativos.

2. Percursos Turístico-Culturais,Criatividade e Estatuária

A criatividade, associada ao desenvolvimento doturismo cultural e nomeadamente de percursosturístico-culturais por parte de produtoresculturais, tem-se intensificado na última década,decorrente da crescente importância do turismocultural3, enquanto actividade de mercado, deelevado perfil (high profile, mass market activity)»(McKercher e Cros, 2002).

O papel da criatividade “estrutural” e “derivada”(Anderson, 1998), a primeira assente no desen-volvimento das infra-estruturas ou de novos usospara as infra-estruturas e a segunda assente naarticulação, composição ou miscelânea de várioselementos inter-relacionados de capital culturalreal, na forma de património industrial ou tradição,têm, a par da inovação4, sido fulcrais no desen-volvimento turístico de muitas cidades.

O desenvolvimento deste tipo de turismo temrequerido o fortalecimento da relação entre apolítica de turismo e a política cultural, a qualassenta de forma crescente na formação, conser-vação do património, criação de novos projectos,disseminação das artes e cultura, assim como nadinamização do papel dos artistas (locais) e dosector criativo, aos quais se atribui a capacidade deestimular uma nova vida cultural, produzindonovos símbolos e novas perspectivas da realidadeindutoras de transformações. Ao sector públicoe/ou indústria cultural caberá, pela força e poderdaquilo que aparece, “integrar” estas novas tendên-cias culturais e estruturar produtos turísticosheterogéneos e diversificados. Paralelamente,caberá apoiar a dinâmica cultural, uma vez que elatem valências no desenvolvimento económico.


136136

Um dos produtos culturais que se quer criativo é oque advém da relação entre turismo–cultura–estatuária. A relação referida pode assumir umamultiplicidade de dimensões. A mais comum éaquela que nos remete para a estátua5 enquanto“representação de uma história que se quer viva”,fazendo a alusão à aparente contradição de na sua“estática” encerrar “dinâmicas” históricas, sociais,culturais que fazem parte de todos nós.

A estátua, quer como elemento independente assu-mindo muitas vezes a projecção de um ícone ousímbolo (ex: Estátua da Liberdade) quer associadaa outros elementos (ex: vários tipos de patrimóniointegrados numa dada temática histórica), poderáter valências que cabe explorar quando se pretendeinterpretar a historicidade de uma cidade. Aliás,várias têm sido as cidades que, visando desenvolvero turismo cultural/criativo, vão “explorando”subsegmentos como o turismo estatuário. Esta“exploração encontrará mais receptividade emcidades aprazíveis do que naquelas que se queiramevitar (Mehrabian e Russel, 1974; in Bonn et al.,2007: 347).

Na impossibilidade de aqui reflectirmos sobre amultiplicidade de exemplos da relação entreturismo-cultura-estatuária, não poderíamos deixarde referenciar o facto de numerosos sites promo-cionais-turísticos de cidades, como as de Bruges,Amesterdão, Barcelona, Lisboa, entre muitasoutras integrarem fotos alusivas a estátuas. Algunsdestes sites vão mais longe6, possibilitando a visitavirtual a várias estátuas da cidade(s), através daconsulta de um álbum on-line onde consta umamultiplicidade de fotos. A apresentação da cidadepassa pelo reconhecimento da importância dasestátuas enquanto elementos/testemunhas deidentidade que contribuem para recordar e “nãodeixar esquecer o passado”. Visitar as estátuas,conhecê-las, faz também parte do conhecimentoda história da cidade.

Podemos igualmente encontrar exemplos decidades que apresentam percursos temáticos, ondea estatuária é já contemplada. Destaca-se, a titulode exemplo, o site de Washington DC (DistrictColumbia)7, onde numa menção explícita aturismo cultural na cidade um dos percursossugeridos é o respeitante às “esculturas de exte-rior”, onde o mote é “descobrir a história atravésde poderosos elementos de escultura pública”. Osvisitantes do site são convidados a “experimentar”percursos históricos (Neighborhood Heritage Trail)

assentes na selecção de um conjunto destes monu-mentos, onde se poderão guiar a si próprios8.

Os percursos turístico-escultóricos são uma reali-dade em ascensão9 no contexto de um mercadoturístico mundial onde tende a aumentar a coexis-tência de multiplos nichos de mercado. Estesnichos compatibilizam-se com o facto do turistaactual se confrontar com muito mais “escolhas eopções e possa evoluir para um indivíduo maissofisticado, interessado em nichos específicosdentro do sector das Viagens & Turismo” (Bonn etal., 2007: 345). O estabelecimento de percursosdeste tipo, entre cidades do mesmo país ou depaíses distintos, pode tendencialmente encontrarreceptividade, quer nas cidades cuja históriacomum ofereça vestígios materiais (escultóricos) eimateriais, assim como naquelas cujos fluxos inter-turísticos sejam relevantes.

A histórica comum é o elo de associação temáticaque permite estabelecer os nexos e consequente-mente um percurso apoiado na selecção de umconjunto de elementos, “aproveitando-os” parafins turísticos. Sendo o espaço turístico não só realou objectivo mas também representado, “isto éfeito de imaginários espaciais integrantes nosvalores sócio-culturais do momento” (Dewailly eFlament; 1993), os monumentos escultóricos, pelapersonagem histórica que representam, têm valên-cias para se constituir como um pretexto para maisum olhar, interpretação ou recriação da história.

Se por um lado, o património construído “é a partedesactivada das coisas vivas – produções, institui-ções, língua – que passa a ser alvo de uma refe-rência valorizante” (Guillame, 2003), há então quedar nova vida a tempos e personagens do passado,reconstruí-los, reconhecê-los, reintegrá-los notempo presente.

Porém, as identidades nacionais “não são coisascom as quais nós nascemos, mas são formadas etransformadas no interior da representação”, ouseja, as identidades são dinâmicas e modificam-seno tempo. As identidades reconstroem-se a cadamomento. Se a ineficácia do património é“acumular-se indefinidamente” (Guillame, 2003)há que dar um sentido à acumulação.

Assim sendo, deverá evitar-se a estruturação deprodutos mediatizados e estereotipados frequente-mente apoiados em fórmulas preestabelecidas noreferente aos temas, personagens ou paisagens, que

137137


projectam identidades ilusórias. Em consequência,a identidade comum a duas ou mais cidades, deve anosso ver, quando se pretende desenvolver umpercurso turístico que integre elementos perten-centes a cada uma delas possibilitar ao turista o“aprofundamento” de uma experiência de apren-dizagem, de conhecimento e transformação, ondeatributos como a autenticidade e a unicidade sejapercepcionados como imprescindíveis.

De salientar que a autenticidade sendo umconceito associado originalmente à filosofia, ao serintegrado no discurso do turismo leva a que“Breman (1970) sugira que as experiências turís-ticas autenticas estão associadas à identidade,autonomia, individualidade, desenvolvimentopessoal, auto-realização e auto-desenvolvimento(…). Ryan (2000) diz-nos que as experiências turís-ticas são individualizadas enquanto Arsenault(2003) refere que são inerentemente pessoais.McIntosh e Prentice (1999) acreditam que osturistas podem experienciar a criação e reafirmaçãoda identidade através de incursões em culturasdiferentes para entender o seu próprio lugar notempo e espaço. Estas descrições capturam adimensão da identidade pessoal da autenticidadeque caracteriza o trabalho de Heidegger” (Steiner eReisinger, 2005: 330). Cada individuo tem umaperspectiva única da sua visão individual do mundoe as possibilidades únicas que flúem dessa perspec-tiva estão na base da autenticidade.

3. Estudo de Caso: Reflexão sobrePossibilidades de Percursos Turís-tico-Culturais entre as Cidades do Riode Janeiro e do Porto

3.1. Rio de Janeiro e Porto: BreveAnálise das suas PrincipaisAtracções Turísticas

No caso das cidades do Rio de Janeiro (Brasil) e doPorto (Portugal), pela história e língua quepartilham, possuem uma inequívoca identidadecomum, a identidade cultural luso-brasileira, a qualestá associada a um património comum que cabereforçar, interpretar e divulgar. Aliás, em termoshistóricos estes dois países atingiram um nível dediálogo que os leva a poder, através do turismo,criar imagens identitárias dos territórios, damemória colectiva e social das suas populações. Asrelações que entreteceram ao longo dos temposcompatibilizam-se com a existência, na actualidade,de fluxos turísticos entre as duas cidades referidasdignos de registo10, que poderão constituir-se

enquanto determinantes no desenvolvimento depercursos culturais comuns assentes empatrimónio associado à história comum.

Tendo como intenção averiguar a possibilidade ereceptividade das populações residentes (maiori-tariamente jovens) no desenvolvimento depercursos turístico-culturais associados àestatuária, nas cidades do Rio de Janeiro e Porto,são apresentadas brevemente as principaisatracções destas cidades11, uma vez que elas seconstituem como símbolos representativos daimagem que as cidades transmitem de si próprias.

O Rio de Janeiro, cidade dita “maravilhosa”, no siteda RIOTUR12 – Empresa de Turismo doMunicípio do Rio de Janeiro S.A., é alvo da refe-rência de 58 “atracções turísticas”, contemplandodesde Centros Culturais, Museus, Praias, Igrejas,Catedrais, entre outros. Uma estátua-ícone integraestas atracções: O Cristo Redentor no Corcovado(fig. 1), a qual por si só é imagem da cidade e a suaprojecção é tal que integra a nova lista de candi-datas às “Novas 7 Maravilhas do Mundo”13. Porém,pesquisado outras atracções, e sugerindo “está-tuas” surge apenas mais uma referência: as estátuasintegrantes da Fonte Wallace, na Floresta da Tijuca.


138138

Fig.1. Cristo Redentor (Rio de Janeiro)

O site Rio Convetion Bureau14 apresenta a selecção desete pontos turísticos, nomeadamente: Corcovado– Cristo Redentor; Pão de Açúcar; Arcos da Lapae Santa Teresa; Teatro Municipal; Jardim Botânico;Floresta da Tijuca; Praias15. Também o site Rio de

Janeiro Virtual16 avança com 30 “vistas” da cidadesugerindo a descoberta de “um mundo deemoções”. Entre as 30 “vistas” sugeridas, a maioriareporta-se a praias, muito embora a referência aoCristo Redentor (e Corcovado), Museu OscarNiemeyer e Fortaleza de Santa Cruz evidenciem avalorização de recursos histórico-culturais.Também uma consulta sobre o “acervoescultórico”17 faz referência a “E99státuas e BustosHistóricos no Rio de Janeiro”, nomeadamente aosmonumentos de Dom João VI, Dom Pedro I eDuque de Caxias.

Quanto à cidade do Porto, as principais atracçõesremetem-nos para a importância do seupatrimónio construído. O site Portugal Virtual18

selecciona doze atracções nomeadamente: Sé,Torre dos Clérigos, Igreja do Carmo, IgrejaCedofeita, Igreja da Lapa, Igreja de SantoIldefonso, Igreja de S. Francisco, Estação de SãoBento, Palácio da Bolsa, Ponte D. Luís I, Ribeira,Museu do Vinho do Porto. A importância e multi-plicidade de imóveis de interesse patrimonial19 estápatente no facto do seu Centro Historio estar clas-sificado pela UNESCO como Património Culturalda Humanidade (desde 1996)20 (fig. 2). Nestecontexto, A Câmara Municipal do Porto21, no seusite, sugere um conjunto de percursos turísticospedestres associados aos bairros históricos,nomeadamente aos percursos da Sé, Ribeira/S.Nicolau, Miragaia, Vitória, bem como sugerevisitas às Caves do Vinho do Porto, que por suavez estão associadas à Região do Vinho do AltoDouro, também classificada (2001) pela UNESCO.

Pelo referido apercebemo-nos de que o Rio de Janeiroe Porto são cidades com vocação turística e com umaimagem já solidificada apoiada num conjunto impor-tante de atracções. Consequentemente, pela maturi-dade turística de que são portadoras, a estruturação depercursos turístico-culturais aliados à estatuária podeser uma nova orientação que cabe explorar.

3.2. Monumentos Escultóricos de DomJoão VI no Rio de Janeiro e Porto:Elementos num Percurso Turístico-Cultural e Estatuário?

Os monumentos escultóricos de D. João VI, respec-tivamente na cidade do Rio de Janeiro (Brasil) (fig.3)e na do Porto (Portugal) (fig.4), constituem-se comopatrimónio histórico-cultural inscrito numa identi-dade intra e inter-cidades e mesmo intra e interpaíses. Dois monumentos, dois elementos patrimo-niais, localizados em cidades de países distintos, masalusivos a uma história comum.

Uma vez que os dois monumentos enunciados nãose posicionam enquanto atracções de topo nas duascidades em referência, é nossa convicção de que asua atractividade turística só poderá ser alicerçadaatravés da sua associação a outros elementos patri-moniais, educacionais e histórico-culturais represen-tativos de um património histórico-cultural comum,só assim os dois monumentos poderão “inspirar”ou “integrar” percursos turísticos culturais luso-brasileiros com sustentação.

139139


Fig.2. Centro Histórico do Porto

Fonte: http://www.cm-porto.pt

Fig. 3. – Dom João VI22 – Brasil

Fig. 4. - Dom João VI23 – Porto

Antes de 2002 Depois de 2002Fonte: Autoras

Fonte: http://www.brasilcul.pro.br

A nossa convicção encontrou mais argumentosfavoráveis não só após a averiguação dapercepção dos inquiridos relativamente ao(s)monumento(s), não só em si próprio(s), comoem relação ao valor histórico e cultural que repre-sentam nas respectivas cidades mas também apósa averiguação da receptividade dos residentespara a estruturação de percursos assentes emmonumentos escultóricos, através do desenvolvi-mento de um inquérito por questionário, apli-cado nas cidades do Rio de Janeiro e do Porto,entre Fevereiro e Abril de 2007. Este inquéritoinsere-se no projecto POCI/HEC/59348/2004intitulado “O impacto histórico económico eurbanístico da estatuária em espaço público.Estudo de caso em Portugal nos séculos XIX eXX”.

No Rio de Janeiro, mais concretamente na Praça15 de Novembro e na Pontifica UniversidadeCatólica, os inquéritos foram aplicados a umaamostra de 100 indivíduos, em Fevereiro e Marçode 2007. No Porto foram inquiridos 83 indiví-duos, na Universidade do Porto, em Abril de2007.

Os inquiridos foram maioritariamente estudantesuniversitários, uma vez que se pretendia averiguara sensibilidade da população jovem e cominstrução para a estruturação de percursos turís-ticos aliados à história e estatuária. Assim, temosuma amostra onde mais de 95% dos inquiridostem menos de 30 anos (gráficos 1 e 2) e mais de60% tem pelo menos o ensino secundário(gráficos 3 e 4).

No entanto, o desconhecimento face aos monu-mentos escultóricos referidos é uma constantenas duas cidades. O facto, não é surpreendente seretivermos as palavras de Guillame (2003: 22)que nos diz: “frequentemente, o monumento éapenas um suporte, um álibi, para o esqueci-mento: sabemos que ele está lá, mas ninguém oolha, a não ser o turista”.

O desconhecimento face aos monumentos estámanifesto não só face a “quem representa”24


140140

Gráfico 1. e 2. - Identificação dos inquiridos

por faixa etária e cidade

Gráfico 1

Rio de Janeiro

21 a 30

anos

48%

15 a 20

anos

48%

41 a 50

anos

3%31 a 40

anos

1%

Gráfico 2

Porto31 a 40

anos

1%21 a 30

anos

7%

Sem

res pos ta

4%

15 a 20

anos

88%

Gráficos 3. e 4. Habilitações escolares dos

inquiridos por cidade

Gráfico 3

Gráfico 4

Rio de Janeiro

Técnico

2%

Bacharelato

30%

Licenciatura

5% Doutoramento

1%

Ensino

secundário

62%

Porto

Licenciatura

15,7%

Sem resposta

6,0%

Bacharelato

2,4%

Ensino

secundário

75,9%

141141

cada um dos monumentos, e consequentementeface à história das suas cidades e países, mastambém face ao monumento propriamente dito,ou seja, “século de construção”25, “nome dosautores”26, “razão da localização”27, entre outrosaspectos.

Neste contexto, é compreensível que osinquiridos considerem “as informações e a divul-gação” dos monumentos insuficientes para os dar

a conhecer28. Quando lhes foi solicitado paraidentificarem as principais “acções de divulgação”necessárias para tornar o(s) monumento(s) maisconhecido(s), no Rio de Janeiro e no Porto (quadro1), os inquiridos valorizaram a “divulgação nasescolas” (51% e 18,1% respectivamente) mastambém o papel do turismo, nomeadamente enfa-tizado através da criação de “sites de informaçãoturística”, “sinais de rua”, “mapas turísticos” e“redes temáticas de estatuária”.


% Principal acção de divulgação para tornar o monumento escultórico

de D. João VI mais conhecido:

Rio de

Janeiro

Porto

Divulgação nas escolas 51,0 18,1

Criação de redes temáticas de estatuária 10,0 10,8

Mapas turísticos 6,0 18,1

Sinais de rua 10,0 14,5

Sites de informação turística 11,0 27,7

Outra(s) 10,0 0,0

Não respondeu 2,0 10,8

Total 100,0 100,0

Quadro 1. Percepções de Divulgação do Monumento Escultórico de D. João VI

De salientar que no Porto a vocação turística daestatuária é mais assinalada do que na cidade doRio de Janeiro, o que pode deixar implícito ummaior reconhecimento das valias do turismocultural, talvez associadas ao facto do CentroHistórico do Porto estar classificado comoPatrimónio Mundial da Humanidade. Porém, osentido das respostas manifesta que a possívelcriação e operacionalização de redes temáticasturístico-culturais associadas à estatuária (ehistória) devem desenvolver duas vertentes que sequerem simbióticas, ou seja, a turística e a educa-cional. A simbiose desejável entre turismo eeducação é compatível com o desejo de aprofun-damento da experiência turística. Como nos dizemPine II e Gilmore (1999), qualquer experiência“memorável”29 deverá envolver as dimensões“educativa”, “entretenimento”, “estética” e de“evasão”. No âmbito da economia das experiên-cias, há então que definir os grupos a atrair paraestes percursos, há que melhorar a experiênciaturística/educacional na sua componente estética;há que organizar actividades simultâneas; há quedefinir o que se quer transmitir com a experiênciae ao mesmo tempo, há que tentar tornar a expe-riência mais agradável e divertida.

Uma vez que por um lado a cultura transforma oturismo, mas por outro o turismo também tempoder para transformar a cultura e as cidades, háque criar experiências turísticas autênticas e únicas,passíveis de estimular o estreitar de relações entreas suas populações, promovendo a intensificaçãoda cooperação intercidades.

O conhecimento da história e da estatuária (eminterconexão ou separadamente) deve ser partilhadopor residentes e visitantes, pelo que o desenvolvi-mento das redes temáticas deve favorecer simul-taneamente a valorização e conhecimento patrimo-nial dos locais o que terá em última instânciaimpactos na imagem que estes transmitem. Paraalém do mais, e tendo presente que a “componenteeducacional constitui uma motivação significativapara os visitantes de património” (Bonn et al.,2007: 346) mais deve ser colocada a tónica naestruturação destes itinerários/rotas culturais.

Neste contexto, não será de estranhar que a grandemaioria dos inquiridos no Rio de Janeiro (74%) eno Porto (89%) responda afirmativamente ao factodo turismo urbano poder ser promovido atravésda criação de roteiros turístico-estatuários.

As respostas são igualmente, maioritariamente afir-mativas, quando se averigua a possível conexão(turístico-cultural) entre duas ou mais cidades domesmo país com património estatuário comum(60% no Rio de Janeiro e 69,9% no Porto)(gráficos 5 e 6) e também quando se averigua apossível conexão entre países diferentes compatrimónio estatuário comum (63% no Rio deJaneiro e 51,8% no Porto) (gráficos 7 e 8).

A criação de visitas guiadas ao monumento foi alvode concordância por parte dos inquiridos nas duascidades em análise (95% no Rio de Janeiro e 79%no Porto) dirigidas para todos os grupos, comalguma ênfase para grupos escolares. A respon-sabilidade dessas visitas deverá, na acepção dosinquiridos do Rio de Janeiro recair fundamental-mente na Câmara ou Governo do Estado ouUniversidade. No caso dos inquiridos do Porto,deverá recair fundamentalmente na CâmaraMunicipal e/ou Empresa de Animação.

Porém, quer no Rio de Janeiro quer no Porto, osmonumentos em causa não são perspectivadosenquanto ícones imagéticos das cidades, uma vezque a tendência generalizada de resposta é não seidentificar a imagem da(s) cidade(s) com a domonumento (de assinalar que mais de 90% dosinquiridos em ambas as cidades responde negativa-mente, ou seja, responde que não identifica aimagem da cidade com o monumento).

As razões apontadas, no Rio de Janeiro, enfatizamo facto da cidade não estar associada a umaimagem cultural (património) mas sim a umaimagem de “praia”, “sol”, “natureza”, “recursosnaturais”, “belezas naturais”, “Cristo Redentor”.Para alguns inquiridos “o Rio não é uma cidadeturística por razões históricas ou culturais”, a suabeleza associa-se a razões distintas. Na cidade doPorto as respostas têm a ver essencialmente com odesconhecimento do próprio monumento, a poucadivulgação e o facto de haver outros monumentosna cidade que consideram mais significativos.

No âmbito destas respostas parece à partida que oturismo cultural se contextualiza preferencialmentena cidade do Porto. Porém, desde o momento emque a decisão caminhe no sentido de desenvolver oturismo cultural, este seu subsegmento ou nicho demercado deverá ser considerado. A experiência quese pretende oferecer é de cultura mas também de“transformação”, na medida em que possibilitando


142142

Gráficos 5. e 6. - Percepção de conexão entre

cidades do mesmo país com património

estatuário comum

Gráfico 5

Rio de Janeiro

40%

60%

Não Sim

Gráfico 6

Porto

24,1%

69,9%

6,0%

Não Sim Não sabe

Gráficos 7. e 8. – Percepção de conexão entre

países diferentes com património estatuário

comum

Gráfico 7

Rio de Janeiro

Sim

63%

Não

12%

Não sabe

25%

Gráfico 8

Porto

Não

19,3%Não sabe

28,9%

Sim

51,8%

uma interpretação “do olhar da história”, “percor-rendo o caminho das personagens históricas” sepoderá, de alguma forma, ficar mais perto de umaexperiência turística mas também de uma expe-riência cultural rica em aprendizagens.

De facto, no caso do Rio de Janeiro, se por exemploquisermos estabelecer nexos entre o monumentoescultórico de “Dom João VI” e outro tipo depatrimónio encontram-se outros elementos taiscomo o “Corredor Cultural da Rua Primeiro deMarço”30, o “Espaço Cultural da Marinha”, o “PaçoImperial”, o “Jardim Botânico”31 e a “VistaChinesa”32. Paralelamente, o “acervo escultórico”(como já referido) associa ao monumento de “DomJoão VI” outros, tais como o de “Dom Pedro I” e odo “Duque de Caxias”. As redes simbólicas vão-seprogressivamente alicerçando.

4. Conclusão

No pós-fordismo, as cidades, na tentativa de seespecializarem turisticamente, enfatizam amiúde osseus recursos patrimoniais à medida que se reconhecea importância da cultura e dos seus multiplicadores,no desenvolvimento económico e social dosespaços referidos. O pressuposto é de que espaço,economia e cultura são simbióticos uns aos outros.

Com a intenção de aumentar o seu perfil competi-tivo, as cidades apoiam-se cada vez de forma maisvisível no turismo cultural, não só “apresentando”e “interpretando” o património material e imaterialexistente, mas também estruturando “redes deelementos culturais”, onde a criatividade einovação são determinantes. A estruturação deredes, enquanto relações entre elementos patrimo-niais, permite uma multiplicidade de combinaçõesentre eles, possibilitando a delimitação depercursos não só intra cidades mas inter-cidades.

A historicidade associada à estatuária pode inte-grar-se no tipo de percursos referido, valorizandomuitas vezes um passado comum entre cidades,como é o caso do Rio de Janeiro e do Porto,cidades que partilham a identidade luso-brasileira.

Neste contexto, conscientes que este tipo de redespoderá não estar entre as atracções-topo destascidades, verifica-se que existem muitos segmentospopulacionais receptivos à estruturação depercursos turístico-estatuários intra e inter cidades,associados simultaneamente à educação e aoturismo. Esta orientação parece-nos de grandeimportância uma vez que é consentânea com astendências que apontam, por um lado para turistas

cada vez mais pró-activos com os locais e comu-nidade(s) que visitam, e por outro para a necessi-dade crescente do ensino, aos seus diferentesníveis, estimular a aproximação dos estudantes aum património, frequentemente esquecido.

Fazer “reviver” a história passada através de monu-mentos escultóricos é ter presente que percor-rendo o “caminho das personagens” representadasa viagem será também pelo tempo.

Notas

1- Os resultados desta investigação inserem-se noprojecto POCI/HEC/59348//2004 “O impactohistórico económico e urbanístico da estatuária emespaço público. Estudo de caso em Portugal nosséculos XIX e XX” cuja responsável é Maria CristinaMoreira. Projecto financiado pela Fundação para aCiência e Tecnologia, FEDER, POCI 2010.

2- O programa de rotas culturais do Conselho daEuropa envolve a cooperação de mais de 2000 parceirose apresenta mais de 20 temas. Nesses temas é recorrenteassistimos à história associada ao património. Porexemplo: - rotas da seda e têxteis; rotas de influenciamonástica, rotas celtas, rotas vikings, rota das cidadeseuropeias das descobertas, entre outras(http://www.coe.int, 2002).

3- Este tipo de turismo, considerado como uma dasmaiores áreas de crescimento da Europa envolve, desdea segunda metade da década de 90 até à actualidade, umcrescimento anual médio de 15% (visitas às atracçõesculturais/históricas) (WTO, 2004). A importância dacultura e património está também identificada no factode 37% de todos os visitantes internacionais, fazerempelo menos uma visita a atracçõespatrimoniais/culturais durante a sua viagem.

4- Vide paralelamente o conceito de “destruição cria-tiva” de Schumpeter.

5- No Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, InstitutoAntónio Houaiss de Lexicografia, Portugal encon-trámos uma definição breve de Estátua: “obra de escul-tura em volume, esp., a representação de pessoa, animalou ser mítico, em escala levemente reduzida, real oumonumental”.

6- Ex: Bruges (Brugesinfo (s.d.) [On line]. Disponívelem: http://www.brugesinfo.com/albuns/12/statues-in-Bruges.htm).

7- Washington (Official Tourism Site of) (s.d) [On-line].Disponível em: http://www.washington.org.

8- O site em questão faz referência a mais de 372elementos de escultura pública de exterior queenriquecem a paisagem urbana. Existe uma listagemdestes elementos escultóricos e para cada um delesexiste uma foto e um texto descritivo.

143143


9- Percursos apenas escultóricos ou percursos inte-grando apenas alguns elementos escultóricos associadosa outros de natureza distinta, ou seja, percursos “puros”e “mistos”.

10- Segundo o INE (2003), entre 1993 e 2003, as“dormidas nos estabelecimentos hoteleiros” protagoni-zadas pelos brasileiros em Portugal passou de 170 milpara cerca de 299 mil. Segundo a DGT, no âmbito daanálise das férias dos portugueses, por exemplo em2004, deixa transparecer que 33,4 % reside na regiãoNorte e 30,7% reside na região de Lisboa. Isto querdizer que mais de 60% dos portugueses que gozaramférias vivem habitualmente nestas duas regiões. Quantoaos principais destinos de férias dos portuguesesEspanha foi claramente o destino privilegiado (31,4 %no primeiro período), seguindo-se o Brasil (com 22%no primeiro período). Em anos subsequentes aimportância do Brasil é de assinalável registo.

11- A apresentação das atracções é feita com base naselecção de um conjunto de sites que divulgam oturismo de cada uma destas cidades.

12- RIOTUR é uma sociedade de economia mista, é oórgão executivo da Secretaria Especial de Turismo e tempor objecto a implementação da política de turismo doMunicípio do Rio de Janeiro, formulada pela Secretaria,em consonância com as directrizes e os programasditados pela Administração Municipal. (vide:http://www.riodejaneiro-turismo.com.br).

13- Vide http://www.new7wonders.com/. Entre a 21candidatas às Novas 7 Maravilhas do Mundo destacam-se três estátuas/monumentos escultóricos.Nomeadamente: Cristo Redentor, Rio de Janeiro(Brasil); Estátuas da Ilha de Páscoa (Chile); Estátua daLiberdade, Nova Iorque (EUA).

14- Vide http://www.rioconventionbureau.com.br.

15- Praias: Vermelha, Leme, Copacabana, Arpoador,Leblon, São Conrado, Barra da Tijuca, Recreio dosBandeirantes, Prainha, Grumari.

16- www.riodejaneirovirtual.com.

17-Vide http://www.brasilcult.pro.br/rio_antigo2/esculturas/eculturas09.htm (pesquisa académica -Estátuas e bustos históricos. UFRJ, 2005).

18- Vide http://www.portugalvirtual.pt/indexp.html.

19- Para conhecer melhor este património consultewww.portoturismo.pt/patrimonio_mundial.

20- A classificação teve como objecto a área do burgomedieval, limitada pelas muralhas do século XIV. Aí selocalizam os mais antigos edifícios da cidade, as suastípicas ruas e alguns dos mais atractivos espaçospúblicos (in http://www.cm-porto.pt).

21- Vide http: //www.cm-porto.pt.

22- Presente do Governo Português, aquando dacomemoração do IV Centenário da fundação da cidade

do Rio de Janeiro, em 1965. O escultor responsável pelasua concepção e execução foi Barata Feyo e o arquitectoCarlos Ramos foi o responsável pelo projecto deimplantação no espaço público.

23- Obra realizada por Barata Feyo, inaugurada emJunho de 1966.

24- No Rio de Janeiro e Porto apenas respectivamente19% e 14,5% dos inquiridos deu a resposta correcta.

25- No Rio de Janeiro 4% e no Porto 16,9% dosinquiridos responderam correctamente.

26- Quanto ao nome do autor do monumento apenas 2% noRio de Janeiro e 6% no Porto responderam afirmativamente.

27- No Rio de Janeiro 30% e no Porto 3,8% respon-deram afirmativamente.

28- No Rio de Janeiro 96% e no Porto 93,8% dos inquiridosconsideram as informações e divulgação insuficientes.

29- Para ser “memorável” (Pine II e Gilmore, 1999), osprodutores de experiências deverão criativamenteexplorar aspectos tais como, a clara delimitaçãotemática, o estímulo dos sentidos, espacialidade, posi-tividade e estruturação de um mix de recordações, como intento de construir a experiência que se quer pôr empalco para ser “representada”.

30- Cada sugestão de paragem evidencia um pedaçodiferente da história da cidade, onde se destaca umconjunto de casas como o Centro Cultural Banco doBrasil, Casa França/Brasil, Espaço Cultural dosCorreios, entre outras.

31- Criado em 1808 por D. João VI.

32- Mirante em estilo oriental a 380 m de altura. O seunome remonta ao tempo de D. João VI quando aliforam instalados os chineses que vieram cultivar o cháno Brasil.

Referências Bibliográficas

ANDERSON, A., (1998), The Creative Metropolis. Paperpresented at the City and Culture Conference,Stockholm, May.

BONELLO, Y., (1996), La Ville, collection – Que sais-je?,Presses Universitaires de France, 1ª Edition, Paris.

BONN, M. ; JOSEPH-MATHEWS, S. ; MO DAI ;HAYES, S. ; CAVE, J., (2007), “Heritage/CulturalAttraction Atmospherics : Creating the RightEnvironment for the Heritage/Cultural Visitor”, in:Journal of Travel Research, vol.45, February 2007, pp 345-354.

DEWAILLY,J.-M.; FLAMENT, E., (1993), Geographie du

tourisme et des loisirs, SEDES, Paris.

DREDGE, D., (2006), “Networks, Conflict andCollaborative Communities”, in: Journal of Sustainable

Tourism, Vol. 14, Nº 6, pp. 562-581.


144144

GUILLAME, (2003), A Política do Património, Campo dasLetras, Porto.

HERNANDÉZ, J.; TRESSERAS, J., (2001), Gestión del

patrimonio cultural, Editorial Ariel patrimonio, Barcelona.

INE, (1993-2003), Estatísticas do Turismo, INE.

McKERCHER, B., CROSS, (Du), H., (2002), Cultural

Tourism: The Partnership between tourism and cultural manage-

ment, The Harworth Hospitality Press, USA.

PINE II, J.; GILMORE, J., (1999), The Experience

Economy, Harvard Business School Press, Boston,Massachusetts.

RICHARDS, G.; WILSON, J., (2004), The Global Nomad:

Backpacker Travel and Practice, Channel View Publications.

SANTAGATA, W., (2004), Cultural Districts and Economic

Development, Department of Economics S. Cognetti deMartiis – Working Papers Series, International CentreFor Research on the Economics of Culture, Institutionsand Creativity (EBLA), Working paper Nº 01/2004,Universitá di Torino, Torino.

SCOTT, A., (2000), The Cultural Economy of Cities, Sage,London.

SMITH, M., (2003), Issues in Cultural Tourism Studies,Routledge, New York.

STEINER, C.; REISINGER, Y, (2005),“Understanding Existential Authenticity”, in: Annals of

Tourism Research, vol 33, nº 2, pp.299-318.

WALSH, K., (1991), The representation of the past: museums

and heritage in the posmodern world, Routledge. London.

Sites

CÂMARA MUNICIPAL DO PORTO, [ON LINE].Disponível em: http://www.cm-porto.pt

DGT, O Mercado em Números, Séries Estatísticas – Dormidas

1993-2003, [ON LINE]. Disponível em:http://www.dgturismo.pt.

ETC (2006), Tourism Trends for Europe, September, [ONLINE]. Disponível em: http://www.visiteurope.com.

ETC/UNTWTO/ECT, (2005), City Tourism & Culture,

Report on City Tourism & Culture, [ON LINE]. Disponívelem: http://www.etc-corporate.org.

ETC/UNTWTO/ECT, (2007), ETC Research Highlights,Newsletter nº4, April 2007, [ON LINE]. Disponível em:http://www.etc-corporate.org.

RIO CONVENTION BUREAU, (2007), [ON LINE].Disponível em: http://www.rioconventionbureau.com.br

RIO DE JANEIRO VIRTUAL, (2007), [ON LINE].Disponível em: http://www.riodejaneirovirtual.com

RIOTUR (2007), [ON LINE]. Disponível emhttp://www.riodejaneiro-turismo.com.br.

WTO, WTO & ETC (2004), Study Looks at the future chal-

langes for city tourism & culture in Europe, London, 8November, [On line]. Disponível em: http://www.etc-corporate.org/resource/uploads/citytourism&cultur-erelease%20-%ENG.doc

145145


encontros científicos - dialnet · professora auxiliar da universidade do minho...

Documents