PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE

UNIVERSIDADE CATÓLICA EDITORA

LISBOA 2019

EM DEFESA DOS DIREITOSFUNDAMENTAIS

ÍNDICE

ÍNDICE DE JURISPRUDÊNCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII

PREFÁCIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1Guilherme Figueiredo

I. PARA UMA TEORIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS ORIENTADA PELA CONVENÇÃO EUROPEIA DOS DIREITOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

G.I.E.M. S.R.L. E OUTROS c. ITÁLIA (queixas n.os 1828/06 e 2 outras, acórdão de 28 de junho de 2018): a relação entre a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e a Constituição no quadro do constitucionalismo multinível . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

OPINIÃO PARCIALMENTE CONCORDANTE E PARCIALMENTE DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

I. Introdução (§§ 1-2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Parte I — Roma dialoga com Estrasburgo (§§ 3-56) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

II. A relação entre a Convenção e a Constituição (§§ 3-20) . . . . . . . . . . . . . . . 10

A. Os primeiros «acórdãos gémeos» inovadores (§§ 3-7) . . . . . . . . . . . . . . . 10 (i) A Convenção como uma norma de categoria intermédia

entre a Constituição e a lei ordinária (§§ 3-4). . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 (ii) O poder limitado dos juízes de direito comum na aplicação

da Convenção (§§ 5-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

B. Os segundos «acórdãos gémeos» aperfeiçoados (n.os 8-14) . . . . . . . . . . 15 (i) A expansão máxima das garantias da Convenção e da

Constituição (n.os 8-10) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 (ii) A «margem de apreciação» dos acórdãos do Tribunal (§§ 11-15) . 18

C. A revolutio do acórdão n.º 49/2015 (§§ 16-20). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 (i) O legado incontestado de Sud Fondi (§§ 16-17) . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 (ii) Varvara interpretado no «fluxo constante» da jurisprudência

de Estrasburgo (§§ 18-20) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

em defesa dos direitos fundamentaisVI

III. As consequências do acórdão n.º 49/2015 na ordem jurídica italiana (§§ 21-56). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

A. A leitura incorreta de Varvara (§§ 21-27) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 (i) A obliteração do «direito a ser esquecido» (§§ 21-24) . . . . . . . . . . . 27 (ii) A instrumentalização da justiça penal para fins de política

administrativa (§§ 25-27) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

B. A ilusória declaração de responsabilidade «substantiva» (§§ 28-35). . 31 (i) A intransponível falta de segurança jurídica (§§ 28-33) . . . . . . . . 31 (ii) A violação do princípio da presunção de inocência (§§ 34-35). . . 35

C. O teste volátil da «lei consolidada» (§§ 36-56). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 (i) A distorção da jurisprudência bem firmada (§§ 36-42) . . . . . . . . . 36 (ii) Os preocupantes critérios de «não consolidação»

da lei (§§ 43-56) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Parte II — Resposta de Estrasburgo a Roma (§§ 57-90) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

IV. O lugar do Tribunal na Europa (§§ 57-71). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

A. O espírito da época (§§ 57-63) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 (i) Forte oposição ao Tribunal (§§ 57-60) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 (ii) A abordagem ao direito penal orientada para a eficácia dos

interesses (§§ 61-63) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

B. O acquis civilizacional do Tribunal (§§ 64-67) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 (i) O legado extraordinário do Tribunal (§§ 64-65) . . . . . . . . . . . . . . . . 52 (ii) O exemplo revelador de Itália (§§ 66-67) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

C. Que diálogo judicial? (§§ 68-71) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 (i) A lógica antagonista do «nós e eles» (§§ 68-69) . . . . . . . . . . . . . . . . 55 (ii) A luta por procuração pela sobrevivência do direito

internacional (§§ 70-71) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

V. O Tribunal tem a «última palavra» (§§ 72-90) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

A. A «autoridade interpretativa» do acórdão do Tribunal (§§ 72-80). . . . 57 (i) Da res interpretata ao efeito erga omnes do acórdão do

Tribunal (§§ 72-77) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 (ii) Do provincianismo constitucional ao constitucionalismo

multinível (§§ 78-80) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

B. Uma teoria constitucional de direitos fundamentais orientada para a Convenção (§§ 81-86) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

(i) A integração da Convenção na ordem constitucional e legal (§§ 81-84). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

(ii) A proteção da Convenção como um «chão», não como um «teto» (§§ 85-86) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

C. O desafio da retórica da «identidade nacional» (§§ 87-90) . . . . . . . . . . 68 (i) Uma lição da saga Taricco (§§ 87-88) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

índice VII

(ii) A «linha Maginot» entre a Convenção e a Carta dos Direitos Fundamentais (§§ 89-90) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

VI. Conclusão (§§ 91-95) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

II. OS RISCOS DE UMA POLÍTICA CRIMINAL POPULISTA . . . . . . . . . 75

ILNSEHER c. ALEMANHA (queixas n.os 10211/12 e 27505/14, acórdão de 4 de dezembro de 2018): a punição retroativa de pessoas com doença mental baseada numa compreensão minimalista do princípio da legalidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

OPINIÃO DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE ACOMPANHADA PELO JUIZ DEDOV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

I. Introdução (§ 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Primeira Parte — Análise da detenção preventiva ao abrigo do direito nacional (§§ 2-55). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

II. A história da detenção preventiva (§§ 2-35) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

A. Esquecendo o passado sombrio (§§ 2-20) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 (i) Combate contra os «parasitas no corpo das pessoas» (§§ 2-11) . . 78 (ii) «Trancar — e para sempre» (§§ 12-18). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 (iii) Ir mais além que Hitler (§§ 19-20). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

B. A resposta hábil a M. (§§ 21-31) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 (i) A resposta legislativa (§§ 21-24) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 (ii) A resposta judicial (§§ 25-28) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 (iii) A resposta do Governo (§§ 29-31). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

C. Conclusão preliminar (§§ 32-35) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

III. A dogmática da detenção preventiva (§§ 36-55) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

A. Delinquentes adultos e jovens adultos (§§ 36-48) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 (i) De volta à «majestade sem objetivo» da prisão (§§ 36-41). . . . . . . 102 (ii) A manipulação da psiquiatria (§§ 42-44) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 (iii) Frustração de expectativas legítimas (§§ 45-48) . . . . . . . . . . . . . . . 108

B. Delinquentes menores e jovens adultos (§§ 49-52) . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 (i) Inexistência de política baseada na proporcionalidade (§ 49). . . 110 (ii) Não cumprimento do objetivo educativo (§ 50) . . . . . . . . . . . . . . . . 111 (iii) A desigualdade de tratamento face aos adultos (§§ 51-52) . . . . . . 112

C. Conclusão preliminar (§§ 53-55). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Segunda Parte — Análise da detenção preventiva ao abrigo do direito internacional (§§ 56-130) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

IV. O contexto do diálogo entre Estrasburgo e Karlsruhe (§§ 56-89) . . . . . . 115

A. O contexto do direito constitucional (§§ 56-74) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

em defesa dos direitos fundamentaisVIII

(i) A amizade da Lei Fundamental pelo direito internacional (§§ 56-59). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

(ii) A ressalva das relações multipolares de direitos humanos (§§ 60-61). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

(iii) A interpretação inimiga da Convenção da detenção preventiva (§§ 62-74) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

B. O contexto do direito internacional e do direito comparado (§§ 75-85) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

(i) Os padrões das Nações Unidas (§§ 75-79). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 (ii) Os padrões do Conselho da Europa (§§ 80-83) . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 (iii) Os padrões do direito comparado (§§ 84-86). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

C. Conclusão preliminar (§§ 87-89) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

V. O Tribunal de Estrasburgo num terreno escorregadio (§§ 90-128) . . . . . 133

A. Os novos padrões intolerantes do direito penal (§§ 90-110) . . . . . . . . . 133 (i) O entendimento minimalista do princípio da legalidade

(§§ 90-94) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 (ii) O «apagamento» do significado autónomo de «pena»

(§§ 95-107). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 (iii) A interpretação abrangente de «pessoa alienada mental»

(§§ 108-110) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

B. A abordagem demasiadamente repressiva ao caso presente (§§ 111-126) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

(i) A determinação tendenciosa da «doença mental» do requerente (§§ 111-115). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

(ii) A ilegalidade da ordem de detenção do requerente (§§ 116-121) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

(ii) O «sacrifício especial» da detenção preventiva do requerente (§§ 122-126) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

C. Conclusão preliminar (§§ 127-128) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

VI. Conclusão final (§§ 129-130) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

KUTTNER c. ÁUSTRIA (queixa n.º 7997/08, acórdão de 16 de julho de 2015): a punição de criminosos perigosos em face do falhanço do modelo «terapia em vez de prisão» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

OPINIÃO PARCIALMENTE CONCORDANTE E PARCIALMENTE DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Os padrões internacionais relativos ao tratamento de infratores com problemas de saúde mental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

O tratamento jurídico de infratores com problemas de saúde mental na Áustria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

índice IX

O fracasso do modelo de «terapia em vez de pena». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

A falta de supervisão judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

III. A DILUIÇÃO DOS PRINCÍPIOS FUNDAMENTAIS DO DIREITO PROCESSUAL PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

MURTAZALIYEVA c. RÚSSIA (queixa n.º 36658/05, acórdão de 18 de dezembro de 2018): o direito de apresentar e questionar testemunhas da defesa nas mesmas condições das testemunhas de acusação . . . . . . . . . . 177

OPINIÃO DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE . . . . . . . . . . . . . . 177

A exceção preliminar do Governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Padrões duplos para as testemunhas de acusação e de defesa . . . . . . . . . 179

O teste Perna original . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

O primeiro critério Murtazaliyeva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

O segundo critério Murtazaliyeva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

O terceiro critério Murtazaliyeva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

O princípio convencional da imediação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Aplicação dos padrões da Convenção à Testemunha A. . . . . . . . . . . . . . . . . 207

Aplicação dos padrões da Convenção às Testemunhas B. e K. . . . . . . . . . 210

Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL (n.° 2) (queixa n.º 19867/12, acórdão de 11 julho de 2017): a recusa de reabertura do processo penal na sequência de acórdão condenatório proferido pelo Tribunal Europeu. . . 215

OPINIÃO DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE ACOMPANHADA PELOS JUÍZES KARAKAS, SAJÓ, LAZAROVA TRAJKOVSKA, TSOTSORIA, VEHABOVI ́C E K ̄URIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

I. Introdução (§ 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

Primeira parte (§§ 2-34) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

II. A competência do Tribunal para impor medidas individuais de reparação de uma violação da Convenção (§§ 2-18) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

a. A cláusula de reabertura (§§ 2-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

b. O desenvolvimento de outras medidas individuais (§§ 8-18) . . . . . . . . 220

III. O direito à reabertura do processo penal no seguimento de uma constatação de violação pelo Tribunal (§§ 19-34) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

a. O carácter restrito da Recomendação n.º (2000) 2 do Comité de Ministros (§§ 19-27) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

em defesa dos direitos fundamentaisX

b. O amplo consenso europeu na implementação da Recomendação (§§ 28-34) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Segunda parte (§§ 35-56) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

IV. A aplicabilidade do artigo 6.º aos recursos extraordinários de revisão em processo penal (§§ 35-44) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

a. A interpretação evolutiva do artigo 6.º da Convenção pela maioria (§§ 35-39) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

b. A interpretação errada do direito português pela maioria (§§ 40-44) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

V. A aplicação do artigo 6.º ao caso vertente (§§ 45-56) . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

a. A interpretação do artigo 449.º, § 1 (g), do Código de Processo Penal pelo Supremo Tribunal de Justiça (§§ 45-50) . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

b. A interpretação do Supremo Tribunal de Justiça do acórdão Moreira Ferreira (§§ 51-56). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

VI. Conclusão (§§ 57-60) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

IV. A INVASÃO DO DIREITO ADMINISTRATIVO SANCIONATÓRIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

GRANDE STEVENS E OUTROS c. ITÁLIA (queixas n.os 18640/10, 18647/10, 18663/10, 18668/10 e 18698/10, acórdão de 4 de março de 2014): a manipulação da função de regulação e de supervisão para efeitos punitivos e a demissão da função judicial no âmbito do direito administrativo sancionatório . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

OPINIÃO PARCIALMENTE CONCORDANTE E PARCIALMENTE DISSIDENTE DOS JUÍZES KARAKA ̧S E PINTO DE ALBUQUERQUE . . . . . . . 257

A iniquidade do processo perante a CONSOB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

A falta de uma revisão judicial efetiva da decisão da CONSOB. . . . . . . . . 261

Alteração da acusação pelo Tribunal de Recurso, em detrimento do requerente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

A ilegalidade e a desproporcionalidade das sanções pecuniárias e não pecuniárias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

O efeito limitado ne bis in idem de uma condenação definitiva numa sanção administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

O carácter insuficiente da satisfação justa pelo Tribunal. . . . . . . . . . . . . . 274

Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

índice XI

A. e B. c. NORUEGA (queixas n.os 24130/11 e 29758/11, acórdão de 15 de novembro de 2016): a punição cumulativa de infrações administrativas e criminais no contexto de uma política criminal de duas velocidades . . . . 277

OPINIÃO DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE . . . . . . . . . . . . . . 277

I. Introdução (§§ 1-2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

Primeira Parte (§§ 3-32) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

II. Fundamentos do ne bis in idem (§§ 3-15) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

A. Breve nota histórica (§§ 3-5) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 a. Época romana (§§ 3-4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 b. O Iluminismo (§ 5) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

B. Um princípio do direito internacional consuetudinário (§§ 6-15) . . . . 280 a. A consolidação universal do princípio (§§ 6-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 b. A consolidação europeia do princípio (§§ 8-15) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

III. Desafios contemporâneos ao princípio ne bis in idem (§§ 16-32) . . . . . . 287

A. Infrações administrativas e política criminal à deux vitesses (§§ 16-22) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

a. A tendência da política para a descriminalização (§§ 16-17). . . . . . 287 b. Öztürk e a «criminalização» de infrações menores (§§ 18-22) . . . . 288

B. Penas fiscais como um instrumento de política criminal (§§ 23-32). . 291 a. A natureza criminal das penas fiscais (§§ 23-25) . . . . . . . . . . . . . . . . 291 b. Jussila e a linha divisória entre o malum in se e o malum quia

prohibitum (§§ 26-32). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Segunda Parte (§§ 33-80) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

IV. O legado pro persona de Sergey Zolotukhin (§§ 33-49) . . . . . . . . . . . . . . . . 298

A. A combinação de penas administrativas e criminais (§§ 33-39) . . . . . 298 a. O idem factum nos processos administrativo e penal (§§ 33-36). . 298 b. A decisão final no processo administrativo (§§ 37-39) . . . . . . . . . . . 301

B. Processos administrativos e penais paralelos (bis) (§§ 40-49). . . . . . . 302 a. A ligação temporal suficiente (§§ 40-46) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 b. A ligação suficiente quanto ao conteúdo (§§ 47-49). . . . . . . . . . . . . . 307

V. A revisão de Sergey Zolotukhin (§§ 50-77) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

A. Restrição do idem factum pelos critérios do bis (§§ 50-59). . . . . . . . . . 310 a. Prossecução de diferentes objetivos que contemplam

diferentes aspetos da conduta social ilícita (§§ 50-57) . . . . . . . . . . . 310 b. Previsibilidade da combinação de penas (§§ 57-59) . . . . . . . . . . . . . . 313

B. O conceito pro auctoritate do ne bis in idem da maioria (§§ 60-77) . . 315 a. Não existência de duplicação de recolha e avaliação da prova

(§§ 60-64) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

em defesa dos direitos fundamentaisXII

b. Mecanismo de compensação entre as penas administrativas e criminais (§§ 65-77) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

VI. Conclusão (§§ 78-80) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

V. O CAOS DAS PRISÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

MIRONOVAS E OUTROS c. LITUÂNIA (queixas n.os 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 e 70065/13, acórdão de 8 de dezembro de 2015): os remédios compensatórios e preventivos para o problema da sobrepopulação prisional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327

OPINIÃO PARCIALMENTE DISSIDENTE DO JUIZ PINTO DE ALBUQUERQUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327

Sobrepopulação prisional na Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327

Medidas compensatórias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329

Os critérios de avaliação da existência de uma violação da Convenção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

Os critérios para a determinação do montante da indemnização . . . . . . 335

Medidas preventivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

A aplicação dos padrões da Convenção ao caso presente . . . . . . . . . . . . . . 340

Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342

ÍNDICE DE JURISPRUDÊNCIA (o índice remete para páginas)

I. Jurisprudência internacional

1. Comissão Europeia dos Direitos Humanos

Nielsen c. Dinamarca, n.º 343/57, 2 de setembro de 1959 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190, 197Blastland c. Reino Unido, n.º 12045/86, 7 de maio de 1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

2. Comité dos Direitos Humanos das Nações Unidas

Fardon c. Austrália (CCPR/C/98/D/1629/2007), 10 de maio de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . 111, 126

3. Tribunal de Justiça da União Europeia

3.1 Acórdãos

Gasparini — Caso n.º C-467/04, 28 de setembro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286Gözütok e Brügge — Caso n.º C-187/01, Caso n.º C-385/01, 11 de fevereiro de 2003. . . . . . 285Hans Åkeberg Fransson — Caso n.º 617/10, 26 de fevereiro de 2013 . . . . . . . . . . 278, 286, 324Kambejaj — C-571/10, 24 de abril de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Klaus Bourquain — Caso n.º C-297/07, 11 de dezembro de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286Kraaijenbrink — Caso n.º C-367/05, 18 de julho de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286, 299Kretzinger — Caso n.º C-288/05, 18 de julho de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286, 299Kussowski — Caso n.º C-486/14, 29 de junho de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286M. — Caso n.º C-398/12, 5 de junho de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284, 286M.A.S. e M.B. — C-42/17 [GC], 5 de dezembro de 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 70Melki e Abdeli — C-188 e 189/10, 22 de junho de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70Miraglia — Caso n.º C-469/03, 10 de março de 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285Spasic — Caso n.º C-129/14 PPU, 27 de maio de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286Spector Photo Group NV, 23 de dezembro de 2009, Caso n.º C-45/08 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271Turanský — Caso n.º C-491/07, 22 de dezembro de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286Van Esbroeck — Caso n.º C-436/04, 9 de março de 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286, 299Van Straaten — Caso n.º C-150/05, 28 de setembro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286, 299, 319Walt Wilhelm e Outros c. Bundeskartellamt — Caso n.º 14/68,

13 de fevereiro de 1969 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

3.2 Opiniões do Advogado-Geral

Italcementi SpA c. Comissão das Comunidades Europeias — Caso n.º C-213/00 P — Opinião do Advogado-Geral Ruiz-Jarabo Colomer proferida a 11 de fevereiro de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

Van Straaten — Caso n.º C-150/05 — Opinião do Advogado-Geral Ruiz-Jarabo Colomer proferida a 8 de junho de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286, 299, 319

em defesa dos direitos fundamentaisXIV

4. Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

4.1 Acórdãos

A e B c. Noruega [GC], n.os 24130/11 e 29758/11, 15 de novembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . 35, 45A. Menarini Diagnostics S.R.L. c. Itália, n.º 43509/08, 27 de setembro de 2011 . . . . . . . . . 288A.P., M.P. e T.P. c. Suíça, n.º 19958/92, 29 de agosto de 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239Abbasov c. Azerbaijão, n.º 24271/05, 17 de janeiro de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Abdullahi Elmi e Aweys Abubakar c. Malta, n.os 25794/13 e 28151/13,

22 de novembro de 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Abuyeva e Outros c. Rússia, n.º 27065/05, 2 de dezembro de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Achour c. França, n.º 67335/01, 29 de março de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Aerts c. Bélgica, n.º 25357/94, 30 de julho de 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163AGOSI c. Reino Unido, 24 de outubro de 1986, Série A, n.º 108 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Agrati e Outros c. Itália, n.os 43549/08, 6107/09 e 5087/09, 7 de junho de 2011. . . . . . . . . . 23Air Canada c. Reino Unido, 5 de maio de 1995, Série A, n.º 316-A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Ajdarić c. Croácia, n.º 20883/09, 13 de dezembro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Aksoy c. Turquia, 18 de dezembro de 1996, Relatórios 1996-VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296Al Dulimi e Montana Management Inc. c. Suíça [GC], n.º 5809/08,

21 de junho de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57, 71Al-Adsani c. Reino Unido [GC], n.º 35763/97, ECHR 2001-XI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Aleksanyan c. Rússia, n.º 46468/06, 22 de dezembro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Alentseva c. Rússia, n.º 31788/06, 17 de novembro de 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Alikaj c. Itália, n.º 47357/08, 29 de março de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Al-Khawaja e Tahery c. Reino Unido [GC], n.os 26766/05 e 22228/06, ECHR 2011 . . . . . . . 179Almenara Alvarez c. Espanha, n.º 16096/08, 25 de outubro de 2011 . . . . . . . . . . 234, 239, 250AM c. Itália, n.º 37019/97, ECHR 1999-IX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Ananyev e Outros c. Rússia, n.º 42525/07 e n.º 60800/08, 10 de janeiro de 2012 . . . . . . . 328Anchugov e Gladkov c. Rússia, n.º 11157/04 e n.º 15162/05, 4 de julho de 2013 . . . . . . . . . . 62Anna Popova c. Rússia, n.º 59391/12, 4 de outubro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Apostu c. Roménia, n.º 22765/12, 3 de fevereiro de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333Armani da Silva c. Reino Unido [GC], n.º 5878/08, 30 de março de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . 50Arnarsson c. Islândia, n.º 44671/98, 15 de julho de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235Artico c. Itália, n.º 6694/74, 13 de maio de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192, 200Artner c. Áustria, n.º 13161/87, Série A, n.º 242-A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Arutyunyan c. Rússia, n.º 48977/09, 10 de janeiro de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163Asadbeyli e Outros c. Azerbaijão, n.os 3653/05, 14729/05, 20908/05, 26242/05,

36083/05 e 16519/06, 11 de dezembro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300Asch c. Áustria, n.º 12398/86, Série A, n.º 203. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Ashlarba c. Geórgia, n.º 45554/08, 15 de julho de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Assanidze c. Geórgia [GC], n.º 71503/01, ECHR 2004-II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Aydın c. Turquia, 25 de setembro de 1997, Relatórios 1997-VI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296B. c. Alemanha, n.º 61272/09, 19 de abril de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123, 124Bagaryan e Outros c. Rússia (dec.), n.º 3343/06, 12 de novembro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . 179Baka c. Hungria [GC], n.º 20261/12, 23 de junho de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Balšán c. República Checa, n.º 1993/02, 18 de julho de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

índice de jurisprudência XV

Barberà, Messegué e Jabardo c. Espanha (art. 50.º), n.º 10590/83, 13 de junho de 1994, Série A, n.º 285-C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225, 234

Barberà, Messegué e Jabardo c. Espanha (Plenário), n.º 10590/83, 6 de dezembro de 1988 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Baskaya and Okçuoglu c. Turquia, n.os 23536/94 e 24408/94, 8 de julho de 1999. . . . . . . 134Batı e Outros c. Turquia, n.os 33097/96 e 57834/00, ECHR 2004-IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296Belashev c. Rússia, n.º 28617/03, 4 de dezembro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266Bendenoun c. França, 24 de fevereiro de 1994, Série A, n.º 284 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292Benthem c. Países Baixos, n.º 8848/80, 23 de outubro de 1985. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 Benzer e Outros c. Turquia, n.º 23502/06, 12 de novembro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Beraru c. Roménia, n.º 40107/04, 18 de março de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188Bergmann c. Alemanha, n.º 23279/14, 7 de janeiro de 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99Blastland c. Reino Unido, n.º 12045/86, 7 de maio de 1987 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188Bochan c. Ucrânia (n.º 2) [GC], n.º 22251/08, 5 de fevereiro de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241Bocos-Cuesta c. Países Baixos, n.º 54789/00, 10 de novembro de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . 178Boman c. Finlândia, n.º 41604/11, 17 de fevereiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304Bouamar c. Bélgica, 29 de fevereiro de 1988, Série A, n.º 129. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163Bracci c. Itália, n.º 36822/02, 13 de outubro de 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Bricmont c. Bélgica, n.º 10857/84, Série A, n.º 158. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Brumarescu c. Roménia (art. 41.º), n.º 28342/95, 23 de janeiro de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . 217Bulfracht Ltd c. Croácia, n.º 53261/08, 21 de junho de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223, 226Butler c. Reino Unido (dec.), n.º 41661/98, 27 de junho de 2002. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Bykov, c. Rússia [GC], n.º 4378/02, 10 de março de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 C.R. c. Reino Unido, n.º 20190/92, 22 de novembro de 1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Camilleri c. Malta, n.º 42931/10, 22 de janeiro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314Cantoni c. França, n.º 17862/91, 11 de novembro de 1996. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Carbonara e Ventura c. Itália, n.º 24638/94, ECHR 2000-VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Cardot c. França, n.º 11069/84, Série A, n.º 200 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181Cataldo e Outros c. Itália, n.os 54425/08, 58361/08, 58464/08, 60505/08, 60524/08

e 61827/08, 24 de junho de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Centre for Legal Resources em nome de Valentin Câmpeanu c. Roménia [GC],

n.º 47848/08, 17 de julho de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Cestaro c. Itália, n.º 6884/11, 7 de abril de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34CF Mrebeti c. Geórgia, n.º 38736/04, 31 de julho de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Chopenko c. Ucrânia, n.º 17735/06, 15 de janeiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296Christine Goodwin c. Reino Unido [GC], n.º 28957/95, ECHR 2002-VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Claes e Outros c. Bélgica, n.os 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99,

49195/99 e 49716/99, 2 de junho de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Cleve c. Alemanha, n.º 48144/09, 15 de janeiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Cordova c. Itália, n.º 40877/98 (n.º 1) e n.º 45649/99 (n.º 2), 30 de janeiro de 2003 . . . . . . 11Correia de Matos c. Portugal [GC], n.º 56402/12, 4 de abril de 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192Craxi III c. Itália (dec.), n.º 63226/00, 14 de junho de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Csikos c. Hungria, n.º 37251/04, 5 de dezembro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Cudak c. Lituânia [GC], n.º 15869/02, 23 de março de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Cutean c. Roménia, n.º 53150/12, 2 de dezembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188D.G. c. Irlanda, n.º 39474/98, 16 de maio de 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

em defesa dos direitos fundamentaisXVI

Da Conceição Mateus c. Portugal (dec.), n.os 62235/12 e 57725/12, 8 de outubro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

Da Luz Domingues Ferreira c. Bélgica, n.º 50049/99, 24 de maio de 2007 . . . . . . . . . . . . . . 221Da Silva Carvalho Rico c. Portugal (dec.), n.º 13341/14, 1 de setembro de 2014. . . . . . . . . . 294Daddi c. Itália (dec.), n.º 15476/09, 2 de junho de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Dallas c. Reino Unido, n.º 38395/12, 11 de fevereiro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Damir Sibgatullin c. Rússia, n.º 1413/05, 24 de abril de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181De la Fuente Ariza c. Espanha, n.º 3321/04, 8 de novembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221De Tommaso c. Itália, n.º 43395/09, 23 de fevereiro de 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Del Rio Prada c. Espanha [GC], n.º 2750/09, 21 de outubro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Del Rio Prada c. Espanha [GC], n.º 42750/09, ECHR 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Delespesse c. Bélgica, n.º 12949/05, 27 de março de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226Delta c. França, n.º 11444/85, Série 1, n.º 191-A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204Demerdžieva e Outros c. Macedónia, n.º 19315/06, 10 de junho de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . 221Demicoli c. Malta, n.º 13057/87, 27 de agosto de 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Deweer c. Bélgica, n.º 6903/75, 27 de fevereiro de 1980 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191Dikme c. Turquia, n.º 20869/92, ECHR 2000-VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296Dogan e Dicle c. Turquia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242Doorson c. Países Baixos, n.º 20524/92, ECHR 1996-II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Dorokhov c. Rússia, n.º 66802/01, 14 de fevereiro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186Dougoz c. Grécia, n.º 40907/98, ECHR 2001-II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335Dragotoniu e Militaru-Pidhorni c. Roménia, n.os 77193/01 e 77196/01,

24 de maio de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136, 222Drassich c. Itália, n.º 25575/04, 11 de dezembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Duško Ivanovski c. antiga República Jugoslava da Macedónia, n.º 10718/05,

24 de abril de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Dvorski c. Croácia [GC], n.º 25703/11, 20 de outubro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . 190, 195, 226Ekbatani c. Suécia (Plenário), n.º 10563/83, 26 de maio de 1988. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265Emre c. Suíça (n.º 2), n.º 5056/10, 11 de outubro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243Emre c. Suíça, n.º 42034/04, 22 de maio de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243Engel e Outros c. Países Baixos, 8 de junho de 1976, Série A, n.º 22 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288Erdemli c. Turquia (dec.), n.º 33412/03, 5 de fevereiro de 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Ergin c. Turquia (n.º 6), n.º 47533/99, ECHR 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Erich Priebke c. Itália (dec.), n.º 48799/99, 5 de abril de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183Fabris c. França [GC], queixa n.º 16574/08, 7 de fevereiro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Falkner c. Áustria (dec.), n.º 6072/02, 30 de setembro de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303Fatullayev c. Azerbaijão, n.º 40984/07, 22 de abril de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Ferrantelli e Santangelo c. Itália, n.º 19874/92, ECHR 1996-III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205Ferrazzini c. Itália [GC], n.º 44759/98, ECHR 2001-VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Flinkkilä e Outros c. Finlândia, n.º 25576/04, 6 de abril de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Flisar c. Eslovénia, n.º 3127/09, 29 de setembro de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295Flueras c. Roménia, n.º 17520/04, 9 de abril de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223Franz Fischer c. Áustria, n.º 37950/97, 29 de maio de 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300Fraumens c. França, n.º 30010/10, 10 de janeiro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239Freitag c. Alemanha, n.º 71440/01, 19 de julho de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 G. c. Alemanha, n.º 65210/09, 7 de junho de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

índice de jurisprudência XVII

G.I.E.M. S.r.l. e Outros c. Itália [GC], n.os 1828/06 e outros 2, 28 de julho de 2018 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, 9, 121

Garaudy c. França (dec.), n.º 65831/01, ECHR 2003-IX (extratos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303Geerings c. Países Baixos, n.º 30810/03, 1 de março de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Gençel c. Turquia, n.º 53431/99, 23 de outubro de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219Georghe Gaga c. Roménia, n.º 1562/02, 25 de março de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Gladysheva c. Rússia, n.º 7097/10, 6 de dezembro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Glantz c. Finlândia, n.º 37394/11, 20 de maio de 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305Gluhaković c. Croácia, n.º 21188/09, 12 de abril de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Goddi c. Itália, n.º 8966/80, 9 de abril de 1984 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192Göktan c. França, n.º 33402/96, ECHR 2002-V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Goldmann e Szénászky c. Hungria, n.º 17604/05, 30 de novembro de 2010. . . . . . . . . . . . . 296Gómez de Liaño y Botella c. Espanha, n.º 21369/04, 22 de julho de 2008 . . . . . . . . . . . . . . 150Gözel e Öser c. Turquia, n.os 43453/04 e 31098/05, 6 de julho de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Grande Stevens e Outros c. Itália, n.os 18640/10, 18647/10, 18663/10,

18668/10, 60524/08 e 18698/10, 4 de março de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3, 257, 278Graviano c. Itália, n.º 10075/02, 10 de fevereiro de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188Grigoriades c. Grécia, n.º 24348/94, 25 de novembro de 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Guilloury c. França, n.º 62236/00, 22 de junho de 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183Haarvig c. Noruega (dec.), n.º 11187/05, 11 de dezembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Haidn c. Alemanha, n.º 6587/04, 13 de janeiro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90, 124Hajnal c. Sérvia, n.º 36937/06, 19 de junho de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237Häkkä c. Finlândia, n.º 758/11, 20 de maio de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306Harabin c. Eslováquia, n.º 58688/11, 20 de novembro de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223Hassan c. Reino Unido [GC], n.º 29750/09, 16 de setembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Hermi c. Itália [GC], n.º 18114/02, ECHR 2006-XII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Herrmann c. Alemanha [GC], queixa n.º 9300/07, 26 de junho de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Hirschhorn c. Roménia, n.º 29294/02, 26 de julho de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Hirsi Jamaa e Outros c. Itália [GC], n.º 27765/09, ECHR 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Hirsi Jamaa e Outros c. Itália [GC], n.º 27765/09, ECHR 2012-II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Hu c. Itália, n.º 5941/04, 28 de novembro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Hulki Günes c. Turquia, n.º 28490/95, 19 de junho de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206Hûseyin Simsek c. Turquia, n.º 68881/01, 20 de maio de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Huseyn e Outros c. Azerbaijão, n.os 35485/05, 45553/05, 35680/05

e 36085/05, 26 de julho de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Hutchinson c. Reino Unido [GC], n.º 57592/08, 17 de janeiro de 2017. . . . . . . . . . . . . . . . 27, 125Hutchinson Reid c. Reino Unido, n.º 50272/ 99, 20 de fevereiro de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . 142Ibrahim e Outros c. Reino Unido [GC], n.os 50541/08, 50571/08, 50573/08

e 40351/09, 13 de setembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50, 189, 196Ilaşcu c. Moldávia e Rússia [GC], n.º 48787/99, ECHR 2004-VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Ilatovskiy c. Rússia, n.º 6945/04, 9 de setembro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Inocêncio c. Portugal (dec.), n.º 43862/98, ECHR 2001-I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296Irlanda c. Reino Unido, 18 de janeiro de 1978, Série A, n.º 25. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59, 296Ivanţoc e Outros c. Moldávia e Rússia, n.º 23687/05, 15 de novembro de 2011. . . . . . . . . . 220Jalloh c. Alemanha [GC], n.º 54810/00, 11 de julho de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184, 197Janosevic c. Suécia, n.º 34619/97, ECHR 2002-VII. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292

em defesa dos direitos fundamentaisXVIII

Janyr c. República Checa, n.º 42937/08, 31 de outubro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187Jendrowiak c. Alemanha, n.º 30060/04, 14 de abril de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121Jeronovics c. Letónia [GC], n.º 44898/10, ECHR 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245John Murray c. Reino Unido, n.º 18731/91, 8 de fevereiro de 1996. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193Jones e Outros c. Reino Unido, n.º 34356/06 e n.º 40528/06,

14 de janeiro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Jorgic c. Alemanha, n.º 74613/01, 12 de julho de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187Jussila c. Finlândia [GC], n.º 73053/01, ECHR 2006-XIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289Kallweit c. Alemanha, n.º 17792/07, 13 de janeiro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90, 142Kammerer c. Áustria, n.º 32435/06, 12 de maio de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295Kapetanios e Outros c. Grécia, n.os 3453/12, 42941/12 e 9028/13,

30 de abril de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295Kapetanios e Outros c. Grécia, queixas n.os 3453/12 e 2 outros,

30 de abril de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Karatepe c. Turquia, n.º 41551/98, 31 de julho de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Kardoš c. Croácia, n.º 25782/11, 26 de abril de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223Karelin c. Rússia, n.º 926/08, 20 de setembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Kaste e Mathisen c. Noruega, n.os 18885/04 e 21166/04, ECHR 2006-XIII . . . . . . . . . . 181, 226Katz c. Roménia, n.º 29739/03, 20 de janeiro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Kemal Kahraman e Ali Kahraman c. Turquia, n.º 42104/02, 26 de abril de 2017 . . . . . . . . 222Kenar c. Turquia, n.º 67215/01, 13 de dezembro de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Khametshin c. Rússia, n.º 18487/03, 4 de março de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Khamtokhu e Aksenchik c. Rússia, n.os 60367/08 e 961/11, 24 de janeiro de 2017 . . . . . . . 130 Khodokorsky e Lebedev c. Rússia, n.os 11082/06 e 13772/05, 25 de julho de 2013 . . . . . . . 136Khoroshenko c. Rússia [GC], n.º 41418/04, 30 de junho de 2015. . . . . . . . . . . . . . . 138, 153, 336Kiiveri c. Finlândia, n.º 53753/12, 10 de fevereiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306Klaus e Iouri Kiladzé c. Geórgia, n.º 7975/06, 2 de fevereiro de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Kokkinakis c. Grécia, n.º 14307/88, 25 de maio de 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Kollcaku c. Itália, n.º 25701/03, 8 de fevereiro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Kononov c. Letónia, n.º 36376/04, 17 de maio de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Koprivnikar c. Eslovénia, n.º 67503/13, 24 de janeiro de 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Korbely c. Hungria, n.º 9174/02, 19 de setembro de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Koromchakova c. Rússia, n.º 19185/05, 13 de dezembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Kostadin Mihailov c. Bulgária, n.º 17868/07, 27 de março de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Kostovski c. Países Baixos, 20 de novembro de 1989, Série A, n.º 166. . . . . . . . . . . . . . 181, 205Koufaki e ADEDY c. Grécia (dec.), n.os 57665/12 e 57657/12, 7 de maio de 2013 . . . . . . . . . 294Kristiansen c. Noruega, n.º 1176/10, 17 de dezembro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233Kronfeldner c. Alemanha, n.º 21906/09, 19 de janeiro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123Kulykov e Outros c. Ucrânia, n.os 5114/09 e 17 outros, 19 de janeiro de 2017 . . . . . . . . . . . . 218Kunov c. Bulgária, n.º 24379/02, 23 de maio de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Kuolelis, Bartosevicius e Burokevicius c. Lituânia, n.os 74357/01 e outros,

19 de fevereiro de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Kurdov e Ivanov c. Bulgária, n.º 16137/04, 31 de maio de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292Kuttner c. Áustria, n.º 7997/08, 16 de julho de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2, 93, 159Kyprianou c. Chipre, n.º 73797/01, 15 de dezembro de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Lalas c. Lituânia, n.º 13109/04, 1 de março de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239

índice de jurisprudência XIX

Laska e Lika c. Albânia, n.os 12315/04 e 17605/04, 20 de abril de 2010 . . . . . . . . . . . . . 219, 225Łatak c. Polónia (dec.), n.º 52070/08, 12 de outubro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327Lesjak c. Croácia, n.º 25904/06, 18 de fevereiro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Loizidou c. Turquia (exceções preliminares), 23 de março de 1995, Série A, n.º 310. . . . . . . 61Łomi ́nski c. Polónia (dec.), n.º 33502/09, 12 de outubro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327Lopes de Souza Fernandes c. Portugal [GC], n.º 56080/13, 19 de dezembro de 2017 . . . . . 140Lucà c. Itália, n.º 33354/96, ECHR 2001-II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181Lucky Dev c. Suécia, n.º 7356/10, 27 de novembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278Lungoci c. Roménia, n.º 62710/00, 26 de janeiro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221, 224Lutz c. Alemanha, 25 de agosto de 1987, Série A, n.º 123 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289Lyons e Outros c. Reino Unido (dec.), n.º 15227/03, ECHR 2003-IX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217M. c. Alemanha, n.º 19359/04, 17 de dezembro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . 89, 90, 91, 92, 119,

121, 124, 132, 138, 141, 149, 171M.S.S. c. Bélgica e Grécia [GC], n.º 30696/09, ECHR 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225Maestri c. Itália, n.º 39748/98, 17 de fevereiro de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Maggio e Outros c. Itália, n.os 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08

e 56001/08, 31 de maio de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Majadallah c. Itália, n.º 62094/00, 19 de outubro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Makarova e Outros c. Rússia, n.º 7023/03, 24 de fevereiro de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Makeyev c. Rússia, n.º 13769/04, 5 de fevereiro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178Maksimov c. Azerbaijão, n.º 38228/05, 8 de outubro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Maktouf e Damjanovic c. Bósnia e Herzegovina [GC], n.os 2312/08 e 34179/08,

18 de julho de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125Malige c. França, 23 de setembro de 1998, Relatórios de Acórdãos e Decisões, 1998 VII. . 291Malininas c. Lituânia, n.º 10071/04, 1 de julho de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Manasson c. Suécia (dec.), n.º 41265/98, 8 de abril de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291Marckx c. Bélgica, n.º 6833/74, 13 de junho de 1979 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Maresti c. Croácia, n.º 55759/07, 25 de junho de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Margus c. Croácia [GC], n.º 4455/10, 27 de maio de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34, 292 Maszni c. Roménia, n.º 59892/00, 21 de setembro de 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298 Mattei c. França, n.º 34043/02, 19 de dezembro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Matytsina c. Rússia, n.º 58428/10, 27 de março de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30, 136, 188 Mehemi c. França (n.º 2), n.º 53470/99, ECHR 2003-IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242Mehmet e Suna Yigit c. Turquia, n.º 52658/99, 17 de julho de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Melnikov c. Rússia, n.º 23610/03, 14 de janeiro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 Melo Tadeu c. Portugal, n.º 27785/10, 23 de outubro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 Menarini Diagnostics SRL c. Itália, n.º 43509/08, 27 de setembro de 2011 . . . . . . . . . . . . . 257 Milenković c. Sérvia, n.º 50124/13, 1 de março de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 Miminoshvili c. Rússia, n.º 20197/03, 28 de junho de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Minelli c. Suíça, queixa n.º 8660/79, 25 de março de 1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Miraux c. França, n.º 73529/01, 26 de setembro de 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222Mitrov c. a antiga República Jugoslava da Macedónia, n.º 25703/11,

2 de junho de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 Mjeldec. Noruega (dec.), n.º 11143/04, 11 de fevereiro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298Mocanu e Outros c. Roménia [GC], n.os 10865/09, 45886/07 e 32431/08,

17 de setembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

em defesa dos direitos fundamentaisXX

Monnat c. Suíça, n.º 73604/01, ECHR 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223Moreira Ferreira c. Portugal (n.º 2) [GC], n.º 19867/12, 11 de julho de 2017 . . . . . . . 2, 40, 215 Moreira Ferreira c. Portugal, n.º 19808/08, 5 de julho de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Morsink c. Países Baixos, n.º 48865/99, 11 de maio de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 Müller c. Alemanha (dec.), n.º 264/13, 40, 60 e 61, 10 de fevereiro de 2015. . . . . . . . . . . . . . 148 Murray c. Países Baixos [GC], n.º 10511/10, 26 de abril de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153Mursic c. Croácia [GC], n.º 7334/13, 20 de outubro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Mursic c. Croácia, n.º 7334/13, 12 de março de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333 Muslija c. Bósnia e Herzegovina, n.º 32042/11, 14 de janeiro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Naït-Liman c. Suíça [GC], n.º 51357/07, 15 de março de 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Nechto c. Rússia, n.º 24893/05, 24 de janeiro de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Neshkov e Outros c. Bulgária, n.º 36925/10, n.º 21487/12, n.º 72893/12,

n.º 73196/12, n.º 77718/12 e n.º 9717/13, 27 de janeiro de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 Neumeister c. Áustria (art. 50.º), n.º 1936/63, 7 de maio de 1974 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216Nihayet Arıcı e Outros c. Turquia, n.os 24604/04 e 16855/05,

23 de outubro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 Nikolitsas c. Grécia, n.º 63117/09, 3 de julho de 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 Nilsson c. Suécia (dec.), n.º 73661/01, ECHR 2005-XIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291, 307 NKM c. Hungria, n.º 66529/11, 14 de maio de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 Norbert Sikorski c. Polónia, queixa n.º 17599/05, 22 de outubro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . 327 Nykänen c. Finlândia, n.º 11828/11, 20 de maio de 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 O.H. c. Alemanha, n.º 4646/08, 24 de novembro de 2011. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Öcalan c. Turquia (dec.), n.º 5980/07, 6 de julho de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 Öcalan c. Turquia [GC], n.º 46221/99, ECHR 2005-IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Oleksandr Volkov c. Ucrânia, n.º 21722/11, ECHR 2013-I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 Oliveira c. Suíça, n.º 25711/94, 30 de julho de 1998, Relatórios 1998-V . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 OOO Rusatommet c. Rússia, n.º 61651/00, 14 de junho de 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Open Door and Dublin Well Woman c. Irlanda (Plenário), n.º 14234/88

e n.º 14235/88, 29 de outubro de 1992 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Opuz c. Turquia, n.º 33401/02, 9 de junho de 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Orchowski c. Polónia, n.º 17885/04, 22 de outubro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 Ostendorf c. Alemanha, n.º 15598/08, 7 de março de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Österlund c. Finlândia, n.º 53197/13, 10 de fevereiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 Ostermunchner c. Alemanha, n.º 36035/04, 22 de março de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 Öztürk c. Alemanha, 21 de fevereiro de 1984, Série A, n.º 73. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289P.K. c. Finlândia (dec.), n.º 37442/97, 9 de julho de 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 P.S. c. Alemanha, n.º 33900/96, 20 de dezembro de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198, 205 Paic c. Croácia, n.º 47082/12, 29 de março de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 Pákozdi c. Hungria, n.º 51269/07, 25 de novembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Panovits c. Chipre, n.º 4268/04, 11 dezembro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232Papamichalopoulos e Outros c. Grécia (art. 50.º), n.º 14556/89,

31 de outubro de 1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217Paposhvili c. Bélgica [GC], n.º 41738/10, 13 de dezembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Paraponiaris c. Grécia, n.º 42132/06, 6 de abril de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Parrillo c. Itália [GC], n.º 46470/11, 27 de agosto de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

índice de jurisprudência XXI

Partido Comunista Unido da Turquia e Outros c. Turquia, 30 de janeiro de 1998, Reports, 1998-I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Paulik c. Eslováquia, n.º 10699/05, 10 de outubro de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Pavlenko c. Rússia, n.º 42371/02, 1 de abril de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 Paykar Yev Haghtanak c. Arménia, n.º 21638/03, 20 de dezembro 2007 . . . . . . . . . . . . . . . 222 Pchelintseva e Outros c. Rússia, n.º 47724/07, 17 de novembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . 224Peers c. Grécia, n.º 28524/95, ECHR 2001-III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329 Pello c. Estónia, n.º 11423/03, 12 de abril de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179, 204 Perlala c. Grécia, n.º 17721/04, 22 de fevereiro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Perna c. Itália [GC], n.º 48898/99, ECHR 2003-V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177,179 Pichugin c. Rússia, n.º 38623/03, 23 de outubro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188Pishchalnikov c. Rússia, n.º 7025/04, 24 de setembro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 Pititto c. Itália, n.º 19321/03, 12 de junho de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Plotnikovy c. Rússia, n.º 43883/02, 24 de fevereiro de 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 Poletan e Azirovik c. a Antiga República Jugoslava da Macedónia, n.os 26711/07

e 2 outros, 12 de maio de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Polufakin e Chernyshev c. Rússia, n.º 30997/02, 25 de setembro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . 204Ponsetti e Chesnel c. França (dec.), n.os 36855/97 e 41731/98, ECHR 1999-VI. . . . . . . . . . . . 298 Ponyayeva e Outros c. Rússia, n.º 63508/11, 17 de novembro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224Popa e Tanasescu c. Roménia, n.º 19946/04, 10 de abril de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Popov c. Rússia, n.º 26853/04, 13 de julho de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186, 222 Popovici c. Moldávia, n.os 289/04 e 41194/04, 27 de novembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Previti c. Itália (dec.), n.º 1845/08, 12 de fevereiro de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Price c. Reino Unido, n.º 33394/96, 7 de outubro de 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Putter c. Bulgária, n.º 38780/02, 2 de dezembro de 2010. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Quinn c. Irlanda, n.º 36887/97, 21 de dezembro de 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 R.R. c. Itália, n.º 42191/02, 9 de junho de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 R.T. c. Suíça (dec.), n.º 31982/96, 30 de maio de 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307 Radio France e Outros c. França, n.º 53984/00, 30 de março de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 Ramadhi e Outros c. Albânia, n.º 38222/02, 13 de novembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 Ramanauskas c. Lituânia [GC], n.º 74420/01, 5 de fevereiro de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 Reiner e Outros c. Roménia, n.º 1505/02, 27 de setembro de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Riela e Outros c. Itália (dec.), n.º 52439/99, 4 de setembro de 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Rinas c. Finlândia, n.º 17039/13, 27 de janeiro de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305 Ringeisen c. Áustria, acórdão de 16 de julho de 1971, Série A, n.º 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Rohlena c. República Checa [GC], n.º 59552/08, 27 de janeiro de 2015 . . . . . . . . . . . . 136, 299 Romero Martin c. Espanha (dec.), n.º 32045/03, 12 de junho de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Rosenquist c. Suécia (dec.), n.º 60619/00, 14 de setembro de 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 Ruotsalainen c. Finlândia, n.º 13079/03, 16 de junho de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300 S. c. Alemanha, n.º 3300/10, 28 de junho de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123, 124 S. W. c. Reino Unido, n.º 20166/92, 22 de novembro de 1995. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 S., V. e A. c. Dinamarca, n.os 35553/12 e outros, 22 de outubro de 2018. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 S.C. IMH Suceava S.R.L. c. Roménia, n.º 24935/04, 29 de outubro de 2013 . . . . . . . . . . . . . 293 Sablon c. Bélgica, n.º 36445/97, 10 de abril de 2001. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Sacettin Yildiz c. Turquia, n.º 38419/02, 5 de junho de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

em defesa dos direitos fundamentaisXXII

Sadak e Outros c. Turquia (n.º 1), n.os 25144/94, 26149/95 a 26154/95, 27100/95 e 27101/95, CEDH 2001-VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

Sakhnovskiy c. Rússia [GC], n.º 21272/03, 2 de novembro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . 220, 222Salduz c. Turquia [GC], n.º 36391/02, 27 de novembro de 2008 . . . . . . . . . . . 120, 193, 197, 222 Saliba c. Malta (dec.), queixa n.º 4251/02, 23 de novembro de 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Sándor Lajos Kiss c. Hungria, n.º 26958/05, 29 de setembro de 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Sannino c. Itália, n.º 30961/03, 27 de abril de 2006. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Schatschaschwili c. Alemanha [GC], n.º 9154/10, ECHR 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179, 198Schuler-Zgraggen c. Suíça (art. 50.º), n.º 14518/89, 31 de janeiro de 1995. . . . . . . . . . . . . . . 225 Schwabe e M. G. c. Alemanha, n.os 8080/08 e 8577/08, 1 de dezembro de 2011. . . . . . . . . . . 99 Scoppola c. Itália (n.º 2) [GC], n.º 10249/03, 17 de setembro de 2009. . . . . . . . . . . . . . . . 65, 218 Scordino c. Itália (n.º 1) [GC], n.º 36813/97, ECHR 2006-V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Scozzari e Giunta c. Itália [GC], n.os 39221/98 e 41963/98, ECHR 2000-VIII . . . . . . . . . . . . 217 Segame SA c. França, n.º 4837/06, 7 de junho de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Sejdić e Finci c. Bósnia e Herzegovina [GC], n.os 27996/06 e 34836/06,

22 de dezembro de 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Sejdovic c. Itália [GC], n.º 56581/00, ECHR 2006-II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219, 220Sekanina c. Áustria, queixa n.º 13126/87, 25 de agosto de 1993. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Selmouni c. França [GC], n.º 25803/94, ECHR 1999-V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Sergey Afanasyev c. Ucrânia, n.º 48057/06, 15 de novembro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 Sergey Zolotukhin c. Rússia [GC], n.º 14939/03, ECHR 2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 Shulepov c. Rússia, n.º 15435/03, 26 de junho de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Shumeyev e Outros c. Rússia (dec.), n.º 29474/07, 8669/09 e 55413/10,

22 de setembro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Sievert c. Alemanha, n.º 29881/07, 19 de julho de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213Šikić c. Croácia, n.º 9143/08, 15 de julho de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Simeonovi c. Bulgária [GC], n.º 21980/04, 12 de maio de 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189, 201 Sismanidis e Sitaridis c. Grécia, n.os 66602/09 e 71879/12, 9 de junho de 2016 . . . . . . . . . 278 SJ c. Bélgica [GC], n.º 70055/10, 19 de março de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50, 51 Škaro c. Croácia, n.º 6962/13, 6 de dezembro de 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 Somogyi c. Itália, n.º 67972/01, ECHR 2004-IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Soros c. França, n.º 50425/06, 6 de outubro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 Spinu c. Roménia, n.º 32030/02, 29 de abril de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Stanimirovic c. Sérvia, n.º 26088/06, 18 de outubro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Steck-Risch e Outros c. Liechtenstein, n.º 63151/00, 19 de maio de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . 237 Stefanetti e Outros c. Itália, queixas n.os 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21855/10,

21860/10, 21863/10, 21869/10 e 21870/10, 15 de abril de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Stella e Outros c. Itália (dec.), queixas n.º 49169/09, n.º 54908/09, n.º 55156/09,

n.º 61443/09, n.º 61446/09, n.º 61457/09, n.º 7206/10, n.º 15313/10, n.º 37047/10, n.º 56614/10, n.º 58616/10, 16 de setembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . 328

Storbråten c. Noruega (dec.), n.º 12277/04, 11 de fevereiro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298Storck c. Alemanha, n.º 61603/00, ECHR 2005-V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Streletz, Kessler e Krenz c. Alemanha [GC], n.os 34044/96, 35532/97 e 44801/98,

ECHR 2001-II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Subinski c. Eslovénia, n.º 19611/04, 18 de janeiro de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Sud Fondi S.r.l. e Outros c. Itália, n.º 75909/01, 20 de janeiro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . 25, 124

índice de jurisprudência XXIII

Sulkan Molashvili c. Geórgia (dec.), n.º 39726/04, 30 de setembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . 233Suuripää c. Finlândia, n.º 43151/02, 12 de janeiro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Taal c. Estónia, n.º 13249/02, 22 de novembro de 2005. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Taktakishvili c. Geórgia (dec.), n.º 46055/06, 16 de outubro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 Taláber c. Hungria, n.º 37376/05, 29 de setembro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296 Tarasov c. Ucrânia, n.º 17416/03, 31 de outubro de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 Tautkus c. Lituânia, n.º 29474/09, 27 de novembro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Taxquet c. Bélgica [GC], n.º 926/05, 16 de novembro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 Thomann c. Suíça, acórdão de 10 de junho de 1996, Relatórios 1996-III . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Thomas c. Reino Unido (dec.), n.º 19354/02, 10 de maio de 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 Tierce c. San Marino, n.º 69700/01, 17 de junho de 2003 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234Tierce e Outros c. San Marino, n.os 24954/94, 24971/94 e 24972/94,

25 de julho de 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suíça (n.º 2) [GC], n.º 32772/02,

ECHR 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59, 220, 242, 250Tolmachev c. Estónia, n.º 73748/13, 9 de julho de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 Tomasović c. Croácia, n.º 53785/09, 18 de outubro de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297 Topić c. Croácia, n.º 51355/10, 10 de outubro de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 Torreggiani e Outros c. Itália, n.º 43517/09, n.º 46882/09, n.º 55400/09,

n.º 57875/09, n.º 61535/09, n.º 35315/10 e n.º 37818/10, 8 de janeiro de 2013 . . . . . . 328 Tymchenko c. Ucrânia, n.º 47351/06, 13 de outubro de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186Ünel c. Turquia, n.º 35686/02, 27 de maio de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Unterpertinger c. Áustria, n.º 9120/80, Série A, n.º 110. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Ürper e Outros c. Turquia, n.os 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07,

47245/07, 50371/07, 50372/07 e 54637/07, 20 de outubro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . .225 Valiuniene c. Lituânia, n.º 33234/07, 26 de março de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 Vallianatos c. Grécia [GC], n.º 29381/09 e n.º 32684/09, 7 de novembro de 2013. . . . . . . . . 38 Van Mechelen e Outros c. Países Baixos (art. 50.º), n.os 21363/93, 21364/93,

21427/93, 30 de outubro de 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Van Mechelen e Outros c. Países Baixos, n.os 21363/93 e outros, ECHR 1997-III. . . . . . . . . 198Vanjak c. Croácia, n.º 29889/04, 14 de janeiro de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Varga e Outros c. Hungria, n.º 14097/12, n.º 45135/12, n.º 73712/12, n.º 34001/13,

n.º 44055/13 e n.º 64586/13, 10 de março de 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 Varvara c. Itália, n.º 17475/09, 29 de outubro de 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 23, 124Vasilescu c. Bélgica, n.º 64682/12, 25 de novembro de 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 Västberga Taxi Aktiebolag e Vulic c. Suécia, n.º 36985/97, 23 de julho de 2002. . . . . . . . . 292 Vaturi c. França, n.º 75699/01, 13 de abril de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Veeber c. Estonia (n.º 2), n.º 45771/99, ECHR 2003-I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suíça (n.º 2) [GC], n.º 32772/02,

30 de junho de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59, 220, 242 Vidal c. Bélgica, 22 de abril de 1992, Série A, n.º 235 B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185Vidgen c. Países Baixos, n.º 29353/06, 10 de julho de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Vinter e Outros c. Reino Unido [GC], n.os 66060/09, 130/190 e 3896/10,

ECHR 2013 (extratos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103, 124, 153 Vladimir Romanov c. Rússia, n.º 41461/02, 24 de julho de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198Vojtěchová c. Eslováquia, n.º 59102/08, 25 de setembro de 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

em defesa dos direitos fundamentaisXXIV

Vusic c. Croácia, n.º 48101/07, 1 de julho de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223, 226 Wasserman c. Rússia (n.º 2), n.º 21071/05, 10 de abril de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 X. c. Alemanha, 12 de julho de 1976, n.º 7493/76, DR, Volume 6, 182 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 Xheraj c. Albânia, n.º 37959/02, 29 de julho de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Yanakiev c. Bulgária, n.º 40476/98, 10 de agosto de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222, 223 Yaremenko c. Ucrânia (n.º 2), n.º 66338/09, 30 de abril de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234, 241 Z.H. c. Hungria, n.º 28973/11, 8 de novembro de 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Zachar e Čierny c. Eslováquia, n.os 29376/12 e 29384/12, 21 de julho de 2015. . . . . . . . . . . 223 Zana c. Turquia, n.º 18954/91, 25 de novembro de 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 Zawadzki c. Polónia (dec.), n.º 34158/96, 6 de julho de 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 Zekeriya Sezer c. Turquia, n.º 63306/00, 29 de novembro de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Zentar c. França, n.º 17902/02, 13 de abril de 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Zhyzitskyy c. Ucrânia, n.º 57980/11, 19 de fevereiro de 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 Zigarella c. Itália (dec.), n.º 48154/99, ECHR 2002-IX (extratos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

4.2 Opiniões

Opinião do Tribunal sobre a Reforma do sistema de controlo do TEDH, 4 de setembro de 1992. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

5. Tribunal Penal Internacional

Procurador c. Karemera et al., Caso n.º ICTR-98-44-AR73.14, 30 de janeiro de 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180, 186

Procurador c. Ngirabatware, Caso n.º ICTR-99-54-T, câmara de julgamento II, 26 de agosto de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180, 181, 188

Procurador c. Nyiramasuhuko et al., Caso n.º ICTR-98-42-AR73, câmara de apelação, 21 de agosto de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180, 186, 188

Procurador c. Nyiramasuhuko et al., Caso n.º ICTR-98-42-T, câmara de julgamento II, 21 de março de 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

Procurador c. Nzabonimana, Caso n.º ICTR-98-44D-T, câmara de julgamento III, 7 de maio de 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

Procurador c. Šainović et al., Caso n.o IT-05-87-A, Acórdao (Appeals Chamber), de 23 de janeiro de 2014, números 122, 135-137 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

II. Jurisprudência nacional

Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América

Brown, Governador da Califórnia, et al. c. Plata et al. (2011), n.º 09-1233, 23 de maio de 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328

Carolina do Norte c. Pearce, 395 U.S. 711, 717 (1969). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 Estados Unidos c. Gonzalez-Lopez, 548 U.S. 140, 149 (2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

PREFÁCIO

Este é um livro que tem como ponto de partida a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, recolhendo uma seleção de opiniões publicadas pelo Doutor Pinto de Albuquerque1 nos últimos oito anos naquele Tribunal. Trata-se de um acervo único de opiniões profe-ridas nos casos mais importantes em que aquele magistrado interveio.

Nas suas opiniões, o Doutor Pinto de Albuquerque defende uma teo-ria dos direitos fundamentais orientada pela Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que visa o estabelecimento de um diálogo frutuoso entre o Tribunal Europeu e o Tribunal Constitucional e a integração atempada e sem reservas da jurisprudência de Estrasburgo na ordem jurídica nacional. Essa teoria está demonstrada, na sua opinião, junta ao caso G.I.E.M. S.R.L. E OUTROS c. ITÁLIA, em que se discutiu a relação entre a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e a Constituição no quadro do constitucionalismo multinível.

Advoga o Doutor Pinto de Albuquerque um acesso amplo à justiça constitucional — que, como é público, é defendido por este Conselho Geral da Ordem dos Advogados Portugueses —, sobretudo para proteção

1 O Doutor Paulo Pinto de Albuquerque realizou provas de agregação em direito, no ramo de ciências jurídico-penais, em fevereiro de 2011, e é Professor Catedrático da Faculdade de Direito da Universidade Católica Portuguesa desde junho de 2015. Foi eleito como juiz do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos no dia 25 de janeiro de 2011. Depois de um longo e rigoroso processo nacional de seleção dos candidatos, conduzido pelo Ministro da Justiça Alberto Martins e por uma comissão indepen-dente por ele nomeada, o Doutor Pinto de Albuquerque foi submetido ao crivo exi-gente do Comité da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa para a eleição de juízes, que procedeu à avalição curricular e a duas entrevistas de cada candidato. O  Comité recomendou por unanimidade o seu nome. Na sequência dessa recomen-dação, o Doutor Pinto de Albuquerque foi eleito pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa, à primeira volta e por maioria absoluta. É de notar que nesse ano foram eleitos cinco juízes para o Tribunal Europeu, tendo o Doutor Pinto de Albuquerque obtido a maior maioria parlamentar, com votos provenientes de todas as bancadas, da esquerda à direita, da Assembleia do Conselho da Europa. Esta elei-ção foi muito honrosa para Portugal, uma vez que revelou a confiança incontestável dos parlamentares europeus no curriculum profissional e nas qualidades pessoais do Doutor Pinto de Albuquerque para o exercício das altas funções de juiz do Tribunal Europeu e conferiu ao magistrado português uma ampla legitimidade política de que poucos se podem orgulhar na história deste Tribunal.

2 em defesa dos direitos fundamentais

dos direitos fundamentais, de modo a evitar que o Tribunal Europeu se transforme num tribunal substitutivo do Tribunal Constitucional. Nesta visão do princípio da subsidiariedade da justiça internacional, impõe--se que as questões atinentes aos direitos fundamentais sejam preferen-cialmente resolvidas pelo Tribunal Constitucional. Ao defender o papel essencial do Tribunal Constitucional ao nível da proteção dos direitos fundamentais, o Doutor Pinto de Albuquerque opõe-se veementemente a todos aqueles que desprezam a ideia da constitucionalização dos direitos humanos e que têm em vista a revisão do acquis constitucional daqueles direitos.

À luz desta teoria dos direitos fundamentais, o Doutor Pinto de Albuquerque lidou com os problemas jurídicos mais prementes das sociedades europeias, tais como os riscos de uma política criminal popu-lista no combate ao terrorismo e ao crime organizado e violento. É disso exemplo sintomático a sua opinião no caso ILNSEHER c. ALEMANHA. Neste caso, a Grande Câmara do Tribunal Europeu aceitou, de forma muito polémica, a punição retroativa de criminosos violentos, baseada numa compreensão minimalista do princípio da legalidade. O Doutor Pinto de Albuquerque exprimiu a sua oposição de princípio a esta dimi-nuição grave das garantias clássicas do direito penal. Essa mesma posi-ção de princípio sustentou a sua opinião no caso KUTTNER c. ÁUSTRIA, em que discutiu a punição de criminosos perigosos em face do falhanço do modelo «terapia em vez de prisão».

Também no direito processual penal, o Doutor Pinto de Albuquerque se pronunciou perentoriamente contra a diluição dos princípios cons-titucionais: assim, no caso MURTAZALIYEVA c. RUSSIA, pugnou pelos princípios da igualdade de armas e da imediação na produção da prova em processo penal, mesmo quando estão em causa crimes graves. Num caso em que o direito de apresentar e questionar testemunhas da defesa nas mesmas condições das testemunhas de acusação foi gravemente posto em causa, o Doutor Pinto de Albuquerque ergueu a sua voz em favor da defesa, afirmando que os imperativos do combate ao crime não justificam todos os meios.

Na mesma senda, no caso MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL (n.º 2), confrontado com a recusa do Supremo Tribunal de Justiça de reabertura do processo penal na sequência de um acórdão condenatório proferido pelo Tribunal Europeu, o Doutor Pinto de Albuquerque manifestou-se no sentido propugnado pela defesa, que pedia a reabertura do processo. Do

3prefácio

seu ponto de vista, a violação das garantias processuais pelos tribunais nacionais só poderia ser reparada com a dita reabertura do processo, rejeitando a existência de uma margem de discricionariedade dos tribu-nais nacionais no cumprimento das suas obrigações decorrentes dos tra-tados internacionais de direitos humanos e, em especial, da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

O Doutor Pinto de Albuquerque não se exprimiu apenas no âmbito do direito penal e processual, mas pronunciou-se também sobre a invasão do direito administrativo sancionatório, designadamente em dois casos que se tornaram famosos em toda a Europa e para além dela. No caso GRANDE STEVENS E OUTROS c. ITÁLIA, os membros da família que é proprietária de uma conhecida marca italiana de automóveis e o seu advogado queixaram-se da conduta da autoridade administrativa que tem a função de regulação e de supervisão do mercado de valores mobi-liários, bem como da demissão dos tribunais da sua função de controlo do direito administrativo sancionatório. No caso A. e B. c. NORUEGA, os queixosos reclamaram da punição cumulativa de infrações administra-tivas e criminais no contexto de uma política criminal altamente repres-siva. Em ambos os casos, o Doutor Pinto de Albuquerque sustentou o princípio da sujeição das autoridades administrativas ditas independen-tes ao poder judicial, por via de um recurso com plena jurisdição sobre a matéria de facto e de direito das decisões administrativas impugnadas, a par do princípio da proibição do bis in idem na sua conformação mais ampla possível, impedindo a cumulação sem fim de novos processos sancionatórios, quer no foro penal quer no foro administrativo.

Por último, o Doutor Pinto de Albuquerque escreveu sobre um tema que lhe é muito caro, o do fim das penas num contexto de sobrelotação prisional e de expansionismo carcerário. A reafirmação do princípio da ressocialização, com todas as consequências teóricas e práticas que dele decorrem a nível da execução das penas, constitui o cerne da sua opi-nião no caso MIRONOVAS E OUTROS c. LITUÂNIA, em que se discutiram os remédios compensatórios e preventivos mais frequentes para o pro-blema da sobrelotação prisional.

A publicação desta obra tem, por sua vez e como ponto de chegada, a posição da Ordem dos Advogados Portugueses assumida por este Conselho Geral relativamente à defesa dos direitos, liberdades e garan-tias dos cidadãos portugueses e estrangeiros e a defesa dos direitos fundamentais daqueles na jurisdição constitucional, conscientes que

4 em defesa dos direitos fundamentais

estamos que existe um problema sério de defesa de proteção de direitos fundamentais quando estão em causa atos de administrativos ou juris-dicionais manifestamente inconstitucionais.

Esta circunstância levou um dos nossos mais reputados constitucio-nalistas, o Doutor Jorge Miranda, a preconizar que mesmo sustentando a manutenção do atual sistema de fiscalização concreta por ele consi-derado globalmente satisfatório, a consagração de um recurso extraor-dinário das decisões jurisdicionais que não admitem recurso ordinário, nomeadamente dos supremos tribunais, quando arguidas de violação dos direitos, liberdades e garantias ou direitos de natureza análoga.

A Ordem dos Advogados, através deste Conselho Geral, tem defendido a introdução imediata desse recurso extraordinário e a médio prazo, após discussão alargada, a introdução do recurso de amparo, como meio necessário à concretização do estatuído no artigo 20.º da Constituição.

O acesso ao Tribunal Constitucional é ainda limitado, pois por razões meramente formais são rejeitados os recursos interpostos para este tri-bunal, deixando de fora a apreciação da constitucionalidade de normas aplicadas no âmbito de processos judiciais.

A par das questões formais, igualmente, as custas aplicadas impe-dem o comum dos cidadãos de aceder à justiça constitucional.

Acresce ainda afirmar que a fiscalização abstrata da constituciona-lidade é essencial ao sistema de garantia de conformidade das normas com a lei fundamental.

Sendo atribuição da Ordem dos Advogados defender o Estado de Direito e os direitos, liberdades e garantias dos cidadãos e colaborar na administração da justiça, apenas tal atribuição será exequível plena-mente se à Ordem dos Advogados for reconhecida legalmente a facul-dade de suscitar diretamente junto do Tribunal Constitucional a fiscali-zação abstrata sucessiva, por ação e por omissão, da constitucionalidade e ilegalidade das normas.

Atento tudo quanto acima se deixou escrito, finalizo: por um lado, a Ordem dos Advogados Portugueses tem por missão primordial a defesa dos direitos fundamentais dos cidadãos portugueses e estrangeiros que se encontrem em Portugal; por outro lado, esta obra visa precisamente dar a conhecer o fruto do trabalho do juiz português no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos na defesa dos direitos humanos em Portugal e na Europa.

5prefácio

É por isso com enorme prazer que este Conselho Geral da Ordem dos Advogados (2017-2019) e o Bastonário promovem a presente obra do Doutor Paulo Pinto de Albuquerque.

Agradeço, penhoradamente, à Universidade Católica Editora, o facto de integrar esta parceria, editando esta obra, que passará a ser, estou certo, de referência, e abrirá a porta a uma mais intensa parceria com a Ordem dos Advogados.

Lisboa, 13 de maio de 2019

Guilherme FigueiredoBastonário da Ordem dos Advogados