Metodologia para redução do Potencial
de risco do Uso de Agrotóxicos.
Décio Karam
Conselho Científico para Agricultura Sustentável – CCAS
Embrapa Milho e Sorgo
31-30271135
Porto Velho
Junho, 2013
1
• População projetada
para 2050 8 a 11
bilhões
• 2030 necessidade
de 50% na
produção de alimentos
• 2050 necessidade
de 70% na
produção de alimentos
• 2050 investimento
na agricultura 60%
• Oferta de carne terá
que ser elevada em
200 milhões de
toneladas (470
milhões a necessidade
em 2050)
Crescimento Populacional Fome no Mundo
2
Tribo africana fazendo a dança da chuva
Termômetros na Índia atingem quase 50º C e causam mortes
No leste do estado de Jharkhand, habitantes
das tribos e fazendeiros fizeram parte de um
ritual religioso para trazer chuva
28 de maio de 2010
Precipitação
Tipo freqüência
Temperatura
secas e enchentes
recursos hídricos agricultura
segurança alimentar biodiversidade
intensidade
Mudanças Climáticas
3
centrodeestudosambientais.wordpress.com
rio Paraíba do Sul
2008.
Sustentabilidade do Meio Ambiente
4
5
outubro de 2010 e dezembro de 2011 produtos comercializados pelas Centrais de Abastecimento do Estado de Santa Catarina (CEASA).
ANVISA, 2009
6
O Dia - RJ | Editoria: Vida & Meio Ambiente | Página: 41 - Publicado às 14:11 de 8/7/2012.
7
8
Valor Econômico, 31/07/2012.
9
SAIR DO COMUM E AGIR DE FORMA A CONTRIBUIR. O QUE FAZER?
Como atuar com a necessidade da demanda por alimentos?
10
A transição agroecológica passa por diversas etapas. No Marco Referencial em Agroecologia, documento publicado pela Embrapa, são listados três passos da transição que ocorrem dentro das propriedades:
redução e a racionalização do uso de agroquímicos e fertilizantes sintéticos;
substituição dos insumos químicos por outros de origem biológica;
manejo da biodiversidade e redesenho dos sistemas produtivos.
11
POTENCIAL DE CONTAMINAÇÃO AMBIENTAL DE HERBICIDAS UTILIZADOS NA CULTURA DO MILHO
Quociente de Impacto Ambiental (QIA)
QIA={C[(DT*5)+(DT*P)]+[(C*((S+P)/2)*SY)+(L)]+[(F*R)+(D*((S+P)/2)*3)+(Z*P*3)+(B*P*5)]}1/3.
RT = C[(DT*5)+(DT*P)] - risco à saúde do trabalhador (aplicador/coletor)
RC = C*((S+P)/2)*SY)+(L) - risco aos consumidores
REc = (F*R)+(D*((S+P)/2)*3)+(Z*P*3)+(B*P*5) – risco ecológico
(F*R) - riscos de intoxicação aguda oral para peixes e deslocamento superficial da substância
(D*((S+P)/2)*3) - riscos de intoxicação oral aguda para aves vezes a média da soma da meia-vida do ingrediente ativo no solo e nas plantas
(Z*P*3)+(B*P*5) O risco para abelhas e artrópodes benéficos foi representado por (Z * P * 3) e (B * P * 5)
12
Parametrização das informações coletadas para uso no cálculo do quociente de impacto ambiental.
13
POTENCIAL DE CONTAMINAÇÃO AMBIENTAL DE HERBICIDAS UTILIZADOS NA CULTURA DO MILHO
risco à saúde do trabalhador risco aos consumidores
14
POTENCIAL DE CONTAMINAÇÃO AMBIENTAL DE HERBICIDAS UTILIZADOS NA CULTURA DO MILHO
Risco ecológico Quociente de Impacto Ambiental (QIA)
15
Classificação ambiental (A) e toxicológica (B) de herbicidas
com registro no MAPA.
16
17
Classificação dos agrotóxicos segundo toxicidade humana
Classe ambiental
2,4 D cipermetrina
glyphosate atrazine
18
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
APOIO
19
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
PRP X = (PRQP X + PRCT X + PRCA X)
3
IPR= PRQT X + PRP Y + .. PRP N
N PRODUTOS
20
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
Índice ponderado da dose (g ha-1) dos produtos (PRQP)
Índice ponderado da classificação ambiental (PRCA) e ou toxicológica (PRCT) dos produtos
PRQP dose (g ha-1
)
1 0 2 > 0 ≤ 20 3 > 20 ≤ 40 4 > 40 ≤ 80 5 > 80 ≤ 160 6 > 160 ≤ 320 7 > 320 ≤ 640
8 > 640 ≤ 1280 9 > 1280 ≤ 2560 10 > 2560
PRCA/PRCT Classificação toxicológica/ambiental
10 I 7,5 II 5 III
2,5 IV
21
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
• Produtores de morango inseridos no PAS
22
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
23
REAL SIMULADO
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
YP = 6,74 YP = 4,60
32%
24
REAL SIMULADO
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
YP = 6,83 YP = 6,22
9 %
25
REAL SIMULADO
Índice do Potencial de Risco do Uso de Agrotóxico na Propriedade Rural (IPR)
YP = 6,51 YP = 4 51
31%
26
Diagnóstico Aplicado em 2012/2013 – Resultados Preliminares
Colaborador Coordenadoria
1 Adilson Gusmão Santana Janaúba 2 Carlos Fernando de Souza Governador Valadares 3 Claúdia Silva do Carmo Sartorelli Belo Horizonte 4 Danilo Salvaterra Pouso Alegre 5 Heitor Schiavon Cougo Varginha 6 Janaína de Almeida Diniz Unai 7 Jânio Miranda Pires Juiz de Fora 8 José Fernando Milagres Viçosa 9 Mariana Cristina Souza Santos Oliveira 10 Robson Duarte Gomes Guanhães 11 Rodrigo Paixão de Melo Patos de Minas 12 Rodrigo Rocha Oliveira Uberaba 13 Walderi Alderman Leite Passos
27
Diagnóstico Aplicado em 2012/2013 – Resultados Preliminares
28
Diagnóstico Aplicado em 2012/2013 – Resultados Preliminares
29
Diagnóstico Aplicado em 2012/2013 –
Resultados Preliminares
Fotos Coordenadoria Regional de Oliveira
30
