Transcript
Page 1: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MINAS GERAIS

MESTRADO EM CIÊNCIAS SOCIAIS – GESTÃO DAS CIDADES

DIMAS ENÉAS SOARES FERREIRA

O ORÇAMENTO PARTICIPATIVO COMO MECANISMO DE

ACCOUNTABILITY: AS EXPERIÊNCIAS DE PORTO ALEGRE, BELO

HORIZONTE, GOIÂNIA, SÃO PAULO E RECIFE

Dissertação apresentada ao Curso de Pós-

graduação em Ciências Sociais da Pontifícia

Universidade Católica de Minas Gerais como

requisito parcial para obtenção do título de Mestre.

Linha de pesquisa: Políticas Públicas e Cidades.

Orientador: Carlos Aurélio Pimenta de Faria.

Belo Horizonte – 2004

Page 2: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

AGRADECIMENTOS

A Deus, em primeiro lugar, por ter me dado a força e a sabedoria necessárias para terminar

mais essa etapa de minha vida acadêmica.

À minha família, que foi sacrificada de meu convívio por um longo tempo, especialmente à

minha Esposa Márcia, que soube conduzir nosso lar muitas vezes sozinha, e aos meus filhos,

Bruno, Lívia e Guilherme, que pacientemente esperaram por minha presença em casa.

Ao meu orientador, Professor Carlos Aurélio, que o tempo todo soube me incentivar,

clareando os caminhos da pesquisa, sempre atento à qualidade do trabalho.

Ao Sindicato dos Professores do Estado de Minas Gerais e ao Centro de Estudos Superiores

Aprendiz, que me apoiaram através da concessão de bolsa de estudos, fundamental para o

custeio de parte do Curso.

À Pró-reitoria de Pesquisa e Extensão da Unipac, na figura do seu Pró-reitor, Professor José

da Paz, e de suas funcionárias Cléa, Elizeth, Valquíria, Cida, Rita, Alessandra, Isabel e tantos

outros que auxiliaram na conclusão das tarefas do Curso.

Ao Comando da Escola Preparatória de Cadetes do Ar, que me concedeu a dispensa de parte

das aulas para que pudesse me dedicar ao curso.

A todos meus amigos e companheiros de trabalho, de Partido e de Sindicato que sempre me

incentivaram em mais essa conquista.

Page 3: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO ..................................................................................................................................... 11

CAPÍTULO 1 - Os limites e o potencial da accountability sobre a gestão pública ............................... 20

CAPÍTULO 2 – Mecanismos de controle social sobre o processo de orçamentação pública ................ 30

CAPÍTULO 3 - O Orçamento Participativo ........................................................................................... 37

CAPÍTULO 4 - Caracterização dos OPs de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

................................................................................................................................................................ 46

CAPÍTULO 5 - O Orçamento Participativo como produtor de accountability ...................................... 71

CAPÍTULO 6 - Os fundamentos e os mecanismos de accountability do OP ........................................ 79

6.1 – Os fundamentos da accountability nos OPs de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São

Paulo e Recife. .............................................................................................................................. 87

6.1.1 – A participação política popular .................................................................................. 87

6.1.2 – O poder de agenda ..................................................................................................... 91

6.1.3 – A discussão e a deliberação pública ........................................................................... 95

6.2 - Os mecanismos de accountability dos OPs..........................................................................99

6.2.1 – Acompanhamento e fiscalização .............................................................................. 103

6.2.2 – Prestação de contas .................................................................................................. 107

6.2.3 – Transparência e publicização ................................................................................... 112

7 – CONSIDERAÇÕES FINAIS ......................................................................................................... 124

BIBLIOGRAFIA .................................................................................................................................. 138

ANEXO I – Quadro Síntese: Caracterização dos processos de OP ..................................................... 147

ANEXO II - Quadro Síntese: Mecanismos de accountability dos OPs ............................................... 158

ANEXO III - Relação de entrevistados ................................................................................................ 172

Page 4: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

AAC - Assessoria de Assuntos Comunitários.

CALOS – Comissão de Acompanhamento das Licitações e Execução das Obras e Serviços.

CEM - Coordenadoria Especial da Mulher.

CJ - Coordenadoria da Juventude.

CONCA - Conselho da Criança e do Adolescente.

CONE - Coordenadoria dos Assuntos da População Negra.

COMFORÇA – Comissão de Acompanhamento e Fiscalização do OP-BH.

COP - Coordenadoria do Orçamento Participativo.

CPP - Coordenadoria de Participação Popular.

CRC – Coordenação de Relações com a Comunidade.

GAPLAN – Gabinete de Planejamento.

GLBT – Gays, Lésbicas, Bissexuais e Transgêneros.

IQVU – Índice de Qualidade de Vida Urbana.

IPTU – Imposto Predial e Territorial Urbano.

OAB – Ordem dos Advogados do Brasil.

ONG – Organização Não-governamental.

OP – Orçamento Participativo.

OP-BH – Orçamento Participativo de Belo Horizonte.

OP-POA – Orçamento Participativo de Porto Alegre.

OP-SP – Orçamento Participativo de São Paulo.

PI – Plano de Investimentos.

PC do B – Partido Comunista do Brasil.

PDT – Partido Democrático Trabalhista.

PFL – Partido da Frente Liberal.

PMDB – Partido do Movimento Democrático Brasileiro.

PP – Partido Progressista.

PPB – Partido Progressista Brasileiro.

PPS – Partido Popular Socialista.

PREZEIS – Zonas Especiais de Interesse Social (regiões da cidade com elevadíssimos níveis

de carência de serviços sociais e de infra-estrutura).

PSB – Partido Socialista Brasileiro.

PSDB – Partido da Social Democracia Brasileira.

Page 5: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

PSF – Programa de Saúde da Família.

PT – Partido dos Trabalhadores.

SAS - Secretaria de Assistência Social.

SCOPLAM – Secretaria Municipal da Coordenação de Planejamento, Orçamento e

Informação.

SDTS - Secretaria do Desenvolvimento, Trabalho e Solidariedade.

SEAI - Secretaria de Ações Integradas.

SEFIN – Secretaria de Finanças.

SEHAB - Secretaria de Habitação e Desenvolvimento Urbano.

SEMAB - Secretaria Municipal de Abastecimento.

SEME - Secretaria Municipal de Esportes, Lazer e Recreação.

SEMPLA - Secretaria Municipal de Planejamento Urbano.

SEPLAN – Secretaria de Planejamento, Urbanismo e Meio Ambiente.

SF - Secretaria de Finanças e Desenvolvimento Econômico.

SIAFE – Sistema de Administração Pública Federal.

SIMPA – Sindicato dos Municipários de Porto Alegre.

SIS - Secretaria de Implementação Subprefeituras.

SIURB - Secretaria Municipal de Infra-Estrutura Urbana.

SMC - Secretaria Municipal de Cultura.

SME - Secretaria Municipal de Educação.

SMS - Secretaria Municipal de Saúde.

SMSP - Secretaria Municipal das Subprefeituras.

SMSU - Secretaria Municipal de Segurança Urbana.

SMT - Secretaria Municipal de Transportes.

SOPGC – Secretaria do Orçamento Participativo e Gestão Cidadã.

SSO - Secretaria de Serviços e Obras.

SUDECAP – Superintendência de Desenvolvimento da Capital.

SVMA - Secretaria Municipal do Verde e do Meio Ambiente.

UAMPA – União das Associações de Moradores de Porto Alegre.

URBEL – Companhia de Urbanização de Belo Horizonte.

Page 6: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

LISTA DE QUADROS

1 – A Accountability Horizontal e sua rede de instituições e/ou agências................................22

2 – A Accountability Societal Vertical e a Sociedade Civil......................................................23

3 – Critérios e/ou fórmulas para divisão dos recursos destinados ao OP.................................51

4 – Órgão gestor responsável pelo OP e grau de vinculação com o

Executivo...................................................................................................................................56

5 – Fórmula para definição da pauta das assembléias do OP...................................................61

6 – Coordenação das assembléias e/ou plenárias do OP...........................................................62

7 – Prerrogativas e competências dos delegados do OP...........................................................62

8 – Pontos de pauta das reuniões dos Conselhos do OP...........................................................69

9 – Coordenação das reuniões dos Conselhos do OP...............................................................70

10 – Prioridades temáticas eleitas pelo OP para a cidade.........................................................98

11 – Exigência regimental de prestação de contas e de fiscalização......................................108

12 – Outros agentes de accountability e controle social presente no OP...............................110

13 – Exigências regimentais de publicização do OP..............................................................112

14 – Portais na Internet e endereços eletrônicos dos OPs.......................................................115

Page 7: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

LISTA DE TABELAS

1 – Características geográficas, demográficas e sócio-econômicas (2000) de Porto Alegre,

Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife...........................................................................48

2 – Recursos destinados ao OP em valores percentuais e absolutos – 2003.............................50

3 – Número e fórmula de cálculo dos delegados do OP...........................................................54

4 – Número de assembléias e/ou plenárias regionais e temáticas do OP..................................59

5 – Composição dos Conselhos do OP (2003)..........................................................................63

6 – Fórmula de seleção e escolha dos conselheiros do OP.......................................................64

7 – Freqüência e duração das reuniões do Conselho do OP.....................................................65

8 – Mandato dos conselheiros do OP........................................................................................67

9 – Evolução da participação popular no OP (no de participantes)...........................................88

10 – Participação popular no OP – 2003...................................................................................89

11 – Evolução do no de Delegados e Conselheiros do OP........................................................90

12 – Número de assembléias e/ou plenárias do OP..................................................................91

13 – Empreendimentos aprovados e concluídos através do OP................................................93

Page 8: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

RESUMO

Nesta pesquisa, procura-se analisar a capacidade de o Orçamento Participativo

funcionar como mecanismo de accountability da gestão pública municipal. Primeiramente, foi

feito um levantamento da bibliografia a respeito do tema, isto é, accountability, controle

social e OP. Posteriormente, foram colhidos dados e informações sobre o processo de

orçamentação participativa nas cinco cidades escolhidas como objeto de análise (Porto

Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife), através de documentos produzidos

pelos respectivos órgãos municipais responsáveis pelo OP, como regimentos, atas de reuniões

e assembléias, dados estatísticos orçamentários e de participação política popular, entre

outros. Foram feitas, também, entrevistas com cidadãos ligados direta ou indiretamente ao

processo, como políticos, tecnocratas, delegados, conselheiros e pessoas que simplesmente

participaram do OP.

A sistematização da enorme quantidade de dados e informações colhidas ao longo da

pesquisa deu origem a dois grandes quadros comparativos que apresentam uma caracterização

de cada um dos OPs e os mecanismos de accountability neles identificados. Através da

análise desses dados, foi possível, então, comprovar a grande capacidade do OP tornar mais

accountable os governos municipais permitindo não só maior controle social sobre a gestão

da coisa pública, mas, sobretudo, submetendo parte da máquina administrativa do Estado à

vontade popular. Nesse sentido, os fundamentos da accountability nos OPs (participação

política popular, poder de agenda e discussão e deliberação pública) vão se cruzar com os

mecanismos de accountability dos OPs, como o acompanhamento e a fiscalização, a prestação

de contas e a transparência e a publicização, demonstrando, portanto, a intensa capacidade do

OP constranger o poder público a atender realmente as demandas e prioridades levantadas em

assembléias, fóruns e reuniões de delegados.

Page 9: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

ABSTRACT

It is a research on the capacity of the OP act like accountability mechanism of the

municipal public administration. A rising of the bibliography concerning about the theme was

firstly done, that is, accountability, social control and OP. Afterwards, they were harvested

data and information on sharing the budget process in the five chosen cities as analysis object

(Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo and Recife) through documents produced

by the respective responsible municipal organs for OP, like regiments, meetings and

assemblies record, budgetary statistical data and of popular political participation etc, and also

through interviews together to that direct linked citizens or indirectly to the process, as

political, technocrats, delegates, advisers and people who simply took part in OP.

For systematization of the data and information enormous quantity harvested along the

research gave origin to two great organized comparative pictures second the characterization

of each one of OPs and second accountability mechanisms in them identified. through the

analysis of these pictures was possible then prove OPs great capacity turn more accountable

the municipal governments allowing not only larger social control about the administration of

the public thing, but, above all, submitting state administrative at ease popular machine. In

this sense, the foundations of accountability in OPs (popular political participation, agenda

power, and discussion and public deliberation) are going to cross with accountability

mechanisms of OPs, like the accompaniment and the inspection, by installment of accounts,

and the transparency and to make it public, demonstrating, therefore, OPs intense capacity

compel the public power to really attend the demands and priorities lifted in assemblies,

forums and delegates' meetings.

Page 10: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

“Talvez não tenhamos conseguido fazer o melhor,

mas lutamos para que o melhor fosse feito...

Não somos o que deveríamos ser,

não somos o que queríamos ser,

mas graças a Deus,

Não somos o que éramos”.

Martim Luther King

Page 11: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

11

INTRODUÇÃO

Esta pesquisa parte da análise sobre as várias formas de controle social presentes nos

processos de orçamentação participativa dos municípios de Porto Alegre, Belo Horizonte,

Goiânia, São Paulo e Recife, de forma que se possa discutir como o OP gera accountability da

gestão pública de uma maneira mais ampla. Para tanto, toma-se como eixo de discussão e

análise três fundamentos da accountability, isto é, a participação política popular, o poder de

agenda e a discussão e deliberação, que perpassam todo o tempo os três grandes mecanismos

da accountability, ou seja, a prestação de contas, a fiscalização e o acompanhamento, e a

transparência e publicização da gestão pública. Todos esses fundamentos e mecanismos são

analisados no âmbito dos fóruns, das plenárias e das reuniões de Delegados, de Conselheiros e

de outros agentes sociais que possam ter algum tipo de protagonismo na arena política do

Orçamento Participativo (OP). Relacionam-se, portanto, a diferentes valores e aspectos que,

ao variarem, produzirão significativas diferenças na capacidade do OP gerar a accountability

do poder público. Já os mecanismos, por sua vez, ligam-se ao processo de funcionamento da

accountability no âmbito do OP.

O primeiro passo do trabalho de pesquisa foi definir claramente, através de

levantamento bibliográfico a respeito do tema, os conceitos que envolvem a accountability,

especialmente a partir da tipologia adotada por O‟Donnell, que fala em três tipos de

accountability: a accountability horizontal, a accountability vertical eleitoral (Electoral

Vertical Accountability) e a accountability societal vertical (Vertical Societal Accountability).

Em seguida, no segundo capítulo, faz-se uma análise dos mecanismos formais de controle

social sobre o processo de orçamentação pública existentes no Brasil, especialmente dos três

agentes institucionais de controle social, quais sejam, o Poder Executivo, que deve fazer o

controle interno, o Poder Legislativo, que se incumbe do controle externo, e os Tribunais de

Contas, que exercem também o controle externo, porém ex-post. Discute-se também o

“controle subjetivo”, que é exercido pela sociedade civil, organizada através de ONGs, mídia

e outras instituições de caráter privado.

O capítulo terceiro enfoca o Orçamento Participativo sob o ponto de vista de sua

definição, descrição e caracterização como instituto político participativo. Em seguida, com

os dados e informações coletados a respeito dos cinco OPs enfocados, junto aos documentos

produzidos pelos respectivos órgãos responsáveis pela institucionalização do processo de

orçamentação participativa ou por outros órgãos municipais ligados à participação política

popular e ao orçamento público, bem como através de entrevistas realizadas com políticos,

Page 12: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

12

tecnoburocratas, delegados, conselheiros e outros envolvidos no OP, foi possível sintetizar em

dois grandes quadros o resultado da acumulação de um universo enorme de informações.

Quadros esses, que, posteriormente, para melhor visualizar o objeto de análise, bem como

suas distinções e semelhanças em cada uma das experiências de OP, permitiram a discussão

em torno da chamada accountability.

O objetivo central da pesquisa é, avaliar a capacidade do OP gerar accountability da

gestão pública. Então, quais são os mecanismos e fundamentos desse controle social sobre o

processo de orçamentação pública? É claro que o OP não é o único instrumento de

accountability sobre a gestão do orçamento público. É possível identificar outros elementos e

instâncias que induzem à prestação de contas, à transparência, à responsabilização e à

responsividade do poder público, como os Tribunais de Contas, as Câmaras de Vereadores, as

normas legais vigentes, como a Lei de Responsabilidade Fiscal, por exemplo, bem como a

imprensa, as ouvidorias, a Controladoria Geral da União etc.

A introdução de novos mecanismos de participação popular na gestão pública das

cidades brasileiras trouxe à tona uma série de questões que ainda não foram respondidas de

modo satisfatório. Uma delas é como tornar a accountability em algo realmente eficaz e,

conseqüentemente, satisfazer as comunidades e os diversos setores sociais quanto ao real

atendimento de suas demandas e prioridades? Essa eficácia da prestação de contas do Poder

Executivo frente à sociedade civil local existe quando há um verdadeiro controle social sobre

os governantes e sobre a burocracia estatal.

Na América Latina, em geral, a sociedade civil, no embate contra os regimes

autoritários, fortaleceu-se a ponto de tornar-se relativamente capaz de estabelecer alguns

pequenos limites ao poder do Estado, até então monopolizado pelas elites conservadoras.

Criou-se, assim, ao longo das últimas décadas, um novo formato institucional no âmbito da

organização e mobilização da sociedade civil e da engenharia política.1 Entre 1977 e 1985

ocorreu, no Brasil, o surgimento de novos atores sociais dispostos a limitar e controlar as

ações do Estado, resultado de uma onda de democratização surgida no pós-guerra, mas que só

nos atingiu nos anos 1980/1990.2 Esse processo de democratização está ligado à

descentralização político-administrativa do Estado e ao fortalecimento da participação em

1 De acordo com Avritzer (2003), em meados dos anos 1970 começou a surgir no Brasil uma sociedade civil

autônoma e democrática, com a crescente multiplicação das associações comunitárias e de suas respectivas

relações com o Estado. 2 O processo político que ocorreu no Brasil entre 1977 e 1985 estava relacionado com a redemocratização, após

longos anos de Ditadura Militar. Já a “onda de democratização” que atingiu a Europa Ocidental no período do

pós-guerra foi resultante da derrota do nazi-fascismo. Em ambos os casos, o que se percebeu foi também um

movimento em direção à descentralização político-administrativa do Estado.

Page 13: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

13

nível local (SANTOS, 2002: 56). Houve, então, uma recuperação do conceito de sociedade

civil, abandonado propositalmente pelas elites políticas durante o período de autoritarismo.

De todo esse processo surgiu um novo associativismo no Brasil, que naquele momento

histórico era quase que exclusivamente reivindicatório (BOSCHI, 1987). Santos (2002) fala

em reivindicações por direitos de moradia, por direitos de participação, por direitos a bens

públicos distribuídos localmente, pelo reconhecimento das diferenças entre outras. Pois, é

nessa conjuntura, então, que nascem os movimentos sociais urbanos, construídos sob o prisma

das grandes contradições urbanas. Ligavam-se à insatisfação da população em relação às

decisões dos governos quanto às políticas públicas relacionadas à melhoria das condições de

vida da sociedade. Um problema, portanto, de responsividade que só teve uma solução parcial

através da institucionalização da participação política popular na formulação das políticas e na

gestão pública. Isso significava “tornar a esfera pública permeável às reivindicações dos

movimentos sociais urbanos, incorporando-os ao processo decisório” (DIAS, 2002: 73),

agregando a participação política popular ao processo governativo. Para Paul Singer (1998), a

população mais pobre precisa mobilizar as “forças urbanas vivas”, buscando abrir espaços

para o debate e a negociação, de forma a dividir o poder de decisão com a sociedade civil

organizada. Havia, portanto, a necessidade premente de se efetivar no âmbito dos municípios

uma democracia verdadeiramente participativa. Nesse contexto, era crucial garantir o controle

social sobre as políticas públicas e democratizar o acesso aos bens, serviços e equipamentos

públicos. A redemocratização brasileira, assim, ocorrida entre o final dos anos 1970 e meados

da década de 1980, trouxe à tona novos paradigmas de democracia, sendo que na década

seguinte esse processo de modernização e de consolidação da democracia obrigou o Estado a

se ver frente a frente com inéditos modelos de gestão pública, de viés participativo e popular,

produzindo, então, um choque com o modelo de gestão “centralizador e impositivo” típico

dos Anos de Chumbo.3 Esse novo modelo foi gestado pela ação de novos atores sociais e

políticos que emergiram na resistência ao regime militar.

“No Brasil, o processo de luta contra o autoritarismo e de transição para a

democracia foi marcado pelas seguintes características: a construção de uma esfera

de práticas sociais mais democráticas, em que práticas dominantes e excludentes

foram questionadas; a reavaliação de uma tradição cultural ambígua em relação à

democracia; e a defesa de um campo de demarcação entre sociedade civil e

Estado. Desse modo, novos potenciais culturais de construção democrática

emergiram e novas práticas, movimentos e instituições tornaram-se possíveis”

(AVRITZER, 2002: 17).

3 A historiografia recente do Brasil tem adotado esse termo “Anos de Chumbo” para indicar o período em que

vigorou no país a Ditadura Militar (1964-1985).

Page 14: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

14

Posteriormente, a Constituição de 1988 fomentou a descentralização político-

administrativa, dando aos municípios atribuições até então exclusivas das esferas federal e

estadual. Dessa forma, introduziram-se mecanismos que tornaram o município o principal

executor de políticas sociais públicas. Além disso, foram criados outros instrumentos

democrático-participativos como o plebiscito, o referendo, os projetos de iniciativa popular e

o controle do orçamento público.

Claro que o processo de descentralização político-administrativa, por si só, não

representou a “democratização das relações entre o Estado e a sociedade civil”, sendo um

processo que ainda está restrito a alguns poucos municípios (CORREIA, 2003: 154-155),

especialmente aqueles governados por forças políticas de esquerda. Entretanto, mesmo

levando-se em consideração a existência de eleições periódicas em todos eles e independente

do partido político de quem esteja no poder, a partir desse instante, os municípios foram

provocados a realizar transformações qualitativas nos seus métodos de gestão pública.

Os movimentos sociais urbanos estiveram a maior parte do tempo envolvidos com a

luta por uma gestão urbana mais democrática e menos clientelística, o que culminou com uma

emenda popular encaminhada, em 1987, à Assembléia Nacional Constituinte propondo uma

profunda reforma urbana, mas que resultou em apenas dois artigos na nova Constituição: o

artigo 182, que assegura que o objetivo da política de desenvolvimento urbano é dispor sobre

as funções sociais da cidade, garantindo o bem-estar de sua população, e o artigo 183 que

prevê o usucapião especial. Somente em 2001 foi sancionada a Lei 10.257/01, que

regulamentou os artigos 182 e 183 da Constituição Federal e estabeleceu diretrizes gerais da

política urbana, ficando conhecida como “Estatuto da Cidade”. No seu artigo quarto, inciso

III, prevê a democratização dos orçamentos municipais. Dessa forma, tornou-se necessária a

abertura das “caixas pretas” das peças orçamentárias dos municípios brasileiros, obrigando o

poder público a tornar transparente a gestão da coisa pública.

Assim, em decorrência do Estatuto da Cidade, o poder público passou a ter que

conviver com inéditos mecanismos de accountability, até então desconhecidos no cotidiano

político-administrativo brasileiro, produzindo em muitos municípios um grande choque, pois,

no Brasil, ainda predomina uma cultura política clientelista e fisiológica, sustentada por uma

máquina administrativa burocrática e corporativa, em especial nos pequenos municípios

(CORREIA, 2003: 160). O artigo 44 do Estatuto das Cidades define que a gestão orçamentária

participativa deverá promover “a realização de debates, audiências e consultas públicas sobre

Page 15: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

15

as propostas do Plano Plurianual, da Lei de Diretrizes Orçamentárias e do orçamento anual,

como condição obrigatória para sua aprovação pela Câmara Municipal”.

Ainda como mecanismo de accountability tem-se a Lei 101, de 04 de maio de 2000,

conhecida como Lei de Responsabilidade Fiscal, que no seu capítulo IX trata da

transparência, do controle e da fiscalização orçamentária. No seu artigo 48 diz que “são

instrumentos de transparência da gestão fiscal, aos quais será dada ampla divulgação,

inclusive em meios eletrônicos de acesso público: os planos, orçamentos e leis de diretrizes

orçamentárias; as prestações de contas e o respectivo parecer prévio; o Relatório Resumido da

Execução Orçamentária e o Relatório de Gestão Fiscal, e as versões simplificadas destes

documentos”. Ainda no seu parágrafo único, a LRF diz que “a transparência será assegurada

também mediante o incentivo à participação popular e realização de audiências públicas,

durante os processos de elaboração e de discussão dos planos, lei de diretrizes orçamentárias e

orçamentos” (CORREIA, 2003: 158).

É nessa conjuntura de mudanças político-institucionais, ocorridas no Brasil com a

redemocratização e com a Constituição de 1988, que surgiu o processo de orçamentação

participativa. Ele foi, como salienta Avritzer (2003: 17), “a mais inovadora prática de gestão

democrática em nível local surgida no Brasil pós-autoritário”, junto, é claro, com os conselhos

populares. Trata-se de um experimento de participação política popular que abre espaço para

a gradual construção da cidadania e para a redução das desigualdades sociais, especialmente

porque seu fundamento básico é a inversão de prioridades, além de democratizar o processo

decisório na esfera do orçamento municipal. Wieland Silberschneider, coordenador do OP de

Belo Horizonte durante a gestão de Patrus Ananias (1993-1997), destaca a importância do

orçamento participativo:

“(...) até então, dada a condescendência da legislação orçamentária brasileira, o

registro de programa de investimentos da prefeitura era feito, de forma geral, de

modo bastante genérico. A partir da edição do OP em Belo Horizonte, a Secretaria

Municipal de Planejamento passou a consignar no orçamento um código de

aplicação acompanhado da respectiva fonte de recursos. Além disso, passou a

constar da mensagem do projeto de lei do orçamento um quadro discriminando

cada intervenção programada, sua localização e seu valor previsto, dando

transparência inédita à ação governamental e, por conseqüência, elevando o grau

de vinculação do compromisso governamental” (In: LESBAUPIN, 2001: 74).

Além disso, o OP introduziu um novo modelo de gestão dos recursos públicos em

nível municipal. Claro que as experiências de orçamentação participativa muitas vezes

Page 16: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

16

dependem da vontade política dos governantes, algo que na grande maioria das vezes vincula-

se ao projeto político do PT e de mais alguns poucos partidos de centro-esquerda e esquerda.4

Se o OP fez com que, se por um lado ajudasse na co-gestão, na co-responsabilização,

na transparência e no controle social, por outro lado abriu a possibilidade para se dar uma

“roupagem nova às formas tradicionais de gestão” (GRAZIA, 2003: 44), disfarçando práticas

patrimonialistas, clientelistas e eleitoreiras. Mas, ainda assim, não deixa de ser uma

possibilidade de intervenção eficaz no orçamento público. Essa nova formatação da gestão da

coisa pública permite o monitoramento de parte do orçamento e dos investimentos,

transformando de fora para dentro a administração municipal com a introdução do conceito de

co-gestão, compartilhando parte da responsabilidade pela alocação orçamentária com a

sociedade civil. O OP é, portanto, uma instância decisória no processo de distribuição

orçamentária voltada para a democratização da aplicação dos recursos públicos.

Uma articulação entre o OP e os conselhos de políticas públicas pode significar um

aumento considerável do controle social, o que ainda não ocorre efetivamente, mas que pode

vir a se tornar uma realidade na medida em que as duas instâncias participativas estabeleçam

mecanismos de controle social mútuo, com troca de informações e dados pertinentes à

administração pública e com ações conjuntas de acompanhamento e fiscalização do poder

público. Na essência do OP está a idéia de criação e fortalecimento dos conselhos populares,

fazendo com que o poder público estabeleça canais de comunicação e de consulta à

população, ampliando dessa forma a accountability (DIAS, 2002), já que ambos, OP e

conselhos populares, são mecanismos que ampliam a esfera de participação popular, injetando

na complexa máquina estatal novos atores sociais além da tradicional burocracia, conduzindo

assim a uma relativa co-gestão dos negócios públicos, o não se dá somente pela introdução de

novos atores no processo, mas pela mudança no trato da coisa pública acrescentando-se mais

responsabilização e responsividade ao processo de gestão.

O OP é uma instituição híbrida, ou seja, trata-se de uma formatação político-

institucional que envolve a partilha de espaços de deliberação entre os agentes estatais e as

entidades da sociedade civil (AVRITZER, 2003). Sua composição, portanto, é mista e plural,

ocorrendo assim uma soberania compartilhada entre atores estatais e da sociedade civil,

envolvendo deliberações sobre questões antes de competência exclusiva do Estado, sendo que

suas deliberações são argumentativas e fruto de decisões coletivas, ou seja, através da

discussão em torno de contrapontos e propostas construídas coletivamente. O vínculo

4 As cinco experiências de OP analisadas na presente pesquisa (Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São

Paulo e Recife) foram implantadas pelo PT.

Page 17: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

17

institucional dos participantes do processo de orçamentação participativa liga-se

predominantemente às organizações de base territorial (associações de bairros ou

comunitárias), no caso de Porto Alegre, às associações temáticas (mulheres, negros, gays etc),

no caso de São Paulo, e aos partidos políticos (especialmente PT, PSB, PPS e PC do B), no

caso de Belo Horizonte (CUNHA, 2003).5 Nele, a representação dos diversos interesses

coletivos se dá por meio da participação direta e da representação, sendo que sua formatação

institucional (sistemática e metodologia) engloba práticas típicas da sociedade civil, como

assembléias e reuniões, e do Estado, como os conselhos e a produção de políticas públicas.

Segundo Avritzer (2003), o processo de orçamentação participativa relaciona de maneira

peculiar a ampliação da participação popular e o estabelecimento de critérios de justiça no

processo deliberativo. Enfim, o OP significa a democratização de parte da gestão pública.

Além de todas essas questões mais ligadas à práxis do processo de orçamentação

participativa, é preciso também discutir teoricamente, no plano das idéias, o papel do OP

como real e eficaz instrumento de accountability, isto é, de prestação de contas e controle

social sobre a alocação dos recursos orçamentários, sobre a implementação de projetos e

obras, sobre o resultado de políticas públicas, especialmente aquelas voltadas para as grandes

demandas urbanas sejam elas sociais ou de infra-estrutura física das cidades, pois, o OP

mostra-se, pelo menos teoricamente falando, um mecanismo de accountability sobre as ações

do Estado.

Muitas vezes, o tema da participação política popular é tratado de maneira simplista,

isto é, ele é colocado como sinônimo de co-gestão ou de auto-gestão. Isso é extremamente

perigoso, porque a participação pode, muitas vezes, ser usada como forma de legitimar o

controle do Estado sobre as “tensões decorrentes de conflitos sociais”. Logo, a participação

pode servir apenas como mecanismo de “neutralização dos conflitos”. O Estado pode induzir

a sociedade a cooperar e, assim, fazer crer que há integração entre ambos, mas no fundo

apenas encobre o papel centralizador e excludente de suas políticas públicas. O processo de

orçamentação participativa, ao contrário, privilegia a participação política popular ampliada

ou neocorporativa6, isto é, uma participação que ocorre por meio de entidades da sociedade

5 Essa diferença no vínculo institucional dos participantes dos OPs de Porto Alegre, de São Paulo e de Belo

Horizonte se explica pelos diferentes processos históricos de lutas e de organização social em cada uma dessas

cidades. 6 Neocorporativismo é fruto de um conjunto de mudanças ocorridas nas relações entre Estado e organizações

representativas dos interesses particulares, nos países capitalistas com regime democrático. Essas associações

têm uma estrutura interna centralizada e hierárquica, e pertencer a elas é muitas vezes uma obrigação, de fato

quando não de direito. É o Estado que dá a essas associações o reconhecimento institucional e o monopólio na

representação dos interesses do grupo, assim como é o Estado que delega a elas um conjunto de funções

públicas. O fenômeno do neocorporativismo tem suas raízes na refundação da Europa burguesa, ocorrida entre as

Page 18: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

18

civil, organizada como associações de moradores, comunitárias ou de bairros, sindicatos,

igrejas, comissões pastorais, universidades, organizações não governamentais etc. Não é

objetivo do processo de orçamentação participativa privilegiar a participação restrita ou

instrumental, voltada apenas para o atendimento de questões pontuais ou de microprioridades,

apesar de isso também ocorrer. Nesse sentido, seria o OP capaz ou não de produzir, através da

participação política popular, um novo modelo de gestão da coisa pública, onde a

accountability se faça uma constante? Boa parte da bibliografia que trata do processo de

orçamentação participativa analisa o desenho político desse mecanismo de gestão pública,

especialmente sob o ponto de vista da participação popular, como Avritzer (2003), Santos

(2002) e Navarro (2002), ou ainda sob o ponto de vista do confronto entre a democracia direta

e a democracia representativa, como Fedozzi (1998 e 2000), Genro (1997) e Dias (2002). Daí

a importância dessa pesquisa sobre os mecanismos de accountability do OP, que busca

analisar não só a participação popular ou o conflito político-institucional dele decorrente, mas,

através do desenho dos OPs de Belo Horizonte, Porto Alegre, São Paulo, Goiânia e Recife,

procura identificar os pontos comuns e as diversidades entre os mesmos, vendo então como o

OP é capaz de funcionar como mecanismo de prestação de contas e de controle social. Este é,

portanto, um trabalho que inova no sentido de que seu objeto de pesquisa é ainda muito pouco

estudado. Enfocando a accountability no processo de orçamentação participativa e a

conseqüente responsabilização e responsividade do poder público.

Como forma de organizar os dados levantados e de organizar a nossa discussão, foram

elaborados dois grandes quadros comparativos. O primeiro deles busca caracterizar o

contexto, isto é, os aspectos geográficos, demográficos, econômicos, sociais, eleitorais e

políticos das cinco cidades estudadas. Além disso, este primeiro quadro também caracteriza

os processos de orçamentação participativa sob o ponto de vista de seu desenho e regras, seja

identificando os percentuais e valores de recursos destinados ao OP, seja apresentando as

fórmulas e os métodos de escolha dos delegados e conselheiros. E buscando marcar as

semelhanças e distinções do funcionamento e do desenho institucional dos distintos processos

de orçamentação participativa. No segundo quadro, o objetivo é identificar os fundamentos e

os mecanismos de accountability dos cinco OPs estudados, como a prestação de contas, a

duas guerras mundiais e na passagem do capitalismo liberal para o capitalismo organizado na virada do século

XIX. Mas grande parte da literatura relativa ao neocorporativismo se refere a um momento de mediação de

interesses entre a sociedade civil e o Estado. O neocorporativismo é visto, neste caso, como uma maneira

específica de formação de opções políticas por parte da máquina do Estado. No neocorporativismo as grandes

organizações representativas dos interesses não se limitam a exercer pressões externas, como acontece no

modelo pluralista, mas são envolvidas diretamente ou incorporadas no processo de formação e de gestão das

decisões (ROVERSI-MONACO, 1994).

Page 19: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

19

fiscalização e o acompanhamento, e a transparência e publicização da gestão pública.

Permitindo visualizar os resultados práticos da accountability no processo de orçamentação

pública. Estes dois grandes quadros comparativos podem ser encontrados em anexo à

dissertação.

Trata-se, portanto, de uma pesquisa que, primeiramente, discute os limites e o

potencial da accountability sobre a gestão pública, bem como o controle social sobre o

processo de orçamentação pública a partir de levantamento bibliográfico, momento no qual se

construiu o referencial teórico básico de toda a discussão em torno da accountability, do

controle social e do processo de orçamentação pública. Em seguida, a pesquisa busca definir o

OP sob o ponto de vista conceitual e, logo depois, faz-se a caracterização específica dos

processos de orçamentação participativa de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo

e Recife. É então a partir do grande universo de dados e informações coletados sobre as

experiências de OP nos cinco municípios estudados que, após serem devidamente filtradas e

tratadas, foi possível construir um arcabouço para, finalmente, identificar e analisar os

mecanismos de accountability presentes no OP.

A conclusão final da pesquisa se dá com a identificação dos fundamentos e

mecanismos de accountability do OP, buscando ver se ele é capaz de gerar accountability da

gestão do orçamento público de maneira geral, alcançando assim o objetivo principal da

pesquisa. Dessa forma, será possível verificar se o OP produz maior accountability, levando o

poder público a se sentir constrangido pela mobilização política popular. Ou seja, a sociedade

civil, ao participar da orçamentação pública, obriga os agentes públicos a adotarem uma

conduta de responsabilização em relação ao trato para com a coisa pública e de

responsividade político-administrativa. Isso é claro, tendo-se a certeza de que a accountability

não é gerada somente de fora para dentro. Existem mecanismos normativos e institucionais

presentes no interior do próprio poder público que o obrigam a estar permanentemente

prestando contas, sendo transparente e publicizando suas ações em relação ao tratamento dado

à coisa pública, logo, tanto o OP como outros mecanismos internos e externos de

accountability e de controle social obrigam o Estado a ser responsivo e ter maior

responsabilização.

Page 20: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

20

Capítulo 1

OS LIMITES E O POTENCIAL DA ACCOUNTABILITY SOBRE A GESTÃO

PÚBLICA

A accountability pode ser considerada a obrigação da prestação de contas do poder

público à sociedade civil e às autoridades competentes. Traduz-se pela existência de

mecanismos de cobrança e de controles recíprocos que constituem fator favorável ao êxito da

gestão pública, permitindo evitar a apropriação da máquina por interesses privados, o

desperdício, além da alocação de recursos para fins não previstos (DINIZ, 1995). Essa

prestação de contas pressupõe não só a participação política popular nos processos de

discussão e de deliberação pública, o poder da sociedade civil definir a agenda pública em

conjunto com o poder público, o acompanhamento e a fiscalização da gestão pública, e a

transparência e publicização das contas públicas, mas também a responsabilização e a

responsividade do Estado perante a sociedade civil.

Os mecanismos de accountability foram introduzidos no Brasil não só por força da

Constituição de 1988, mas também como resultado das transformações sociais e políticas

ocorridas no país a partir da queda do regime autoritário e da redemocratização nos anos 1980

e 1990, com o crescente fortalecimento da sociedade civil e das organizações não

governamentais. Esse processo fez com que se construísse uma malha de instituições

responsáveis pela cobrança da prestação de contas e do controle social sobre o Estado e sobre

os atos de sua burocracia, malha essa formada pelos sindicatos, a Igreja Católica, a mídia, as

organizações de direitos humanos, a OAB, as entidades de classe e corporativas, as centrais

sindicais, as associações comunitárias e, até mesmo, pelos indivíduos altruístas e indignados

(O‟DONNELL, 1998: 51). Aliado a isso, a “Constituição Cidadã” instituiu mecanismos legais

de accountability, como a criação do Ministério Público, as Ações de Inconstitucionalidade

(ADINs), os referendos e as consultas populares. Estes são mecanismos que abriram a

possibilidade da sociedade civil denunciar atos ilícitos praticados pelo poder público e

também de se manifestar contrariamente sobre algum procedimento político-administrativo.

Com isso, a sociedade brasileira pôde caminhar mais seguramente em direção à consolidação

de um regime democrático de direito, construindo uma sociedade relativamente mais

politizada e participativa, bem como possibilitou novas e inéditas experimentações de

mecanismos da democracia direta e participativa convivendo com as tradicionais instituições

da democracia representativa, como o Orçamento Participativo, por exemplo.

Page 21: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

21

Esses fenômenos políticos de accountability e crescente participação política fizeram

com que se processassem novas realidades institucionais e político-administrativas no Brasil,

especialmente, nos municípios, onde a demanda por serviços públicos se fez sentir muito mais

fortemente. Diante disso, alguns governos municipais de centro-esquerda eleitos a partir do

final dos anos 1980 começaram a implementar projetos de gestão pública participativa e

popular, dentre eles o OP, o qual, se por um lado privilegiou a participação de camadas antes

excluídas do processo de decisões políticas e da definição da alocação de parte dos recursos

orçamentários disponíveis, por outro criou novos mecanismos de prestação de contas e de

controle social sobre os governos municipais e sobre as suas respectivas burocracias estatais.

Permitindo, dessa maneira, vislumbrar a relativa capacidade de o OP gerar accountability da

gestão pública.

Essa discussão em torno da accountability não tem sido muito contemplada pela

comunidade acadêmica brasileira. Talvez porque se trata de um fenômeno político-

institucional muito recente na realidade cotidiana dos municípios brasileiros. Mas, antes de

aprofundar na discussão central, ou seja, analisar o papel desse novo instituto político de

gestão urbana participativa e popular denominado Orçamento Participativo (OP), sob o ponto

de vista da sua capacidade de servir como mecanismo de prestação de contas e de controle

social, gerando a accountability da gestão pública, é preciso buscar os significados para o que

se está chamando de accountability. Segundo O‟Donnell (2000), existem três tipos de

accountability: a accountability horizontal, a accountability vertical eleitoral (Electoral

Vertical Accountability) e a accountability societal vertical (Vertical Societal Accountability).

A accountability horizontal pressupõe “a existência de agências estatais que têm

autoridade legal e estão realmente dispostas e capacitadas a empreenderem ações que vão

desde o controle rotineiro até sanções legais, ou inclusive impeachment em relação a atos e/ou

omissões de outros agentes ou agências do Estado que podem, em princípio ou

presumidamente, ser qualificados como ilícitas” (O‟DONNELL, 2000: 01), muito bem

demonstrado no Quadro 1. Ele ainda afirma que os pressupostos para que a accountability

horizontal seja eficaz em suas ações contra o Estado ou o governo são: (i) o funcionamento

coordenado e convergente de uma grande malha de instituições que possuem legalidade,

autonomia de decisões e vontade política, sendo que em certas situações mais graves resulta

na ação da Justiça, através do instrumento do impeachment; (ii) atitude preventiva; (iii) o

Estado deve ser democrático e de direito; (iv) caráter republicano, na medida em que os

Page 22: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

22

governantes e a burocracia estatal devem respeitar os limites legais de suas competências

próprias.

Quadro 1

A Accountability Horizontal e sua rede de Instituições e/ou Agências

Fonte: elaboração própria

Já a accountability societal vertical pressupõe, principalmente, a liberdade de

expressão e de associação. Isto porque ela depende essencialmente da intensa participação

política popular, assim como do poder fiscalizador da imprensa ou meios de comunicação,

que devem estar vigilantes quanto à condução político-administrativa do Estado, estando

prontos para denunciar possíveis desvios de conduta ética e de casos de má gestão ou de

corrupção. Os agentes desse tipo de accountability são, portanto, os indivíduos, os

movimentos sociais e as organizações formais. O‟Donnell (2000: 07) diz que “se trata de uma

voz que espera e deseja ser ouvida, de tal forma que a agência estatal adote ou deixe de adotar

as decisões a que se refere aquela voz”. Para que esta forma de controle social possa ser

exercida necessita-se de recursos pessoais e organizacionais, isto é, uma combinação de

tempo, informação, acesso à mídia, capacidade de comunicação pública e/ou interpessoal e, às

vezes, dinheiro. Essa dimensão da accountability leva a um questionamento clássico da

ciência política, qual seja: trata-se de se concentrar nas demandas (inputs), ou nos resultados

(outputs)? Não há um consenso sobre isso, mas a única certeza é a de que os agentes da

accountability societal vertical principais são as ONGs (de direitos humanos, de luta pelas

liberdades básicas da população, especialmente pobres e excluídos, de politização da

AGÊNCIAS DO ESTADO e INSTITUIÇÕES PÚBLICAS

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Corregedorias Tribunais de Contas Controladoria Geral da União

(CGU)

Polícia Federal

Comissão Parlamentar

de Inquérito

(CPI)

Ministério Público

(MP) Receita Federal

Audiências Públicas Ombudsman Partidos Políticos

Sistema de

Administração Pública

Federal

(SIAFE)

Page 23: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

23

população, de fiscalização do comportamento ético da burocracia estatal), as associações de

moradores, comunitárias e de bairros, os sindicatos de trabalhadores e de empresários, as

entidades de classe, entre outros, como demonstrado no Quadro 2. Entretanto, definir em que

arena política se concentra a ação desses agentes é uma tarefa que fica para um momento

posterior do trabalho, quando discutiremos o Orçamento Participativo e a accountability.

Quadro 2

A Accountability Societal Vertical e a Sociedade Civil

Fonte: elaboração própria

Por fim, o terceiro tipo de accountability segundo O‟Donnell, que ele chama de

vertical eleitoral. Ela se resume às eleições como mecanismo periódico de prestação de contas

e de controle social à disposição da população. Na realidade esse tipo de accountability

vertical eleitoral se dá na medida em que, de tempos em tempos (no caso brasileiro a cada

quatro anos), os cidadãos têm a oportunidade de fazer o julgamento dos agentes públicos

eleitos no último pleito. Dessa forma, o trabalho à frente do poder público é avaliado pelos

eleitores que, se entenderem que os compromissos assumidos durante a campanha eleitoral

foram cumpridos de forma satisfatória, então o gestor público pode ser reeleito ou seu

candidato pode sair vitorioso da disputa, isto é, a população estará assim aprovando aquela

gestão. Caso contrário, se o gestor público não cumpriu com seus compromissos de campanha

e realizou uma administração pífia ou ruim à frente do poder público, muito provavelmente

ele será derrotado no pleito eleitoral ou seu candidato possivelmente não conseguirá vencer,

pois será identificado com a gestão anterior.

Esta tipologia proposta por O‟Donnell será bastante utilizada nos diversos capítulos da

pesquisa, de forma que servirá como importante subsídio para a análise sobre a

responsividade e a responsabilização dos agentes públicos municipais frente à gestão do

orçamento público. Logo, ao buscar ver como o OP gera accountability da gestão pública,

essa classificação proposta por O‟Donnell ganhará papel relevante para a identificação dos

SOCIEDADE CIVIL Conselhos ONG‟s Orçamento Participativo

OAB e outras Entidades de

Classe

Organizações de Direitos

Humanos Centrais Sindicais e Sindicatos

Mídia Igreja Católica Associações Comunitárias

INDIVÍDUOS VIRTUOSOS

Page 24: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

24

seus fundamentos e mecanismos, na medida em que possuem os elementos chave para definir

a participação política popular, o poder de agenda e a discussão e deliberação pública como

fundamentos essenciais do controle social sobre a gestão pública e, o acompanhamento, a

fiscalização, a prestação de contas, a transparência e a publicização como mecanismos da

accountability no OP.

Segundo Pinto (2001), há uma diferença substancial entre a accountability horizontal e

a vertical, especialmente no que se refere à origem do controle político e social sobre a gestão

pública. Diferença esta que pode ser demarcada quando se define em que arena os atores

políticos e sociais que cobram a prestação de contas e a transparência do governo estão

inseridos. Portanto, falar em accountability horizontal não é só pensar no respeito do poder

público às normas legais e constitucionais, algo já consagrado por Montesquieu quando

pensou na tripartição do poder do Estado, criando um sistema de checks and balances. É

pensar também no que muitos Estados democráticos têm adotado recentemente, ou seja, uma

concepção de accountability horizontal fundada no estabelecimento de agências de controle

sobre a ação dos agentes públicos, além, é claro, dos mecanismos de regulação. Por outro

lado, a accountability vertical pressupõe um mecanismo de controle eleitoral, por meio de

eleições livres e diretas, o que, por si só, não garante uma significativa accountability sobre o

poder público. Ela deve, sobretudo, enfatizar outros mecanismos de controle sobre a

formulação das políticas (inputs) e sobre os resultados da ação dos governos (outputs),

forçando-os a agir conforme as preferências dos cidadãos, expressas numa agenda pública

construída de forma conjunta, isto é, a sociedade civil e o poder público discutem e deliberam

sobre as políticas públicas e sobre a aplicação dos recursos orçamentários.

A convivência institucional desses vários tipos de accountability levou ao surgimento

do que O‟Donnell (1998) denominou de accountability societal. Baseada na mescla dos três

tipos de accountability, esse novo tipo de controle político e social chamado de societal se

estrutura a partir de uma ampla rede de agências de controle estatais e civis ou sociais (ver

quadros 1 e 2), como as ONGs, os sindicatos, as associações comunitárias ou temáticas, as

entidades de classes, as igrejas, na busca por uma maior responsabilização do Estado,

ocorrendo, assim, uma aglutinação de setores não estatais que, conjuntamente com os

mecanismos de controle já estabelecidos pelo aparato normativo e constitucional, obrigam o

poder público a prestar contas de seus atos e gastos, a ser fiscalizado e ter seus atos e contas

acompanhados, e a ser transparente e publicizar sua gestão. Constrangendo-o, dessa forma, a

um forte controle social. Segundo vários analistas, esse processo tem ajudado as democracias

latino-americanas a superarem de forma gradual e relativa algumas características político-

Page 25: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

25

administrativas típicas, como o populismo, o clientelismo, o corporativismo, o coronelismo, o

caudilhismo, o cesarismo entre tantas outras características negativas que há muito vêm

predominando, especialmente devido à ausência desses mecanismos de accountability

societária ou societal. Esse tipo de controle social permite uma vigilância muito maior por

parte dos cidadãos, que não ficam restritos somente ao controle do governo por meio de

eleições periódicas. Podem exercer o controle sobre o poder público de forma continuada, ao

longo de todo o período de vigência dos mandatos, coibindo práticas ilícitas ou indesejáveis

dos detentores de mandatos eletivos e da própria burocracia estatal.

Mas prestação de contas e controle social então são sinônimos? Trata-se da mesma

coisa ou são diferentes? Para muitos cientistas sociais e políticos, a palavra accountability não

possui tradução literal para a língua portuguesa. Pode ser traduzida para nossa língua como

responsabilidade, obrigação e dever. Mas na ciência política pode significar tanto a prestação

de contas dos governantes e da burocracia estatal perante a sociedade civil, como também o

controle da sociedade sobre as ações políticas e administrativas dos governantes e da

burocracia estatal. Portanto, é a responsabilidade que as autoridades públicas, eleitas ou não,

devem ter no trato para com a coisa pública, o que reflete o caráter republicano do Estado.

Segundo Grau (2000), o controle social é um tipo de participação cidadã que apela para o

pluralismo político, chamando os principais atores sociais a participar da formulação e das

decisões em torno das políticas públicas, com base na responsabilização mútua entre todos os

envolvidos e em negociações que levem a acordos que garantam a efetiva implementação das

mesmas, o que representa responsividade. Caracterizando-se como uma forma de co-gestão

do Estado. Assim, se imagina uma delegação das responsabilidades do Estado, na medida em

que o poder público transfere para a sociedade civil a incumbência de deliberar sobre diversos

temas relativos à gestão pública, o que acaba levando a uma relativa perda da autoridade

política das instâncias de representação social, como o Poder Legislativo e o Executivo. O que

só é possível com a cooperação funcional no exercício da política, não podendo haver a

preponderância e o controle de apenas um agente político e/ou social sobre a gestão pública.

Habermas (1990) entende que só existe uma forma de ter preponderância sobre o

poder político-administrativo do Estado: é estabelecendo, externamente ao aparelho do

Estado, bases legais e normativas que possam se contrapor de forma racional às bases

normativas defendidas pelo próprio Estado, ou seja, resistindo ao poder normativo do Estado.

Para ele, somente o “poder político-administrativo” não deve ser capaz de atuar sobre as

estruturas do Estado e seus agentes. Isso porque é um poder que se opõe ferrenhamente ao

poder das informações e da comunicação (poder comunicativo), pois ele busca impedir a livre

Page 26: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

26

formação de opinião pública, já que a organização burocrática e o desenho político-

institucional do Estado moderno são relativamente antidemocráticos, baseados num governo

que exclui a publicidade (BOBBIO, 1986).

O processo de formação de opinião pública e de acesso às informações relativas à

gestão pública só se dá quando há uma maior visibilidade do poder, o que é muito mais fácil

de acontecer no nível dos governos locais, pois a transparência muitas vezes depende da

proximidade espacial entre governantes e governados. Para Castells (1996), os governos

locais são os mais descentralizados do ponto de vista político e administrativo, pois é onde se

dá uma maior penetração da sociedade civil na esfera pública, além de serem governos mais

acessíveis aos cidadãos. Logo, a opinião pública sobre os atos do poder depende da

visibilidade, da cognoscibilidade e da acessibilidade (FEDOZZI, 1997), o que sugere que a

accountability não se restringe apenas à dimensão da prestação de contas e da fiscalização,

mas também à transparência e à publicização. Para Pinto (2001: 17), “ou se incrementa a

transparência democrática em todo o processo e também se pressiona pela obtenção de

resultados, ou se estará precarizando os parcos mecanismos de controle existentes”.

O controle social sobre as políticas e as decisões públicas também pode se dar através

da preponderância direta e/ou indireta da sociedade civil sobre o aparelho de Estado, isto é,

um controle ex-ante, prévio, que busca avaliar os custos e os benefícios, bem como o custo de

oportunidade e a taxa interna de retorno, ou seja, se o gasto dos recursos orçamentários

produzirá reais benefícios para a sociedade, o que pode ser entendido como “gestão por

resultados” ou por “criação de valor público”. Um controle, portanto, que se liga aos inputs. E

também ex-post, focando os resultados da ação político-administrativa, através de uma

avaliação posterior que pode ser feita durante a execução ou após a conclusão da

implementação das políticas, dos projetos ou das obras. Essas avaliações, que representam

parte do controle social, são muito importantes porque tornam mais transparente a gestão

pública. Isso apesar de serem, na maior parte das vezes, muito mais simbólicas, pois o

resultado político, freqüentemente, é mais importante na opinião pública e no eleitorado do

que os resultados objetivos propriamente ditos. De qualquer forma, os mecanismos de

controle social evolvem a racionalização dos espaços e das ações e, conseqüentemente, dos

resultados. Especialmente porque, num cenário de crise fiscal, como o que o Estado brasileiro

vem enfrentando nos três níveis da administração (federal, estadual e municipal), a avaliação

é importantíssima, já que demonstra se os recursos públicos estão sendo bem gastos e se está

se criando “valor público”.

Page 27: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

27

Grau (2000) diz que a accountability se dá quando se obriga o Estado a fornecer

informações sobre o que pretende fazer, a fim de que se possa medir as conseqüências de suas

pretensões para toda a sociedade. Então, o controle social existe quando os atores obrigam o

Estado a informar sobre suas ações e suas decisões, não só passadas, mas também futuras, a

explicá-las e a estar sujeito a sanções em caso de eventuais condutas incorretas e antiéticas.

Assim, a melhora da eficácia da accountability da administração pública perante a sociedade

demanda não só a deliberação participativa e a transparência pura e simplesmente, mas

também a produção pelo Estado de informações de qualidade, de maneira que a sociedade

civil possa entendê-las e usá-las.

Com isso, o modus operandi da gestão pública passa a se basear na tomada de

decisões compartilhada entre o governo e a sociedade civil. A deliberação pública é, portanto,

um recurso que se associa ao controle ex-ante. Já um recurso de controle ex-post à disposição

da sociedade são as eleições (Electoral Vertical Accountability). Então, como classificar o

Orçamento Participativo dentro dessa perspectiva? Trata-se de um controle social

institucional prévio ou ex-ante? Posterior ou ex-post? Ou ambos, concomitantemente? De

certo, “para que a deliberação se faça patente como um recurso de accountability social,

possibilitando que ela se expresse como controle ex-ante, é imprescindível a consagração

jurídica de arenas públicas de discussão. Daí a importância da institucionalização de direitos

de exigência de prestação de contas, assim como de audiências públicas quando se formulam

as políticas e as decisões públicas, e a exposição pública dos projetos de ação administrativa”

(GRAU, 2000: 20). É aí, então, nessa arena política, que se insere uma parte importante do

instrumento de gestão pública participativa e popular conhecido como Orçamento

Participativo (OP). Digo uma parte porque o OP não se restringe apenas às arenas de

formulação e de decisões públicas, bem como de transparência e de publicização, mas se

estende também por outras arenas de participação política popular, como o acompanhamento

e a fiscalização das obras e da implementação dos serviços.

Uma outra questão de suma importância na discussão em torno dos limites e do

potencial da accountability sobre a gestão pública é aquela que busca definir quem são os

sujeitos que detêm o controle social, ou seja, quem são os atores sociais e políticos que

realmente vão produzir a accountability? Segundo Habermas (1990), são somente as

associações voluntárias especializadas na produção e divulgação de convicções práticas, isto

é, aquelas que produzem certezas capazes de interferir na relação cotidiana entre o Estado e a

sociedade civil. Já Schmitter (1999) diz que são as organizações sociais permanentes que

possuem poder e informações para exigir a prestação de contas do governo e de seu aparato

Page 28: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

28

estatal. É claro que as organizações da sociedade civil, especializadas em exigir a prestação de

contas das instituições estatais e de seus agentes, além de monitorar as suas ações, são de vital

importância para a accountability, mas seriam elas os únicos sujeitos nesse processo? No caso

do OP, essa discussão em torno dos sujeitos da participação na gestão pública deve levar em

conta dois aspectos: primeiro, a inclusão ou exclusão no sistema político de segmentos ou

representações de classes sociais, isto é, ao privilegiar a participação popular de maneira

homogênea, dando o mesmo tratamento a todos, pode-se estar excluindo do processo diversos

segmentos não populares da sociedade, como a elite ou empresários. Contudo, a exclusão dos

setores populares, por sua vez, pode deixar a gestão urbana nas mãos das elites locais. O OP é,

portanto, um instrumento de gestão pública que dá ênfase à incorporação de atores até então

excluídos das discussões e deliberações em torno da gestão pública. Entretanto, os conflitos

de interesses em torno da gestão da coisa pública devem ser resolvidos com a participação de

todos os atores sociais, ou pelo menos quase todos, ou seja, toda a sociedade civil (elite e

camadas populares e médias), além das agências do Estado e do empresariado privado.

A análise dos documentos produzidos pelos órgãos municipais responsáveis pelo OP,

especialmente no que concerne ao perfil dos seus participantes, permite afirmar que, apesar

dos fóruns do OP serem basicamente constituídos por setores populares e camadas médias

assalariadas com alto índice de associativismo, o sujeito da participação é, por excelência, o

cidadão (indivíduo) mais pobre e carente de serviços públicos e de infra-estrutura. Outro

aspecto em torno dos sujeitos no processo de orçamentação participativa relaciona-se à forma

de participação, que pode ser individual, através da representação por entidades ou por um

sistema misto (FEDOZZI, 1997). De qualquer forma, as práticas autodenominadas OP “se

constituíram em espaços de participação de grande diversidade e pluralidade de atores da

sociedade civil e de cidadãos” (GRAZIA, 2003: 13). Os cidadãos comuns também podem

exercer a accountability. Contudo, somente a abertura de canais de participação cidadã, como

o OP, não assegura o pluralismo, isso devido às desigualdades políticas, econômicas e de

oportunidades.

Enfim, não é possível considerar o OP como a panacéia da deliberação pública

popular e participativa, como o remédio para todos os males da democracia representativa.

Principalmente porque, no OP, o controle social se restringe muito a um controle ex-ante,

influindo fortemente sobre a formulação e a decisão sobre as políticas, os projetos e as obras,

mas com enormes debilidades para um controle ex-post, ou seja, dos inputs ou resultados.

Portanto, pode-se concluir que a disponibilidade e qualidade das informações (transparência e

publicização), estas sim, constituem a condição sine qua non da accountability. O acesso às

Page 29: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

29

informações quando as decisões e políticas ainda estão em processo de discussão e

encaminhamento abre a perspectiva para que os cidadãos possam interferir na deliberação

pública e, assim, ter o controle não só ex-ante. Porém, para que exista o acesso irrestrito às

informações, no momento em que qualquer indivíduo ou organização social as requer, elas

devem estar não só disponíveis, mas também organizadas e sistematizadas. Por isso é muito

importante institucionalizar o acesso às informações por meio legal, pois assim haverá a

efetiva participação da sociedade civil na formulação das políticas, nas decisões públicas e na

avaliação dessas políticas, e permitindo então o controle ex-post da gestão pública. De nada

adianta garantir a participação política popular no processo de gestão da coisa pública se o

Estado, por seu lado, não garantir a transparência e a publicização das contas e de seus atos à

frente do governo. Por outro lado, também não adianta a população participar politicamente

das discussões e deliberações públicas se não tem acesso às informações necessárias para

formar seus próprios juízos de valores em torno da gestão pública.

A accountability, que pelas suas características de fiscalização, acompanhamento,

transparência, publicização e de prestação de contas, só é possível de se efetivar se pensarmos

em pressupostos como a participação política popular nos processos de discussão e de

deliberação, além do poder de influenciar na formulação da agenda. A accountability pode,

portanto, ser entendida como uma forma de controle social sobre a gestão pública.

Diferentemente dos mecanismos de controle formais como os Tribunais de Contas e o Poder

Legislativo, o OP pode funcionar como mecanismo de accountability e, ao mesmo tempo, de

controle social. Nesse sentido, o próximo capítulo da pesquisa se concentrará na discussão

sobre o controle social sobre o processo de orçamentação pública, analisando basicamente as

formas de controle social institucionalizadas, sejam elas de controle interno ou de controle

externo da administração pública. Trata-se, portanto, de uma discussão fundamental para se

iniciar, posteriormente, a análise dos cinco OPs enfocados e da capacidade desse mecanismo

de orçamentação participativa produzir accountability, pois permitirá vislumbrar os diversos

instrumentos normativos e legais existentes em torno do controle social sobre o processo

orçamentário público.

Page 30: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

30

Capítulo 2

MECANISMOS DE CONTROLE SOBRE O PROCESSO DE ORÇAMENTAÇÃO

PÚBLICA

Quando se fala em controle social se pensa imediatamente em prestação de contas, em

responsabilização do poder público, em responsividade, em transparência e em accountability,

entre outras coisas. Entretanto, como definir de forma clara e objetiva o que se convencionou

chamar, na ciência política, de “controle social”? Falar em accountability é falar num atributo

ou qualidade do Estado, isto é, o poder público deve estar sujeito a estruturas formais e

institucionalizadas de constrangimento de suas ações à frente da gestão pública, assim ele se

vê obrigado a prestar contas e a tornar transparente sua administração, publicizando suas

ações e iniciativas de políticas públicas, bem como seus gastos orçamentários. Por outro lado,

o controle social é um atributo ou qualidade da própria sociedade civil, que deve ser

municiada e habilitada para acionar os mecanismos de interpelação junto à gestão pública, de

modo que os cidadãos possam impedir que seus interesses sejam contrariados. Para tanto, é

necessário não só estabelecer princípios legais e instituições que funcionem como instrumento

de coerção do poder público, mas também que haja uma sociedade realmente capaz de

controlar o poder público.

Segundo Carvalho (2001), só recentemente o senso comum se apropriou do termo

“controle social”, que pode ser entendido como um conjunto de processos e mecanismos de

controle por parte da sociedade civil sobre as estruturas político-institucionais do Estado. Esse

controle só é possível quando ocorre a pressão, o constrangimento e a cooperação por parte

dos atores sociais envolvidos no processo político (ABRAMOVAY, 2001). Assim, se alcança

o controle social através de recursos legais e normativos, bem como através da cooperação e

da educação política dos cidadãos. Na prática, é algo que está intimamente ligado à

participação política popular na gestão pública, em especial aos processos de discussão,

deliberação e implementação orçamentária, envolvendo outras formas de democracia, como a

do tipo direta, a qual amplia bastante as inúmeras maneiras, formais ou não, da sociedade civil

fiscalizar as instituições, sejam elas públicas ou privadas (SIMIONATTO, 2001).

Numa democracia, a convivência cotidiana entre o Estado e a sociedade civil necessita

de transparência, de forma que o diálogo institucional entre ambos se baseie no acesso por

parte dos cidadãos às informações e aos dados referentes às ações públicas estatais. Logo,

deve haver o comprometimento incondicional do Estado em manter sempre aberto o acesso a

seus bancos de dados e às informações gerenciais para as pessoas comuns, as instituições, as

Page 31: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

31

ONGs, as associações, as entidades de classe etc. A cobrança sobre o governo será mais

eficaz se houver livre acesso às informações gerenciais do Estado por parte da sociedade civil.

Desta forma, quanto mais bem informada a população, mais condições de exercer efetivo

controle social em relação aos gestores públicos (BARBOSA, 2001). Claro que também é

preciso ressaltar que tipo de informação está sendo disponibilizada, a sua qualidade e,

sobretudo, se a sociedade civil está preparada para usá-la eficazmente e se o Estado tem

mesmo capacidade para produzir informações de qualidade. Logo, não se trata apenas de abrir

o acesso às informações.

Além disso, as cobranças devem também recair sobre o Estado e sua máquina

administrativa e burocrática, nunca somente sobre os atores políticos. Essa prática, já

enraizada na sociedade brasileira, de centrar a cobrança exclusivamente sobre os políticos,

especialmente quanto às suas ações à frente da gestão pública, ignora os compromissos que o

Estado, como um todo, tem para com o bem estar da sociedade civil e para com o bom

gerenciamento da coisa pública, mesmo que para isso seja necessário modificar sua própria

estrutura político-institucional. Carvalho (2001) afirma que quando a prática do

patrimonialismo permite ao agente público, seja ele burocrata ou político, se enriquecer

ilicitamente através do poder que lhe é conferido ou com o dinheiro público, então a

culpabilidade sobre tal ato não deve recair somente sobre o próprio agente público, enquanto

personalidade individual, mas também a instituição estatal deve ser julgada, isto é, o próprio

Estado deve ser repreendido, mesmo que seja com mudanças no seu establishment.

Existem diversos mecanismos de controle sobre a peça orçamentária municipal.

Segundo a Constituição Federal, há três agentes institucionais de controle privilegiados,

quais sejam: o Poder Executivo, que deve fazer o controle interno; o Poder Legislativo, que

se incumbe do controle externo, e os Tribunais de Contas, que exercem também o controle

externo ex-post, em apoio ao papel constitucional da Câmara de Vereadores. Dessa maneira,

o Poder Legislativo e o Tribunal de Contas fazem o controle procedural, isto é, controlam a

legalidade constitucional dos processos de orçamentação municipal. A Câmara de

Vereadores, principalmente, se concentra na constitucionalidade ou não das propostas

orçamentárias, deixando de lado, em geral, o controle subjetivo7 do Poder Executivo, não

controlando se há adequação legal das propostas incluídas na peça orçamentária a suas

respectivas dotações e implementações. Já o que se chama de controle subjetivo acaba sendo

7 Trata-se de um controle subjetivo porque se prende muito na discussão e análise em torno do mérito político

das propostas orçamentárias feitas pelo Poder Executivo, não sendo, portanto, objetivo no controle social,

especialmente na análise da capacidade orçamentária do município para arcar com as propostas incluídas na Lei

Orçamentária Anual (LOA).

Page 32: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

32

exercido mesmo é pela sociedade civil organizada, através de ONGs e outras instituições de

caráter privado (CAMPELLO, 2003). Esse controle subjetivo, quando exercido efetivamente

por estas instâncias da sociedade civil, conduz a um sensível aumento da accountability e,

conseqüentemente, acaba contribuindo para fortalecer a democracia. Essa divisão do controle

da administração pública em interno e externo pode ser entendida diferentemente: o controle

externo feito pelos Tribunais de Contas e pelo Poder Legislativo também pode e deve ser

exercido pela própria sociedade civil, especialmente quando ocorre o chamado “controle

social”, um controle geralmente não institucionalizado e formalizado, usualmente de caráter

social e participativo. Entretanto, esse controle social precisa de regulamentação formal por

parte dos entes federativos (União, Estados e Municípios). Já os controles internos, da alçada

do próprio Poder Executivo, em especial os municipais, na maioria dos casos não estão

devidamente regulamentados, o que faz com que, sem qualquer mecanismo de controle

interno, as administrações municipais fiquem sujeitas a se conduzirem como uma “nau sem

rumo” ou à deriva, tornando-se presas fáceis das sanções impostas pelos mecanismos de

controle externo (FACCIONI, 2001), que acabam impondo, de fora para dentro, um rumo a

essa “nau”, como se a direção fosse definida não pelo próprio gestor público, mas pelas

instituições externas ao Poder Executivo, isto é, Poder Legislativo e Tribunal de Contas.

“(...) a função de controle não representa a legitimação da democracia e não revela

as tendências modernizantes de abandono das normas clássicas, porque não se

adequa à plena extensão dos direitos sociais, econômicos e culturais estabelecidos

por uma nova construção da norma jurídica. A função de controle não

acompanhou a última passagem histórica do Estado, que inaugurou uma sociedade

democrática, cujos fundamentos incluem um controle participativo, transparente e

efetivo” (OLIVEIRA, 1994, apud CAMPELLO, 2003: 02).

No Brasil, a cultura do controle social ainda é muito incipiente e enfrenta inúmeras

dificuldades, como o baixo nível de confiança da sociedade civil na ação dos políticos e da

burocracia, a dificuldade da população em ter acesso aos meandros da administração pública,

a legislação extremamente complicada do ponto de vista da compreensão clara por parte do

cidadão comum, a falta de uma prática de participação política popular, o baixo nível

educacional do povo em geral, a pouca transparência e publicização dos atos político-

administrativos, a ineficiência dos mecanismos formais de controle social (PESSOA, 1999).

Entretanto, a partir de 1988, quando foi promulgada a chamada “Constituição Cidadã”,

estabeleceu-se um novo modelo de Estado, em tese democrático de direito, fazendo com que

esses obstáculos fossem sendo gradualmente removidos, apesar de ainda persistirem as velhas

práticas clientelísticas, fisiológicas e patrimonialistas na gestão pública.

Page 33: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

33

A partir de 2000, passou a ser obrigatória a prestação de contas sobre todas as formas

de gestão da coisa pública, através da Lei de Responsabilidade Fiscal. Dessa forma,

instituíram-se novos mecanismos e instrumentos de controle social sobre os agentes do Estado

e também sobre os agentes políticos à frente da execução de orçamentos públicos, em especial

os municipais. Apesar disso, a sociedade civil no Brasil ainda conta com poucos instrumentos

e/ou mecanismos de controle social (FACCIONI, 2001). Recentemente, foi institucionalizada

mais uma instância de controle sobre o setor público, as chamadas controladorias, como a

Controladoria Geral da União (CGU), que a partir de 2003, na gestão do Presidente Luis

Inácio Lula da Silva, passou a realizar sorteios semanais de administrações públicas

municipais, que são então submetidas a uma rigorosa fiscalização de seus processos de

orçamentação e gestão. Dessa forma, privilegia-se a rápida ação preventiva contra o

desperdício, os desvios e os prejuízos no trato dos recursos públicos, na medida em que se

exerce o controle sobre a gestão ainda em andamento, não esperando o seu encerramento para,

então, analisar a correção das contas públicas, como ocorre hoje com os Tribunais de Contas.

Segundo Fernandes (2001), existe também um importante instrumento de controle

social que tem como objetivo alertar sobre possíveis desajustes ou ilegalidades na alocação

dos recursos públicos por parte dos gestores. Trata-se de um instrumento preventivo que fica

restrito ao âmbito dos Tribunais de Contas, qual seja: os seus Relatórios Resumidos da

Execução Orçamentária, conforme parágrafo 3o do artigo 165 da Constituição Federal.

8 Ainda

que sem muita publicização de seus procedimentos e sanções, representam um avanço no

processo de controle social, mesmo que não consigam, de forma eficaz, impedir que as velhas

e tradicionais relações institucionais presentes no Estado brasileiro impeçam o controle social

e accountability, porque efetivamente não possuem meios para evitar o conluio que se

estabelece, muitas das vezes, entre os agentes políticos e a burocracia estatal.

Przewoski (1999) afirma que existem três espécies de relacionamentos institucionais

no interior do Estado, ou seja, existe uma relação direta entre os governos e os agentes

econômicos privados quando se trata da regulação dos mais diversos setores econômicos, há

também uma relação entre os agentes políticos e a burocracia estatal, em especial quando se

8 De acordo com a Lei Federal n

o 9.755, de 16.12.1998, no caput do seu artigo 1

o reza: “O Tribunal de Contas da

União criará homepage na rede de computadores Internet, com o título „contas públicas‟, para divulgação dos

seguintes dados e informações: (...)”, inciso II, “os relatórios resumidos da execução orçamentária da União, dos

Estados, do Distrito Federal e dos Municípios”. Ainda no parágrafo 2o, do inciso VI, diz: “os relatórios

mencionados no inciso II deverão estar disponíveis na homepage até sessenta dias após o encerramento de cada

bimestre”. Além disso, no que se refere às contas dos municípios, a Constituição Federal, no seu artigo 31,

parágrafo 3o diz: “As contas dos Municípios ficarão, durante sessenta dias, anualmente, à disposição de qualquer

contribuinte, para exame e apreciação, o qual poderá questionar-lhes a legitimidade, nos termos da lei.”

(<http://www.milenio.com.br/siqueira/Tr108.htm>).

Page 34: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

34

pensa na supervisão dos atos político-administrativos, e, por fim, a relação que se estabelece

entre os cidadãos comuns e o governo, o que pode indicar o nível de responsabilização do

poder público pelos seus atos frente à administração da coisa pública. No caso do Brasil, os

instrumentos e/ou mecanismos de controle social são muito mais ex-post do que ex-ante, isto

é, quando se pensa em accountability, fica-se praticamente restrito à do tipo vertical, o que

O‟Donnell (2000) chama de accountability vertical eleitoral (Electoral Vertical

Accountability). Assim, a prestação de contas torna-se muito mais retrospectiva, restringindo o

controle social a uma mera possibilidade dos cidadãos eleitores exercerem seu poder de veto à

gestão pública, e aos seus respectivos agentes políticos, em eleições futuras. O ideal é que essa

accountability pudesse ser muito mais prospectiva, permitindo o controle social ao longo de

todo o processo de gestão pública e não somente no final. Claro que isso deve levar em

consideração o enorme poder que a burocracia estatal possui para interferir nos processos de

regulação e também decisórios. Logo, pensar em controle social significa pensar não só em

controle sobre os agentes políticos, mas também sobre a burocracia do Estado.

Os mecanismos atuais de controle social estão muito mais voltados para os agentes

públicos e políticos, esquecendo-se do próprio Estado enquanto estrutura político-institucional

que não fica sujeita aos mecanismos de controle, sejam eles legais ou sociais. Portanto, pensar

em efetivo controle social significa pensar na construção de uma extensa rede de organizações

da sociedade civil que trabalhem principalmente a “formação democrática de opinião”

(GRAU, 1998) sobre temas de grande relevância para a sociedade, instigando o debate sobre

os mesmos e, assim, construindo canais dialógicos e de pressão política sobre o Estado e seus

agentes. Para tanto é preciso haver transparência e publicização da gestão pública. Enfim, a

accountability, elemento básico do chamado controle social9, passa pela formação de um sem

número de espaços públicos não estatais de auditoria e/ou controladoria das ações estatais.

Missão que, até há pouco tempo, ficava restrita somente aos parlamentares, aos partidos

políticos e aos meios de comunicação (CAMPELLO, 2003). O controle social, dessa forma,

depende da ampliação da democracia e da participação político-popular.

Não se pode, com isso, abrir mão dos agentes de controle social já existentes,

institucionalizados e formais, que possuem suas atribuições de fiscalização estabelecidas por

9 Ainda que a accountability seja um atributo ou qualidade do Estado e que o controle social seja um atributo ou

qualidade da própria sociedade civil, o controle social prescinde de fundamentos e mecanismos da

accountability, pois dificilmente os cidadãos conseguiriam intimidar a gestão pública sem participação política

popular, sem influenciar na formulação da agenda pública, sem participar das discussões e deliberações públicas,

sem acompanhar e fiscalizar a gestão pública, sem exigir a prestação de contas e, por fim, sem transparência e

publicização. Portanto, apesar de accountability e controle social serem atributos de atores político-sociais

diferentes, são fenômenos políticos interdependentes e intercambiantes.

Page 35: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

35

lei, como os Tribunais de Contas, as Casas Legislativas municipais e o Ministério Público.

Além, é claro, dos agentes ditos sociais, como os meios de comunicação, as entidades de

classe, as associações comunitárias e tantas outras. O alvo central dessa extensa rede de

controle social deve ser a defesa intransigente do bem comum, buscando fomentar no seio da

sociedade civil o debate, a participação, a pressão e a democracia direta. As audiências

públicas passam, com isso, a ter um caráter de fundamental importância para um efetivo

controle social, tornando-se, assim, um ato menos político e mais administrativo, buscando-se

a transparência sobre a gestão da coisa publica, mesmo ainda sendo muito formais e limitadas.

Nelas se estabelecem momentos de alarme sobre situações de risco de perda da eficiência da

administração pública em prejuízo do interesse coletivo, momentos de mobilização em torno

de interesses coletivos, de discussão e debate, e de pressão sobre os poderes do Estado, isto é,

Executivo, Legislativo e Judiciário.

A rede de controle social envolvendo as instituições públicas e formais e as entidades

públicas não estatais ligadas à sociedade civil deve, então, assumir as tarefas de

monitoramento sobre os agentes políticos e sobre o Estado, principalmente através da mídia e

da Câmara de Vereadores. Ela deve também exercer o papel de catalisador, juntando e

mobilizando os diversos setores da sociedade civil interessados, além daquele de difusor, na

medida em que publiciza os atos dos responsáveis pela gestão pública, tarefa também dos

órgãos de imprensa não estatais.

O passo mais difícil é convencer a sociedade civil de que é dela a incumbência de

fomentar a criação dos mecanismos de controle social. Indicando que os processos de

orçamentação municipal, quando submetidos ao controle social, tornam-se transparentes e

voltados para os interesses coletivos da população. Essa característica dialógica, de constante

permuta de informações entre a sociedade civil e o Estado, permite a construção de arenas de

democracia direta dentro de um regime predominantemente representativo, onde a

participação política popular, a prestação continuada de contas, a responsividade dos agentes

políticos e da burocracia estatal transformam-se em requisitos básicos para um efetivo

controle social. E, muito mais que isso, permite a consolidação da democracia brasileira.

Um princípio fundamental da democracia é aquele que afirma que tudo que se refere

ao Estado e a sua administração deve ser o mais transparente possível. Assim, todas as ações

dos agentes políticos e da burocracia estatal devem ser publicizadas. Entretanto, essa prática

ainda é muito tímida na democracia brasileira. Essa inexistência de total transparência do

poder público faz com que a sociedade civil tenha grandes dificuldades para acompanhar o

uso dos recursos públicos e também de participar da vida política e administrativa. Claro que

Page 36: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

36

algumas ações são dignas de louvor, como a abertura de canais de TV voltados para o

acompanhamento das atividades legislativas e a informatização da administração pública,

permitindo aos cidadãos consultarem via Internet o andamento dos processos de orçamentação

em muitos municípios brasileiros, como os telecentros criados em Porto Alegre e São Paulo.

Mas enquanto durar a idéia de que a sociedade civil não deve estar presente no cotidiano da

gestão pública, a democracia brasileira continuará restrita.

Page 37: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

37

Capítulo 3

O ORÇAMENTO PARTICIPATIVO

Segundo Lebauspin (2001: 69), o orçamento público é um importante instrumento da

gestão do Estado. Nas democracias modernas ele possui dois objetivos: servir como

mecanismo de planejamento das ações dos gestores públicos e como forma de verificação e

fiscalização do uso dos recursos públicos. Ele deixa evidentes as metas que o Estado pretende

atingir, bem como o volume e a forma de alocação dos recursos que serão utilizados,

expressando de maneira formal a origem e o destino dos recursos públicos.

O processo de orçamentação é usualmente composto por etapas distintas.

Primeiramente ocorre a formulação, pelo Poder Executivo, da Lei de Diretrizes Orçamentárias

(LDO) do ano seguinte. Em seguida se dá a discussão e votação da respectiva lei pelo Poder

Legislativo. Aprovada, a lei volta ao Executivo para ser colocada em prática; por fim, o

Legislativo passa a realizar a fiscalização sobre a execução orçamentária através do controle e

da avaliação das ações do gestor público. Segundo Avritzer (2002), é desnecessário ressaltar o

quando é importante o orçamento para as relações político-administrativas entre o poder

público e a sociedade civil.

“O orçamento é o instrumento básico do contrato político que subjaz a essas

relações, bem como das interações entre os diferentes organismos estatais

encarregados de executar tal contrato. Ao definir os fundos públicos, mediante a

fixação de impostos ou outros meios, o orçamento transforma-se no mecanismo

central de controle público sobre o Estado” (AVRITZER, 2002: 465).

O Orçamento Participativo (OP) é um instrumento que surgiu a partir da ação pública

dos movimentos sociais nos anos 1970 e 1980, que buscavam o controle social do orçamento

e das políticas públicas (GRAZIA, 2003), podendo ser considerado como a experiência de

participação política popular de maior sucesso em todo o Brasil. Trata-se de uma instituição

híbrida10

, isto é, uma “instituição mista formada em parte por representantes do Estado, em

parte por representantes da sociedade civil, com poderes consultivos e/ou deliberativos, que

reúnem, a um só tempo, elementos da democracia representativa e da democracia direta”

10

“(...) paralelamente aos instrumentos formais de democracia representativa, estão surgindo novos mecanismos

de responsabilização, que enfatizam a participação dos cidadãos no processo de tomada de decisão das políticas

públicas, ou seja, a construção de arenas públicas onde as chamadas instituições híbridas podem viabilizar „a

participação dos cidadãos ou o controle social dos serviços públicos e, mais amplamente, do Estado (...). Elas são

dotadas de diferentes graus de formalização, mas nas democracias contemporâneas, especialmente a nível local,

elas vêm adquirindo uma importância crescente‟.” (BRESSER PEREIRA, apud ANASTASIA e AZEVEDO,

2000: 22).

Page 38: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

38

(AVRITZER, 2000: 18). Ele é uma iniciativa que parte de demandas setoriais por bens

públicos negociáveis, como postos de saúde, escolas, creches, infra-estrutura urbana, redes de

água e de esgotos, eletrificação, pavimentação etc, e alcança uma visão da cidade como um

todo, por meio de uma boa combinação e formatação institucional de intensa discussão e

negociação entre as comunidades, os vários grupos de interesses, os diversos setores sociais e

o governo.

O OP é um programa de planejamento urbano, onde a população tem a

responsabilidade de definir e fiscalizar a aplicação de parte dos recursos públicos, sendo que

seus principais objetivos podem ser resumidos em: a inversão das prioridades, redistribuindo

os recursos públicos em favor dos mais pobres e carentes, a democratização do processo

orçamentário, o incentivo à participação política popular, e a criação de mecanismos de

controle social sobre a gestão pública. O OP possibilita o atendimento de reivindicações da

população e democratiza a administração pública, associando participação popular e

planejamento na definição das políticas municipais. Sua metodologia usa a consulta e a

deliberação popular na prevenção dos problemas sociais e urbanos, colaborando efetivamente

na melhoria da condição de vida da população socialmente mais vulnerável da cidade,

principalmente porque faz com que as reivindicações dos bairros e regiões sejam aprovadas e

realizadas.

Através do OP, os moradores acompanham todo o processo de orçamentação, desde a

licitação, passando pela implementação, até a conclusão das obras ou serviços, decidindo

sobre os investimentos em empreendimentos e cobrando da prefeitura a realização dos

mesmos em locais onde o poder público, muitas vezes, não havia ainda atuado, em geral na

periferia e em regiões carentes. É, portanto, um processo de co-gestão pública no qual os

cidadãos priorizam as obras que entendem serem essenciais para a comunidade em articulação

com os programas da administração já em andamento, possibilitando ao governo planejar a

cidade em consonância com os interesses de sua população.

Seu funcionamento é relativamente simples e pode ser generalizado da seguinte forma:

primeiramente, em assembléias populares são definidas as relações de todas as prioridades de

investimento nas mais diferentes áreas como: educação, saúde, moradia, infra-estrutura, lazer,

esporte, turismo, cultura e meio-ambiente. A seguir, o OP se divide em duas esferas de

participação: as assembléias regionais, que são feitas nos bairros e regiões da cidade, e as

assembléias temáticas, realizadas por grandes temas do cotidiano urbano, como saúde,

educação, habitação etc. Essas assembléias regionais e/ou temáticas devem eleger suas

respectivas prioridades e demandas, as quais serão levadas para discussão nos fóruns do OP,

Page 39: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

39

bem como seus delegados, ou seja, cidadãos que vão representar a comunidade ao longo do

processo de discussão, decisão, deliberação, acompanhamento e fiscalização.

Num terceiro momento, a prefeitura decide o percentual de recursos que será

distribuído pelas regiões e/ou bairros e pelas temáticas, seguindo critérios como carência de

serviços públicos e de infra-estrutura, total de população de baixa renda, população total e

demandas prioritárias elegidas pelas comunidades. Em todas as cinco experiências enfocadas

(Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife), o OP, para funcionar, exige a

regionalização da cidade para que possa ser feita uma discussão territorializada, isto é, as

demandas são regionais e cada comunidade deve então lutar pelas suas respectivas

prioridades. É somente após a definição do montante de recursos públicos que será alocado

em cada região da cidade que, com apoio da prefeitura, os delegados visitam as prioridades

definidas nos bairros para conhecerem de perto os seus respectivos problemas. Esse

mecanismo e visita in loco das demandas e prioridades, em Belo Horizonte, é denominado de

“Caravanas de Prioridades”.11

A última fase caracteriza-se pela realização de assembléias de

delegados, que votarão as obras e os serviços a serem realizados pelo OP, elegerão os

Conselheiros do OP que deverão acompanhar e fiscalizar todo o processo orçamentário

municipal, podendo ser constituídas comissões de fiscalização e acompanhamento compostas

por membros do conselho do OP, delegados e cidadãos. O acompanhamento e a fiscalização

das obras e empreendimentos definidos no OP só são possíveis porque a prefeitura, ao longo

do processo de OP, deverá prestar contas da execução orçamentária do ano anterior, além de

oferecer cursos e seminários para capacitar e preparar os cidadãos sobre o processo

orçamentário, permitindo assim que sejam capazes de entender a sistemática do orçamento

público, desde a licitação da obra ou do serviço, passando pela implementação e realização,

até a conclusão final e a devida prestação de contas, isto significa que os cidadãos comuns

passam a ter condições de compreender os relatórios e balancetes publicados pelo poder

público e cobrar correções de rumos ou qualquer outro desvio daquilo que foi deliberado em

assembléias populares.

Segundo Avritzer (2003: 14), “o OP é uma forma de rebalancear a articulação entre a

democracia representativa e a democracia participativa baseada em quatro elementos”: (i) a

cessão da soberania por aqueles que a detêm como resultado de um processo representativo

local; (ii) implica a reintrodução de elementos de participação local (assembléias, por

11

Das cinco experiências de OP enfocadas, a única que não tem previsão regimental para o acompanhamento das

obras e empreendimentos, deliberados pelos delegados, é a da cidade do Recife. Em Belo Horizonte e em

Goiânia, esse acompanhamento ocorre por meio do que se denominam “Caravanas” de visitação e

acompanhamento in loco.

Page 40: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

40

exemplo) e de elementos de delegação (conselhos); (iii) baseia-se no princípio da auto-

regulação soberana; (iv) caracteriza-se pela possibilidade de inversão de prioridades. Ele tenta

superar os limites da participação política popular, especialmente das camadas mais carentes,

inerentes à democracia representativa vigente no Brasil, como a falta de educação política

para participar da co-gestão ou o forte elitismo e centralismo político-administrativo. Assim,

busca romper com as tradicionais práticas de administração pública, inserindo na arena das

decisões públicas aqueles que antes eram excluídos. Na realidade, é uma mudança radical do

modelo de gestão do Estado, pois se apóia na justiça social e na ética no trato da coisa

pública, tidas como pilares fundamentais desse novo desenho de administração dos recursos

públicos (GRAZIA, 2003). Representando um sensível avanço rumo à democratização do

poder público (LESBAUPIN, 2001).

Em sociedades muito complexas e diversificadas como a brasileira, não é possível

limitar a participação política só aos canais institucionais de representação, isto é, ao processo

eleitoral tão somente, pois os mesmos, ainda que democráticos, não respondem às quase

infinitas demandas da sociedade civil. É necessário que existam outras formas de democracia

direta que facilitem a governança12

que, segundo Anastasia (2000), é um atributo do Estado e

depende da criação de canais institucionalizados, legítimos e eficientes de mobilização e

envolvimento da comunidade na formulação e implementação de políticas, além da

capacidade operacional da burocracia estatal. No Brasil, em geral, o que se denomina de

programa e/ou planejamento participativo não é, nada mais nada menos, que formas de

“participação restrita ou institucional”, ou seja, a comunidade se beneficia com o programa ou

o projeto, se envolvendo através de trabalho voluntário, geralmente em sistemas de mutirão,

definindo algumas pequenas prioridades estritamente locais, nunca setoriais, e/ou alocando

recursos e equipamentos de uso coletivo. O OP, ao contrário, é uma forma de “participação

ampliada” ou “participação neocorporativa” (AZEVEDO, 1994). Assim sendo, é um arranjo

12

Governance é a capacidade governativa não só sob o ponto de vista dos resultados das políticas de governo,

mas também a forma pela qual o governo exerce seu poder. Segundo o BIRD: governance “é o processo pelo

qual é exercida autoridade na administração dos recursos econômicos e sociais de um país”, implicando “a

capacidade de governos para projetar, formular e implementar políticas, e cumprir suas funções”. A “Good

governance” ou “good government” é a associação entre elevada capacidade governamental e democracia

política. Já a Governabilidade refere-se às condições institucionais e sistêmicas mais gerais sob as quais se dá o

exercício do poder em uma dada sociedade, tais como a forma de governo e as características dos sistemas

partidário e eleitoral. Portanto, governance liga-se à capacidade de ação do Estado, na implementação das

políticas públicas e na consecução das metas coletivas. No Brasil, trata-se da dimensão participativa e plural da

sociedade, que se expandiu após os anos 1970. A governance refere-se a três dimensões: (i) capacidade de

comando e de direção do Estado (internamente – máquina estatal e sociedade; externamente – inserção

internacional); (ii) capacidade de coordenação do Estado entre as diferentes políticas e os vários interesses em

jogo; (iii) capacidade de implementação (DINIZ, 1995).

Page 41: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

41

institucional que se liga à capacidade de influência das comunidades e/ou grupos de interesses

na definição das macroprioridades e na formulação de políticas públicas. Dessa forma, troca-

se o velho corporativismo informal, que só produz benefícios àqueles grupos de mais forte

poder, seja econômico ou político, por um novo desenho institucional onde há uma ampla

discussão entre os diferentes setores sociais para, através de regras bem definidas e criadas de

forma consensual entre os próprios atores políticos envolvidos, estabelecer as políticas

públicas, os investimentos e as obras a serem implementadas e realizadas pelo poder público

com uma parte dos recursos orçamentários disponíveis (AZEVEDO, 1994: 47).

O OP é um experimento político que se desenrola “sob o signo da vontade popular”

(DIAS, 2002: 24), baseando-se na gestão democrática dos negócios públicos por meio da

democracia direta. É um modelo de administração da coisa pública que vai além da

representação política clássica. Dessa forma, coloca-se em xeque o velho modelo

patrimonialista de gestão do Estado, muito comum no Brasil. O processo de orçamentação no

Brasil, em geral, é uma verdadeira “caixa preta”, ao qual apenas os agentes públicos e a

tecnoburocracia têm acesso, além de ser uma forma de clientelísticamente privilegiar alguns

setores da elite na distribuição dos recursos públicos. Também tem um “caráter genérico” e

abre uma ampla possibilidade de ser manipulado à vontade pelo Executivo, servindo como

moeda de troca entre os Poderes Executivo e Legislativo, beneficiando grupos privados e

interesses particulares. Esse uso particularista e clientelístico do orçamento público é

facilitado pelo monopólio das informações sobre receitas e despesas nas mãos do Executivo,

especialmente de um restrito grupo de burocratas próximos dos gestores de primeiro escalão

como Prefeito, secretários e assessores diretos. Na realidade, o mais comum é a ausência

quase que total de transparência (LESBAUPIN, 2001: 70) no processo orçamentário. Nesse

sentido, o OP, em certa medida, rompe com isso, pois impõe a necessidade de transparência,

além de criar uma nova arena político-participativa onde Estado e sociedade civil

compartilham a construção de parte do orçamento público municipal.

“O fenômeno relevante, no caso do Orçamento Participativo, é a capacidade que

ele tem de transferir dos mediadores políticos para a população a decisão sobre

distribuição de bens materiais através da criação de um conjunto de elementos

públicos: assembléias, listas de acesso anterior a bens materiais, critérios de

carência. Todos esses elementos, publicamente conhecidos, criam um empecilho

ao particularismo e contribuem para o sucesso do Orçamento Participativo”

(AVRITZER, 2002: 39).

Fedozzi (1997), quando enfoca esse problema, questiona se o OP representa a

continuidade ou a ruptura com o modelo patrimonialista. Para ele, os critérios impessoais,

Page 42: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

42

objetivos e universais usados pelo OP na alocação dos recursos se opõem ao velho modelo

particularista, já que é evidente o sentido utilitário na aplicação do método de alocação dos

recursos, tornando o orçamento mais realista e racional, isto é, os recursos passam a atender

de verdade às demandas impostas pela sociedade civil. Aliás, essa racionalização

orçamentária produzida pelo OP é um dos grandes obstáculos ao modelo patrimonialista, onde

há forte predomínio do caráter personalista nas relações institucionais, isto é, a distribuição

dos benefícios passa por considerações pessoais e/ou particularistas. Por outro lado, o método

de orçamentação participativa se opõe ao particularismo, utilizando-se de critérios objetivos,

de validade universal, com negociações face a face, mediação institucional e justiça

distributiva.

O OP é um instrumento de gestão pública participativa e popular que faz com que os

seus delegados e conselheiros passem a conhecer e reconhecer as necessidades, demandas e

prioridades de outras regiões ou setores sociais da cidade (GRAZIA, 2003). Eles tomam

decisões sobre os melhores critérios de gestão sócio-estatal para orientar a distribuição dos

recursos orçamentários canalizados para o OP. Mas essa fórmula de alocação dos

investimentos públicos a partir de critérios objetivos, impessoais e universais, através da

participação comunitária e popular, gera tensões e conflitos com a velha fórmula patrimonial

e burocrática, especialmente em relação à tecnoburocracia estatal, aos vereadores e em

relação às práticas clientelistas. Na democracia moderna os tecnoburocratas são os

protagonistas, em detrimento do cidadão comum, pois o modelo de gestão das cidades

contemporâneas tem se concentrado na esfera técnica de planejamento urbano, em detrimento

da esfera participativa e popular. Por isso, o OP tem um papel fundamental nesse movimento

de mudanças, na medida em que acaba levando à “abertura da caixa preta do orçamento

municipal” (GRAZIA, 2003: 26), transferindo o foco de definição da peça orçamentária para

a arena popular, permitindo à sociedade civil definir boa parte da agenda pública através da

deliberação participativa. Esse processo coloca a tecnoburocracia em um segundo plano na

definição orçamentária, passando de agentes de elaboração para agentes executores.

Ainda segundo Fedozzi (1997), a diferenciação entre o público e o privado, a

utilização não pessoal e privada dos recursos, bem como a relativa redução das práticas de

clientelismo, através da crescente racionalização da alocação dos recursos orçamentários

públicos por meio de regras de participação e de métodos de definição no uso dos mesmos,

indicam a existência de um novo padrão de interação entre o Estado e a sociedade, colocando-

se barreiras às velhas formas personalistas e privadas de distribuição dos bens públicos, assim

como ao clientelismo. A dinâmica do OP, portanto, cria uma esfera pública participativa que

Page 43: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

43

favorece o controle público sobre os governantes, criando obstáculos para a utilização pessoal

e privada dos recursos públicos, a troca de favores e o clientelismo, especialmente porque a

dinâmica do OP se caracteriza pelo uso de critérios transparentes de justiça distributiva.

O OP, além de ajudar a democratizar a relação entre o Estado e a sociedade civil,

estabelece também uma maior eficácia administrativa por meio da deliberação pública e da

democracia direta, melhorando relativamente o desempenho institucional da gestão pública,

tanto sob a ótica quantitativa, pois produz um significativo aumento do número de obras

públicas de infra-estrutura urbana (FEDOZZI, 1997), como também sob a ótica qualitativa,

pois gera mais igualdade e justiça na distribuição dos recursos orçamentários entre as

comunidades, bairros e regiões da cidade. Ele apóia e incentiva a auto-organização da

sociedade civil e também prioriza as demandas e as prioridades das comunidades mais

carentes, geralmente localizadas nas periferias das cidades, o que pode indicar a inversão das

prioridades em favor dos mais pobres e carentes. É uma forma eficaz de parcelas da

sociedade, antes excluídas do debate político, poderem mais do que exercê-lo, mas também

exigir a responsabilização do poder público, cobrando a prestação de contas dos governos,

fiscalizando e acompanhando a gestão pública, exigindo transparência e publicização,

especialmente quanto às suas demandas mais urgentes. Isto sugere que o processo de

orçamentação participativa serve como instrumento de accountability, incrementando a

responsividade do poder público.

Segundo Pontual (2000), os mais importantes significados da prática de orçamentação

participativa são: (i) o aumento e aprofundamento da democracia; (ii) a formação de uma

cidadania ativa; (iii) a constituição de um espaço público não estatal de controle social do

Estado, e (iv) a democratização da gestão pública através da co-gestão entre agentes do

Estado e sociedade civil, revendo e desfazendo-se das velhas práticas de construção

orçamentária pública, onde se ultrapassa vícios oriundos do clientelismo, do patrimonialismo

e de inúmeros outros instrumentos de apropriação privada da coisa pública, indicando um

rumo diverso para a gestão da coisa pública nos municípios, qual seja, a construção de uma

esfera pública deliberativa e transparente, onde predominam regras democráticas de

discussão, decisão e acompanhamento da orçamentação pública. Logo, o OP põe no centro da

discussão o tema da reconstrução das relações entre o Poder Público e a sociedade civil, e

entre o público e o privado.

O OP também ataca a complexa problemática da exclusão social. Fenômeno típico da

sociedade brasileira, acentuada por mecanismos históricos de privatização do Estado e com

gravíssimas conseqüências para a gestão e execução das políticas públicas. O processo de

Page 44: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

44

orçamentação participativa faz com que os cidadãos, especialmente aqueles mais pobres e

carentes, possam sair da condição de meros coadjuvantes do processo político e passem a ser

“cidadãos-sujeito”, protagonistas da definição e gestão das políticas públicas. Cria-se,

portanto, um espaço público transparente e democrático, onde os agentes do Estado e a

sociedade civil organizada, juntos, fazem a co-gestão orçamentária municipal, decidindo

conjuntamente sobre prioridades e alocação de recursos públicos.

A questão da accountability se faz presente todo o tempo no processo de

orçamentação participativa, mas encontra inúmeros focos de resistência. Um deles está na

própria burocracia estatal, pois ainda que o OP parta da vontade política do Poder Executivo

Municipal, é no seio da administração municipal que estão os maiores empecilhos à sua

concretização e à aprendizagem política dos atores sociais que dele fazem parte.13

Entretanto,

o processo de orçamentação participativa exige, cada vez mais, que os atores se preparem

para tal tarefa. Para isso, é necessário garantir a liberdade dos mesmos ao longo de todo o

processo, algo que só é possível através da sua capacitação na arte da retórica e da

comunicação, tornando os cidadãos mais capazes de transmitir, por meio da fala, de forma

clara e objetiva, suas idéias e propostas, bem como sua capacitação argumentativa e criativa,

ampliando-lhes a noção de público e privado, e seu poder de vislumbrar saídas e soluções

práticas para os problemas da comunidade. Somente dessa forma eles terão condições plenas

de construir consensos em torno da definição da aplicação dos recursos públicos municipais,

isto é, serão capazes de co-gerir e de serem co-responsáveis pela coisa pública. Uma

verdadeira construção do ideário republicano junto àqueles que pouco sabiam sobre o tema,

sendo um processo político-pedagógico, como dizia Paulo Freire, baseado na práxis e

ultrapassando assim o mero senso comum. O OP, com isso, conduz à incrementação da

accountability do Estado diante da sociedade civil, ou seja, à responsabilização do poder

público através prestação de contas das suas ações e gastos dos recursos públicos, da

fiscalização e do acompanhamento da gestão pública, da transparência e da publicização de

seus atos e gastos entre outros. Finalmente, o processo de orçamentação participativa ajuda

bastante a solidificar a “governabilidade democrática”, já que reúne gradualmente novos

atores sociais na discussão, definição e deliberação sobre as políticas públicas e na alocação

dos recursos públicos, dando, além disso, mais qualidade à governança local (PONTUAL,

2000).

13

Santos (2002: 539) afirma que “(...) o processo do OP transformou radicalmente a cultura profissional da

equipe técnica do Executivo. Essa equipe tem sido submetida a um processo de aprendizagem profundo em

relação à comunicação e à argumentação com cidadãos comuns. As suas recomendações técnicas devem ser

veiculadas numa linguagem acessível a pessoas que não dominam conhecimentos técnicos (...)”.

Page 45: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

45

Mas apesar de tantas proposições positivas a respeito do OP, algumas dúvidas ainda

permanecem sem resposta e deverão ser contempladas nos capítulos seguintes. Entre elas,

podemos citar duas grandes questões: primeiramente, como funcionam os fundamentos da

accountability nos OPs enfocados, especialmente sob o ponto de vista do impacto que podem

produzir sobre a intensidade e eficácia do controle social e político do orçamento público

municipal? A maior participação política popular, pode significar que também há mais

accountability? Se os cidadãos têm mais poder de interferir na agenda pública, então isso

significa que há mais controle social? E se a sociedade civil participa ativamente dos

processos de discussão e de deliberação pública, isso é um indicador de que haverá maior

pressão e constrangimento sobre o poder público? São todas elas questões que permanecem

abertas, e só serão respondidas nos capítulos seguintes. Contudo, elas não cessam aqui. Outra

grande questão deverá ser respondida, qual seja, até que ponto os mecanismos de controle

social e de accountability dos OPs (acompanhamento e fiscalização, prestação de contas, e

transparência e publicização) são realmente eficazes, a ponto de inibir as práticas

clientelísticas e patrimonialistas na gestão pública? E, por fim, o OP é mesmo essa panacéia

do controle social e da accountability do poder público? As respostas virão nos próximos

capítulos da pesquisa, quando, cada uma das cinco experiências de OP, serão analisadas

levando-se em consideração os aspectos anteriormente citados, quais sejam, os fundamentos e

os mecanismos da accountability dos OPs.

Page 46: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

46

Capítulo 4

CARACTERIZAÇÃO DOS OPs DE PORTO ALEGRE, BELO HORIZONTE,

GOIÂNIA, SÃO PAULO E RECIFE

A análise comparativa da engenharia político-institucional das cinco experiências de

orçamentação participativa propostos de serem enfocados só é possível se, primeiramente,

cada um desses OPs for devidamente caracterizado, sob o ponto de vista de seu histórico, de

seu tempo de implantação e duração, de seus mecanismos de funcionamento e, até mesmo, de

alguns de seus resultados práticos na solução dos problemas urbanos. Existem hoje mais de

duas centenas de municípios brasileiros que adotam, de alguma forma, o OP.14

Dos cinco OPs

selecionados para análise no presente trabalho, dois deles são experiências de grande

longevidade e maturação institucional, quais sejam, Porto Alegre e Belo Horizonte. Dois são

experiências recém-implementadas em regiões, até então, desprovidas desse tipo específico de

modelo de co-gestão pública, Recife e Goiânia. Será também analisada, por fim, uma

experiência que está sendo retomada após longos anos de abandono e que se dá numa

realidade distante da grande maioria dos municípios brasileiros, isto é, numa cidade com

proporções demográficas, territoriais e orçamentárias gigantescas, estamos falando de São

Paulo.

O OP de Porto Alegre é o mais antigo e consolidado processo de orçamentação

participativa existente no Brasil; foi implantado em 1989 pela administração municipal de

Olívio Dutra (PT). Sua longevidade só pode ser comparada ao OP de Belo Horizonte, que foi

implantado em 1993 pela administração municipal de Patrus Ananias (PT). Já os OP‟s de

Goiânia (adm. Pedro Wilson – PT), São Paulo (adm. Marta Suplicy – PT) e Recife (adm. João

Paulo – PT) foram implantados muito recentemente, isto é, somente no ano de 2001, sendo

que cada um desses OPs possui sua própria história, encontrando-se todos em fase de

estruturação e consolidação como experimentos de orçamentação participativa. Para

Wampler, “quanto mais tempo o OP tiver, maior será sua probabilidade de apresentar

impactos substantivos na democracia, na redistribuição de recursos e na racionalização da

administração” (2003: 81).

14

O trabalho de Grazia (2003), baseado em pesquisa realizada pelo Fórum Nacional de Participação Popular,

analisou as respostas de questionários respondidos por técnicos e políticos de 103 cidades que afirmavam adotar

o modelo de gestão pública intitulado como OP. Destas, algumas cidades nem mesmo sabiam que adotavam o

OP e outras, apesar de afirmarem adotar o OP, na realidade não adotavam nenhum mecanismo de gestão pública

que pudesse se aproximar do que realmente é o OP.

Page 47: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

47

Os OPs de Porto Alegre e de Belo Horizonte, por serem experiências de orçamentação

participativa mais antigas, já estão consolidadas como importantes fóruns de discussão

política popular e participativa. O OP em Goiânia, ao contrário, é uma experiência muito

recente, ainda incipiente e quase inédita para a região Centro-oeste do Brasil, envolvido ainda

na sua consolidação enquanto fórum de participação política e popular no âmbito da discussão

em torno da alocação dos recursos públicos. São Paulo, por sua vez, está retomando uma

experiência que já tinha sido adotada na gestão da prefeita Luiza Erundina (ex-PT, hoje PSB)

e que havia sido abandonada nas gestões de Paulo Maluf (ex-PPB, hoje PP) e Celso Pitta (ex-

PPB, hoje PP). É, portanto, uma experiência que não se consolidou na gestão petista de Marta

Suplicy, sendo que seu maior desafio foi a questão da escala geodemográfica, isto é, como

implementar o OP numa cidade tão grande?15

Por fim, o OP de Recife é uma experiência

também recente, apesar de a cidade já ter experimentado anteriormente outras formas de

discussão participativa popular sobre a alocação dos recursos públicos, inclusive com a

denominação de OP.16

Sua diferença está no fato de ser uma experiência de orçamentação

participativa que ocorre numa região com altíssimos índices de pobreza, miséria e de exclusão

social. São Paulo, Belo Horizonte, Goiânia e Porto Alegre não são cidades que estão longe

dessa realidade, comum a todas as cidades brasileiras, mas Recife possui bolsões de miséria

que, proporcionalmente, incluem uma parcela muito maior da população local.

As cinco cidades enfocadas possuem realidades geográficas, demográficas,

econômicas e sócio-eleitorais bastante distintas. Das cinco cidades, São Paulo se destaca pelas

15

Uma das críticas ao OP “(...) se refere às condições de escala que, asseguram os críticos, não tornam esta

variante democrática plausível de ocorrência, exceto em situações paroquiais de menor expressão numérica com

engajamento direto dos cidadãos. Poderia ocorrer, assim, o que um crítico intitulou de inconsistência

agregativa”, ou seja, a escala demográfica é tão gigantesca que impediria que os cidadãos pudessem se juntar em

torno da defesa de interesses coletivos, dada a enorme multiplicidade de interesses em disputa. (GIAMBIAGI,

1997 apud NAVARRO, 2003: 106). 16

Segundo da Silva (Apud AVRITZER e NAVARRO, 2003: 314-317), a implantação do programa de OP na

cidade do Recife ocorreu no segundo mandato de Jarbas Vasconcelos (PMDB), entre 1993 e 1996, surgindo

como uma etapa final do PPB (Programa Prefeitura no Bairro). Naquele instante, havia uma instância de

representação, de caráter meramente consultivo, chamada “Colegiado de delegados populares do OP”, isso

porque “os delegados só têm espaço de consulta do pré-orçamento após a definição do mesmo por parte das

secretarias municipais, ou seja, compete tão-somente aos secretários definirem qual o montante de recursos a

serem disponibilizados para negociação dentro do programa. (...) não há uma indicação para os delegados de

quais são os critérios utilizados para se chegar ao percentual proposto nas peças orçamentárias apresentadas

pelas secretarias, ferindo assim um dos princípios fundamentais das propostas de OP que é justamente a

transparência nas decisões governamentais”. Apesar de, ao que tudo indica, já ser adotada a nomenclatura OP

desde o governo de Jarbas Vasconcelos, foi somente em 2001, com a nova administração municipal do prefeito

João Paulo (PT), que se implantou um modelo de orçamentação participativa espelhado no OP de Porto Alegre.

Assim a definição das prioridades e obras passou a ser anterior à eleição dos delegados, quebrando com o velho

modelo de OP e fazendo com que os delegados passassem de agentes para, também, fiscais da implantação das

obras definidas pelas comunidades. Portanto, para efeito de análise e comparação, estará valendo o modelo de

OP adotado em 2001, pelo prefeito João Paulo (PT), já que o modelo anterior não primava pela participação

política popular e nem tinha caráter deliberativo.

Page 48: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

48

suas características como maior metrópole brasileira e uma das três maiores das Américas.

Possui uma população de 10,43 milhões de habitantes e uma área urbana de aproximadamente

mil e quinhentos quilômetros quadrados, resultando numa densidade demográfica em torno de

6.851 hab./km2. Esses números, quando comparados às outras cidades analisadas, mostram o

gigantismo de São Paulo. Deste grupo, a segunda cidade com maior população é Belo

Horizonte, que não chega a 2,3 milhões de habitantes. Em termos de área, somente Goiânia se

aproxima relativamente, com uma área urbana de cerca de 50% de São Paulo, ou seja, 739

km2. Quanto à densidade demográfica, há uma semelhança entre São Paulo, Recife e Belo

Horizonte. Todas três cidades possuem cerca de seis mil hab./km2. Porto Alegre possui 2.738

hab./km2

e Goiânia tem somente 1.478 hab./km2, o que significa quatro vezes menos que as

três cidades com maiores densidades demográficas.17

O aspecto econômico, especialmente a renda média dos responsáveis por domicílios

particulares permanentes no ano de 2000, mostra as desigualdades regionais presentes na

realidade sócio-econômica brasileira. Das cinco cidades, Porto Alegre é a que possui a maior

renda, qual seja, R$ 1.500. São Paulo apresenta uma renda média de R$ 1.383. Belo

Horizonte e Goiânia se aproximam, com rendas médias de R$ 1.157 e R$ 1.126,

respectivamente. Por fim, Recife tem renda média de apenas R$ 921. Isso significa que a

renda média do cidadão de Recife corresponde a apenas 61% da renda média de um porto-

alegrense. Estes dados são apresentados na Tabela 1, abaixo:

Tabela 1

Características geográficas, demográficas e sócio-econômicas - 2000

CATEGORIAS

PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE

GOIÂNIA

SÃO PAULO

RECIFE

Pop. total (nº hab.) 1.360.590 2.238.526 1.093.007 10.434.252 1.422.905

Área territorial

(km2)

496,827 330,954 739,492 1.522,986 217,494

Densidade demog.

(hab./km2)

2.738

6.763

1.478

6.851

6.542

Rendimentos

médios (R$)

1.500,00

1.157,00

1.126,00

1.383,00

921,00

Fonte: Indicadores Sociais Municipais/2000 – IBGE.

17

Dados obtidos junto ao site do IBGE. “Indicadores Sociais Municipais/2000”. Disponível em

<www.ibge.gov.br>. Acesso em 24 maio 2004. 22

Há que se levar em consideração que esse percentual de recursos que foram destinados ao OP de Belo

Horizonte não inclui o volume de recursos destinados ao OP-Habitação, que é desvinculado do processo de OP

geral.

Page 49: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

49

O primeiro aspecto dos OPs estudados a ser apresentado é o volume e o percentual de

recursos destinados pelo poder público ao processo de orçamentação participativa. Essa

característica está diretamente ligada à capacidade do Estado responder às demandas da

sociedade civil, isto é, à capacidade do Estado ser responsivo. Nesse sentido, no ano de 2003,

São Paulo destinou algo em torno de 1,1 bilhão de reais para o OP, ou 7,7% do orçamento

total da cidade. Já Goiânia, por exemplo, alocou cerca de 98 milhões de reais, representando

10% de todo o orçamento municipal. Belo Horizonte e Recife alocaram aproximadamente 75

milhões de reais para o OP, o que representou 3,09%18

e 5% de todo o orçamento,

respectivamente. Por fim, a prefeitura de Porto Alegre destinou cerca de 87 milhões de reais

ao OP em 2003, o que significou 12,28% de seu orçamento.19

Conforme Tabela 2, abaixo.

Segundo Santos (2002: 528), o percentual de recursos com a rubrica “investimentos”

destinado ao OP é, de acordo com os padrões brasileiros, relativamente alto, ou seja, destinar

algo entre 10% e 20% do orçamento do município para realização de investimentos não pode

ser considerado uma regra para as administrações públicas municipais que, além dos

percentuais que legalmente são obrigados a destinar à educação e saúde, possuem gastos

volumosos com o pagamento do funcionalismo municipal, geralmente inchado.20

Esses

valores são importantes, pois demonstram a capacidade ou não do município destinar recursos

cuja alocação será definida pela própria população. “A capacidade de investimento (...) define

a possibilidade objetiva de responder às demandas e interesses resultantes do processo

participativo; ou seja, é a capacidade de investimento que determina a eficácia da participação

e, em função disto, grande parte de sua credibilidade. (...) Concretamente, isto se expressa na

capacidade de realização de obras definidas e de ampliação/qualificação dos serviços públicos

prestados pelo município” (SILVA, 2003: 166-167). De qualquer forma, esses percentuais

não podem ser avaliados, de forma isolada, se são altos ou baixos, é preciso juntar a esses

valores a capacidade orçamentária absoluta do município, incluindo ai os gastos com folha de

pagamento do funcionalismo público e com a manutenção da máquina pública e, por fim, a

demanda por investimentos a ser atendida pelo poder público. Logo, não cabe aqui fazer uma

avaliação sobre esses percentuais, mas apresentá-los para que, num momento posterior,

possam, então, ser analisados à luz de outras variáveis.

23

Santos (2002) afirma que no ano de 2002 os governos municipais destinariam ainda menos recursos para

investimentos (cerca de 8% no máximo), pois o volume de serviços públicos e de atividades de manutenção da

máquina pública vem crescendo substancialmente. 24

Todas as informações apresentadas nesse capítulo podem ser encontradas também, em versão mais sintética,

nos quadros I e II anexos, onde são especificadas as fontes utilizadas.

Page 50: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

50

Tabela 2

Recursos destinados ao OP em valores percentuais e absolutos - 2003

Fonte: Coordenadorias dos OPs.

A escassez de recursos inviabiliza o processo de orçamentação participativa. Para

Marquetti (2003: 137), “um nível mínimo de recursos que depende das particularidades locais

precisa ser oferecido para que os cidadãos possam participar da decisão de como empregar

esse dinheiro”. Já segundo Wampler (2003), a disponibilidade de recursos possibilita ao

município desenvolver um projeto de OP como importante alternativa para a tomada de

decisões sobre a alocação de parte desses recursos, contribuindo “para a retomada das

condições políticas de determinadas áreas”. Por outro lado, se não existem recursos

disponíveis, então muito dificilmente haverá uma “transferência correspondente de

autoridade”. Logo, a disponibilidade de recursos públicos é vital para que o processo de

orçamentação participativa se torne verdadeiramente uma realidade no cotidiano dos

cidadãos. Somente assim, eles poderão tomar para si a responsabilidade de decidir sobre suas

prioridades e demandas, buscando soluções para os problemas de infra-estrutura urbana e

também sociais, em suas comunidades e bairros, inclusive tendo, também, uma visão mais

global de sua cidade. “(...) Quanto mais recursos de investimentos estiverem disponíveis para

o OP, mais se delegará aos participantes a autoridade para tomar as decisões” (WAMPLER,

2003: 80-81).

As fórmulas adotadas pelos cinco processos de orçamentação participativa em questão

para se dividir os recursos que lhe são destinados (vide Quadro 3, abaixo) em geral levam em

consideração os seguintes critérios: (i) a carência de serviços e de infra-estrutura; (ii) a

escolha de demandas prioritárias, sejam elas regionais ou temáticas; (iii) a população total de

cada região; (iii) o total de população de baixa renda; e (iv) a renda per capita. No caso

específico do OP-BH, são dois os critérios para se dividirem os recursos: (i) metade dos

recursos destinados ao OP é igualmente dividida pelas nove regiões da cidade; (ii) metade é

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Percentual em

relação ao

orçamento total (%)

12,28 3,09 10,0 7,7 5,0

Recursos

destinados ao OP

(milhões R$)

87,11 74,65

98,00

1.100,00 76,54

Page 51: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

51

dividida proporcionalmente ao IQVU de cada região.21

Essa fórmula adotada pelo OP-BH

produz, por um lado, uma certa distorção na distribuição dos recursos públicos, pois quanto

mais populosa a região, menor será o volume per capita de recursos alocados, fenômeno que

se repete nos OPs de Porto Alegre, Goiânia e Recife e que é analisado logo a seguir. Por outro

lado, tal fórmula produz uma redistribuição dos recursos, já que a adoção do Índice de

Qualidade de Vida Urbana faz com que as regiões mais pobres sejam beneficiadas com mais

recursos.

Quadro 3

Critérios e/ou fórmulas para a divisão dos recursos destinados ao OP

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

carência de

serviços/infra-

estrutura; população

total/regional;

prioridades

temáticas da região.

50% iguais p/ as 9

regiões;

50% segundo

IQVU.

carência

serviços/infra-

estrutura; área c/

população de baixa

renda; população

total; demandas

prioritárias.

carência

serviços/infra-

estrutura; renda.

carência

serviços/infra-

estrutura; população

total; renda;

demandas

prioritárias.

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

O OP de Porto Alegre adota três grandes critérios para a repartição dos recursos que

lhe são destinados, quais sejam: a carência de serviços e de infra-estrutura nos bairros e

regiões da cidade, o número total de habitantes de cada região, e as prioridades temáticas

definidas pelas regiões. Dessa forma, quanto maior o déficit de serviços públicos

disponibilizados à população das respectivas regiões e quanto pior for sua infra-estrutura

urbana, como pavimentação, eletrificação, saneamento básico, rede de distribuição de água

etc, maior é o volume de recursos que lhes serão destinados. O resultado dessa metodologia

na distribuição dos recursos indica uma inversão das prioridades do poder público, com forte

alocação de recursos orçamentários em áreas carentes e pobres da cidade. Claro que antes do

OP, muitas vezes o poder público investiu mais recursos em áreas mais carentes de infra-

21

O IQVU – Índice de Qualidade de Vida Urbana (PVR=POPR/E.1/Y, sendo POPR a população da região, Y a

renda média da região e "E" uma constante igual a 2,7182818) que mede aspectos relativos à oferta de

equipamentos e serviços urbanos, foi construído por uma parceria entre a Secretaria Municipal de Planejamento

da PBH envolvendo o Secretário Municipal de Planejamento, Prof. Dr. Maurício Borges Lemos (Centro de

Desenvolvimento e Planejamento Regional – UFMG) e a PUC Minas com a participação dos professores: Maria

Inês Pedrosa Nahas (Dep. de Ciências Biológicas – Coordenação Técnica), Otávio de Avelar Esteves (Dep. de

Engenharia Eletrônica), Rodrigo Ferreira Simões (Dep. de Economia) e Vera Lúcia Alves Batista Martins (Dep.

de Sociologia). Disponível em: <www.pbh.gov.br>. Acesso em 05 out. 2004.

Page 52: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

52

estrutura urbana e de serviços públicos, mas isso se deu, na grande maioria das vezes, através

de relações clientelísticas e eleitoreiras.22

Goiânia, São Paulo e Recife, além de adotarem o critério de carência de serviços e

infra-estrutura, adotam também o critério de renda média ou de total de população de baixa

renda. Isso reforça ainda mais a inversão das prioridades, na medida em que quanto menor for

a renda média da população de uma dada região ou bairro da cidade, ou quanto maior for o

número de habitantes de baixa renda dessas respectivas regiões ou bairros, maior será o

volume de recursos alocados nas demandas prioritárias das mesmas.

Os critérios de carência de serviços e de infra-estrutura e de total de população de

baixa renda produzem um efeito redistributivo, na medida em que, quanto menos acesso a

serviços e infra-estrutura urbana, maior é o volume de recursos alocados para essa região,

bem como quanto maior for a população de baixa renda, também maior será o volume de

recursos alocados. Contudo, por outro lado o critério de população total de cada região,

adotado nos OPs de Porto Alegre, Goiânia e Recife, acaba prejudicando as regiões mais

carentes da cidade, pois quanto menos população mais recursos per capita acabam sendo

alocados, isto é, existe uma média de recursos distribuídos pelas regiões da cidade, média que,

ao ser dividida pelo total de habitantes de cada região, dá um valor de recursos públicos per

capita. Logo, quanto maior o número de habitantes, menor será esse valor de recursos per

capita. Esse efeito negativo foi percebido por Marquetti (2003: 148) no OP de Porto Alegre

(POA). Segundo ele, “os atuais critérios de distribuição de recursos prejudicam as regiões que

são pobres e populosas e beneficiam aquelas que são relativamente ricas e não populosas”.

Mas, em geral, os critérios adotados para a divisão dos recursos alocados para o OP, em Porto

Alegre, Goiânia, São Paulo e Recife, especialmente aqueles que se referem à carência de

serviços e de infra-estrutura e à renda per capita ou total de população de baixa renda,

funcionam como importante mecanismo de inversão de prioridades, fazendo com que as

regiões mais pobres e carentes da cidade recebam mais recursos per capita para serem

investidos em obras e/ou serviços. Assim, pode-se dizer que há indicativos reais de que o OP

produz um efeito redistributivo, fazendo com que as regiões mais pobres e carentes sejam

beneficiadas com um maior número de obras e de implantação ou expansão de serviços

públicos. Em todas as cinco cidades estudadas houve uma forte expansão da oferta de bens e

22

A inversão das prioridades pode ser verificada e demonstrada na medida em que os recursos públicos, após a

implantação do OP, são alocados de forma mais intensa nas regiões mais carentes da cidade. Em Porto Alegre e

Belo Horizonte, experiências mais antigas e consolidadas, essa inversão de prioridades é algo que os próprios

cidadãos percebem, chegando a expressar essa constatação nas entrevistas, quando afirmam que suas

comunidades foram beneficiadas com obras e serviços públicos reivindicados durante muito tempo e que foram

finalmente satisfeitos através do OP.

Page 53: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

53

serviços públicos desde a implantação do processo de orçamentação participativa, não só no

geral, mas principalmente nas áreas mais carentes (MARQUETTI, 2003: 152).23

Alguns

dados podem demonstrar esse efeito redistributivo produzido pelo OP. No caso de Porto

Alegre, por exemplo, em 1988, ano anterior à implantação do OP, a prefeitura coletou

147.258 toneladas de lixo, instalou 736 pontos de iluminação pública e asfaltou 290.454 m2

de vias públicas. Em 1991, apenas três anos após a implantação do OP na cidade, esses

valores passaram para 224.066 toneladas de lixo, 2.537 pontos de iluminação e 396.686 m2

de

asfaltamento. Em 2000, esses valores já eram de 297.767 toneladas de lixo, 2.870 pontos de

iluminação pública e 819.555 m2

de asfaltamento. Já no setor de habitação popular, entre

1986/88 foram construídas 1.918 unidades, entre 1993/96 foram 3.019. Na educação o

número de matrículas em 1988 foi de 17.862, no ano seguinte, já com o OP, foram 24.232, e

em 2000 foram 52.301 alunos matriculados. Enfim, os números demonstram não só um efeito

redistributivo, mas também um significativo aumento dos gastos públicos em áreas sociais

(MARQUETTI, 2003: 150-153).

Já o OP de Belo Horizonte, ao adotar como critério para divisão dos recursos o Índice

de Qualidade de Vida Urbana (IQVU), está também fazendo “justiça redistributiva”, pois um

volume maior de recursos tem sido alocado em áreas carentes e pobres da cidade,

favorecendo, assim, a parcela da população mais excluída. Ou seja, quanto mais populosa for

a região da cidade e menor o IQVU, maior será a quantidade de recursos destinados, já quanto

menos populosa for a região e maior for o IQVU, menor será o recurso a ela destinado.24

Em todos os cinco OPs analisados os delegados são eleitos diretamente em

assembléia, fórum ou plenária aberta a toda a população acima de 16 anos. Entretanto, cada

um dos cinco OPs estudados possui uma fórmula de cálculo para a definição do número de

delegados, conforme a Tabela 3, a seguir. Assim, o OP-POA adota o percentual de 10% dos

participantes até o limite de 100. Acima desse limite o percentual passa a variar, ou seja, entre

101 e 250 participantes são eleitos 5% dos participantes, entre 251 e 400 participantes, elege-

23

Isso pode ser facilmente verificado se compararmos a prestação de contas e o balancete das administrações

públicas dessas cinco cidades enfocadas, do período anterior à implementação do OP até os últimos

demonstrativos de prestação de contas, disponíveis nos seus respectivos portais na Internet ou, até mesmo, nos

sites dos respectivos Tribunais de Contas. Após a implementação do OP o volume de obras e de serviços

públicos em áreas carentes das cidades se eleva brutalmente. 24

Segundo a Revista “OP-10 anos” (2003: 08), “o OP ressentiu-se da participação dos setores médios da

sociedade, que em geral recorriam a outros canais para apresentar suas demandas. A inclusão das „Sub-regiões

Especiais‟, compostas pelas Unidades de Planejamento de maior IQVU permitiu que a classe média apresentasse

suas demandas ao OP. Para essas sub-regiões, que concentram em torno de 30% da população da cidade, são

destinados recursos específicos, que não são disputados pelas demais sub-regiões, ficando assegurada a

conquista de empreendimentos que anteriormente não eram eleitos pela pouca organização desses segmentos e

pela preeminência de outras intervenções na cidade, o que afastava ainda mais este público”.

Page 54: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

54

se 3%, e acima de 400 participantes esse percentual passa a ser de 2,5%. O mesmo ocorre

com o OP-BH, variando o percentual de delegados eleitos em relação ao total de

participantes, isto é, 10% até 200 participantes, depois esse passa a ser de 7,5% de 201 a 400

participantes, e 5% quando acima de 400 participantes, sendo que cada associação

comunitária de cada região pode eleger mais um delegado, respectivamente. Já no caso do

OP-Goiânia, o percentual é fixo de 10% dos participantes das plenárias e fóruns regionais e

temáticos, sem limites. O OP-Recife também adota o percentual de 10%, mas somente para as

plenárias temáticas; no caso das plenárias regionais ocorrem variações desse percentual de

acordo com o número de delegados presentes na 1a e 2

a plenárias regionais, de forma que

serão sempre eleitos 10% dos cidadãos presentes na 1a Plenária e 5% dos cidadãos presentes

na 2a Plenária. O único OP com fórmula diferenciada é o de São Paulo, que prevê a eleição de

5% dos participantes nas plenárias temáticas e regionais como delegados do OP, além de 20%

de todas as mulheres, negros, GLBTs (gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros), jovens e

idosos presentes, 30% de toda a população de rua e índios presentes, e todo portador de

deficiência que queira ser delegado. Essa fórmula adotada em São Paulo parece ser a mais

“politicamente correta” entre todas as cinco analisadas, pois permite a participação de forma

privilegiada de minorias e de parcelas tradicionalmente excluídas da população.

Tabela 3

Número e fórmula de cálculo dos delegados do OP

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

520 2018 504 2131 2346

1p/10: até 100

participantes.

1p/20: 101 a 250;

1p/30: 251 a 400;

1p/40: + 401

1 p/ 10: 1 a 200

participantes

1 p/ 15: 201 a 400

participantes

1 p/ 20: + 400

participantes.

1 p/ associação

comunitária de cada

região.

10% do total dos

participantes de

cada microrregião e

de cada temática.

1 delegado p/20

participantes (Territorial e Temática);

1 p/ 5 votos (Mulheres, População,

Negra, GLBT, Jovens,

Idosos); 1 p/ 3 votos (Pop.

Rua, Pop. Indígena);

Todo portador de

deficiência que

queira.

1 Delegado p/ cada

10 presentes

(Temáticas).

1 p/10 presentes na

1ª Plenária (qdo

+

75% delegados

presentes); 1 p/10

presentes na 2ª

Plenária (qdo.

menos de 75%

delegados presentes

na 2ª Plenária)

(Regionais).

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

O resultado da aplicação dessas diferentes fórmulas de cálculo de delegados produziu,

em 2003, 520 delegados para o OP-POA, 2018 em BH, 504 em Goiânia, 2131 em São Paulo e

Page 55: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

55

2346 em Recife. São, portanto, números muito diferentes se levado em consideração o

número total de habitantes ou de eleitores de cada cidade. Isso pode refletir um maior ou

menor nível de participação política popular no processo de orçamentação pública,

especialmente se comparado ao número total de eleitores de cada uma dessas cidades. Assim,

em Recife, por exemplo, 6,96% dos eleitores participam do OP, em Goiânia 6,22%25

, em

Porto Alegre 5,26% e em Belo Horizonte e São Paulo somente 1,8% e 1,05%,

respectivamente, dos eleitores participam.26

Nos dois últimos casos os percentuais são muito

pequenos, o que pode demonstrar um baixo nível de politização das populações desses centros

urbanos, um desinteresse pelo processo de OP, ou até mesmo uma satisfação com a gestão

pública no sentido de entenderem que suas prioridades ou demandas já foram atendidas, entre

outras. De toda forma, é algo que chama a atenção porque são cidades que se imagina

concentrarem a parcela mais politicamente consciente do país, então o que pensar da

participação política popular em cidades menores?

Para Avritzer (2003), as regras do OP deverão ter influência direta sobre as estratégias

dos atores políticos e, como reflexo, estabelecerá a equação segundo a qual serão definidos os

resultados políticos finais, bem como das próprias políticas públicas a serem adotadas. Daí a

necessidade de se questionar: quem faz a regra do jogo? Essa regra beneficia a quem? De

qualquer forma, todas as fórmulas adotadas nos cinco OPs estudados, apesar de suas

diferenças, acabam fomentando a participação política popular, especialmente de setores em

geral marginalizados e excluídos. Isso porque, no caso do OP, as regras adotadas para se

definir a divisão dos recursos orçamentários leva à inversão das prioridades, destinando mais

recursos para as comunidades mais pobres e carentes. Dessa forma, a participação política

dessas camadas acaba sendo bem mais intensa do que a participação de camadas médias e

mais aquinhoadas da sociedade, pois há um grande interesse desses setores mais pobres e

excluídos em garantir, através da participação política popular, maiores volumes de recursos

para suas comunidades, solucionando assim uma quantidade maior de seus problemas. Por

outro lado, a classe média e as classes mais altas da sociedade não se sentem estimuladas a

participar do processo, seja porque não possuem tantos problemas sociais e de infra-estrutura

em seus bairros, seja porque, se os tiverem, resolvem muitas vezes independentemente do

25

No caso específico de Goiânia, esse percentual se refere ao ano de 2002, já que no ano de 2003 houve uma

queda brutal de participação no OP, explicável pela ausência de levantamento de demandas e também de

reuniões temáticas, bem como pela realização, nesse mesmo ano, do primeiro Congresso da Cidade, onde foi

discutida a pauta das temáticas do OP, estando a população muito mais voltada para esse evento. 26

Para se chegar a esses percentuais foram usados dois dados, quais sejam: o número total de eleitores de cada

uma das cinco cidades pesquisadas e o número total de participantes no OP, no ano de 2003. com esses dados

calculou-se o percentual de participação de cidadãos politicamente ativos (eleitores) no processo de OP.

Page 56: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

56

poder público, seja porque são setores da sociedade que possuem muito pouca tradição de

associativismo em torno de questões envolvendo carência de políticas públicas e obras de

infra-estrutura, além do que eles também têm contato direto no governo.

Ainda segundo Avritzer, a metodologia pela qual os cidadãos são selecionados como

representantes é uma das principais características do desenho institucional dos OPs. “A

estrutura de regras requer mobilização e participação dos cidadãos nas assembléias do OP?

Ou os representantes são selecionados através do voto secreto?” (2003: 74-75). De certo,

quanto maior for a participação e a mobilização popular no processo de orçamentação

pública, mais constrangido ficará o poder público, no sentido de que a população

acompanhará mais efetivamente as discussões em torno do OP, envolvendo-se fortemente

com a seleção das prioridades e demandas de seus respectivos bairros, comunidades e regiões,

participando não só dos debates e definições orçamentárias, mas também do acompanhamento

e da fiscalização da implementação e aplicação dos recursos alocados no OP. Por outro lado, a

intensa participação política popular leva o poder público a ser mais transparente,

publicizando as contas públicas. Enfim, a participação política popular tende a tornar mais

accountable os governantes e a burocracia estatal.

Quadro 4

Órgão gestor responsável pelo OP e grau de vinculação com o Executivo

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

GAPLAN SCOPLAM SEPLAN - Asses.

Assist. Comunitária

Sec. Gov. Municipal

- Coord. OP

Sec. OP e Gestão

Participativa

Vinculado ao

Prefeito municipal,

com status de

Secretaria

Municipal

Vinculado ao

Prefeito municipal,

órgão de primeiro

escalão

Vinculado ao

Prefeito municipal,

possui uma

Assessoria de

Assistência

Comunitária

Vinculado ao

Gabinete da Prefeita

e à Secretaria de

Governo Municipal,

possui uma

Coordenadoria

Vinculado ao

Prefeito municipal e

à Secretaria do OP e

da Gestão

Participativa

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Nas cinco cidades estudadas o órgão público responsável pela gestão e

institucionalização do OP, isto é, pela sua implementação, organização e logística, difusão e

administração, está vinculado ao chefe do Poder Executivo municipal, ou seja, ao prefeito,

não diretamente, mas através de secretarias e órgãos gestores municipais de primeiro escalão.

Estes dados são apresentados no Quadro 4, acima. O OP-POA é o único que não está ligado a

uma secretaria, mas um Gabinete de Planejamento (GAPLAN), órgão com status de secretaria

Page 57: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

57

e, portanto, de primeiro escalão. Em Belo Horizonte o OP está a cargo da Secretaria

Municipal da Coordenação de Planejamento, Orçamento e Informação (SCOPLAM), que é

composta por subsecretarias, sendo uma delas a Secretaria Municipal de Planejamento e

Coordenação Geral (SMPL), onde se encontra a Gerência do Orçamento Participativo. Em

Goiânia, a implementação do OP é função da Secretaria de Planejamento (SEPLAN), que por

sua vez possui uma Assessoria de Assistência Comunitária, responsável pela mobilização

popular em torno do processo de orçamentação participativa. O OP-SP está sob a

responsabilidade da Secretaria de Governo Municipal, que possui uma Coordenadoria do OP.

Finalmente, o OP da cidade do Recife fica sob a tutela da Secretaria do Orçamento

Participativo e da Gestão Cidadã (SOPGC). Essa vinculação político-institucional entre a

chefia do Poder Executivo municipal e a gestão do OP, confere ao projeto político de

orçamentação participativa um caráter de prioridade e que não seja boicotado pela burocracia

estatal ou tomado de assalto pelos vereadores.

Trata-se, portanto, de garantir a eficiente aplicação desse mecanismo orçamentário,

independentemente da vontade ou não da burocracia e do Poder Legislativo, evitando-se o

que Weber (1972) denomina como “gaiola de ferro”, isto é, a racionalização da gestão pública

e a conseqüente burocratização cada vez maior do Estado, que fazem com que as decisões e

deliberações passem a ser definidas por tecnocratas que dominam os procedimentos técnicos e

administrativos. Para Weber a burocracia é incompatível com a democracia, por isso, para

garantir uma gestão democrática do Estado, é preciso negar a burocratização das suas

estruturas político-administrativas. Entretanto, quanto mais se busca a liberdade política e a

normatização da sociedade, mais se faz necessária a presença da burocracia. É essa dicotomia

e contradição o fundamento básico da sua teoria sobre a “gaiola de ferro”. Mais tarde, Michels

(1982) também detectou e analisou esse fenômeno da burocratização do Estado. Para ele, as

sociedades modernas têm que ser burocratizadas, já que o poder do saber racional e técnico é

cada vez maior, levando uma minoria a deter o poder político, em detrimento de uma grande

maioria que é excluída. Isto é, nas sociedades contemporâneas são as elites que mandam,

principalmente porque as formas de participação política se dão por meio da representação.

Dessa maneira, quando os representados outorgam a alguns poucos o poder de decisão, estão

criando uma elite decisória, tendendo a burocratizar o processo de representação. Esse

fenômeno, no qual os políticos se tornam reféns da burocracia estatal, também foi detectado

por Faoro (2001) que já falava de uma burocracia estatal no Brasil que poderia ser

considerada como “os donos do poder”.

Page 58: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

58

Segundo Marquetti (2003: 163), no caso de Porto Alegre, a criação do Gabinete de

Planejamento (GAPLAN), vinculado diretamente ao Chefe do Poder Executivo, propiciou à

Administração Municipal ter o “controle centralizado sobre as definições de prioridades

governamentais através do GAPLAN, em oposição à lógica fragmentária de atuação das

secretarias de governo”, ao mesmo tempo, se constituiu um canal de interlocução direta com

os segmentos sociais organizados e de incentivo à sua participação por meio de uma

Coordenação de Relações com a Comunidade (CRC).

Apesar das formas de controle institucional dos OPs aqui enfocados não serem tão

diferentes assim, em todos eles os reflexos sobre o controle das definições das prioridades dos

respectivos governos municipais foram os mesmos, isto é, o Poder Executivo municipal,

através do prefeito, conseguiu implementar esse modelo de orçamentação pública

independentemente da disponibilidade ou não da burocracia estatal em colaborar,

especialmente a tecnoburocracia que anteriormente era a grande responsável pela definição da

aplicação dos recursos e se viu alijada de boa parte desse processo, bem como da vontade da

Câmara Municipal, que perdeu o poder de usar o orçamento público como objeto de barganha

dos interesses político-eleitoreiros de seus vereadores, através da inclusão de emendas no

projeto orçamentário original enviado à mesma pelo Executivo.

“O sucesso relativo dessa inovação na orçamentação pública, contudo, não permite

que seja esquecido que o OP é, ainda hoje, largamente induzido pela ação

governamental, que estimula, a cada ano, a montagem das reuniões, fomenta a

participação através de assessores que atuam em cada uma das regiões da cidade,

prepara a logística de cada evento, realiza a propaganda das rodadas, aloca espaços

físicos e recursos técnicos para a montagem do orçamento, entre tantas outras

opções que nasceram a partir do governo, ações estas que, de certa forma,

subordinam a cidadania ao processo. Talvez seja este o momento de uma inversão

política essencial, que poderia coroar a ousadia política típica dos tempos de

mudança (...), isto é, transferir inteiramente o controle da inovação aos cidadãos,

autonomizando completamente o OP de toda e qualquer presença da ação

governamental na estrutura de decisões do processo, mesmo que realizada sob a

forma de uma indução desinteressada. O OP poderia, assim, ser institucionalizado,

tornando formal a sua existência a partir do controle social efetivo e, como

resultado, subordinando completamente a ação governamental à lógica de um

processo agora comandado de forma incontrastável pela cidadania, instituindo a

democracia direta em sua plenitude (...) se institucionalizado, na forma de uma

ampla discussão e negociação política na cidade, submetida à legitimação formal

(...) teria o significado de um gigantesco passo na irreversível democratização da

vida social da cidade” (NAVARRO, 2000: 228-229, apud NAVARRO, 2003: 124,

grifo nosso).

Page 59: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

59

Tabela 4

Número de assembléias e/ou plenárias regionais e temáticas do OP

(No de rodadas e N

o de assembléias/plenárias resultantes – 2003)

CATEGORIAS

PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

RODADAS

9

4

6

6 6

ASSEMBLÉIAS

PLENÁRIAS

32 Regionais

12 Temáticas 28 ... 450 389

27

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Outra importante categoria do OP relaciona-se com o número de assembléias, fóruns e

plenárias, sejam elas regionais ou temáticas. Cada um dos cinco OPs possui um número

definido em regimento de rodadas dentro do seu ciclo anual de orçamentação participativa.

Estas rodadas se desdobram em inúmeras assembléias, fóruns e plenárias que se realizam nos

âmbitos regional e temático, conforme dados da Tabela 4, acima. O ciclo do OP-POA prevê

nove rodadas com 32 assembléias e/ou plenárias regionais e 12 temáticas. Esses números são

fixos, não sofrendo variações de ano para ano. O ciclo do OP-BH prevê apenas quatro rodadas

que se desdobram em 28 assembléias e/ou plenárias sempre regionais, já que o OP-BH não

prevê discussões temáticas, a não ser no âmbito do Conselho da Cidade, que tem caráter

consultivo.28

Além disso, esse total de assembléias e/ou plenárias não contempla as reuniões

preparatórias que ocorrem nas 37 sub-regiões de Belo Horizonte. No caso dos OP‟s de

Goiânia, São Paulo e Recife seus ciclos prevêem seis rodadas.29

No OP-SP ocorreram no ano

de 2003 cerca de 450 assembléias e/ou plenárias regionais e temáticas, o que mostra o

gigantismo daquele processo de orçamentação participativa. Em Recife o OP realizou, entre

agosto de 2003 e maio de 2004, 389 assembléias e/ou plenárias regionais e temáticas.

Entretanto, o número maior ou menor de assembléias, fóruns e plenárias regionais e/ou

27

Esse número de assembléias/plenárias refere-se ao período entre agosto/2003 e maio/2004. 28

No Conselho da Cidade se discutem as políticas públicas municipais mais gerais de forma intersetorial,

pensando assim a cidade como um todo. Está dividido em Comissões, como de Políticas Sociais; Políticas

Urbanas; e Planejamento do Desenvolvimento Urbano. É um conselho com composição paritária de

representantes governamentais (Poder Executivo: Secretários e Coordenação Regional), Movimento Popular

(Regional e Setorial), membros das Regionais, geralmente das COMFORÇAs, organizações de abrangência

municipal (CDL, PUC, FJP, UFMG, COPASA etc) e Câmara Municipal. 29

A Secretaria Municipal de Planejamento de Goiânia, através de sua Assessoria de Assistência Comunitária,

informou que não possui essas informações sobre o número de assembléias e/ou plenárias do OP de Goiânia,

tanto pela incipiência do processo na cidade, como também porque não foi ainda feito um levantamento

sistematizado de todas as informações relativas ao OP.

Page 60: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

60

temáticas no âmbito do OP não pode estar única e exclusivamente condicionado às

proporções demográficas e territoriais da cidade à qual está ligado, mas também, e

principalmente, à necessidade de se manter ativa, sob o ponto de vista político, a participação

popular, que constantemente estará se reunindo para discutir, deliberar e fiscalizar suas

prioridades e demandas.

Os fóruns, assembléias e/ou plenárias regionais de delegados permitem maior acesso

às informações sobre a gestão pública, já que um dos pontos altos dessas reuniões é a

prestação de contas e a apresentação da peça orçamentária para que os representantes da

sociedade civil possam analisar e definir as demandas e prioridades que serão incluídas, bem

como a eleição das comissões de acompanhamento e fiscalização. Por outro lado, os fóruns,

assembléias e/ou plenárias temáticas possibilitam a discussão de políticas públicas e de

programas de governo, não se limitando, única e exclusivamente, à discussão em torno da

alocação de recursos orçamentários. Especificamente, a respeito do OP de Recife, Da Silva

(2003) acredita que a metodologia das reuniões regionais faz com que se disponibilizem a

todos os cidadãos presentes, informações antes restritas aos agentes públicos, ocorrendo a

prestação de contas do exercício anterior, a formulação da peça orçamentária e ainda se faz

um diagnóstico da área em questão.

Todas essas assembléias, fóruns e/ou plenárias, sejam elas regionais ou temáticas,

possuem inúmeras atribuições, como a preparação da população para a discussão em torno da

questão orçamentária; a prestação de contas do exercício anterior e a apresentação da

disponibilidade de recursos para o OP; a eleição e a posse de delegados; a análise técnica e

financeira das demandas e prioridades, bem como sua votação; a discussão e a votação da

matriz orçamentária; o detalhamento do plano de investimentos e serviços; a alteração e a

respectiva votação do regimento interno do OP; a eleição e posse de conselheiros,

coordenadores e membros das comissões de acompanhamento e fiscalização. O OP, de acordo

com Wampler (2003: 83), mistura democracia direta e democracia representativa; dessa

forma, os cidadãos participam diretamente das decisões, além de delegarem poder aos seus

pares eleitos, potencializando uma transformação social maior. “(...) Educação pública,

deliberação e emergência de questões contenciosas no público oferecem a possibilidade de

transformar a vida dos cidadãos”.

Page 61: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

61

Quadro 5

Fórmula para definição da pauta das assembléias do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Pauta definida pela

Coordenação dos

fóruns

- - Sim + COP - Sim

Por indicações da

população - Sim - Sim -

Via formulário

distribuído à

população

Sim Sim - - -

Via urnas e

formulários Sim Sim - Sim -

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Mas, nestas assembléias, fóruns e/ou plenárias, quem define a pauta? Conforme dados

do Quadro 5, acima, ela pode ser definida pela coordenação do OP ou por indicação da

própria população, por meio de formulários distribuídos aos participantes, como o OP-POA, o

OP-BH e o OP-SP, por exemplo. Já nos OPs de Goiânia e Recife a definição da pauta é

competência exclusiva da coordenação do OP. E quem são esses coordenadores? No caso do

OP de Belo Horizonte, são técnicos e autoridades da prefeitura, em conjunto com os

conselheiros e delegados, sendo que a diferença fundamental para os outros OPs que adotam

essa regra para a definição da pauta das assembléias, fóruns e/ou plenárias é que a

coordenação do OP de Belo Horizonte inclui representantes da população. Essa questão da

definição da pauta é fundamental para visualizarmos o grau de democratização do processo de

orçamentação pública. Segundo Fedozzi (2000: 69), o OP é uma “forma de democracia

participativa que pressupõe o reconhecimento dos indivíduos como iguais na própria

produção das regras e normas de procedimento e deliberação”. Já Santos, afirma que “(...) a

questão da autonomia do OP deve ser formulada como a capacidade real de os representantes

populares nessas instituições moldarem as agendas, os prazos, os debates e as decisões”

(2002: 534). Caso contrário, os cidadãos poderão estar sendo levados a apenas referendarem

uma agenda pública já pré-definida pelo governo. Por outro lado, “se o OP goza de apoio da

administração e dos setores organizados da sociedade civil, é possível então imaginar que eles

melhorarão com o tempo na medida em que as finanças forem racionalizadas e que as obras

Page 62: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

62

selecionadas pelos cidadãos forem implementadas em um tempo razoável” (WAMPLER,

2003: 84).

Quadro 6

Coordenação das assembléias e/ou plenárias do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Técnicos e/ou

autoridades da

Prefeitura

- Sim - - -

Técnicos da Prefeitura

e representantes da

população

1 membro do

Executivo (sem

direito a voto)

- Coordenadoria

do OP

Coordenadoria

Especial do OP

1 membro do

Executivo sem

direito a voto;

Conselheiros e

Delegados

2 Conselheiros

p/ Região e p/

Temática

Sim COP CONOP

2 Delegados

das

microrregiões

ou temáticas

Quadro 7

Prerrogativas e competências dos delegados

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Repassar informações

aos moradores Sim - Sim Sim Sim

Deliberar prioridades Sim Sim Sim Sim Sim

Mobilizar os

moradores p/ reuniões - - - - Sim

Fiscalizar as

prioridades escolhidas Sim - Sim Sim Sim

Eleger conselheiros do

OP - Sim Sim Sim Sim

Acompanhar votações

na Câmara - - - - Sim

Visitar pessoalmente

as prioridades Sim Sim Sim Sim Sim

Fonte (Quadros 6 e 7): Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Considerando que as três principais arenas participativas do OP são (i) as rodadas, (ii)

os fóruns, assembléias e/ou plenárias de delegados e (iii) os seus conselhos, então pela sua

maior intensidade de participação política e de seu maior número de ocorrências ao longo do

processo, os fóruns de delegados assumem um papel relevante em todo o processo de

orçamentação participativa, especialmente quando se destacam as suas prerrogativas e

competências. É função dos delegados: repassar informações aos moradores; deliberar

prioridades e demandas; mobilizar os moradores para as diversas formas de reuniões;

Page 63: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

63

fiscalizar as prioridades escolhidas; eleger os conselheiros do OP; acompanhar as votações

relativas ao orçamento municipal na Câmara dos Vereadores; e visitar pessoalmente as

prioridades, acompanhando todo o processo de implementação orçamentária. Informações

apresentadas nos Quadros 6 e 7, acima.

Portanto, os delegados são fundamentais para que os OPs possam ser realmente

accountables, pois eles detém prerrogativas e competências ligadas à fiscalização e ao

acompanhamento, à cobrança da prestação de contas e à transparência e publicização.

Tabela 5

Composição dos Conselhos do OP (2003)

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Número de

Conselheiros 88 298 72 216 106

Representantes do

Governo

1 (CRC) + 1

(GAPLAN) -

3 rep.

Executivo

(AAC,

SEPLAN,

SEAI)

21 (5 indicados

pelas

Coordenadorias

e 16 pelas

Secretarias)

3 rep.

Executivo

(SOPGC,

SEPLAN e

SEFIN)

Representantes da

população (cidadãos)

32 (reg) + 12

(temát)

1 p/ cada 20

Delegados

(COMFORÇA)

36 (3 p/ reg)

56 (reg)

CONOP

36 (reg) + 7

(temát)

+ 2 rep.

PREZEIS

Representantes de

entidades da sociedade

civil organizada

1 (SIMPA)

+ 1 (UAMPA) - - - -

Representantes de

entidades empresariais - - - - -

Representantes

Conselhos Setoriais - - -

2 (CONCA)

+ 14 (1 p/

Cons.Set.)

1 rep. de cada

conselho

setorial (6)

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Outra esfera participativa fundamental para o OP são os conselhos, que devem: (i)

discutir, propor, rever e decidir sobre o plano orçamentário municipal; (ii) discutir os critérios

técnicos que impedem a execução das obras (desapropriações de terrenos particulares,

indenizações, localização, tipo de terreno, topografia etc); (iii) fiscalizar a execução do OP;

(iv) acompanhar a execução das obras aprovadas; (v) participar de todo o processo do OP; (vi)

informar os delegados sobre o andamento do processo de orçamentação; (vii) solicitar

documentos ao poder público, necessários à formação de opinião; (viii) analisar, referendar

e/ou rejeitar a prestação de contas do Executivo. Conforme Tabela 5, acima, a composição

dos conselhos do OP tem a participação de representantes do governo municipal (exceto o

Page 64: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

64

OP-BH, que é composto exclusivamente de cidadãos, sem a participação de técnicos ou

autoridades do poder público), e de representantes da população, ou seja, cidadãos comuns.

No caso do OP-POA há também representantes de entidades da sociedade civil organizada

ligadas ao funcionalismo público e aos moradores de Porto Alegre (SIMPA e UAMPA). Por

fim, no caso dos OPs de SP e Recife, há também representantes dos conselhos setoriais. Um

detalhe importante a ser destacado é que nenhum dos OPs enfocados tem representantes de

entidades empresariais nos seus respectivos conselhos, o que sinaliza para uma exclusão de

um importante setor social do processo participativo. Podemos dizer que os OPs que garantem

aos cidadãos o controle dos conselhos do OP, serão mais accountables que aqueles OPs que

buscam inserir na composição dos conselhos técnicos, burocratas e autoridades ligadas ao

poder público, como é o caso do OP-BH. A presença de pessoas com algum tipo de ligação

com o poder público, pode inibir a prestação de contas, a transparência e a publicização do

processo orçamentário. Já os cidadãos, devidamente capacitados técnica e politicamente

falando, podem exercer importante papel como agentes de cobrança e de constrangimento

sobre o poder público.

Tabela 6

Fórmula de seleção e escolha dos conselheiros do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Eleição em

assembléias regionais - -

36 (3 por

região)

56 (2 p/ reg.

Adm.)

36 (2 mais

votados)

Eleição entre

delegados

32 (2 p/ região)

+ 10 (2 p/

temática)

1 p/ cada 20

Delegados

presentes nos

Fóruns

Regionais.

36 (3 por

região)

56 (2 p/ reg.

Adm.)

36 (2 mais

votados)

Por indicação de

entidades da

Sociedade civil

1 (SIMPA)

+ 1 (UAMPA) - - - 2 rep. PREZEIS

Eleição em reuniões

de bairros - - - - -

Os delegados são

conselheiros - - - - -

Eleição em plenárias

temáticas 12 conselheiros - - - 7 conselheiros

Eleição em Congresso - - - - -

Indicação do Poder

Público - -

3 (indicados p/

Pref.)

8 (indicados p/

Pref.) 3 (ind. p/ Pref.)

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Page 65: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

65

Os conselhos do OP possuem fórmulas distintas para a seleção e/ou escolha dos seus

membros. Em Goiânia, São Paulo e Recife os conselheiros são eleitos entre os delegados em

assembléias, fóruns e/ou plenárias regionais e temáticas, além de um número pequeno deles

ser indicado pelo próprio prefeito municipal. No caso específico de Recife, ainda há na

composição do Conselho do OP mais alguns representantes das Zonas Especiais de Interesse

Social (PREZEIS) e de delegados das plenárias temáticas. Já em Belo Horizonte só existe

uma fórmula para a seleção de conselheiros do OP (denominados “membros das

COMFORÇAs”), que são eleitos entre os delegados presentes nos fóruns regionais. Por fim, o

OP de Porto Alegre, além de eleger seus conselheiros entre os delegados presentes nas

assembléias regionais, também tem a indicação de mais um conselheiro de duas entidades da

sociedade civil (SIMPA e UAMPA), e mais um percentual de conselheiros eleitos nas

plenárias temáticas.

A conjunção desses diferentes critérios de seleção de conselheiros do OP fez com que,

em 2003, o OP-POA elegesse 92 conselheiros30

, o OP-BH, 298, o OP de Goiânia, 72, o OP-

SP, 216 e o OP de Recife, 106. Esse número de conselheiros pode estar relacionado a

inúmeros fatores, como as proporções demográficas e espaciais da cidade, com a fatia de

recursos que é destinada pelo poder público ao OP e, principalmente, com a fórmula adotada

para a escolha desses conselheiros. Nesse sentido, relativamente, Belo Horizonte, por

exemplo, abre muito mais espaço para a participação política popular que São Paulo, pois

com um universo populacional em torno de apenas 21% da população paulistana, elege quase

40% a mais de conselheiros, o que pode servir como indicativo de maior accountability do

OP-BH. Entretanto, o menor percentual de recursos destinados ao processo de orçamentação

participativa é o de Belo Horizonte (3,09%). Claro que esse percentual não inclui os recursos

destinados ao chamado OP-Habitação, isto é, existe um processo de orçamentação

participativa exclusivo para as demandas habitacionais de Belo Horizonte, o que não ocorre

nos outros quatro processos analisados. Por isso, fica difícil estabelecer em Belo Horizonte,

uma relação de nexo entre o volume de recursos destinados ao OP e o grau de participação

popular nos seus respectivos conselhos. Logo, não há indicadores de que haja uma correlação

entre o número de conselheiros e o tamanho da cidade, bem como o volume de recursos

destinados. O que se pode mesmo concluir é que quanto maior for a participação da

população nos diversos fóruns do OP, maior será a possibilidade de ele ser mais accountable,

pois serão mais cidadãos fiscalizando, cobrando, acompanhando, exigindo a prestação de

30

Esse total de conselheiros do OP-POA inclui os titulares e os suplentes. Portanto, se considerarmos somente os

titulares, ou seja, aqueles que realmente votam, esse total de conselheiros cai para 46.

Page 66: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

66

contas, enfim, constrangendo fortemente o poder público. Por outro lado, a participação de

conselheiros indicados pelo poder público pode, se elevada, tolher a capacidade de cobrança e

de fiscalização dos conselhos, reduzindo seu poder de accountability. Portanto, os OPs de

Goiânia, São Paulo e Recife são, sob esse ponto de vista, menos accountable que os OPs de

Porto Alegre e de Belo Horizonte.

Tabela 7

Freqüência e duração das reuniões do Conselho do OP

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

A freqüência das reuniões do conselho do OP é outra importante característica do

processo de orçamentação participativa. As datas das reuniões, quantas vezes por semana ou

por mês ele se reúne, bem como a definição do horário e tempo das reuniões são importantes

informações para se pensar a capacidade de controle social e accountability dos OPs. Um

conselho que se reúne mais vezes e se mantém o tempo todo vigilante em relação às ações e

gastos do poder público tende a ser muito mais accountable, pois pode estar atento às

responsabilidades assumidas pelo Executivo nos fóruns do OP, acompanhando todo o

processo orçamentário de forma mais intensa, ao contrário de um conselho que se reúne com

menor freqüência (vide Tabela 7, acima).

O conselho do OP-POA tem reuniões duas vezes por semana e um mínimo de oito

reuniões mensais. Já os conselhos dos OPs de BH e Goiânia se reúnem apenas uma vez por

mês. O conselho do OP da cidade do Recife se reúne duas vezes por mês, já a periodicidade

de reuniões do conselho do OP-SP é definida sempre na sua primeira reunião. Esses

indicadores de periodicidade e freqüência das reuniões dos conselhos do OP sinalizam para

um maior ou menor nível tendencial de accountability dos OPs, colocando o OP-POA bem à

frente das experiências aqui enfocadas. Quanto ao horário e a duração dessas reuniões, com

exceção dos OPs de BH e de Recife, que não possuem essas informações disponíveis, nos

outros três processos de orçamentação participativa analisados, esses horários e duração são

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Freqüência das

reuniões

8 x por mês,

sendo 2 x por

semana

1 x por mês 1 x por mês.

Definido na 1ª

reunião do

CONOP

2 x por mês

Horário e

duração das

reuniões

Definida na 1ª

reunião do COP ...

Definida na 1ª

reunião do COP

Definido pelo

CONOP. ...

Page 67: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

67

sempre definidos na primeira reunião dos respectivos conselhos. Em entrevistas realizadas

com conselheiros desses cinco OPs, muitos reclamaram do horário e da duração das reuniões.

Alguns acham que as reuniões são realizadas ou em horários que coincidem com seus

afazeres diários, como trabalho e deslocamento, ou em horários de descanso e lazer, como à

noite e nos fins de semana. Outra reclamação dos conselheiros, detectada nos cinco OPs

enfocados, em geral pessoas mais pobres, é quanto à duração das reuniões. Segundo eles,

geralmente começam após as 18 horas e se estendem até avançadas horas da noite, quando

então não encontram mais ônibus ou condução para retornarem às suas casas. Por isso, muitos

desses conselheiros abandonam essas reuniões antes de se colocarem em votação questões

relevantes para o OP, prejudicando o processo decisório.31

Tabela 8

Mandato dos conselheiros do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Número de anos 1

Dura até o final

das obras

definidas p/ OP

1 1 1

Direito a

recondução Sim, + 1 Não Sim Sim, + 1 Sim, + 1

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados.

Aspecto fundamental dos OPs e que tem impacto direto na sua capacidade de

accountability é o mandato dos conselheiros. A duração desses mandatos e se eles permitem a

recondução ou não é um importante elemento para indicar maior ou menor tendência dos OPs

serem accountables, os dados a esse respeito estão na Tabela 8, acima. Se os conselheiros

podem ser reeleitos, há a possibilidade de os mesmos acompanharem todo o processo de

orçamentação, desde a licitação da obra ou da implantação do serviço público, até sua

conclusão e avaliação de seus impactos sobre a comunidade beneficiada. Por outro lado, a

reeleição pode se transformar numa armadilha, pois há o risco de se criar uma “casta” de

representantes populares que ficarão de forma quase definitiva à frente dos interesses

populares, podendo vir a serem manipulados pelo poder público de maneira a não exercerem

suas reais atribuições de fiscalização, acompanhamento, cobrança etc. Porém, se os

conselheiros não podem ser reeleitos, então se evita a constituição de castas de lideranças

31

Para preservar a identidade dos entrevistados, eles não serão citados nominalmente no corpo do texto, mas

estarão listados no final da dissertação.

Page 68: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

68

populares que se perpetuariam à frente dos interesses coletivos, permitindo a rotatividade

entre os cidadãos. Isso pode impedir que os conselheiros tenham a oportunidade de

acompanhar todo o processo orçamentário, pois seus mandatos geralmente são menores que o

tempo gasto pelo poder público para concluir uma obra ou para implementar um serviço

público, além de que uma maior rotatividade implica também perda de cidadãos já

experientes e capacitados para exercerem o controle sobre o processo orçamentário.

Dos cinco OPs analisados, a grande exceção é o OP-BH, em que o mandato dos seus

conselheiros, isto é, dos membros das COMFORÇAs, dura até o final das obras definidas pelo

OP referente ao período de sua eleição como tal, sem direito à recondução. Todos os outros

quatro OPs analisados têm mandatos de apenas um ano para seus conselheiros. A metodologia

usada pelo OP-BH parece favorecer mais a accountability, pois permite aos conselheiros

acompanharem a implementação das decisões tomadas pelo OP até a conclusão final das

obras ou da implantação do serviço público. Já os OPs de Porto Alegre, São Paulo e Recife

dão direito à recondução ao cargo por mais uma vez, o que permite um acompanhamento

mais eficaz da realização daquilo que foi deliberado e decidido no âmbito do OP. Somente o

OP-Goiânia não permite a recondução ao cargo, parecendo, assim, ser o menos accountable,

pelo menos sob esse prisma, já que dificilmente as decisões do OP conseguem ser

implementadas no curto espaço de um ano, impedindo assim, o acompanhamento das obras e

dos serviços pelos cidadãos que estiveram diretamente envolvidos no processo de definição,

deliberação e decisão das mesmas.

Não é possível definir qual instância do OP é mais ou menos accountable. As rodadas,

as assembléias, os fóruns e/ou plenárias de delegados ou os conselhos, cada qual possui um

papel específico de controle social sobre o poder público a uma constante vigilância por parte

da sociedade civil. Entretanto, os conselhos, quando observadas suas prerrogativas e

competências, possuem um potencial relativamente maior para exercer o controle social e a

accountability sobre a parcela do plano orçamentário municipal discutido no âmbito do OP,

definindo os critérios técnicos que inviabilizam a execução das obras, fiscalizando a execução

do que foi deliberado pelos delegados do OP, acompanhando a execução das obras aprovadas,

informando os delegados sobre o andamento do processo de orçamentação, solicitando

documentos ao poder público, necessários à formação de opinião, e analisando, referendando

ou rejeitando a prestação de contas do Executivo.

Mas, na prática, o que é realmente discutido nas reuniões do conselho do OP? Através

de entrevistas com conselheiros e coordenadores dos cinco OPs enfocados, foi possível

enumerar os pontos de pauta mais comuns dessas reuniões, quais sejam: (i) o confronto entre

Page 69: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

69

a pressão por obras novas e a necessidade se concluir obras atrasadas; (ii) a análise das

prioridades e das demandas; (iii) a disputa de prioridades entre infra-estrutura urbana e

políticas sociais; (iv) a disputa entre demandas por saneamento básico e pavimentação contra

as demandas por cultura, esporte e lazer; e (v) a disponibilidade de recursos orçamentários

para o OP.

Quadro 8

Pontos de pauta das reuniões dos Conselhos do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Disponibilidade de

recursos p/ OP Sim Não Sim Sim Sim

Análise de prioridades e

demandas Sim

É uma

exceção Sim Sim Sim

Infra-estrutura x políticas

sociais É incipiente Sim Sim Sim Sim

Cultura, Esporte e Lazer x

Saneamento/pavimentação. É incipiente Não Sim Sim Sim

Obras atrasadas e obras

novas Sim Sim Sim Sim Sim

Fonte: entrevistas junto aos conselheiros e coordenadores dos cinco OPs enfocados.

Conforme os dados do Quadro 8, acima, em todos os cinco OPs analisados, as

reuniões dos conselhos do OP concentram-se muito fortemente na discussão em torno do

confronto entre a pressão por novas obras contra a pressão pela conclusão de obras atrasadas,

sendo que no OP-BH esse é, com certeza, o principal ponto de pauta das COMFORÇAs. Já

quando as discussões se dão em torno da análise das prioridades e das demandas, o OP-BH é

uma exceção, pois dificilmente as COMFORÇAs levantam esse questionamento durante suas

reuniões, talvez porque é um ponto de discussão que fica concentrado nas assembléias de

delegados. Um outro ponto de pauta são as discussões sobre a intensa disputa entre

prioridades ligadas às demandas de infra-estrutura em oposição às prioridades ligadas às

demandas por políticas públicas sociais, essa discussão é muito incipiente nas reuniões do

conselho do OP-POA, e no OP-BH ficam restritas às plenárias regionais, sendo os delegados

do OP que fazem essa discussão. Outro ponto de pauta que raras vezes se faz presente nas

reuniões das COMFORÇAs, bem como nas reuniões do COP-POA, é o que se refere às

disputas entre demandas por saneamento básico e pavimentação contra as demandas por

cultura, esporte e lazer. Por fim, todos os conselhos do OP, com exceção de Belo Horizonte,

Page 70: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

70

discutem muito a questão da disponibilidade de recursos orçamentários para o OP. No caso

específico do OP-BH, essa discussão se restringe ao âmbito do Conselho da Cidade.

Finalmente, outro ponto importante levado em consideração pela pesquisa é quanto a

coordenação das reuniões dos conselhos. Ela é feita, em todos os casos estudados, de forma

conjunta entre técnicos e autoridades da prefeitura e conselheiros (vide Quadro 9, abaixo). A

conformação dessas coordenações não são, na maioria das vezes, paritárias, ou seja, o número

de representantes do poder público e da sociedade civil não é, necessariamente, igual. Por

exemplo, os conselhos dos OPs de Goiânia e SP possuem o mesmo número de representantes.

Já nos OPs POA e Recife, a prefeitura tem menos representantes que a sociedade civil nos

respectivos conselhos, e no OP-BH são os gerentes regionais do OP que participam da

coordenação, ou seja, tecnocratas da prefeitura de Belo Horizonte, designados pela

SCOPLAM, juntamente com membros das COMFORÇAs. A definição sobre a coordenação

das reuniões dos conselhos do OP produz reflexos na definição das pautas de discussões,

correndo-se o risco de que essas pautas sejam direcionadas para o atendimento de interesses

políticos do poder público. Esse fato foi facilmente detectado quando entrevistados alguns

conselheiros de Porto Alegre e de Goiânia, que reclamaram que as reuniões do conselho do

OP não discutem questões importantes para a satisfação das demandas e prioridades da

população, mas são direcionadas para discutirem somente aquilo que interessa à prefeitura, o

que pode ser considerado um obstáculo poderoso à accountability nos conselhos dos OPs.

Quadro 9

Coordenação das reuniões dos Conselhos do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Técnicos e autoridades

da Prefeitura 2 membros

Gerentes

Regionais do

OP

3 membros 4 membros 3 membros

Conselheiros 4 membros Membros das COMFORÇAS

3 membros 4 membros 4 membros

Fonte: Regimentos internos dos OPs enfocados.

Page 71: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

71

Capítulo 5

O ORÇAMENTO PARTICIPATIVO COMO PRODUTOR DE ACCOUNTABILITY

Toda a discussão feita até aqui buscou construir as bases teóricas e empíricas para se

iniciar a análise definitiva sobre a capacidade de produção de accountability pelo OP.

Primeiramente discutiu-se a accountability como fenômeno político fundamental para as

democracias contemporâneas, momento no qual a pesquisa se preocupou com as definições e

com as tipologias mais utilizadas para caracterizar o processo de prestação de contas, de

fiscalização e de acompanhamento e de transparência e publicização. Em seguida, fez-se uma

discussão acerca do controle social sobre o processo de orçamentação pública, quando então

houve um momento para diferenciarmos o que a teoria política chama de accountability do

que se convencionou chamar de controle social. Dessa forma, foi possível concluir que a

accountability significa a obrigatoriedade do poder público em prestar contas de sua gestão

administrativa, bem como tornar públicos seus atos e permitir que a sociedade possa fiscalizar

suas ações político-administrativas, instituindo mecanismos institucionais para tal. Já o

controle social liga-se ao papel que a sociedade civil possui como ator político privilegiado,

no sentido que ela deve cobrar, acompanhar e fiscalizar todas as ações do poder público,

exigindo não só a sua responsabilização, mas também a sua responsividade. Portanto,

accountability e controle social envolvem os mesmos instrumentos de cobrança e de

acompanhamento, entretanto partem de atores políticos diferentes, ou seja, um é competência

do poder público sob a pressão da sociedade civil, o outro é competência da sociedade civil

com o apoio das estruturas institucionais do Estado. Se pensarmos na tipologia proposta por

O‟Donnell, podemos dizer então que o controle social é igual à accountability societal.

Feito isso, a pesquisa passou para a análise do seu foco central, que é o experimento

de orçamentação participativa. Suas origens, métodos, desenhos institucionais e sua

vinculação político-partidária foram abordadas. Finalmente, num instante posterior,

mergulhamos no universo das cinco experiências de OP usadas como base para todo o estudo

comparativo em torno da capacidade do mesmo ser produtor de accountability. Somente após

toda essa trajetória analítica é que será possível iniciar a discussão, de forma mais profunda e

contundente, sobre a capacidade do OP ser indutor de um Estado mais accountable. Portanto,

o objetivo desse capítulo é verificar se o OP é mesmo um produtor de accountability,

especialmente sobre o processo de orçamentação pública.

Em geral, o primeiro passo para a montagem do Orçamento Participativo é a criação

de um Fórum participativo para realizar reuniões nos bairros e/ou regiões objetivando eleger

Page 72: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

72

as respectivas prioridades de cada um. Esse Fórum também realiza reuniões com as entidades

organizadas da sociedade civil, sendo que em ambos os casos são eleitos delegados que, num

segundo momento, participarão de Assembléias regionais e temáticas ou setoriais para a

definição das prioridades para os bairros, para as regiões e para a cidade como um todo, bem

como a eleição de delegados para a próxima etapa, qual seja, o Congresso Municipal do

Orçamento Participativo, onde se darão as discussões, os debates, as barganhas, as definições

e a aprovação da “proposta popular de orçamento”, e também da eleição do “Conselho

Municipal do Orçamento” que terá como objetivo acompanhar a votação da LOA no

Legislativo e sua posterior implementação pelo Executivo (AZEVEDO, 1994: 45). É aí então

que se encontram as mais importantes arenas onde se dá a accountability no OP, quais sejam:

os conselhos do OP e as assembléias, plenárias e/ou fóruns regionais e temáticos, pois são elas

encarregadas de tornar exeqüível a co-gestão pública e a prestação de contas do Poder

Executivo junto à sociedade civil (LESBAUPIN, 2001: 71).

No caso do processo de orçamentação participativa em Belo Horizonte, a primeira

rodada de assembléias regionais tem como objetivo a prestação de contas por meio da

Coordenação do Orçamento Participativo, que apresenta em cada uma das regionais os

resultados do ano anterior, como o número de obras que foram aprovadas, como tem se dado

o seu encaminhamento e em que fase a obra se encontra (licitação, execução ou conclusão)

(AVRITZER, 2003). Outro mecanismo de accountability presente no Orçamento Participativo

é o que se dá através da “criação de conselhos envolvendo governo e sociedade civil”, onde

há uma relativa capacidade deliberativa em torno de questões ligadas às grandes diretrizes de

políticas públicas definidas como prioritárias, quais sejam, saúde, saneamento básico,

habitação, educação, assistência social, transporte, esportes, lazer e cultura, meio ambiente

etc. São conselhos que têm como função fiscalizar, em substituição a outras instâncias do

Estado, as agências governamentais gestoras de bens e de serviços, podendo, inclusive, ser um

fundamental mecanismo de “democratização da administração pública e de incorporação

paulatina da sociedade civil na gestão de bens e serviços de consumo coletivo” (AZEVEDO,

1994: 48).

Com certeza, se o OP é capaz de servir como mecanismo de accountability, então ele

contribui para elevar o nível de eficiência do sistema político brasileiro como um todo,

mesmo que restrito à esfera do município apenas, pois introduz práticas saudáveis para a

democracia participativa, como a cobrança da prestação de contas, a fiscalização e o

acompanhamento da gestão da coisa pública, e a publicização e transparência dos atos dos

agentes públicos e da sua burocracia. Além disso, o OP induz a participação política popular,

Page 73: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

73

dando à sociedade civil parte do poder de agenda, permitindo que os cidadãos discutam sobre

suas prioridades e demandas e, posteriormente, deliberem sobre as ações que o poder público

deverá adotar.

Analisando ainda as diversas etapas do OP-BH e os mecanismos de accountability

nelas presentes, chama atenção a “segunda rodada”, que é destinada a apresentação de

propostas de obras que, posteriormente, serão avaliadas sobre sua viabilidade técnica pela

Prefeitura, isto é, se é possível ou não desapropriar ou adquirir um determinado terreno para

realizar a obra, se o local é, sob o ponto de vista das condições técnicas, apropriado ou não

para se construir, se a demanda por um determinado serviço é suficiente para implantá-lo em

uma dada região da cidade etc. Este é, portanto, um momento em que se percebe a forte

participação popular no processo de discussão, de deliberação pública e de gestão dos bens e

serviços, pois os cidadãos devem analisar as informações disponíveis, discutir entre si,

priorizar suas demandas e deliberar sobre a obra e/ou serviço público que consideram mais

importante e urgente para a comunidade. Logo, não se trata apenas de apresentar ao poder

público as suas demandas e prioridades, mas de co-gerir os recursos orçamentários de forma

compartilhada, discutindo com os agentes públicos os critérios, as necessidades, a

disponibilidade de recursos para serem investidos e, principalmente, definir onde esses

recursos serão aplicados pelo Estado, favorecendo a comunidade X ou Y. Essa intensa

participação popular no processo de definição das prioridades é uma das características mais

fortes do controle social ex-ante.

Já no processo de orçamentação participativa de Porto Alegre, a prestação de contas

do Poder Executivo em relação ao Plano de Investimentos do ano anterior se dá já na primeira

rodada do OP, ou seja, logo no início do processo. Na segunda rodada, o Executivo apresenta

uma previsão de receitas, sua política de despesas e uma sugestão de distribuição dos recursos

orçamentários destinados ao investimento. Além disso, é aí então que entram em cena os

Fóruns de Delegados, que têm caráter consultivo, fiscalizador e mobilizador, buscando

envolver suas respectivas bases comunitárias no acompanhamento de todo o processo de

formulação do Plano de Investimentos e na fiscalização das obras (LESBAUPIN, 2001: 72).

Em Belo Horizonte, é na terceira rodada do OP que ocorre a votação das obras a serem

executadas nas respectivas regionais. Nesta terceira e última rodada de assembléias regionais

são também eleitos os delegados que participarão das COMFORÇAs, isto é, a Comissão de

Fiscalização das Obras, que tem a atribuição de fiscalizar o andamento das obras, acompanhar

as licitações públicas das mesmas e discutir com a Prefeitura (SUDECAP e URBEL) os

possíveis problemas de ordem técnica, buscando romper, assim, com o insulamento

Page 74: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

74

burocrático típico das administrações municipais brasileiras. Novamente é possível perceber a

accountability presente no processo do OP, só que desta vez o controle social é do tipo ex-

post, concentrando-se nos outputs. As assembléias regionais, quando discutem e deliberam a

respeito das prioridades das respectivas comunidades, em certa medida rompem com o

tradicional particularismo, comportamento político muito típico quando se trata da alocação

dos recursos públicos, pois impedem que as relações pessoais prevaleçam no processo de

destinação das verbas orçamentárias. Além disso, elas fortalecem formas democráticas,

participativas e públicas de negociações em torno de interesses. Em Belo Horizonte, 60,3%

dos membros das associações comunitárias e de moradores declararam, em pesquisa realizada

pelo Fórum Nacional de Participação Popular (2002), que obtiveram ganhos materiais por

meio do Orçamento Participativo, sendo que em 32,9% dos casos foi preciso intervir para

garantir a implementação das obras, especialmente junto às COMFORÇAs (20,5%) e às

regionais (27,3%).

Dessa forma, pode-se dizer que o novo desenho institucional do OP, no qual se

privilegia a colaboração entre o Estado e a sociedade civil, determinou uma profunda

transformação nas práticas políticas (AVRITZER, 2003). No geral, a metodologia adotada no

processo de orçamentação participativa funda uma nova mecânica de acesso aos recursos

públicos, se opondo à velha e tradicional monopolização dos mesmos pela burocracia estatal,

bem como à privatização clientelística do Estado, dificultando em muito a barganha de

favores entre o Poder Executivo e a Câmara de Vereadores. As assembléias regionais e as

temáticas atuam como instrumento de accountability da sociedade civil sobre o poder público

e também sobre os próprios representantes das comunidades. É, na realidade, um novo e

inédito processo de co-gestão pública. “Uma grande vantagem do OP em relação à tradição

orçamentária brasileira é que ele permite construir um „orçamento-verdade‟ – que pode, no

decorrer de sua execução, ser devidamente controlado e fiscalizado pela população”

(LESBAUPIN, 2001: 74).

Apesar de todo avanço político e democrático pelo qual a sociedade brasileira vem

passando desde a redemocratização e a promulgação da Constituição de 1988, ainda persistem

velhas práticas paternalistas, clientelistas e pessoalistas, evidenciando-se como uma sociedade

em processo de transição, o que muitas vezes dificulta a adoção de um governo racional e

legal. Além disso, o Estado brasileiro, pelo próprio fato de ter como base um território de

dimensões continentais e com uma enorme população, gigantesco em suas estruturas político-

administrativas, é ainda muito burocratizado e ineficaz sob a ótica de suas instituições

públicas, estando ainda muito fortemente ligado a uma sociedade, em geral, debilitada,

Page 75: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

75

dependente e alienada. Para Roberto DaMatta (1990), o “dilema brasileiro” está na

contraposição entre um Estado formalmente moderno, com uma base constitucional de “credo

igualitário”, por um lado, e uma prática social cotidiana fundamentada em forte personalismo

das relações, que também são muito baseadas em laços de amizade. Assim, tem-se uma

oposição entre um sistema legal moderno e racional instituído com a Constituição de 1988,

convivendo com formas de interação social tradicional, onde predominam, muitas vezes, a

patronagem, o clientelismo, o nepotismo e a corrupção. O‟Donnell (1998) afirma que as

instituições públicas brasileiras são fracas e, por isso, muito fluidas, favorecendo que “outras

instituições” não formais e com forte atuação política, como as do terceiro setor (ONGs,

associações temáticas ou comunitárias etc), por exemplo, tomem o lugar delas utilizando-se

de formas de acesso direto ao processo decisório e de implementação das políticas públicas. O

OP, graças à debilidade político institucional do Poder Legislativo municipal que não

consegue demonstrar uma verdadeira responsividade que atenda aos interesses da sociedade

civil, em especial aqueles ligados às camadas mais pobres da população, tem assumido o

papel de interlocutor entre o poder público e os cidadãos, que através do OP buscam impor

suas prioridades e demandas no âmbito da agenda pública.

Existe, portanto, no Brasil um predomínio de práticas clientelistas no que tange a

administração ou gestão pública da maioria das cidades e, em especial, nas pequenas cidades.

Essa prática que resulta de uma herança histórica marcada por forte caráter patrimonialista,

fisiológico e elitista dos grupos que sempre detiveram o poder político. Assim, muitas das

vezes a relação entre o Poder Executivo municipal e a Câmara de Vereadores, por exemplo, se

dá buscando o proveito próprio de ambos. Dito de outra forma, os vereadores em geral são

cooptados pelo Executivo em troca de verem atendidas suas demandas específicas e

eleitoreiras ou suas indicações para cargos dentro da administração municipal.

“(...) dada a técnica orçamentária tradicional adotada no Brasil, o corpo legislativo

nunca deliberou realmente sobre o orçamento de forma substancial, e o Executivo

sempre teve uma ampla margem de manobra na execução do orçamento. Contudo,

o sistema em vigor permitiu ao corpo Legislativo influenciar essa execução através

dos métodos tradicionais, populistas e clientelistas. Os legisladores tinham os seus

feudos eleitorais nas diferentes regiões, e os votos que extraíam deles estavam

diretamente vinculados às obras que conseguiam incluir no orçamento. Ora, este era

precisamente o sistema clientelista a que o OP pretendeu pôr um ponto final,

residindo aí, em grande medida, a hostilidade ou a distância com que os

legisladores não ligados ao PT encaram o orçamento participativo” (AVRITZER,

2002: 542).

Page 76: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

76

Há outro aspecto importante a respeito da definição sobre a alocação de recursos

orçamentários e a distribuição de bens materiais pelo poder público municipal, qual seja: essa

alocação, geralmente, não segue nenhum tipo de planejamento, mas se dá na proporção direta

do poder político eleitoral dos bairros, regiões e comunidades. Nesse sentido, os governos

municipais de centro-esquerda, especialmente do Partido dos Trabalhadores (PT), têm

buscado, desde seus primeiros governos municipais, no final dos anos 1980, explicitar para a

sociedade civil as suas prioridades para as várias regiões da cidade, bem como também as

suas prioridades setoriais, procurando valorizar o papel de ator político ativo e decisivo da

comunidade. Para se ter uma idéia, 60% dos membros das associações civis de Belo

Horizonte entrevistados pelo Fórum Nacional de Participação Popular (2002) disseram que

antes do OP conseguiram benefícios materiais para suas comunidades através de contatos ou

relações pessoais com políticos sendo que apenas 34% disseram que conseguiram esses

benefícios através da mobilização ou da pressão da sociedade. Isso demonstra o quanto o

particularismo e o clientelismo se fazem presentes nas relações político-institucionais

brasileiras. Mas também deixa claro o quanto o Orçamento Participativo pode contribuir para

romper com essas velhas práticas, introduzindo um novo patamar nas relações político-

institucionais entre as pessoas, as comunidades, os bairros e as regiões, e o governo,

estabelecendo assim, critérios impessoais e coletivos nessas relações.

“(...) as experiências de Orçamento Participativo adquirem especial relevância na

medida em que oferecem as condições básicas para a população debater acerca das

prioridades dos investimentos públicos. Essas novas práticas (...) acrescentam

novos valores que se manifestam a partir da demanda por maior transparência nos

atos administrativos, alterando a relação da população com o poder público e as

formas clientelistas e de corrupção instaladas em todos os níveis do setor público”

(GRAZIA, 2003: 13).

O OP busca o controle social não só do orçamento, mas também sobre as políticas

públicas e outras ações adotadas pelo poder público. Por outro lado, se não se tem a certeza da

existência de controle social sobre os investimentos e gastos do Estado, então isso pode levar

a população à descrença em relação ao OP. Essa falta de controle social muitas vezes

desestimula a participação política popular, pois os recursos disponíveis acabam sendo

manipulados pelos grupos de poder dentro da burocracia estatal, especialmente porque o

Estado e a sua burocracia são importantíssimos recursos de poder que se mobilizam quando

questões de accountability horizontal estão em disputa (O‟DONNELL, 1998: 36), isto é, em

geral, quando os agentes públicos e a burocracia se dão conta de que estarão sujeitos a

Page 77: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

77

cobranças por parte da sociedade civil sobre seus atos à frente da gestão pública, procuram

então construir obstáculos para impedir que a accountability se dê eficazmente.

Avritzer (2002: 16) analisa esse aspecto afirmando que o OP tem um papel

fundamental “na mudança de elementos estruturais da política brasileira, em particular, a

questão do papel da participação, na mudança da cultura política, na capacidade de implantar

políticas distributivas e na capacidade de reformar estruturas de non-accountability do poder

local no Brasil”, dificultando assim, que os agentes públicos e a burocracia consigam impor

obstáculos à prestação de contas, ao acompanhamento e à fiscalização, bem como à

transparência e publicização de suas ações à frente do Estado.

No caso específico do Brasil, sua estrutura política e administrativa, criada a partir de

1988, tem um viés democrático mais forte que outros componentes como o liberal e o

republicano, ainda que o estatismo ainda seja muito presente no imaginário coletivo dos

cidadãos brasileiros, bem como a falta de clareza entre coisa pública e privada. O processo de

redemocratização, iniciado entre o final dos anos 1970 e o início dos anos 1980, criou as

bases para um amplo movimento de participação política das camadas populares, inicialmente

reivindicatórios e, posteriormente, emancipatórios, não conseguindo, porém, criar instituições

públicas realmente accountables. O poder estatal, como em qualquer lugar do mundo, é um

forte componente de nossa estrutura política e administrativa, talvez até mais forte que a

própria democracia e, é nesse contexto, que o PT tem tentado, através de seus governos

municipais e, em especial, através do OP, introduzir na poliarquia brasileira outros

componentes fundamentais a uma verdadeira democracia participativa, isto é, a virtude cívica

do republicanismo, ensinando literalmente aos cidadãos a diferença entre a coisa pública e a

coisa privada, e o fortalecimento da esfera privada com um liberalismo de cunho mais social,

com a introdução de um ideal social-democrata e do conceito de responsabilidade social do

setor privado.

É nesse sentido que a implementação de salva-guardas social-democratas e

republicanas, típicas do OP, devem ser entendidas, principalmente porque invertem as

prioridades em favor dos mais pobres e excluídos, porque incentiva a participação popular na

gestão dos negócios públicos e porque conduz à formação de cidadãos capazes de reconhecer

nesses princípios social-democráticos e republicanos o porquê do bom funcionamento da

máquina estatal. Dessa forma, o OP procura transformar a deliberação pública em instrumento

participativo e popular no âmbito da gestão pública e, principalmente, como mecanismo de

accountability. Segundo O‟Donnell (1998), esse controle da gestão pública se dá quando há

agências estatais e/ou públicas autorizadas e dispostas a supervisionar, controlar, retificar e/ou

Page 78: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

78

punir ações ilícitas de autoridades localizadas em outras agências estatais. Sendo que, nas

poliarquias contemporâneas, além das instituições clássicas do Executivo, do Legislativo e do

Judiciário, também há outras instituições, na esfera pública ou da sociedade civil,

responsáveis pela fiscalização da prestação de contas e pelo controle social. Instituições que

no seu conjunto compõem uma extensa rede compromissada com a cobrança sobre as ações

do Estado e de sua burocracia. Efetivando assim, o controle sobre as propostas de políticas e

de investimentos públicos, criando um clima de responsabilização dos governantes e da

burocracia quanto às suas ações enquanto tal.

A criação de mecanismos de controle e de supervisão das agências estatais

concessionárias ou prestadoras de serviços públicos que atuem no município responde de

forma mais eficaz às demandas por accountability da população. Nesse caso, o OP também

pode transformar-se em importante mecanismo de accountability, pois permite o controle

social do Estado através da fiscalização e do acompanhamento, da transparência e/ou

publicização, e da cobrança da prestação de contas junto às autoridades municipais e aos seus

agentes. É o que estamos chamando de mecanismos da accountability. Eles estarão sujeitos

aos fundamentos da accountability dos OPs, quais sejam, a participação política popular nos

processos de discussão e de deliberação sobre a alocação dos recursos orçamentários e da

formulação das políticas públicas, o poder de participar da construção de uma agenda pública

que contemple não só os interesses políticos dos agentes públicos, mas principalmente as

demandas e prioridades da população, resultando numa co-gestão pública onde cidadãos e

Estado (políticos e burocracia) definem de forma conjunta os rumos e os caminhos a serem

percorridos pela administração pública municipal.

No próximo capítulo esses fundamentos e mecanismos da accountability do OP serão

identificados e analisados isoladamente, sendo possível reconhecer seus impactos sobre a

capacidade de controle sobre a gestão pública, bem como o seu caráter de transversalidade,

especialmente a participação política popular, sobre os três mecanismos da accountability:

acompanhamento e fiscalização, prestação de contas e transparência e publicização.

Page 79: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

79

Capítulo 6

OS FUNDAMENTOS E OS MECANISMOS DE ACCOUNTABILITY DO OP

Nesse capítulo serão analisados dois pilares fundamentais da accountability presente

nos processos de orçamentação participativa: seus fundamentos e seus mecanismos. Quando

falo dos fundamentos estou me referindo aos aspectos que interferem diretamente na

capacidade do OP gerar a accountability do poder público, gerando implicações sobre a

gestão pública ou sobre as formas de administração do Estado, quais sejam, participação

política popular, poder de agenda e discussão e deliberação públicas. Já quando falo dos

mecanismos significa que estou alertando para o processo de funcionamento da

accountability. Nesse sentido, foi preciso organizar o capítulo em dois sub-tópicos:

primeiramente é feita uma análise dos fundamentos da accountability nos OPs, que se

desmembra em três momentos de discussão: (i) a importância da participação política popular

no processo de orçamentação; (ii) o poder de agenda compartilhado entre os cidadãos e o

poder público; e (iii) os processos de discussão e de deliberação em torno não só de parte da

matriz orçamentária, mas também em torno das políticas públicas a serem implementadas

pelo Executivo municipal. Feito isso, num segundo sub-tópico, a análise passa a se concentrar

em torno dos três mecanismos variáveis e fundamentais de accountability dos OPs, que são:

(i) o acompanhamento e a fiscalização dos atos e gastos do poder público; (ii) a cobrança da

sociedade civil da prestação de contas por parte do Executivo; e (iii) a exigência e a

necessidade de que haja total transparência da gestão pública por meio da publicização de

todas as ações envolvendo recursos orçamentários municipais.

A discussão em torno dos fundamentos e dos mecanismos da accountability presentes

no OP deve levar em consideração a existência de um fenômeno político que perpassa todos

eles: trata-se da participação política popular nos processos de discussão, definição e

deliberação sobre a alocação dos recursos orçamentários, bem como sobre a definição e

elaboração das políticas públicas no âmbito do OP. Esse caráter de transversalidade da

participação política popular é fundamental para se entrever a accountability nos processos de

orçamentação participativa. Não só o número total de participantes, mas também o número de

assembléias, fóruns, plenárias e reuniões, o percentual do eleitorado que participa ativamente

do processo de OP e o número de delegados e conselheiros são itens indicativos de maior ou

menor grau de accountability, ou seja a formatação e a institucionalização da participação

política popular no processo de orçamentação pública, bem como a engenharia de

Page 80: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

80

funcionamento dos inúmeros fóruns de participação política existentes no OP são

fundamentais para o controle sobre a gestão pública.

Todos os dados e informações usados para embasar a discussão e análise em torno dos

fundamentos e dos mecanismos da accountability presentes nas cinco experiências de OP

enfocadas, quais sejam, Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife, foram

obtidos através de ampla documentação produzida pelos próprios órgãos públicos

responsáveis pela coordenação do OP, como atas de reuniões, revistas, periódicos, sites e

portais na Internet, quadros e demonstrativos orçamentários etc, além de entrevistas feitas

pessoalmente, por telefone ou por e-mail, junto a secretários municipais, assessores,

coordenadores, conselheiros e delegados do OP. Muitas dessas informações precisaram de um

tratamento analítico cuidadoso, pois refletiam um posicionamento político e ideológico de

pessoas envolvidas e comprometidas com o sucesso dessa proposta política de orçamentação

participativa. Outras informações não foram disponibilizadas pelos seus respectivos

responsáveis, seja porque o poder público ainda não as havia sistematizado, nem

disponibilizado ao público em geral, seja porque não havia interesse político em torná-las

públicas. De qualquer forma, o universo de dados e de informações coletadas é gigantesco,

sendo que foi necessária a organização de dois grandes quadros comparativos32

que agrega, as

informações em dois grandes conjuntos temáticos, quais sejam: (i) a caracterização dos

processos de OP e (ii) os fundamentos e mecanismos de accountability dos OPs.

Se a accountability é entendida como uma forma de controle social sobre o poder

público, através da prestação de contas, da fiscalização e do acompanhamento, e da

transparência e publicização da gestão pública33

, então a participação política popular não

pode deixar de ser analisada dentro desse contexto. Isso porque os processos de

democratização estão ligados à descentralização e à tradição de participação em nível local

(AVRITZER, apud SANTOS, 2000: 56). A participação política popular está presente o

tempo todo e é o alicerce maior do processo de orçamentação participativa, pois possui um

caráter de transversalidade, inserindo-se em todos os outros fundamentos e mecanismos da

accountability. Por exemplo, se há mais participação política popular num dado momento do

OP, este é um forte indicador de que o poder público estará mais constrangido a prestar contas

32

Ambos os quadros estão disponibilizados nos Anexos I e II da pesquisa. 33

Segundo Pinto (2001), “o termo accountability, consagrado pela literatura política anglo-americana, não é

usualmente traduzido para outras línguas. De qualquer forma, pode-se dizer, segundo O‟Donnell (1998) e Grau

(2000), que a idéia por detrás da noção de accountability é a de transparência, a de prestação de contas, sendo ela

um atributo dos governos e governantes. Geralmente ela é classificada em horizontal e vertical, assumindo como

critério diferenciador a origem do controle, ou seja, onde se inserem os atores que demandam essa transparência,

essa prestação de contas governamental.” (Grifo meu)

Page 81: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

81

de seus atos e gastos, a se submeter à fiscalização mais intensa e ao acompanhamento

contínuo da aplicação dos recursos, a tornar ainda mais transparente a gestão pública,

especialmente através da publicização de todos os seus atos político-administrativos e de seus

gastos orçamentários e, principalmente, a inserir em sua agenda as demandas e as prioridades

eleitas pela sociedade civil. Por outro lado, se a população está constantemente se reunindo

para discutir a destinação dos recursos públicos, este é outro importante indicador de maior

accountability, pois é o momento em que se coloca em pauta questões como a disponibilidade

de recursos para o OP, em que se analisam as prioridades e as demandas, em que se faz

presente o conflito entre a priorização da infra-estrutura urbana em detrimento das políticas

sociais, em que as demandas por cultura, esporte e lazer se chocam com as demandas por

saneamento e pavimentação, entre tantos outros pontos de pauta. Por fim, há também um

outro impacto da participação no processo de orçamentação participativa: se a população tem

mais representantes nos diversos fóruns do OP, como delegados e conselheiros, haverá então

uma maior possibilidade de accountability, isso porque uma maior representatividade torna

mais legítima a cobrança da sociedade civil sobre o poder público municipal.

A participação política popular também se desdobra em mais um dos fundamentos da

accountability no OP: o processo de discussão e de deliberação pública popular no âmbito das

plenárias, fóruns e assembléias de delegados. É um momento em que algumas questões que

são alvo de discussão entre os delegados do OP caracterizam-se como variáveis fundamentais

de accountability, entre elas pode-se citar a eleição de demandas e prioridades e, portanto, a

formulação coletiva e conjunta entre o Estado e a sociedade de uma agenda pública, bem

como a prestação de contas da execução orçamentária do ano anterior. Nesse momento, há

também a possibilidade do poder público apresentar a disponibilidade de recursos para o OP,

permitindo que as demandas e prioridades eleitas sejam compatibilizadas com a quantidade de

recursos alocados. Enfim, é durante a discussão entre os delegados que se inicia a construção

dos principais instrumentos normativos orçamentários, quais sejam, a Lei de Diretrizes

Orçamentárias (LDO), a Lei do Orçamento Anual (LOA), o Plano Plurianual (PPA) e o Plano

de Investimentos (PI).

Já a deliberação sobre a alocação dos recursos orçamentários destinados ao OP

envolve a escolha dos critérios que serão utilizados para definir e selecionar as demandas,

para se deliberar sobre alterações regimentais, sobre a solução de impasses e dúvidas surgidos

durante a elaboração orçamentária e sobre a eleição de novos delegados e conselheiros. É,

portanto, nas plenárias, fóruns e assembléias de delegados que se estabelece o primeiro

contato entre os representantes da sociedade civil, isto é, os delegados do OP, e os agentes do

Page 82: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

82

poder público, como secretários, assessores e prefeito, fomentando assim a accountability, na

medida em que pressupõe que todos os seus três grandes fundamentos, quais sejam, a

participação política popular, o poder de agenda e a discussão e deliberação, estejam presentes

no processo, o que faz com que as plenárias, fóruns e assembléias de delegados do OP se

tornem um momento especial para se fazer a prestação de contas, para se fiscalizar e

acompanhar o processo orçamentário e para se exigir a transparência e a publicização das

contas públicas, caracterizando o OP como uma esfera pública não estatal de controle do

orçamento público (GENRO, 1997).

Essas plenárias, fóruns e assembléias de delegados do OP são arenas de embate

político em torno dos interesses das diversas comunidades, bairros e setores temáticos da

cidade. Nelas são discutidos e definidos os empreendimentos que deverão ser implementados

pelo poder público municipal. Podendo-se dizer que, do total de empreendimentos aprovados,

quanto maior for o percentual de obras e serviços totalmente concluídos e/ou implementados,

maior será a responsividade do governo municipal e, conseqüentemente, maior accountability.

Isso porque o OP pressupõe uma fiscalização e um acompanhamento intenso por parte não só

dos delegados e conselheiros, mas dos cidadãos e das organizações sociais que foram

diretamente beneficiados pelo empreendimento. Logo, acompanhando todo o processo, desde

as dotações orçamentárias, passando pela licitação e pela execução, até a sua conclusão, e a

devida prestação de contas, é que a população poderá também fazer com que o percentual de

empreendimentos concluídos seja realmente próximo do total empenhado pelo poder público

e aprovado pelo OP.

A accountability também pode ser fomentada se a população tem a oportunidade de

definir suas prioridades temáticas. Em geral, a população é imediatista e quer ver obras de

infra-estrutura urbana como pavimentação, por exemplo, ou obras voltadas para as áreas de

educação e saúde. Dessa forma, as políticas públicas acabam sendo muito pouco discutidas,

talvez porque as pessoas não estão qualificadas para tal, o que as leva a negligenciar questões

cruciais para o bem estar coletivo, como geração de emprego e renda, cultura, lazer, esportes e

meio ambiente, ou porque esse imediatismo se deriva da própria magnitude das carências.

Contudo, somente o fato da sociedade civil, durante o processo de orçamentação participativa,

definir as prioridades temáticas para a cidade já nos leva a crer que haverá, através da

participação política popular nos processos de discussão, definição e deliberação, maior grau

de accountability, isso porque os cidadãos estarão não só tendo a oportunidade de exigir a

prestação de contas do poder público, mas também estarão fiscalizando e acompanhando a

implementação daquilo que elas próprias deliberaram, e estarão buscando maior transparência

Page 83: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

83

e publicização das contas públicas. Logo, o governo será mais accountable não só seguindo as

regras do jogo democrático constitucional, mas respondendo às demandas sociais e agindo

conforme as preferências explicitadas pela sociedade civil (PINTO, 2001: 15).

O mais importante é entender que o OP dá à sociedade civil o poder de definir

“diretamente” parte da agenda pública34

, criando um canal de diálogo entre o poder público e

a comunidade, de forma que a responsividade do poder Executivo passa a ter papel

fundamental para se alcançar o êxito do processo de orçamentação participativa, ou seja, o

Estado deve ser realmente capaz de responder de forma satisfatória às demandas, explicitadas

ou não pela sociedade civil, correndo o risco de ver desacreditado seu projeto de

orçamentação participativa.

Tanto na discussão, como na deliberação o principal componente de accountability é a

participação política popular na definição da agenda pública. Assim, quanto maior a

mobilização das pessoas em torno da defesa de seus interesses coletivos, mais forte será a

capacidade de fazer valer suas demandas e prioridades, e isso só é possível com intensa

participação popular nos fóruns, plenárias e/ou assembléias de delegados.

O primeiro grande mecanismo de accountability do OP a ser analisado, mecanismo

esse fortemente dependente da participação política popular, é o acompanhamento e a

fiscalização de todo o processo orçamentário, desde as primeiras reuniões, plenárias, fóruns e

assembléias de delegados, quando ocorrem as discussões preliminares em torno do regimento,

da eleição de delegados e conselheiros, da prestação de contas pelo poder público em relação

ao OP do ano anterior, da disponibilidade de recursos orçamentários para o respectivo ano ou

período, e da definição de prioridades e demandas, passando pelo processo licitatório, pela

execução das obras ou pela implementação dos serviços, até a conclusão final e entrega do

bem público à população.

O acompanhamento e a fiscalização podem se dar de várias formas: direta ou

indiretamente, pessoalmente ou por meio de representantes da comunidade, como delegados e

conselheiros. Muitas vezes se dá por meio da prestação de contas feita pelos agentes públicos

responsáveis, como prefeito, secretários, assessores e coordenadores das áreas orçamentárias e

de participação popular, ou através de comissões formadas com esse objetivo. O

34

Poder de agenda, segundo Anastasia (2000: 05), deve ser entendido como a “capacidade de iniciativa política

(no caso do OP ela é, sobretudo, uma iniciativa popular), entendida enquanto capacidade de inserir na agenda

política alternativas que correspondam às preferências e/ou aos interesses dos atores. Esta capacidade engloba o

direito de formular e de expressar preferências (...), o direito de „ter suas preferências igualmente consideradas na

conduta do governo‟ (DAHL, 1997: 26), o direito de propor, iniciar ou modificar legislação, o direito de

determinar ritmos e seqüências de procedimentos ao longo do processo decisório (FIGUEIREDO e LIMONGI,

1999: 69), a atribuição de execução de políticas públicas e o direito de fiscalização da conduta dos agentes”

(Apud ANASTÁSIA e AZEVEDO, 2000: 22). (grifo nosso)

Page 84: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

84

acompanhamento e a fiscalização também podem se dar in loco por meio de caravanas de

visitação ou pode ser feito através de quadros demonstrativos de execução orçamentária e

fotos disponibilizados aos cidadãos na ocasião das plenárias e fóruns ou ainda pela Internet. É

nas plenárias, fóruns e assembléias de delegados do OP que fica claro o nível de

comprometimento do poder público para com as demandas e prioridades eleitas pela

população, pois é quando o Estado deve demonstrar o quanto é responsável pelo que assumiu

como compromisso junto à comunidade, sendo obrigando a explicitar seu grau de

responsabilização e de responsividade.

Para que o acompanhamento e a fiscalização ocorram de forma verdadeiramente

eficaz, é preciso qualificar tecnicamente a população participante do processo de OP, isto é, as

pessoas devem ter noções mínimas do processo orçamentário, compreendendo a necessidade

de se respeitar suas diversas etapas como licitação, execução e conclusão das obras. Assim, a

dimensão da qualificação técnica perpassa o mecanismo de accountability da fiscalização e do

acompanhamento, sem a qual seria impossível pensar numa eficácia desses procedimentos

políticos. Além do mais, os cidadãos precisam não só serem capazes de acessar a Internet ou

outros meios de publicização das contas públicas, mas, sobretudo, de traduzirem e

interpretarem de forma satisfatória os dados e as informações ali disponíveis, sabendo

identificar gastos e andamento das obras e da implementação de serviços, além de terem um

mínimo conhecimento sobre as informações técnicas, como material que está sendo utilizado

e metodologia de construção, por exemplo. Mais uma vez se percebe o quanto esses

fundamentos da accountability no OP, analisados até aqui, quais sejam, a participação política

popular, o poder de agenda, e a discussão e deliberação, não só se cruzam com o mecanismo

do acompanhamento e da fiscalização formando uma imensa rede de controle social do

Estado, na qual a participação política popular é o eixo principal produzindo diferentes

resultados na capacidade do OP produzir accountability.

O segundo mecanismo de accountability presente no processo de orçamentação

participativa é o da prestação de contas. Como já foi dito anteriormente, ela pode ser feita

direta ou indiretamente. Ela se dá diretamente quando os agentes públicos responsáveis pela

gestão pública se colocam à disposição da população para prestar os devidos esclarecimentos

sobre todo o processo de execução orçamentária. Dessa maneira, prefeito, secretários,

assessores e coordenadores de diversas áreas abrangidas pelo OP se fazem presentes

pessoalmente nos fóruns, assembléias, plenárias e reuniões de delegados e conselheiros, onde

explicitam o andamento das obras e o grau de implementação dos serviços sociais e públicos

definidos pelo OP. A prestação de contas também pode se dar indiretamente, por meio de

Page 85: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

85

mecanismos de transparência e de publicização da gestão da coisa pública, como a divulgação

de balancetes, relatórios etc., que podem ser disponibilizados à população por meios

impressos, midiáticos ou digitais, como folderes, relatórios e portais (sites) na Internet. A

prestação de contas é uma exigência regimental em todos os processos de OP estudados.

Entretanto, a maneira como ela se dá é que se diferencia entre as cinco experiências de OP

analisadas. O primeiro e fundamental momento do OP em que se dá a prestação de contas é

quando se faz, perante a sociedade, a apresentação da proposta orçamentária para o período

que está se iniciando. Nesse mesmo momento, o Estado presta contas do orçamento público

municipal do período anterior.

No ano seguinte, a construção de uma nova agenda pública pressupõe a prestação de

contas sobre a agenda do ano anterior. Logo, o resultado do ano que se encerrou precisa ser

apresentado à sociedade civil, mostrando o número de obras que foram aprovadas e o seu

respectivo encaminhamento até então, ou seja, se estão em fase de licitação, de execução ou

de conclusão, feito isso se parte para a discussão em torno de uma nova agenda. Lembrando

que não é só através da prestação de contas pelo poder público que a sociedade poderá

fiscalizar a resposta que o Estado deu às suas demandas e prioridades, eleitas no início do

processo de orçamentação participativa.

Importante ressaltar que prestação de contas e fiscalização andam juntas. Para

fiscalizar é preciso verificar o andamento das obras e ter os relatórios e balancetes em mãos.

São, portanto, fundamentos e mecanismos da accountability que se interpenetram, formando

uma espécie de simbiose, onde prestação de contas, fiscalização, acompanhamento,

qualificação técnica, transparência e publicização se fundem um ao outro, tendo como

amálgama a participação política popular.

Por fim, o terceiro e último mecanismo de accountability presente no OP: a exigência

de transparência e publicização. Todos os regimentos internos, sejam eles dos Conselhos do

OP, das comissões ligadas ao OP ou dos fóruns de Delegados, exigem a publicização de todo

o processo de orçamentação participativa. Em todos os OPs é possível identificar momentos e

arenas de participação política que são vitais para que o Estado mostre-se mais ou menos

transparente e, portanto, mais ou menos accountable, como o momento e a arena onde se dá a

discussão em torno da matriz orçamentária ou o detalhamento do Plano de Investimentos.

Mais uma vez, a prestação de contas se faz presente nesses momentos, seja porque ela é feita

direta ou indiretamente pelo chefe do Executivo e de seus secretários, seja porque ela estará

disponível não só aos delegados e conselheiros, mas a toda a população, através de diversos

meios de divulgação. Tornando-se meios eficazes de fiscalização, de prestação de contas e de

Page 86: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

86

controle social, publicizando as contas públicas, inclusive aquelas referentes a recursos que

não foram alocados ou destinados para o OP. Isto é, muitas vezes o poder público presta

contas nos fóruns do OP de gastos realizados com recursos orçamentários que não estavam

incluídos no montante destinado à orçamentação participativa, como educação, saúde,

pagamento do funcionalismo público etc. Até porque, para justificar a destinação de um

determinado percentual do orçamento público para o OP, o Executivo municipal precisa

explicar onde foi alocado o restante dos recursos.

A publicização é fundamental para se pensar em accountability no OP. O poder

público disponibiliza para a população as informações sobre todo o processo orçamentário

municipal, através de publicações periódicas ou específicas para os fóruns do OP, bem como

também organiza eventos e produz outros tipos de materiais, como cartilhas, revistas, spots,

outdoors, vídeos, telecentros etc. Entretanto, essa publicização só surtirá efeitos positivos se a

população, especialmente os delegados e conselheiros, forem capacitados técnica e

informacionalmente. Esse é um processo que demanda diversas ações voltadas para a

preparação dos cidadãos envolvidos na orçamentação participativa, como cursos de

qualificação, seminários sobre orçamento público, fóruns de discussão em torno da

participação política popular e da cidadania, treinamentos por órgãos especializados na

questão orçamentária, como os Tribunais de Contas, etc. Por fim, a publicização do processo

de orçamentação participativa também se dá através da ação dos próprios delegados e

conselheiros, bem como através de outros agentes políticos, públicos ou não, como

conselheiros setoriais e tecnocratas.

Feita essa análise introdutória dos fundamentos e dos mecanismos de accountability

do OP, bem como de seus respectivos papéis no funcionamento e na eficácia do processo de

orçamentação participativa, é preciso agora separar esses fundamentos e mecanismos

responsáveis por tornar o poder público mais ou menos accountable. Nesse sentido, cada um

deles terá um tratamento em separado, onde as informações e os dados coletados junto aos

órgãos responsáveis pela coordenação e implementação do OP em cada uma das cidades, e

através das entrevistas que foram realizadas com secretários, coordenadores, assessores,

conselheiros e delegados do OP, serão de fundamental importância para se chegar a

conclusões finais sobre a capacidade do OP gerar accountability da gestão pública.

Primeiramente serão analisados os fundamentos da accountability nos cinco OPs

enfocados. Dessa maneira, a participação política popular, o poder de agenda e a discussão e a

deliberação pública serão discutidos sob o ponto de vista de sua capacidade de permitir mais

ou menos controle sobre a gestão pública. Em seguida, a discussão se concentrará nos

Page 87: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

87

mecanismos de accountability dos OPs, quais sejam, o acompanhamento e a fiscalização, a

prestação de contas e a transparência e publicização.

6.1 – OS FUNDAMENTOS DA ACCOUNTABILITY NOS OPs DE PORTO ALEGRE,

BELO HORIZONTE, GOIÂNIA, SÃO PAULO E RECIFE

Os fundamentos da accountability nas cinco experiências de orçamentação

participativa aqui enfocadas podem ser resumidos em três, quais sejam: (i) a participação

política popular no processo de orçamentação pública; (ii) o poder da sociedade civil de

interferir na construção da agenda pública; e (iii) a discussão e a deliberação pública sobre a

alocação de parte dos recursos orçamentários e também do processo de formulação de

políticas públicas. Esses três fundamentos da accountability serão essenciais para toda a

discussão e análise a respeito da capacidade do OP produzir uma gestão pública mais ou

menos accountable.

Wampler (2003: 79) afirma que quanto maior a participação dos cidadãos, maior será

a pressão da sociedade civil sobre o poder público para que repasse os recursos para o OP.

Portanto, o primeiro fundamento essencial da accountability, presente no OP, refere-se à

participação política popular que, além de estar presente de forma transversal (na prestação de

contas, no acompanhamento e fiscalização e na transparência e publicização), também

fomenta o controle social. Conforme os dados da Tabela 9, abaixo, em geral, nos processos de

orçamentação participativa analisados houve crescimento da participação popular, excetuando

Goiânia, que teve uma queda brutal do número total de participantes entre 2002 (48.344) e

2003 (4.759)35

, e Belo Horizonte, que também apresentou queda de participação entre 2002

(43.350) e 2003 (30.479).36

O que representou uma redução muito abrupta no incremento de

participação política popular nos fóruns do OP-BH, isto é, se entre 2001/2002 houve um

incremento de participação da ordem de 94,93%, no período seguinte, 2002/2003, houve um

35

De acordo com uma técnica da Coordenadoria do OP-Goiânia, a queda do número de participantes em 2003

teve dois motivos: (i) porque no ano de 2003 não houve levantamento de demandas nem reuniões temáticas; (ii)

porque aconteceu em 2003 o primeiro “Congresso da Cidade de Goiânia”, onde foi discutida a pauta das

temáticas do OP, sendo que a população estava mais voltada para este evento. 36

Talvez explicado pela implantação de outro fórum participativo, o “Conselho da Cidade”, que passou a

discutir as políticas públicas municipais mais gerais de forma intersetorial, pensando assim a cidade como um

todo.

6.1.1 – A PARTICIPAÇÃO POLÍTICA POPULAR

Page 88: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

88

encolhimento dessa participação da ordem de 29,69%. Entretanto, foi em Goiânia que esse

encolhimento foi mais assustador. A participação política que havia tido um incremento de

139,31% no período 2001/2002, encolheu 90,15% no período posterior, 2002/2003.

Tabela 9

Evolução da participação popular no OP (no de participantes)

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

2001 – 45.000

2002 – 50.000

2003 – 52.000

1999/2000 – 22.238

2001/2002 – 43.350

2003/2004 – 30.479

2001 – 20.182

2002 – 48.344

2003 – 4.759

2001 – 34.000

2002/2003 – 55.000

2003/2004 – 80.000

2001 – 42.800

2002 – 67.100

2003 – 69.500

Fonte: GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-SP,

Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Esses incrementos e reduções da participação política popular nos diversos fóruns do

OP podem estar refletindo, em muitos casos, o sucesso desse instrumento de orçamentação

pública ou a descrença da população no mesmo, o que ocorre em geral nos primeiros anos de

sua implementação, quando os recursos alocados para o OP podem não ser eficientemente

aplicados naquilo que foi deliberado pelos cidadãos, com atraso das obras principalmente.

Aliás, essa é uma das maiores reclamações daqueles que participam do OP, em especial dos

conselheiros. O processo orçamentário é complexo porque exige o cumprimento de etapas,

como planejamento, licitação, execução, acompanhamento e fiscalização, conclusão,

avaliação e prestação de contas. Isso demanda tempo e as pessoas, por serem imediatistas e

não terem o devido conhecimento técnico sobre o processo, sentem-se decepcionadas e

afastam-se das reuniões do OP, achando que não vale a pena continuar participando,

discutindo e deliberando, pois suas decisões não se materializam. Na realidade, há um

descompasso entre a escala de tempo orçamentária e a escala de tempo das necessidades

sociais, o que explica, em parte, a queda da participação política popular nos fóruns do OP

nos seus primeiros anos. Posteriormente, com a consolidação do processo de orçamentação

participativa e com a conclusão das primeiras obras e a implementação dos primeiros serviços

decididos no âmbito do OP, a população retoma a participação na medida em que vê

materializadas as suas deliberações.

Page 89: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

89

Em todos os outros OPs analisados registrou-se um aumento da participação política

popular nos últimos três anos (2001, 2002 e 2003).37

São Paulo teve um incremento recorde

de participação, ou seja, 61,76% e 45,45% de aumento entre 2001/2002 e 2002/2003,

respectivamente. Já Porto Alegre teve um incremento da ordem de 11,1% e 4%, e Recife

80,14% e 3,57%, nos mesmos períodos, respectivamente. De acordo com a Tabela 10, abaixo,

em 2003, a participação em relação ao número total de eleitores, isto é, o percentual de

cidadãos politicamente ativos presentes nos OP‟s, foi de 5,26% (POA), 1,8% (BH), 1,05%

(SP) e 6,96% (Recife). Em Goiânia, devido à queda muito forte da participação em 2003, o

cálculo de participação em relação ao eleitorado se referiu ao ano de 2002, quando 6,22% dos

cidadãos politicamente ativos participaram dos diversos fóruns do OP.

Tabela 10

Participação popular no OP – 2003

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE

GOIÂNIA

(2002) SÃO PAULO RECIFE

População total (Nº hab.) 1.360.590 2.238.526 1.093.007 10.434.252 1.422.905

Nº Eleitores 988.348 1.647.331 776.906 7.595.920 997.305

Participação do

eleitorado - % 5,26 1,8 6,22 1,05 6,96

Fonte: IBGE, TSE, GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-

SP, Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Com o crescimento da participação nos últimos três anos houve um aumento do

número de delegados eleitos. O OP-POA passou de 450 delegados em 2001, para 520 em

2003. No mesmo período, o OP-SP passou de 1.076 para 2.131 e o OP-Recife passou de

1.289 para 2.346 delegados. O OP-BH teve 2.018 delegados em 2003 e o OP-Goiânia, que

tinha 2.050 delegados em 2002, caiu para apenas 504 em 2003. Esses números podem indicar

que, sob o ponto de vista da participação política popular, os OPs de Porto Alegre, São Paulo

e Recife podem ser mais accountable que os de Belo Horizonte e Goiânia.

A participação política dos cidadãos no OP também pode ser observada no número de

conselheiros eleitos, apesar de que esse número varia muito pouco. De acordo com a Tabela

11, abaixo, no OP-POA são sempre 92 conselheiros, já o OP-BH teve, em 2003, 298.38

O OP

37

Como as cinco experiências de OP analisadas possuem um tempo de existência muito diferente, como Porto

Alegre, de um lado, que possui 15 anos de história, e Goiânia, São Paulo e Recife, de outro, com apenas 3 anos

de existência, optei pela mensuração da participação apenas nos últimos três anos, ou seja, 2001, 2002 e 2003. 38

Esse número de Delegados eleitos para as COMFORÇAs representa 20% dos Delegados presentes nas

reuniões da segunda rodada. No OP-BH os conselheiros não são assim denominados, pois conselheiros mesmo

Page 90: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

90

de Goiânia, que chegou a ter 114 conselheiros em 2002, em 2003 elegeu 72 (vide a evolução

desses números em anexo, no quadro II). São Paulo, com todo seu gigantismo metropolitano,

passou de 112 conselheiros em 2001 para 216 em 2003. Por fim, o OP da cidade do Recife

tem um número praticamente fixo de conselheiros, girando em torno de 106 e 107. Contudo, o

número de conselheiros depende muito mais da fórmula de seleção e/ou escolha do que do

número total de participantes. Por isso, em algumas experiências o número de conselheiros

permanece fixo ou varia muito pouco, mesmo quando há grandes variações no volume de

participação política popular.

Tabela 11

Evolução do número de Delegados e Conselheiros do OP

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE

BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Nº de Delegados

2001 – 450

2002 – 500

2003 – 520

2003/2004 –2.018

2001 – 759

2002 – 2050

2003 – 504

2001 – 1.076

2002 – 1.134

2003 – 2.131

2001 – 1.289

2002 – 2.123

2003 – 2.346

Nº de Conselheiros 88 2001/2002 – 315

2003/2004 – 298

2001 – 78

2002 – 114

2003 – 72

2001 – 112

2002 – 139

2003 – 216

2001 – 107

2002 – 107

2003 – 106

Fonte: GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-SP,

Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Um outro aspecto importante da participação está ligado ao número de assembléias,

fóruns e/ ou plenárias que ocorrem durante um ciclo completo de orçamentação participativa.

O OP-SP chegou a realizar 450 no ano de 2003, o de Goiânia teve 121, o de Belo Horizonte

70 e o de Porto Alegre 44 (vide Tabela 12, abaixo).39

Segundo Mansbridge (1995), “a

participação produz melhores cidadãos” (Apud NAVARRO, ibid.: 108), o que Putnam (1996)

entende como formação de capital social. Segundo ele, o que faz com que algumas

sociedades, regiões ou instituições sejam mais democráticas e eficientes do que outras, onde o

capital social não se manifesta com a mesma intensidade, é o nível de participação política da

são os que participam do “Conselho da Cidade”, por isso, são chamados de delegados ou membros das

COMFORÇAs. 39

No caso do OP-POA, esse é o mínimo de plenárias, assembléias, reuniões ou fóruns necessários para a

elaboração do orçamento público municipal, podendo se desdobrar em um número maior de reuniões por bairros,

por exemplo. Já no OP-BH, esse número de reuniões, plenárias, assembléias e/ou fóruns se refere à reunião de

abertura (01), às nove reuniões da Primeira Rodada, às 41 reuniões da Segunda Rodada, às nove Caravanas, aos

nove Fóruns Regionais e ao Fórum Municipal. Não estão contabilizadas as reuniões por bairros, que ocorrem

entre a primeira e a segunda rodada, sendo que somente participam os bairros envolvidos no processo de

orçamentação participativa, ou seja, aqueles que enviam às nove Regionais os formulários com as demandas

escolhidas pela população.

Page 91: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

91

sociedade civil. Portanto, a saída para resolver os grandes problemas da gestão pública,

principalmente no âmbito dos municípios, está, entre outras, na participação política popular,

que consolida o diálogo entre os cidadãos e o Estado. Assim pode-se alcançar maior eficiência

na gestão da coisa pública, fomentando maior controle social. Para Marquetti (2003: 132), é

nas assembléias, nos fóruns e/ou nas plenárias, sejam elas regionais ou temáticas, que se dá a

essência da participação política popular, por serem espaços totalmente abertos à sociedade

civil. Enfim, ao permitir que os cidadãos possam não só manifestar suas demandas e

prioridades, mas também inseri-las na agenda pública, o Estado estará contribuindo para a

formação de capital social. Trata-se de um processo de construção de novas arenas políticas

onde a participação política popular é privilegiada, a sociedade civil fortalecida e a gestão

pública legitimada sob a ótica da democracia participativa e do controle social.

Tabela 12

Número de assembléias e/ou plenárias do OP

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

32 Regionais

12 Temáticas 70

2001 – 83

2002 – 82

2003 – 121

2001 – 191

2002/2003 – 386

2003/2004 – 450

Ago.2003/mai.2004–389

2004 – 138

Fonte: GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-SP,

Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Através da participação política dos cidadãos é possível abrir a “caixa-preta” do

orçamento público, e o resultado disso é a co-gestão da coisa pública, incutindo na sociedade

civil e na máquina pública estatal os ideais republicanos, especialmente o de respeito no trato

da coisa pública e o de ações que visem, sobretudo, o bem comum, e não apenas os interesses

particulares e privados. É, portanto, uma espécie de co-gestão, onde “a participação não tem,

pois, somente uma função instrumental na co-direção do desenvolvimento do povo e o

governo, mas também exerce a função educativa da maior importância, que consiste em

preparar o povo para assumir o governo como algo próprio de sua soberania, tal como está

escrito na Constituição” (AVRITZER e NAVARRO, 2003: 302).

6.1.2 – O PODER DE AGENDA

Page 92: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

92

A população, ao participar do processo de orçamentação pública, define suas

prioridades e demandas que, então, passam a fazer parte da agenda pública. Ao elegerem

prioridades temáticas, os cidadãos constroem uma visão global da cidade. São itens como

infra-estrutura urbana (pavimentação asfáltica, drenagem, urbanização de vilas, contenção de

encostas, saneamento básico, eletrificação etc), educação (construção de escolas e creches),

saúde (construção de postos de saúde, PSF etc), habitação, assistência social, cultura, esporte

e lazer, desenvolvimento econômico e social, meio-ambiente, entre tantos outros. É, portanto,

a sociedade civil com o poder de definir parte da agenda pública. Dessa forma, as pessoas

aprendem sobre o papel dos governos, sobre aquilo que pode ser feito e aquilo que não é

possível de se realizar, bem como também aprendem como apresentar suas demandas e suas

prioridades aos agentes públicos (WAMPLER, 2003: 64).

Ainda segundo Wampler, “o OP deve ser conceituado como uma esfera pública que

possibilita a deliberação, a negociação e o monitoramento. A deliberação pública permite que

um conjunto amplo de questões, freqüentemente questões contenciosas, seja colocado na

agenda. A negociação pública faz com que os grupos de interesses entendam melhor quem

obtém o que durante a fase de planejamento do orçamento. O monitoramento público aumenta

a oportunidade de transparência e estabelece as bases iniciais para o processo de

accountability” (2003: 65). O resultado desse pode ser o avanço no sentido da democratização

política, da racionalização da gestão pública local e da justiça redistributiva. Wampler (2003)

entende que os empreendimentos definidos nas assembléias, fóruns e/ou plenárias de

delegados do OP também passam a fazer parte da agenda pública, e sua efetiva execução e

conclusão significa que é “um incentivo claro para os participantes continuarem a participar e

os não-participantes começarem a se envolver no processo de tomada de decisão” (2003: 76),

fato que pode ser observado em todos os cinco OPs analisados. Conforme os dados da Tabela

13, abaixo, o percentual de empreendimentos ou obras concluídas é superior a 70%. A única

exceção é o OP de Goiânia que, no período 2001/2003, só conseguiu concluir cerca de 21%

dos empreendimentos empenhados no processo de orçamentação participativa. Tal cifra

sugere uma baixa responsividade do Executivo municipal de Goiânia.

Tabela 13

Page 93: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

93

Empreendimentos aprovados e concluídos através do OP40

CATEGORIAS PORTO

ALEGRE41

BELO

HORIZONTE

(2001-2003)

GOIÂNIA

(2001-2003)

SÃO PAULO

(2001-2003)

RECIFE

(2001-2003)

Aprovados

10,68% do

orçamento foi

planejado.

248 391 329 483

Concluídos

7,7% do

orçamento foi

alcançado.

Total de 72%.

3342

83 72 260

Fonte: GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-SP,

Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Diversas características presentes no desenho institucional dos cinco OPs estudados

podem estabelecer maiores ou menores facilidades para os cidadãos interferirem na

construção da agenda pública, permitindo que suas demandas e prioridades sejam realmente

incluídas nos planos de governo. Além da participação política popular, que já foi analisada

anteriormente, outros elementos são vitais para se impor ao poder público uma agenda que

realmente atenda aos interesses coletivos das comunidades. Um desses elementos é o volume

de recursos que é destinado ao OP, bem como os critérios que são utilizados para dividi-los.

São Paulo, por exemplo, destinou no ano de 2003 um volume absoluto recorde de recursos, ou

seja, 1,1 bilhão de Reais, o que representou 7,7% de todo o orçamento municipal. Se

pensarmos que o orçamento público da cidade de São Paulo só é menor que o orçamento

público do governo federal e que o orçamento público do governo do Estado de São Paulo, é

um montante muito grande de recursos colocado nas mãos dos cidadãos para que possam

discutir e definir a sua alocação. Para isso, o OP-SP usa como critérios de distribuição desses

recursos a carência de serviços públicos e de infra-estrutura e a renda média das comunidades.

Dessa forma, quanto mais carente de serviços e de infra-estrutura, maior será a capacidade

dos cidadãos daquela comunidade alocar recursos para sua respectiva região ou bairro,

incluindo, dessa forma, suas prioridades e demandas na agenda pública. Por outro lado,

40

A metodologia adotada por cada um dos OPs é diferente, pois ao considerar um empreendimento pode estar

levando em conta apenas uma única obra ou um conjunto de obras numa dada região da cidade. Por exemplo:

pode-se considerar o asfaltamento de uma única rua como um empreendimento, ou o asfaltamento de um

conjunto de ruas de um mesmo bairro ou região da cidade como um único empreendimento. No anexo II (p.155)

do trabalho consta a tabela completa com as respectivas notas e ponderações. 41

O GAPLAN não disponibilizou os números absolutos sobre os empreendimentos que foram aprovados e os

que foram totalmente concluídos, mas somente valores percentuais. Além disso, esses percentuais que foram

fornecidos não se referem unicamente aos anos de 2001, 2002 e 2003, mas a todo o tempo de existência do OP-

POA. 42

Refere-se ao número de empreendimentos concluídos nos anos de 2001e 2002.

Page 94: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

94

quanto maior for a renda média dos cidadãos de uma dada região da cidade, menor será o

volume de recursos disponibilizados para serem alocados no atendimento de suas demandas e

prioridades. Assim, os critérios adotados para a distribuição de recursos públicos, no âmbito

do OP, servem como instrumento de inversão das prioridades na agenda pública em favor dos

mais pobres e carentes. Há sinais de que esse fenômeno da inversão de prioridades ocorre em

todas as outras quatro experiências de orçamentação participativa, e quando conjugado com o

nível de participação política popular nos diversos fóruns do OP pode significar um

interessante mecanismo de ingerência da sociedade civil na construção de parte da agenda

pública, ou seja, se o poder público destina mais recursos para comunidades mais pobres e

carentes e, ao mesmo tempo, essas comunidades conseguem se mobilizar e participar

intensamente do processo de OP, então, o resultado final será o de uma forte inclusão de

demandas e prioridades dessas mesmas comunidades na agenda pública.

O grau de vinculação do órgão gestor do OP ao Executivo municipal pode ser um

indicador do interesse, ou não, do poder público em abrir espaço para a sociedade civil definir

parte de sua agenda. Esse interesse está diretamente vinculado ao comprometimento que o

prefeito e seu partido político possuem no sentido de verem o êxito do OP em sua gestão

político-administrativa. Daí o fato de, nos cinco OPs estudados, o órgão gestor responsável

pela institucionalidade do OP estar diretamente vinculado ao prefeito municipal, seja através

de uma secretaria, seja através de um outro órgão com status de primeiro escalão. Só assim é

possível neutralizar as pressões exercidas pela burocracia e pelos vereadores de oposição

contrários ao OP. Para tanto é preciso que o prefeito tenha acesso direto aos

encaminhamentos, às discussões, às deliberações e ao andamento de todo o processo

orçamentário ligado ao OP, sendo que qualquer obstáculo que se interponha no

desenvolvimento natural da orçamentação participativa é prontamente removido pelos

responsáveis pela coordenação do OP, assim que detectados.

O contrário também pode acontecer, ou seja, o poder público municipal pode, através

da imposição de pautas de discussão nas plenárias e fóruns de delegados e nas reuniões de

conselheiros, fazer com que se discuta somente aquilo seja de interesse do Executivo, temor

perceptível nas entrevistas realizadas com conselheiros dos cinco OPs, havendo o caso de um

deles reclamar que o poder Executivo induz a população a discutir e deliberar somente sobre

aquilo que lhe interessa em termos de obras e empreendimentos públicos. Dessa maneira, o

conselho do OP tornar-se-ia um fórum inoperante dentro do OP, pois os recursos previstos

para o processo de orçamentação participativa nem sempre são totalmente alocados nas obras

e empreendimentos definidos pela população, sendo desviados para outras áreas da

Page 95: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

95

administração pública, o que na prática significa que o Estado não cumpre aquilo que os

cidadãos conseguiram inserir na agenda pública, tornando-se assim um poder público pouco

responsivo e pouco preocupado com a sua responsabilização. Há casos, inclusive, em que o

poder público desvia recursos rubricados de outras áreas, como saúde e educação, para a

realização de investimentos definidos pelo OP, como foi verificado no OP de Goiânia,

segundo relatos de conselheiros. A conseqüência disso pôde ser verificada no resultado da

última eleição municipal (2004), isto é, a má condução política e estratégica do OP na cidade

de Goiânia contribuiu para que o prefeito Pedro Wilson (PT) não conseguisse a reeleição,

perdendo no segundo turno para o candidato de oposição, Íris Resende (PMDB), que se

aproveitou muitas vezes desses problemas do OP em seus discursos.

Enfim, a capacidade da sociedade civil de, através da participação política popular nos

diversos fóruns do OP, inserir na agenda política as suas demandas e prioridades, sejam elas

regionais ou temáticas, discutindo e formulando seus próprios projetos de obras e políticas

públicas e, conseqüentemente, deliberando sobre os mesmos, depende fundamentalmente da

participação política dos cidadãos e das entidades e associações da sociedade civil, do seu

poder de barganha e de negociação junto ao poder público, bem como junto aos diversos

atores sociais presentes no processo de orçamentação participativa. Além disso, a intervenção

da sociedade civil na construção da agenda pública também depende do volume de recursos

destinados ao OP, dos respectivos critérios para distribuição dos mesmos entre as inúmeras

regiões e bairros da cidade, e do desenho político-institucional do OP, bem como do órgão

responsável pelo processo junto ao Executivo municipal, do grau de vinculação desse órgão

com o prefeito, dos mecanismos de definição das pautas das plenárias e fóruns de delegados, e

das reuniões dos conselhos, ou seja, é um processo de mão dupla. Somente a conjunção

desses fatores pode explicar o maior ou menor grau de ingerência da sociedade civil no

processo de construção da agenda pública.

É no âmbito das assembléias, fóruns e/ou plenárias temáticas e/ou regionais que se dá

o processo de discussão e de deliberação em torno do orçamento público, especificamente

sobre os recursos destinados a investimentos. Os cidadãos eleitos como delegados do OP

discutem e deliberam sobre questões que são de interesse coletivo, como as suas demandas e

suas prioridades regionais e temáticas. No OP-POA é o momento em que se elegem as

6.1.3 – A DISCUSSÃO E A DELIBERAÇÃO PÚBLICA

Page 96: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

96

demandas e prioridades, além de ser o momento em que o poder público presta contas da

execução orçamentária do ano anterior, demonstrando o que foi efetivamente realizado e

gasto, o que ainda está por concluir, isto é, ainda está em andamento, e o que não foi iniciado.

Para tanto é preciso prestar contas dos gastos e das verbas orçamentárias do município.

Assim, já nas primeiras reuniões do OP inicia-se o processo de accountability, percebendo-se

já o controle social sobre a gestão da coisa pública, mesmo que ainda incipiente.

O OP-BH prevê que nas assembléias e/ou plenárias da primeira rodada ocorra a

apresentação das demandas e das prioridades, por meio de formulários que são preenchidos

pelas lideranças comunitárias, depois de ouvidos os cidadãos de suas respectivas

comunidades. É na segunda rodada de assembléias e/ou plenárias que a prefeitura municipal

apresenta a disponibilidade de recursos para as obras do OP daquele período. Além disso, são

discutidas então as principais propostas de obras a serem realizadas em cada uma das sub-

regiões, bem como a avaliação da sua viabilidade técnica. O OP de Goiânia segue

aproximadamente a mesma sistemática, mas com uma diferença, qual seja: além de

analisarem demandas, prioridades e disponibilidade de recursos, as assembléias e/ou plenárias

de delegados discutem também propostas de políticas públicas e sociais. O que não se dá no

OP-BH, porque essas discussões ficam restritas ao âmbito do Conselho da Cidade, que se

relaciona com o OP através de suas comissões, como a Comissão de Políticas Sociais,

responsável pelo programa BH-Cidadania. O Conselho da Cidade tem interface com o OP e

com a Comissão de Planejamento do Desenvolvimento Urbano, que tem membros das

COMFORÇAs na sua composição.

Em São Paulo a discussão e a deliberação ocorrem no que chamam de “Ciclo

Devolutivo-Temático”, onde os participantes do OP argumentam, questionam e tiram suas

dúvidas a respeito do processo de orçamentação. Trata-se de uma etapa do OP onde o Estado,

literalmente, devolve aos cidadãos o poder de definirem a alocação dos recursos

orçamentários destinados ao OP, o que, na prática, caracteriza-se pela devolução à sociedade

civil de parte dos recursos obtidos pelo poder público, através de uma estrutura fiscal e

tributária que tira da própria sociedade civil os recursos que agora lhe está devolvendo. Na

parte exclusivamente temática, os delegados opinam e propõem diretrizes para as áreas de

políticas urbanas e políticas sociais, permitindo assim a construção de uma visão global da

cidade, sem fragmentá-la em prioridades e demandas territorializadas. Também nesta fase

formam-se grupos que prosseguem discutindo e elaborando relatórios sobre as demandas e

prioridades eleitas. Então, ao final desse ciclo chamado Devolutivo-Temático, a junção de

todos esses relatórios regionalizados e temáticos dará origem a um grande relatório global que

Page 97: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

97

será, então, apresentado nos fóruns, assembléias e/ou plenárias da Fase Intermediária,

chamada assim porque se interpõe entre o Ciclo Devolutivo-Temático e os Fóruns Regionais

de Delegados que vêm logo depois, quando então se iniciam as primeiras negociações em

torno das propostas apresentadas pela população junto às respectivas secretarias e

subprefeituras envolvidas. Portanto, é nesse momento do OP, que esses “Fóruns Regionais de

Delegados” juntamente aos representantes das 31 subprefeituras, do governo e das secretarias,

discutirão a viabilidade técnica e orçamentária de cada proposta apresentada. Nessa etapa a

população é informada da viabilidade das escolhas feitas anteriormente, podendo, inclusive,

apresentar novas propostas, que são então votadas (caso já equacionadas quanto à viabilidade

orçamentária e técnica), além de elegerem mais delegados do OP. É um processo um pouco

mais complexo, mas que corresponde a uma realidade um tanto distinta dos outros

experimentos de OP estudados, pois envolve uma cidade com mais de 10 milhões de pessoas,

num espaço territorial superior a 1.500 Km2.

Finalmente, o OP da cidade do Recife tem uma peculiaridade que o diferencia dos

outros quatro, qual seja, a população, nos diversos fóruns do OP, discute e delibera sobre todo

o orçamento municipal e não sobre uma parcela apenas, como ocorre nas outras experiências

de orçamentação participativa enfocadas. Isso talvez possa caracterizar uma maior

accountability do poder público da cidade do Recife, especificamente no que tange a esse

procedimento. Assim, em sua fase de assembléias, fóruns e/ou plenárias regionais ou

temáticas se discute e se fazem propostas sobre toda a Lei de Diretrizes Orçamentárias

(LDO), bem como sobre as matrizes da Lei do Orçamento Municipal (LOM). São também

propostas alterações no Plano Plurianual (PPA) proposto pelo governo. Já o Plano de

Investimentos (PI) é discutido ao longo de todo o ciclo do OP.

As chamadas plenárias regionais do OP da cidade do Recife discutem também o

município como um todo, definindo políticas e diretrizes setoriais, o que nos outros OPs

ocorre geralmente nas plenárias temáticas ou no Conselho da cidade, como em Goiânia e BH.

É possível, então, concluir que um governo que submete toda a sua matriz orçamentária à

discussão e deliberação dos cidadãos, mesmo sabendo-se que algumas rubricas do orçamento

não são passíveis de alterações por força de lei, tende a ser mais accountable, pois torna

público todo o processo de construção do orçamento público municipal permitindo às pessoas

terem acesso às contas públicas, que podem ser democraticamente questionadas, discutidas e,

até mesmo alteradas em favor dos interesses coletivos da população. É, portanto, uma

característica que torna o OP de Recife um experimento de orçamentação mais democrático e

sujeito à permanente accountability e ao controle social.

Page 98: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

98

Quadro 10

Prioridades temáticas eleitas pelo OP para a cidade43

Fonte: GAPLAN – PMPOA, SCOPLAM – PMBH, SEPLAN – PMGoiânia, Coordenadoria do OP-SP,

Secretaria do OP e Gestão Participativa de Recife.

Já sob o ponto de vista da deliberação, os delegados do OP decidem nos seus

respectivos fóruns, assembléias e/ou plenárias regionais ou temáticas sobre inúmeras questões

pertinentes ao processo de orçamentação pública, e também questões relativas às políticas

públicas e sociais. Segundo Wampler, o OP “(...) oferece aos cidadãos a oportunidade de se

envolverem diretamente nas questões públicas, a esperança de justiça redistributiva e a

possibilidade de reforma do processo de tomada de decisão nos municípios (...)” (2003: 61).

No caso do OP-POA, os delegados deliberam sobre impasses e dúvidas que possam surgir no

processo de elaboração do orçamento, sobre critérios de seleção de demandas nas

microrregiões e regiões da cidade e, também, sobre demandas temáticas, principalmente sobre

habitação (33,7%), educação (18,7%), pavimentação comunitária (15%), assistência social

(11,2%), saneamento básico (11,2%) e desenvolvimento econômico (3,1%), conforme dados

do Quadro 10, acima.44

Em Belo Horizonte, o processo de deliberação só ocorre a partir da

terceira rodada de assembléias regionais, quando são votadas as obras a serem executadas nas

respectivas regiões e eleitos os delegados das COMFORÇAs. As prioridades e demandas

deliberadas pelo OP-BH são: infra-estrutura urbana (30,67%), urbanização de vilas (30,59%),

43

Os órgãos públicos municipais responsáveis pelas informações dos OPs de Goiânia e São Paulo não dispõem

de dados sistematizados que permitam afirmar qual o percentual de cada prioridade temática em relação ao total

das prioridades eleitas pelo OP, ao contrário das informações referentes aos OPs de Porto Alegre, Belo

Horizonte e Recife. 44

Esses valores percentuais se referem ao total de prioridades temáticas eleitas para a cidade em relação ao total

de prioridades eleitas no OP. Dados obtidos através de consulta junto aos órgãos municipais responsáveis pela

institucionalização do OP (Gaplan-POA; Scoplam-BH; Sec. OP e Gestão Participativa-Recife).

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Habitação (33,7%)

Educação (18,7%)

Pavim.Comun.(15%)

Assist. Soc. (11,2%)

San. Básico (11,2%)

Des. Econ. (3,1%)

Infra-est. (30,67%)

Urb.vilas(30,59%)

Saúde (20,74%)

Educação (8,77%)

Cultura (3,21%)

Social (2,88%)

Esp./lazer (2,86%)

Meio amb. (0,28%)

Infra-est. urbana

(pavimentação

asfáltica)

Saúde (construção

de postos de saúde)

Educação

(construção de

escolas padrão e

CMEI‟s)

Educação

Saúde & PSF

Melhoria de bairros

Habitação

Programas sociais

Pavim./Dren. (29%)

Habit. (11%)

San. Básico (13%)

Saúde (11%)

Educação (8%)

Conter encosta(10%)

outros (18%)

Page 99: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

99

saúde (20,74%), educação (8,77%), cultura (3,21%), políticas sociais (2,88%), esporte e lazer

(2,86%) e meio ambiente (0,28%). Percebe-se nesses dois casos uma preocupação muito forte

com obras de infra-estrutura urbana e urbanização, o que reflete uma carência de obras de

pavimentação, eletrificação, saneamento e água encanada, contenção de encostas e tantos

problemas típicos das grandes cidades brasileiras. Parece, assim, que população muitas vezes

sabe bem o que é preciso fazer para sanar boa parte de seus problemas, demonstrando um

profundo conhecimento de causa. O poder público sabendo dessas demandas e prioridades, é

levado a responder satisfatoriamente, tornando-se, dessa forma, mais accountable, pois é mais

responsividade e mais responsabilização que se impõe ao Estado. Entretanto, as questões mais

ligadas às políticas públicas são ainda muito pouco enfocadas pelos cidadãos, o que pode

significar que, ou não são prioridades naquele momento ou trata-se de um tema ainda difícil

de ser trabalhado pela sociedade civil.

Entretanto, nas experiências mais antigas de OP, como Porto Alegre e Belo Horizonte,

parte das demandas e prioridades levantadas pelas regiões e bairros da cidade já deixou de ser,

única e exclusivamente, ligada a problemas de infra-estrutura urbana, urbanização, saúde e

educação, mas ligam-se às áreas cultural e artística. Um exemplo disso está no OP-BH.

Apesar desta experiência de OP contemplar ainda pouco essas áreas de arte e cultura, desde

1995 diversos projetos culturais vêm sendo aprovados, como construção e reforma de cinemas

e teatros (Circo-Teatro Santo Antônio e Cine Santa Teresa) e, principalmente, a construção de

centros de cultura (Alto Vera Cruz, São Bernardo, Pampulha, Regional Leste, Candelária,

Barreiro, Vila Marçola e Padre Eustáquio). “A tendência é começar a surgir cada vez mais

demanda, à medida que o OP vem resolvendo problemas mais cruciais nas áreas de infra-

estrutura e urbanização de vilas e favelas”, afirma a Coordenadora de Participação Popular do

OP-BH.

O OP-BH não tem entre suas deliberações questões relativas à habitação. Isso porque

existe um processo de orçamentação participativa específico para a questão habitacional que é

o “OP da Habitação”. Implantado em 1996, trata-se de um programa de participação popular

no qual as famílias de sem-casas, organizadas em núcleos, decidem as prioridades na

construção de novas moradias, sendo que as regras desse programa são definidas em parceria

com o Conselho Municipal de Habitaçao.45

Já no OP de Goiânia, as deliberações se

restringem ao Plano de Investimentos.

45

Revista “OP 10 anos”, PMBH, 2003: 15.

Page 100: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

100

“(...) existe uma diferença importante na forma de transferência de prerrogativas

sobre o orçamento: o OP em Porto Alegre e em Belo Horizonte descentraliza e

democratiza apenas o processo de deliberação, mantendo nas mãos da prefeitura o

processo de implementação administrativa das decisões. Nesse caso, ele incentiva o

controle da administração pública pelo Conselho do OP em Porto Alegre e pelas

Comforças em Belo Horizonte (AVRITZER, 2002), criando, assim, um mecanismo

de controle da administração relativamente invulnerável a processos de corrupção,

dado ao excesso de mecanismos públicos e formas de controle” (Apud SANTOS e

AVRITZER. 2002: 70).

A deliberação no OP-SP se dá no “Ciclo Territorial”, que é aberto a toda a população.

Nele são votadas as obras e os serviços nas áreas de competência do poder Executivo

municipal. Esse processo deliberativo ocorre em duas rodadas de assembléias, que são

intermediadas por uma rodada de negociações, ou seja, entre a primeira rodada de plenárias

que são realizadas em cada uma das 270 “Zonas ODs”46

, há uma etapa chamada de “rodada

intermediária” onde são votadas as propostas e eleitos os delegados. Então, na segunda rodada

de assembléias deliberativas, que se dão nos 96 distritos da cidade, é que são apresentados os

resultados da rodada intermediária e deliberadas as últimas propostas que ainda faltavam ser

equacionadas sob o ponto de vista técnico e orçamentário.

Em Recife, a deliberação ocorre ao longo de todo o ciclo do OP. Os delegados

deliberam sobre o Plano de Investimentos (PI), bem como sobre propostas para a LDO, a

LOA e o PPA. Assim, na primeira rodada de plenárias regionais são definidas as prioridades

de investimentos setoriais. Já nas plenárias intermediárias são definidas as obras e/ou ações de

maior prioridade dentre as prioridades temáticas eleitas nas plenárias regionais; além disso,

nestas plenárias regionais também são eleitos os delegados do OP.

“(...) a idéia da democracia deliberativa, genericamente definida, seria assentada no

eixo central que informa que cidadãos e/ou seus representantes deliberam sobre os

problemas e temas públicos sob condições que produzem uma reflexão racional e

argumentativa, e assim instituem um processo público de decisão coletiva (...)

acentuando dois valores fundamentais, deliberação e participação dos cidadãos, que

potencialmente oferecem soluções para os problemas existentes (...)” (NAVARRO,

2002: 100) (Grifo meu).

Mesmo com todas essas variações nas regras de deliberação dos OPs analisados, o

processo de orçamentação participativa, no geral, “introduz um novo conjunto de regras que,

quando seguidas, têm o potencial de mudar como e onde as decisões serão tomadas”

(WAMPLER, 2002: 75), transferindo parte do poder de deliberação pública das mãos do

poder público e de sua burocracia estatal para as mãos da sociedade civil. Ainda segundo

Wampler, essa eficiência do processo deliberativo, entretanto, depende fundamentalmente da

46

São unidades da pesquisa “origem-destino”, do metrô.

Page 101: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

101

capacidade do poder público investir recursos no OP. Somente assim os delegados terão o

verdadeiro poder de definir boa parte da agenda pública, tomando decisões sobre a alocação

de recursos públicos (2002: 81). De qualquer forma, a chave para o sucesso do OP é o fato de

permitir que os cidadãos definam “concretamente e democraticamente onde os fundos

municipais devem ser alocados”. Dessa forma, o OP tem se mostrado uma verdadeira “arena

deliberativa” (NAVARRO, 2002: 91-97).

Enfim, falar em deliberação pública é o mesmo que falar em tomada de decisões e de

resoluções na esfera do Estado, a respeito da coisa pública seja ela sobre a alocação de

recursos do orçamento público, seja ela sobre a formulação de políticas sociais públicas. Nos

dois casos, o poder público historicamente sempre concentrou em si mesmo o poder de

deliberação, compartilhando essa prerrogativa somente com a tecnoburocracia estatal. Dessa

forma, as decisões eram tomadas em reuniões de gabinete, no melhor dos casos por uma

cúpula de tecnocratas, que não tinham a preocupação de consultar a sociedade civil a respeito

de suas demandas e prioridades. Por isso, na maioria das vezes, as deliberações eram tomadas

à revelia dos cidadãos interessados e voltadas muito mais para a produção de um resultado

político e eleitoreiro do que para satisfazer os interesses públicos e sociais. O processo de

deliberação pública adotado pelo OP pressupõe uma ampla participação popular no

mapeamento das demandas e prioridades, regionais e/ou temáticas, e na discussão e

negociação em torno delas. Somente após esse processo de eleição das demandas e

prioridades e de discussão e negociação coletiva é que os recursos são definitivamente

alocados para a realização de obras ou para a implementação de serviços públicos. Ou seja, a

deliberação pública no âmbito do OP transfere a prerrogativa de decisão sobre aquilo que o

Estado deve fazer das mãos da tecnoburocracia e dos agentes políticos para as mãos dos

cidadãos. Essa delegação de poderes torna mais accountable o poder público, na medida em

que exige a sua responsividade plena em torno do que a sociedade civil elegeu como

prioridades a serem atendidas de imediato pelo Estado, criando-se assim uma gestão mais

democrática e popular da cidade, posto que a população compartilha e legitima as decisões

políticas do governo municipal.

A deliberação pública popular possibilita também que os problemas sociais e urbanos

possam ter uma abordagem preventiva, ao invés das ações meramente paliativas típicas de um

governo que centraliza em suas mãos o poder de decidir. Ainda que a tendência do OP seja

alocar recursos de forma imediatista, o processo de deliberação pública popular no âmbito do

OP possibilita o acesso dos cidadãos ao planejamento da cidade, aproximando governo e

sociedade civil e contribuindo para a formação política e democrática das comunidades, que

Page 102: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

102

passam a se ver como construtores de sua própria história, isto é, como sujeitos protagonistas

das políticas públicas, deixando de ser meros objetos passivos. Consolida-se, assim, o

controle social sobre as ações do Estado, favorecendo a prestação de serviços públicos

fundamentais e de obras essenciais para a população. Além disso, a deliberação pública

popular integra a sociedade civil ao espaço político decisório, estimulando a formação de uma

consciência cidadã e requalificando o espaço urbano (Apud PIMENTEL, 2003: 03).

6.2 – OS MECANISMOS DE ACCOUNTABILITY DOS OPs

O bom funcionamento do OP depende também, fundamentalmente, de seus

mecanismos de accountability, quais sejam: (i) o acompanhamento e a fiscalização do

processo de orçamentação pública; (ii) a prestação de contas do poder público perante a

sociedade civil; e (iii) a transparência e a publicização dos atos e dos gastos públicos. Esses

mecanismos são sustentados pelos três grandes fundamentos da accountability nos OPs, que

foram analisados na seção, quais sejam, primeiramente a participação política popular no

processo de orçamentação pública, em seguida, o poder da sociedade civil de interferir na

construção da agenda pública e, finalmente, a discussão e a deliberação pública sobre a

alocação dos recursos orçamentários e sobre a formulação das políticas sociais públicas.

Portanto, a análise dos mecanismos de accountability dos cinco OPs enfocados depende da

avaliação anterior sobre o papel dos fundamentos. Algumas conclusões preliminares poderão

balizar a análise dos mecanismos da accountability dos OPs, como a de que só haverá um

verdadeiro controle social sobre o poder público se a sociedade civil realmente acompanhar e

fiscalizar todo o processo orçamentário, pois, assim, o Estado se verá não só constrangido,

mas principalmente obrigado a prestar contas de seus atos e gastos. Contudo, para uma efetiva

prestação de contas é preciso que haja a transparência das contas públicas, bem como das

ações empreendidas pelos agentes públicos. Para tanto, é necessária a publicização dos atos e

gastos do governo, onde, de forma clara e objetiva, o Estado explicita para a sociedade civil

todos seus documentos relativos ao orçamento público municipal e às suas ações político-

administrativas. Mas de nada adianta ter um poder público que se preocupe em tornar

transparente sua administração se a sociedade não está devidamente preparada para exercer

esse papel de controle social. Daí a necessidade de além de tornar pública a gestão da coisa

pública, o Estado também promover a formação política e orçamentária de seus cidadãos, de

forma que eles tenham plena compreensão do que se passa dentro da administração pública

municipal, o que pode ser feito por meio de seminários, cursos, palestras etc.

Page 103: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

103

A seguir serão apresentadas as subseções relativas aos mecanismos de accountability

dos OPs, quais sejam: o acompanhamento e a fiscalização, a prestação de contas e a

transparência e publicização. Através da análise destes mecanismos será possível identificar o

grau de controle existente em cada OP estudado. E a comparação entre os três mecanismos

nas cinco experiências de orçamentação participativa enfocadas permitirá definir se o OP

realmente produz a accountability da gestão pública.

O acompanhamento e a fiscalização do processo de orçamentação participativa pode

se dar no âmbito das assembléias, fóruns e/ou plenárias de delegados, nos conselhos do OP e,

também, externamente a essas esferas participativas, na medida em que a própria população,

envolvida diretamente ou não no processo, torna-se agente de cobrança da implementação

daquilo que foi decidido no OP. Para Wampler, o OP tem assumido uma função que não é tão

diferente daquela que, teórica e normativamente, o Legislativo teria que exercer, isto é, “seus

representantes eleitos selecionam projetos que serão implementados e supervisionam a ação

do Executivo” (2003: 65). Uma das grandes diferenças é que os delegados e conselheiros do

OP não recebem qualquer tipo de remuneração para exercerem essas funções, mas apenas

estão ali como cidadãos, defendendo seus interesses coletivos. Logo, o incentivo que lhes é

dado é o de ver suas demandas e suas prioridades atendidas pelo poder público.

Os delegados do OP acompanham e fiscalizam de diversas maneiras diferentes a

implementação das deliberações tomadas nas assembléias, fóruns e/ou plenárias. Em Porto

Alegre, por exemplo, os delegados acompanham todo o Plano de Investimentos, da definição

sobre a alocação dos recursos até a conclusão final das obras ou implementação dos serviços.

Os delegados compõem as chamadas Comissões Temáticas com o objetivo de debater a

construção de diretrizes políticas. Estas comissões são compostas não só com os delegados,

mas também com pessoas da própria comunidade, inclusive desdobrando-se em comissões de

acompanhamento das obras. Já em Belo Horizonte, o acompanhamento começa logo na

primeira rodada de assembléias regionais, quando a SCOPLAM, através da coordenação do

OP, apresenta em cada uma das nove regionais o resultado do ano anterior, isto é, o número

de obras aprovadas pelo OP na regional e o seu encaminhamento, ou seja, informa se a obra

está em fase de licitação, de execução ou de conclusão. Posteriormente, na terceira rodada de

assembléias regionais, ocorrem as “Caravanas das Prioridades”, onde os membros das

6.2.1 – ACOMPANHAMENTO E FISCALIZAÇÃO

Page 104: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

104

comunidades de cada regional negociam entre si em um processo que envolve a visita dos

delegados a cada uma das propostas de obras, propiciando, assim, o debate e fazendo emergir

propostas definitivas de obras ao final das visitas (AVRITZER, 2002). O OP-SP, por sua vez,

prevê o acompanhamento da elaboração e da execução orçamentária, por parte dos delegados,

somente em suas respectivas áreas territoriais e temáticas.

Em Goiânia, o acompanhamento das obras e empreendimentos decididos no OP se dá

através dos delegados e da CALOS (Comissão de Acompanhamento das Licitações e

Execução das Obras e Serviços). Ambos têm a obrigação de fiscalizar in loco a execução das

obras e empreendimentos. O OP da cidade do Recife também adota esse modelo de comissão

de acompanhamento de obras e ações que, no caso, é previamente treinada pelo Tribunal de

Contas do Estado. Trata-se de uma comissão composta de delegados, que acompanha todo o

processo orçamentário, da elaboração do Plano de Investimentos até a conclusão das obras.

Essa comissão acompanha também a execução das políticas públicas desenvolvidas no âmbito

municipal. Dessa forma, ao definirem-se as prioridades e as obras antes da eleição dos

delegados, muda-se o papel dos mesmos, que passam de meros agentes de discussão sobre

demandas e prioridades para, também, fiscais das obras e empreendimentos públicos

definidos pelo OP. Esse é um importante mecanismo de accountability de todos os OPs,

contudo, o OP de Recife, especificamente, não dá aos seus delegados apenas a prerrogativa de

participarem da formulação da agenda pública, definindo as prioridades e demandas, mas

também a prerrogativa de acompanharem e fiscalizarem o processo orçamentário como um

todo, isto é, desde a discussão e a deliberação a respeito de obras e empreendimentos,

passando pelas etapas de licitação, execução, conclusão, avaliação e prestação final de contas.

Nos cinco experimentos de orçamentação participativa enfocados, existem formas de

acompanhamento e de fiscalização que não são exclusividade dos delegados do OP, mas são

tarefas também dos conselhos e de seus respectivos conselheiros. No caso dos OPs de Porto

Alegre, Goiânia e Recife, além dos seus conselhos há também comissões de acompanhamento

das obras. Essas duas instâncias do OP, compostas por conselheiros e delegados, devem não

só acompanhar a execução das obras aprovadas, mas também discutir os critérios técnicos que

viabilizam a execução das mesmas, opinando sobre incrementos, cortes de despesas e

investimentos, e sobre alterações no planejamento. Tanto os conselhos do OP como as

comissões de acompanhamento e de fiscalização também avaliam a situação das obras e

empreendimentos, e, posteriormente, divulgam a situação das demandas de cada comunidade,

bairro ou região incluídas no plano de investimentos, ou seja, se estão em fase de licitação, de

Page 105: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

105

execução ou de conclusão. Outra tarefa dos Conselhos dos OPs é a de acompanhar toda a

execução orçamentária anual, fiscalizando o efetivo cumprimento do Plano de Investimentos.

Em Goiânia, quando termina o mandato dos membros do COP, estes criam uma

comissão que deve acompanhar sistematicamente o processo de licitação e de execução das

obras (CALOS) orçadas no ano referente aos seus mandatos como conselheiros. Dessa forma,

garante-se a accountability no processo de orçamentação participativa mesmo depois que

acaba o mandato dos conselheiros, preservando-se a sua prerrogativa de agentes

fiscalizadores.

Contudo, é em Recife que esse mecanismo de accountability se mostra mais forte e

eficaz. Lá, o conselho do OP é chamado de “Conselho Municipal da Gestão Democrática do

Orçamento Público”. Isto significa que a ele compete acompanhar a execução orçamentária

anual, não se restringindo apenas à fiscalização da aplicação dos recursos que foram alocados

pelo OP, mas a todo o orçamento municipal. Esse conselho deve, também, acompanhar a

tramitação do Plano de Investimentos, que inicialmente é construído nos fóruns do OP e,

depois é apreciado pela Câmara dos Vereadores, bem como todos os projetos e as leis

orçamentárias municipais. É, portanto, um aspecto importante desse mecanismo de

acompanhamento e de fiscalização, pois submete não só a parcela orçamentária destinada ao

OP, mas todo o orçamento público municipal à avaliação pelo Conselho, obrigando o Estado

a ser mais accountable. Há também, no OP de Recife, uma comissão especial que acompanha

muito de perto as reais carências de cada região da cidade. Para Wampler, “(...) o OP tem o

potencial de tornar mais eficiente o uso dos recursos escassos em função da criação das

comissões que capacitam os cidadãos a monitorarem a qualidade das obras e o gasto

específico de cada projeto. Tais comissões têm o potencial de agir como último „vistoriador‟

ao assegurarem que os recursos serão gastos eficientemente e dentro dos limites legais”

(2003: 66). Pode-se então concluir que o OP de Recife, por possuir um Conselho que não se

restringe só à parcela de recursos destinados ao OP, mas que avalia todo o processo

orçamentário municipal, com o apoio de uma comissão de acompanhamento das demandas e

prioridades de forma regionalizada, possui um mecanismo bem mais eficaz de accountability

que os outros OPs enfocados, além de ter o apoio do Tribunal de Contas do Estado que, em

parceria com o Executivo municipal, se responsabiliza pela preparação técnica dos

conselheiros e membros da comissão de acompanhamento, tornando-os agentes realmente

capacitados para fiscalizar o que o Estado está fazendo com os recursos públicos.

No OP-BH, o acompanhamento e a fiscalização ocorrem por meio das Comissões de

Acompanhamento e Fiscalização do OP, conhecidas como COMFORÇAs, que fazem o papel

Page 106: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

106

de conselho. Assim, não existe no OP-BH um conselho nos mesmos moldes dos outros quatro

OPs analisados. Logo, não há um conselho do OP, mas comissões de acompanhamento e de

fiscalização. Existe sim um Conselho da Cidade que deve analisar o PPA e todo o processo de

orçamentação pública da prefeitura de BH, bem como pensar a cidade como um todo. Às

COMFORÇAs compete apenas o acompanhamento e a fiscalização da execução orçamentária

referente ao OP, ou seja, fiscalizar o andamento das obras, acompanhar o seu processo de

licitação pública, discutir problemas técnicos das mesmas junto aos órgãos técnicos da

prefeitura, em especial com a SUDECAP, que é a empresa de obras da prefeitura. Essa

separação de prerrogativas entre as COMFORÇAs e o Conselho da Cidade, porém, impede

que os delegados do OP tenham uma visão global do orçamento municipal, deixando-os

restritos à parcela do orçamento destinada ao OP. Dessa forma, a alocação de recursos para

áreas que não são contempladas pelo OP não é discutida pelos delegados do OP, os quais têm

uma relação quase que exclusiva com as demandas e prioridades de suas respectivas regiões.

Outra importante instância desse mecanismo de acompanhamento e fiscalização no

OP-BH são as “Caravanas de Prioridades”, ainda que elas ocorram ainda na fase da discussão

e deliberação em torno das demandas e prioridades. Elas são compostas pelos delegados e

membros das COMFORÇAs, que visitam todas as demandas e prioridades, verificando de

perto os problemas de cada região. Esse processo de visitas às prioridades inicia-se após a

segunda rodada de Assembléias Regionais, quando cada região elege 25 obras, sendo cinco

para cada sub-região. Na terceira rodada de assembléias regionais ocorrem as Caravanas das

Prioridades, onde os membros das comunidades de cada regional negociam entre si, o que

envolve a visita de todos os delegados da região a cada uma das 25 propostas de obras e

empreendimentos. Finalmente, no Fórum Regional de Prioridades Orçamentárias ocorre o

debate entre os delegados de todas as regionais, fazendo emergir propostas definitivas de

obras e empreendimentos. As Caravanas de Prioridades, portanto, significam uma

oportunidade para que os delegados e membros das COMFORÇAs conheçam todas as

prioridades e demandas de sua região, tendo uma visão global dos problemas daquela região

da cidade e permitindo a negociação entre os delegados das obras que serão efetivamente

eleitas para ser incluídas no Plano Regional de Empreendimentos do OP daquele ano. Além

disso, a participação política popular nesse processo instiga os cidadãos, beneficiados

diretamente pela inclusão de suas demandas e prioridades no Plano Regional de

Empreendimentos do OP, a acompanharem todo o restante do processo de orçamentação, até

a conclusão final do empreendimento, ou seja, induz o controle social e a accountability.

Page 107: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

107

Goiânia também possui um mecanismo de accountability muito parecido, chamado de

Caravana de Visita às Obras, da qual participam delegados, conselheiros e membros da

Comissão de Acompanhamento das Licitações e Execução das Obras e Serviços (CALOS). O

mesmo ocorre em Porto Alegre, onde o próprio governo municipal demonstra ter alto grau de

responsabilização quando convoca os cidadãos a inspecionarem as obras e os

empreendimentos, processo que conta com o apoio logístico da Coordenação de Relações

com a Comunidade (CRC). Em Recife o acompanhamento das obras e empreendimentos fica

a cargo de uma Comissão de Acompanhamento das Obras que é devidamente preparada, sob

o ponto de vista técnico, pelo Tribunal de Contas do Estado. Assim tem-se cidadãos realmente

aptos para verificar em que nível se encontram as obras. A accountability, portanto, se dá

mais eficazmente. Por fim, em São Paulo o acompanhamento das obras é uma incumbência

dos delegados e do CONOP, sendo que a Coordenação do OP lhes oferece um serviço de

assessoria técnica e jurídica, auxiliando-os no acompanhamento e na fiscalização da execução

física e orçamentária. Contudo, este ainda é um processo muito incipiente do ponto de vista

do controle local, pois é praticamente impossível fazer com que todos os delegados e

conselheiros do OP visitem todas as obras, dado o gigantismo territorial de São Paulo. Além

disso, a criação das subprefeituras é muito recente e, conseqüentemente, o controle local sobre

esse processo de acompanhamento e de fiscalização dificilmente é exercido. De toda forma,

pode-se concluir que todos os cinco OPs analisados preocupam-se com o acompanhamento

das obras e dos empreendimentos pelos cidadãos, incumbindo-os da responsabilidade pela

fiscalização daquilo que eles próprios elegeram como prioridades para si. Assim, se o Estado

se torna mais accountable, por um lado, criando mecanismos de acompanhamento e de

fiscalização pelos cidadãos, inclusive preparando-os sob o ponto de vista técnico-

orçamentário para tal, por outro lado a sociedade civil também assume o controle social, na

medida em que se envolve nas discussões e deliberações e acompanha e fiscaliza todo o

processo de orçamentação.

6.2.2 – PRESTAÇÃO DE CONTAS

Page 108: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

108

Conforme as informações do Quadro 11, abaixo, a prestação de contas é uma

exigência regimental prevista em todos os OPs estudados, seja através do regimento dos

COPs, das comissões ligadas ao OP, das coordenações ou coordenadorias, dos fóruns de

delegados, dos processos regionais ou temáticos, das diretrizes e metodologias etc., sendo que

também há a exigência regimental da fiscalização do processo orçamentário e de sua

respectiva execução. Prestação de contas e fiscalização são, portanto, importantes

mecanismos de accountability que permitem o controle social sobre a gestão dos recursos

públicos. Como afirma Wampler, esses mecanismos ajudam a avaliar o impacto do OP na

vida dos cidadãos e também sobre os governos, especialmente se amplia a “habilidade dos

cidadãos de aumentar suas condições de controle social sobre as políticas públicas e sobre as

ações dos representantes do governo”, sendo que, conseqüentemente, o OP leva a “uma

administração municipal financeiramente sadia e mais transparente” (2003: 70-71).

Quadro 11

Exigência regimental de prestação de contas e de fiscalização

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Regimento Interno

COP:

Cap. I – art. 1º

Cap. II – art‟s. 8º.

Cap. III – art. 5º e

11º, incisos V, VIII e

XV.

Cap. V – Seção 2ª:

art. 25º, alínea p;

Regras Gerais OP:

Cap. II – art. 42º e

45º.

Regimento do OP:

Cap. do Processo do

OP Regional:

Art. 2º, inciso I.

Art. 4º, alínea a.

Art. 5º.

Regimento Interno

da Comissão

Municipal do OP:

Arts. 2º, 3º e 4º.

Diretrizes p/

acompanhamento

do OP em nível

regional:

Incisos I, II (alíneas

a, c, d, e), VI

(alíneas a, b, c, e, g),

VII (alínea g).

Regimento Interno

dos Fóruns de

Deleg. do OP:

Caput.

Cap. I – art. 1º.

Cap. V – art. 8º,

inciso III.

Regimento Interno

do Conselho do OP:

Cap. I – art. 1º.

Cap. III – art. 4º,

incisos I, II, VII

(parág. Único),

XIII, XIV e XV.

Cap. VI - art. 9º,

incisos IV, V, VI,

VII e VIII.

Regimento da

CALOS:

Cap. I - art. 1º.

Cap. III - art. 3º.

Regimento Interno

CONOP:

Cap. I – art. 3º,

inciso I.

Cap. II – art. 5º.

Cap. III – seção 1ª,

art. 11º, inciso V.

Regimento Interno

COP:

Cap. I – art. 1º.

Cap. II – art. 6º,

incisos III e IX.

Cap. III – art. 7º,

inciso II; seção I,

art. 9º, inciso VII;

seção II, art.11º,

Parág. Único; art.

12º, Parág. Único.

Cap. V - art. 21º.

Cap. VI – art. 28º,

inciso III.

Cap. VIII, seção III,

subseção I, art. 38º,

inciso III.

Fonte: Regimentos dos OPs enfocados.

A prestação de contas se dá diretamente quando o poder público se faz presente nos

diversos fóruns do OP, como as plenárias e reuniões regionais e temáticas, as assembléias de

delegados e as reuniões dos conselhos. Ela também pode se dar indiretamente, através da

Page 109: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

109

distribuição de folhetos, folders, revistas e brochuras com o demonstrativo orçamentário do

município, onde as obras e os empreendimentos são explicitados em detalhes. Há ainda a

possibilidade de se apresentar vídeos e quadros demonstrativos nos locais onde ocorrem os

fóruns do OP. Para Santos (2002: 530), “até onde a responsabilização pode ir, o ato de prestar

contas e de fornecer informação é crucial para a inteligibilidade e a transparência de todo o

processo”.

Essa prestação de contas por parte do poder público se dá já a partir da apresentação

da proposta orçamentária, quando os agentes do Estado, sejam eles assessores, tecnocratas,

secretários ou mesmo o próprio prefeito municipal, informam aos participantes do OP sobre o

andamento das obras que foram deliberadas no ano anterior. Em Porto Alegre, a proposta

orçamentária municipal é confeccionada pelo GAPLAN, e tem como base as decisões sobre a

hierarquização e a priorização de obras, definidas nas assembléias intermediárias. Somente no

segundo trimestre do ano é que o Poder Executivo propõe um Plano de Investimentos. Assim,

a proposta orçamentária final, que é elaborada conjuntamente entre o Estado e a sociedade

civil, é finalmente submetida à revisão do conselho do OP. O OP-BH, por sua vez, prevê a

prestação de contas já nas plenárias da primeira rodada regional, quando a SCOPLAM,

através da Coordenação do OP, apresenta em cada uma das nove regionais o resultado do ano

anterior, como número de obras aprovadas e seu encaminhamento, ou seja, licitação,

execução ou conclusão.

Em Goiânia a prestação de contas ocorre nas Assembléias Populares Regionais, que

acontecem até o final de abril. Diferentemente, o OP-SP realiza a prestação de contas somente

em dezembro, através de representantes da prefeitura municipal que se fazem presentes nas

assembléias e/ou plenárias. O que em Recife de dá em dezembro, quando o poder público

apresenta o Plano de Investimentos nos fóruns do OP e no COP, já há uma prestação prévia

de contas para a sociedade civil. Contudo, é na segunda rodada, no Fórum Regional de

Delegados, que a prefeitura presta contas e apresenta o quadro orçamentário do ano seguinte.

Segundo da Silva, “tal fórum é uma forma de aumentar o acesso às informações do que é feito

pela administração, visto que um dos pontos de cada uma das reuniões é a prestação de contas

e apresentação do quadro orçamentário da prefeitura para análise e definição do que será

incluído, dentre as ações prioritárias de cada área, no orçamento do próximo ano. Também

nesses fóruns são eleitos os representantes da área para a composição do Conselho do OP e a

coordenação regional e as comissões de acompanhamento de obras e ações” (2003: 324).

Além dos fóruns de delegados e dos conselhos do OP, existem outros agentes

responsáveis pela accountability (vide Quadro 12, abaixo), isto é, atores sociais que, de

Page 110: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

110

alguma forma, exercem o controle social sobre o processo de orçamentação participativa,

como os conselhos setoriais, as assembléias populares regionais (Goiânia), o Conselho da

Cidade em BH e as comissões de acompanhamento das obras, monitorando seus respectivos

governos municipais. Esses novos mecanismos de controle social e de accountability

introduzidos pela experiência do OP têm sido importantes para o fortalecimento da

democracia participativa. Primeiro porque fortalecem a “demodiversidade”, na medida em

que criam diversas formas de democracia que conseguem conviver em relativa harmonia, e

também porque introduzem “novas gramáticas sociais” (SANTOS, 2002: 78). Mas o mais

importante é que são mecanismos que produzem o constrangimento do poder público,

obrigando-o a ser, cada vez mais, responsivo e preocupado com a sua responsabilização

perante a sociedade civil.

Quadro 12

Outros agentes de accountability e controle social presentes no OP

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Conselhos setoriais

e

Comissões de

Acompanhamento

de Obras

Conselho da Cidade

e

Conselhos setoriais

Assembléias

Populares

Regionais.

Comissão de

Acompanhamento

das Licitações e

Execução das Obras

e Serviços.

Conselhos setoriais

Conselhos setoriais

Conselhos setoriais

e

Comissão de

Acompanhamento

das Obras.

Fonte: Regimentos Internos dos OPs enfocados e entrevistas com conselheiros e coordenadores do OP.

A prestação de contas é um mecanismo tão importante para o funcionamento do OP

que, em todas as cinco experiências aqui analisadas, os seus regimentos possuem não apenas

um, mas inúmeros capítulos, seções, artigos, parágrafos e incisos que exigem a permanente

prestação de contas do poder público perante os diversos fóruns do OP. Em Porto Alegre, a

prestação de contas ocorre durante todo o ciclo de orçamentação participativa, onde os

representantes do Executivo se fazem presentes nas assembléias e reuniões. Além disso, até

meados de abril, os agentes públicos devem fazer a prestação de contas não só do Plano de

Investimentos, mas de todo o orçamento público municipal. Já no OP-BH a prestação de

contas sobre o Plano Regional de Empreendimentos do OP ocorre logo na primeira rodada

regional, quando os representantes da prefeitura municipal informam aos participantes do

processo de orçamentação participativa o volume de recursos disponíveis para aquele ano.

Page 111: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

111

Dessa forma, os delegados e conselheiros do OP passam a saber exatamente quanto em

recursos públicos poderão contar para a alocação em suas demandas e prioridades, o que

demonstra uma preocupação muito grande com o controle ex-ante sobre uma parcela do

processo orçamentário.

Em Goiânia, a prestação de contas ocorre nas chamadas Assembléias Populares

Regionais, quando o poder Executivo apresenta o seu Plano de Investimentos, construído no

processo de orçamentação participativa do ano anterior, bem como presta contas de todo o

orçamento público municipal, também do ano anterior. Tanto em Porto Alegre como em

Goiânia, o fato do poder público prestar contas de todo o orçamento público demonstra o alto

nível de responsabilização do Estado, que não se restringe à prestação de contas dos recursos

alocados pelo OP simplesmente. Aliás, essa é uma característica fundamental do OP, isto é,

ele permite à população discutir não só a parcela do orçamento destinado à deliberação

participativa, mas dá conta de toda a administração pública municipal, de forma que as

pessoas possam ter a compreensão de todo o processo orçamentário da cidade, entendendo,

portanto, porque se destinou apenas um certo volume de recursos para o OP e o restante foi

alocado em áreas vitais para o funcionamento da administração do município, como saúde,

educação, infra-estrutura, funcionalismo etc.

Analisando o OP-POA, Santos (2002: 529) afirma que “a credibilidade do contrato

político que constitui o OP reside na eficácia das decisões e na responsabilização quer do

Executivo, quer dos representantes da sociedade civil no COP”. Essa responsabilização do

poder público municipal só pode ser medida pela sociedade civil através da prestação de

contas que é feita em vários momentos do OP. Assim, quanto mais vezes os agentes políticos

do Estado se apresentam diante dos cidadãos para mostrar aquilo que foi feito e o que se está

por fazer, ou ainda o que está sendo feito, bem como o que foi gasto, então o governo está

sendo mais accountable e responsável. Para tanto “vários mecanismos garantem a eficácia e a

responsabilização. Em primeiro lugar, há que citar a vontade política do Executivo. O

princípio básico da administração municipal é cumprir o plano de investimento, de forma tão

rigorosa quanto possível, e justificar o que fica para cumprir”, e essa justificação se dá por

meio da prestação de contas. “Em segundo lugar, há comitês (...) cuja função é supervisionar

as obras. Em caso de atrasos ou de alterações, os delegados têm acesso direto ao gabinete do

prefeito para pedir explicações”. É justamente essa accountability que dá ao OP um lugar de

destaque entre as diversas experimentações democráticas participativas. “Em terceiro lugar, as

próprias estruturas do OP encorajam fortemente a responsabilização” (SANTOS, 2002: 529).

Page 112: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

112

Bobbio (2000: 703) afirma que coube a Kant o mérito de ter formulado o problema da

publicidade do poder, entendida como não sigilo. Ele diz que nas democracias deve-se pensar

em um “poder em público”. Para isso é vital que se tenham cidadãos realmente ativos,

informados e conscientes. Logo, em um regime verdadeiramente democrático, a publicização

dos atos político-administrativos dos agentes do Estado deve ser a regra e o segredo a

exceção. Daí a importância da transparência e da publicização como mecanismos da

accountability.

Quadro 13

Exigências regimentais de publicização do OP

PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

Regimento Interno

do COP:

Cap. II – art. 7º e 8º.

Cap. III – art. 11º,

inciso XII.

Seção 2ª, art. 25º,

alínea i, t.

Regras Gerais do

OP:

Cap. II – art. 37º,

alínea c.

Cap. III – art. 45º.

Regimento Interno

da Comissão

Municipal do OP:

Arts. 3º, 4º e 11º

(parág. 1º).

Regimento Interno

dos Fóruns de

Delegados do OP:

Cap. IV – inciso III

Cap. V – inciso IV

Cap. VI – art. 11º

Regimento Interno

do COP:

Cap. III – art. 4º,

incisos IV e XI.

Cap. VI - art. 9º,

inciso IX.

Seção II - art. 10º,

incisos IV, V e VII.

Seção III - art. 14º,

incisos I e II.

Regimento da

CALOS:

Cap. I - art. 1º,

parágrafos 1º e 2º;

art. 4º

Regimento do COP:

Cap. II – art. 10º.

Cap. III, seção 1ª,

art. 11º, inciso VI.

Regimento Interno

do OP:

Cap. III – seção I,

art. 9º, inciso X;

seção II, art. 14º.

Cap. IV - art. 18º,

parág. 3º; art. 19º,

caput.

Cap. V - art. 27º.

Cap. VI – art. 28º,

incisos II.

Cap. VIII – seção II,

art. 36, parág. 1º,

seção II, art. 37,

incisos I e IV.

Cap. VIII –

subseção II, art. 39º,

inciso III.

Fonte: Regimentos dos OPs enfocados.

Da mesma forma que os mecanismos de acompanhamento e fiscalização e de

prestação de contas, a transparência e a publicização do processo de orçamentação

participativa também são uma exigência regimental presente em todos os cinco OPs

analisados, estando presente no próprio regimento do OP ou no regimento interno dos seus

conselhos, comissões e coordenadorias (vide informações do Quadro 13, acima). Segundo

6.2.3 – TRANSPARÊNCIA E PUBLICIZAÇÃO

Page 113: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

113

Wampler, “a disseminação da informação, vital para a promoção do controle social e para a

accountability, depende da boa vontade do Executivo. Os cidadãos não conseguem com

facilidade informações que o Executivo não está interessado em distribuir. O controle social e

a accountability devem, portanto, ser vistos com uma certa dose de ceticismo, na medida em

que eles dependem da cooperação da administração” (2003: 70).

A publicização que resulta de uma ação do poder público ocorre na medida em que há

transparência da orçamentação pública. Este paralelo entre a publicização (ativo) e a

transparência (passivo) começa quando se dá a discussão inicial em torno da matriz

orçamentária e implica em maior ou menor grau de controle social e de accountability da

gestão pública. O OP-POA prevê que isso ocorra entre agosto e setembro do ano anterior. Já

em Goiânia, ela ocorre até trinta dias antes do envio da LDO à Câmara Municipal. O OP-BH,

por sua vez, não realiza essa discussão, pois ela é incumbência do Conselho da Cidade, um

fórum de participação política popular que não está na esfera do OP. O OP-SP faz a discussão

em torno da matriz orçamentária municipal entre os meses de janeiro e junho, ao longo dos

ciclos “Devolutivo-Temático” e “Territorial”, bem como nas rodadas intermediárias. Por fim,

o OP da cidade do Recife realiza essa discussão nos fóruns regionais e temáticos, entre agosto

e setembro, e no COP, em dezembro.

Um segundo passo desse processo de publicização e de transparência se efetiva

quando ocorre o detalhamento do plano de investimentos, sendo que o OP-POA o realiza nos

dois meses seguintes à discussão em torno da matriz orçamentária.

É o Fórum Regional de Prioridades Orçamentárias que detalha o Plano de

Investimentos em Belo Horizonte. O OP de Goiânia realiza esse detalhamento a partir da

terceira rodada de assembléias regionais. Já o OP-SP chama o Plano de Investimentos de

“Plano de Obras e Serviços”, que é fechado em agosto e setembro. Este é um processo que

envolve o CONOP, as secretarias e as 31 subprefeituras. No caso do OP de Recife, o processo

de orçamentação participativa se inicia na segunda metade do ano e avança até o primeiro

semestre do ano seguinte. Por isso, é entre março e maio do ano seguinte que se detalha o

Plano de Investimentos, pois antes disso ocorrem as rodadas de plenárias regionais onde são

definidas as prioridades de investimentos setoriais e as obras e/ou ações de maior prioridade

dentro das prioridades temáticas eleitas, além de elegerem-se os delegados do OP. Marquetti

afirma que “os PIs são uma fonte confiável de informações sobre os investimentos decididos e

realizados sob os auspícios do OP” (2003: 141), mas é um conjunto de informações públicas

muito limitado podendo o poder público maquiar o restante do orçamento municipal, fazendo

com isso com que a população acredite que está havendo a publicização das contas públicas

Page 114: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

114

sem, contudo, perceber que a maior parte do demonstrativo orçamentário não reflete a

realidade. É por isso que o OP da cidade do Recife é, sob esse aspecto, bem mais accountable,

pois submete aos fóruns do OP não só a parcela de recursos alocados para o mesmo, mas todo

o orçamento público municipal, inclusive estabelecendo uma parceria entre o OP e o Tribunal

de Contas do Estado de Pernambuco.

Uma outra oportunidade para a publicização e transparência da orçamentação pública

ocorre quando se faz a prestação de contas, que pode ser feita diretamente pelos assessores,

secretários e prefeito ou indiretamente, por meio de boletins, informativos, folders etc. Em

Porto Alegre a publicização ocorre durante todo o ciclo do OP, quando representantes do

Poder Executivo se fazem presentes nas assembléias, reuniões e plenárias, inclusive o próprio

prefeito municipal. Em Belo Horizonte, a prefeitura publica em forma de brochura o “Plano

Regional de Empreendimentos do OP”, que contém o fluxograma do processo de

orçamentação participativa, com a evolução da participação popular em todos os anos de OP,

a distribuição dos recursos por regional e por temática, a distribuição das obras aprovadas por

temática, o peso para votação de demandas nas áreas prioritárias para inclusão urbana e

social, os empreendimentos aprovados em áreas prioritárias, as áreas prioritárias para inclusão

urbano-social, o detalhamento da situação de cada um dos empreendimentos de cada regional

(por escopo e endereço, bairro, órgão executor e valores), a listagem dos membros (titular e

suplente) das Comissões de Acompanhamento e Fiscalização da Execução do OP

(COMFORÇAs) e o perfil dos delegados titulares eleitos no OP.

Em Goiânia a publicização do orçamento público ocorre nas Assembléias Populares

Regionais, quando o Poder Executivo presta contas do Plano de Investimentos e da realização

do orçamento municipal do ano anterior, bem como também nas reuniões do conselho do OP.

O OP da cidade do Recife presta contas na segunda rodada, durante o Fórum Regional de

Delegados, quando então a prefeitura apresenta o quadro orçamentário.

O OP-SP publiciza o orçamento público durante o ciclo Devolutivo-Temático, quando

o poder público presta contas de forma regionalizada, isto é, em cada subprefeitura, com

exposições detalhadas e exibição de fotos e vídeos, sempre com a presença da população e de

agentes do governo. Além disso, o Poder Executivo também publica o Plano de Obras e

Serviços do OP de cada ano.

Quadro 14

Portais na Internet e endereços eletrônicos dos OPs

Page 115: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

115

PORTO ALEGRE www.portoalegre.rs.gov.br/op/investimentos/acomp.asp

[email protected]

BELO

HORIZONTE

www.pbh.gov.br/op

[email protected]

GOIÂNIA www.goiania.go.gov.br/op

[email protected]

SÃO PAULO www.prefeitura.sp.gov.br/op

[email protected]

RECIFE www.recife.pe.gov.br/op

[email protected]

Fonte: Coordenadorias dos OPs.

Nos dias de hoje a Internet é um importante meio de publicização da gestão pública,

ainda que a grande maioria da população não tenha acesso a esse recente meio de

comunicação e mídia. Nesse sentido, todos os governos envolvidos nos OPs estudados

possuem portais ou sites que disponibilizam todas as contas públicas, bem como endereços

eletrônicos que possibilitam aos cidadãos manifestarem-se a respeito do orçamento público

(vide Quadro 14, acima).

Existem outros meios de fiscalização, de prestação de contas, de controle social e,

especialmente, de publicização e transparência, que estão à disposição dos cidadãos como, os

telecentros e as caravanas de visita in loco. A prefeitura de Porto Alegre, por exemplo,

disponibiliza 16 telecentros que estão distribuídos por toda a cidade, sendo que há uma

previsão de 26 telecentros até o final de 2004. Uma média de 15 mil cidadãos por mês

acessam os terminais dos telecentros. Cada um desses telecentros possui 12 computadores

com acesso gratuito à Internet, além de serem disponibilizadas aos usuários máquinas de

scanner e impressora. Em São Paulo, são 108 telecentros distribuídos, principalmente, pelas

áreas de maior carência sócio-econômica, todos eles possuem entre 10 e 20 computadores

com acesso livre e gratuito à Internet, em parceria com a “ig.com”. Esse projeto da prefeitura

de São Paulo é resultado do “Plano de Inclusão Digital e-cidadania”, envolvendo também o

“Jornalismo Comunitário” através do site www.telecentros.sp.gov.br. A prefeitura da cidade

do Recife possui um projeto de inclusão digital parecido, que envolve a implantação de 18

contâiners com microcomputadores que ficarão, num futuro próximo, disponíveis para o livre

acesso da população. Estes telecentros são de fundamental importância para o processo de

publicização e transparência da gestão pública e em especial dos OPs, pois permitem aos

cidadãos comuns, aos delegados e aos conselheiros buscarem informações junto ao poder

público a respeito das obras e dos empreendimentos definidos no OP.

Page 116: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

116

Outro mecanismo que possibilita a transparência e a publicização são as visitas in loco

às prioridades e demandas, bem como às obras e serviços públicos. O OP-BH prevê a visita às

prioridades, são as chamadas “Caravanas das Prioridades”. Para cada região, após a segunda

rodada, elegem-se 25 demandas e/ou prioridades (cinco em cada sub-região) para serem

visitadas pelos delegados das COMFORÇAs que, nos fóruns seguintes, defenderão aquelas

demandas e prioridades de suas respectivas regiões. Toda a logística de apoio às caravanas é

dada pela prefeitura municipal. Mecanismo parecido também existe no OP de Goiânia. É o

que chamam de “Caravana de Visita às Obras”, das quais participam delegados, conselheiros

e membros da CALOS. O OP-POA possui um mecanismo de visita para inspeção das obras

por convocação do governo municipal, que conta com o apoio logístico da Coordenação de

Relações com a Comunidade (CRC). Em determinada etapa do ciclo do OP, o poder público

convoca os delegados e conselheiros para visitarem as obras e os empreendimentos em

andamento. Para Wampler, os participantes do OP são mais propensos a participar

diretamente não só da elaboração das demandas públicas, mas também do acompanhamento

de sua implementação orçamentária. Assim, os resultados orçamentários tornam-se cada vez

mais transparentes, ajudando a produzir uma alocação mais clara e eficiente dos recursos

públicos (2003: 66).

Existem várias outras formas de publicização do processo de orçamentação

participativa, através, por exemplo, de publicações, eventos e de materiais de divulgação

variados. O OP-POA publica, todos os anos, seu Plano de Investimentos e Serviços, que traz a

matriz orçamentária da administração direta e das autarquias municipais, os principais

investimentos e serviços do OP, os investimentos e serviços das plenárias temáticas para toda

a cidade, as prioridades temáticas por região, o ciclo do OP, a regionalização do OP, a relação

dos projetos de investimentos e atividades por região e de toda cidade (por órgão, demanda,

descrição e recurso orçamentário), a relação dos conselheiros regionais e temáticos (titulares e

suplentes), os coordenadores regionais (CROPs) e temáticos (CTs), a relação dos centros

administrativos regionais, o secretariado municipal e o GAPLAN. Além disso, o OP-POA

publica anualmente o Regimento Interno do OP e o Relatório Anual sobre Demandas

Pendentes. O portal do OP-POA disponibiliza balancetes, tabelas, gráficos e quadros sobre

todo o processo de orçamentação participativa, desde a definição das prioridades até a

conclusão das obras, sendo que o mesmo ocorre em todos os outros OPs analisados. Santos

(2000: 520), ao analisar o OP-POA, percebeu que “(...) com o fim de tornar as assembléias

mais atraentes e vivas, e antes que elas tenham início, são representados pequenos sketches e

peças de teatro encomendadas e pagos pelo Executivo municipal, e exibe-se um vídeo onde se

Page 117: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

117

mostra o processo de execução de obras já concluídas que, no ano anterior, tinham sido

decididas pelo plano de investimentos, juntamente com quadros e mapas que demonstram a

conformidade das mesmas com as decisões do Conselho do OP”.

A Prefeitura de BH publica anualmente, na revista “Pensar BH”, o Plano Regional de

Empreendimentos do OP (já citado anteriormente), além de diversas cartilhas com as

diretrizes e metodologia do OP, instalando também outdoors e placas informativas sobre as

obras do OP. Além disso, o OP-BH publicou, em 2003, uma revista comemorativa dos dez

anos do OP. Já a prefeitura de Goiânia possui uma revista dedicada à questão orçamentária

municipal e ao OP, em especial, com fotos, gráficos e tabelas sobre todo o processo de

orçamentação participativa. Há também a montagem de murais com fotos e balancetes e a

apresentação de vídeos e banners com imagens das obras do OP em todas as assembléias,

fóruns, plenárias e reuniões.

Em Recife existe uma inovação quanto ao processo de publicização das contas

públicas. A prefeitura distribui todos os anos um informativo em formato de cartilha no ato do

recebimento das guias de pagamento do IPTU pela população e, também, o distribui em

pontos estratégicos da cidade, como semáforos e praias, além do mesmo ser publicado nos

jornais de grande circulação. Em 2003 foi publicado o Plano de Investimentos com a

prestação de contas de todas as obras do OP, com uma tiragem de 3.000 exemplares, mais

uma cartilha denominada “Balanço dos 3 anos do OP no Recife”, que também foi

disponibilizada na Internet.

Dos cinco OPs analisados, o de São Paulo demonstrou ser o que tem maior quantidade

de mecanismos de transparência e de publicização. Além da publicação anual de boletins,

folderes, folhetos e cartazes explicativos, com distribuição maciça com o intuito não só de

divulgar o processo de OP, mas de reforçar a comunicação do governo com a população,

existe também o chamado “Telemarketing” ativo, ou seja, uma central telefônica (fone 156)

que convoca a população para os eventos relacionados ao OP. A coordenadoria do OP prepara

vídeos explicativos e veicula spots institucionais em rádios de audiência popular, espalha

faixas de divulgação, envia releases semanais à imprensa escrita, falada e televisiva,

divulgando o processo do OP e as inaugurações de obras votadas em anos anteriores, entre

outras iniciativas. Como se tudo isso não bastasse, há a publicação anual do Plano de Obras e

do Regimento Interno do OP, bem como incursões na periferia na forma de intervenções e

eventos como o “Vivacidade”, e saídas de camionetes com equipamentos audiovisuais (telão,

alto-falantes etc) para promover iniciativas culturais locais e convocar a população para

participar das reuniões. Por fim, existe um portal na Internet com informações sobre a

Page 118: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

118

execução das obras e a situação das demandas. Enfim, são muitas as iniciativas de

publicização do processo orçamentário adotadas em São Paulo.

Entretanto, de nada adiantam todos esses mecanismos de publicização do orçamento

público se os cidadãos não estão tecnicamente preparados para terem a compreensão e o

entendimento das informações que lhes são disponibilizadas pelo poder público. Por isso, é

fundamental que delegados, conselheiros e também as pessoas comuns que participam do OP

estejam capacitados sob o ponto de vista não só informacional, mas principalmente

tecnicamente. A prefeitura de Porto Alegre, através do GAPLAN, oferece cursos de

qualificação técnica em área orçamentária para todos os participantes do OP. “(...) Ter acesso

à informação relevante e dominá-la é, provavelmente, a condição básica para o

funcionamento efetivo do OP. Essa informação é, muitas vezes, técnica e difícil de apreender

por pessoas sem um nível elevado de instrução. (...) a administração popular fez um esforço

genuíno para tornar acessível muita da informação que antes era monopólio da equipe

técnica” (SANTOS, 2002: 522). Em Belo Horizonte o poder público municipal organiza

periodicamente seminários sobre o processo de orçamentação, além de cursos na “Escola de

Participação Popular”. Essa escola tem uma proposta de discutir permanentemente junto aos

diversos agentes sociais os grandes temas relacionados à participação política popular.

Em Goiânia, o COP é responsável pela organização dos seminários sobre

orçamentação pública, através da sua Comissão Paritária de Coordenação. Neles se discute a

dinâmica do OP, do orçamento público e sobre políticas públicas, sempre no início de cada

gestão do conselho. Também são realizados seminários e debates com a Equipe Responsável

pelo OP (EROP). O CONOP em São Paulo promove seminários e fóruns de discussão e

debate sobre a democracia participativa, em convênio com a UFMG. Além disso, há uma

outra iniciativa de capacitação no OP-SP que é o OP-Criança. Ele é dirigido por

educadores(as) da rede municipal, com a participação de alunos do ensino fundamental, com

assessoria do Instituto Paulo Freire. É um processo que visa possibilitar intervenções dos

jovens na formulação e na implementação de políticas públicas que lhes digam respeito, além

de propiciar oportunidades de convênios e educação cidadã.47

Em Recife, o Tribunal de

Contas do Estado organiza seminários de treinamento e de capacitação dos delegados e

conselheiros do OP. Já o Poder Executivo municipal organiza seminários e ciclos de

47

As ações referentes à capacitação e formação geral têm como objetivo contribuir para estimular a participação

ativa dos delegados e conselheiros do OP nos processos e espaços de discussão e deliberação abertos com o OP

na cidade. Através de avaliações de impacto de curto prazo, constatou-se que os participantes das atividades de

capacitação e formação têm uma melhor compreensão do processo do OP, da economia e do ciclo orçamentário

do município, têm melhor atuação nos processos de negociação entre população e governo e, principalmente,

apreendem a importância de seu papel como elementos fundamentais da democratização e do controle social.

Page 119: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

119

capacitação, como o Seminário Anual sobre a Dinâmica do OP, que tem a participação da

coordenação do COP. Por fim, seis ônibus da prefeitura municipal do Recife também

oferecem cursos itinerantes de capacitação em informática para a população mais carente.

Com delegados e conselheiros devidamente capacitados é possível publicizar o

processo de orçamentação pública através deles mesmos ou ainda de outros agentes sociais.

Em Porto Alegre, os delegados divulgam e informam as suas bases sobre assuntos referentes

ao OP. Eles apóiam os conselheiros na informação e divulgação dos assuntos que são tratados

no âmbito do COP. Já os conselheiros, por sua vez, solicitam às secretarias e órgãos do

governo documentos imprescindíveis à formação de opinião dos conselheiros, delegados e

cidadãos, especialmente no que se refere a questões mais complexas e técnicas. Em Belo

Horizonte, a SCOPLAM, através dos gerentes das nove regionais, disponibiliza informações

sobre as obras referentes à regional. Esses poderes de reivindicar documentos e informações

junto ao poder público, dado aos delegados e conselheiros do OP, produzem uma relativa

autonomia dos mesmos em relação às suas bases de representação. Isso cria “uma certa

apreensão nas comunidades devido ao fato de os conselheiros assumirem posições sem as

consultarem previamente, e de não as informarem sobre os debates e as decisões do COP e de

outros comitês”, logo, “(...) „retorno‟ tornou-se uma palavra-chave neste debate. Significa a

exigência de transparência, de prestação de contas e de difusão de informação. O retorno tem

sido reclamado pelas organizações populares perante os delegados e conselheiros, e pelos

delegados em relação aos conselheiros (...). O retorno, o fluxo de informação, é crucial para o

exercício de um efetivo controle sobre os representantes da participação popular, e, portanto,

para a responsabilização dos mesmos” (SANTOS, 2002: 522).

Em Goiânia, os delegados e os conselheiros divulgam para seus representados a

situação das demandas do Plano de Investimentos do ano anterior, ou seja, as obras que foram

executadas, as que estão em andamento, o prazo de conclusão das mesmas, as que estão em

fase de licitação e as que não foram realizadas. Todas essas informações são fornecidas pelo

poder público, quando é apresentada a matriz orçamentária do ano seguinte.

Concomitantemente, a Secretaria Executiva do COP deve fornecer aos conselheiros cópias

dos editais de licitação das obras com local e data da abertura dos envelopes com as

propostas, bem como organizar e manter toda a documentação e informação do COP,

propiciando livre acesso a ela. Também divulgam os vencedores dos editais das demandas

constantes do Plano de Investimentos e dão acesso aos respectivos contratos.

Um aspecto importante do mecanismo de publicização e transparência do OP está no

fato de que, nas cinco experiências enfocadas aqui, os conselhos também devem, além de

Page 120: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

120

divulgar e informar a população sobre as suas atividades e sobre o processo de orçamentação,

muitas vezes através de contratos de divulgação com os meios de comunicação locais,

convocar e manter mobilizada a sociedade civil em torno do OP. Nesse sentido, Silva (2003:

161) ressalta que “os meios de comunicação de massa (rádio e televisão) desempenham um

papel pouco significativo do ponto de vista da mobilização da população para a participação

no OP”, cabendo ao poder público a tarefa de convocar e mobilizar a população para o

processo de orçamentação participativa. Essa mobilização popular depende de inúmeras

variáveis, como o percentual de recursos destinados ao OP, o grau de atendimento das

demandas e prioridades eleitas pelas comunidades, o índice de obras e empreendimentos

concluídos, a capacidade de comunicação e marketing do Executivo, entre outras. Sob esse

ponto de vista, a prefeitura de São Paulo está um passo à frente quanto à transparência e à

publicização do processo de orçamentação, bem como quanto à convocação e mobilização da

sociedade civil, ainda que seu OP tenha sido muito recentemente implantado. A prefeitura da

capital paulista, em parceria com instituições privadas, como a ig.com, tem desenvolvido um

programa de inclusão digital chamado e-cidadania, envolvendo os 108 telecentros espalhados

pela cidade e o projeto de jornalismo comunitário. Além disso, como já foi dito anteriormente,

possui mais oito iniciativas de publicização e transparência do OP, quais sejam: (i) distribui

de forma maciça boletins, folders, folhetos e cartazes explicativos com o objetivo de divulgar

todo o processo do OP e de reforçar a comunicação do poder público municipal com a

sociedade civil; (ii) disponibiliza um serviço de telemarketing ativo, no qual os cidadãos

podem ligar gratuitamente para o número 156 e solicitar informações sobre o OP, como data e

local de assembléias, plenárias e reuniões, e andamento de obras e empreendimentos; (iii)

apresenta vídeos explicativos e veicula spots institucionais em rádios de audiência popular;

(iv) instala faixas de divulgação em parceria com a CET pelos bairros e regiões onde estarão

acontecendo atividades ligadas ao OP; (v) envia aos principais veículos de comunicação,

como rádios, jornais, canais de TV e até mesmo para grandes provedores da Internet, releases

divulgando o processo de OP e as datas e locais de inauguração de obras e empreendimentos

deliberados em anos anteriores; (vi) publica cadernos, revistas e brochuras contendo o Plano

de Obras, o Ciclo do OP e o seu Regimento Interno; (vii) realiza incursões na periferia sob a

forma de intervenções e eventos como o “Vivacidade”, além de saídas de camionetes

equipadas com telão, alto-falantes etc, destinadas a promover iniciativas culturais locais e, ao

mesmo tempo, convocar a população a participar dos diversos fóruns do OP; e (viii) publiciza

todo o processo orçamentário municipal, disponibilizando-o no portal digital da prefeitura na

Internet (www.prefeiturasp.gov.br). Todas essas iniciativas de publicização e de

Page 121: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

121

transparência, não só do OP, mas de todo o processo de orçamentação pública, refletem o alto

grau de accountability do Executivo de São Paulo, demonstrando a preocupação do poder

público municipal em ser responsável e responsivo quanto ao uso dos recursos públicos.

Segundo um dos responsáveis pela área de comunicação da Coordenadoria do OP-SP,

os delegados e conselheiros participam ativamente do processo de divulgação e

acompanhamento do OP. Os delegados, nas rodadas regionais, fazem reuniões periódicas para

acompanhar, na medida do possível, a execução das obras em suas regiões. Obviamente o

processo ainda é incipiente do ponto de vista do controle local, estritamente falando. Isso

porque, além das 31 subprefeituras terem sido instituídas muito recentemente, os cidadãos

eleitos como delegados e conselheiros do OP nem sempre têm disponibilidade de tempo para

visitarem todas as obras e os empreendimentos de sua região. Especificamente, quanto aos

conselheiros, eles mantêm um calendário intenso de reuniões com secretários e subprefeitos,

de modo que isso é, sem dúvida, elemento de publicização e transparência da gestão pública.

É lógico que há lacunas, mas o processo do OP prevê justamente ocasiões para que essas

lacunas sejam reduzidas, uma vez que ele abre à população a possibilidade de conversar

diretamente com os gestores públicos, os quais, por sua vez, devem prestar contas a essa

mesma população.

Em Recife, os delegados e conselheiros divulgam nas reuniões dos fóruns do OP as

atas das assembléias anteriores, que listam as deliberações e encaminhamentos. Divulgam

também a situação das demandas contidas no Plano de Investimentos do ano anterior, sejam

elas executadas ou em andamento, bem como os prazos de conclusão das obras licitadas e não

realizadas, a partir das informações prestadas pelo Poder Executivo. Eles também solicitam às

secretarias e órgãos do governo documentos imprescindíveis à formação de opinião dos

conselheiros, fundamentalmente em questões cujo nível técnico e de complexidade é elevado.

É aí que se encontra um dos grandes problemas da transparência da gestão dos recursos

públicos, isto é, ou o Poder Executivo disponibiliza as informações necessárias aos cidadãos

ou fica praticamente impossível exercer o controle social. Logicamente, o poder público nesse

caso não é accountable. Ainda assim, o repasse de informações, sejam elas claras e

inteligíveis ou não, e a prestação de contas do exercício anterior se constituíram ao longo das

diversas experiências de OP implementadas pelo país afora, especialmente as cinco aqui

enfocadas, importante instrumento de controle social presente no processo de orçamentação

participativa (DA SILVA, 2003: 331).

Toda a discussão em torno desse mecanismo da accountability dos OPs, isto é, a

publicização e transparência, é de fundamental importância para se definir se há mais ou

Page 122: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

122

menos controle social e accountability do poder público municipal. Afinal, não é possível

pensar em accountability sem que haja a publicização e a transparência do orçamento público,

pois os cidadãos só podem questionar e constranger os agentes político-administrativos do

Estado se tiverem em suas mãos informações e dados sobre a gestão pública. Dessa forma,

além de o principal ator social presente no OP, a sociedade civil, ter que exigir a publicização

e a transparência não só do processo orçamentário, mas de toda a administração pública, o

Estado também, por sua vez, através de suas lideranças políticas, deve disponibilizar essas

informações e dados de forma clara e objetiva. Nas cinco experiências de OP aqui enfocadas,

o mecanismo da publicização e transparência está presente em todas as rodadas e etapas do

ciclo de orçamentação participativa, sendo possível detectar sua presença nas rodadas

regionais e temáticas, nas etapas intermediárias, nas plenárias de delegados e nas reuniões de

conselheiros.

Outro aspecto importante da publicização e da transparência da gestão pública está

ligado ao processo de fiscalização e de acompanhamento. É impossível fiscalizar e

acompanhar o processo de orçamentação pública sem ter em mãos as informações e os dados

a respeito do andamento das obras e empreendimentos definidos no âmbito do OP. Para tanto,

o poder público municipal deve desenvolver instrumentos capazes de levar até os cidadãos

tudo que se refira à administração político-administrativa do município, como valores

alocados e suas respectivas obras e empreendimentos, gastos já realizados, etapas do processo

de execução orçamentária (licitação, execução e conclusão) etc. Contudo, a sociedade civil só

será capaz de absorver todo esse arsenal de informações e de dados se ele for explicitado de

forma clara e objetiva.

Portanto, a conjunção desses aspectos vai ser o determinante para o sucesso da

accountability no OP. Os atores sociais presentes no processo de orçamentação participativa,

ou seja, a sociedade civil e o Estado, devem ter ciência de seus papéis como cobradores e

fornecedores de informações e dados, respectivamente. Ambos só poderão alcançar a

eficiência de seus papéis se estiverem realmente dispostos a assumi-los. Sem isso,

dificilmente o poder público será accountable e os cidadãos terão o controle social em suas

mãos. Já os diversos fóruns do OP, como as rodadas preparatórias e iniciais, as plenárias de

delegados e as reuniões dos conselhos, precisam estar o tempo todo abastecidos com

informações e com dados atualizados a respeito da gestão pública. Assim, seus participantes

poderão ter subsídios para discutir e deliberar a respeito das demandas e prioridades –

controle ex-ante ou inputs – , bem como avaliar a execução orçamentária do OP do ano

anterior – controle ex-post ou outputs. Por fim, os principais atores sociais do OP, quais

Page 123: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

123

sejam, os cidadãos comuns, as associações temáticas, comunitárias e de bairros, os sindicatos

e as ONGs, só poderão fiscalizar e acompanhar o processo de orçamentação se tiverem em

mãos informações e dados suficientes para formar opiniões a respeito da orçamentação

pública. Caso contrário, o OP estará fadado ao insucesso, pois nem mesmo a presença dos

outros mecanismos e fundamentos do OP será capaz de levar o poder público a uma

verdadeira accountability.

Essa questão da informação está intrinsecamente relacionada com a reforma do

Estado, ou seja, o problema não é só publicizar a informação, mas é também organizar esses

dados de forma que possam ser eficazmente publicizados. Nesse sentido, o poder público,

muitas vezes, não tem condições técnicas, tempo e nem pessoal qualificado para recolher,

organizar e sistematizar e, por fim, disponibilizar essas informações. Wieland Silberschneider

(1998), coordenador do OP-BH durante o governo de Patrus Ananias, afirma que num

primeiro momento do OP em Belo Horizonte o poder público teve grande dificuldade de

produzir e publicizar as informações. Logo, não se trata apenas de publicizar, mas também de

produzir essa informação e, para isso, o poder público deve pensar melhor sua gestão sob o

ponto de vista da capacitação técnica de seus burocratas, em especial aqueles que serão

responsáveis pela coleta, sistematização e publicização das informações a respeito do

processo de orçamentação participativa.

Page 124: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

124

7 – CONSIDERAÇÕES FINAIS

O Orçamento Participativo é uma instância decisória no processo de distribuição dos

recursos orçamentários e tem um formato divergente do velho modelo institucional

representativo que vigora, até hoje, na maioria das democracias. O objetivo do Orçamento

Participativo é redistribuir renda por meio do Estado, estimulando a participação da

população, especialmente daquela parcela mais pobre e tradicionalmente excluída. Assim, faz

com que o poder público municipal vá até as regiões mais carentes da cidade,

disponibilizando mecanismos para que as pessoas possam participar da deliberação pública,

especialmente em torno do uso de parte dos recursos orçamentários. Com isso, aumenta a

accountability, além de inverter as prioridades em favor das comunidades mais excluídas da

cidade. Para Grazia (2003), os papéis desempenhados pelos delegados no Orçamento

Participativo são entre outros, o de repassar informações do processo de orçamentação

participativa aos moradores. Em pesquisa do Fórum Nacional de Participação Popular

(FNPP), realizada em 2002 junto a 66 delegados e conselheiros do OP entrevistados, 64%

disseram que é esse o papel do OP, além de fiscalizar as prioridades escolhidas, entre outros.48

Já quando se trata dos papéis dos representantes da população no Conselho Municipal do OP,

a mesma pesquisa registra que 21% dos entrevistados disseram que é, principalmente, o de

fiscalizar a execução do que foi definido pelo OP49

. Claro que não se pode, de forma alguma,

reduzir o papel do principal ator social do OP, ou seja, a sociedade civil, ao simples repasse

de informações e de fiscalização da orçamentação pública, pois existem outras prerrogativas

que são exclusivas dos cidadãos participantes, delegados e conselheiros, como a participação

política, a discussão e a deliberação públicas, e a construção, em parceria com o Estado, de

uma agenda pública compartilhada.

Uma das questões centrais em torno do processo de orçamentação participativa como

novo desenho de gestão pública está no conflito que enseja entre as características e

instituições político-administrativas da democracia representativa, por um lado, e as

48

Os dados oriundos da pesquisa realizada pelo Fórum Nacional de Participação Popular (FNPP) e utilizados por

Grazia (2003) como fonte para sua análise a respeito das experiências de OP no Brasil entre 1997-2000 serão

usados aqui nas Considerações Finais não na sua totalidade, mas parcialmente, com o objetivo de reforçar as

análises e conclusões feitas nos capítulos anteriores, ainda que os dados dessa pesquisa do FNPP estejam sujeitos

a distorções, pois foram coletados via questionários, enviados a mais de 140 prefeituras de todo o Brasil que de

alguma forma se auto intitularam gestões públicas participativas que adotavam o OP. 49

Em 45 citações de delegados e conselheiros do OP sobre as suas prerrogativas, 63% disseram que o papel

principal dos representantes da população no Conselho do OP é o de discutir, propor e decidir prioridades

(“Experiências de OP no Brasil”, 2002: Fórum Nacional de Participação Popular).

Page 125: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

125

características e instituições político-administrativas típicas da democracia direta, por outro.

Nas democracias representativas uma das formas mais comuns de controle dos governados

sobre seus representantes está nas eleições – electoral vertical accountability – isso porque “a

liberdade de opinião pública fortalece o instrumento de controle que a população possui sobre

seus representantes através dos processos eleitorais” (DIAS, 2002: 67-69), apesar da

existência dos Tribunais de Contas e do Legislativo. Contudo, a democracia representativa

vive uma crise que está relacionada ao seu distanciamento contínuo dos representantes em

relação à vontade da sociedade civil, o que na prática muitas vezes significa ausência de

responsividade dos eleitos frente aos seus eleitores. Então, como superar esse baixo grau de

responsividade típico das democracias representativas latino-americanas, em especial a

brasileira? Alguns novos desenhos político-institucionais têm indicado para o

desenvolvimento de formas inéditas de participação direta da população na gestão pública,

como o que se tem denominado de “co-gestão”. O OP certamente se encaixa como uma

dessas novas experiências de democracia direta. Essa “co-gestão” busca superar os velhos

mecanismos de representação política através da participação política popular na gestão da

coisa pública. É um desenho institucional conhecido como “governança participativa”

(AVRITZER, 2003: 18).

Este conflito entre a democracia representativa e a democracia direta se reflete

especialmente no choque político-institucional entre a Câmara dos Vereadores ou Poder

Legislativo e o OP. Ao fomentar a participação política popular, o processo de orçamentação

participativa faz com que as discussões produzam consensos que, por sua vez, tornam-se

deliberações efetivas. Com isso, a Câmara, que legalmente é quem deve votar e aprovar o

orçamento municipal, tem uma margem muito insignificante de intervenção no mesmo,

transformando-se em mero “referendador” das decisões tomadas nos fóruns do OP. Contudo,

se, ao contrário, a Câmara dos Vereadores exercer ferreamente e em sua totalidade a função

que lhe cabe de direito, ou seja, discutir, propor emendas e aprovar ou não a lei orçamentária

enviada pelo Executivo, estará então deslegitimando todo o processo de orçamentação

participativa. De qualquer maneira, a introdução do OP na gestão pública municipal inibe

bastante as velhas práticas de clientelismo50

geralmente adotadas pelos vereadores quando vão

se relacionar com suas bases eleitorais (LESBAUPIN, 2001: 75) e quando os mesmos

vereadores vão se relacionar com o Poder Executivo municipal.

50

Navarro (2003) é muito crítico quanto à questão do clientelismo dentro do OP, isto é, para ele pode haver

relações de clientelismo dentro do OP, na medida em que os atores sociais presentes nos seus diversos fóruns

estejam contaminados por essa velha cultura política.

Page 126: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

126

“A experiência do Orçamento Participativo constitui um avanço na prática da

democracia entre nós: ela permite que o povo efetivamente decida o que o governo

deve fazer e controle o poder executivo. Ela torna realidade a democracia como

„governo do povo, pelo povo e para o povo‟. A democracia representativa que

tivemos até agora só oferece uma chance para o povo se manifestar: é por ocasião

do voto, a cada quatro anos. Depois das eleições, o cidadão vai para casa para

cuidar de seus afazeres particulares, enquanto os governantes e os parlamentares se

ocupam da coisa pública. Na verdade, de representantes da vontade popular,

muitos – a grande maioria – se tornam proprietários privados e autônomos do

mandato, podendo praticar (e, via de regra, praticando) um programa oposto

àquele pelo qual foram eleitos. A democracia reduz-se apenas a um método

(eleições periódicas regulares), perdendo sua substância (governo do povo). Pois

bem, o orçamento participativo viabiliza a participação do povo no governo,

decidindo, controlando, fiscalizando”. (LESBAUPIN, 2001: 77)

O OP é, portanto, uma experimentação de gestão pública participativa, sendo seu

formato institucional, em certa medida, resultante da inter-relação entre o poder público e a

sociedade civil que, de forma compartilhada, constroem conjuntamente as suas regras,

metodologia e sistemática. Ainda que o OP tenha apenas uma pequena parcela do total do

orçamento municipal alocada para a deliberação pública popular, especificamente aquela

parcela destinada aos investimentos. Por isso, para muitos, não pode ser considerado uma

nova forma de gestão pública, pois a grande maioria dos recursos orçamentários do município

continua sendo alocada segundo as velhas regras político-administrativas. Ainda assim, se

pensarmos que, em alguns casos, entre 10 a 12% do orçamento global do município são

destinados ao OP, em cidades como Goiânia e Porto Alegre, trata-se de uma quantia

significativa de recursos, que produzem impactos redistributivos nada desprezíveis.

Muitos estudiosos afirmam que o OP é um importante instrumento de desobstrução da

relação comunicativa e dialógica entre o poder público e a sociedade civil. Por outro lado,

muitos observadores também afirmam que na hora do “vamos ver” o OP não passa de

discurso eleitoreiro, pois, em geral, destina uma parcela ínfima do orçamento global do

município para que a sociedade civil possa definir sua alocação, parecendo, assim, menos um

mecanismo de accountability do que de manipulação política. Além disso, a prerrogativa de

elaborar a proposta orçamentária para o município continua sendo mesmo é do Poder

Executivo, que deve submetê-la à apreciação e redação finais ao Poder Legislativo, o qual,

por sua vez, pode propor emendas. Contudo, após a sua aprovação, a peça orçamentária deve

retornar ao Poder Executivo para a sanção e implementação. Mas, de toda forma, a

orçamentação participativa é certamente um novo formato de gestão pública que se

caracteriza por ser um fórum de caráter popular que produz suas próprias regras e dinâmica,

Page 127: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

127

compartilhadamente com o Executivo municipal, sendo que seus participantes reúnem-se

periodicamente para apresentar suas propostas ao orçamento municipal e também para receber

a prestação de contas por parte do Poder Executivo em relação às propostas de obras e

investimentos aprovadas no ano anterior, tornando-se assim em importante mecanismo de

accountability. Durante a discussão em torno da peça orçamentária, feita geralmente nos

fóruns de delegados (regionais, setoriais ou temáticos) e no âmbito dos conselhos do OP, os

representantes do Poder Executivo expõem os projetos mais gerais apresentados pelas

secretarias, defendem condutas técnicas sobre o planejamento urbano e prestam contas sobre a

implementação de obras e políticas aprovadas pelo OP do ano anterior. É importante ressaltar

que o projeto de lei orçamentária é examinado pelo Legislativo municipal, que pode propor

emendas. Depois o projeto de lei é mandado para análise de sua constitucionalidade e de sua

viabilidade jurídica, feita pela Comissão de Constituição e Justiça, sendo, posteriormente,

ainda enviado para a Comissão de Orçamento, mas não obrigatoriamente. Por fim, após toda

essa tramitação na Câmara de Vereadores, o projeto de lei orçamentária é enviado para o

plenário, onde os vereadores o votarão e, se aprovado, vai para a sanção do Prefeito, sendo

depois promulgado pelo Poder Legislativo. Todo esse processo vai de março até dezembro no

caso de Porto Alegre (RS) (DIAS, 2002) e também em todos os outros municípios estudados,

com pequenas variações.

O mais importante é que, no âmbito do OP, a regularidade no funcionamento de suas

instâncias produz, necessariamente, a prestação de contas. A chamada “accountability se dá

mesmo é nas Assembléias, fóruns e/ou plenárias regionais e temáticas, onde ocorre a

exposição pública do Poder Público, que se vê obrigado a prestar contas” (GRAZIA, 2003).

Ainda segundo Grazia, um dos principais objetivos das reuniões por região do OP é a

prestação de contas do ano anterior. Em pesquisa do FNPP51

(2002), que teve por base 56

experiências de OP, 74% dos conselheiros e delegados entrevistados afirmaram acreditar que

a principal finalidade do processo de orçamentação participativa é a prestação de contas. Já

quando se questionou sobre os principais objetivos das reuniões por microrregião, entre 16

experiências de OP, 67% dos delegados e conselheiros defendem que a prestação de contas do

ano anterior é o objetivo principal. Por fim, quando se trata de reuniões por bairros, entre 30

experiências de OP, 68% crêem que a prestação de contas é o fundamental. Também há

prestação de contas por meio da apresentação de documentos públicos relativos ao orçamento

nas diversas regiões do OP e da exposição do Prefeito Municipal, que fala, muitas vezes

51

Fórum Nacional de Participação Popular – Pesquisa “Experiências de Orçamento Participativo no Brasil”,

2002.

Page 128: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

128

pessoalmente, das obras e do plano de investimentos acordados entre o Poder Público e as

comunidades em geral52

. Para se ter uma idéia, no caso do OP-POA, o nível de satisfação dos

delegados e conselheiros quanto à prestação de contas do Executivo (1995) é de 47,59%,

sendo que 23,63% se declararam parcialmente satisfeitos, e somente 7,07% se diziam

insatisfeitos. Já o nível de satisfação quanto às informações e esclarecimentos prestados pelo

Executivo sobre o OP-POA foi de 51,77%, com 28,94% se declarando parcialmente

satisfeitos, e apenas 4,18% de insatisfeitos.

No processo de orçamentação participativa, de quem é a responsabilidade de

acompanhar a execução das decisões, isto é, como se dá a accountability horizontal ex-post?

Segundo pesquisa do Fórum Nacional de Participação Popular, essa responsabilidade é do

Conselho do OP (68%), dos técnicos da Prefeitura (59%), dos delegados eleitos (48%), da

população em geral (27%), das comunidades organizadas (22%), das organizações da

sociedade civil (15%) e das comissões de fiscalização e acompanhamento (9%) (GRAZIA,

2003: 101). Isso parece demonstrar que as pessoas ainda acreditam muito no papel da

burocracia estatal como mecanismo de accountability e, ao mesmo tempo, não acreditam que

a população em geral possa funcionar como tal.

Na realidade, os representantes comunitários, considerados por 48% dos entrevistados

pela FNPP como responsáveis pelo acompanhamento da execução das decisões do OP,

também prestam contas de seus atos nas assembléias, quando a comunidade avalia sua gestão.

Isso dificulta o encastelamento e a burocratização das lideranças comunitárias. No caso da

avaliação das comunidades quanto ao encaminhamento de suas decisões por seus

representantes, 50,64% dos entrevistados disseram que sempre são encaminhadas e 18,81%

disseram que quase sempre são encaminhadas, ao passo que só 1,13% afirmou que suas

demandas nunca são encaminhadas pelos seus respectivos representantes comunitários. Logo,

o OP induz a que haja a coletivização das informações, que se desenvolva uma idéia global da

52

“Ao Conselho do Orçamento Participativo compete: I – Apreciar, emitir opinião, posicionar-se a favor ou

contra e alterar no todo ou em parte a proposta de Plano Plurianual do Governo a ser enviada à Câmara de

Vereadores no primeiro ano de cada mandato do Governo Municipal. (...); V – Avaliar e divulgar a situação das

demandas do PLANO DE INVESTIMENTOS do ano anterior (executadas, em andamento, prazo de conclusão,

licitadas e não realizadas) a partir das informações prestadas pelo Município, quando da apresentação da Matriz

Orçamentária do ano seguinte. (...); VIII – Acompanhar a execução Orçamentária anual e fiscalizar o

cumprimento do Plano de Investimentos, opinando sobre eventuais incrementos, cortes de despesas e novos

investimentos e/ou alterações no planejamento. (...); XII – Solicitar às Secretarias e Órgãos do Governo,

documentos imprescindíveis à formação de opinião dos Conselheiros(as) no que tange fundamentalmente à

questões complexas e técnicas. (...); XV – Analisar e aprovar ou não a Prestação de Contas do Governo, ao final

de cada exercício, baseado no relatório informatizado (GOR), com o detalhamento por demanda do que foi

orçado, do que foi empenhado e do que foi realmente executado” (Regimento Interno do Conselho do

Orçamento Participativo de Porto Alegre (2003/2004), aprovado em 06-02-2003 em reunião extraordinária do

Conselho, Capítulo III – Das Competências, Artigo 11º).

Page 129: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

129

cidade e que ocorra a politização dos cidadãos, especialmente quando se trata de decidir sobre

os investimentos dos recursos públicos.

Os maiores desafios e contradições da governança urbana passam pela demarcação

clara entre os espaços público e privado, pela necessidade de territorializar as políticas

públicas, pela abertura de novos canais de participação política popular e também pela

necessidade de se renovar os processos sociais, especialmente no sentido de se consolidar o

Estatuto das Cidades, como instrumento normativo de planejamento urbano. Já o OP também

enfrenta seus próprios desafios, na medida em que busca incessantemente democratizar a

relação entre o Estado e a sociedade civil, busca assegurar a participação universal, busca sua

própria auto-regulamentação, busca também discutir todo o orçamento, bem como as próprias

políticas públicas e, mais importante, busca implementar o princípio da prestação de contas do

governo sobre tudo o que for decidido em matéria orçamentária, ou seja, tem como objetivo

final a accountability do poder público perante a sociedade civil.

Os resultados mais visíveis do processo de orçamentação participativa se relacionam à

ampliação da sua escala e potência, isto é, ao longo de sua existência como mecanismo de

gestão pública tem aumentado a sua potencialidade em termos de recursos financeiros

orçamentários e extra-orçamentários. Aumentou também sua competência legal para atuação

em políticas públicas de caráter macro-social. Enfim, a análise de todos esses dados e

informações coletadas e utilizadas no processo de pesquisa permite afirmarmos que há

indicadores de que o OP qualifica as relações entre o Estado e a sociedade civil, introduzindo

mecanismos de controle social. Há indicadores de que o OP também fortaleceu o papel dos

conselhos setoriais nas áreas de saúde, assistência social, educação entre outros, qualificando

seus membros para a fiscalização da execução das políticas públicas, especialmente porque,

na maior parte das experiências de orçamentação participativa, deu assento aos representantes

desses conselhos setoriais no conselho do OP, além de que boa parte dos conselheiros e

delegados do OP que participam dos cursos e seminários de capacitação oferecidos pelo poder

público participam, participaram ou participarão, em algum momento, dos conselhos

setoriais.53

Portanto, o OP criou uma metodologia de democracia direta e de planejamento

participativo que viabilizou a participação direta dos cidadãos, com caráter deliberativo, em

assembléias públicas populares, de onde se podem extrair inúmeros ensinamentos, como a

53

Os conselhos setoriais não podem ser considerados accountables por si só. Estudos que têm sido feitos

mostram que alguns conselhos setoriais são mais accountables que outros, como os da Criança e do Adolescente,

por exemplo, que demonstra ser mais accountable que os conselhos da saúde e da educação. Há também

evidências de que os conselheiros setoriais estão muito presentes no OP e vice-versa.

Page 130: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

130

necessidade de se garantir a participação direta da população como forma de realmente se

implementar as deliberações orçamentárias, bem como a necessidade de se ter uma proposta

prévia de programas de políticas públicas sociais, de obras e de serviços. O processo de

orçamentação participativa também precisa garantir o controle social, combater as

desigualdades regionais através de critérios apartidários, organizar, capacitar e mobilizar a

população para as assembléias públicas e elaborar uma proposta de regulação para dar início

ao próprio processo de orçamentação.

É possível afirmar que o OP é realmente capaz de fomentar a accountability, não só

teoricamente mas, principalmente, sob o ponto de vista prático? Segundo Márcia Quadrado54

(2003), Conselheira do OP de Porto Alegre, o Orçamento Participativo é dotado de diversos

instrumentos que viabilizam o controle social, como a publicização das decisões no Plano de

Investimentos e Serviços, que é divulgado para a sociedade civil, a permanente prestação de

contas por meio da Internet, dos chamados telecentros espalhados pela cidade, nas próprias

assembléias regionais e temáticas, através de montagem de stands, e na visita dos delegados

do OP às demandas e dos conselheiros às obras em andamento. Vale ainda ressaltar que o

processo de informatização do OP de Porto Alegre é um diferencial importante na busca pela

accountability, pois a população credenciada e cadastrada recebe relatórios sobre os grupos

sociais participantes e sobre o andamento das obras, votam on-line as prioridades e demandas

etc. Na realidade, o controle social do OP se dá nas três etapas do processo, isto é, na fase das

discussões em torno das prioridades e das tomadas de decisões, na implementação daquilo

que foi deliberado em relação à alocação dos recursos orçamentários e, por fim, na fase do

acompanhamento das obras e dos investimentos através da fiscalização. O OP serve, enfim,

não só para o controle social, mas também para se criar bases sociais fortes. É, portanto, um

mecanismo de educação política, resultante da discussão, da disputa e do consenso em torno

de projetos de grupos distintos.

Para Márcia Quadrado (2003), o OP, por si só, é um instrumento de controle social, já

que a partir do momento que a população é chamada a discutir a redistribuição dos recursos

ocorre a ampliação de uma postura fiscalizadora. Além disso, existem diversos mecanismos

de accountability, como a comissão de obras, de execução etc. Em Porto Alegre, constatou-se

que a partir da implementação do processo de orçamentação participativa, houve uma sensível

redução da inadimplência do Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU) e das taxas de

serviços públicos, demonstrando que a inserção da sociedade civil no processo de

54

Palestra “Experiências de OP no Brasil”, em 09 nov. 2003, auditório da Fundação João Pinheiro, Fórum Social

Brasileiro – BH.

Page 131: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

131

orçamentação pública, permitindo que os cidadãos e as entidades de classe, sindicais,

associativas etc, participem ativamente das discussões e deliberações em torno da alocação

dos recursos e das políticas públicas. Além disso, a construção de uma agenda pública

conjuntamente com o Estado, além do acompanhamento e da fiscalização da administração

municipal faz com que se aumente a responsabilização da própria sociedade civil que passa a

contribuir não compulsoriamente apenas, mas sabendo que aqueles impostos que estão sendo

recolhidos estão realmente sendo usados corretamente em favor do interesse coletivo,

especialmente em favor daqueles que mais precisam da ação do poder público no sentido de

resolver seus grandes problemas sociais e de infra-estrutura.

Já para Isabel Frontana (2003), representante da Prefeitura de São Paulo, o OP é

controle social, pois já nasce como tal. Segundo ela, sua lógica é voltada para a

accountability. Em São Paulo, há uma inédita prestação de contas do poder público para com

a sociedade civil, já que não havia essa prática nos governos anteriores. A prestação de contas

se dá no âmbito financeiro, por meio da publicização e da transparência, e, também, no

âmbito do acompanhamento das obras.

Edijane Maria Guimarães (2003), representante da Prefeitura da cidade do Recife no

Seminário sobre OP do Fórum Social Brasileiro, diz que os fóruns do OP não são destinados

apenas à discussão e às decisões, mas também à prestação de contas do poder público.

Segundo ela, os secretários municipais e o prefeito estão sempre presentes aos fóruns, fazendo

pessoalmente a prestação de contas. Além disso, há uma parceria entre o OP de Recife e o

Tribunal de Contas do Estado de Pernambuco, com o objetivo de capacitar os conselheiros

para que possam cobrar a prestação de contas dos recursos alocados não só ao OP, mas de

todos os recursos do orçamento púbico municipal.

Em estudo comparativo entre os OPs de Belo Horizonte e de São Paulo, Eleonora

Schettini Cunha55

afirma que o OP é uma instituição política formada por um conjunto de

regras claras, públicas, formais e estáveis, que definem arranjos e processos institucionais,

estabelecendo formas de interação que são passíveis de controle público. Para ela, as

instâncias de controle social do OP de Belo Horizonte são as COMFORÇAs, a Comissão de

Acompanhamento das Obras e o Grupo Gerencial do OP. Já Roberto Rocha Pires (2003)

defende que o processo de orçamentação participativa de Belo Horizonte conseguiu produzir

mudanças nas práticas de gestão e na organização da política pública com a incorporação da

55

Palestra “Experiência de OP em Belo Horizonte”, em 09 nov. 2003, auditório da Fundação João Pinheiro,

Fórum Social Brasileiro – BH.

Page 132: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

132

participação política popular, além de ter instituído, através de uma política participativa,

regras e procedimentos para uma distribuição mais justa dos bens públicos. Logo, o OP é um

desenho institucional variável que condiciona os resultados políticos e induz, através da

participação, a transformação social.

Liliam Gomes (2003) acredita que o OP produz uma mudança na relação Estado-

sociedade civil, através dos conflitos e das negociações. Para ela, também é um aprendizado

coletivo, possibilitando maior desenvoltura e esclarecimento diante das questões públicas,

aumentando os níveis de accountability. Já Cláudia Feres Faria (2003) afirma que a

participação política popular é talvez a variável mais importante para o sucesso do OP, pois

conduziu a uma mudança radical no modo de administrar a coisa pública. Após dez anos de

orçamentação participativa em Belo Horizonte, combinou-se a vontade política dos governos

de incentivar a participação, sob o ponto de vista do gerenciamento público, com a alocação

de recursos, em geral escassos, para áreas mais carentes e pobres da cidade. Além disso, a

crescente participação popular no processo de definições, não só orçamentárias, mas também

de políticas públicas, produziu um ciclo virtuoso com o fortalecimento da democracia,

ampliando a capacidade do Estado responder as demandas da sociedade, ainda que estas,

muitas vezes, não sejam vocalizadas pela mesma, mas pelo próprio poder público. De

qualquer modo, o OP amplia muito a responsividade do governo municipal.

Concomitantemente, o OP leva o Estado a ser mais responsável pelo que faz diante da

sociedade civil, o que pode ser então considerado como maior responsabilização do poder

público municipal. É justamente essa maior responsividade e maior responsabilização do

Estado que fazem com que se alcance um novo patamar de governança, onde se estabelecem

novas e inovadoras modalidades de tomadas de decisões, bem como novas formas de

interlocução entre o Estado e a sociedade civil, naquilo que tange a definição, o

acompanhamento e a implementação de políticas públicas e a alocação dos recursos

orçamentários (AZEVEDO e ANASTASIA, 2000).

Se o Estado, no caso do OP em nível municipal, pretende alcançar níveis elevados de

governança, então precisa envolver toda a comunidade na discussão, deliberação, formulação

e alocação de recursos e políticas públicas. Somente assim os governos serão realmente

responsáveis e responsivos diante da sociedade civil. Esse processo possibilita às pessoas

identificarem aqueles políticos que atuam em prol do bem comum, fomentando ainda mais a

accountability vertical, isto é, aqueles que governarem de forma participativa e democrática

terão maiores chances de serem reeleitos. Claro que a accountability vertical não é o

suficiente, é preciso também institucionalizar a participação política popular como forma de

Page 133: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

133

aperfeiçoar a democracia. Dessa maneira, o OP abre canais de controle social da gestão

pública, dando mais visibilidade e transparência ao processo orçamentário, disponibilizando

aos cidadãos maior capacidade de fiscalização e, como afirma Azevedo e Anastasia (2000),

levando as pessoas a saírem de uma visão micro e de uma pauta maximalista, para uma visão

mais macro da cidade e dispostas a lutar por uma pauta de prioridades e demandas mais

realista. O OP é, portanto, um processo de educação e aprendizado político, onde as pessoas

passam a vocalizar suas preferências de forma democrática e racional, construindo em

conjunto com o Estado uma agenda pública e inserindo na mesma alternativas que

correspondam às suas verdadeiras preferências e interesses, inclusive gozando do direito de

formular e expressar essas preferências de modo que sejam consideradas de igual para igual

com as preferências e ações do governo.

Enfim, a análise comparativa do desenho institucional das cinco experiências de OP

enfocadas permitiu concluir que a accountability e o controle social são dois fenômenos

políticos intimamente ligados, de modo que um se dá a partir da predisposição do próprio

Estado em estar prestando contas à sociedade civil sobre o gerenciamento político-

administrativo da coisa pública, ao passo que o outro é uma ferramenta a disposição dos

cidadãos que, conscientes de seu papel de ator político privilegiado, adotam uma postura

fiscalizadora, acompanhando e cobrando o tempo todo a realização de obras, serviços e

empreendimentos que estejam realmente voltados para a solução de seus grandes problemas.

É aí então que entra o OP. Sua implementação, a partir de 1989, na cidade de Porto Alegre,

melhorou os níveis de responsabilização e de responsividade dos governos municipais das

cidades onde foi adotado. A população, por sua vez, viu atendidas demandas e prioridades que

há muito tinham sido esquecidas por governos muitas vezes populistas, conservadores e

descomprometidos com a transparência de seus atos.

A análise dos cinco OPs (Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife)

permite reconhecer a produção da accountability e do controle social em todos eles. Em

alguns desses OPs ela aparece com mais ou menos intensidade e eficácia. Essa capacidade do

OP fazer com que o Estado seja mais accountable pode ser comprovada por meio dos

fundamentos e mecanismos da accountability no OP. Desse modo, a participação política

popular, o poder de agenda e a discussão e deliberação são fundamentos essenciais para a

análise da accountability, ou seja, quanto maior for a participação política popular no

processo de orçamentação pública municipal, maior será o constrangimento a que o poder

público terá que se submeter, sendo obrigado a estar o tempo todo prestando contas de seus

atos político-administrativos perante uma sociedade civil cada vez mais organizada e exigente

Page 134: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

134

sob o ponto de vista de sua responsabilização e responsividade. Já o poder de agenda está

vinculado à capacidade dos cidadãos, seja individualmente seja através de uma entidade

associativa, de interferir na construção da agenda pública, incluindo na mesma suas demandas

e prioridades que, posteriormente, serão transformadas em obras e empreendimentos

concretos a serem realizados pelo poder público. Nesse sentido, quanto maior a mobilização

social em torno da defesa de interesses coletivos, maior será a capacidade dos cidadãos impor

ao Estado suas reivindicações. Contudo, isso depende de uma terceira e última dimensão da

accountability, que é a participação da sociedade civil nos processos de discussão e de

deliberação pública. É nessa dimensão que os cidadãos terão de demonstrar sua capacidade

organizativa, de modo que consigam interferir positivamente no gerenciamento político-

administrativo da coisa pública, explicitando seus maiores problemas sociais e de infra-

estrutura, e também reivindicando obras e empreendimentos. Para tanto, o poder de

argumentação e de convencimento deve ser tal que as pessoas sejam capazes de fazerem com

que as demandas e prioridades de uma dada região sejam privilegiadas num determinado

momento do OP, em detrimento de outras regiões que terão suas reivindicações deixadas para

serem atendidas em um outro momento.

Mas de nada adianta discutir os fundamentos da accountability nos OPs se não

tivermos bem claro o papel dos seus mecanismos, ou seja, como se dá o processo de

funcionamento da accountability no âmbito dos OPs. Participar politicamente, interferir na

construção da agenda pública, discutir e deliberar sobre obras, serviços e empreendimentos

públicos não é o suficiente. É preciso atentar para as engrenagens do OP, pois é através delas

que a accountability se dará com maior ou menor intensidade. Assim, os cidadãos, além de

terem o controle ex-ante da administração pública, interferindo nos inputs, terão também o

controle ex-post, focando suas ações políticas nos outputs. Isso significa dizer que, se por um

lado, os fundamentos da accountability, onde participação política popular, poder de agenda,

e discussão e deliberação pública são essenciais para a construção de uma nova matriz

orçamentária municipal, por outro lado o acompanhamento e a fiscalização, a exigência de

prestação de contas e a transparência e a publicização são vitais para o pleno êxito do OP, sem

os quais dificilmente se alcançariam resultados de responsabilização e responsividade do

poder público municipal.

Não se trata de só participar da elaboração da peça orçamentária, mas também

acompanhar e fiscalizar todo o processo de implementação daquilo que foi discutido e

deliberado nos fóruns do OP, seja através dos cidadãos individualmente, seja através dos

delegados, conselheiros e de membros de comissões do OP. Além disso, o poder Executivo

Page 135: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

135

tem que ser constantemente pressionado a prestar contas de seus atos frente à administração

pública municipal, fazendo-se presente nas plenárias, assembléias e reuniões, seja

diretamente, através do próprio prefeito e de seus secretários, seja indiretamente, através de

coordenadores de áreas estratégicas da administração municipal ou assessores. Por fim, isso

tudo depende fundamentalmente de intensa publicização e de transparência da gestão pública,

o que só é possível com meios eficazes de explicitação das contas públicas, de forma clara e

objetiva, através da produção de material gráfico, de vídeos, de peças audiovisuais etc. Já a

sociedade civil, por sua vez, deve ser capacitada para compreender todo esse emaranhado de

números e códigos. Para tanto, o poder público deve disponibilizar cursos de capacitação na

área orçamentária, bem como cartilhas, folders e outros materiais que expliquem o processo

de orçamentação pública.

Enfim, não basta o Estado se democratizar por meio de uma reengenharia

institucional, no caso aqui estudado o OP, mas a sociedade civil também precisa se

modernizar sob o ponto de vista político e participativo. Isto é, a sociedade civil tem seus

problemas, seus conflitos etc, especialmente a brasileira, mas ela tem de ser capaz de saber

superar esses limites impostos em larga medida, pela sua própria cultura. Às vezes, a

sociedade não está pronta para viver um processo de participação política popular do quilate

do OP. Por isso, precisa avançar na democratização da gestão de seus próprios interesses.

Portanto, de nada adianta ter um Estado accountable e preocupado em estar prestando contas

de sua gestão político-administrativa se, por outro lado, tem-se uma sociedade incapaz de

exercer na plenitude o controle social. O que se percebe é que nos últimos 25 anos a

sociedade brasileira se politizou de forma crescente, participando não só dos processos

eleitorais, mas também se organizando e se fortalecendo, principalmente nos grandes centros

urbanos. O resultado desse processo contínuo de modernização política da sociedade civil

pode ser visto na multiplicação de formas de associativismo, mesmo em uma época em que

predomina um pensamento neoliberal ligado ao extremo individualismo e à concorrência

brutal do mercado.

O que se pode concluir disso tudo é que a democratização dos processos políticos

vincula-se à modernização não só da gestão pública, através de mecanismos participativos

como o OP, mas também e, sobretudo, à modernização da própria sociedade civil. Logo, o

questionamento maior é sobre as repercussões que o OP tem sobre o conjunto da gestão das

cidades, pois além de induzir os cidadãos a se organizarem para defenderem suas demandas e

prioridades, e para fiscalizarem e acompanharem a implementação de políticas sociais

públicas e a alocação dos recursos orçamentários municipais na consecução de

Page 136: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

136

empreendimentos e obras públicas, tal experiência também reeduca politicamente os

cidadãos, que passam a conhecer melhor o processo de administração pública municipal, o

processo de decisões políticas e, também, a si próprios como protagonistas de sua história.

Isso produz um reflexo imediato nos resultados eleitorais, com a reeleição daqueles partidos e

gestores que estejam realmente comprometidos com a implantação desse novo modelo de

gestão pública participativa, o OP. A prova disso está no resultado das eleições municipais

nos últimos 16 anos. O PT, partido político responsável pela implantação do OP e

comprometido com uma gestão pública participativa, venceu quatro eleições municipais

seguidas em Porto Alegre. Nestas últimas eleições o desgaste político de governar uma

mesma cidade por tanto tempo já se fez sentir no resultado das urnas, com a vitória do

candidato de oposição (José Fogaça – PPS). Entretanto, isso não deverá significar o abandono

desse modelo de gestão pública, por dois motivos: primeiro porque o OP-POA já está

consolidado e profundamente enraizado no cotidiano e na mentalidade coletiva dos porto-

alegrenses e, segundo, porque o novo prefeito é do campo da centro-esquerda e comprometido

com a continuidade de uma administração participativa.

Em Belo Horizonte, desde a implantação do OP, com Patrus Ananias (PT), em 1993,

passando por Célio de Castro (PSB), o mesmo grupo político está à frente da administração

pública municipal, há 12 anos, sendo impressionante o resultado das últimas eleições, que o

prefeito Fernando Pimentel (PT) venceu já no primeiro turno, com mais de 70% dos votos

válidos.56

O mesmo ocorreu em Recife, onde o prefeito João Paulo (PT) também foi reeleito

já no primeiro turno. Contudo, em Goiânia e São Paulo, as administrações de Pedro Wilson

(PT) e de Marta Suplicy (PT) não conseguiram tornar o OP uma realidade política que

seduzisse a maioria do eleitorado, sendo, por isso, derrotados nas urnas. No primeiro caso,

houve incompetência da administração municipal em conduzir de forma eficaz a

implementação do OP, fato percebido nas entrevistas feitas com os conselheiros de Goiânia.

Já no caso de São Paulo, não é possível creditar ao OP a derrota do PT nas urnas, mas a uma

conjunção de fatores das mais diversas naturezas, como o peso político do PSDB na cidade, a

ação premeditada da mídia contra a administração petista de Marta Suplicy e a enormidade de

problemas não resolvidos, especialmente na área da saúde pública. De qualquer forma, o OP

caracteriza-se como o mais importante projeto político do PT no âmbito da administração

municipal, considerado a vitrine maior da gestão pública petista, tendo se tornado, inclusive,

um modelo de administração da coisa pública premiado mundialmente e adotado em cidades

56

É claro que o OP-POA e o OP-BH são o que são porque possuem um longo tempo de existência e, por isso, se

aperfeiçoaram enquanto método de gestão pública.

Page 137: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

137

européias (Saint-Dennis) e latino-americanas (Montevidéu e Córdoba), entre outras

(AVRITZER, 2003: 13). O êxito político-eleitoral dessa fórmula participativa de gestão

pública municipal tem levado partidos políticos dos mais diversos matizes ideológicos a

adotarem o OP nas cidades em que governam. Exemplo disso são administrações do PSDB,

do PDT, do PC do B, do PMDB e até mesmo do PFL.

Outras questões a respeito do OP não puderam ser contempladas pela presente

pesquisa, que se ateve basicamente sobre a capacidade do mesmo produzir a accountability do

poder público. Por isso, pontos relevantes ficaram de fora, como a questão da

institucionalização do OP sob o ponto de vista normativo e legal, ou seja, o porquê de o OP

não ser legalmente institucionalizado e se isso tem algum impacto sobre a accountability.

Esses são questionamentos que não foram plenamente respondidos pelas análises feitas ao

longo do trabalho de pesquisa, mas que poderão vir a serem tratados num momento posterior,

com a ampliação do escopo de análise. Creio que o que foi proposto foi alcançado, na medida

em que se respondeu às questões levantadas no início, como a capacidade do OP produzir a

accountability do poder público. Acredito ter ficado claro o quanto o OP torna o Estado mais

accountable e a sociedade civil mais atenta ao controle social sobre a administração da coisa

pública.

Page 138: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

138

BIBLIOGRAFIA

ABRAMOVAY, Ricardo. O capital social dos territórios: repensando o desenvolvimento

rural. Disponível em: <http://www.dataterra.org.br/semce/Abramovay.htm>. Acesso em

12 março 2004.

ANASTASIA, Fátima. (2000), “A Responsabilização da Administração Pública por Controle

Parlamentar”, in A Responsabilização da Administração Pública na América Latina,

Venezuela (no prelo), CLAD.

ANASTASIA, Fátima.; AZEVEDO, Sérgio de. (2000), Governança,„Accountability‟ e

Responsividade: reflexões sobre a institucionalização da participação popular em

experiências desenvolvidas em Minas Gerais. In: XVIII Congresso da IPSA, 2000,

Quebec-Canadá. Paper.

AVRITZER, Leonardo. (2003), “O Orçamento Participativo e a teoria democrática: um

balanço crítico”, in AVRITZER, Leonardo e NAVARRO, Zander (orgs.), A Inovação

Democrática no Brasil. São Paulo, Cortez Editora.

AVRITZER, Leonardo. (2002), “O Orçamento Participativo: As Experiências de Porto

Alegre e Belo Horizonte”, in E. Dagnino (org.), Sociedade Civil e Espaços Públicos no

Brasil. Rio de Janeiro, Paz e Terra.

AZEVEDO, Sérgio de. (1994), “Orçamento Participativo e Gestão Popular: Reflexões

Preliminares sobre a Experiência de Betim”. Proposta – Fundação João Pinheiro, 62: 44-

48.

AZEVEDO, Sérgio de.; AVRITZER, Leonardo. (1994), A Política do Orçamento

Participativo: Nova Forma de Relacionamento entre Estado e Sociedade Civil. In: XVIII

Encontro Anual da ANPOCS, 1994, Caxambu-MG.

BARBOSA, Sandra Pires. Direito à informação e controle social. Disponível em:

<http://www.teiajuridica.com/gl/infcont.htm>. Acesso em 12 março 2004.

BOBBIO, Norberto. Teoria Geral da Política: a filosofia política e as lições dos clássicos.

Michelangelo Bovero (org.). Tradução de Daniela Beccaccia Versiani. Rio de Janeiro:

Campus, 2000.

CAMPELLO, Carlos Alberto Gabrielli Barreto. (2003), O controle social dos processos

orçamentário e financeiro dos municípios. In: VIII Congresso Internacional Del CLAD

sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, 2003, Panamá.

Page 139: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

139

CARVALHO, Antônio Ivo. (1996), Controle Social: aparato regulatório e práticas

emancipatórias. In V Conferência Municipal de Saúde de BH: Caderno de textos, 1996,

Belo Horizonte.

CARVALHO, José T. (2001), Acessibilidade às informações do controle externo: um

instrumento para o controle social do Estado. Disponível em: <http://www.tcu.gov.br>.

Acesso em 12 março 2004.

CASTELLS, Manuel.; BORJA, Jordi. (1996). “As cidades como atores políticos”. Novos

Estudos CEBRAP, 45.

CORREIA, Claudia. (2003), Gestão democrática da cidade: construindo uma nova cultura

política. In: RIBEIRO, Luiz César de Queiroz e CARDOSO, Adauto Lucio (orgs.).

Reforma Urbana e Gestão Democrática – Promessas e Desafios do Estatuto da Cidade.

Rio de Janeiro: Editora Revan, 2003.

CUNHA, Eleonora Schettini. (2003), Experiência de OP em Belo Horizonte. In:

SEMINÁRIO: AS EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte,

Fundação João Pinheiro.

DA SILVA, Tarcício. (2003), “Da participação que temos à que queremos: o processo do

Orçamento Participativo na cidade do Recife”, in AVRITZER, Leonardo e NAVARRO,

Zander (orgs.), A Inovação Democrática no Brasil. São Paulo, Cortez Editora.

DIAS, Márcia Ribeiro. (2002), Sob o Signo da Vontade Popular – O Orçamento Participativo

e o Dilema da Câmara Municipal de Porto Alegre. Belo Horizonte, Editora UFMG.

DINIZ, Eli.; AZEVEDO, Sérgio. (1995), “Reforma do Estado e Democracia no Brasil:

dilemas e perspectivas”. UNB/ENAP, p. 19-53, 351-363.

EDITORIAL. Transparência Opaca. Folha de São Paulo, São Paulo, 02 maio 2002. Coluna

Opinião, p. 6.

ESTABLISHMENT. In: Michaelis. Moderno Dicionário Inglês-Português, Português-Inglês.

São Paulo, Companhia Melhoramentos, 2000.

FACCIONI, Victor. Controle no Setor Público. Jornal Correio do Povo. 09 dez. 2001.

FAORO, Raymundo. (2001), Os donos do poder: formação do patronato político brasileiro.

3. ed. rev. São Paulo, Globo.

FARIA, Cláudia Feres. (2003), Experiência de OP em Belo Horizonte. In: SEMINÁRIO: AS

EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte, Fundação João Pinheiro.

_________________. (1996), Democratizando a relação entre o poder público municipal e a

sociedade civil: o OP em Belo Horizonte. Dissertação de Mestrado. Departamento de

Ciência Política/UFMG, Belo Horizonte.

Page 140: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

140

FEDOZZI, Luciano. (1997), Orçamento Participativo. Porto Alegre, Tomo Editorial.

FERNANDES, Jorge U.J. O Poder Legislativo, o Tribunal de Contas e o controle da

responsabilidade Fiscal. TCU, Brasília, 2001. Disponível em: <www.tcu.gov.br>. Acesso

em: 12 mar. 2004.

FREY, Klaus. (1996), “Crise do Estado e Estilos de Gestão Municipal”. Lua Nova, 37: 107-

138.

FRONTANA, Isabel. (2003). Experiência de OP em Belo Horizonte. In: SEMINÁRIO: AS

EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte, Fundação João Pinheiro.

GENRO, Tarso; de Souza, Ubiratan (1997). Orçamento Participativo: A experiência de Porto

Alegre. Porto Alegre, Editora Fundação Perseu Abramo.

GOMES, Lílian. (2003). Experiência de OP em Belo Horizonte. In: SEMINÁRIO: AS

EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte, Fundação João Pinheiro.

GOMES, Maria Auxiliadora. Opção pela arte. Estado de Minas, Belo Horizonte, 27 jun.

2004. Caderno Cultura, p. 1, 8.

GRAU, Nuria Cunill. (1998), Repensando o público através da sociedade: novas formas de

gestão pública e representação social. Tradução de Carolina Andrade. Rio de Janeiro,

Revan; Brasília, ENAP.

_________________. (2000), “La responsabilización de la Administración Pública a través

del Controle Social”. In: La Responsabilización en la Nueva Gestión Pública. CLAD-BID.

No prelo.

_________________. (2000), “Módulos Críticos da Accountability Societal – Extraindo

Lições de sua Institucionalização na América Latina”. In: A responsabilização na nova

gestão pública. CLAD-BID.

GRAZIA, Grazia de.; TORRES RIBEIRO, Ana Clara. (2003), Experiências de Orçamento

Participativo no Brasil – Período de 1997 a 2000. Petrópolis, Vozes.

HABERMAS, Jürgen. (1990), “Soberania popular como procedimento: um conceito

normativo de espaço público”. São Paulo, Novos Estudos CEBRAP, 26.

_________________.(1995), “Três modelos normativos de democracia”. Belo Horizonte,

Cadernos da Escola do Legislativo, 3: 105-122.

IBGE. 2000. Indicadores Sociais Municipais. Disponível em <www.ibge.gov.br>.

Acesso em 24 maio 2004.

JACOBI, Pedro.; CARVALHO TEIXEIRA, Marco Antonio. (1996), “Orçamento

Participativo – co-responsabilidade na gestão das Cidades”. São Paulo em Perspectiva,

3,10: 119-127.

Page 141: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

141

LARANJEIRA, Sônia M. G. (1996), “Gestão Pública e Participação – a experiência do

Orçamento Participativo em Porto Alegre”. São Paulo em Perspectiva, 3,10: 129-136.

LESBAUPIN, Ivo. (2000), Poder Local X Exclusão Social – A experiência das prefeituras

democráticas no Brasil. Petrópolis, Editora Vozes.

MARQUETTI, Adalmir. (2003), “Participação e redistribuição: o Orçamento Participativo em

Porto Alegre”, in AVRITZER, Leonardo e NAVARRO, Zander (orgs.), A Inovação

Democrática no Brasil. São Paulo, Cortez Editora.

MATTA, Roberto da. (1997), Carnavais, Malandros e Heróis: para uma sociologia do

dilema brasileiro. 6a edição, Rio de Janeiro,. Rocco.

MICHELS, Robert. (1982), Sociologia dos Partidos Políticos. Tradução de Arthur Chaudon.

In: Coleção Pensamento Político, Brasília. Editora UNB. v. 53.

NAVARRO, Zander. (2003), “O „Orçamento Participativo‟ de Porto Alegre (1989-2002): um

conciso comentário crítico”. In: AVRITZER, Leonardo e NAVARRO, Zander (orgs.), A

Inovação Democrática no Brasil. São Paulo, Cortez Editora.

NUNES, Edson de Oliveira. (1984), “Bureaucratic insulation and clientelism in contemporary

Brazil: uneven State building and the taming of modernity”. Tese de PhD, Department of

Political Science, University of Berkeley. In: BRESSER PEREIRA, Luiz Carlos e SPINK,

Peter (orgs.), Reforma do Estado e Administração Pública Gerencial. 3a edição. Rio de

Janeiro, Editora FGV.

O‟DONNELL, Guilhermo. (2000), “Notas sobre várias Accountabilities”. In: Borrador,

Buenos Aires, Universidade Torquato Di Tella.

_____________________. (1998), “Accountability Horizontal e Novas Poliarquias”. Lua

Nova, 44: 27-54.

PÓLIS. 1998. Participação Popular no ABC: Experiências e opções. Paper, 3: 58-76.

PERES, Úrsula. Controle Social do Orçamento – Execução Orçamentária. Belo Horizonte,

2004. Disponível em: www.belohorizonte.mg.gov.br/controlesocial. Acesso em 12 mar.

2004.

PESSOA, Mário Falcão. Fundamentos para uma política de promoção da ética na

administração pública. 1999, mimeografado.

PIMENTEL, Fernando. (2003), “Apresentação”. Plano Regional de Empreendimentos – OP

2003/2004 – Prefeitura BH – Trabalho pela vida: 03.

PINTO, Elida Graziane. (2001), “Alguns riscos na conformação de accountability através da

proposta de institucionalização do exercício de „ouvir o povo‟ em Minas Gerais”. In: VI

CONGRESSO INTERNACIONAL DEL CLAD SOBRE LA REFORMA DEL ESTADO

Page 142: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

142

Y DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, Buenos Aires. Painel: Estado, Sociedade e

Accountability Democrática. Paper.

PIRES, Roberto R. Coelho. (2001), Orçamento Participativo e planejamento municipal: uma

análise neoinstitucional a partir do caso da prefeitura de BH. Monografia. Fundação João

Pinheiro, Belo Horizonte.

PIRES, Roberto R. Coelho. (2003), Experiência de OP em Belo Horizonte. In: SEMINÁRIO:

AS EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte, Fundação João

Pinheiro.

PONTUAL, Pedro. (2001), “O Orçamento Participativo como Instrumento de Combate à

Exclusão Social e como Escola de Cidadania: Reflexões a partir da Experiência do

Município de Santo André–SP”. CD-ROM “Orçamento Participativo – Experiências em

administrações municipais e estaduais”. São Paulo, Fundação Perseu Abramo.

PRZEWOSKI, Adam. (1999), “Sobre o desenho do Estado: uma perspectiva agent x

principal”, in PEREIRA, L.C. Bresser e SPINK, Peter, Reforma do Estado e

Administração Pública Gerencial, 3a edição, Rio de Janeiro, Editora FGV.

PUTNAM, Robert D. (1996), Comunidade e Democracia: a experiência da Itália moderna.

Tradução de Luiz Alberto Monjardim. Rio de Janeiro. Editora Fundação Getúlio Vargas.

QUADRADO, Márcia. (2003). Experiência de OP em Porto Alegre. In: SEMINÁRIO: AS

EXPERIÊNCIAS DE OP NO BRASIL, 2003, Belo Horizonte, Fundação João Pinheiro.

RAMOS, Mariana. OP tem obras na fila há cinco anos. Estado de Minas, Belo Horizonte, 20

maio 2002. Caderno Gerais, p. 19.

ROVERSI-MONACO, Fabio. (1997), “Descentralização e Centralização”, in BOBBIO,

Norberto; MATTEUCI, N.e PASQUINO G. (orgs.), Dicionário de Política. v. 2. Brasília.

UnB.

SANTOS, Boaventura de Souza e AVRITZER, Leonardo. (2002), “Para ampliar o cânone

democrático”, in SANTOS, Boaventura de Souza (org.). Democratizar a democracia. Os

caminhos da democracia participativa. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira.

SANTOS, Boaventura de Souza. (2002), “O Orçamento Participativo em Porto Alegre: para

uma democracia redistributiva”, in SANTOS, Boaventura de Souza (org.). Democratizar

a democracia. Os caminhos da democracia participativa. Rio de Janeiro, Civilização

Brasileira.

SAULE, N. (1998), “A participação dos Cidadãos no Controle da Administração Pública”.

Pólis Papers, 1, III: 20-43.

Page 143: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

143

SCHMITTER, Philippe C. (1999), “The Limits of Horizontal Accountability”, in DIAMOND,

Larry. SCHEDLER, Andreas e PLATTNER, Marc F. (orgs.), The Self-restraining State:

Power and Accountability in the Democracies. Boulder, Lynne Rienner Publishers.

SILVA, Marcelo Kunrath. (2003), “A expansão do Orçamento Participativo na região

metropolitana de Porto Alegre: condicionantes e resultados”, in AVRITZER, Leonardo e

NAVARRO, Zander (orgs.), A Inovação Democrática no Brasil, São Paulo, Cortez

Editora.

SIMIONATTO, Ivete. Crise, reforma do Estado e políticas públicas: implicações para a

sociedade civil e a profissão. Disponível em <www.artnet.com.br/gramsci/texto1.html>.

Acesso em 12 mar 2004.

SILBERSCHNEIDER, Wieland. (1998), Orçamento Participativo: redefinindo o planejamento

da ação governamental com participação popular: a experiência de Belo Horizonte/Minas

Gerais/Brasil. Belo Horizonte. Mimeo.

SINGER, Paul. (1996). Um governo de esquerda para todos. Luiza Erundina na Prefeitura de

São Paulo (1989-1992). São Paulo, Brasiliense.

WAMPLER, Brian. (2003), “Orçamento Participativo: uma explicação para as amplas

variações nos resultados”, in AVRITZER, Leonardo e NAVARRO, Zander (orgs.), A

Inovação Democrática no Brasil. São Paulo, Cortez Editora.

WEBER, Max. (1972), Ciência e Política: duas vocações. São Paulo, Cultrix.

____________. (2003), A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo. Tradução de Pietro

Nassetti. São Paulo, Editora Martin Claret.

FONTES DOCUMENTAIS

Acompanhamento das Obras e serviços do OP-Porto Alegre. Disponível em

<www.portoalegre.rs.gov.br/op/investimentos/aoomp.asp>. Acesso em 14 fev 2004.

Relatório.

Boletim Informativo do OP da cidade de São Paulo – “OP SAMPA”. Ano I, jun. 2003.

Boletim Informativo do OP da cidade de São Paulo – “OP SAMPA”. Ano I, ago/set.

2003.

CD-ROM “Orçamento Participativo – Experiências em administrações municipais e

estaduais”, São Paulo, Partido dos Trabalhadores e Fundação Editora Fundação

Perseu Abramo, 2002.

Page 144: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

144

Convocação para curso de capacitação dos delegados do OP. Disponível em

<www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso em 13 fev. 2004.

Diretrizes do OP-2005/2006. Prefeitura BH – “Trabalho pela vida”, Centro de Memória

OP-PBH.

Discurso do Dr. Arlindo Chinaglia, Secretário de Implementação das Subprefeituras, na

abertura da reunião sobre Orçamento Participativo. Disponível em

<www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso em 13 fev. 2004.

Folder “A prefeitura mais perto de você”. Belo Horizonte: Prefeitura de Belo Horizonte.

2002.

Folder comemorativo dos dois anos e meio do OP-SP. São Paulo: Coordenadoria

Especial do OP da cidade de São Paulo. 2003.

Folder “Goiânia 70 anos – Essa história é de todos nós”. Goiânia: Prefeitura de Goiânia.

2003.

Folder “Recife dos Contrastes, Recife das Mudanças”. Recife: Secretaria de OP e Gestão

Cidadã. 2002.

Guia do OP 2003, “OP – O povo decide. A prefeitura faz”. Recife: Secretaria do OP e

Gestão Cidadã. 2003.

Informativo da Prefeitura de Goiânia, “Obras Públicas”. 2003.

Informativo do OP da cidade de Belo Horizonte, “BH da gente”. Nov. 2003.

Informativo do OP da cidade de São Paulo, “OP 2003 entra em fase decisiva”. Jun. de

2003.

Informativo dos Conselhos Municipais. Belo Horizonte, nov. 2003.

Jornal do Conselho Municipal de Assistência Social. Belo Horizonte, 2003.

Mapa do portal: cidadania e participação. Disponível em <www.prefeitura.sp.gov.br>.

Acesso em 16 fev. 2004.

Metodologia do OP-2005/2006. Prefeitura BH – “Trabalho pela vida”, Centro de

Memória OP-PBH.

O OP em Recife. Disponível em <www.recife.pe.gov.br>. Acesso em 29 abr. 2004.

Artigo.

O OP em São Paulo. Disponível em <www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso em 29 abr.

2004. Artigo.

Plano de Investimentos e Serviços 2003. Prefeitura de Porto Alegre – CRC/GAPLAN,

OP-2004.

Page 145: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

145

Plano de Obras e Serviços do OP-2003. Coordenadoria Especial do OP da cidade de São

Paulo, ago. 2002.

Plano Regional de Empreendimentos OP-2003/2004, Prefeitura BH “Trabalho pela vida”.

Programação Seminários OP. URBIS 2003, OP de São Paulo, jul. 2003.

Proposta para os ciclos (territorial e temático) do Orçamento Participativo para o ano de

2003. Disponível em <www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso em 13 fev. 2004.

Regimento do Conselho do Orçamento Participativo de São Paulo. Disponível em

<www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso em 14 fev. 2004.

Regimento Interno – Critérios Gerais Técnicos e Regionais. Prefeitura de Porto Alegre –

CRC/GAPLAN, OP-2004.

Regimento Interno do OP de Belo Horizonte. CD-ROM “Orçamento Participativo –

Experiências em administrações municipais e estaduais”.

Regimento Interno do OP de Goiânia. Assessoria de Assuntos Comunitários. Disponível

em <www.goiania.go.gov.br>. Acesso em 16 fev. 2004.

Regimento Interno do OP de Recife. Secretaria do OP e Gestão Cidadã e Secretaria de

Assuntos Jurídicos. Disponível no em <www.recife.pe.gov.br>. Acesso em 29 abr.

2004.

Regimento Interno do OP de São Paulo. Secretaria do Governo Municipal e

Coordenadoria do OP da Prefeitura de São Paulo, 2003.

Relatório de Metas para 2004 – “OP – Você decide, a Prefeitura faz”. Prefeitura

Municipal de São Paulo, Secretaria de Governo Municipal, Coordenadoria do OP.

Fev. 2004.

Revista “Construindo uma nova associação de moradores”. Goiânia: Assessoria de

Assuntos Comunitários e Secretaria de Comunicação da Prefeitura de Goiânia. 2002.

Revista “OP 10 anos – orçamento participativo”. Belo Horizonte: Prefeitura BH –

“Trabalho pela vida”. Dez. 2003.

Revista “Pensar BH – Política social”. Belo Horizonte: Secretaria Municipal da

Coordenação de Política Social. Edição Especial. Out/dez. 2003.

Revista “Pensar BH – Política social”. Belo Horizonte: Secretaria Municipal da

Coordenação de Política Social. Edição Temática. Out/dez. 2003.

Revista “Turma do OP – Orçamento Participativo das crianças e dos adolescentes”.

Goiânia: Assessoria de Assuntos Comunitários da Prefeitura de Goiânia. 2003.

Reunião do CONOP. 06 set. 2001. Disponível em <www.prefeitura.sp.gov.br>. Acesso

em 16 fev. 2004. Ata.

Page 146: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

146

Reunião do CONOP. 19 fev 2003. Palácio das Indústrias – Salão Azul. São Paulo/SP.

Anexo ao Regimento Interno do OP-SP/2003. Ata.

Site da Prefeitura Municipal de Belo Horizonte. Disponível em <www.pbh.gov.br/op>.

Acessos jan./jun. 2004.

Site da Prefeitura Municipal de Goiânia. Disponível em <www.goiania.go.gov.br>.

Acesso em abr. 2004.

Site da Prefeitura Municipal de Porto Alegre. Disponível em

<www.portoalegre.rs.gov.br/op>. Acessos jan./abr. 2004.

Site da Prefeitura Municipal de Recife. Disponível em <www.recife.pe.gov.br>. Acesso

em abr. 2004.

Site da Prefeitura Municipal de São Paulo. Disponível em <www.prefeitura.sp.gov.br>.

Acesso em fev.2004.

Site do Tribunal Superior Eleitoral. Disponível em <www.tse.gov.br>. Acesso em 24

maio 2004.

Page 147: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

147

ANEXO I

CARACTERIZAÇÃO DOS PROCESSOS DE ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

IMPLANTAÇÃO (ano) 1989 199357 2001 2001 200158

PARTIDO POLÍTICO RESPONSÁVEL PELA IMPLANTAÇÃO PT PT PT PT PT

POPULAÇÃO TOTAL (nº Hab.) 1.360.590 2.238.526 1.093.007 10.434.252 1.422.905

ÁREA TERRITORIAL (Km2) 496,827 330,954 739,492 1.522,986 217,494

DENSIDADE DEMOGRÁFICA (hab./Km2) 2.738 6.763 1.478 6.851 6.542 RENDIMENTOS MÉDIOS DOS RESPONSÁVEIS P/ DOMICÍLIOS

PARTICULARES PERMANENTES (2000) – R$59 1.500,00 1.157,00 1.126,00 1.383,00 921,00

57

Existe uma controvérsia a respeito do ano de implantação do OP em Belo Horizonte. Alguns pesquisadores e políticos afirmam que esse mecanismo de orçamentação participativa

foi implantado pelo prefeito Pimenta da Veiga (PSDB), em 1989, já outros defendem que somente com o prefeito Patrus Ananias (PT), no ano de 1993, é que o OP foi realmente

implantado em BH. Para o Centro de Memória do OP-BH o processo de orçamentação participativa foi realmente implantado por Patrus Ananias (PT) em 1993, apesar de Pimenta

da Veiga (PSDB) ter implementado alguns mecanismos de participação política popular no processo de orçamentação pública municipal, que não podem, contudo, serem

caracterizados como OP, até porque não eram, assim, denominados, como o PROPAR, por exemplo. 58

Segundo da Silva (In AVRITZER e NAVARRO, 2003: 314-317), a implantação do programa de OP na cidade do Recife ocorreu no segundo mandato de Jarbas Vasconcelos

(PMDB), entre 1993 e 1996, surgindo como uma etapa final do PPB (Programa Prefeitura no Bairro). Naquele instante, havia uma instância de representação, de caráter meramente

consultivo, chamada “Colegiado de delegados populares do OP”, isso porque “os delegados só têm espaço de consulta do pré-orçamento após a definição do mesmo por parte das

secretarias municipais, ou seja, compete tão-somente aos secretários definirem qual o montante de recursos a serem disponibilizados para negociação dentro do programa. (...) não há

uma indicação para os delegados de quais são os critérios utilizados para se chegar ao percentual proposto nas peças orçamentárias apresentadas pelas secretarias, ferindo assim um

dos princípios fundamentais das propostas de OP que é justamente a transparência nas decisões governamentais”. Apesar de, ao que tudo indica, já ser adotada a nomenclatura OP

desde o governo de Jarbas Vasconcelos, foi somente em 2001, com a nova administração municipal do prefeito João Paulo (PT) que se implantou um modelo de orçamentação

participativa espelhado no OP de Porto Alegre, assim a definição das prioridades e obras passou a ser anterior a eleição dos delegados, quebrando com o desenho político-

institucional do velho modelo de OP e fazendo com que os delegados passassem de agentes para fiscais da implantação das obras definidas pelas comunidades. Portanto, para efeito

de análise e comparação, estará valendo o modelo de OP adotado em 2001, pelo prefeito João Paulo (PT), já que o modelo anterior não primava pela participação política popular e

nem tinha caráter deliberativo. 59

Os dados referentes à população total, à área territorial, à densidade demográfica e aos rendimentos médios foram obtidos junto ao IBGE – Indicadores Sociais Municipais/2000.

No caso dos rendimentos médios, esse valor refere-se às classes de tamanho da população dos municípios brasileiros (em número de habitantes).

Page 148: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

148

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PERCENTUAL DOS RECURSOS DESTINADOS AO OP EM RELAÇÃO AO ORÇAMENTO TOTAL

(ano base 2003) 12,28% 3,09%60 10%61 7,7%62 5%63

RECURSOS DESTINADOS AO OP (milhões R$) (ano base 2003)

87,11 74,65

98,00

1.100,00 76,54

FÓRMULA DE DIVISÃO DOS RECURSOS

Critérios: carência de serviços/infra-

estrutura; população

total/regional; prioridades

temáticas da região

50% iguais p/ 9 regiões;

50% segundo IQVU.

Critérios: carência serviços/infra-

estrutura; área c/ população de baixa renda;

população total; demandas prioritárias.

Critérios: carência serviços/infra-

estrutura; renda.

Critérios: carência serviços/Infra-

estrutura; População total;

Renda; Demandas prioritárias.

60

O total de recursos do orçamento público municipal de BH para o ano de 2003 foi de R$ 2.415.033.207,00, o que representou cerca de 50% do total de recursos destinados aos

investimentos. Dados obtidos junto ao Centro de Memória do OP-BH, através de entrevista com a responsável pelo CM/OP-BH. 61

Esse percentual de 10% do orçamento total representa a totalidade dos recursos destinados aos investimentos, ou seja, 100%. Para o ano de 2004, a prefeitura alocou recursos para

o OP no total de 100 milhões de reais. Dados obtidos através de entrevista por telefone com o Diretor de Programação e Orçamento da Secretaria de Planejamento do Município de

Goiânia, em 14 abr. 2004. 62

Em São Paulo, a totalidade dos recursos orçamentários destinados aos investimentos é colocada em discussão nos fóruns do OP, sendo que em 2001 o montante de recursos

alocados para o OP foi da ordem de 5% de todo o orçamento municipal, totalizando 481 milhões de reais, e em 2002 esse percentual chegou a 6,6%, totalizando 662 milhões de

reais. Dados obtidos através de entrevista por telefone com uma das assessoras da Coordenadoria do OP de São Paulo, no dia 13 de abril de 2004. Segundo ela, há grande interesse

da população por demandas de educação e de saúde, inclusive focando nas políticas públicas, isto é, as pessoas não ficam presas só à discussão em torno de obras de infra-estrutura,

mas também discutem as políticas públicas a serem adotadas pelo poder público em suas respectivas regiões ou bairros. 63

Esse percentual de 5% do orçamento público municipal representa 100% dos recursos do orçamento destinados aos investimentos no período 2002/2003, totalizando R$

76.540.000. Sendo que a prefeitura ainda não disponibilizou o total de recursos destinados ao OP no período 2003/2004. Dados obtidos através de entrevista por telefone com o

Diretor de Metodologia do OP-Recife, no dia 22 de abril de 2004. Segundo ele, em 2003, a segunda prioridade mais votada pelos delegados do OP foi “cultura”, como exemplo, o

carnaval foi descentralizado em vários pólos regionais, chamados de “Pólinhos”, permitindo às populações pobres brincarem o carnaval sem terem que se deslocar até o centro da

cidade e a Praia de Boa Viagem. Ainda de acordo com ele, foi criada uma Comissão de Acompanhamento de Obras, composta de Delegados e treinada pelo TC de Pernambuco.

Page 149: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

149

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

NÚMERO DE DELEGADOS (2003) 520 2018 504 2131 2346

FÓRMULA DE CÁLCULO DOS DELEGADOS

Eleição direta em Assembléia/Fórum/Plenária

1p/10: até 100 participantes.

1p/20: 101 a 250; 1p/30: 251 a 400;

1p/40: + 401

1 p/ 10: 1 a 200 participantes

1 p/ 15: 201 a 400 participantes 1 p/ 20: + 400 participantes.

1 p/ associação comunitária de cada

região.

10% do total dos participantes de

cada microrregião e de cada temática.

1 delegado p/ cada 20 participantes

(Territorial e Temática);

1 p/ cada 5 votos (Mulheres,

População, Negra, GLBT, Jovens,

Idosos); 1 p/ cada 3 votos (Pop. Rua, Pop.

Indígena); Todo Portador Deficiência que

queira.

1 Delegado p/ cada 10 presentes nas

Plenárias Temáticas. Nas Plenárias

Regionais: 1 p/ cada 10 presentes na 1ª Plenária (qdo. + de 75% dos delegados

presentes); 1 p/ cada 10 presentes na 2ª

Plenária (qdo. menos de 75% dos

delegados. Presentes na 2ª

Plenária).

Page 150: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

150

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

ORGÃO GESTOR RESPONSÁVEL PELO OP (INSTITUCIONALIDADE)64 GAPLAN SCOPLAM65 SEPLAN - Asses.

Assist. Comunitária66 Sec. Gov. Municipal -

Coord. OP Sec. OP e Gestão

Participativa

GRAU DE VINCULAÇÃO DO ORGÃO GESTOR AO EXECUTIVO

Diretamente ao Prefeito municipal,

com status de Secretaria Municipal

Diretamente ao Prefeito municipal, órgão de primeiro

escalão

Diretamente ao Prefeito municipal,

possui uma Assessoria de Assistência Comunitária

Diretamente ao Gabinete da Prefeita e

a Secretaria de Governo Municipal,

possui uma Coordenadoria

Diretamente ao Prefeito municipal e a Secretaria do OP e da Gestão Participativa

PERIODIZAÇÃO DAS ASSEMBLÉIAS/FÓRUNS/

PLENÁRIAS REGIONAIS E TEMÁTICAS

Nº de Rodadas por ano

9

4

6

6 6

Nº de Assembléias/Fóruns/Plenárias que

resultam das rodadas

32 Regionais 12 Temáticas

28 NI 2001 – 191

2002/2003 – 366 2003/2004 – 450

Ag2003/mai04–38967

64

Segundo a Assistente Administrativa do GAPLAN, em entrevista por telefone, em 26 maio 2004, o GAPLAN está vinculado diretamente ao Prefeito Municipal de POA e tem

status de secretaria municipal. A SCOPLAM, responsável pelo OP em BH, é um órgão municipal de primeiro escalão, vinculado diretamente ao Chefe do Poder Executivo

Municipal. Já a SEPLAN de Goiânia possui uma Assessoria de Assistência Comunitária que é responsável pela implementação do OP. A sua coordenação política está nas mãos de

três secretarias municipais: a de Governo, a de Planejamento e a de Ação Integrada. No caso de São Paulo, o OP está a cargo da Secretaria de Governo Municipal, que por sua vez,

possui uma Coordenadoria do OP, ambos ligados diretamente ao Gabinete da Prefeita Marta Suplicy. Em Recife, o processo de orçamentação participativa é de responsabilidade da

Secretaria do OP e da Gestão Participativa, portanto, um órgão de primeiro escalão, ligado diretamente ao Chefe do Executivo Municipal. 65

A SCOPLAM (Secretaria Municipal da Coordenação de Planejamento, Orçamento e Informação) é composta por secretarias menores e uma delas é a SMPL – Secretaria

Municipal de Planejamento e Coordenação Geral, onde se encontra a Gerência do Orçamento Participativo. 66

A coordenação política do OP está nas mãos de três Secretarias municipais: a de Governo, a de Planejamento e a de Ação Integrada. 67

Há uma previsão da Secretaria do OP e Gestão Participativa da cidade do Recife de que no ano de 2004 ocorram pelo menos 138 assembléias, fóruns e plenárias regionais e

temáticas.

Page 151: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

151

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

ATRIBUIÇÕES DAS ASSEMBLÉIAS/FÓRUNS/PLENÁRIAS

1 - Mar/Abr – preparatória e prestação de contas; 2 - Abr/Mai – eleição prioridades (5 Assemb. Temáticas); 3 - Mai/Jun/Jul – eleição delegados (16 Assemb. Regionais); 4 - Jul – posse delegados, hierarquização obras e serviços; 5 - Jul/Ago/Set – análise técnica/financeira das demandas; 6 - Ago/Set – discute e vota matriz orçamentária; 7 - Out/Dez – detalha Plano Investimentos e serviços; 8 - Nov/Dez – altera o Regimento Interno OP; 9 - Dez/Jan – vota Regimento Interno OP.

1 - 2 Rodadas regionais c/ 18 assembléias; 2 - 1 Fórum de Prioridades regionais c/ 9 assembléias (p/ eleição de delegados e prioridades regionais); 3 . Mar/Abr – 1ª Rodada Regional (p/ prestação de Contas OP do ano anterior e disponibilidade de recursos p/ OP); 4 - 2ª Rodada (p/ análise da viabilidade técnica p/ PMBH das obras propostas nas 37 sub-regiões).

1 - Jan/Fev - reuniões p/ metodologia OP; 2 - Mar/Abr – Prestação de Contas, eleição prioridades, definição do nº delegados. 3 - Abr/Jun - Plenárias p/ eleição de obras e delegados. Plenárias Temáticas p/ eleição do programa de ações e de delegados. 4 - Jul – instala novos fóruns de delegados, eleição da coordenação, do conselho e das comissões de acompanhamento. 5 - Ago/Set – discute e vota a matriz orçamentária. 6 - Out/Nov – acompanha a tramitação na Câmara. 7 - Dez – apresenta o Plano de Investimentos

1 - Jan/Fev – Ciclo Devolutivo e Temático: prestação de Contas das obras e serviços do OP anterior, elege delegados (31 subprefeituras); 2 - Mar/Jun – Ciclo Territorial: debate e delibera sobre Obras/serviços prioritários; 3 - 1ª Rodada: Assembléias públicas territoriais deliberativas (propõe/vota obras/serviços, elege delegados territoriais e por segmento (270 áreas)). 4 - Rodada Intermediária: reunião delegados e governo p/ discutir e valorar demandas. 5 - 2ª Rodada: Assemb. Pública territorial e deliberativa: aprecia/referenda valoração das demandas (96 distritos). 6 - Jul – Plenárias Regionais de Delegados p/ eleição do CONOP; 7 - Jul – Fóruns Regionais de Delegados p/ eleição dos representantes do CONOP frente as Subprefeituras. 8 - OP Criança – ocorre nas escolas municipais: propõe obras/serviços.

1 - Jan/Fev – reuniões p/ metodologia OP, p/ articular e preparação das Microrregiões e temáticas; 2 - Mar/Mai – Plenárias Regionais: prestação de Contas, eleição prioridades, definição nº delegados; 3 - Abr/Jun – Plenárias Intermed.: eleição obras, ações e delegados. Plenárias Temáticas: eleição prog., ações e delegados; 4 - Jul – instalação novos fóruns delegados: eleição deleg., coord., conselheiros e comissões de obras; 5 - Ago/Set – discussão e votação matriz orçamentária OP; 6 - Out/Nov – acomp. tramitação Câmara; 7 - Dez – apresentação e discussão do PI nos fóruns e no COP.

Page 152: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

152

CATEGORIAS

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

FÓRMULA P/ DEFINIÇÃO DA PAUTA

Definida pela Coordenação dos fóruns

- - Sim + COP68 - Sim

Indicações da população - Sim - Sim (prop. e deleg.) -

Via formulário distribuído à população

Sim69 Sim - - -

Via urnas e formulários Sim Sim - Sim -

COORDENAÇÃO DAS ASSEMBLÉIAS/FÓRUNS

/PLENÁRIAS

Técnicos e autoridades da Prefeitura

- Sim (em torno de 3

membros) - - -

Técnicos da Prefeitura e representantes da população

1 membro do Executivo (sem direito a voto)

- Coordenadoria do OP Coordenadoria Especial do OP

1 membro do

Executivo sem direito a voto;

Conselheiros e Delegados 2 Conselheiros p/

Região e p/ Temática

Sim (em torno de 3 membros)

COP CONOP 2 Delegados das microrregiões ou

temáticas

68

Dados obtidos através de entrevista por telefone com uma das Conselheiras do OP de Goiânia, em 13 abr. 2004. Segundo ela, uma das grandes questões presentes nas discussões

do COP é compreender se o atraso das obras definidas pelo OP está relacionado ao excesso de burocracia ou à escassez de recursos públicos. 69

De acordo com um Conselheiro Temático do OP de Porto Alegre (Temática: Circulação e Transporte), em entrevista realizada por telefone no dia 23/04/2004, as Plenárias

Regionais e Temáticas têm três pontos básicos de pauta: (i) a eleição de Conselheiros; (ii) a eleição de Prioridades; (iii) a prestação de contas da execução orçamentária participativa

do ano anterior. Para ele, os Delegados e Conselheiros são muito imediatistas e visam quase que exclusivamente a execução de obras de pavimentação, saneamento ou outro setor de

infra-estrutura, negligenciando, por incapacidade técnica para discutir ou por desinteresse mesmo, as políticas sociais.

Page 153: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

153

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PRERROGATIVAS E COMPETÊNCIAS DOS

DELEGADOS

Repassar informações aos moradores

Sim - Sim Sim Sim

Deliberar prioridades Sim Sim Sim Sim Sim

Mobilizar os moradores p/ reuniões

- - - - Sim

Fiscalizar as prioridades escolhidas

Sim - Sim Sim Sim

Eleger conselheiros do OP - Sim Sim Sim Sim

Acompanhar votações na Câmara

- - - - Sim

Visitar pessoalmente as prioridades

Sim Sim Sim Sim Sim

Page 154: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

154

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE70 GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

COMPOSIÇÃO DOS CONSELHOS DO OP

Número de Conselheiros (2003) 88 298 72 216 106

Representantes do Governo 1 (CRC) + 1 (GAPLAN)

- 3 rep. Executivo (AAC, SEPLAN,

SEAI)

21 (5 indicados pelas

Coordenadorias e 16 pelas

Secretarias)

3 rep. Executivo (SOPGC, SEPLAN

e SEFIN)

Representantes da população (cidadãos)

32 (reg) + 12 (temát)

1 p/ cada 20 Delegados

(COMFORÇA)

36 (3 p/ reg)

56 (reg) CONOP

36 (reg) + 7 (temát) + 2 rep. PREZEIS

Representantes de entidades da sociedade civil organizada

1 (SIMPA) + 1 (UAMPA)

- - - -

Representantes de entidades empresariais

- - - - -

Representantes Conselhos Setoriais

- - - 2 (CONCA) + 14 (1 p/ Cons.Set.)

1 rep. de cada conselho setorial

(6)

70

Em Belo Horizonte não há um Conselho do OP, mas sim Comissões de Fiscalização das Obras – COMFORÇAs – que possuem as atribuições relativas ao que nos outros quatro OPs se

denomina como Conselhos do OP. Há sim o “Conselho da Cidade” que tem outras prerrogativas fora do âmbito do OP.

Page 155: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

155

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

FÓRMULA DE SELEÇÃO/ESCOLHA DOS

CONSELHEIROS

Eleição em assembléias regionais - - 36 (3 por região) 56 (2 p/ reg. Adm.) 36 (2 mais votados)

Eleição entre delegados 32 (2 p/ região)

+ 10 (2 p/ temática)

1 p/ cada 20 Delegados

presentes nos Fóruns Regionais.

36 (3 por região) 56 (2 p/ reg. Adm.) 36 (2 mais votados)

Por indicação de entidades da Sociedade civil

1 (SIMPA) + 1 (UAMPA)

- - - 2 rep. PREZEIS

Eleição em reuniões de bairros - - - - -

Os delegados são conselheiros - - - - -

Eleição em plenárias temáticas 12 conselheiros - - - 7 conselheiros

Eleição em Congresso - - - - - Indicação do Poder Público - - 3 (indicados p/ Pref.) 8 (indicados p/ Pref.) 3 (ind. p/ Pref.)

Page 156: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

156

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PERIODIZAÇÃO DAS REUNIÕES DO CONSELHO

Data: dias da semana ou do mês 8 x por mês, sendo

2 x por semana 1 x por mês 1 x por mês.

Definido na 1ª reunião do CONOP

2 x por mês

Horário e tempo das reuniões Definida na 1ª

reunião do COP NI

Definida na 1ª reunião do COP

Definido pelo CONOP.

NI

MANDATOS DOS CONSELHEIROS

Número de anos 1 Dura até o final

das obras definidas p/ OP

1 1 1

Tem direito á recondução ou não Sim, + 1 Não Sim Sim, + 1 Sim, + 1

PRERROGATIVAS E COMPETÊNCIAS DOS

CONSELHEIROS

Discutir, propor, rever e decidir sobre Plano orçamentário

municipal Sim Sim Sim Sim Sim

Discutir os critérios técnicos que inviabilizam a execução das obras

Sim - - - -

Fiscalizar execução do OP Sim Sim Sim Sim Sim

Acompanhar execução das obras aprovadas

Sim Sim Sim Sim

Participar de todo o processo do OP

Sim Sim Sim Sim Sim

Informar delegados sobre o andamento do processo de

orçamentação Sim - Sim Sim Sim

Solicitar documentos ao Poder Público, necessários à formação

de opinião - - - Sim Sim

Analisar, referendar e/ou rejeitar a prestação de contas do Executivo

- - Sim - Sim

Page 157: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

157

CATEGORIAS PORTO ALEGRE BELO

HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PONTOS DE PAUTA DAS REUNIÕES DOS CONSELHOS71

Disponibilidade de recursos p/ OP Sim Não (é função do

Cons. da Cidade)72 Sim Sim Sim

Análise de prioridades e demandas

Sim É uma exceção Sim Sim Sim

Infra-estrutura x políticas sociais É incipiente Nas Plenárias

Regionais Sim Sim Sim

Cultura, Esporte e Lazer x Saneamento/pavimentação.

É incipiente Não Sim Sim Sim

Obras atrasadas e obras novas Sim Sim (é o principal ponto de pauta)

Sim Sim Sim

COORDENAÇÃO DAS REUNIÕES DOS CONSELHOS73

Técnicos e autoridades da Prefeitura

2 membros Gerentes

Regionais do OP74 3 membros 4 membros 3 membros

Conselheiros 4 membros Membros das COMFORÇAS

3 membros 4 membros 4 membros

71

As informações dessa linha do quadro comparativo foram obtidas em entrevistas junto a técnicos e conselheiros dos OP‟s. 72

O Conselho da Cidade tem a função de analisar o PPA e todo o processo de orçamentação pública da Prefeitura de BH, bem como pensar a cidade como um todo. Já as

COMFORÇAS têm a função de acompanhar e fiscalizar a execução orçamentária referente ao OP, sua pauta de reuniões é fundamentalmente a prestação de contas do OP. 73

As informações dessa linha do quadro comparativo foram obtidas em entrevistas junto a técnicos e conselheiros dos OP‟s. 73

Trata-se de tecnocratas da Prefeitura de Belo Horizonte, designados pela SCOPLAM.

Page 158: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

158

ANEXO II - MECANISMOS DE ACCOUNTABILITY DOS OPs

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PARTICIPAÇÃO POPULAR NO OP

Total de participantes 2001 – 45.000 2002 – 50.000 2003 – 52.000

99/2000 – 22.238 2001/2002 – 43.350 2003/2004 – 30.479

2001 – 20.182 2002 – 48.344 2003 – 4.75975

2001 – 34.000 2002/2003 – 55.000 2003/2004 – 80.000

2004/2005 – 100.00076

2001 – 42.800 2002 – 67.100 2003 – 69.500

Nº de Assembléias 32 Regionais e 12

Temáticas77 7078

2001 – 83 2002 – 82

2003 – 121

2001 – 191 2002/2003 – 386

2003/2004 – 45079

Ago.2003/mai.2004–389 2004 – 138

População total (Nº hab.) 1.360.590 2.238.526 1.093.007 10.434.252 1.422.905

Nº Eleitores (dez.2003) 988.348 1.647.331 776.906 7.595.920 997.305

Participação do eleitorado (2003)

5,26% 1,8% 6,22% (2002) 1,05% 6,96%

Nº Delegados 2001 – 450 2002 – 500 2003 – 520

2003/2004 – 2.01880 2001 – 759

2002 – 2050 2003 – 50481

2001 – 1076 2002 – 1134 2003 – 2131

2001 – 1.289 2002 – 2.123 2003 – 2.346

Nº Conselheiros82 88 2001/2002 – 315

2003/2004 – 29883

2001 – 78 2002 – 114 2003 – 72

2001 – 112 2002 – 139 2003 – 216

2001 – 107 2002 – 107 2003 – 106

75

De acordo com uma das assessoras da Coordenadoria do OP-Goiânia, a queda do número de participantes em 2003 teve dois motivos: (i) porque no ano de 2003 não houve

levantamento de demandas, nem reuniões de temáticas; (ii) aconteceu em 2003 o primeiro Congresso da Cidade de Goiânia, onde foi discutido a pauta das temáticas do OP sendo

que a população estava mais voltada para este evento (entrevista por e-mail em 02 jun. 2004). 76

O número de participantes no ano de 2004 é uma estimativa feita pela Coordenação do OP-SP. 77

Trata-se do mínimo de plenárias, assembléias, reuniões ou fóruns necessários para a elaboração do orçamento público municipal. Informação obtida junto a Assistente

Administrativa do GAPLAN, por via telefônica, em 26 maio 2004. 78

Esse número de reuniões, plenárias, assembléias e/ou fóruns se refere à reunião de abertura (01), às nove reuniões da Primeira Rodada, às 41 reuniões da Segunda Rodada, às

nove Caravanas, aos nove Fóruns Regionais e ao Fórum Municipal. Não estão aqui, portanto, contabilizadas as reuniões por bairros que ocorrem entre a primeira e a segunda

rodada, onde participam somente os bairros envolvidos no processo de orçamentação participativa, ou seja, aqueles que enviam às nove Regionais os formulários com as demandas

escolhidas pela população. 79

Para o OP – 2004/2005 a previsão é de 500 assembléias. 80

Trata-se do número de Delegados eleitos para os Fóruns Regionais. 81

O número total inclui os delegados regionais e temáticos, e não inclui os suplentes. 82

Nesse número total dos conselheiros estão incluídos os titulares e suplentes. 83

Trata-se do número de Delegados eleitos para as COMFORÇAS, ou seja, 20% dos Delegados presentes nas reuniões da segunda rodada.

Page 159: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

159

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

EMPREENDIMENTOS84

Aprovados 10,68% do orçamento foi

planejado.

2001/2002 – 134 2003/2004 – 11485

Total: 969 (1993/2004)

2001/2002 – 142 2002/2003 – 249

2001–117(educ.);25 (saúde)

2001/2003 - 187

15,87% do orçamento foi planejado.

2001/2002/2003 – 48386

Percentual de concluídos

7,7% do orçamento foi alcançado.

Total de 72%.

2001/2002 – 33 Total: 687 ou 71%

(1993/2004)87

2001/2003 – Total: 83 ou 21,22%

2001 – 78,6% 2001/2003 – 72

concluídas e 21 em andamento88

13,37% do orçamento foi alcançado.

Total de 84%. 2001/2002/2003 – 260

PRIORIDADES TEMÁTICAS ELEITAS PARA A CIDADE89

Habitação (33,7%) Educação (18,7%)

Pavim. Comunitária (15%) Assist. Social (11,2%) San. Básico (11,2%)

Desenv. Econ. (3,1%)

Infra-estrutura (30,67%) Urbanização vilas (30,59%)

Saúde (20,74%) Educação (8,77%)

Cultura (3,21%) Social (2,88%)

Esporte/lazer (2,86%) Meio ambiente (0,28%)

Infra-estrutura urbana (pavimentação asfáltica) Saúde (construção de

postos de saúde) Educação (construção de escolas padrão e CMEI’s)

Educação Saúde & PSF90

Melhoria de bairros Habitação

Programas sociais

Pavimentação/Drenagem (29%); Habit. (11%); San.

Básico (13%); Saúde (11%); Educ. (8%);

contenção de encosta (10%); outros (18%) -

2001

84

Esse percentual de empreendimentos aprovados e concluídos é um importante indicador da capacidade de responsividade do poder público, porém, algumas questões precisam

ser destacadas como: (i) o percentual de obras não concluídas está ligado a fatores como processos licitatórios lentos ou a procedimentos ligados à indenizações de proprietários de

terrenos onde serão construídas as obras públicas etc; (ii) o percentual de obras concluídas deve levar em conta o tempo gasto para serem entregues pelo poder público à

comunidade; (iii) os valores percentuais são muito relativos, ou seja, se 71% é um número bem alto sob um ponto de vista, 29% também é elevado (praticamente 1/3) quando

analisado sob outro ponto de vista; (iv) o número de obras realizadas, quando comparado entre as cinco cidades, pode ser muito dispare pela própria metodologia que define o que

é uma obra ou um conjunto de obras, por exemplo, há cidade que considera o asfaltamento de uma rua uma obra, já outra cidade considera o asfaltamento das ruas de um bairro ou

região uma única obra. 85 Esses empreendimentos estão concentrados em 64 áreas prioritárias, representando 18,9% de todo o orçamento planejado. 86

Incluem o OP Regional, o OP Temático e o PPB (Programa Prefeitura-Bairro). 87 O total de obras decididas pelo OP-BH entre 1994 e 2004 foi de 969, sendo 687 concluídas (71%) e 282 em andamento. Em 2003/2004, 9,03% do orçamento foram alcançados

(percentual ainda muito pequeno porque as obras e empreendimentos definidos nesse período ainda estão em fase de licitação ou de execução, portanto, não podem ainda ser

contabilizados como obras concluídas). Informação obtida em palestra proferida por Maria Auxiliadora Gomes, Coordenadora de Participação Popular da SMPL, na FJP, em nov.

2003. 88

Sendo que em 2002 esses percentuais atingiram 90% das obras na área de educação e 68% de saúde. 89

Conforme um dos responsáveis pela área de comunicação da Coordenadoria do OP-SP, o OP de São Paulo não trabalha com percentuais pré-definidos para investimento em

cada área. Além disso, o OP de São Paulo no seu primeiro ano (2001/2002) só trabalhava as demandas de saúde e educação; no ano seguinte (2002/2003) foi incluída uma terceira

área conforme a escolha dos distritos (entraram habitação, melhoria de bairros e programas sociais); só no ano passado (2003/20004) é que foram incluídas todas as áreas sob a

alçada do governo municipal. Assim, somente para o primeiro período, dá pra saber quanto foi definido para uma das duas áreas em votação; Ainda assim, só é possível saber o

quanto foi DEFINIDO e não o quanto foi efetivamente INVESTIDO, pois não há ainda o balanço de execução orçamentária completo para o período 2001-2003. 90

No primeiro ano, o OP de São Paulo concentrou-se em apenas duas áreas temáticas: educação e saúde. A partir do segundo ano, o OP criou uma terceira prioridade que a

população das respectivas 31 Subprefeituras escolhem livremente.

Page 160: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

160

Local onde se dá a accountability

Mecanismo de accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PLENÁRIAS, FÓRUNS ou

ASSEMBLEIAS TEMÁTICAS e/ou

REGIONAIS

Questões que são alvo de discussão entre os

Delegados do OP

Elegem-se as demandas e as prioridades, bem como a

prestação de contas da execução orçamentária

participativa do ano anterior.

As demandas são apresentadas por meio de formulários preenchidos

pelas lideranças comunitárias.

Na 2ª Rodada de Assembléias Regionais a

PMBH apresenta a disponibilidade de recursos

para obras do OP, além disso, são discutidas as principais propostas de

obras a serem realizadas em cada uma das sub-regiões, bem como a avaliação da sua viabilidade técnica.

Analisam-se as demandas e as prioridades e sua compatibilidade com a

disponibilidade de recursos, bem como a

apresentação de propostas de políticas

públicas sociais.

No ciclo devolutivo-temático os participantes

argumentam, questionam e tiram suas dúvidas. Além disso, na parte temática, opinam e propõem diretrizes para

as áreas de políticas urbanas e políticas sociais. Nesta fase

formam-se grupos que prosseguem discutindo e

elaborando relatórios (regionais, e ao final, um

global) que serão apresentados na fase

intermediária. Em maio, são

constituídos os Fóruns Regionais de

Delegados que, com representantes das

subprefeituras, governos locais e secretarias,

discutem a viabilidade de cada proposta.

Discute e propõe sobre a Lei de Diretrizes

Orçamentárias (LDO), sobre as matrizes da Lei

do Orçamento Anual (LOA), sobre as

alterações do Plano Plurianual (PPA),

propostas pelo governo. Discute o Plano de

Investimentos (PI) do OP ao longo de todo o ciclo

do OP. As Plenárias regionais discutem o município

como um todo, definindo políticas e diretrizes

setoriais.

Page 161: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

161

Local onde se dá a accountability

Mecanismo de accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PLENÁRIAS, FÓRUNS ou

ASSEMBLEIAS TEMÁTICAS e/ou

REGIONAIS

Questões que são deliberadas pelos

Delegados do OP nos respectivos fóruns,

assembléias ou plenárias

Deliberam sobre impasses e dúvidas que possam surgir no processo de elaboração

do orçamento. Deliberam sobre critérios de seleção de demandas nas microrregiões e regiões da

cidade e também temáticas. Deliberam sobre alterações

no Regimento Interno do COP, bem como sobre

modificações no processo de orçamentação participativa.

Na 3ª Rodada de Assembléias Regionais

votam-se as obras a serem executadas nas respectivas regiões, além de elegerem-

se os delegados.

Deliberam somente sobre o Plano de Investimentos.

No ciclo territorial, aberto a toda a população, são votadas obras e serviços

nas áreas de competência municipal em duas rodadas de

assembléias, intermediadas por uma

rodada de negociação. A 1ª rodada deliberativa (em torno de março e abril), se dá nas 270

“zonas ODs” (unidades da pesquisa “Origem-Destino”, do Metrô),

quando já são votadas propostas e eleitos

delegados. É a chamada Rodada Intermediária.

Por fim, na 2ª rodada de assembléias

deliberativas, em junho, desta vez nos 96

distritos da cidade, são apresentados os

resultados da Rodada Intermediária e

escolhidas as propostas finais.

Ao longo de todo o ciclo do OP, os Delegados

deliberam sobre o Plano de Investimentos (PI),

bem como sobre propostas para a LDO, a

LOA e o PPA. Na 1ª Rodada de

Plenárias Regionais são definidas as prioridades

de investimentos setoriais.

Nas Plenárias Intermediárias são

definidas as obras e/ou ações de maior

prioridade dentro das prioridades temáticas

eleitas na Plenária Regional, além de

elegerem-se os delegados.

Page 162: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

162

Local onde se dá a accountability

Mecanismo de accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PLENÁRIAS, FÓRUNS ou

ASSEMBLEIAS TEMÁTICAS e/ou

REGIONAIS

Formas de acompanhamento e

fiscalização realizadas pelos Delegados do OP

Via delegados: do Plano de Investimentos até a

conclusão das obras. Os Delegados compõem as Comissões Temáticas com o

objetivo de debater a construção de Diretrizes

Políticas. Estas Comissões poderão ser ampliadas com

pessoas da comunidade, podendo, inclusive,

desdobrar-se em Comissões de Acompanhamento das

Obras.

Na 1ª Rodada de Assembléias Regionais, a

SEPLAN, através da Coordenação do OP,

apresenta em cada uma das regionais o resultado do ano anterior, isto é, o número de obras aprovadas pelo OP na

regional e o seu encaminhamento – se a obra

se encontra em fase de licitação, de execução ou de

conclusão. Na 3ª Rodada de

Assembléias Regionais ocorrem as Caravanas das

Prioridades, onde os membros das comunidades de cada regional negociam entre si. Envolvem a visita

pelos delegados a cada uma das propostas de obras, propiciando o debate e

fazendo emergir propostas de obras ao final das visitas.

Via Delegados (do Plano de Investimentos até a conclusão das obras). Conjuntamente com a

CALOS que tem a obrigação de fiscalizar in

loco a execução das obras e serviços.

Os Delegados acompanham a

elaboração da proposta e da execução

orçamentária em suas respectivas áreas

territoriais e temáticas.

Via Delegados através de uma Comissão de Acompanhamento de

obras e ações previamente treinada

pelo TC do Estado (da elaboração do Plano de

Investimentos até a conclusão das obras). O

Fórum de Delegados acompanha a execução

das políticas públicas desenvolvidas no âmbito

municipal. Ao se definir as

prioridades e as obras antes da eleição dos

delegados, muda-se o papel dos mesmos, que passam de agentes para

fiscais da implantação das obras definidas.

Page 163: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

163

Local onde se dá a accountability

Mecanismo de accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

CONSELHOS DO OP

Formas de acompanhamento e

fiscalização do orçamento público

Acompanha a execução das obras aprovadas;

discute os critérios técnicos que viabilizam a execução de obras

aprovadas. Avalia e divulga a

situação das demandas do Plano de

Investimentos. Acompanha a execução

orçamentária anual, bem como fiscaliza o

cumprimento do Plano de Investimentos.

Ocorre por meio das COMFORÇAS: fiscaliza o

andamento das obras; acompanha o processo de licitação pública das obras; discute problemas técnicos

envolvidos nas obras com os órgãos técnicos da

prefeitura, em especial com a SUDECAP – empresa de obras da prefeitura de Belo

Horizonte. As Caravanas de

Prioridades, compostas pelos Delegados, visitam as

demandas; no Fórum Municipal de Prioridades

Orçamentárias a comunidade entrega ao

Prefeito o Plano de Obras do OP; as COMFORÇAS

aprovam o Ante-Projeto e a estimativa de custo; as

COMFORÇAS acompanham e fiscalizam a licitação e

execução das obras.

Ocorre por meio do COP + Delegados + CALOS -

Comissão de Acompanhamento das Licitações e Execuções das Obras e Serviços

Acompanha a execução orçamentária anual e

fiscaliza o cumprimento do Plano de Investimentos,

opinando sobre incrementos, cortes de

despesas e investimentos ou alterações no

planejamento. Ao término do mandato dos membros do COP,

estes criarão uma comissão que deverá

acompanhar sistematicamente o

processo de licitação, execução e fiscalização

das obras orçadas no ano referente aos seus

mandatos como conselheiros.

Ocorre por meio do CONOP.

A Coordenação do OP deverá criar um serviço de assessoria técnico-

jurídica pra o CONOP e para os fóruns de

Delegados, afim de auxiliá-los na elaboração e tramitação do Plano de Obras e Serviços, bem

como no acompanhamento e

fiscalização da execução física e orçamentária

deste.

Ocorre por meio do Conselho Municipal da Gestão Democrática do

Orçamento Público (COP)91 que acompanha a execução orçamentária

anual. Acompanha também a tramitação na Câmara

de Vereadores, dos projetos e das leis

orçamentárias municipais.

Acompanha de forma atualizada, através de

uma Comissão Especial, a real carência de cada

região.

91

COP – Em Recife é denominado de Conselho Municipal da Gestão Democrática do Orçamento Público.

Page 164: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

164

Mecanismo de accountability PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PRESTAÇÃO DE CONTAS E FISCALIZAÇÃO POR EXIGÊNCIA

REGIMENTAL

Regimento Interno COP: Cap. I – art. 1º

Cap. II – art’s. 8º. Cap. III – art. 5º e 11º, incisos

V, VIII e XV. Cap. V – Seção 2ª: art. 25º,

alínea p; Regras Gerais OP:

Cap. II – art. 42º e 45º.

Regimento do OP92:

Cap. Do Processo do OP Regional:

Art. 2º, inciso I. Art. 4º, alínea a.

Art. 5º. Regimento Interno da

Comissão Municipal do OP:

Arts. 2º, 3º e 4º. Diretrizes p/

acompanhamento do OP em nível regional:

Incisos I, II (alíneas a, c, d, e), VI (alíneas a, b, c, e, g),

VII (alínea g)

Regimento Interno dos Fóruns de Deleg. do OP:

Caput. Cap. I – art. 1º.

Cap. V – art. 8º, inciso III. Regimento Interno do

Conselho do OP: Cap. I – art. 1º.

Cap. III – art. 4º, incisos I, II, VII (parág. Único), XIII,

XIV e XV. Cap. VI - art. 9º, incisos IV,

V, VI, VII e VIII. Regimento da CALOS:

Cap. I - art. 1º. Cap. III - art. 3º.

Regimento Interno CONOP:

Cap. I – art. 3º, inciso I. Cap. II – art. 5º.

Cap. III – seção 1ª, art. 11º, inciso V.

Regimento Interno COP:

Cap. I – art. 1º. Cap. II – art. 6º, incisos

III e IX. Cap. III – art. 7º, inciso II;

seção I, art. 9º, inciso VII; seção II, art.11º,

Parág. Único; art. 12º, Parág. Único.

Cap. V - art. 21º. Cap. VI – art. 28º, inciso

III. Cap. VIII, seção III, subseção I, art. 38º,

inciso III.

Outros agentes de accountability Local onde se dá a accountability

CONTROLE SOCIAL SOBRE O PROCESSO DE ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

Conselhos setoriais e

Comissões de Acompanhamento de Obras

Conselho da Cidade93 e

Conselhos setoriais

Assembléias Populares Regionais.

CALOS - Comissão de Acompanhamento das

Licitações e Execução das Obras e Serviços.

Conselhos setoriais

Conselhos setoriais

Conselhos setoriais e

Comissão de Acompanhamento das

Obras.

92

Definido também no Plano Regional de Empreendimentos do OP, sendo que na 1ª Rodada Regional a PMBH informa qual o recurso disponível. 93

O Conselho da Cidade tem caráter consultivo. Nele se discutem as políticas públicas municipais mais gerais de forma intersetorial. Assim, pensa-se a cidade como um todo. Está

dividido em Comissões (Políticas Sociais, responsável pelo programa BH-Cidadania que tem interface com o OP; Políticas Urbanas; Planejamento do Desenvolvimento Urbano,

tendo composição paritária de representantes governamentais [Poder Executivo: Secretários e Coordenação Regional], Movimento Popular [Regional e Setorial], Membros das

Regionais [geralmente das COMFORÇAS], Organizações de abrangência municipal [CDL, PUC, FJP, UFMG, COPASA etc] e Câmara Municipal). Informações obtidas através

de entrevista por via telefônica com a assessora da Coordenação de Participação Popular do OP-BH, 19 maio 2004.

Page 165: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

165

Mecanismo de accountability

Momento em que se dá a

accountability94 PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PRESTAÇÃO DE CONTAS E

FISCALIZAÇÃO

Apresentação da proposta orçamentária

A proposta orçamentária do município, confeccionada no

GAPLAN – Gabinete de Planejamento –, tem como

base as decisões sobre hierarquização e prioridades

de obras tomadas nas assembléias intermediárias.

No 2º trimestre o Poder Executivo propõe um Plano de

Investimentos, assim a proposta orçamentária final, elaborada pela prefeitura, é

então revista pelo COP.

Ocorre na 1ª Rodada Regional (plenária), quando

a SEPLAN, através da Coordenação do OP,

apresenta em cada Regional o resultado do ano anterior

(número de obras aprovadas e seu encaminhamento: licitação, execução ou

conclusão).

Ocorre em Assembléias Populares Regionais até o

final do mês de abril.

Ocorre em dezembro e é feita pela Prefeitura.

Ocorre em dezembro quando o Plano de

Investimentos é apresentado nos Fóruns

e no COP. Ocorre na 2ª Rodada, no

Fórum Regional de Delegados, quando a

prefeitura presta contas e apresenta o quadro orçamentário do ano

seguinte.

94

Aqui o quadro sofre uma mudança estrutural, pois procura precisar o momento dentro do ciclo do OP em que se dá a accountability.

Page 166: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

166

Mecanismo de accountability

Momento em que se dá a

accountability PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PUBLICIZAÇÃO DO PROCESSO DE

ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

Por exigência regimental

Regimento Interno do COP: Cap. II – art. 7º e 8º. Cap. III – art. 11º, inciso XII. Seção 2ª, art. 25º, alínea i, t. Regras Gerais do OP: Cap. II – art. 37º, alínea c. Cap. III – art. 45º.

Regimento Interno da Comissão Municipal do OP: Arts. 3º, 4º e 11º (parág. 1º).

Regimento Interno dos Fóruns de Delegados do OP: Cap. IV – inciso III Cap. V – inciso IV Cap. VI – art. 11º Regimento Interno do COP: Cap. III – art. 4º, incisos IV e XI. Cap. VI - art. 9º, inciso IX. Seção II - art. 10º, incisos IV, V e VII. Seção III - art. 14º, incisos I e II. Regimento da CALOS: Cap. I - art. 1º, parágrafos 1º e 2º; art. 4º

Regimento do COP: Cap. II – art. 10º. Cap. III, seção 1ª, art. 11º, inciso VI.

Regimento Interno do OP: Cap. III – seção I, art. 9º, inciso X; seção II, art. 14º. Cap. IV - art. 18º, parág. 3º; art. 19º, caput. Cap. V - art. 27º. Cap. VI – art. 28º, incisos II. Cap. VIII – seção II, art. 36, parág. 1º, seção II, art. 37, incisos I e IV. Cap. VIII – subseção II, art. 39º, inciso III.

TRANSPARÊNCIA DA

ORÇAMENTAÇÃO PÚBLICA

Quando e/ou onde se dá a discussão em

torno da Matriz Orçamentária

Ocorre em agosto e setembro Ocorre no âmbito do Conselho da Cidade.

Ocorre até 30 dias antes do envio da LDO à Câmara Municipal.

Se dá entre janeiro e junho, ao longo dos

ciclos devolutivo-temático e territorial,

bem como nas Rodadas Intermediárias.

Ocorre no âmbito dos Fóruns Regionais e

Temáticos, e do COP em dezembro. Ocorre em

agosto/setembro no COP.

Page 167: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

167

Mecanismo de accountability

Momento e/ou local em que se

dá a accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

TRANSPARÊNCIA DA

ORÇAMENTAÇÃO PÚBLICA

Quando e/ou onde se dá o detalhamento do

Plano de Investimentos

Ocorre em outubro e dezembro

Ocorre no Fórum Regional de Prioridades Orçamentárias

Ocorre a partir da 3ª Rodada de Assembléias

Regionais.

Ocorre em agosto/setembro,

quando o Plano de Obras e Serviços é

fechado entre o CONOP, as secretarias e as

subprefeituras.

Ocorre entre março e maio nas Plenárias

Regionais.

Prestação de contas feita direta ou

indiretamente pelo Prefeito e/ou Secretários

Durante todo o ciclo, os representantes do Poder

Executivo se fazem presentes nas assembléias e reuniões. Anualmente, até 20 de abril, faz-se a prestação de contas do PI e de todo o Orçamento

Municipal nas reuniões preparatórias regional e

temática.

Definida no Plano Regional de Empreendimentos do OP, Pág. 05 (Fluxograma) : na 1ª Rodada Regional a

PMBH informa qual o recurso disponível, e através

de publicações como o Plano Regional de

Investimentos do OP.

Em Assembléias Populares Regionais, o Poder Executivo presta

contas do Plano de Investimentos e da

realização do orçamento municipal do ano anterior. Em reuniões do COP.95

No ciclo devolutivo-temático é feita uma prestação de contas

regionalizada, isto é, em cada subprefeitura, com exposições detalhadas e exibição de fotos/vídeos

e com a presença da população e de agentes

do governo. Através de publicações como o Plano de Obras

e Serviços do OP.

Na 2ª Rodada, no Fórum Regional de Delegados,

quando a prefeitura presta contas e

apresenta o quadro orçamentário do ano

seguinte.

Prestação de contas feita via portal na internet (site) ou correio eletrônico

www.portoalegre.rs.gov.br/op www.portoalegre.rs.gov.br/

op/investimentos/acomp.asp

www.pbh.gov.br (correio eletrônico: [email protected])

www.goiania.go.gov.br (correio eletrônico:

[email protected]) www.prefeiturasp.gov.br/

www.recife.pe.gov.br (correio eletrônico:

[email protected])

95

Segundo uma das Conselheiras do OP-Goiânia (entrevista feita por contato telefônico, 13 maio 2004), o Poder Executivo de Goiânia induz a população a discutir e deliberar

somente sobre aquilo que lhe interessa em termos de obras e empreendimentos públicos. O COP é praticamente inoperante. Além disso, os recursos previstos para o OP nem

sempre são totalmente alocados nas obras e empreendimentos definidos pela população, ocorrendo também, inclusive, o desvio de recursos rubricados da educação e da saúde,

para a realização de investimentos do OP. Ainda segundo ela, a população deseja muito ter o controle sobre o processo de orçamentação pública municipal, mas não se sente

preparada tecnicamente para isso.

Page 168: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

168

Mecanismo de accountability PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

TRANSPARÊNCIA DA

ORÇAMENTAÇÃO PÚBLICA

Outros meios de fiscalização, de

prestação de contas e de controle social a

disposição da população em geral

São 16 telecentros distribuídos pela cidade, com previsão de

26 telecentros até final de 2004.

Uma média de 15 mil cidadãos/mês acessam os

terminais, sendo que cada um conta com 12 computadores

com acesso gratuito a internet, mais scanner e impressora.

Visita para inspeção das obras por convocação do Governo

Municipal e com apoio logístico da CRC.

Visita as prioridades – Caravana das Prioridades. Para cada região, após a 2ª Rodada, elegem-se 25 obras

(5 de cada sub-região). Participam os Delegados eleitos na 2ª Rodada que

defendem suas respectivas obras. A logística de apoio às Caravanas é dada pela

PMBH.

Caravana de Visita às Obras – participam

Delegados, Conselheiros e membros da CALOS.

São 108 Telecentros distribuídos pelas áreas de maior carência sócio-

econômica. Todos possuem entre 10 e 20

computadores com acesso livre e gratuito à internet (parceria com a “ig.com”). São resultado

do Plano de Inclusão Digital e-cidadania,

envolvendo “jornalismo comunitário”

(www.telecentros.sp.gov.br).

Há um projeto de implantação de 18

contâiners com microcomputadores que ficarão disponíveis para

o livre acesso da população.96

96

Entrevista por via telefônica, 13 maio 2004.

Page 169: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

169

Mecanismo de accountability

Local onde se dá a accountability

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PUBLICIZAÇÃO DO PROCESSO DE

ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

PUBLICAÇÕES, EVENTOS E MATERIAIS

USADOS PARA A PUBLICIZAÇÃO

Plano de Investimentos e

Serviços.

Regimento Interno do OP.

Relatório Anual sobre

Demandas Pendentes.

Portal do OP na Internet com

balancetes, tabelas, gráficos e quadros

sobre todo o processo de orçamentação

participativa, desde a definição das

prioridades até a conclusão das obras.

Plano Regional de Empreendimentos do OP.

Portal do OP.

Revista Pensar BH.

Cartilhas com as Diretrizes e

a Metodologia do OP.

Outdoors e Placas informativas sobre as obras

do OP.

Portal do OP na Internet com balancetes, tabelas, gráficos

e quadros sobre todo o processo de orçamentação

participativa, desde a definição das prioridades até

a conclusão das obras.

Revista Goiânia: dedicada à questão

orçamentária municipal e ao OP em especial, com fotos, gráficos e

tabelas sobre todo o processo de

orçamentação participativa.

Vídeos, murais com fotos e banners com imagens das obras

do OP.97

Portal do OP na Internet com

balancetes, tabelas, gráficos e quadros

sobre todo o processo de

orçamentação participativa, desde a

definição das prioridades até a

conclusão das obras.

1.Boletins/folderes/folhetos/cartazes explicativos p/ distribuição maciça c/ o

intuito de divulgar o processo e reforçar a comunicação do governo c/ a população; 2. Telemarketing ativo

(Central 156), convocando a população;

3. Vídeos explicativos e veiculação de spots institucionais em rádios de audiência popular. 4. Faixas de

divulgação em parceria com a CET; 5. Releases semanais à imprensa

(rádio, jornais, TV e internet) divulgando o processo do OP e

inaugurações de obras votadas em anos anteriores; 6. Publicação do Plano de Obras e do Regimento

Interno; 7. Incursões na periferia na forma de intervenções e eventos como “Vivacidade” e saídas de camionetes c/ equipamentos audiovisuais (telão,

alto-falantes etc) p/ promover iniciativas culturais locais e convocar a população a participar das reuniões; 8. Publicizar e disponibilizar informações

referentes a execução de obras e situação das demandas na internet, na

página da Prefeitura.98

Informativo em forma de cartilha distribuído à população no ato do

recebimento das guias de pagamento do IPTU e também distribuída em pontos estratégicos da

cidade como semáforos e praias. Além de ser

publicado nos jornais de grande circulação.

Em 2003, foi publicado o Plano de Investimentos,

com a prestação de contas de todas as obras

do OP desde 2001 (tiragem de 3000

exemplares).

Cartilha “Balanço dos 3 anos de OP no Recife”, disponibilizada no portal

do OP na internet.99

97

Entrevista por via telefônica, 18 maio 2004. 98

As ações em comunicação e divulgação coordenadas pelo COP (metas para 2004) buscam desenvolver ações estratégicas visando intensificar a divulgação do ciclo do OP 2004,

incentivar a participação da população e prestar contas da situação das obras e serviços do OP 2003 votadas nos anos anteriores. 99

Entrevista por via telefônica, 13 maio 2004.

Page 170: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

170

Mecanismo de accountability PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PUBLICIZAÇÃO DO PROCESSO

DE ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

CAPACITAÇÃO TÉCNICA E

INFORMACIONAL100

Cursos de qualificação técnica em área orçamentária,

organizados pelo Poder Executivo.

Seminários sobre o processo de orçamentação

e curso “Escola de Participação Popular”,

ambos organizados pela PMBH.101

Curso de formação “Escola de Participação”:

uma iniciativa de discussão permanente dos agentes sociais sobre os

grandes temas relacionados à

participação política popular.

Seminários organizados pelo COP,

através da sua Comissão Paritária de Coordenação, sobre a

dinâmica do OP, do orçamento público e

sobre as políticas públicas, sempre no início de cada gestão

do Conselho. Também deverão ser realizados seminários

e debates com a Equipe Responsável

pelo OP (EROP).

A COP promoverá seminários e fóruns

sobre Democracia Participativa, no âmbito do convênio com a UFMG.

O OP Criança – dirigido a educadores(as) da rede municipal e a alunos do ensino fundamental, com assessoria do Instituto Paulo Freire,

visa possibilitar intervenções dos jovens n formulação e implementação de políticas públicas que lhes digam

respeito, além de propiciar oportunidades de convivência e

educação cidadã.102

Seminários de treinamento e

capacitação dos Delegados e Conselheiros,

organizados pelo TC do Estado.

Seminários e ciclos de capacitação oferecidos pelo Poder Executivo

Municipal. Seminário Anual sobre a

dinâmica do OP, organizado pela

coordenação do COP. Seis ônibus oferecem cursos itinerantes de

capacitação em informática para a

população mais carente.

100

A capacitação técnica e informacional é fundamental para a eficácia do processo de orçamentação participativa e para fomentar a accountability, pois é através da preparação e

qualificação técnica e informacional da população, em geral, que será possível discutir, deliberar, decidir, acompanhar e fiscalizar a aplicação dos recursos públicos alocados para o

OP. As pessoas comuns precisam, primeiramente, saber o que é um orçamento público, suas receitas, suas despesas, as fontes tributárias, os compromissos constitucionais com

educação, saúde e pagamento de pessoal entre outras, bem como conhecer como se dá um processo de execução orçamentária, respeitando as etapas legais como licitação,

execução, conclusão e prestação de contas. Nesse sentido, a capacitação técnica e informacional é um importante processo de publicização do orçamento público. 101

Entrevista por via telefônica com um membro da equipe de planejamento do OP-BH, 12 maio 2004. 102 As Ações referentes à capacitação e formação geral têm como objetivo geral contribuir para estimular a participação ativa dos delegados e conselheiros do OP nos processos e

espaços de discussão e deliberação abertos com o OP na cidade. Através de avaliações de impacto de curto prazo, constatou-se que os participantes das atividades de capacitação e

formação têm uma melhor compreensão do processo do OP, da economia e do ciclo orçamentário do município, têm melhor atuação nos processos de negociação entre população

e governo e, principalmente, apreendem a importância de seu papel como elementos fundamentais da democratização e do controle social. Por fim, através de Convênios de

natureza acadêmica com universidades e instituições como a Universidade Brown (EUA), o setor de Pós-graduação em Ciências Sociais da PUC/SP, CEBRAP, Polis, UFMG,

entre outros institutos de pesquisa, a prefeitura de SP procura capacitar os delegados, conselheiros e cidadãos participantes do OP, em geral.

Page 171: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

171

Mecanismo de accountability

Agentes responsáveis

PORTO ALEGRE BELO HORIZONTE GOIÂNIA SÃO PAULO RECIFE

PUBLICIZAÇÃO DO PROCESSO DE

ORÇAMENTAÇÃO PARTICIPATIVA

PUBLICIZAÇÃO DO PROCESSO

DE ORÇAMENTAÇÃO

PARTICIPATIVA VIA DELEGADOS, CONSELHEIROS OP ou OUTROS

AGENTES PÚBLICOS

Os delegados divulgam e informam sobre

assuntos referentes ao OP.

Apóiam os Conselheiros na informação e

divulgação para a população dos assuntos

tratados no COP. Os conselheiros

solicitam às Secretarias e Órgãos do governo,

documentos imprescindíveis à

formação de opinião dos Conselheiros no que

tange fundamentalmente a questões complexas e

técnicas. Organizam, anualmente,

Seminário de Qualificação sobre a

dinâmica do OP, sempre no início de cada gestão do COP, com o objetivo

de ampliar o conhecimento dos

Conselheiros.

Nas nove Regionais, os Gerentes são obrigados a disponibilizar informações sobre as obras referentes

à Regional.

Divulgam a situação das demandas do Plano de Investimentos do ano

anterior (executadas, em andamento, prazo de

conclusão, licitadas e não realizadas) a partir das

informações prestadas pelo município, quando da

apresentação da matriz orçamentária do ano

seguinte. A Secretaria Executiva do COP deve fornecer aos

Conselheiros, cópias dos editais de licitação das obras com local e data da abertura

dos envelopes com as propostas, bem como

organizar e manter toda a documentação e informação

do COP, propiciando livre acesso aos mesmos. Também divulgam os

vencedores dos editais das demandas constantes do Plano de Investimentos e

dar acesso aos respectivos contratos.

O COP deve divulgar e informar a população sobre

as suas atividades e do processo do OP através de contratos com os meios de

comunicação.

Os delegados(as) e conselheiros(as) do OP

participam, sim, ativamente do processo de divulgação e

acompanhamento do OP. Os delegados, nos fóruns

regionais de delegados fazem reuniões periódicas para

acompanhar, na medida do possível, a execução das obras em suas regiões.

Obviamente o processo ainda é incipiente do ponto de vista do controle local, estritamente falando. Mas isso se deve, em

parte, ao fato de as subprefeituras serem uma

invenção recente e, conseqüentemente, o controle

local que sequer podia ser exercido. Quanto aos

conselheiros(as) do OP, eles mantêm um calendário intenso de reuniões com secretários e subprefeitos, de modo que isso

é, sem dúvida, elemento de publicização e transparência da gestão. É lógico que há

lacunas, mas o processo do OP prevê justamente ocasiões para que as lacunas sejam a

cada dia menores uma vez que abre à população a

possibilidade de conversar diretamente com os gestores públicos, que devem, por sua vez, prestar contas, bem ou mal, à essa população (no

caso, os conselheiros).

Divulgam nas reuniões do Fórum as atas das

assembléias anteriores com as deliberações e

encaminhamentos. Divulgam a situação das demandas contidas no Plano de Investimentos

do ano anterior executadas e em

andamento, os prazos de conclusão das obras

licitadas e não realizadas a partir das informações

prestadas pelo município. Solicitam às secretarias e

órgãos do governo, documentos

imprescindíveis à formação de opinião dos

conselheiros, fundamentalmente em

questões, cujo nível técnico e de

complexidade são elevados.

Page 172: Dissertação Mestrado: O Orçamento Participativo como mecanismo de accountability - as experiências de Porto Alegre, Belo Horizonte, Goiânia, São Paulo e Recife

172

ANEXO III - RELAÇÃO DE ENTREVISTADOS103

Alba Valéria Lemes Lauria – Conselheira do OP – Goiânia: pessoalmente, nov. 2003.

Altamiro Fernandes – Assessor Participação Popular OP – Goiânia: por telefone, mar. 2004.

Aluísio Eustáquio de F. Marques – Sec. Planejamento da PMBH: pessoalmente, nov. 2003.

Andréa Maria – Secretária do COP – Recife: por telefone, mar. 2004.

Cristóvão Mendes – Conselheiro OP – Recife: por telefone, mar. 2004.

Carlos Thadeu C. de Oliveira – Coord. OP – SP: por e-mail, abr. 2004.

Dalva Teixeira D‟Ávila – Assessora do GAPLAN (PMPOA): por telefone, mar. 2004.

Derci Batista Vaz – Coord. Administrativo do OP – Goiânia: por telefone, mar. 2004.

Dorvalino Soares – Membro da COMFORÇA do OP – BH: pessoalmente, nov. 2003.

Edílson Ferreira da Silva – Conselheiro OP – Recife: por telefone, mar. 2004.

Fernando Silva Teles – Departamento Comunicação OP – Goiânia: por telefone, mar. 2004.

Fernando Silva Sales – Coordenador Planejamento OP – Goiânia: por e-mail, abr. 2004.

Isabel C. R. C. Frontana – Assessoria Coordenadoria OP – SP: pessoalmente, nov. 2003.

José Augusto Miranda – Coordenador Regional OP – Recife: pessoalmente, nov. 2003.

José Benedito de Oliveira – Conselheiro Temático do OP – POA: por telefone, mar.2004.

José Magalhães Faria – Diretor Prog. Orç. (SEPLAN) – Goiânia: por telefone, mar. 2004.

Julio Millan Morais – Assessoria Coord. Part. Popular do OP – BH: por e-mail, abr. 2004.

Leda de Souza Costa – Membro COMFORÇA OP – BH: pessoalmente, nov. 2003.

Luciano Guedes – Conselheiro do OP – SP: pessoalmente, nov. 2003.

Márcia da Silva Quadrado – Coord. Plan. Estrat. (GAPLAN – POA): pessoalmente, nov.2003.

Margarida Maria Silva – Conselheira OP – Recife: por telefone, mar. 2004.

Maria Auxiliadora Gomes – Coord. Part. Popular do OP – BH: pessoalmente, nov. 2003.

Maria Damasceno Camargo – Coord. Reg. SW1 do OP – Goiânia: por telefone, mar. 2004.

Marilda Nogueira – Coordenadora Geral do OP – Goiânia: por e-mail, abr. 2004.

Mauro Chaves – Diretor de Metodologia OP – Recife: por telefone, mar. 2004.

Natalício de Jesus – Membro da COMFORÇA do OP – BH: pessoalmente, nov. 2003.

Paula Romanelli Simões – Asses. Coord. Part. Popular do OP – BH: por telefone, mar. 2004.

Patrícia Mariano – Assessora da Coordenadoria do OP – Goiânia: por e-mail, abr. 2004.

Rosana Bacarini – Assessora da Coordenadoria do OP – BH: por e-mail, abr. 2004.

Tarcísio Flávio Paes de Lira – Conselheiro OP – Recife: por telefone, mar. 2004.

103

De um total de 40 entrevistas, foram citados aqui somente os nomes dos entrevistados que assim autorizaram.


Top Related