Download - Democracy, redistribution and equality
Democracia, redistribuição e Igualdade
Adam Przeworski
Discente: Débora Chaves Meireles
UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ECONOMIA APLICADA
ECONOMIA BRASILEIRA
1. Introdução• Logo depois que o Lula foi eleito presidente do Brasil, houve um
diálogo com o secretário do PT em uma favela do Rio de Janeiro.
O que o governo
recém-eleito deve fazer?
Redistribuir!
OK. O governo deveria
aumentar os impostos sobre os ricos, mas o
que deveria fazer com as receitas ?
Redistribuir!
• A redistribuição da renda continua a constituir o slogan padrão da esquerda em
todo o mundo.
• A idéia de redistribuição: apareceu pela primeira vez na história moderna, na
Inglaterra durante o século XVII o ativo a ser redistribuído era terra.
• Atacando os Levellers, Harrington`s (1977) afirmou que “por nivelamento, eles que
usam a palavra parecem não entender: quando um povo invade as terras e
propriedades do tipo mais rico e divide-os igualmente entre si”. Agora, a terra pode
ser esculpida em pedaços e redistribuído, igualando assim a capacidade de ganhar
renda.
O que significa a redistribuição?
Mas o que pode ser redistribuído hoje, em economias
em que a maioria da produção é especializada e
socializada, que envolvam a cooperação de muitos em
grandes unidades constituídas por firmas modernas?
Além disso, o que pode ser redistribuído e
como, de modo a reduzir a desigualdade de
capacidades de geração de renda?
• Advertência:
• Que este texto não é mais do que um resumo do estado atual, oferecendo pouco se
qualquer respostas.;
• Desigualdade persistente é um enigma central na economia;
• Tudo que o autor pode fazer é listar e adicionar explicações existentes.
• O trabalho está organizado da seguinte forma.
1. Conceitos básicos são introduzidos junto com advertências fortes relativas à
qualidade dos dados transnacionais sobre as distribuições de renda.
2. Padrões históricos de desigualdade de renda são resumidos. É feita uma
distinção entre redistribuição do consumo e equalização da capacidade de
geração de renda.
3. A discussão se desloca para os fatores políticos que possam bloquear
redistribuições. Especificamente, o autor defende que a desigualdade econômica
gera desigualdade política, que por sua vez reproduz a desigualdade econômica.
2. Preliminares: Conceitos e dados
- Retrato de uma distribuição típica: há uma grande massa de pessoas com baixos
rendimentos e uma gordura, cauda longa que representa beneficiários de rendimentos
elevados.
- A relação da mediana para a renda média dá um resumo de desigualdade de renda: menor
essa relação, maior a desigualdade.
- A primeira linha
vertical mostra a renda
mediana;
- A segunda linha
representa a média.
- A mediana é menor do
que a média o que
significa que a maioria dos
indivíduos se beneficiariam
dos rendimentos tornando
mais iguais
• O índice de Gini: uma estatística popular mensura a diferença média dos
rendimentos entre todos os pares de destinatários.
• Talvez a estatística mais intuitiva é a relação entre os rendimentos recebidos pelo
20% superior à renda dos 20% inferior de rendimentos, que será escrito abaixo
como Q5/Q1.
• Advertência: sobre a qualidade e a comparabilidade dos dados disponíveis.
• As comparações internacionais e ao longo do tempo apresentam um problema por
causa de diferentes definições e métodos utilizados dizem respeito a dados,
enquanto outros dizem respeito a famílias alguns rendimentos, outras despesas,
enquanto ainda outras opções de consumo.
• Abaixo o autor utiliza duas compilações de mais tempo de dados transnacionais.
• 1) “WDI +”: baseado nos Indicadores do Banco Mundial e Desenvolvimento e é
aumentada por qualquer números podendo ser encontrados em qualquer lugar
para estender a cobertura.
• 2) conjunto dados é retirado de SWIID (Sal 2011), que é uma tentativa de
abordar as questões de heterogeneidade através da construção de série
homogênea usando um algoritmo complexo de imputação múltipla.
• Com essas ressalvas, aqui é a distribuição da razão da mediana/média com base
em WDI +.
• A distribuição tem dois
picos.
• A proporção de 0,7 : é uma
distribuição desigual;
• A proporção de 0,9:
completamente igual.
Bulgária em 1976 teve a distribuição mais igual observada;
Namíbia em 1993 mais desigual.
Nota para referência o rápido aumento da desigualdade na Polônia e
Estados Unidos.
• Analisando os padrões históricos de distribuições de renda :
• 1. Distribuições de renda parecem estar estáveis ao longo do tempo.
• Li, Squire, ad Zhu (1997): cerca de 90 % da variação total nos coeficientes de Gini é
explicada pela variação entre os países, enquanto alguns países mostram qualquer
momento tendências.
• Piketty (2003): rendimentos auferidos mostram quase nenhuma variação ao longo do
séc. XX.
• Atkinson, Piketty e Saenz (2011): ações de renda superior têm sido altamente volátil, a
longo prazo, com consequências significativas para a desigualdade global.
• 2. Os aumentos na desigualdade parecem ser muito mais rápido do que os seus
declínios.
• Depois de 1982, alguns aumentos de desigualdade têm sido dramáticos.
• Bartels (2008): Na Polônia, onde a distribuição era bastante igualitária sob o
comunismo, a razão entre a renda mediana e a média foi de 0,82 em 1986, enquanto no
México, em 1989, foi de 0,59.
• Em 1995, essa proporção na Polônia foi de 0,62, quase o mesmo que no altamente
desigual México.
• Nos Estados Unidos, a desigualdade de renda oscilou em um nível constante até cerca
de 1970 e eles aumentaram acentuadamente
• 3. Parece que nenhum país rapidamente empatou rendimentos de mercado
sem algum tipo de cataclismo
• Destruição de grande propriedade como resultado da ocupação estrangeira
(japonesa na Coréia, soviética na Europa Oriental), revoluções (União Soviética), as
guerras, ou maciça emigração dos pobres (Noruega, Suécia).
• Atkinson, Piketty e Saenz (2011): as ações de renda superior foram especialmente
afetados pelas duas guerras mundiais e a depressão de 1929.
3. Redistribuição: Alterar distribuições
A Figura 3 mostra duas distribuições:
1) representado pela linha fina é mais
igual (menor variância, maior proporção
de mediana para média, cauda mais fina)
do que a espessura.
2) Representado pela linha de espessura
torna-se mais desigual
Distribuições podem mudar por causa de mudanças nas condições de mercado,
por exemplo, o aumento ou queda na demanda por algumas habilidades.
Eles podem mudar não intencional por produto de algumas políticas, como a
regulação dos monopólios (Peltzman 1976).
Eles podem ser afetados pela “cataclysmo”.
Ou a mudança pode resultar de políticas redistributivas deliberadas.
• Os Estados Unidos: distribuição
muito mais igual no início do século
19;
• Mas uma emigração em massa dos
pobres, principalmente da Irlanda,
reduziram a desigualdade no Reino
Unido
• Enquanto a imigração de
trabalhadores não qualificados para
os EUA aumentaram a
desigualdade .
• As duas GM e da crise econômica de
1929 teve um forte impacto sobre
equalizar as distribuições em ambos
os países.
• A igualdade persistiu na II GM, mas
foi rapidamente erodida sob o
impacto do neoliberalismo nos dois
países.
“Eu não tenho idéia se essa é a história correta, mas serve para mostrar que diferentes fatores podem estar em jogo em momentos diferentes e que distingui-los não é uma tarefa fácil. Para colocá-lo de forma diferente, não se deve assumir que a equalização é necessariamente um efeito de redistribuição.”
4. Redistribuição do consumo atual
• Questão central: se a redistribuição do consumo tem o efeito de equalização de
geração de renda.
• A literatura na economia política centra-se na redistribuição do consumo por meio de
impostos e transferências ("fisco").
Indivíduos que trabalham recebem "bruto" "mercado",
"fator", ou rendimentos "pré-
fisco
Os rendimentos são tributados
Transferido na forma de renda privada ou
serviços públicos
Os indivíduos recebem os
rendimentos "pós-fisco" ou bens
públicos consumidos igualmente valorizados
• Redistribuição de consumo atual é muitas vezes uma tarefa urgente, necessária para
proteger as pessoas da miséria.
• A Progressa Mexicana;
• o Bolsa Família do Brasil;
• o argentino subsídios universais a crianças e pensões de velhice
• Basta calcular: se a razão entre a renda dos rendimentos do topo para o quintil mais
baixo é de 26 (no Brasil, em 1989, a quota de Q5 foi 0,652 e de 0,025 Q1), a tributação
dos rendimentos dos top 20% dos destinatários de uma adicional de 4% dobraria a renda
dos 20% inferior. Mesmo que este imposto gerasse ineficiência, o efeito marginal
seria menor e as consequências de bem-estar enorme.
• Resposta: Poderíamos analisar estatisticamente o impacto das transferências de renda
atual ou das políticas sociais atuais sobre a futura distribuição de renda bruta. Mas, dada
a má qualidade e da escassez de dados, só podemos especular.
Diferença na vida de milhões de pessoas a um
custo insignificante.
Qual é o impacto da redistribuição atual sobre o futuro da desigualdade de potenciais de geração de renda?
• Considere transferências para indivíduos ou famílias mais pobres.
• Quando estas transferências são na forma de dinheiro, portanto, permitindo a poupança e o
investimento, há boas razões para pensar que eles estão totalmente consumido.
• Como resultado: os ricos consomem (ou investir) menos; os pobres consomem mais de modo
que a desigualdade de geração de renda permanece o mesmo no ano seguinte.
• A redistribuição de consumo atual durante um determinado ano pode aumentar a
desigualdade da renda.
• A interpretação conservadora é que essa redistribuição do consumo atual não tem efeito
sobre a distribuição de futuras rendas brutas.
• Os programas redistributivos
diferem em seus efeitos a partir de
programas que imitam a
Progressa mexicana, incluindo
também o acesso à saúde e
educação.
• A magnitude dessas políticas pode ser insuficiente para tirar as pessoas da pobreza e, por outro, o
efeito do aumento de capacidades produtivas sobre o rendimento depende da situação econômica
geral.
• Banarjee e Duflo (2011) fornecem evidências de que a taxa de retorno de investimento é muito alto
quando o montante do investimento é muito pequeno, mas é baixo quando o investimento é um pouco
maior.
• Isto implica que, mesmo que as capacidades produtivas dos pobres aumente um pouco, a taxa de
retorno não garante mais investimentos, de modo que a pobreza continua a ser uma armadilha.
• Enquanto o efeito de oportunidades foi a de aumentar o capital humano das crianças em
comparação com os seus pais, as crianças não encontram emprego, dadas as condições de mercado
deprimido.
• Assim, enquanto algumas políticas sociais podem ter efeitos intensificadores de produtividade, a escala
dessas políticas é mais provável insuficiente e os seus efeitos dependem do estado geral da economia,
em especial sobre a demanda pelos ativos e habilidades específicas.
• Em vez de esperar que a equalização de potenciais de geração de renda resultaria como um
subproduto de redistribuição de consumo, a desigualdade de potenciais de geração de renda deve ser
atacado diretamente.
• Pensando redistribuição não pode ser limitada a um foco em impostos e transfere. Todas as políticas
seguidas pelos governos afetam a distribuição de renda (Przeworski, 2003).
• Todas as políticas afetam as distribuições de renda.
• É por isso que o efeito líquido das políticas públicas de redistribuição de renda é impossível de
determinar.
5. A redistribuição das capacidades de ganhar rendimentos
• Que políticas, então, teria o efeito de equalização potencial de geração de
renda, as capacidades de ganhar a renda?
• Porque os rendimentos são gerados por esforços aplicados aos bens de produção - a
terra, o capital físico, educação ou habilidades - para igualar as capacidades para
auferirem rendimentos, temos de pensar em termos de distribuição desses ativos.
• Mas que ativos podem ser equalizada nas sociedades modernas?
• Quando a idéia da igualdade de propriedade apareceu pela primeira vez, ativos
produtivos significava terra.
• A terra é relativamente fácil para redistribuir
• As reformas agrárias eram freqüentes na história do mundo: havia 175 reformas
agrárias que implicam a redistribuição entre 1946 e 2000.
• Hoje a distribuição de terra desempenha um papel relativamente menor na
geração de desigualdade de renda.
• Por sua vez, outros ativos resistem a uma operação tão simples:
(1) Os comunistas redistribuíndo capital industrial, colocando-o nas mãos do Estado e prometendo
que os lucros não investidos seriam igualmente distribuídos às famílias. Embora este sistema
gerasse um grau razoável de igualdade, acabou por ser dinamicamente ineficiente: inibiu a
inovação e o progresso técnico.
(2) Em alternativa, pode-se redistribuir títulos de propriedade, sob a forma de ações. Mas esta
forma de redistribuição tem seus próprios problemas. Uma é que, eles poderiam ser e
provavelmente seriam reconcentrado. As pessoas que são de outra maneira mais pobres seria
vendê-los para aqueles que são mais ricos.
(3) Muitos países empataram no capital humano, investindo na educação. As pessoas expostos ao
mesmo sistema educativo adquirem diferentes capacidades de geração de renda em função da sua
origem social e econômico.
(4) Por último, as capacidades de geração de renda pode ser gerada por políticas que estão
estreitamente direcionados para o aumento da produtividade dos pobres ("crescimento pró-
pobre"), como relaxar restrições de crédito, formação de habilidades específicas, subsidiando a
infra-estrutura necessária, com foco sobre as doenças a que os pobres são mais vulneráveis, etc.
Tais políticas, no entanto, exigem um alto nível de competência administrativa para diagnosticar
as necessidades e para direcionar as políticas. Além disso, eles podem ser facilmente utilizados
para fins de clientela.
• Finalmente, mesmo que ativos produtivos fossem equalizadas, igualdade perfeita
pode não ser sustentada numa economia de mercado.
• Nenhuma dessas dificuldades implicam que os governos são incapazes de
neutralizar a distribuição desigual da riqueza.
• Os efeito sobre a redução de melhores rendimentos, enquanto Atkinson, Piketty, e
Saenz (2011) providência a evidência histórica de que rendimentos impostos
progressivos impediu o ressurgimento de grandes fortunas depois que eles foram
destruídos no período 1914-1945. No entanto, igualando ativos produtivos parece
ser difícil para puramente tecnológico e administrativo, não apenas as razões
política ou econômica.
• Pode muito bem ser que, quando e onde ocorreu, reduções de desigualdade dos
rendimentos brutos foram devido à remoção gradual das barreiras ao acesso dos
pobres ao uso de recursos produtivos que já ordenou ao invés de distribuição de
ativos produtivos (Przeworski 2012b).
• Banerjee e Esther (2011) relatam que o custo do crédito continua a ser muito maior
para os pobres ao redor do mundo. Por isso, algumas políticas de "liberalização do
mercado", que adquiriu uma má reputação merecidamente como o resultado das
políticas neoliberais, pode de fato ter efeitos de equalização sobre o acesso dos
pobres aos recursos produtivos.
6. Economia Política da Redistribuição• Por causa da qualidade dos dados: distribuições de
renda não parecem ser mais iguais perante a
democracia que sob outros regimes.
• As zonas cinzentas: a desigualdade não é
estatisticamente diferente sob os dois regimes.
• Note-se que a baixa desigualdade em autocracias
mais ricos é devido exclusivamente a Singapura,
enquanto o aumento da desigualdade nas
democracias desenvolvidas é devido para os
Estados Unidos e Suíça.
• As análises estatísticas confirmam que os dois
regimes não diferem em média (Przeworski 2011).
- Agora, este fato é surpreendente, porque pode-se esperar que a democracia, via a igualdade
política, deve conduzir a igualdade econômica. De fato, em algum momento, a igualdade
política e econômica tornou-se ligados por um silogismo: o sufrágio universal, concede poder
político à maioria.
• O silogismo foi talvez o primeiro enunciado por Henry Ireton em 1647: “Ele [o sufrágio
universal] pode vir a destruir a propriedade, assim Você pode ter esses homens escolhidos, ou
pelo menos a maior parte deles, como tem. Nenhum interesse local ou permanente. Por que não
podem estes homens votar contra toda a propriedade?”
• Ecoado por J. Mallet du Pan, que insistiu que a igualdade jurídica deve conduzir a igualdade
de riqueza
• James Mackintosh previu em 1818 que "se as classes laboriosas ganhar franquia, uma
animosidade permanente entre opinião e propriedade deve ser a consequência" (Collini, Winch
e Burrow 1983,.
• David Ricardo foi preparado para estender o sufrágio apenas aos "que parte deles que não
pode ser suposto ter um interesse em capotamento do direito de propriedade." (Collini, Winch e
Burrow 1983,).
• Do outro extremo do espectro político, Karl Marx (1952) expressou a mesma convicção de que
a propriedade privada e o sufrágio universal são incompatíveis: As classes cuja escravidão
social, a Constituição é perpetuar, proletariado, campesinato, a pequena burguesia, ele coloca
em posse do poder político através do sufrágio universal. E a partir da classe de idade cujo
poder social que ela sanções, a burguesia, ela retira as garantias políticas desse poder. Ela
obriga o domínio político da burguesia em condições democráticas, que a cada momento
colocar em risco os próprios fundamentos da sociedade burguesa. Desde aqueles que exige que
eles não devem ir para a frente a partir de política para a emancipação social dos outros, eles
não devem voltar a partir sociais para restauração política.
• Marx: a democracia inevitavelmente "desencadeia a luta de classes": O uso democracia
pobres para expropriar as riquezas dos ricos estão ameaçadas e subvertem a
democracia, por "abdicar" poder político para as forças armadas organizadas de forma
permanente.
• A combinação de democracia e capitalismo é assim uma forma inerentemente instável
de organização da sociedade.
• Contrariamente a todos os previsões, o sufrágio universal não resultou em perda
de propriedade, nem mesmo na equalização das rendas.
7. A desigualdade econômica, desigualdade política, a desigualdade econômica
• Uma razão da persistência da distribuições de renda:
• As decisões tomadas pelos governos afetam o bem-estar dos grupos e indivíduos
particulares. Por isso, é natural que aqueles cujo bem-estar seria influenciado por essas
decisões procuram influenciá-los. Na verdade, a essência da democracia é que os cidadãos
exerçam influência sobre os governos por desempenhar livremente os seus direitos iguais
para participar nas eleições, discurso público, manifestações pacíficas, e outras formas de
atividade política.
• Mas, em qualquer sociedade de mercado, os recursos que os participantes podem
trazer para a competição por influência política são desiguais. A democracia é um
mecanismo que trata todos os participantes de forma igual. Mas quando os indivíduos
desiguais são tratados igualmente, a sua influência sobre as decisões coletivas é desigual.
Desigualdade Econômica
Desigualdade Política
• Rastreando o impacto dos recursos econômicos na política democrática e os
resultados das políticas resultantes não é uma tarefa simples para severa razões:
• (1) O ponto de partida deve ser que esse impacto é, em certa medida inerente ao
sistema econômico capitalista em que as decisões que afetam toda a sociedade,
principalmente as que se referem o investimento e o emprego.
• (2) a desigualdade socioeconômica pode causar desigualdade política, sem
quaisquer despesas de dinheiro ou de outros esforços caros por indivíduos ou grupos
ricos se uma pobreza ou da desigualdade afetam diretamente a participação política
de grupos de baixa renda. Exceto para os Estados Unidos, e em menor grau a França
e a Suíça, as taxas de participação eleitoral não diferem muito por renda e educação
(Przeworski 2010).
• Sal (2006) constatou que, entre os países para os quais os dados sobre a desigualdade
estão disponíveis estudos, a maior desigualdade deprime interesse político, a
frequência das discussões políticas, e participação eleitoral de todos mas o quintil de
renda mais afluente. Por isso, a desigualdade econômica pode ser suficiente para
gerar desigualdade política, sem quaisquer ações por grupos de interesses
especiais.
• (3) O impacto do dinheiro na política não pode ser reduzida a "corrupção" (os
escândalos de corrupção abundam) Além disso, esses escândalos são de modo algum
limitado aos países menos desenvolvidos ou para as jovens democracias: estes
exemplos são retirados de Alemanha, Espanha, França, Itália, Estados Unidos e
Bélgica. Dizem-nos que quando os interesses especiais dos legisladores ou burocratas
estão atreladas ao suborno, a democracia está corrompida.
• Para existir e de participar nas eleições, os partidos políticos precisam de
dinheiro. Porque os resultados das eleições são importantes para os interesses
privados, que compreensivelmente procurar fazer amizade com as partes e os
resultados de influência das eleições.
• A influência do dinheiro na política é uma característica estrutural da
democracia em sociedades economicamente desiguais.
• (4) A informação sobre os usos do dinheiro na política é escassa. Em certa
medida, essa falta de conhecimento é devido à própria natureza do fenômeno:
legalmente ou não, o dinheiro se infiltra política de maneiras que se destinam a ser
obscuro.
• Informações sobre contribuições políticas está disponível apenas para um período
recente em um punhado de países.
• Informações sobre gastos de lobby existe apenas nos Estados Unidos.
• (5) O impacto causal sobre o dinheiro no processo eleitoral, sobre os
resultados legislativas, e sobre as decisões burocráticas e regulamentares é difícil
identificar porque a direção da causalidade é muitas vezes pouco clara.
• (6) as atividades do grupo incluem interesse influenciar e mobilizar o
eleitorado, o financiamento de campanhas eleitorais, fazendo lobby legisladores e
do poder executivo, e utilizando o sistema judicial.
• Esquematicamente, pode-se pensar que o dinheiro influencia resultado de políticas
em favor dos doadores: (2) contribuições de campanha afetarmos resultados das eleições,
(3) as contribuições políticas ou esforços de lobby afetam decisões legislativas,
(4) as contribuições políticas, esforços de lobby, ou subornos definitivas influenciarm decisões executivas ou regulamentares.
• Mesmo que os problemas metodológicos determinem as direções de causalidade,, não
há evidência estatística generalizada, bem como conclusões a partir de estudos de
casos em vários países no sentido de que:
(1) nas eleições, o dinheiro é mais produtivo para os adversários do que para os operadores históricos, importa mais em disputas acirradas, e tem um efeito significativo em corridas abertas (aquelas em que não há histórico),
(2) lobbies tem um efeito poderoso sobre a legislação
(3) interesses especiais influenciam as decisões de regulamentação e a sua aplicação. O dinheiro tem infinitas maneiras de se infiltrar na política. Quando os limites são impostos sobre a propaganda política por parte dos candidatos, a publicidade é conduzido por grupos "independentes" em favor de posições que os candidatos são conhecidos
• Quando as empresas estão proibidas de contribuir para os candidatos, os seus
trabalhadores são instados a fazê-lo como indivíduos.
• Não deve ser tomado como óbvio, no entanto, que o impacto do dinheiro em política
democrática deve ter o efeito de manutenção ou o aumento na igualdade.
• A maioria da competição por influência política é a concorrência entre os grupos de
interesse (Becker, 1983) e os interesses particulares podem se beneficiar de políticas
que têm efeitos de equalização: empresas de construção quer os governos para
construir escolas ou habitações públicas, as empresas farmacêuticas querem que os
governos para financiar o acesso a medicamentos.
• Além disso, as empresas que não podem competir por causa de barreiras à entrada e
outras rigidez do mercado deseja remover a proteção de vários tipos de monopólios.
Assim, os interesses especiais lobby para políticas têm efeitos de equalização.
• Mas eles compartilham o interesse em manter os sindicatos fracos, os baixos salários, e
redistribuição de baixo consumo.
• A relação entre dinheiro e política pode ser a medida Sorne mitigados de modo que o impacto
da desigualdade econômica sobre a desigualdade política varia entre os países.
• Talvez em vez de regulamentação legal, mais eficazes são os mecanismos pelos quais as
pessoas pobres podem reunir os seus recursos, a fim de contrabalançar a influência dos ricos.
Sindicatos ofereceu este mecanismo no passado e ainda o fazem em países Sorne: a
desigualdade incorre é menor nos países que continuam a ter que abrangem sindicatos
(Scheve e Stasavage 2009) 22 organizações não-governamentais jogam atualmente Sorne
desse papel e, como a campanha de 2008 Obama mostrou, talvez a internet irá fornecer um
mecanismo alternativo. Mas a igualdade política perfeito é impossível em sociedades
economicamente desiguais.
• Algo está errado quando uma pluralidade dos cidadãos numa democracia responder à
pergunta sobre quais instituições têm mais poder em seu país com "bancos”. Talvez a
explicação mais plausível para a persistência da desigualdade é o feedback de política para a
desigualdade econômica. Alta desigualdade econômica gera alta desigualdade política,
influência política desproporcional dos ricos perpetua a desigualdade.
7. Considerações Finais
• Primeira conclusão: este trabalho não oferece respostas.
• Segunda conclusão: equalizar potenciais de geração de renda parece ser difícil
Antecipar as decisões dos proprietários
privados dos recursos produtivos é uma característica
estrutural das sociedades capitalistas, mas o ponto a
qual se vincula esta dependência estrutural não é claro.
• Terceira conclusão: os fatores políticos podem desempenhar um papel importante.
• Banerjee e Esther (2011): até sabermos quais diretivas iria funcionar, mas não faz sentido
introduzir a política: a questão da economia política é "Por que são condições que não iria
funcionar perseguidas?" ou "Que fatores políticos iria levar a políticas que trabalham?".
• Quarta conclusão: há motivos para pensar que existe um circulo vicioso do econômico ao
político e voltar a desigualdade econômica.
• Quinta conclusão: Redistribuição de consumo atual é uma necessidade urgente!!!!
• Experiência recente da Argentina e do Brasil: políticas sociais que subsidiam o
consumo dos pobres podem ter um poderoso impacto na redução da pobreza.
• Mas a redistribuição do consumo não tem impacto perceptível sobre a distribuição dos
potenciais de geração de renda.
• Sexta conclusão: reformular a agenda na investigação sobre a distribuição de renda.
• A concentração quase exclusiva na redistribuição através dos impostos e
transferências é equivocada tanto intelectual e politicamente. Precisamos entender é
como distribuições de ganhos de capacidades mudam ao longo do tempo, e por que a
desigualdade de ganhos potenciais persistem por longos períodos de tempo.
• Sétima conclusão: Temos de nos concentrar não na "redistribuição", mas na
equalização.!!!!!!
• E tal foco exige uma análise de todas as políticas públicas.
• "Crescimento pró-pobres" (PNUD), "desenvolvimento com eqüidade" (CEPAL) são os
slogans corretos: é preciso pensar em políticas de desenvolvimento que se concentram
em aumentar os potenciais ganhos dos pobres.
• Oitava conclusão: Tais políticas podem combinar remoção de algumas barreiras de
acesso, políticas industriais seletivas, e políticas orientadas especificamente
orientadas na produtividade dos pobres. Também seguindo Rodrik (2008), acredito que
para ser bem sucedido, formulações políticas deve implicar "auto-descoberta.”
• Dada estas reflexões, o autor deveria ter perguntado a si mesmo é o que
fez a sua comunidade precisar mais urgentemente para escapar das
garras da pobreza.
• Resposta provavelmente teria incluído Bolsa Família, mas também o
acesso a água potável, a melhor escola primária, segurança nas ruas, o
transporte público para colocar onde os trabalhos foram, uma filial local
de um banco, e empregos, empregos, empregos.
• Mas deve também ter incluído as instituições políticas que respondam a
essas necessidades, os mecanismos que fazem os governos atenta a essas
necessidades.