diferenciais de rendimentos entre o migrante de retorno e...

Campinas – SP, 29 de julho a 01 de agosto de 2018.

SOBER - Sociedade Brasileira de Economia, Administração e Sociologia Rural

DIFERENCIAIS DE RENDIMENTOS ENTRE O MIGRANTE DE RETORNO E O

NÃO MIGRANTE NA REGIÃO DO MATOPIBA

Cicero Francisco de Lima

Filiação: Mestre em Economia Rural pela Universidade Federal do Ceará

E-mail: [email protected]

Nayara Barbosa da Cruz

Filiação: Doutoranda em Economia Aplicada (ESALQ/USP)


Edward Martins Costa

Filiação: Professor do Departamento de Economia Agrícola da Universidade Federal do Ceará


José Eustáquio Ribeiro Vieira Filho

Filiação: Pesquisador do Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada – Ipea e Professor do

Programa de Pós-graduação em Agronegócio da UnB.


Grupo de Pesquisa 10: Trabalho, emprego e ocupações rurais

Resumo

Este artigo parte do pressuposto que as transformações econômicas ocorridas na região do

MATOPIBA, principalmente quanto às oportunidades de emprego no setor agrícola, têm

motivado o fluxo de migração de retorno para essa região. Assim, o objetivo deste trabalho é

analisar o diferencial de rendimentos entre o migrante de retorno e o não migrante na região do

MATOPIBA. Foram utilizados microdados extraídos do Censo Demográfico de 2010,

disponibilizado pelo IBGE. Como metodologia, utilizou-se o método não paramétrico de Ñopo

(2008). Foram estimadas equações dos diferenciais de rendimentos separando os indivíduos por

situação de domicílio, ramo de atividade, mercado de trabalho, e de forma mais específica, por

setores de trabalho. Os resultados evidenciaram que o não migrante obteve menores

rendimentos do que o migrante de retorno indicando que esses são positivamente selecionados.

Os maiores diferenciais totais de rendimentos, entre o não migrante e o migrante de retorno,

ocorreram entre os indivíduos rurais (-0,0723), os que trabalhavam no mercado de trabalho

informal (-0,0652), especificamente os situados no setor informal autônomo (-0,1022) e no

ramo de atividade da agricultura. Observou-se que a expansão da agricultura nessa região tende

a beneficiar o migrante de retorno mais qualificado.

Palavras-chave: Decomposição de renda; Pareamento de Ñopo; MATOPIBA.

DIFFERENTIALS OF INCOME BETWEEN RETURN AND NON-MIGRANT

MIGRANTS IN THE MATOPIBA REGION

Abstract

This paper is based on the assumption that economic transformations in the MATOPIBA

region, especially in relation to employment opportunities in the agricultural sector, motivated

the flow of return migration to this region. Thus, the objective of this study is to analyze the

income differential between the returning migrant and the non-migrant in the MATOPIBA

region. Microdata extracted from the Demographic Census of 2010, made available by IBGE,

were used. Was used, as a methodology, the nonparametric method of Ñopo (2008). The income



differential equations were estimated by separating individuals by domicile, branch of activity,

labor market and, more specifically, by labor sectors. The results showed that the non-migrants

obtained lower income than the returned migrants, indicating that they are selected positively.

The largest differences in total income between non-migrant and returnee migrants occurred

among rural individuals (-0.0723), those working in the informal labor market (-0.0652),

specifically those in the informal sector (-0.1022) and in the branch of agricultural activity. It

was noted that the expansion of agriculture in this region tends to benefit the most qualified

return migrant.

Keywords: Decomposition of income; Pareto of Ñopo; MATOPIBA

1. Introdução

A migração tem sido um aspecto comum no comportamento humano, fato evidenciado

pela literatura nacional e internacional, onde tais movimentações populacionais, de uma forma

geral, apresentam fortes relações com as transformações sociais e econômicas ocorridas em

diversos territórios (PIRACHA e VADEAN, 2009; OLIVEIRA e DALLABRIDA, 2013). De

forma detalhada, Lima e Justo (2014) afirmam que fatores relacionados à política, cultura,

religião, clima, atributos pessoais, tais como idade e gênero, e principalmente o motivo renda,

são condicionantes na tomada de decisão do indivíduo de permanecer ou sair da sua cidade

natal, determinando assim, a composição e a forma de como esses fluxos migratórios ocorrem

entre as regiões.

No âmbito nacional, Ramalho et al. (2016) mostraram que a heterogeneidade nos índices

socioeconômicos1 entre estados, regiões e muitas vezes entre municípios circunvizinhos, é a

mais forte explicação para o fluxo migratório ocorrido em território nacional, notando que

trabalhadores de regiões mais pobres tendem a migrar para regiões mais ricas, não se diferindo

da realidade encontrada em outros países.

De fato, as regiões mais ricas oferecem uma melhor qualidade na educação, moradia,

saúde e maiores oportunidades emprego e de renda. Nesse sentido, para Maciel e Cunha (2012)

e Silva (2009) a migração é considerada um investimento em termos de dotação de capital

humano, na qual, os autores explicam que o migrante busca principalmente, a melhoria das

condições de vida e o progresso no mercado de trabalho. Dessa forma, comprovam que a

mobilidade desse capital ocorre em direção a áreas que apresentem melhores retornos, ou seja,

as regiões que retratam carência de mão de obra qualificada atraem mais este tipo de indivíduo,

uma vez que nessas regiões o retorno tende a ser mais elevado.

Sobre o tema, Marciel e Cunha (2013) destacam que, os estudos sobre migração têm

papel relevante na literatura econômica, principalmente quanto os fatores que incentivam as

pessoas a saírem do seu local de origem para outras regiões, o perfil desses indivíduos e o

impacto que esse fluxo tem provocado sobre a renda e economia local. Além disso, essa linha

de pesquisa tem revelado diversas preocupações quanto à contribuição dos migrantes para as

para as regiões que os enviam e para aquelas que os recebem. A ideia presente neste caso é que,

por um lado, se a migração for exclusiva em termos de capital humano, na visão de Myrdal

(1956), a economia que está enviando este migrante, sofrerá com os efeitos negativos desta

saída, caso ela retire das regiões pobres os seus melhores trabalhadores, podendo agravar os

1 Tais como: o PIB, a renda per capita, o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), o Coeficiente de Gini, o

nível de desemprego e a oferta de serviços públicos à população.



desequilíbrios regionais. De acordo com esse autor, a tendência é que a população não migrante

de uma economia em declínio seja formada por pessoas mais velhas e com menos anos de

estudo. Por outro lado, para Torres e Ramalho (2017) o impacto na dinamização das economias

com a migração de pessoas qualificadas e/ou que procuram qualificação, apresenta efeitos

positivos permanentes no desenvolvimento econômico da região receptora. Isso porque, tende

a aumentar a produtividade e, consequentemente, a renda per capita, além de ampliar a

inovação e sua disseminação, que por sua vez, constitui-se em um fator importante para o

crescimento e desenvolvimento econômico da região.

No entanto, dentre as diferentes classificações2 de migrante, a literatura sobre migrante

de retorno tem-se expandido e ganhado maior destaque nas últimas décadas, principalmente

devido ao fato da elevada presença de indivíduos que estão retornando à cidade natal

(RAMALHO e SILVEIRA NETO, 2007). Segundo Ramalho e Queiroz (2011), esse fato se

deve principalmente ao processo de urbanização e o crescimento das cidades, atraindo cada vez

mão de obra qualificada para contribuir com o seu desenvolvimento. Para Siqueira (2006), esse

tipo de fluxo tem sido cada vez maior na esfera regional, especialmente para o nordeste, onde,

entre as regiões brasileiras, esta foi a que apresentou um maior destaque por receber 41% do

total dos migrantes de retorno, entre 1995 a 2000, depois de ter quase dobrado o número desses

indivíduos, entre as décadas de 70 e 80.

Devido às transformações ocorridas na região do Matopiba3, principalmente quanto à

dinamização do mercado de trabalho nos últimos anos, como constatado por Buainain, Garcia

e Vieira Filho (2017) e por Serigati et al. (2017), a ideia subjacente nesse artigo é que antigos

residentes dessa região, que migraram para regiões diferentes do Matopiba, entre outras razões4,

na busca de vantagens econômicas, principalmente às vantagens salariais, estão voltando as

suas cidades de natal, com elevado capital humano; ao passo que, o desenvolvimento dessa

região tem estimulado aos que permanecerem a não migrarem. Assim, a migração envolve

dilemas tanto para os migrantes de retorno quanto para aqueles que permanecem no seu local

de origem. Compreender e analisar esses dilemas são fundamentais para a formulação de

políticas adequadas à realidade local.

A região do Matopiba5 está entre as principais áreas agricultáveis do país, se destacando

nos índices de crescimento econômico e na produção agropecuária, principalmente quanto à

produção de grãos, ganhando grande importância no setor do agronegócio brasileiro (RUFO,

2015; BUAINAIN, GARCIA e VIEIRA FILHO, 2017). A evolução nesse polo de

desenvolvimento6, segundo Buainain, Garcia e Vieira Filho (2017), trouxe o crescimento de

2 Pode-se classificar quanto a duração do processo migratório: permanente, temporário, longo prazo, mobilidade

transitória; ou ainda quanto as diferentes etapas: migrantes de retorno, migrantes rurais para as cidades, das cidades

para o campo, das cidades para as cidades, entre outras (CEDEIRA, 2015). 3 Deve-se ressaltar que essa região ainda possui vulnerabilidades do ponto de vista ambiental e que dificultam o

avanço da produção agropecuária. Para uma análise da questão ambiental, recomenda-se a leitura do estudo de

Garcia e Vieira Filho (2017). 4 A mobilidade de pessoas significa essencialmente a procura por um padrão de bem-estar mais alto, seja em

termos de salários ou de alimentação, de saúde, de segurança, de educação, ou mesmo a procura por uma região

de clima mais ameno. (SACHSIDA; CAETANO; ALBUQUERQUE, 2010). 5 Acrônimo usado para definir a união de microrregiões dos estados do Maranhão, Tocantins, Piauí e Bahia. 6 Segundo Jesus (2017), a expansão das fronteiras agrícolas do Matopiba traz consigo também uma séria de

consequências não benéficas para a população dessa região. O projeto de desenvolvimento baseado na expansão

do agronegócio tende a desarticular a agricultura familiar, com a predominância da monocultura, e a forçar a



uma nova estrutura rural e econômica, trazendo mais oportunidades de emprego e renda para

uma região onde os estados são reconhecidamente pobres e com uma densidade populacional

elevada no meio rural. Como observado por Serigati et al. (2017), a renda gerada pelo agronegócio aqueceu o setor de serviços que, por sua vez, dinamizou o mercado de trabalho local, possibilitando a incorporação de um volume de mão obra maior do que aquele que foi liberado pelas atividades do setor agropecuário.

Diante do exposto, o presente artigo7 propõe-se estimar o diferencial de rendimento

entre os indivíduos que emigraram do Matopiba e depois de terminado período retornaram a

essa região (migrante de retorno) e os residentes dessa região que não migraram (não migrante).

Esse trabalho avança em relação à literatura nacional, devido à escassez de trabalho a respeito

da inserção ocupacional dos migrantes de retorno na região do Matopiba. Dessa forma,

procurou-se responder: em que medida, o fato do indivíduo ser migrante de retorno afeta o nível

de renda obtido comparado ao não migrante no mercado de trabalho do Matopiba?

A referida lacuna ganha ainda mais ênfase ao se considerarem os impactos do aumento

da informalidade no mercado de trabalho sobre a estrutura salarial e as condições de emprego

ao longo das últimas décadas. Assim, interessou-se em retratar o perfil desses migrantes e

verificar os resultados por setor do mercado de trabalho (formal ou informal) e suas respectivas

subdivisões no ramo de atividade, além da situação de domicílio do migrante (rural ou urbano).

Para isso, foram utilizados os microdados do Censo Demográfico de 2010. Os efeitos estimados

obtidos foram alcançados por meio da metodologia de Ñopo (2008).

Este artigo está dividido em cinco sessões. Esta primeira parte compreende a introdução

do trabalho com a motivação e a importância da pesquisa. A segunda parte trata do princípio

teórico e da literatura sob o qual o trabalho encontra-se fundamentado. Na terceira, abordaram-

se a base de dados e o arcabouço metodológico utilizado. Na quarta, analisam-se os resultados

encontrados e as discussões construídas sobre o tema. Por fim, seguem as considerações finais.

2. Revisão de literatura

A literatura que aborda a migração é dividida entre aquelas voltadas para os aspectos

macroeconômicos e microeconômicos. Na macroeconômica são examinadas as condições

estruturais, principalmente quanto às políticas legais e econômicas, que configuram os fluxos

migratórios (BRETTEL E HOLLIFIELD, 2000). Já os que reportam o nível microeconômico,

tomam o indivíduo, a família e/ou o domicílio como objeto de análise (SANTOS et al., 2010).

Quando se trata de fluxo migratório, o estudo sobre a migração de pessoas tem sido um

tema de pesquisa importante8. Diversos são os focos de pesquisa nesta área, que vai desde a

migração do campo para a cidade. Além disso, a expansão do agronegócio tem impactado o meio ambiente,

destruindo a vegetação nativa e aumentando a utilização de defensivos agrícolas. 7 Cabe destacar que a migração de um modo geral para o Matopiba tem se revelado de grande importante para o

mercado de trabalho agrícola da região contribuindo com o crescimento econômico local. No entanto, este trabalho

se limitar a estudar um tipo especifico de migrante, aquele que emigrou do Matopiba e depois de certo período de

tempo retornou à sua região de origem (migrante de retorno). A principal finalidade é comparar se este indivíduo,

por ter morado em outra região fora do Matopiba, se diferencia em termos de atributos pessoais, educacionais,

produtivos e consequentemente em relação à renda do trabalho ao ser comparado com o indivíduo não migrante

da região do Matopiba. 8 Para alguns estudos, vide Vanderkamp (1971), Borjas (1994), Cançado (1999), Brettel e Hollifield (2000),

Dustmann e Kirchcamp (2002), Mesnard (2004), Santos Júnior, Menezes Filho e Ferreira (2005), Siqueira (2006),

Vieira Filho (2006), Ramalho e Silveira Neto (2007), Piracha e Vandean (2009), Ramalho e Queiroz (2011),



migração interna a migração internacional, passando de trabalhos descritivos a aplicação de

modelos complexos. Do ponto de vista dos dados, os estudos neste campo têm utilizado desde

dados agregados aos microdados, que têm sido disponibilizados recentemente. No caso

brasileiro, a grande maioria dos trabalhos tem utilizado dados agregados com informações

estaduais ou macrorregionais, permitindo compreender a mudança da dinâmica econômica,

social, infraestrutura e possíveis efeitos de políticas em diferentes níveis de agregação.

Nesse sentido, essa revisão buscou verificar as principais contribuições na literatura

nacional e internacional sobre os efeitos econômicos causados pela migração e de forma

especial, procurou-se dar ênfase ao migrante de retorno e ao não migrante, personagens desse

estudo.

2.1. Migração de retorno: fatos observados

Dentre os diversos tipos de migração descritos na introdução desse trabalho, encontra-

se a migração de retorno, definido como um retorno às origens após passar um período como

migrante em outra região. No entanto, o retorno às origens teria múltiplas motivações e pode

ser considerado com um acontecimento de caráter programado ou não programado. A primeira

situação parte da suposição que a escolha de migrar como investimento extrapolou as

expectativas esperadas. O migrante obteve sucesso e realiza o retorno de forma planejada. Na

segunda situação, o retorno para cidade natal é decorrente do insucesso do migrante no local de

destino, devido principalmente à falta de emprego e a outros objetivos não alcançados. Nessa

última situação, o retorno para as origens é considerado uma alternativa de menor custo, quando

comprada ao deslocamento a um terceiro destino (LIMA; JUSTO, 2014).

Quanto aos fatores que influenciam o retorno às origens, Baptista (2013) afirma que os

motivos vão além de um sucesso ou fracasso econômico no mercado de trabalho de destino,

como ressaltado pelos autores anteriores. Ressalta-se que os motivos relacionados à família,

aos amigos e aos fatores inerentes ao próprio local de origem, tais como, a busca pelo

desenvolvimento econômico da sua cidade natal, motivos culturais, educacionais e pelo próprio

bem-estar oferecido por esse lugar, enfim, fatores muitas vezes abstratos, também são fortes

influenciadores nessa tomada de decisão.

A decisão de migrar é vista, tanto na literatura nacional, quanto na internacional9, sob a

concepção do investimento em capital humano, evidenciando que ao retornarem para o local de

nascimento, os migrantes poderiam ocupar os melhores postos de trabalho, com implicações

positivas, como a elevação do rendimento médio e uma considerável melhora nas habilidades

profissionais. Constata-se ainda que a experiência de trabalho obtida na migração representa

um prêmio ao salário do retornado, em especial para os indivíduos que optaram por trabalhar

por conta própria. Para tal, é feito uma comparação dos diferenciais de rendimentos, a fim de

testar se há seleção positiva entre os indivíduos, ou seja, se os que migraram e retornaram

possuem melhores vantagens do que aqueles que permanecem em seu local de origem, os não

migrantes.

Ferreira e Ramalho (2012), Baptista (2013), Lima e Justo (2014), Ojima (2014), Queiroz e Baeninger (2014),

Ojima e Nascimento (2015), bem como Torres e Ramalho (2017). 9 Vanderkamp (1971) estudou a elevação de capital humano na experiência migratória internacional. Já Torres e

Ramalho (2017) analisou esse incremento dos que migraram entre territórios nacionais, assim como Queiroz e

Baeninger (2014).



No entanto, essa dinâmica não representa um padrão específico, ou seja, a autosseleção

nem sempre é positiva. Como estudado por Coulon e Piracha (2003), observou-se a diferença

salarial dos migrantes na Albânia, levando em consideração os indivíduos que emigraram desse

país com os que permaneceram. Tais autores concluíram que aqueles indivíduos que retornam,

em geral, são negativamente selecionados, obtendo remuneração inferior aos não migrantes. Os

resultados mostraram ainda que a seletividade quanto ao rendimento se dá pelas habilidades

individuais entre os indivíduos.

Não obstante este importante conjunto de evidências a respeito da migração de retorno,

outro ponto relevante tem chamado a atenção refere-se à reinserção do migrante retornado no

mercado de trabalho do seu local de origem. A este respeito, algumas constatações

internacionais mostram uma grande tendência dos que retornam se empregarem como

autônomos ou empreendedores. As principais abordagens teóricas para tal fenômeno estariam

associadas a: i) importância da repatriação da renda/poupança oriunda do trabalho no país

destino, fluxo que permitiria romper as restrições financeiras iniciais (MESNARD, 2004) e ii)

ao processo de acumulação de capital humano decorrente da experiência com a migração

(PIRACHA e VANDEAN, 2009).

Nesse mesmo contexto, Dustmann e Kirchcamp (2002) constataram que os indivíduos

que voltaram para a Turquia, mais da metade, tornaram-se economicamente ativos, e a maioria

destinou-se às atividades empreendedoras. Encontraram ainda uma relação positiva entre

escolaridade e autoemprego, revelando que, quanto mais instruído for o retornado, maior é a

chance do autoemprego. Ademais, há uma relação negativa entre idade e empreendedorismo,

ou seja, quanto mais velho, menor é a chance deste se tornar empreendedor.

Em uma análise para o Brasil, Ramalho e Silveira Neto (2007) concluíram que existem

poucas diferenças dos resultados internacionais quanto à escolha ocupacional de migrantes

interestaduais de retorno. De acordo com estes autores, os dados da PNAD 2007 revelaram que

a probabilidade de emprego do migrante de retorno no setor formal é positivamente

correlacionada com o grau de instrução, principalmente, quando se considera o ingresso no

setor público. Notaram ainda que os migrantes retornados de baixa escolaridade ou que não

chefiavam a família e do sexo feminino tinham maiores chances de se destinarem aos setores

informais da economia. A experiência de migração aumenta a probabilidade de o migrante

retornado trabalhar como autônomo e/ou empregador sem contribuir para a previdência social.

Conforme os dados PNAD de 2009, Ferreira e Ramalho (2012), observaram que a

acumulação de riqueza tem impactado positivamente na escolha entre ser autônomo ou

empreendedor. Além disso, notou-se que indivíduos do sexo masculino, da raça/cor branca,

com idade mais avançada, com poucos anos de estudo e residentes principalmente nas regiões

Norte, Nordeste e Centro-Oeste, são geralmente o perfil dos retornados que possuem maiores

chances de empregar-se nessas ocupações. A principal argumentação levantada pelo autor é

que o trabalho autônomo não exige habilidades específicas às ocupações assalariadas no

mercado de trabalho, facilitando a inserção dos que retornaram com menor instrução na referida

ocupação.

Ao analisar o retorno dos migrantes para os estados de cada região brasileira, Ojima

(2014) encontrou que as unidades federativas da região Norte apresentaram uma participação

expressiva desses indivíduos, mas o maior destaque foram os estados nordestinos, ao passo que,

no Sudeste o número dos migrantes de retorno decresceu, com a exceção do estado de São

Paulo. O decréscimo no número de retornados também é evidenciado na região Sul, com



exceção do Rio Grande do Sul, já no Centro-Oeste, houve um aumento no número de migrantes

de retorno. Para Baptista (2013) a migração de retorno é, sem dúvida, um dos principais

fenômenos ocorridos dentro dos fluxos migratórios brasileiros nos últimos decênios.

Com efeito, após os anos noventa, a migração de retorno registrou volume expressivo

quando comparado às evidências históricas no país. Observando ainda dinâmica regional,

Queiroz e Baeninger (2014), Ojima e Nascimento (2015) encontraram significativas alterações

na composição desses fluxos, confirmando a elevada quantidade de migrante de retorno para a

região Nordeste. Embora, essa região ainda apresente perdas migratórias para outras regiões do

país, esse fluxo vem diminuindo sua intensidade e, alguns estados do Nordeste já vêm

apresentando um saldo positivo, com uma tendência de recuperarem sua população de

emigrantes. Assim, a região Nordeste é considerada uma das menos urbanizada do país, mas a

que experimentou de forma intensa o processo de urbanização.

As motivações para esse retorno ao Nordeste foram evidenciadas por Ojima e

Nascimento (2012). De um lado, tem-se a incapacidade de absorção de mão de obra das regiões

receptoras. De outro, apresentam-se um maior dinamismo econômico com novas oportunidades

surgidas, tanto no meio rural quanto no meio urbano. Esse crescimento regional tem favorecido

o retorno dos indivíduos à cidade de origem, contribuindo consequentemente com o

desenvolvimento. Dessa forma, o fluxo migratório não é causado pelos fatores de impulsão das

regiões de origem, mas sim pelos fatores de atração das regiões de destino.

A partir dessa breve revisão bibliográfica, observa-se a existência da seletividade

positiva e negativa para o migrante de retorno. Desse modo, quanto ao aspecto socioeconômico

e ocupacional dos envolvidos no processo, constata-se que não existe um padrão específico.

Ademais, não há consenso sobre as causas desse movimento e os efeitos sobre a área de destino,

sendo específico para cada região país.

3. Metodologia

3.1. Base de dados e descrição das variáveis

Para realização deste trabalho, foram utilizados os microdados do Censo Demográfico

de 2010, disponibilizado pelo Instituto Brasileiro Geografia e Estatística (IBGE)10. Visando

tornar a amostra mais homogênea, alguns filtros foram realizados na utilização dos dados.

Assim, foram excluídas da amostra pessoas com idade menor que 16 anos e maior que 65 anos.

Esse é um procedimento comum na literatura, conforme sugere Mariano et al. (2016), tendo em

vista que as pessoas pertencentes a esses dois grupos extremos têm mais probabilidade de estar

fora do mercado de trabalho. Foram excluídos também da amostra os servidores militares. Após

todos os filtros aplicados, a amostra restante foi de 275.245 indivíduos.

Na construção das variáveis migrante de retorno e não migrante foi considerado o

critério de data fixa11 e migração por município, sendo desconsiderada a migração de retorno

entre os municípios que compõe a região do MATOPIBA, conforme será descrito em seguida:

• Migrante de retorno, é o indivíduo que nasceu em algum dos municípios do

MATOPIBA, em 2010, data da entrevista, estava em algum dos municípios do

10Uma das vantagens de usar dados do Censo Demográfico, comparado aos dados da Pesquisa Nacional por

Amostra de Domicílios (PNAD), é a representatividade da amostra disponibilizada no Censo. 11O critério de migração por data fixa é comumente encontrado na literatura, como por exemplo: Siqueira;

Magalhães e Silveira Neto (2006); Justo (2006); Ramalho (2008); Ramalho e Silveira Neto (2007; 2012).

http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/pesquisas/pesquisa_resultados.php?id_pesquisa=40

http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/pesquisas/pesquisa_resultados.php?id_pesquisa=40



MATOPIBA e em 31 de julho de 2005 residia em municípios distintos daqueles que

formam a região do MATOPIBA;

• Não Migrante, é a pessoa que nasceu em algum dos municípios do MATOPIBA, em

2010, data da entrevista, estava em algum dos municípios do MATOPIBA e em 31 de

julho de 2005 (5 anos atrás) residia em qualquer um dos municípios do MATOPIBA.

Tendo em vista os objetivos do estudo, foram obtidas informações sobre o mercado de

trabalho (formal e informal) do MATOPIBA com base na variável “neste trabalho era”,

disponibilizada no censo demográfico de 2010. O mercado de trabalho formal foi dividido em

dois subgrupos: i) trabalhadores empregados no setor formal privado e ii) trabalhadores do setor

formal público. Na mesma lógica, o mercado de trabalho informal foi também subdividido em

outros dois: iii) ocupados no setor informal privado iv) e trabalhadores do setor informal

autônomo. A divisão do mercado de trabalho nesses subgrupos está baseada em Santos e

Ramalho (2011).

O grupo (i) é composto pelo total de empregado com carteira de trabalho assinada,

trabalhador por conta própria que contribuía para previdência social e empregador que contribui

para previdência social. Os trabalhadores do setor formal público, grupo (ii), correspondem aos

empregados pelo regime jurídico dos funcionários públicos. Os militares foram excluídos da

amostra tendo em vista que seus salários não são determinados pelas forças de mercado. O

grupo (iii) corresponde aos empregados sem carteira de trabalho assinada. O quarto (iv) grupo

é formado por trabalhador conta própria que não contribuía para previdência social e por

empregadores que não contribuíam para previdência social.

Segundo Santos e Ramalho (2011), a divisão do mercado de trabalho formal e informal

em subgrupos é bastante significativa e podem ser assumidas algumas hipóteses nesse

agrupamento. Nesse sentido, a inserção de trabalhadores no setor informal pode requerer

habilidades específicas, a depender do tipo de ocupação. Pessoas que trabalham por conta

própria, por exemplo, o alto nível de educação parece não ser determinante, no entanto, outras

habilidades podem ser demandadas no mercado informal. Outra informação importante é que a

não contribuição para previdência social é característica significante do trabalho informal.

A subdivisão do setor formal entre privado e público torna-se importante porque, apesar

de ambos os setores serem amparados por meio de leis trabalhistas brasileiras, o trabalhador do

setor público pode ter estabilidade no emprego, característica que exige nível de educação

diferenciada entre estes dois grupos.

É importante enfatizar que o Censo demográfico de 2010 não disponibiliza a variável

“anos de estudos”. Assim, foi criada uma proxy para medir os anos de escolaridade dos

indivíduos. Na construção dessa variável, combinaram-se informações referentes a “sabe ler e

escrever”, “curso mais elevado que frequentou” e “conclusão desse curso”, de acordo com o

censo demográfico. Conforme sugerem Thomas, Wang e Fan (2000), atribuiu-se anos de

estudos12 como parâmetro do nível de escolaridade do indivíduo. As variáveis utilizadas para

explicar as diferenças de rendimentos foram selecionadas seguindo basicamente a teoria do

capital humano e características do mercado de trabalho.

12Para mais detalhes técnicos ver Thomas; Wang; Fan (2000).



Quadro 1- Definições das variáveis13 utilizadas no modelo econométrico

Variável Dependente Descrição

Lnw Logaritmo natural do rendimento por semana trabalhada

decorrente do trabalho principal

Variáveis Explicativas Descrição

Sexo Masculino = 1 e Feminino = 0

Raça Branco = 1 e Não branco = 0

Idade Idade do indivíduo

Idade_2 Idade ao quadrado

Educação Anos de estudos

Horas_Trab Horas de Trabalho Semanal

Situação_Domicílo Urbano=1 e Rural=0

Setor de Trabalho Descrição

Setor Formal Privado

Será considerado 1 para a ocupação que o indivíduo trabalha

e 0 para os demais grupos ocupacionais. Setor Formal Público

Setor Informal Privado

Setor Informal Autônomo

Fonte: Elaboração dos autores.

Nota: Neste trabalho não foi utilizada a variável experiência14. 3.2. Modelo econométrico

Para mensurar o diferencial de rendimentos entre o não migrante e o migrante de retorno

na região do MATOBIPA, utilizou-se o pareamento de semelhantes por meio do método não

paramétrico de Ñopo (2008). O modelo de Ñopo apresenta vantagens, quando comparado a

outros modelos que verificam diferenciais de rendimentos (MARIANO et al., 2016).

A metodologia de Oaxaca – Blinder (1973), por exemplo, um dos métodos mais utilizados

na literatura, de acordo com Ñopo (2008) e evidências empíricas encontradas por Mariano et

al. (2016), os resultados tendem a superestimar os efeitos da decomposição de rendimentos.

Esse problema ocorre devido a um problema de má especificação, ao considerar as equações

de rendimentos fora do “suporte comum” em relação às características dos indivíduos. Assim,

os efeitos apresentados por meio do modelo de Ñopo são mais robustos.

3.2.1. Decomposição de Ñopo (2008)

13 Nas equações dos diferencias de rendimentos estimados foi usada como variável dependente o logaritmo natural

do rendimento do trabalho principal semanal e como variáveis independentes: anos de estudos, horas trabalhadas

por semana, idade, idade ao quadrado, não branco, mulher e situação de domicílio rural. Ao estimar as equações

por ramos de atividades, além dessas, foram usadas as dummies indicativas do setor de trabalho (setor formal

privado, setor público e setor informal autônomo), tendo como referência o setor informal privado. Em todas as

equações, a variável não migrante foi inserida no modelo deixando como referência a variável migrante de retorno. 14 Como proxy da variável experiência, alguns trabalhos utilizam “idade - anos de estudo – 6 anos”, onde o 6

representa o ano modal de ingresso na escola. Segundo Resende e Wyllie (2006), essa proxy ignora a contagem

simultânea de anos de estudos e experiência de trabalho. Como alternativa para reduzir o problema de viés de

seleção, os autores sugerem como proxy experiência, a diferença entre as variáveis: “Idade – Idade de ingresso no

mercado de Trabalho”. O Censo demográfico de 2010 não disponibiliza a variável “Idade de ingresso no mercado

de Trabalho”, assim optou-se por não usar proxy experiência.



A metodologia de Ñopo (2008) utiliza técnicas de pareamentos de semelhantes com a

finalidade de explicar os diferenciais de rendimentos entre “gêneros”. Esse diferencial é

calculado em função do valor esperado dos rendimentos atribuídos às características

observáveis dos indivíduos e de uma função de distribuição acumulada dessas características.

O método de Ñopo se mostra como uma alternativa à decomposição de Oaxaca-Blinder,

considerando-se que esse modelo superestima o componente “gap” atribuído às diferenças de

rendimentos.

Nõpo (2008) considera Y como uma variável aleatória que modela os rendimentos dos

indivíduos e X variável vetor de características para cada indivíduo (Exemplo: idade, anos de

estudos, experiência, entre outras características) o qual influenciará no ganho de cada

trabalhador. Considera FM(. ) e FF(. ) as funções de distribuição acumulada condicional, visto

que o indivíduo é do sexo masculino e feminino, respectivamente, e dFM(. ) e dFF(. ) são as

respectivas medidas de probabilidades.

Logo, o valor esperado dos rendimentos, condicionado às características e ao “gênero”

(sexo) é representado por gM(. )e gF(. ), algebricamente definidas por meio das seguintes

equações:

E[Y|M] = ∫ gM(x)SM dFM(x) (1)

E[Y|F] = ∫ gF(x)SF dFF(x) (2)

As equações anteriores (1) e (2), SM e SFrepresentam o suporte de distribuição de

características ou atributos para pessoas do sexo masculino e feminino, respectivamente.

Assim, o diferencial entre os rendimentos pode ser definido por:

∆= E[Y|M] − E[Y|F] (3)

∆= ∫ gM(x)SM dFM(x) − ∫ gF(x)

SF dFF(x) (4)

O suporte da distribuição de características para indivíduos feminino, SF, e o suporte de

distribuição para os masculinos, SM, são diferentes. Assim, cada integral obtida na equação (4),

pode de ser decomposta em dois termos, dentro e fora do suporte comum. O diferencial total

de rendimentos é decomposto em quatro componentes, considerando as diferenças salariais por

gênero e fora do suporte comum. O diferencial e a decomposição em partes podem ser

apresentados na seguinte equação:

∆= ∆M + ∆X + ∆0 + ∆F (5)

Onde:

∆M= representa a parte do diferencial de rendimentos, que pode ser explicada por características

diferentes entre dois grupos de homens. Um desses grupos possui características que

podem ser pareadas com as características das mulheres o outro grupo de homens não

pode. Caso não houvesse homens não pareados com mulheres, esse componente seria

zero.

∆X = é a parte do diferencial explicada pelo conjunto de características entre homens e mulheres

que se encontram dentro do suporte comum.

∆0 =corresponde à parte não explicada do modelo e tem a função de captar o efeito

discriminação da equação.

∆F = tem interpretação semelhante ao termo ∆M, entretanto, refere-se às mulheres.

Os componentes ∆M, ∆X e ∆F, captam a existência de diferenças de rendimentos nas

características observáveis dos indivíduos. Enquanto o termo ∆0 corresponde a diferenças de



rendimentos em função de características que não podem ser observadas. O efeito total do

diferencial de rendimentos entre os grupos de indivíduos pode ser representado na seguinte

equação:

∆= (∆M + ∆X + ∆F) + ∆0 (6)

A realização do pareamento de Ñopo segue um procedimento técnico que pode ser

resumido em alguns passos, conforme está apresentado em seguida:

1° passo: seleciona uma mulher da amostra sem reposição;

2° passo: seleciona todos os homens que tenham características observáveis (X) semelhantes às

mulheres selecionadas no 1° passo;

3° passo: com os indivíduos selecionados no 2º passo, constrói-se um “individuo sintético” cujo

rendimento é a média de todos eles e combina com a mulher do 1° passo;

4° passo: insere as observações de mulheres e homens sintéticos em uma nova mostra de

indivíduos pareados;

5° passo: repetem-se os passos 1 a 4 até esgotar a amostra original de mulheres.

O procedimento matemático e estatístico de Ñopo sobre as equações dos diferenciais de

rendimento esperados, condicionados ao gênero, pode ser aplicado de forma análoga para

encontrar os diferenciais de rendimentos entre o não migrante e o migrante de retorno na região

do MATOPIBA. De acordo com o modelo, independentemente de o trabalhador ser migrante

ou não migrante, pessoas com características ou atributos similares espera-se que tenham

remunerações similares, isso implica em ∆0=0, ou seja, não deveria existir discriminação de

renda.

3. Resultados e discussão

3.1. Estatísticas Descritivas

Esta subseção apresenta características (perfil) do migrante de retorno e do não migrante

da região do Matopiba. Objetiva-se buscar evidências do diferencial de rendimentos entre esses

dois grupos de trabalhadores. A estatística descritiva é baseada em duas tabelas. A Tabela 1

mostra valores percentuais, enquanto a Tabela 2 disponibiliza valores médios e desvios padrões

das variáveis.

A princípio (Tabela 1), encontrou-se que o migrante de retorno é formado, em maior

proporção, por pessoas do sexo feminino, de raça não branca e com estado civil solteiro. A

maioria dos indivíduos, aproximadamente 64% deles, possui nível fundamental. Em relação à

situação de domicílio, 79,87% das pessoas, retornaram para o meio urbano. Esse percentual

pode ser justificado, uma vez que a expansão do agronegócio na região do Matopiba tende a

fragmentar a agricultura familiar e a contribui com o aumento do desemprego da mão de obra

menos qualificada, levando essas pessoas a se deslocarem para os centros urbanos.

Quanto ao mercado de trabalho, nota-se que a maior proporção de pessoas que

retornaram as suas origens está inserida no setor informal privado (39,31%), principalmente

nos ramos de atividades do comercio, construção e agricultura.

O não migrante se diferencia do migrante de retorno uma vez que aquele é composto

em maior proporção por pessoas do sexo masculino. No mais, observa-se que o percentual de

trabalhadores no ramo de atividade agrícola é mais elevado no grupo de não migrante, de forma

que, a agricultura, em relação aos demais ramos de atividades, emprega a maior proporção de

trabalhadores (23,24%) entre os indivíduos não migrantes. A forte participação de

trabalhadores, migrante de retorno e não migrante, no ramo de atividade agrícola é algo



esperado, uma vez que, a região do MATOPIBA tem se destacado como relevante área

agricultável no país na produção de grãos (principalmente soja e milho) contribuindo para o

crescimento do agronegócio brasileiro.

Cabe destacar que a proporção de migrante de retorno (14,11%) que recebe benefícios

de programa social é menor do que a proporção de não migrante beneficiário (16,79%). Esse

resultado evidencia que o migrante de retorno é proporcionalmente menos dependente da

assistência social e econômica do governo, comparado ao não migrante. Essa informação tende

a corroborar com a possibilidade de que, pelo menos parte dos trabalhadores migrantes de

retorno fez um planejamento migratório bem sucedido economicamente, ou seja, migrar pode

ter sido um investimento viável e o retorno passou a ser algo planejado. Aliado a isso, o setor

agrícola, assim como o comercio e o setor de construção, se mostram condicionantes

fundamentais na absorção desses migrantes.

Segundo Alves (2015) e Serigati et al. (2017), a dinâmica do setor agrícola na região do

Matopiba atrai migrantes de outras regiões, principalmente do Centro-Sul do Brasil. Então,

percebe se que os migrantes, e não somente os de retorno, possuem um papel importante no

desenvolvimento local. No entanto, a mobilidade de pessoas que migram para o Matopiba

constitui um número representativo de indivíduos de origem das cidades da própria região, e se

ocupam, frequentemente, nas atividades destinadas ao campo modernizado.

Tabela 1. Perfil do migrante de retorno para o MATOPIBA e não migrante.

Variáveis Descrição Migrante de Retorno

(%)

Não Migrante

(%)

Sexo Feminino 52,88 49,92

Masculino 47,12 50,08

Raça Não Branco 74,71 80,03

Branco 25,29 19,97

Estado Civil Solteiro 66,32 66,21

Não Solteiro 33,68 33,79

Domicílio Urbano 78,87 63,13

Rural 21,13 36,87

Nível Fundamental 64,07 74,35

Nível de Instrução Nível Médio 28,45 22,17

Nível Superior 7,48 3,47

Programa Social Não 85,89 83,21

Sim 14,11 16,79

Setor Informal Privado 39,31 36,93

Merc. de Trabalho Setor Formal Privado 30,36 27,12

Setor Informal Autônomo 24,13 27,44

Setor Público 6,19 8,51

Comércio 21,46 17,44

Construção 11,05 9,69

Agricultura e Serv. Relacionados 10,83 23,24

Serviços domésticos 9,13 7,19

Educação 7,46 9,44

Indústrias de Transformação 6,50 5,68



Administração pública 6,50 6,69

Alojamento e Alimentação 4,77 2,46

Saúde humana e serviços sociais 4,44 3,20

Transporte, armazenamento 4,09 3,33

Ramo Atividade Atividades mal definidas 3,78 3,71

Outras atividades de serviços 3,02 2,06

Atividades científicas e Técnicas 1,79 1,41

Atividades administrativas 1,59 1,75

Atividades Financeiras e Seguros 0,75 0,52

Água e Esgoto 0,72 0,63

Eletricidade e Gás 0,64 0,25

Artes, Cultura e Esporte 0,56 0,51

Informação e Comunicação 0,54 0,38

Indústrias Extrativas 0,26 0,31

Atividades Imobiliárias 0,13 0,10 Fonte: Elaboração dos autores com base no Censo demográfico de 2010.

A Tabela 2 mostra informações sobre idade, anos de estudos, horas de trabalho semanal,

renda mensal do trabalhador principal e renda por hora trabalhada dos indivíduos (migrante de

retorno e não migrante). Observa-se que o migrante de retorno tem em média 31,58 anos de

idade, basicamente a mesma idade do não migrante. Possui 8 anos de estudos, um nível de

escolaridade superior ao do não migrante. Quanto ao nível de renda, verifica-se que o migrante

de retorno ganha por hora trabalhada, R$ 6,38, remuneração superior à renda do trabalhador

não migrante (R$ 4,76 por hora trabalhada).

Tabela 2. Valor médio e desvio padrão das variáveis: idade, anos de estudos, horas de trabalho,

rendimento mensal, renda por hora trabalhada.

Mercado de Trabalho Agregado

Variáveis Migrante de Retorno D. P Não Migrante D. P

Idade 31,58 10,72 31,77 12,72

Anos de Estudos 8,00 3,90 6,86 4,03

Horas de Trabalho Semanal 39,63 16,77 37,79 15,18

Renda do Trabalho Mensal 889,58 1358,64 617,65 1230,64

Renda por hora trabalhada15 6,38 19,18 4,76 12,24 Fonte: Elaboração dos autores com base no Censo demográfico de 2010.

A principal justificativa para o migrante de retorno obter maior rendimento, comparado

ao não migrante, se dá, pelo fato do migrante de retorno apresentar melhor dotação de capital

humano. A Tabela 1 evidencia que o migrante de retorno, em termos proporcionais, apresenta

maior participação de indivíduos com nível superior do que o não migrante.

Essas informações indicam que os trabalhadores que retornaram ao Matopiba tendem a

ser positivamente selecionados em relação a atributos produtivos. Segundo Jesus (2017), a

15Essa variável foi obtida ao dividir a renda mensal por 4,33 (encontrou-se a renda semanal) e em seguida dividiu-

se esse resultado pela variável hora de trabalho semanal.



mobilidade do capital no Matopiba, decorrente da expansão das atividades agrícolas, gera

oportunidades de empregos principalmente para as pessoas mais qualificadas16.

Não há consenso sobre quem é mais remunerado, se o migrante de retorno ou o não

migrante. No entanto, grande parte dos trabalhos empíricos mostra que o migrante que retorna

a suas origens tende a ser mais capacitado e, portanto, tem maior probabilidade de obter maior

nível de renda. Este trabalho corrobora com Torres e Ramalho (2017) que mostra que o

migrante é positivamente selecionado, apesar de como constatado na literatura17, esse não é um

padrão específico.

4.2. Resultados do modelo

Nesta subseção foram apresentados os resultados do pareamento de Ñopo sobre o

diferencial de rendimentos entre o não migrante do MATOPIBA e o migrante que retornou a

essa região. O método utilizado permite calcular a decomposição do diferencial de rendimentos

entre os dois grupos de indivíduos considerando características similares entre eles, ou seja,

dentro do suporte comum.

Os resultados do pareamento de Ñopo foram obtidos considerando quatro dimensões ou

estratos de análises. As dimensões consideradas foram: (i) situação de domicílios (rural e

urbano); (ii) mercado de trabalho (formal e informal); (iii) setor de trabalho (Setor Formal

Privado-SFP, Setor Público - SP, Setor Informal Privado - SIP e Setor Informal Autônomo –

SAI) e por fim, (iv) ramo de atividade. A finalidade foi verificar o “gap” do diferencial de

rendimento entre os indivíduos em diferentes estratos do mercado de tralho trabalho e de

situação de domicílio dos indivíduos.

A estimação pelo método de Ñopo permite obter o diferencial total de rendimento (D),

sendo que parte desse diferencial é explicada pelo efeito das características observáveis

(DM+DF+DX) e a outra parte pelas características não observáveis (D0). De acordo com a

Tabela 3, observa-se a existência de diferencial18 total de rendimentos a favor do migrante de

retorno, comparado ao não migrante, em todos os estratos de análises, reforçando o que foi

evidenciado na estatística descritiva.

Na análise por situação de domicílio, verifica-se que o diferencial total de rendimento

foi maior no meio rural da região do Matopiba (-0,0723) do que no meio urbano (-0,0421). Uma

possível explicação para esse resultado, é que no meio rural, o setor agrícola (agronegócio),

tende a remunerar mais o migrante de retorno, uma vez que esse indivíduo se apresenta mais

qualificado comparado ao não migrante.

Cabe destacar que na análise por situação de domicílio, tanto o efeito das características

observáveis quanto o efeito das características não observáveis ampliam o diferencial de

rendimento entre migrante de retorno e não migrante. Além disso, observa-se, que o

16A expansão das fronteiras agrícolas do Matopiba traz consigo também uma séria de consequências não benéficas

para a população dessa região. O projeto de desenvolvimento baseado na expansão do agronegócio tende a

desarticular a agricultura familiar (com a predominância da monocultura), e a forçar a migração do campo para a

cidade. Além disso, a expansão do agronegócio nessa região impacta na destruição da vegetação nativa e no

aumento da utilização de defensivos agrícolas. Surgi uma seria de conflitos, como as lutas e resistências dos povos

das áreas rurais, em defesa dos seus territórios, na luta pela terra, pela água, pela a reforma agrária e a permanecia

no campo (JESUS, 2017). 17 Ver Coulon e Piracha (2003). 18Os resultados das equações dos diferenciais de rendimentos se referem a valores monetários nominais em reais

(R$) para o ano de 2010.



componente que representa o diferencial de rendimento dentro dos grupos de pessoas

denominadas migrantes de retorno (DM), representando aqueles que puderam ser pareados com

os que não foram, apresentou efeito positivo sobre os diferenciais nas características

observáveis.

Em relação ao mercado de trabalho, a disparidade de rendimentos se mostrou mais

elevada no setor de trabalho informal. Nesse setor, o não migrante é menos remunerado quando

comparado ao migrante de retorno. Uma possível explicação para esse resultado é que no

mercado de trabalho informal, a disparidade de capital humano entre migrante de retorno e não

migrante ocorre de forma mais acentuada do que no mercado de trabalho formal.

Ao desmembrar o mercado de trabalho em setores mais específicos identificou-se que

nos quatros setores analisados houve diferencial de rendimento em benefício do migrante de

retorno. Nesse sentido, o maior diferencial total de rendimentos entre o não migrante e o

migrante de retorno ocorreu no setor informal autônomo (SIA).

Com base na estatística descritiva, observou-se que os ramos de atividades que mais

empregam trabalhadores no Matopiba são o comércio, a construção, a agricultura e o ramo de

educação, tal como visto em Serigati et al. (2017). Com base na importância dessas atividades

optou-se em estimar equações do diferencial de rendimento para essas atividades. Os resultados

evidenciaram que nos quatros ramos de atividades o não migrante foi menos remunerado do

que o migrante de retorno. Interessante destacar, que a maior disparidade de rendimentos entre

esses trabalhadores ocorreu no setor agrícola. Isso corrobora com as ideias já discutidas neste

trabalho sobre a importância da expansão das fronteiras agrícolas na atração de migrante de

retorno. Esse resultado também evidencia que a agricultura moderna na região do Matopiba

oferece maiores oportunidades aos trabalhadores com maior dotação de capital humano.

Dessa forma, verificou-se com base na Tabela 3 que tanto o efeito das caraterísticas

observáveis quanto o efeito das características não observáveis tendem aumentar o “gap” do

diferencial de rendimentos entre o não migrante e o migrante de retorno, com exceção no ramo

de atividade da educação. Nesta atividade, o efeito das características não observáveis foi

próximo de zero, e com sinal positivo, tendendo a reduzir o diferencial total de rendimentos.

Tabela 3. Decomposição de Ñopo: Situação de domicílio; Mercado de Trabalho e Setores de

Trabalho.

Efeitos

Situação de Domicílio Mercado de Trabalho

URBANO RURAL MTF MTI

D -0,0421 -0,0723 -0,0475 -0,0652

D0 -0,0353 -0,0210 -0,0324 -0,0338

DM 0,0225 0,0252 0,0074 0,0272

DF -0,0045 -0,0193 -0,0065 -0,0086

DX -0,0248 -0,0572 -0,0160 -0,0501

Observáveis

-0,0069 -0,0513 -0,0151 -0,0314

16,27% 70,91% 31,85% 48,14%

Não -

Observáveis

-0,0353 -0,0210 -0,0324 -0,0338

83,73% 29,09% 68,15% 51,86%

Efeitos

Setores de Trabalho

SFP SP SIP SIA

D -0,0448 -0,0726 -0,0388 -0,1022

D0 -0,0263 -0,0716 -0,0224 -0,0529



DM 0,0082 0,0016 0,0216 0,0436

DF -0,0099 0,0166 -0,0040 -0,0140

DX -0,0168 -0,0192 -0,0341 -0,0789

Observáveis

-0,0185 -0,0010 -0,0165 -0,0494

41,35% 1,38% 42,43% 48,27%

Não-

Observáveis

-0,0263 -0,0716 -0,0224 -0,0529

58,65% 98,62% 57,57% 51,73%

Efeitos Ramo de Atividade

Comércio Construção Agricultura Educação

D -0,0345 -0,0455 -0,0645 -0,0139

D0 -0,0328 -0,0099 -0,0092 0,0015

DM 0,0457 0,0291 0,0332 0,0123

DF 0,0062 -0,0163 -0,0264 -0,0058

DX -0,0537 -0,0485 -0,0621 -0,0219

Observáveis

-0,0017 -0,0356 -0,0553 -0,0153

5,01% 78,20% 85,76% 110,47%

Não-

Observáveis

-0,0328 -0,0099 -0,0092 0,0015

94,99% 21,80% 14,24% -10,47% Fonte: Elaboração dos autores com base no Censo demográfico de 2010.

Cabe ressaltar que o efeito não observável (efeito discriminatório) no setor público se

apresentou elevado, representando o principal componente do diferencial total de rendimentos

entre os indivíduos. Essa informação a princípio se mostra contraditória em relação à literatura

sobre discriminação de rendimentos. Segundo Bartalotti e Leme (2007), por exemplo, as regras

de contratação e a isonomia por cargo no setor público tenderam a prevenir o trabalhador do

efeito da discriminação. Espera-se que o setor público funcione como “refúgio” contra a

discriminação sobre pessoas negras, mulheres ou qualquer outro grupo de indivíduos.

Desta forma, uma possível hipótese para esse resultado é a existência de outras

informações importantes a serem consideradas na análise dos diferenciais de rendimentos no

setor público. Para obter os efeitos de forma mais detalhada, seria necessário subdividir os

trabalhadores desse setor em diversas categorias profissionais, tais como, por exemplo, da área

da saúde; da justiça; da educação, entre outras, o que não estaria no escopo do presente estudo.

Conclusões

Este trabalho analisou o diferencial de rendimentos entre o migrante de retorno e o não

migrante na região do MATOPIBA. Na execução dos resultados, foram utilizados os

microdados do Censo demográfico de 2010, disponibilizados pelo (IBGE). Para realizar essa

análise, utilizou-se o método não paramétrico de Ñopo (2008). Este método mostra o diferencial

de rendimentos entre grupos de indivíduos, tendo como base características similares entre eles,

ou seja, dentro do suporte comum. O efeito total da decomposição de rendimento pode ser

dividido em efeito das características observáveis e em efeito das características não

observáveis (efeito discriminatório).

Com base na estatística descritiva, observou-se que o migrante de retorno possui

características diferenciadas do não migrante. Entre as informações mais relevantes, nota-se

que o migrante de retorno possui nível de escolaridade superior ao do não migrante, tem mais

horas de trabalho semanal e é mais remunerado por hora trabalhada. O ramo de atividade que



mais atraiu migrante de retorno foi o comercio (21,46% dos trabalhadores), no entanto, o setor

agrícola se mostra também de grande relevância na absorção desses indivíduos.

O fato do migrante de retorno apresentar nível de escolaridade superior ao do não

migrante representa um forte indicativo de que ele é positivamente selecionado no mercado de

trabalho da região do MATOPIBA, indicando que a expansão das fronteiras agrícolas nessa

região tende a beneficiar trabalhadores qualificados.

Ao analisar os resultados do modelo econométrico, as informações obtidas

corroboraram com a estatística descritiva. Os resultados apresentaram diferencial total de

rendimento negativo para o não migrante em relação ao migrante de retorno em todas as

equações de rendimentos. Tanto o efeito das características observáveis do modelo quanto o

efeito das características não observáveis, excerto no ramo de atividade do comercio, atuaram

no sentido de aumentar o “gap” entre os dois grupos de indivíduos.

O diferencial total de rendimento no meio rural (-0,0723) foi maior do que no meio

urbano (-0,0421). Nesse sentido, verificou-se que o efeito das características observáveis, teve

maior importância na decomposição de rendimento também no meio rural, evidenciando que o

campo modernizado é seletivo quanto à mão de obra dotada de capital humano. Esses

resultados são condizentes com a análise por ramo de atividades, visto que, o setor agrícola

apresentou a maior disparidade de rendimentos (-0,0645) em benefício do migrante de retorno.

Concluem-se, de acordo com a base de dados utilizada, que há diferenças importantes

entre os dois grupos de trabalhadores analisados. De acordo com os resultados, o migrante de

retorno apresentou atributos pessoais que o tornam positivamente selecionado comparado ao

não migrante em todos os setores de trabalho. Há evidências de que a migração de retorno para

o Matopiba é fortemente influenciada pela expansão das atividades agrícolas e do agronegócio

na região. Esse resultado, por um lado, é positivo, uma vez que possibilita o retorno de pessoas

qualificadas às suas origens; por outro lado, o crescimento do setor agrícola moderno tende a

absorver menos os indivíduos com menor dotação de capital humano (tanto não migrante

quanto migrante de retorno). Essa lacuna deve ser ocupada por políticas públicas de capacitação

dos trabalhadores, de forma a minimizar os problemas no mercado de trabalho e a favorecer o

desenvolvimento local.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALVES, V. E. L; ROLIM, L. N. As migrações populacionais internas na década de 2000 a

partir do censo demográfico de 2010: o caso da região de cerrados do centro-norte do Brasil.

In. Modernização e regionalização nos cerrados do Centro-Norte do Brasil. ed: Consequência

editora. Rio de Janeiro, 2015.

BAPTISTA, E. A. Aspectos Teóricos sobre Migração de retorno no Brasil. Geografias, Belo

Horizonte, 01 de Julho - 31 de Dezembro de 2013. Vol. 9, nº 2, 2013.

BORJAS, G. J. The economics of immigration. Journal of Economic Literature. v.37, 1994.

BRETTEL, C. B.; HOLLIFIELD, J. F. Migration Theory: Talking Across Disciplines. New

York: Routledge, 2000. p. 1-26.

BLINDER, A. S. Wage Discrimination: reduced form and structural estimates.

JournalofHumanResources, Evanston, n. 8, p. 436–455, 1973.

BUAINAIN, A. M.; GARCIA, J. R.; VIEIRA FILHO, J. E. R. A dinâmica da economia e da

agropecuária no Matopiba. Brasília: Ipea, 2017. (Texto para Discussão n. 2.283).



CANÇADO, R. Migrações e convergência no Brasil: 1960-91. Revista Brasileira de

Economia. v.53, n.2, 1999.

CEDEIRA, L.; CABRITO, B.; TAYLOR, M. L. M.; GOMES, R. A fuga de cérebros em

Portugal: hipóteses explicativas. Revista Brasileira de Política e Administração da

Educação, v. 31, n. 2, p. 409 - 418 mai./ago. 2015. DOI: 10.21573/vol31n22015.61736.

COULON, A.; PIRACHA, M. (2003). Self-selection and the performance of return

migrants: the source country perspective. CEP Discussion Papers, 576. Centre for Economic

Performance, London School of Economics and Political Science, London, UK.. ISBN

0753016354.

DUSTMANN, C.; KIRCHKAMP, O. The optimal migration duration and activity choice after

re-migration. Journal of Development Economics. v. 67, p. 351-372, 2002.

FERREIRA, A. A.; RAMALHO, H. M. B. Migração interestadual de retorno e reinserção

produtiva: evidências para o Brasil. In: Anais do X Encontro Nacional da Associação Brasileira

de Estudos Regionais e Urbanos: ENABER, Recife, 2012.

ganhador. Cadernos de Estudos Sociais, v. 27, p. 147-154, 2012.

GARCIA, J. R.; VIEIRA FILHO, J. E. R. A questão ambiental e a expansão da fronteira

agrícola na direção do Matopiba brasileiro. Brasília: Ipea, 2017. (Texto para Discussão n.

2.281)

JESUS, J. N. A expansão da fronteira agrícola na região do Matopiba. VIII Simpósio

Internacional de Geografia Agrária e IX Simpósio Nacional de Geografia Agrária –

Reestruturação produtiva e processos migratórios no campo ISSN: 1980-4555. Curitiba, 2017.

LIMA, C. F.; JUSTO, W. R. Perfil do migrante de retorno nordestino: evidências

econométricas com base no censo de 2010. III Encontro Pernambucano de Economia:

Políticas para o desenvolvimento estadual. Recife – PE, 2014.

MACIEL, F. T.; CUNHA, M. S. Migração e Diferenciais de Rendimento no Brasil: Uma

Análise sobre o Efeito do Tempo de Chegada ao Local de Destino. Rev. Econ. NE, Fortaleza,

v. 44, n. 3, p. 627-650, jul-set. 2013.

MARIANO, F.Z.; COSTA, E. M.; GUIMARÃES, D.B.;SOUZA, D.T. Diferenciais de

rendimentos entre raças e gêneros nas regiões metropolitanas, por níveis ocupacionais: uma

análise através do pareamento de Ñopo. In: Encontro Nacional de Economia -ANPEC,

24.,2016, Foz do Iguaçu-PR.Anais…Foz do Iguaçu-PR, 2016.

MESNARD, A. Temporary migration and capital market imperfections. Oxford Economic

Papers, v.56, p.242-262, 2004.

ÑOPO, H. Matching as a tool to decompose wage gaps. The review of economics and

statistics, v. 90, n. 2, p. 290-299, 2008.

OJIMA, R.; COSTA, J.V.; CALIXTA, R. K. Minha vida é andar por esse país...: a emigração

recente no semiárido setentrional, políticas sociais e meio ambiente. REMHU (Brasília), v. 22,

p. 149-167, 2014.

OJIMA, R. As migrações recentes no Rio Grande do Norte: notas sobre um estado “ganhador”.

CADERNOS DE ESTUDOS SOCIAIS - Recife, v. 27, n. 1, p. 147-154, jan./jun., 2012

OJIMA, R.; NACIMENTO, T. C. L. Nos caminhos para o Nordeste: Reflexão sobre os

impactos diretos e indiretos da migração de retorno no período recente. Redes (St. Cruz Sul,

Online), v. 20, nº 2, p. 48 - 62, maio./ago. 2015



OLIVEIRA; K.F.; JANNUZZI, P.M. Motivos para migração no Brasil e retorno ao Nordeste:

padrões etários, por sexo e origem/destino. São Paulo em Perspectiva. V.19, n.4, p134-143,

out/dez, 2005.

OAXACA, R. L. Male-Female Wage Differentials in Urban Labor

Markets.InternationalEconomicReview, 14, 693-709. 1973.

RESENDE, M.; WYLLIE, R. Retornos para educação no Brasil: evidências empíricas

adicionais. Revista de Economia Aplicada, v. 10, n. 3, p. 349-365, set. 2006.

QUEIROZ, S. N.; BAENINGER, R. Migração interestadual de retorno e seletividade no

mercado de trabalho cearense. VI Congreso de la Asociación Latinoamericana de Población,

Lima, Peru, 2014.

RAMALHO, H.M.B. Migração Rural-Urbana no Brasil: determinantes, retorno

econômico e inserção produtiva. Tese (doutorado) – Universidade Federal de Pernambuco.

Economia, Recife, 2008.

RAMALHO, H.M.B.; SILVEIRA NETO, R. M.. Capital Humano e Retorno à Migração: o caso

da Migração Rural-Urbana no Nordeste do Brasil. In: XIII ENCONTRO REGIONAL DE

ECONOMIA, 2007. Forúm BNB de Desenvolvimento e XII Encontro Regional de Economia,

Fortaleza. Anais... Fortaleza, 2007.

____________. A Inserção do Migrante Rural no Mercado de Trabalho Urbano no Brasil: Uma

Análise Empírica da Importância dos Setores Informal e Formal. Estudos Econômicos (São

Paulo. Impresso), v. 42, p. 731-771, 2012.

RAMALHO, H. M. B.; QUEIROZ, V. S. Migração interestadual de retorno e autosseleção:

evidências para o brasil. Pesquisa e planejamento econômico | ppe | v. 41, n. 3, dez. 2011.

RAMALHO, H. M. B.; FIGUEIREDO, E.; JUNIOR, J. L. S. N. Determinantes das migrações

interestaduais no Brasil: Evidências a partir de um modelo gravitacional. Pesquisa e

Planejamento Econômico, v. 46, n. 1, p. 67–112, 2016.

RUFO, T. F. A inserção dos cerrados piauienses na dinâmica da agricultura moderna no brasil

central: transformações na rede urbana do sudoeste do Piauí. Dissertação de Mestrado para a

obtenção do Grau de Mestre em Geografia. Universidade de Brasília, Instituto de Ciências

Humanas, Departamento de Geografia. Brasília, 2015.

SACHSIDA, A.; CAETANO, M.; ALBUQUERQUE, P. Distribuição de renda,

transferências federais e migração: um estudo de dados de painel para as Unidades da

Federação do Brasil. Brasília: IPEA, 2010.

SANTOS JÚNIOR, E. R.; MENEZES FILHO, N.; FERREIRA, P. C. Migração, seleção e

diferenças regionais de renda no Brasil. Pesquisa e Planejamento Econômico. v.35, n.3, 2005.

SANTOS, W. B.; RAMALHO, H. M. B. Diferenciação salarial entre os emigrantes rurais da

Paraíba e os nativos urbanos brasileiros. Economia e Desenvolvimento, Recife, v. 10, p. 55-

89, 2011.

SANTOS et. al. Migração: uma revisão sobre algumas das principais teorias. Texto para

discussão, nº 398. 18 p, Belo Horizonte/ Cedeplar, 2010.

SERIGATI, F.; RODRIGUES, R. M.; POSSAMAI, R.; VIEIRA FILHO, J. E. R. O mercado

de trabalho na fronteira do agronegócio: quanto a dinâmica no Matopiba difere das regiões

mais tradicionais? Brasília: Ipea, 2017. (Texto para Discussão n. 2.277)

SILVA, E. R. Composição e determinantes da fuga de cérebros no mercado de trabalho formal

brasileiro: uma análise de dados em painel para o período 1995-2006. Dissertação apresentada

para obtenção do título de mestre. Juiz de Fora, 2009.

http://lattes.cnpq.br/5172956875528013






SIQUEIRA, L. B. O.; MAGALHÃES, A. M. e SILVEIRA NETO, R. M. Uma Análise da

Migração de Retorno no Brasil: Perfil do migrante de Retorno, a Partir do Censo de 2000. In:

XI Encontro Regional de Economia, 2006, Fortaleza. Anais... 2006.

THOMAS, V.; WANG, Y.; FAN, X. Measuring education inequality: Gini Coefficients of

education measuring education inequality. The World Bank,Washington, p. 1-37, 2000.

TORRES, M. M.; RAMALHO, H. M. B. Migração de capital humano e produtividade nos

municípios brasileiros. Encontro Nacional De Economia - Anpec, 2017.

VANDERKAMP, J. (1971). Migration flows, their determinants and the effects of return

Migration. The Journal of Political Economy, vol. 79, no. 5, pp. 1012-1031.

VIEIRA FILHO, J. E. R. Migração e desigualdade regional de renda: uma análise do estado de

Minas Gerais comparado com o Brasil. Revista de Economia e Agronegócio. v.4, n.4, 2006.

diferenciais de rendimentos entre o migrante de retorno e...

Documents