decisão monocr 0001

7/18/2019 Decisão Monocr 0001

http://slidepdf.com/reader/full/decisao-monocr-0001 1/4

Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 646.114 - SP (2014/0340869-9)

RELATOR : MINISTRO RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA

AGRAVANTE : ARMEN YEGHIA ASDOURIAN

ADVOGADO : JOSÉ ROGÉRIO CRUZ E TUCCIAGRAVANTE : NILZE GIUDUGLI SANCHEZADVOGADO : NADER DAL COLLETTO ULEIQAGRAVADO : MARIANA CARVALHOAGRAVADO : J B C C (MENOR)REPR. POR : MARIANA CARVALHOADVOGADO : ANDRÉA SUTANA DIASAGRAVADO : TOKIO MARINE BRASIL SEGURADORA S/AADVOGADO : ROBERTA NIGRO FRANCISCATTOINTERES. : GUSTAVO SANCHES ASDOURIAN

DECISÃO

Trata-se de agravo contra decisão que inadmitiu recurso especial interposto por

ARMEN YEGHIA ASDOURIAN. O apelo extremo, fundamentado no artigo 105, inciso III, alínea

"a" e "c", da Constituição Federal, insurge-se contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça

do Estado de São Paulo assim ementado:

" Acidente de trânsito. Ação de indenização por danos morais e materiais, promovida contra o autor do ilícito e, solidariamente, contra seus pais. Exclusãodestes últimos do pólo passivo da lide, extinto o feito com relação a eles, com

prosseguimento quanto ao filho, menor de 21 anos de idade.

1. Aplicável o princípio da fungibilidade a recurso de apelação manejado em lugarde agravo de instrumento, sobretudo quando interposto no prazo menor e diantede fundada dúvida sobre qual recurso seria o efetivamente cabível.2. Ocorrido o acidente quando ainda em vigor o Código Civil de 1916, obedecidoo princípio tempus regit actum, ostentam os pais responsabilidade solidária paraintegrarem com o filho de 20 anos de idade o pólo passivo de ação indenizatória promovida pelas vítimas. Inteligência dos artigos 1518 e 1521, do CC/1916.Precedentes do STJ.3. Recurso provido" (fl. 840 e-STJ).

Nas razões do especial, além de dissídio jurisprudencial, a agravante alegou

violação do art. 522 do Código de Processo Civil, pois impunha-se o decreto de não

conhecimento do recurso de apelação, visto que o recurso cabível contra decisão interlocutória

implicativa da extinção parcial do processo, em relação a algum dos litisconsortes passivos, é o

agravo de instrumento, não sendo aplicável ao caso o princípio da fungibilidade recursal.

Apontou, ainda, contrariedade aos arts. 156 e 1.521 do Código Civil de 1916,

porque o acórdão recorrido atribuiu responsabilidade solidária aos pais do autor do ilícito sem

qualquer justificativa plausível.

Registrou que o menor à época dos fatos era habilitado e dirigia veículo de sua

propriedade, por isso não há falar em responsabilidade solidária dos genitores.Documento: 45728322 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 09/04/2015 Página 1

de 4




Por fim, pugnou pela anulação do v. acórdão recorrido com o consequente não

conhecimento do recurso de apelação.

Com as contrarrazões e inadmitido o recurso na origem, sobreveio o presente

agravo, no qual se busca o processamento do apelo nobre.

É o relatório.

DECIDO.

Ultrapassados os requisitos de admissibilidade do agravo, passa-se ao exame do

recurso especial.

A irresignação merece prosperar.

O acórdão recorrido está em dissonância com a orientação desta Corte no

sentido de que não cabe apelação contra decisão que, antes da sentença, reconhece a

ilegitimidade de alguma das partes sendo, além disso, incabível a aplicação do princípio da

fungibilidade recursal, consoante se observa dos seguintes precedentes:

"AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSUAL CIVIL. EXCLUSÃO DE ALGUMA DASPARTES DO PÓLO PASSIVO. RECURSO CABÍVEL. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIODA FUNGIBILIDADE. DESCABIMENTO.1.- Segundo a juris pru dência des ta Corte , éin cabível r e cu rso d e Apelaçãoem face de dec isão que reconhece a i l eg i t im idade d e a lguma das partes,antes d a pro la tação da se n tença.

2.- Diante d a au sênc ia d e dúvida objet iva e do reconhec imento d e er rogrosse i ro , mostra -se in v iáve l a ap l ic ação do p ri n cípi o da f ung ib i l i daderecursa l .3.- Agravo Regimental improvido ".(AgRg nos EDcl no Ag 1.303.939/SP, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA

TURMA, julgado em 09/08/2011, DJe 22/08/2011 - grifou-se)

"PROCESSUAL CIVIL. ILEGITIMIDADE PASSIVA DE LITISCONSORTE.EXCLUSÃO DA LIDE. RECURSO CABÍVEL. AGRAVO DE INSTRUMENTO.1. O agravo d e i n s t rum en to é o r e cu rso cabível para desaf iar ato ju d ic ial que

exc lu i l i t i sconsor te pass ivo – no caso , o Banco do Bras i l S/A –, mas não põe

te rmo ao processo, o qual p rossegue em relação ao ou t ro réu, i s to é, a Un ião . Precedentes.2. Recurso especial não provido ".(REsp 1.168.312/PE, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado

em 16/03/2010, DJe 26/03/2010 - grifou-se)

"PROCESSUAL CIVIL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. PROCEDÊNCIA.EXCLUSÃO DE PRETENSO CO-DEVEDORA. RECURSO CABÍVEL. DECISÃOINTERLOCUTÓRIA. AGRAVO DE INSTRUMENTO. APELAÇÃO. INCABIMENTO.I. Com natureza d e d eci são interlocutória, o p ronunc i amen to ju r isd ic io n alque reconhece a i l eg i t im idade passiva de co-devedora em exceção d e

pré-exe cu tiv id ad e desaf ia agravo d e i ns t rum ento , e não apelação .

II. Impossibilidade de aplicação do princípio da fungibilidade recursal.Precedentes.

Documento: 45728322 - Despacho / Decisão - Site certificado - DJe: 09/04/2015 Página 2

de 4




III. Agravo desprovido ".(AgRg no REsp 1.055.585/MG, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR,QUARTA TURMA, julgado em 06/08/2009, DJe 08/09/2009 - grifou-se)

"PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. EXCLUSÃODE SÓCIO COOBRIGADO POR ILEGITIMIDADE PASSIVA. DECISÃOINTERLOCUTÓRIA. INTERPOSIÇÃO DE RECURSO DE APELAÇÃO.INADMISSIBILIDADE. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADERECURSAL. IMPOSSIBILIDADE.1. A ju r isp rudênc ia do STJ já conso l idou o en t end imen to d e que não cabeApelação con t ra dec isão que, antes da sen tença, reco nh ece a i l eg i t im idaded e a lguma das par tes.2. Diante d a au sênc ia d e dúvida objet iva e do reconhec imento d e er rogrosse i ro , mostra -se in v iáve l a ap l ic ação do p ri n cípi o da f ung ib i l i daderecursa l na h ipótese dos au tos .

3. Agravo Regimental não provido ".(AgRg no REsp 732.567/MG, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/10/2008, DJe 19/12/2008 - grifou-se)

Incide, na espécie, a Súmula nº 83/STJ, segundo a qual "Não se conhece do

recurso especial pela divergência, quando a orientação do tribunal se firmou no mesmo sentido

da decisão recorrida ", aplicável a ambas as alíneas autorizadoras.

Nesse sentido os seguintes julgados:

"AGRAVO REGIMENTAL - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - (...) - DECISÃODO ACÓRDÃO REGIONAL EM CONSONÂNCIA COM O ENTENDIMENTODESTA CORTE - INCIDÊNCIA DA SÚMULA/STJ 83 - DECISÃO AGRAVADAMANTIDA - IMPROVIMENTO.(...) 2.- Aplica-se o Enunciado nº 83 da Súmula do Superior Tribunal de Justiçaquando o recurso especial tiver fundamento nas alíneas a e c do permissivoconstitucional. (...) ".(AgRg no AREsp 10.808/SE, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 28/06/2011, DJe 01/07/2011)

"(...) SÚMULA 83 DO STJ. RECURSO ESPECIAL PELA ALÍNEA 'A'.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. SÚMULA 291/STJ.1. A jurisprudência do STJ entende que a Súmula 83 não se restringe aosrecursos especiais interpostos com fundamento na alínea 'c' do permissivoconstitucional, sendo também aplicável nos recursos fundados na alínea 'a'.(...) ".(AgRg no Ag 1.151.950/DF, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA

TURMA, julgado em 07/04/2011, DJe 29/04/2011)

Ante o exposto, conheço do agravo para dar provimento ao recurso especial e

determinar o retorno dos autos à Corte de origem, a fim de que seja apreciado o agravo de

instrumento interposto pelos recorridos.


de 4




Publique-se.

Intimem-se.

Brasília (DF), 20 de março de 2015.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVARelator


de 4

decisão monocr 0001

Documents