Fondée pur Georges Burdeau

Professeur honoraire à l'Université de

droit, d'économie et de sciences sociales

de Paris

BIBLIOTHEQUE

CONSTITUTIONNELLE

ET DE

SCIENCE POLITIQUE

TOME 146

Dirigée par Jacques RobertProfesseur émérite de l'Université Panthéon-Assas (Paris II), Président Honoraire de l ’Université

LES MUTATIONS DU CONTROLE DE PROPORTIONNALITÉ

DANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

Jean-Baptiste DUCLERCQDocteur de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Maître de conférences de l’Université de Versailles-Saint-Quentin

Préfaces de Jean-Louis Debré

Président du Conseil constitutionnel

et

Michel VerpeauxProfesseur de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Directeur du CRD C

Prix de thèse du Conseil constitu tionnel 2015

DH3Ï3EIfffrnTOIéditionsI[extenso

TABLE DES MATIÈRES

A V E R T IS S E M E N T ......................................................................................................... VII

R E M E R C IE M E N T S ........................................................................................................ XI

P R É FA C E D E JE A N -L O U IS D E B R É .................................................................... X III

P R É FA C E D E M IC H E L V E R P E A U X .................................................................... XV

T A B L E D ES A B R É V IA T IO N S .................................................................................. XIX

IN T R O D U C T IO N G É N É R A L E ............................................................................... 1I. T erm inologie ju r id iq u e de l’é tu d e ........................................................... 4

A. La p ro p o rtio n n a lité ju r id iq u e ......................................................... 4B. Le con trô le de p ro p o rtio n n a lité ....................................................... 7C. Le con trô le de p ro p o rtio n n alité in terne de la lo i...................... ‘7

II. Justifica tion de l’é tu d e ............................................................................... '4A. E pistém ologie de l’é tu d e .................................................................... '4B. In térêt de l 'é t u d e ................................................................................... 17

III. C ad re de l’é tu d e ......................................................................................... 26A. D élim itation de l’é t u d e ...................................................................... 26B. M éthodologie de l 'é tu d e ..................................................................... 22

IV. O rien ta tio n de l’é tu d e ............................................................................... 28A. P roblém atique de l’é tu d e .................................................................... 28B. P lan de l 'é tu d e ........................................................................................ 29

P R E M IÈ R E PA R TIE LA M É D IA T IS A I IO N DU C O N T R Ô L E

D E C O N S T H U T IO N N A L IT È

T l l UK 1 : L 'IN FLÉCHISSEM EN T DU CONTRÔLE DE CONS1TI UTIONNALITÈ DANS LA L O I .............................................................................................................................. 43

C hap itre I. L 'infléchissem ent de la conception de la norm e lég islative ... 45

Section I. Le déclin d ’une concep tion m ono lith ique de la lo i ........................ 45I. L’approche dogm atique de la loi depuis l’A ncien Régimeju sq u ’à la fin de l’épo q u e des L um ières..................................................... 46

A. Le m ythe de la loi p a r fa ite .............................................................. 461. D u cu lte de la loi divine au culte de la « raisonlégislative » ............................................................................................... 46

522 LMS MUTATIONS DU CONTRÔLA DU PROPORTIONNALITÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

2. L’irréfutable adéquation du con tenu de la loi à son b u t ... 48B. U n bloc législatif in c o n te s ta b le ..................................................... 50

1. L’om nipo tence de la lo i................................................................... 502. L’absence de con trô le ju rid ic tio n n e l........................................... 52

IL L’approche pragm atique de la loi depuis la fin du XIX" siècle ju sq u ’à a u jo u rd ’h u i .................................................................................... 54

A. D u passage de l’É ta t « propulsif » à la loi « prospective » .... 541. La m uta tion de l 'É ta t p ro d u c teu r de la n o r m e ..................... 542. La m u ta tion de la no rm e p ro d u ite p a r l’É ta t ......................... 57

B. L’influence du d ro it p u b lic ................................................................. 601. L 'influence de la concep tion téléologique du d ro it public fra n ç a is ....................................................................................................... 60

a) L ’absence d'influence du droit p rivé ....................................... 60b) L ’influence du droit pub lic ......................................................... 62

2. L’influence des techniques de con trô le des C ours étrangères et e u ro p é en n es ................................................................... 64

a) L'influence variable des Cours constitutionnelles étrangères .............................................................................................. 64b) L ’influence certaine des Cours européennes ....................... 65

Section 2. L’ém ergence d 'u n e conception structu re lle de la lo i........................ 67I. La découverte des « com posan ts » de la lo i ........................................ 67

A. Les « com posan ts » in trinsèques à la lo i...................................... 681. Le moyen m atéria lisan t la lo i ........................................................ 682. L’ob jectif o rien tan t la lo i ............................................................... 71

B. Les « com posan ts » extrinsèques à la lo i...................................... 741. Le m o tif déclenchant la lo i ............................................................ 742. L’effet p rodu it p a r la lo i.................................................................. 76

II. La découverte des « m écanism es » de la l o i ...................................... 79A. Le m écanism e in te rn e .......................................................................... 80

1. Les circuits h o riz o n ta u x .................................................................. 80a) La relation entre des m oyens .................................................. 80b ) La relation entre des o b je c tifs ................................................ 82

2. Les circuits verticaux ........................................................................ 83a) La relation entre un moyen et un o b je c tif .............. 84b) La relation entre un ou plusieurs m oyen (s)et un ou plusieurs o b jec tif ( s ) ......................................................... 85

B. Les m écanism es in terne et ex tern e ................................................... 871. Les circuits faibles : les com binaisons b in a ir e s ..................... 87

a) La relation entre des m otifs ou effetsou entre des m otifs et e f fe t s ............................................................ 87b) La relation entre le m o ti f et l ’o b je c ti f ................................. 88

2. Les circuits forts : les com binaisons te rn a ire s ........................ 89a) La relation entre le m o tif et l ’o b jec tifpar le truchement du m o ye n ............................................................ 90b) La relation entre le moyen et l ’e ffe t par le truchem entde l'ob jec tif........................................................................................... 91

TAULE ni-S MATIÈRES 523

C hap itre 2. L ’infléchissement de l’objet du contrôle de constitu tionnalité 93

Section 1. L’absence d 'in te rd ic tio n constitu tionnelle au contrô le de p ro p o rtio n n a lité in te rne de la l o i .......................................................................... 94

I. L 'absence d 'in te rd ic tio n sur le p lan de la constitu tionnalitéin te rn e ...................................................................................................................... 94

A. L 'absence de « clause » constitu tionnelle généralede co m p éten ce ............................................................................................... 94

1. L’absence de fondem ent dans le te x te ...................................... 94a) L e constat (lu silence des textes constitutionnels.............. 95h ) L a justifica tion du silence par Ici conceptionrestrictive de la ju stice constitutionnelledu constituant de / 9 5 8 ..................................................................... 96

2. L’absence de fondem ent déduit du te x te ................................. 97a) L ’existence d ’un fo n d em en t s'agissant du contrôlede conciliation entre norm es constitu tionnelles ....................... 97h) L 'absence de fo n d em en t s ’agissant du contrôle de proportionnalité interne de la lo i............................................. 98

B. La sim ple présence de norm es constitu tionnellesspécifiques de c o m p é te n c e ...................................................................... 99

1. Le rôle décisif du principe d ’é g a lité .......................................... 100a ) La m ultiplication des références au principedans l ’ensemble du bloc de constitu tionnalité ........................... 100b) D 'une norm e constitutionnelle spécifiqueà un véritable principe de proportionnalité internede la loi ? ............................................................................................... 101

2. Les au tres norm es constitu tionnelles sp éc ifiq u es................. 102a) Les exigences tirées de la Déclaration des droitsde l ’hom m e et du c i to y e n ................................................................ 102b) Les exigences tirées des autres textes de la C onstitu tion .. 103

II. L’ébauche d ’un con trô le dans la loi en dehors de to u t griefde co n s titu tio n n a lité in te rn e .......................................................................... 103

A. Le con trô le du respect du dom aine de com pétencedes pouvoirs lég isla tif et rég lem en ta ire .............................................. 104

1. Le con trô le du respect d ’un dom aine de c o m p é te n c e 104a ) Le contrôle du respect du droit d 'am endem ent................. 104h ) Le contrôle du respect des m odalités d ’exercicede la com pétence réglem entaire ..................................................... 106

2. Le con trô le du respect des dom aines de co m p é te n ce 107a) L e contrôle du respect des ordonnances............................. 107b) L e contrôle de l ’incompétence négative du législa teur.... 112

B. Les techniques jurid ictionnelles nécessaires à l’exercicedu con trô le de c o n s titu t io n n a li té .......................................................... 113

1. Les techniques spécifiques au con ten tieux a p r io r i 113a) La technique d ’exam en de Ici loi de fin a n c e s ...................... 113b) L a technique de l ’insèparubilité .............................................. 114

524 LES MUTATIONS DU CONTRÔLE DE PROPORTIONNALITÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

2. Les techniques spécifiques au con ten tieux a p o s te rio ri 116a) L a technique du lien de c o n n e x ité ......................................... 1 6b) La technique de la jo n c tio n ...................................................... 1 17

111. La non con trarié té du contrô le de p ro p o rtio n n a lité in te rnede la loi à la C o n s titu tio n ................................................................................ 118

A. L’absence d ’in terd iction co n s titu tio n n e lle ................................... 118B. L 'absence d ’obligation co n stitu tio n n e lle ....................................... 119

Section 2. L’extension du contrô le de p ropo rtionnalité in ternede la loi dans la ju r isp ru d e n c e ...................................................................................... 121

I. La restriction initiale du contrô le à la p ro p o rtio n n aliténo rm ativ e ................................................................................................................ 121

A. L’exclusion de la p ropo rtionnalité in te rp ré ta tiv e ........................ 1211. Le recours exclusif à la m éthode sy llog is tique ...................... 122

a) L ’exam en d'un strict rapport de norm e à norm eentre la loi et la C onstitu tion ......................................................... 122h) Les lim ites de l ’opposition entre « contrôlede la norm e » et « contrôle dans la norm e...» ........................... 123

2. La restriction du con trô le de p ro p o rtio n n alitéà la conciliation en tre norm es de référence.................................. 124

a) Le cantonnem ent du contrôle de proportionnalitéet l ’échelle de Ici norm e de co n trô le .............................................. 124h) Les causes du refus du contrôle de proportionnalité ci l ’échelle de Ici norme con trô lée .................................................. 126

B. L’adm ission exclusive de la p ro p o rtio n n alité n o rm a tiv e 127]. Le contrô le d ’ap p ro p ria tio n tiré du principe d ’égalité 127

ci) Le refus initial d ’exercer un contrôle clans Ici lo i .............. 127b ) Le ralliement à Ici jurisprudence du juge a d m in is tra tif... 131

2. Le con trô le de d isp ropo rtion tiré de la D éclarationdes droits de l’hom m e et du citoyen de 1789.............................. 132

ci) L ’admission du principe de la nécessité des peines tiréde l'article H de Ici D éclaration ...................................................... 132b) L'exclusion du droit de propriété tiré de l ’article 17de la D éclara tion ................................................................................ 134

IL L’élarg issem ent du co n trô le à la p ro p o rtio n n a litéin te rp ré ta tiv e ........................................................................................................ 135

A. L’ap p a ritio n de la p ro p o rtio n n alité in terprétativedans la ju risp rudence du Conseil c o n s titu t io n n e l.......................... 135

1. L’im p lan ta tion du con trô le d ’ap p rop ria tiondans les années 20 0 0 ............................................................................. 135

a) Le déclenchement du contrôle.................................................. 136b) L ’expansion du co n trô le ............................................................. 139

2. L’im plan ta tion du con trô le de d isp ro p o rtio ndans les années 2010 ............................................................................. 141

a ) Le déclenchement du contrôle .................................................. 141b) L 'expansion du co n trô le ............................................................. 143

t a u l e n é s m a t i è r e s 525

B. La dilTusion de la p ro p o rtio n n alité in terprétativedu C onseil constitu tionnel d an s la ju risp rudencedes ju rid ic tio n s suprêm es de renvoi...................................................... 145

1. Le déclenchem ent du c o n trô le .................................................... 145a) L e Conseil d 'É tu t ........................................................................ 146b ) La Cour de cassa l io n ................................................................ 147

2. L’expansion du c o n trô le ................................................................. 148a ) Le Conseil d ’É tu t ........................................................................ 148b) La Cour de cassa tion ................................................................. 150

T lT R E 2 : L e r é a j u s t e m e n t d u c o n t r ô l e d e c o n s t i tu i io n n a l t i éAU TOUR DE L’OBJECTIF LÉGISLATIF......................................................................... I 55

C hap itre I. La dém ultiplication du contrôle de constitu tionnalité .................... 157

Section 1. Le renforcem ent du con trô le p a r la force cen tripètede l’o b jec tif lé g is la tif ........................................................................................................ • 58

I. Les lim ites du ra isonnem en t syllogistique propresau con ten tieux co n s titu tio n n e l...................................................................... 158

A. La largesse de l’écart m atériel sép aran t les prém issesm ineure et m a je u re ..................................................................................... 158

1. Des norm es législatives d é ta illée s............................................... 158a) Une jurisprudence constitutionnelle défavorableau x lois abstra ites .............................................................................. 158h) L 'ind ina tion du Parlement au vote de lois de plusen plus p réc ises ................................................................................... 161

2. Des norm es constitu tionnelles indéterm inées........................ 162a ) L 'indéterm ination inhérente a u x normes suprêm es 162b) La difficulté spécifique de l'interprétation constitu tionnelle .................................................................................. 164

B. U ne déduc tion syllogistique in c e rta in e ......................................... 1651. L’incertitude du ra isonnem en t sy llog istique........................... 1652. L’incertitude de la m otivation du ra iso n n e m e n t.................. 168

II. Le dédoub lem ent du ra isonnem en t syllogistique au to u rde l’o b jec tif lé g is la tif ........................................................................................ 169

A. Le recours à l’ob jectif législatif en tan t que norm ede c o n trô le ..................................................................................................... 170

1. L’in terface de l’ob jectif en tre les norm es en p résen ce 170a) Un acte p ro sp ec tif p lus indéterminé que le moyenlég isla tif correspondant.................................................................... 170h ) Un acte prospec tif m oins indéterminé que la norme constitutionnelle app licab le ............................................................ 171

2. L’a rticu la tio n des norm es en présence au to u rde l’o b je c tif ............................................................................................... 173

a) L ’objectivation du con trô le ....................................................... 173b) La polarisation du co n trô le ...................................................... 175

526 LES MUTATIONS OU CONTRÔLE DE PROPORTIONNALI TÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

B. Le recours à l'ob jectif législatif en ta n t que norm ec o n trô lé e ......................................................................................................... 176

1. La nécessité d 'u n contrô le de co nstitu tionnalité sy stém atisé ................................................................................................. 177

a) Le contrôle primaire de conform ité de l'o b jec tiflég isla tif à la C o n stitu tio n ............................................................... 177b) Le contrôle secondaire de conform ité du moyenà l ’o b jec tif lég isla tif........................................................................... 178

2. La nécessité d ’un con trô le de constitu tio n n alité sy s tém a tiq u e ............................................................................................. 180

a) Un contrôle rarement m o tivé .................................................... 180b) L ’uniformisation attendue du m ode de ra iso n n em en t 183

Section 2. Un contrô le de constitu tionnalité fragilisé p a r l’absence d ’obligation de form ulation de l’ob jectif lég isla tif.................................................. 185

I. U ne sim ple obligation de form ulation de l 'o b jec tif en m argede la lo i.................................................................................................................... 185

A. La form ulation de l’ob jectif législatif au seind 'u n docum ent d ’é tude annexé au projet de lo i .............................. 186

1. La consécration dans le texte o rgan ique d ’une exigencefixée p ar voie de c irc u la ire .................................................................. 1862. La reform ulation potentielle de l’ob jectif législatifau cours de la procédure lég isla tive ................................................ 189

B. La form ulation de l’o rien ta tion générale de la loidans l’exposé des m o tifs ............................................................................ 192

1. U ne obligation prélim inaire de form ulation des objectifs généraux de la l o i .................................................................................. 1922. L’absence d 'ob liga tion de form ulation des sous-objectifsde la lo i ....................................................................................................... 194

II. L 'absence d ’obligation de form ulation de l 'o b jec tifdans le corps de la lo i ........................................................................................ 197

A. L’incita tion indirecte à la concen tra tion des objectifs législatifs au sein des lois de p ro g ra m m a tio n ................................... 197

1. L 'aboutissem ent au plan constitu tionnel d 'u n e catégoriede loi spécifique à la form ulation d 'ob jec tifs lé g is la tifs 1972. U ne tentative in fructueuse de concen tra tiondes objectifs législatifs........................................................................... 199

B. Le choix d iscré tionnaire du législateur dans la fo rm ulationde ses objectifs dans le te x te ................................................................... 200

1. La possibilité de l’obligation : l’exemplede la C onstitu tion fédérale de la C onfédéra tion su isse 2002. L’exclusion de l’obligation en d ro it constitu tionnelfra n ç a is ....................................................................................................... 202

C hapitre 2. La restructuration nécessaire du contrôle de constitu tionnalité .. 205

Section I. La recherche d ’une m éthode objective d ’identificationde l 'o b jec tif lé g is la tif ........................................................................................................ 206

I. Les lim ites de la m éthode d ’in te rp ré ta tion h isto rique ................. 206

TAULE DES MATIÈRES 527

A. La valeur incertaine des travaux p rép a ra to ires .......................... 2061. Un réceptacle im parfa it de l’in ten tion du lég is la teu r 206

a ) Un réceptacle incom plet............................................................... 206b ) Un réceptacle « daté » ................................................................ 208

2. Lin réceptacle vicié p ar la p luralité des partic ipan tsau processus lé g is la tif ............................................................................. 209

a ) L a gageure de l'identification de / ’ « intentiondu Parlement » ...................................................................................... 209b) L excès de confiance accordé à ta déclarationd ’un parlem entaire ou d ’un m em bre du G ouvernem ent 2 1 1

13. Le m anque de transparence d an s le recours aux travaux p ré p a ra to ire s .................................................................................................... 214

1. Le co n s ta t du m anque de tran sp a ren ce .................................... 214a) L ’absence de signalisation du recours aux travaux préparatoires ......................................................................................... 214b ) L ’absence de signalisation des sources utiliséesdans les travaux préparatoires....................................................... 216

2. Les conséquences du m anque de tra n sp a re n c e ..................... 218II. D es lim ites à l’in te rp ré ta tion h isto rique su rm o n ta b le s ................. 219

A. Le recours p rio rita ire à l'in te rp ré ta tio n l i t té ra le .................... 2191. L’absence de valeur législative des travaux p rép a ra to ires .... 2192. L’iden tification préalable de l’ob jectif dans le corpsde la lo i ....................................................................................................... 220

13. Le recours com plém enta ire à l’in te rp ré ta tion h is to riq u e 2231. L’ex tension de l’in te rp ré ta tion littéralep ar l’in te rp ré ta tio n h is to riq u e ........................................................... 2232. L’adm ission du principe de la com plém entaritép a r le C onseil c o n s titu tio n n e l........................................................... 225

C. La nécessaire conso lida tion de la ju risp rudencedu C onseil c o n s titu t io n n e l...................................................................... 226

1. La systém atisa tion du m ode de recours aux travaux p ré p a ra to ire s ............................................................................................ 2262. La clarifica tion de la m otivation du recours aux travaux p ré p a ra to ire s ............................................................................................ 228

Section 2. La recherche d 'u n e m éthode objective d ’apprécia tionde l’o b jec tif lé g is la tif ........................................................................................................ 229

I. L’exigence d 'u n e charge norm ative « suffisante » de l’ob jectif lé g is la tif .................................................................................................................. 230

A. La n o rm ativ ité spécifique de l’o b je c t i f ........................................ 2301. In firm ation de la thèse de l’absence de norm ativ itéde l’o b je c tif ............................................................................................... 2302. A ffirm ation de la spécificité norm ative de l’o b je c tif 232

a) Une norm ativité par renvoi....................................................... 232b) Une norm ativité m odu lab le ...................................................... 234

B. L 'apprécia tion de la n o rm ativ ité de l’o b je c tif ............................ 2351. La dé term in a tio n d ’un se u il....................................................... 235

a) Le rôle jo u é par le Conseil constitu tionnel........................ 236

528 LES MUTATIONS DU CON TRÔLE DE PROPORTIONNALITÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

b ) L e rôle jo u é par le Conseil (l'É ta l et la Courde cassation dans le cadre du contentieux a posteriori 238

2. La sanction du dispositif' législatif privé d ’ob jectifn o r m a t i f ....................................................................................................... 240

II. L 'cxigcnce d ’un intérêt général « suffisant » a ttaché à l’ob jectif lég is la tif .............................................................................................. 242

A. La valeur législative qui s’a ttach e à l 'o b jec tif d ’intérêtgénéral................................................................................................................. 243

1. La différenciation du con trô le selon la valeur ju rid iq u ede l’ob jectif poursuivi p ar le lég isla teu r........................................... 243

a) Le contrôle de proportionnalité « externe » de ht loipar la voie de V objectif de valeur constitu tionnelle .................. 243b) Le contrôle de proportionnalité « interne » de la loipar la voie de l'o b jec tif de valeur législa tive ............................... 245

2. La porosité de la frontière sép aran t les objectifslégislatifs des objectifs de valeur co n s titu tio n n e lle ...................... 246

a) Les objectifs poursuivis par le législateur à valeur constitutionnelle incertaine ................................................................. 246b) Le conflit d 'interprétation opposant le Conseil constitutionnel au juge de la lo i........................................................ 249

B. La valeur d ’in térêt général qui s’a ttache à l’ob jectiflé g is la tif .............................................................................................................. 250

1. La p résom ption d ’in térêt général de l 'o b jec tif lé g is la tif .... 250a) Le caractère éminemment politique de l'intérêt g én éra l... 251b) Une qualification autom atique par le Conseil constitu tionnel........................................................................................ 252

2. L’absence de présom ption irréfragable d ’in térêt généralde l'ob jectif lé g is la tif ............................................................................... 253

a) L ’hypothèse exceptionnelle du contrôle directde la suffisance de l'intérêt général................................................. 254b) L 'hypothèse classique du contrôle indirectde l'existence de l ’intérêt généra!..................................................... 256

S E C O N D E PARTIE LE D É D O U B L E M E N T DU C O N T R Ô L E D E C O N S T IT U T IO N N A L U É

T l l Ri; 1 : LlC DÉDOUBLEMENT DU FONDEMENT DU CONTRÔLE DE CONSTITUTIONNALITÉ............................................................................................... 263

C hapitre I. Un contrôle d’appropriation fondé sur la cohérenceintrinsèque à la lo i.................................................................................................................. 265

Section I. Un ra ttachem en t certain à une règle du d r o i t ...................................... 266I. L’incohérence de la no rm e : un problèm e dans le d r o i t ................. 266

A. Un problèm e insoluble p ar la voie ju r id ic tio n n e lle ................. 2661. L’incapacité des critères classiques de résolutiondes eonflits de n o rm e s ............................................................................ 266

TABLE DES MATIÈRES 529

C h a p itre 2. U n co n trô le de d isp ro p o rtio n fondé su r la cohérence ex tr in sèq u e à la l o i ............................................................................................

268269269

2. L’illégitim ité du pouvo ir p ré to rien à in te rv en ir..............B. Un problèm e divisant la doctrine sur le fondem ent invoqué

1. Les fondem ents non ju rid iq u es in v o q u é s ............................2. Les fondem ents ju r id iq u es invoqués........................................... 271

IL La cohérence de la norm e : une exigence onto log ique au d r o i t ... 273A. Le consta t du p r in c ip e ........................................................................ 273

1. U ne exigence n eu tre su r le p lan ax io lo g iq u e .......................... 2732. U ne exigence rebelle à l’absence de no rm ativ ité .................... 275

B. Les conséquences du p rin c ip e........................................................... 2771. U ne exigence applicable sans règle de d ro it p o s it if 2772. U ne exigence g aran tie sans déclara tion d ’in o p é ra n c e ..... 279

282Section 2. U n ra ttach em en t plausib le à la règle constitu tionnelled ’intelligibilité de la lo i .................................................................................... ........

I. L’identité de n a tu re en tre l’ap p ro p ria tio n et l’in te llig ib ilité ......... 28A. L’approche trad itionnellem en t a tom iste de l’in te llig ib ilité ...

1. La défin ition positive de l’intelligibilité d ’une d isposition prise iso lém e n t........................................................................................2. La défin ition négative de l’intelligibilité d ’une d isposition prise iso lém en t...................................................

B. Vers une approche systém ique de l’in te llig ib ilité ...................... - 11. U ne approche systém ique de la relation en tre m oyens ou en tre o b je c tifs ................................................................................2. La com binaison de l’exigence d ’intelligibilité avec le principe d ’é g a lité ............................................................ .3. L’absence de ju stifica tio n au refus de fonder le con trô le d ’ap p ro p ria tio n sur l’exigence d ’in tellig ib ilité .........................

IL L’opposition factice des deux contrô lesdans le cadre du con ten tieux a posteriori...............................................

/(. La non invocabilité directe de l’ob jectifde valeur constitu tionnelle d ’intellig ib ilité .........................................

1. U ne exclusion justifiée p a r le fait que l’exigence d ’intelligibilité ne constitue ni un droit ni une lib e r té .............2. U ne exclusion critiquab le p ar le fait que l’exigence d ’intelligibilité g a ra n tit l ’ensem ble des dro its et l ib e r té s - ’

B. L’invocabilité de l’exigenee d ’a p p ro p r ia t io n ........................1. La justifica tion de l’invocation p a r une approche de l’ap p ro p ria tio n en tan t que technique de c o n trô le ........2. La non invocabilité directe de l’ap p ro p ria tio n vue com m e une exigence constitu tionnelle : une hypothèse concevab le..............................................................................................

283

284 286

286

288

292

294

298

298

299

303

304Section 1. Le cadre du con trô le : un systèm e de variables d é term inan tes .I. Les variables inhéren tes à la n o rm e de ré fé ren c e ............................

A. Les te rm es de la n o rm e de référence...........................................I . Les critères d ’apprécia tion du contenu de la no rm e de référence................................................ ...... ........................... 305

530 LES MUTATIONS DU CONTRÔLE DE PROPORTIONNALITÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

2. La d istinction en tre les norm es de référence suivantleur p o r té e ................................................................................................. 307

B. L’im portance de la n o rm e de référence aux yeuxdu Conseil c o n s titu t io n n e l....................................................................... 310

1. Les libertés à p ro tection re n fo rc é e ............................................. 31 I2. Les dro its et libertés à pro tee tion d im in u é e ........................... 317

II. Les variables inhéren tes à la configu ration du c o n trô le ............. 321A. La configuration con ten ticuse du c o n trô le ................................ 321

1. Les con tra in tes m a té rie lle s............................................................. 3212. Les con tra in tes p ro céd u ra les ......................................................... 324

B. La configuration législative du c o n trô le ....................................... 3261. La technicité de la d isposition lég isla tive................................ 3272. Les enjeux sociétaux soulevés par la disposition législative... 329

Section 2. La dynam ique du con trô le : une échelle m obile d ’in te n s ité 332I. L’essor du critère de la gravité de l’a t te in te ......................................... 332

A. La m odula tion du con trô le suivant la valeur ju rid iq u ede l’ob jectif poursuivi p a r le lég isla teu r............................................. 332

1. Le renforcem ent de l’intensité du con trô le en fonctionde l’absence de valeur constitu tionnelle de l’o b je c ti f 3322. Les im plications de la déterm ination de la valeurju rid ique de l'ob jectif sur le niveau d ’intensité du c o n trô le .... 335

B. La m odu la tion du con trô le suivant la gravité de l’a tte in te portée p a r le moyen lég isla tif.................................................................. 337

1. L’existence d ’une a t te in te ............................................................... 3372. Le seuil de l’a t te in te ......................................................................... 341

II. La recherche d ’une ligne d irectrice à la ju r isp ru d e n c e .................. 344A. L’agencem ent des variables dé term inan tes du c o n trô le 345

1. La h iérarch isation des v a riab les .................................................. 3452. La com binaison des v a r ia b le s ...................................................... 3473. U ne com binaison p ropre au C onseil c o n s titu tio n n e l 349

B. L’ad ap ta tio n nécessaire de la m otivation du c o n t rô le 3511. La m otivation de la m odu la tion de l’in tensitédu con trô le : une g a g e u re ................................................................... 3512. La m otivation de la g rad u a tio n de l’intensitédu con trô le : un ex p é d ie n t.................................................................. 353

T it r é ; 2 : L e d é d o u b l e m e n t d e l ’o b j e t d u c o n t r ô l e DE CONSTITUTIONNALITÉ ............................................................................................. 357

C hapitre 1. Un contrôle à double face du respect du pouvoirdiscrétionnaire du lé g is la teu r .......................................................................................... 359

Section 1. L’objet du con trô le d ’ap p ro p ria tio n : la faculté décisionnelle .... 359I. Le refus d ’un con trô le de la vo lonté subjective du lég isla teu r 360

A. Le refus de se substituer au choix du m oyencl de l’ob jectif législatif pris iso lé m e n t.............................................. 360

1. Le refus de se substituer au choix de l'ob jectif législatif.... 3602. Le refus de se substituer au choix du m oyen lég is la tif 362

TABLE DES MATIÈRES 531

B. Le refus de se su b stitu er au choix du moyen com ptetenu de l’ob jectif f ix é ................................................................................. 363

1. La ju stifica tio n du re fu s ................................................................. 3632. L’affirm ation du principe dans un considérant spécifique.... 365

IL L’adm ission d ’un con trô le de la s truc tu re objective de la lo i 366A. La p o rtée du c o n trô le .......................................................................... 366

1. La recherche de la c o h é re n c e ....................................................... 3662. La sanction de l’in cohérence ........................................................ 370

B. Les lim ites du c o n trô le ........................................................................ 3721. La perfectib ilité de la m o tiv a tio n ............................................... 3732. La m arge irréductib le de su b je c tiv ité ........................................ 377

Section 2. L’ob je t du con trô le de d isp ro p o rtio n : le pouvo ir d éc is io n n e l... 379I. La non -in tru sion du con trô le ju rid ic tionneldans la d é term ina tion du con tenu de la l o i .............................................. 379

A. U n choix po litique ap p e lan t la com pétence législative 3791. La dénoncia tion de l'o p p o sitio n classique en tre légalitéet o p p o r tu n ité .......................................................................................... 3802. La p o rtée po litique du choix d ’un seuilde p ro p o rtio n n a lité ............................................................................... 382

B. Un choix po litique excluant la com pétence juridictionnelle ... 3841. Le refus d ’un con trô le des o p tio n s alternatives excluesp a r le lég isla teur...................................................................................... 3852. Le refus d ’un con trô le de l’elTicacité des op tionsretenues p a r le lég isla teu r.................................................................... 386

IL La délim itation ju rid ic tionne lle des co n to u rs du pouvo ir n o rm a tif du lé g is la teu r .................................................................................... 388

A. Les m odalités d ’exercice du c o n trô le ............................................. 3881. La déterm ination de l’intervalle de liberté du législateur .... 3892. Le recours à la techn ique de l 'e rreu r m anifeste d ’a p p ré c ia tio n .......................................................................................... 392

B. L’objectivité recherchée du c o n trô le .............................................. 3951. La m éthode du faisceau d 'in d ie e s .............................................. 3962. La m arge irréductib le de su b je c tiv ité ........................................ 400

C hap itre 2. L’accentuation souhaitable de la dualité du contrôledans le corps de la décision.............................................................................................. 405

Section 1. La clarifica tion du con trô le d ’ap p ro p ria tio n p a r les critèresd 'ob jec tiv ité et de ra tio n a lité .......................................................................................... 406

I. Les balbu tiem ents du recours à la n o tion de « critèresobjectifs et ra tionnels » ..................................................................................... 406

A. Le can to n n em en t initial de la no tion de « critères objectifs et rationnels » au principe d ’é g a lité ..................................................... 407

1. Le recours aux « critères objectifs et rationnels » p a r l’ensem ble des ju rid ic tio n s sur le fondem entdu principe d ’é g a li té ............................................................................. 4072. L’extension des « critères objectifs et rationnels » du principe d 'éga lité devan t les charges publiquesau principe général d ’é g a lité .............................................................. 408

532 LIS MUTATIONS DU CONTRÔLE DE PROPORTIONNALI TÉDANS LA JURISPRUDENCE DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL

B. L’utilisation aléatoire des « critères objectifs et rationnels » ... 4091. Le recours et la term inologie aléato ires des c r itè re s 4092. La référence aléato ire à la relation en tre les critèrese t l’ob jectif lég is la tif ............................................................................. 411

IL La clarifica tion du con trô le d ’ap p ro p ria tio n p ar le conceptde « critères objectifs et rationnels » .......................................................... 414

A. La conceptualisation souhaitab le de la no tionde « critères objectifs et rationnels » .................................................. 414

1. Des critères d istincts cl su ccessifs ............................................... 4142. Analyse critique de la ju r isp ru d e n c e ......................................... 416

B. L’in térêt d ’une transposition du concept de « critèresobjectifs et rationnels » au con trô le d 'a p p ro p r ia t io n .................... 420

1. Des critères non exclusifs du principe d 'é g a lité .................... 4202. Des critères de défin ition du con trô le d ’a p p ro p r ia t io n 421

Section 2. L’au to n o m isa tio n du con trô le de d isp ro p o rtio n des form es analogues de c o n trô le ....................................................................................................... 424

I. L’au to n o m isa tio n du con trô le de d isp ropo rtion du con trô le d ’a p p ro p ria tio n .................................................................................................... 425

A. La porosité de la d istinction form elle des deux co n trô les .... 4251. Les varia tions term inologiques de la ju r isp ru d e n c e 4252. Les lacunes et les silences de la ju r isp ru d en c e ...................... 427

B. La nécessité d ’une stricte d istinction des deux c o n trô le s 4291. L’absence de « niveau d ’in tensité » en tre les deuxc o n trô le s .................................................................................................... 4292. La nécessaire a rticu la tion des considéran ts de principe propres à chaque co n trô le ................................................................... 433

II. L’au to n o m isa tio n du con trô le de d isp ropo rtion des au tresform es de c o n trô le .............................................................................................. 439

A. L’exclusion du con trô le de nécessité hérité de la C o u r constitu tionnelle fédérale a l le m a n d e .................................................... 439

1. Un con trô le in tru sif dans le pouvo ir d iscré tionnairedu lé g is la te u r ........................................................................................... 4392. Le con trô le de nécessité exercé p a r le Conseil constitu tionnel : un con trô le de d isp ropo rtion déguisé 444

B. L’inclusion du con trô le des garan ties légales des exigences constitu tionnelles ....................................................................................... 450

1. Un con trô le de m êm e n a tu re ......................................................... 4502. La superposition de leur considéran t de p r in c ip e ................ 454

C O N C L U S IO N G É N É R A L E ...................................................................................... 46.3

B IB L IO G R A P H IE ............................................................................................................ 469

TA B L E D E J U R IS P R U D E N C E ................................................................................ 50.3

IN D EX T H É M A T IQ U E ................................................................................................ 519

TA B LE D E S M A T IÈ R E S ............................................................................................. 521

O U V R A G E S PARUS DANS LA M Ê M E C O L L E C T IO N ............................ 533