Crepúsculo dos Ídolos por RC Sproul

O filósofo do século XIX, Friedrich Nietzsche é famosa por sua declaração de que "Deus está morto". Essa breve dictum não dá toda a história. Segundo Nietzsche, a causa da morte da divindade era compaixão. Ele disse: "Deus está morto; Ele morreu de pena. "Mas antes que o Deus que foi o Deus do judaísmo e do cristianismo pereceram, Nietzsche disse que havia uma multidão de divindades que existiam, como aqueles que residia no Monte Olimpo. Ou seja, ao mesmo tempo havia uma pluralidade de deuses. Tudo o resto dos deuses morreram quando um dia o Deus judaico, Yahweh, levantou-se em sua montagem e disse: "Não terás outros deuses diante de mim." Ouvindo isso, de acordo com a síntese satírica de Nietzsche, todo o resto os deuses e deusas morreu. Eles morreram de rir.

Em nossos dias, onde o pluralismo reina na cultura, há tanta hostilidade satírica à idéia de um Deus como houve na sátira de Nietzsche. Mas, hoje, que a repugnância ao monoteísmo não é um motivo de riso. Na cultura do pluralismo, a principal virtude é a tolerância, que é a noção de que todos os pontos de vista religiosos estão a ser tolerado, todos os pontos de vista políticos devem ser tolerados. A única coisa que não pode ser tolerado é uma reivindicação de exclusividade. Há um built-in, antipatia inerente em direção a todas as reivindicações de exclusividade. Dizer que há um só Deus é repulsivo para os pluralistas. Para dizer que um Deus não se revelou por uma pluralidade de avatares da história também é repugnante. Um único Deus com um único Filho é uma divindade que acrescenta insulto à injúria, alegando uma Filho exclusiva. Não pode haver apenas um só Mediador entre Deus eo homem. Deve haver muitos de acordo com os pluralistas hoje. É igualmente um truísmo entre pluralistas que, se há um caminho para Deus, deve haver muitos caminhos para Deus, e, certamente, não se pode admitir que existe apenas um caminho. As reivindicações exclusivas do cristianismo em termos de Deus, em termos de Cristo, em termos de salvação, não pode viver em coexistência pacífica com os pluralistas.

Além da questão da existência de Deus e de Seu Filho, e de uma maneira singular de salvação, há também uma rejeição de qualquer pretensão de ter ou possuir uma fonte exclusiva da revelação divina. Na época da Reforma, os chamados solas da Reforma foram afirmou. Foi dito que a justificação é somente pela fé (sola fide), que é através de Cristo somente (Solus Christus), que é somente através da graça (sola gratia), e que é para a glória de Deus somente (soli Deo gloria). Mas talvez o mais repugnante para o pluralista moderna é a reivindicação exclusiva do Sola Scriptura. A ideia de sola Scriptura é que há apenas uma fonte escrita da revelação divina, que nunca pode ser colocado em um estado paralelo com declarações confessionais, credos, ou as tradições da igreja. Somente a Escritura tem autoridade para vincular a consciência precisamente porque só a Escritura é a revelação escrita de Deus Todo-Poderoso. As implicações da sola Scriptura para o pluralismo são muitos. Não é o menor deles é este: Ele carrega uma negação fundamental do caráter revelador de todos os outros livros religiosos. Um advogado de sola Scriptura não acredita que Palavra revelada de Deus é encontrada na Bíblia e no Livro de Mórmon, a Bíblia e no Corão, a Bíblia e nos Upanishads, a Bíblia e no Bhagavad Gita; sim, a fé cristã está na reivindicação singular e exclusiva que a Bíblia e somente a Bíblia é a Palavra de Deus escrita.

O lema dos Estados Unidos é o e pluribus unum. No entanto, uma vez que a ascensão da ideologia do pluralismo, o real Unum desse lema foi arrancado de sua fundação. O que leva o pluralismo é o antecedente do relativismo filosófico. Toda verdade é relativa; portanto, ninguém idéia ou fonte pode ser visto como tendo qualquer tipo de supremacia. Construído em nosso sistema de direito é a idéia da tolerância iguais perante a lei de todas as religiões. É um pequeno passo no pensamento das pessoas de igual tolerância ao abrigo da lei de igual validade. O princípio de que todas as religiões devem ser tratados igualmente perante a lei e têm direitos iguais não carregam consigo a inferência necessária, portanto, que todas as religiões são válidas. Mesmo um exame superficial, comparada das religiões do mundo revela pontos de contradição radical entre eles e, a menos que se esteja preparado para afirmar a verdade igual de contraditórios, não deve ser capaz de abraçar este pressuposto falacioso.

Infelizmente, com uma filosofia de relativismo e uma filosofia do pluralismo, a ciência da lógica, não importa. Logic é escoltado até a porta e está firmemente expulso da casa para a rua. Não há espaço para a lógica em qualquer sistema de pluralismo e relativismo. Na verdade, é um equívoco chamar um sistema, porque é a idéia de uma visão consistente e coerente de verdade que é inaceitável para o plural. O fato de que as pessoas rejeitam reivindicações exclusivas para a verdade não invalida essas reivindicações. É o dever do cristão para segurar firme para a unicidade de Deus e do seu Cristo, e não se comprometer com os defensores do pluralismo.

Fonte:

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com.br&sl=en&tl=pt-BR&u=http://www.ligonier.org/learn/articles/twilight-idols/&usg=ALkJrhgC4V6y6fcvZRIJJU-8_MK5MKpMdg