cordova espinoza francisco javier - - - - - - - - - - vs ...€¦ · cordova espinoza francisco...
TRANSCRIPT
EXPEDIENTE NÚMERO: 1681/14 CORDOVA ESPINOZA FRANCISCO JAVIER - - - - - - - - - - VS.- - - - - - - - - - - PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA BASIFICACION
C U A R T A S A L A
Ciudad de México, veintiséis de abril de dos mil dieciséis.-
L A U D O
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del juicio al rubro citado y:--------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado en este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, con fecha once de marzo de dos mil
catorce, el C. CORDOVA ESPINOZA FRANCISCO JAVIER
por conducto de su apoderado demandó de la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, el pago y
cumplimiento de las siguientes prestaciones: A) La
basificación del actor en el puesto de Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreo. B) El pago de todas y cada una de las
prestaciones que señalan las Condiciones Generales de
Trabajo. C) El pago de las vacaciones. D) El pago de la prima
vacacional. E) El pago del aguinaldo. F) El otorgamiento del
nombramiento al actor. G) El otorgamiento de los beneficios
que contienen las Condiciones Generales de Trabajo vigentes
en forma retroactiva. H) La basificación en el puesto de
Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreo. I) El pago de
los vales de despensa que anualmente se otorgan a los
trabajadores de base. J) La abstención de aplicar el artículo 13
y 20 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República y su Reglamento en perjuicio del actor en el
2
presente juicio. K) El reconocimiento de la calidad de
trabajador de base al actor en el presente juicio a partir del 1°
de enero de 2014 y por todo el tiempo que dure la relación
laboral con la demandada, en el puesto de Supervisor de
Normas y Procedimientos Aéreos. L) La inamovilidad del actor.
Fundó su demanda en los hechos siguientes: 1.- A la fecha,
el actor presta sus servicios personales y subordinados a la
Procuraduría General de la República, en el puesto de
Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos, sin que a la
fecha haya recibido instrucción policial, realizando funciones de
mantenimiento de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 64 de
las Condiciones Generales de Trabajo vigentes, funciones que
son asignadas y supervisadas por sus jefes inmediatos y
mandos superiores. 2.- De acuerdo a las funciones técnicas
que desempeña el actor, es evidente que le corresponde el
derecho a la inamovilidad, como empleado de base, así como
el beneficio de los derechos adquiridos durante todo el tiempo
de la prestación de servicios. 3.- El actor desde su ingreso
siempre laboró para los demandados con la máxima diligencia,
eficiencia, honradez, empeño, atención y cuidado, cumpliendo
con las labores que le encomienda la demandada, sin que a la
fecha haya recibido el reconocimiento de la calidad de
trabajador de base. 4.- En la Dirección General de Servicios
Aéreos de la Procuraduría General de la República, se les hace
creer incongruente y contradictoriamente que la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de la República, es la que rige las
relaciones laborales entre trabajadores y demandada. 5.-
Contrario a lo que afirma dicha Ley es anticonstitucional porque
pretende extinguir los derechos adquiridos por los trabajadores
administrativos y técnicos, tales como el derecho a la
inamovilidad, el derecho a la reinstalación, la perdida de la
basificación, la modificación de las Condiciones Generales de
Trabajo, las cuales son irrenunciables. 6.- Los trabajadores de
base, como el actor tiene derecho a la inamovilidad, así como a
todas y cada una de las prerrogativas consignadas en las
Condiciones Generales de Trabajo y la Constitución Política de
EXPEDIENTE: 1681/14
3
los Estados Unidos Mexicanos. 7.- Se desprende la
modificación de las Condiciones Generales de Trabajo de
pretender pasar la calidad de trabajador de base a trabajador
de confianza, sin fundamento ni razón alguna para ello, a
pesar de este concepto de violación, la Nueva Ley de la
Procuraduría General de la República, al igual que en la
anterior se encuentran establecidos los tres tipos de
trabajadores 1) Agentes del Ministerio Público, 2) Agentes de la
Policía Federal y 3) Peritos, no así para todo el personal de
base que prestan sus servicios para la Procuraduría General
de la República, con el carácter de trabajadores administrativos
y técnicos, por lo tanto no les es aplicable dicha Ley, a pesar
de que sin fundamento engloban al personal administrativo, lo
que la hace inconstitucional. 8.- Tan es cierto lo anterior, que
todos los trabajadores administrativos, algunos cuentan con
plaza de base y otros con código CF, lo que supuestamente los
hace de confianza, realizando funciones de base y no de
confianza, contrario a lo que prevé el artículo 5 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por así
convenir a la Procuraduría General de la República. 9.- Los
artículos 20 y 22 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República, es anticonstitucional, toda vez que
deja en libertad a la Procuraduría General de la República para
nombrar y remover a su libre albedrío a los trabajadores
administrativos y técnicos tengan o no base. 10.- También es
anticonstitucional el artículo 86 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, segundo párrafo y
subsecuentes, toda vez que aunque no señala que se aplicara
a los trabajadores administrativos, también es cierto que se
infiere por el contexto general que se aplicará a todos los
trabajadores de la Procuraduría General de la República. Se
aclara que el actor en ningún momento ha desarrollado
funciones policiales, ni ostentó los puestos que señala el
artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, para que la demandada pretenda catalogarlo como de
4
confianza. Como se ve con claridad las demandadas violaron
flagrantemente los derechos labores del actor. Invocó el
derecho. Ofreció pruebas y formuló sus puntos petitorios.--------
2.- Por acuerdo plenario del veinticuatro de marzo de dos
mil catorce (f.77), se ordenó emplazar a la demandada
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPUBLICA, con
fundamento en los artículos 130 y 136 de la Ley Federal
Burocrática.---------------------------------------------------------------------
3.- Mediante escrito recibido en oficialía de partes de este
Tribunal, el veintisiete de junio de dos mil catorce, bajo la
promoción número 70715, la PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPUBLICA, por conducto de su apoderado legal dio
contestación a la demanda instaurada en su contra, negando
acción y derecho al actor para reclamar las prestaciones de su
escrito inicial de demanda. OPUSO COMO EXCEPCIONES Y
DEFENSAS: A) LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCION Y
DERECHO respecto a las prestaciones del escrito inicial de
demanda, toda vez que el artículo 123 apartado B, fracción XIV
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Establece que la Ley determinara los cargos que serán
considerados de confianza y las personas que los desempeñen
disfrutaran de las medidas de protección al salario y de los
beneficios de seguridad social. Por lo que si el actor
desempeña el cargo de Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos, de conformidad con el artículo 73 de la
Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, lo
cual se confirma con lo dispuesto en la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, es considerado como
trabajador de confianza, sin que ello transgreda lo dispuesto en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda
vez que ya ha sido criterio de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación el señalar que no es la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la única que puede
determinar cuales son los puestos de confianza, sino en
EXPEDIENTE: 1681/14
5
general todas las Leyes ordinarias que tengan como fin
específico la determinación de éstos, y en este caso es la Ley
General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. En esas
condiciones, si el puesto del actor es Supervisor de normas y
Procedimientos Aéreos y con fundamento en el artículo 73 de
la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, no
se trata de personal que pertenezca a la Carrera Policial, es
inconcuso que la naturaleza jurídica de dicha categoría es de
confianza, en virtud de que así se abstrae de la Ley General
del Sistema Nacional de Seguridad Pública, de ahí que esa
Procuraduría General de la República no está obligada a
demostrar las funciones inherentes a la categoría de
Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos. Los
trabajadores que laboran en una Instituto de Seguridad Pública
y de procuración de justicia, no pertenecen a la carrera policial,
ministerial o pericial, son trabajadores de confianza por
disposición expresa de la Ley. B) LA EXCEPCIÓN DE FALTA
DE ACCION Y DERECHO, en cuanto a al basificación, toda
vez que el demandante no acredita contar con una plaza de
base, o que sea personal que pertenezca al servicio profesional
de carrera, por lo que es personal de confianza, por disposición
legal del artículo 13 de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República. C), D), E), J), L) y N) LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCION Y DERECHO, respecto
a las prestaciones A), B), C), D), E), F), G), H), I), J), k) y L), en
virtud de que el actor no tiene una plaza de base, mucho
menos realiza funciones que sean consideradas de un
trabajador de base, aunado a que el salario que percibe de
$32,703.26 mensuales, no corresponden al salario de un
trabajador de base. F) EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN,
respecto a las prestaciones A), F) y H), toda vez que se
encuentra prescritas en términos del artículo 112 y 116 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. G) y H)
EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN, respecto de B), C), D), E),
G) e I), ya que conforme al artículo 112 de la Ley Federal de
6
los Trabajadores al Servicio del Estado, en un año prescriben
las acciones reclamadas por el actor. I) EXCEPCION DE
PRESTACIONES EXTRALEGALES, respecto de las
prestaciones B), G), I), toda vez que por tratarse prestaciones
extralegales no están establecidas en la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y esa Institución niega que
las haya otorgado. K) EXCEPCION DE PRESTACIONES
FUTURAS, respecto de B), F), G), H), I), J), K) y L), en virtud
de que se tratan de prestaciones futuras de realización incierta.
M) EXCEPCION DE PAGO DE PRIMA VACACIONAL Y
AGUINALDO, consistente en D) y E), respecto del periodo
2013 y primera parte 2014, ya que nos e le adeuda pago
alguno. Contestó los hechos en los términos siguientes: 1.-
Se niega en los términos que señala el actor, ya que es un
trabajador de confianza y realiza funciones inherentes al
cargo, no le es procedente la basificación, únicamente se
acepta el puesto que ocupa de Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos, por lo que se reiteran las excepciones
y defensas. 2.- Se niega en los términos que señala el actor,
aceptándose únicamente que realiza funciones técnicas y por
ende de confianza, en términos del artículo 5° fracción II inciso
b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
por lo que se reiteran las excepciones y defensas. 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9 y 10.- Se reitera lo manifestado en el numeral segundo y el
capítulo de excepciones y defensas. Ofreció pruebas y objetó
las de la parte actora, así mismo, formuló sus puntos
petitorios.------------------------------------------------------------------------
4.- Celebrada la audiencia de pruebas alegatos y
resolución, abierto el período de ofrecimiento de pruebas, se
aceptaron las ofrecidas por las partes, con excepción de las
expresamente desechadas, desahogadas las que así lo
ameritaron, por lo que se declaró abierto el período de
alegatos, mismos que fueron formulados por los apoderados de
las partes, estimándose substanciado el procedimiento de
cuenta se turnaron los autos para dictar la presente resolución.-
EXPEDIENTE: 1681/14
7
C O N S I D E R A N D O
I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la
Cuarta Sala son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto, atento a lo dispuesto por los artículos 1º, 2º,
3º, 124 fracción I y 124 B fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------------
II.- La litis en el presente asunto se constriñe a
determinar si como lo solicita la parte actora, le asiste acción y
derecho para reclamar la basificación, el otorgamiento del
nombramiento respectivo, así como el cumplimiento de las
demás prestaciones que reclama, o por el contrario, como se
excepciona la demandada Procuraduría General de la
Republica, en el sentido de que el accionante carece de acción
y derecho, ya que es un trabajador de confianza por
disposición expresa de la Ley.- Por la forma en que se
encuentra fijada la Litis la carga procesal le corresponde al
titular demandado, tiene aplicación la Tesis siguiente.-------------
TRABAJADORES DE CONFIANZA, CUANDO ESA CALIDAD SE OPONE COMO EXCEPCIÓN, LA CARGA PROBATORIA CORRESPONDE AL PATRÓN. Si el actor afirma que se le despidió injustificadamente y reclama su reinstalación en el puesto que desempeñaba, y el patrón se excepciona aduciendo que por ser trabajador de confianza lo despidió y puso a su disposición las prestaciones que contempla el artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo, a este último corresponde la carga de la prueba, para demostrar que las labores desarrolladas por aquél, tienen las características de las funciones consideradas como de confianza, que precisa claramente el numeral 9 del citado ordenamiento legal, a no ser que el propio empleado reconozca expresamente tal calidad en su demanda. De no acreditarse dicha circunstancia, no puede prosperar la defensa opuesta y debe concluirse que el despido es injustificado y condenarse a la reinstalación solicitada. [TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo VII, Enero de 1991; Pág. 513.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
III.- en primer lugar se analizara la excepción de
prescripción opuesta por el demandado que hacen valer a fojas
139 a 142 de autos, en cuanto a las prestaciones que reclama
la parte actora bajo los incisos A), B), C), D), E), F), G), H) e I)
desde la fecha de su ingreso a laborar, fundando la misma en
lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------
8
Del estudio de la excepción de mérito, si bien es cierto, el
artículo 112 de la Ley de la Materia, establece que las acciones
prescribirán en un año, no menos cierto es que respecto al
inciso E), de conformidad con el artículo 42 bis, de la citada
Ley, el aguinaldo que le corresponde a los trabajadores deberá
pagarse en un 50% antes del 15 de diciembre y el otro 50% a
más tardar el 15 de enero; luego entonces, la exigibilidad para
el pago de dicha prestación nace a partir del día siguiente de
esta última fecha, toda vez que el primero de los preceptos
legales invocados rige para todas las acciones de trabajo, con
excepción de los casos para los cuales existen disposición
especial, y como de esos supuestos ninguno hace referencia
en particular al aguinaldo, se debe atender, para su efecto del
cómputo de la prestación a la aplicación de la regla genérica de
un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la
obligación sea exigible. Ello en virtud, de que la prescripción
para reclamar dicha prestación, no opera con un año de
anterioridad a la presentación de la demanda, sino un año
posterior a la fecha en que resulta exigible, razón por la cual, es
procedente la prescripción genérica de un año respecto al pago
de aguinaldo, cuando este se hace exigible.---------------------------
AGUINALDO. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA DEMANDAR SU PAGO INICIA A PARTIR DE LA FECHA EN QUE ES EXIGIBLE. De conformidad con el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo, el pago del aguinaldo debe cubrirse antes del veinte de diciembre; de esta manera, la exigibilidad para el pago de dicha prestación nace a partir del día siguiente de la fecha apuntada, y si bien en términos del numeral 516 de la citada ley, las acciones de trabajo prescriben en un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, se concluye que si se demanda el pago del aguinaldo, el derecho para solicitar que se cubra nace a partir del veintiuno de diciembre y, bajo ese mismo tenor, el cómputo del término para que opere la prescripción de la acción para demandar su pago, inicia a partir de esta misma fecha. Novena Época, Registro: 161402, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de 2011, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T. J/115, Página: 895.-----------------------------------------------------------
En cuanto a las prestaciones de los incisos C) y D), esta
se estima procedente, en virtud de que el artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez
que el precepto legal antes invocado rige para todas las
acciones de trabajo, con excepción de los casos para los
cuales existen disposición especial, y como de esos supuestos
EXPEDIENTE: 1681/14
9
ninguno hace referencia en particular a las vacaciones y a su
prima correspondiente, se debe atender, para su efecto del
cómputo de la prestación a la aplicación de la regla genérica de
un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la
obligación sea exigible. Ello en virtud, de que la prescripción
para reclamar dichas prestaciones, no opera con un año de
anterioridad a la presentación de la demanda, sino un año
posterior a la fecha en que resulta exigible, razón por la cual no
es procedente la prescripción genérica de un año respecto al
pago de vacaciones y prima vacacional.--------------------------------
VACACIONES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO PARA DISFRUTARLAS. El artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé el término genérico de un año para que los trabajadores puedan ejercer las acciones que nazcan de dicha ley, del nombramiento que se les haya otorgado y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, pero no establece el momento a partir del cual empieza el cómputo del término para que opere la prescripción. Al respecto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 1/97, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, enero de 1997, página 199, intitulada: "VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL. MOMENTO A PARTIR DEL CUAL COMIENZA A CORRER EL PLAZO DE LA PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES PARA RECLAMAR EL PAGO RESPECTIVO.", sostuvo que, tratándose de las vacaciones, el cómputo del término para que opere la prescripción es a partir de que la obligación se hace exigible y no del momento de la conclusión del periodo anual o parte proporcional que se reclame; de igual manera la mencionada Sala, en la jurisprudencia 2a./J. 49/2002, visible en los citados medio de difusión oficial y Época, Tomo XV, junio de 2002, página 157, de rubro: "PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ANÁLISIS.", determinó que cuando se trata de la regla genérica de la prescripción prevista en el numeral 516 de la Ley Federal del Trabajo, donde se ubican todos aquellos supuestos que no se encuentran expresamente contemplados en la indicada legislación laboral, concede a quien ejerce la acción respectiva el término de un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, y basta para que opere que quien la oponga señale que sólo procede lo reclamado por el año anterior a la demanda; por otra parte, el artículo 30 de la mencionada ley burocrática indica que los trabajadores que tengan más de seis meses consecutivos de servicios, disfrutarán de dos periodos anuales de vacaciones, de diez días laborables cada uno, en las fechas que se señalen al efecto, sin que establezca el periodo que se fija en las dependencias de gobierno para su disfrute; por tanto, aun cuando el derecho para ejercitar dicha prestación encuadra en la regla genérica de un año, si la dependencia opone la excepción de prescripción, es necesario que señale y acredite los días que en dicha institución se autorizaron para que sus trabajadores pudieran hacer uso de las vacaciones; y si no se especifica, el término prescriptivo iniciará una vez concluido el periodo para disfrutarlas en cada caso concreto, esto es, a partir de la fecha de inicio de la relación laboral, y es la que servirá de base para establecer cuándo se generó el derecho para gozar de vacaciones, así como para el pago de la prima vacacional. Décima Época, Registro: 2003434, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3, Materia(s): Laboral, Tesis: I.13o.T. J/1 (10a.), Página: 1981.----------------------------------------------------------------------- VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL. MOMENTO A PARTIR DEL CUAL COMIENZA A CORRER EL PLAZO DE LA PRESCRIPCION DE LAS ACCIONES PARA RECLAMAR EL PAGO RESPECTIVO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Federal del Trabajo, las vacaciones deberán concederse a los trabajadores dentro de los seis meses siguientes al cumplimiento del año de servicio; y de acuerdo con el artículo 516 del mismo ordenamiento, el plazo de la prescripción de la
10
acción para reclamar el pago de las vacaciones y de la prima vacacional, debe computarse a partir del día siguiente al en que concluye ese lapso de seis meses dentro de los cuales el trabajador tiene derecho a disfrutar de su período vacacional, porque hasta la conclusión de ese término es cuando la obligación se hace exigible ante la Junta, mas no a partir de la conclusión del período anual o parte proporcional reclamados, debido a que el patrón cuenta con seis meses para conceder a los trabajadores el período vacacional y mientras no se agote este plazo, desde luego, no se da el incumplimiento del imperativo legal a que se contrae el primer dispositivo invocado. Novena Época, Registro: 199519, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Enero de 1997, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 1/97, Página: 199.-----------------------------
Por lo que hace a los incisos A), B), F), G) y H), resulta
improcedente la prescripción de mérito, habida cuenta que el
actor no está reclamando las prestaciones de referencia porque
nazcan del nombramiento de confianza otorgado, sino que por
el contrario señala que le corresponde ser basificado en
atención a las funciones que desempeña, y no se insiste del
nombramiento de confianza que le fue otorgado.--------------------
Referente al inciso I), esta se estima procedente, en virtud
de que el precepto legal invocado establece que las acciones
que deriven de esta ley prescribirán en un año; por tanto, de
existir condena en cuanto al reclamo de las prestaciones de
carácter laboral, esta se limitará, en todo caso, al periodo de un
año anterior a la presentación de la demanda, es decir, del 11
de marzo de 2013 al 11 de marzo de 2014, encontrándose
prescritas todas aquellas que no fueron reclamadas anteriores
al 11 de marzo de 2013.-----------------------------------------------------
IV.- Se procede al estudio de las pruebas ofrecidas
por la Procuraduría General de la República.---------------------
La confesional a cargo del actor, desahogada en la
audiencia del 28 de noviembre de 2014 (f.265-266), en nada
beneficia a su oferente, toda vez que la absolvente contestó en
forma negativa a la totalidad de las posiciones que le fueron
formuladas por la parte contraria.-----------------------------------------
La testimonial a cargo de los CC. Edgar Abel Carrillo
Flores y Lauro Ricardo López Castellano (f.267-272), se le
otorga valor probatorio, en virtud de que el testimonio rendido
EXPEDIENTE: 1681/14
11
por los deponentes cuenta con las características de tiempo,
modo y lugar, ya que ambos afirman conocer al actor, pues
fueron compañeros de trabajo en el Centro de Capacitación
Técnica de la Dirección General de Servicios Aéreos de la
Procuraduría General de la República, coincidiendo en que el
accionante ocupo el puesto de Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos, impartiendo cursos al personal de
dicha Procuraduría. En cuanto al C. Antonio Barajas
Hernández, se desistió en la misma audiencia.---------------------
Constancia de Nombramiento y/o Asignación de
Remuneraciones número 33019, expedida a nombre de
Córdova Espinoza Francisco Javier, del 6 de abril de 1998
(f.172), objetada en cuanto a su autenticidad, sin embargo fue
exhibida en original y la parte actora no exhibe algún medio de
convicción con el cual acredite sus objeciones, por lo que se le
otorga valor probatorio para acreditar que el C. Cordova
Espinoza Francisco Javier ingreso a prestar sus servicios para
el demandado el 1 de abril de 1998 y hasta el 30 de junio de
ese mismo año, en el puesto de Instructor, con clave de pago
911CF395131, con adscripción a la Dirección General de
Servicios Aéreos. Sirve de apoyo de manera análoga la
Jurisprudencia que a continuación se transcribe.------------------
RENUNCIA. SI EL TRABAJADOR OBJETA EL ESCRITO RELATIVO EN CUANTO A SU CONTENIDO, FIRMA O HUELLA DIGITAL, A ÉL LE CORRESPONDE LA CARGA DE PROBAR SU OBJECIÓN. Si el trabajador, en la audiencia de desahogo de pruebas objeta la documental privada que contiene la renuncia al trabajo, en cuanto a su contenido, firma o huella digital, a él le corresponde demostrar sus objeciones mediante prueba idónea, atento al artículo 811 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, que establece que si se objeta la autenticidad de un documento en cuanto a uno de los mencionados elementos, las partes podrán ofrecer pruebas con respecto a las objeciones. Época: Décima Época, Registro: 2004779, Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 142/2013 (10a.), Página: 1211 .-------------------------------------------------------------------------------------
Formato Único de Personal número 61698, del 2 de
marzo de 2009, a nombre de Córdova Espinoza Francisco
Javier (f.174), al haberse exhibido en original y no haberse
objetado en cuanto a existencia y autenticidad, tiene valor
probatorio para acreditar que al actor se le expidió
12
nombramiento en el puesto de Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos, clave presupuestal
8151103CF395221987 con adscripción a la D G de Servicios
Aéreos, a partir del 2 de marzo de 2009.------------------------------
a), b), c), Listados de Firmas de Nomina Ordinaria de
las quincenas 10/2013, 23/2013, 10/2014 (f.175-177), c)
repetido y d) Listados de Firmas de Nomina Aguinaldo
primera parte quincena 21/2013 y segunda parte quincena
23/2013 (f.178-179) y e) Listado de firmas de la Nómina
Gratificación de fin de año Categorías quincena 23/2013
del pago correspondiente al aguinaldo compensación de
2013, concepto 24 (f.180), fueron objetadas en cuanto a
autenticidad, sin embargo fueron exhibidas en copias
certificadas, razón por la cual, se les otorga valor probatorio a
efecto de acreditar que con las documentales de los incisos a),
b), y c), se le pago al actor la prima vacacional consistente en
la primera y segunda parte de 2013 y primera parte de 2014,
bajo el concepto 32; con las de los incisos c) repetido c) y d), el
pago por concepto aguinaldo primera y segunda parte 2013 y
con el inciso e), el aguinaldo de la compensación 2013.----------
DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO, LA EFICACIA PROBATORIA QUE SE OTORGUE A LOS EMITIDOS POR UN INFERIOR JERÁRQUICO DE AQUÉL NO GENERA DESIGUALDAD PROCESAL. Las citadas pruebas documentales constituyen actos administrativos por lo que gozan de la presunción de legitimidad, en cuanto son copia fiel del documento original, conforme a lo dispuesto en los artículos 8o. y 9o. de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; sin embargo, de la interpretación sistemática de lo dispuesto en los artículos 11, 126, 127, 127 bis, 128, 129, fracción V, 130, 131, 132 y 133 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como en los propios 776, fracción II, y 811, de su ordenamiento supletorio, la Ley Federal del Trabajo, deriva que dicha presunción puede ser desvirtuada dentro del juicio laboral burocrático, debido a que el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje está obligado a admitir las pruebas que ofrezca el trabajador al servicio del Estado con el fin de objetar la validez material o formal de los documentos certificados, además de que, el derecho de ofrecer dicha clase de probanzas, no es una prerrogativa exclusiva del titular, pues al tenor de lo establecido en el artículo 803 de la referida Ley Federal del Trabajo, cuando cualesquiera de las partes ofrezca un documento que obre en los archivos de una autoridad, el tribunal deberá solicitarlos directamente, de lo que se sigue que el ofrecimiento de los medios de prueba en comento es un derecho que también le asiste al trabajador; debiendo señalarse, inclusive, que el otorgar eficacia probatoria a los documentos de mérito no genera inequidad en la carga probatoria, pues en caso de que ésta recaiga en el patrón equiparado, conforme a lo previsto en el artículo 784 del último ordenamiento citado, en sus hipótesis aplicables al juicio laboral burocrático, si dicho patrón cumple con tal carga, aportando documentos certificados por un inferior jerárquico y, en su caso, acredita lo conducente, la citada carga se revertirá, pero tal reversión tendrá su origen únicamente en el hecho acreditado que se encuentra representado en el documento ofrecido, mas no en la actividad certificadora de la administración, ni en el vínculo que existe entre el oferente y el emisor; por todo lo anterior, el otorgar eficacia probatoria al documento ofrecido por el titular de una dependencia del Ejecutivo Federal que acude a un juicio
EXPEDIENTE: 1681/14
13
laboral burocrático, cuando aquel fue certificado por un inferior jerárquico de éste, no afecta la igualdad procesal que constituye una formalidad esencial de todo procedimiento. [J]; 9a. Época; 2a. Sala; Apéndice 1917-Septiembre 2011; Tomo VI. Laboral Primera Parte - SCJN Segunda Sección - Relaciones laborales burocráticas Subsección 2 - Adjetivo; Pág. 1096.--------------------------------------------------------------------
Formato de Actualización de Datos del 07 de
diciembre de 2011, del Centro de Evaluación y Control de
Confianza (f.181-182), objetada en cuanto a su autenticidad,
sin embargo al haber sido exhibida en copia certificada, tiene
valor probatorio para acreditar que el actor estableció en dicha
documental que las funciones que realizaba consistían en
impartir cursos de capacitación al personal técnico de
aeronaves y que su cargo actual es el de Supervisor de
Normas y Procedimientos Aéreos.--------------------------------------
Copia del reverso del recibo de pago expedido por la
Procuraduría General de la República (f.183), perfeccionado
mediante su cotejo con la razón actuarial del 17 de febrero de
2015 (f.288), en la cual el C. Actuario da fe que coincide en su
forma y contenido la documental que obra a fojas 183 con la
que le fue exhibida, razón por la cual adquiere valor probatorio
para establecer que los conceptos de percepciones bajo los
numerales 24 y 32 corresponden al aguinaldo y prima
vacacional.---------------------------------------------------------------------
Catálogo General de Puestos y Plazas del Gobierno
Federal 2011, Operativo, Enlace y de Servidores Públicos
de Mando, Puestos por Grupos y Ramas (f.184),
perfeccionado mediante su cotejo con la razón actuarial del 9
de febrero de 2015 (f.289), en la cual el C. Actuario da fe que
coinciden fielmente en su forma y contenido las documentales
que obra a fojas 184 a 217 de autos, con la que le fue
exhibida, por lo que adquiere valor probatorio para acreditar
que de conformidad con dicho Catalogo, al puesto de
Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos le
corresponde el código CF39522.----------------------------------------
14
Informe y Soporte del Catálogo General de Puestos y
Plazas del Gobierno Federal 2013, probanza que no fue
desahogada, más sin embargo, en la audiencia del 9 de junio
de 2015 (f.307-308), se previene a las partes para que en el
término de tres días hábiles contados a partir del día 10 de
junio de 2015, manifiesten su conformidad con la certificación
realizada por la Secretaria de audiencia en el sentido de que
no existen pruebas pendientes de desahogo, apercibidos que
de no hacerlo se les tendrá por desistidas de las mismas, en
términos de los artículo 735, 738 y 875 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia.-----------
El titular demandado por conducta de su apoderado legal, el c.
Lic. Pedro Córdova Escobar desahoga la prevención citada
con anterioridad, manifestando lo siguiente:--------------------------
“… manifiesto mi conformidad en relación con la certificación hecha esa (sic) por la Secretaria de esa H. Sala, en virtud de que no quedan pruebas pendientes por desahogar en el expediente que nos ocupa,…” (f.312). En virtud de lo anterior, mediante acuerdo plenario del 17 de
junio de 2015 (f.313), se le tuvo al promovente manifestando
su conformidad respecto a la certificación realizada por la
Secretaria de audiencia.----------------------------------------------------
A), B), C) y D) Solicitud de autorización de
vacaciones del personal de confianza del 05 de agosto de
2013, solicitado por el actor (f.219-222), al haberse exhibido
en original y no desconocer la parte actora su existencia o
autenticidad, se les otorga valor probatorio a efecto de
acreditar que el actor solicitó y disfrutó de vacaciones del 12 al
16 de agosto de 2013, del 26 al 30 de agosto de 2013 y del 26
de noviembre al 2 de diciembre de 2013 y del 16 al 20 de
diciembre de 2013.----------------------------------------------------------
Cuatro reportes de cursos, tres listas de
calificaciones y tres listas de asistencia (f.223-234), al
haberse ido exhibidas en original y no haber sido desconocidas
EXPEDIENTE: 1681/14
15
en cuanto a su existencia o autenticidad por la parte actora, se
les otorga valor probatorio a efecto de acreditar que el
accionante como instructor impartió el curso de pruebas no
destructivas NDT, PDN, Metrología, combustibles de aviación,
con las respectivas listas de asistencia y calificación.--------------
La Instrumental pública de actuaciones y la
presuncional legal y humana, su estudio y análisis queda
implícito en la presente resolución.------------------------------------
La parte actora ofreció como pruebas las siguientes.-
La confesional a cargo del titular demandado,
desahogada en la audiencia del 23 de noviembre de 2014
(f.259-260), en nada beneficia a su oferente, toda vez que el
absolvente contestó en forma negativa a la totalidad de las
posiciones que le fueron formuladas por la parte contraria.-------
Credencial o Gafete expedido por la Procuraduría
General de la República (f.37), que si bien es cierto, fue
objetado en términos generales, también loe s que fue exhibida
en copia simple por lo que carece de valor probatorio, atento al
criterio que a continuación se transcribe.------------------------------
DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas. Novena Época, Registro: 202550, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Mayo de 1996, Materia(s): Común, Tesis: IV.3o. J/23, Página: 510.-------------------------
Condiciones Generales de Trabajo, fueron desechadas
en la audiencia del 24 de octubre de 2014 (f.242-246).-----------
La testimonial a cargo de los CC. Marco Antonio
Gómez Medina, Secundino Mendiola Andrade y Antonio
Benítez Saucedo, desahogada en audiencia del 30 de
16
marzo de 2015 (294-295), carece de valor probatorio alguno,
toda vez que del C. Marco Antonio Gómez Medina, se
desistieron en audiencia del 2 de diciembre de 2014 (f.273-
274), el C. Secundino Mendiola Andrade demando a la
Procuraduría General de la República, tal como se acredita
con el laudo del 31 de enero de 2011, dictado en el juicio
laboral 3099/08, en la Segunda Sala de este Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, prueba que es común de las partes,
en tal virtud, puede considerarse que su testimonio es
imparcial, por lo que respecta al C. Antonio Benítez Saucedo,
cabe señalar que no fue ofrecido como testigo único, por lo
que un solo testimonio que no se encuentre adminiculado con
algún otro miedo de convicción carece de valor probatorio.------
Cinco reportes del curso de actualización de radio
operadores del 19 al 22 de marzo de 2013; siete reportes
del curso de seguridad y operaciones en rampa del 1 al 5
de julio del 2013; cuatro reportes del curso de Técnicas de
Inspección de Aeronaves/pruebas no destructivas; once
reportes del curso de Técnicas de inspección de
aeronaves/pruebas no destructivas (NDT), siete reportes
del curso pruebas no destructivas del 28 de octubre al 8
de noviembre de 2013, al ser pruebas en común de las partes
se les otorga valor probatorio para acreditar que el accionante
fungió como instructor en los cursos antes mencionados.-------
Laudo del 31 de enero de 2011, dictado en el juicio
laboral 3099/08, en la Segunda Sala de este Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje (f.24-36), si bien es cierto
fue hecha propia por el titular demandado, también lo es que
fue con el único objeto de acreditar que el C. Secundino
Mendiola Andrade forma parte de los actores de ese juicio, por
lo que su testimonio podría no considerarse imparcial, por otra
parte, cabe señalar que cada juicio conserva su individualidad
y debe ser resuelto conforme al procedimiento y a las pruebas
presentadas en cada uno de ellos.--------------------------------------
EXPEDIENTE: 1681/14
17
La inspección, desechada en audiencia del 24 de
octubre de 2014 (f.242-246).----------------------------------------------
La Instrumental pública de actuaciones y la
presuncional legal y humana, su estudio y análisis queda
implícito en la presente resolución.------------------------------------
V.- Ahora bien, del estudio de las pruebas allegadas a
juicio por ambas partes, debidamente valoradas, adminiculadas
y vinculadas entre sí, como incluso la instrumental de
actuaciones y presuncional legal y humana, como se desprende
del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, se concluye lo siguiente:--------------------------
Dado que la demandada le atribuye el carácter de
confianza al actor, en primer término debe precisarse que el
artículo 5°, fracción II, de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, establece de manera enunciativa los
cargos que deben ser catalogados como de confianza; en tales
condiciones, cuando se cuestione al estado patrón la calidad
de algún trabajador, si esta la apoya en la referida norma legal,
debe acreditar ambos extremos, es decir, que se trata de algún
cargo de los ahí enumerados y además que la naturaleza de
las funciones realizadas, sean consideradas de confianza, pues
de no ser así, el trabajador deberá ser considerado de base,
atento a la excepción que rige la definición de confianza. Sirve
de apoyo a o anterior la Jurisprudencia que a continuación se
transcribe.-----------------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento
18
otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo. [J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 10.---------------------
Sin embargo y no obstante lo anterior, el artículo 7° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
establece lo siguiente:-------------------------------------------------------
“Artículo 7.- Al crearse categorías o cargos no comprendidos en el artículo 5°., la clasificación de base o de confianza que les corresponda se determinara expresamente por la disposición legal que formalice su creación.”.------------------------------------------------
Por tanto, del precepto legal transcrito, se advierte que
podrá determinarse la clasificación de base o de confianza por
la disposición legal que formalice su creación, de lo que se
colige que el legislador estableció la posibilidad de que la
calidad de confianza no se encuentre limitada únicamente por
las categorías y funciones que prevé el multicitado artículo 5°,
sino por el contrario, dicha calidad o funciones inherentes a un
trabajador de confianza pueden encontrarse reguladas en la
Ley o Reglamento que en su caso den origen a la dependencia
u órgano federal para la cual prestan sus servicios los
trabajadores.-------------------------------------------------------------------
En tal virtud, si para el caso las funciones que
desempeñaba el actor como Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos, no se encontraran dentro de lo
establecido en el artículo 5° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, lo cierto es que esa
circunstancia no impide legalmente que esa categoría que
ostentaba el actor al servicio de la Procuraduría demandada,
no sea considerada de confianza, puesto que como se
mencionó, el diverso artículo 7° de la propia legislación
establece que deben considerarse en su caso también como
trabajadores de confianza los que determine expresamente la
disposición legal que formalice su creación.---------------------------
EXPEDIENTE: 1681/14
19
Sirve de apoyo de manera análoga y en lo conducente el
criterio que se transcribe a continuación.-------------------------------
CAMINOS Y PUENTES FEDERALES, TRABAJADORES DE CONFIANZA DEL ORGANISMO DESCENTRALIZADO. El apartado B del artículo 123 constitucional dice en su fracción XIV que la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza. Esta disposición se refiere a las relaciones laborales entre los Poderes de la Unión y sus trabajadores; pero es de expresarse que la ley reglamentaria de este apartado, que lo es la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en su artículo 5o., precisa cuáles son los trabajadores de confianza; en el artículo 1o. ordena la observancia general de la ley para los titulares y trabajadores de las dependencias de los Poderes de la Unión y de organismos descentralizados que precisa y, en forma genérica manda también la ley se aplique a los organismos descentralizados similares a los que enuncia, que tengan a su cargo función de servicios públicos; en tales condiciones, al organismo descentralizado Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, le es aplicable la citada ley, y como la fracción V del artículo 5o. de la multicitada ley, no precisa cuáles son los cargos de confianza en Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, tiene aplicación lo mandado en el artículo 7o. de la ley en consulta, que textualmente dice: "Al crearse categorías o cargos no comprendidos en el artículo 5o. de la clasificación de base o de confianza que les corresponda se determinará expresamente por la disposición legal que formalice su creación ...". Así que el decreto de treinta de noviembre de mil novecientos sesenta y cuatro, que reformó el artículo 13 del decreto que creó a Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, al establecer que todos los empleados y trabajadores que prestan servicios al organismo están sujetos a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y por tanto al establecer el propio precepto cuáles son los cargos de confianza en el indicado organismo descentralizado, se trata de la aplicación concreta de la ley reglamentaria del apartado B del artículo 123 constitucional; y como en ese artículo 13 expresamente se dice quiénes son empleados de confianza, se da cumplimiento a lo mandado en la fracción XIV del apartado B del artículo 123 constitucional; debe hacerse hincapié en que la frase "disposición legal" que utiliza el legislador en el artículo 70 de la ley en consulta, se refiere al sentido material y no formal de ley, por lo que los decretos deben reputarse como disposiciones legales materiales, y pudieron establecer los cargos de confianza en el organismo público, y por ende no son inconstitucionales los decretos, ya que su existencia deriva de la ley reglamentaria del apartado B del indicado artículo 123 constitucional. Amparo en revisión 4952/69. Hermenegildo Castro Castillo. 4 de mayo de 1971. Cinco votos. Ponente: Ramón Canedo Aldrete. Época: Séptima Época, Registro: 244684, Instancia: Cuarta Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 29, Quinta Parte, Materia(s): Laboral Tesis.-------------
Como fue mencionado con anterioridad, la calidad de
confianza no se encuentra limitada únicamente por las
categorías y funciones que prevé el artículo 5° de la citada Ley,
sino por la calidad o funciones que en su caso prevé la Ley o
Reglamento que da origen al Órgano Federal que formalice su
creación.------------------------------------------------------------------------
En efecto, el artículo 123, apartado B, fracción XIV de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala
que la Ley determinara los cargos que serán considerados de
confianza:----------------------------------------------------------------------
Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al
efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.
B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores: (…)
20
XIV. La ley determinará los cargos que serán considerados de confianza. Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social.
Por su parte el artículo 73 de la Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Pública publicada en el Diario Oficial de
la Federación el dos de enero de dos mil nueve, preceptúa:-----
Artículo 73.- Las relaciones jurídicas entre las Instituciones Policiales y sus integrantes se rigen por la fracción XIII, del apartado B, del artículo 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la presente Ley y demás disposiciones legales aplicables.
Todos los servidores públicos de las Instituciones Policiales en los tres órdenes de gobierno que no pertenezcan a la Carrera Policial, se considerarán trabajadores de confianza. Los efectos de su nombramiento se podrán dar por terminados en cualquier momento, de conformidad con las disposiciones aplicables, y en caso de que no acrediten las evaluaciones de control de confianza.
Del precepto legal invocado, se tiene que todos los
servidores públicos de las Instituciones Policiales en los tres
órdenes de Gobierno que no pertenezcan a la carrera policial
serán considerados trabajadores de confianza. Sirve de apoyo
a lo anterior la Jurisprudencia 2ª/J95/2013, que a la letra dice:--
“SEGURIDAD PUBLICA. LOS TRABAJADORES QUE SE IDENTIFICAN COMO ELEMENTOS DE APOYO DE LAS INSTITUCIONES QUE TIENE A SU CARGO ESA FUNCIÓN Y DE PROCURACIÓN DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, SON DE CONFIANZA POR DISPOSICIÓN LEGAL EXPRESA. La calidad de trabajadores de confianza de los “elementos de apoyo” (quienes sin pertenecer a la carrera policial, ministerial o pericial, laboran en una Institución de seguridad pública y de procuración de justicia del Estado de Baja California), la determinan los artículos 73 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y 10, párrafo segundo, de la Ley de Seguridad Pública de la misma entidad que así lo dispone, por lo que es innecesario acreditar las funciones inherentes a los cargos ocupados por dichos elementos para saber si corresponden a las de dirección, decisión, administración, inspección, vigilancia o fiscalización y por ende, si son o no propias de un cargo de confianza, pues el fundamento para que estos se consideren trabajadores de confianza deriva de la disposición expresa de la Ley.” Contradicción de Tesis 534/2012.- Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y Quinto, ambos del Décimo Quinto Circuito.- 3 de abril del 2003.- Mayoría de 4 votos.- Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Luis María Aguilar Morales.- Secretaria: Laura Montes López.-----------------------------------------
En tal virtud la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la Republica vigente, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de mayo de dos mil nueve,
expresamente señala en sus artículos 5 y 13, fracción III, lo
siguiente:------------------------------------------------------------------------
“Artículo 5.- Corresponde a la Procuraduría General de la República: I. Participar en el Sistema Nacional de Seguridad Pública de conformidad con la ley de la materia y demás disposiciones aplicables. En el ejercicio de esta atribución el Procurador General de la República deberá:
EXPEDIENTE: 1681/14
21
a) Participar en las instancias de coordinación que correspondan en el ámbito de competencia de la Procuraduría General de la República, y dar cumplimiento a los acuerdos y resoluciones que se adopten en las mismas; b) Ejercer las facultades que le confiere la ley por cuanto hace a la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, y c) Participar en los demás órganos del Sistema Nacional de Seguridad Pública; II. Recabar, capturar, procesar, administrar y resguardar la información de los asuntos que conozca, utilizando dispositivos tecnológicos adecuados para alimentar las bases de datos correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en las normas jurídicas aplicables y los acuerdos del Procurador General de la República, así como consultar, analizar y explotar la información sobre seguridad pública contenida en dichas bases de datos; III. Instrumentar y aplicar mecanismos de coordinación con la Secretaría de Seguridad Pública y con otras instituciones de seguridad pública de las entidades federativas y de los municipios para la investigación de los delitos. En el ejercicio de esta función, las policías actuarán bajo la conducción y mando del Ministerio Público de la Federación; IV. Establecer indicadores y procedimientos que sirvan para evaluar la actuación de la Procuraduría General de la República con la participación ciudadana en los términos del reglamento de esta ley y de conformidad con las normas aplicables en materia del Sistema Nacional de Seguridad Pública, sin perjuicio de otros sistemas de evaluación que le sean aplicables; V. Velar por el respeto de las garantías individuales y los derechos humanos en la esfera de su competencia. En el ejercicio de esta atribución la Procuraduría General de la República deberá: a) Fomentar entre sus servidores públicos una cultura de respeto a las garantías individuales y los derechos humanos que ampara el orden jurídico mexicano y los tratados internacionales en que los Estados Unidos Mexicanos sea parte; b) Atender las visitas, quejas, propuestas de conciliación y recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y de organismos internacionales de protección de derechos humanos cuya competencia haya sido reconocida por el Estado mexicano, conforme a las normas aplicables, y c) Proporcionar información a la Comisión Nacional de Derechos Humanos cuando la solicite en ejercicio de sus funciones, siempre que no ponga en riesgo investigaciones en curso o la seguridad de personas; VI. Participar en el Sistema Nacional de Planeación Democrática, en los términos que prevea la Ley de Planeación y demás disposiciones aplicables; VII. Promover la celebración de tratados internacionales y acuerdos interinstitucionales en asuntos relacionados con sus atribuciones, así como vigilar su cumplimiento, en coordinación con la Secretaría de Relaciones Exteriores y las demás dependencias de la Administración Pública Federal involucradas; VIII. Opinar y participar en los proyectos de iniciativas de ley o de reformas legislativas para la exacta observancia de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que estén vinculadas con las materias de su competencia; IX. Establecer medios de información sistemática y directa a la sociedad, para dar cuenta de sus actividades. En todo caso se reservará la información cuya divulgación pueda poner en riesgo las averiguaciones que realice el Ministerio Público de la Federación y mantendrá la confidencialidad de los datos personales, de conformidad con lo dispuesto por el Código Federal de Procedimientos Penales y demás normas aplicables; X. Orientar a los particulares respecto de asuntos que presenten ante el Ministerio Público de la Federación que no constituyan delitos del orden federal o que no sean de su competencia, sobre el trámite que legalmente corresponda al asunto de que se trate; XI. Ofrecer y entregar recompensas en numerario, en un solo pago o en exhibiciones periódicas, a personas que aporten información útil relacionada con las investigaciones y averiguaciones que realice, así como a aquéllas que colaboren en la localización y detención de probables responsables de la comisión de delitos, en los términos y condiciones que mediante acuerdo determine el Procurador General de la República; XII. Celebrar acuerdos o convenios con instituciones públicas o privadas para garantizar a los inculpados, ofendidos, víctimas, denunciantes y testigos pertenecientes a los pueblos y comunidades indígenas, la disponibilidad de intérpretes y traductores; XIII. Emitir disposiciones para la recolección, el levantamiento, la preservación y el traslado de indicios, huellas o vestigios del hecho delictuoso, y de los instrumentos, objetos o productos del delito, así como los procedimientos y protocolos para asegurar su integridad; XIV. Convocar y realizar reuniones periódicas con las autoridades fiscales federales, quienes estarán obligadas a participar, cuando así se los solicite la Procuraduría en las reuniones que al efecto se programen, para formularle sugerencias respecto de sus actividades, así como, de advertir o prevenir la comisión de cualquier acto ilegal en perjuicio de una persona o grupo de personas, o de proponerles se eviten perjuicios o se reparen los daños causados a éstos con su ilegal emisión, o por cualquier causa que la justifique. A tales reuniones podrán asistir, e intervenir, en compañía del personal de la Procuraduría, los síndicos, y representantes de colegios profesionales, grupos organizados de consumidores, sindicatos, cámaras empresariales y sus confederaciones y, en general, de grupos de contribuyentes legalmente constituidos, quienes habrán de acreditarse oportunamente ante la Procuraduría;
22
XV. Especializar a las y los agentes del Ministerio Público, peritos, policías federales ministeriales y en general al personal que atiende a víctimas de delitos, a través de programas y cursos permanentes en: a) Derechos humanos y género; b) La aplicación de la perspectiva de género en la debida diligencia, la conducción de averiguaciones previas y procesos judiciales relacionados con discriminación, violencia de género y feminicidios; c) Incorporación de la perspectiva de género en los servicios periciales; d) Eliminación de estereotipos sobre el rol social de las mujeres; e) Los que se consideren pertinentes para la debida investigación y persecución de los delitos que son cometidos contra niñas y mujeres; XVI. Crear un registro público sistemático de los delitos cometidos en contra de niñas y mujeres, que incluya la clasificación de los hechos de los que tenga conocimiento, lugar de ocurrencia y lugar de hallazgo de los cuerpos en caso de homicidio o feminicidio, características sociodemográficas de las víctimas y del sujeto activo, especificando su tipología, relación entre el sujeto activo y pasivo, móviles, diligencias básicas a realizar, así como las dificultades para la práctica de diligencias y determinaciones; los índices de incidencia y reincidencia, consignación, sanción y reparación del daño. Este registro se integrará a la estadística criminal y victimal para definir políticas en materia de prevención del delito, procuración y administración de justicia; XVII. Elaborar y aplicar protocolos de investigación de delitos con perspectiva de género, primordialmente para la búsqueda inmediata de mujeres y niñas desaparecidas, para la investigación de los delitos de feminicidio, contra la libertad y normal desarrollo psicosexual, la trata de personas y la discriminación. XVIII. Crear una base nacional de información genética que contenga la información personal disponible de niñas y mujeres desaparecidas a nivel nacional; la información genética y muestras celulares de los familiares de las personas desaparecidas que lo consientan; la información genética y muestras celulares provenientes de los cuerpos de cualquier mujer o niña no identificada. La información integrada en esta base deberá ser resguardada y únicamente podrá ser utilizada para la confrontación de información genética entre cuerpos no identificados y personas desaparecidas; XIX. Realizar las funciones que deriven de las disposiciones legales y reglamentarias aplicables respecto de la constitución y administración de fondos que le competan, y XX. Las demás que prevean otras disposiciones legales. “Artículo 13.- El personal de la Procuraduría General de la República se organizará como sigue: (…) III. Las funciones del personal distinto del ministerial, policial y pericial, así como del señalado en la fracción anterior, son de confianza para todos los efectos legales. Dicho personal estará sujeto a la evaluación de control de confianza, del desempeño y de competencias profesionales y al sistema de profesionalización que establezcan las disposiciones aplicables; en ningún caso será considerado miembro de los servicios de carrera, y los efectos de su nombramiento podrán darse por terminados en cualquier momento.
Destaca lo establecido en el primer numeral, relativo al
objeto, que es participar en el Sistema Nacional de Seguridad
Pública, así como administrar y resguardar información de
seguridad pública, por lo que son disposiciones de orden
público y de interés social; y que todo el personal de ésta
desempeñará funciones de confianza.-----------------------------------
Así las cosas, el actor labora en la Dirección General de
Servicios Aéreos de la Procuraduría General de la República,
cuyos trabajadores realizan funciones que serán consideradas
de confianza y están obligados a mantener reserva de la
información y de los asuntos a los que tengan acceso, debido a
que es una institución de seguridad pública y de procuración de
EXPEDIENTE: 1681/14
23
justicia, ya que su función es la de investigar y perseguir los
delitos de orden federal, en términos de los artículo 21 y 102
apartado “A” de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 2 y 10 del Reglamento de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República
(publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de julio de
2002).----------------------------------------------------------------------------
En las relatadas condiciones, debe señalarse que el
artículo 13 fracción III de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República de referencia, el cual establece lo
siguiente:------------------------------------------------------------------------
Artículo 13.- El personal de la Procuraduría General de la República se organizará como sigue: (…) III. Las funciones del personal distinto del ministerial, policial y pericial, así como del señalado en la fracción anterior, son de confianza para todos los efectos legales. Dicho personal estará sujeto a la evaluación de control de confianza, del desempeño y de competencias profesionales y al sistema de profesionalización que establezcan las disposiciones aplicables; en ningún caso será considerado miembro de los servicios de carrera, y los efectos de su nombramiento podrán darse por terminados en cualquier momento. El reglamento de esta ley señalará los servidores públicos que, sin tener el nombramiento de agente del Ministerio Público de la Federación, por la naturaleza de sus funciones deban ejercer las atribuciones que correspondan a éste. Dichos servidores públicos quedarán comprendidos en la fracción III de este artículo. La Procuraduría General de la República contará con un sistema de profesionalización en el que deberá participar todo el personal de la misma, cuyas características estarán contenidas en el reglamento de esta ley y demás normas aplicables. Además del cumplimiento de los requisitos que determine esta ley y demás normas aplicables, previo al ingreso a la Procuraduría General de la República, deberán consultarse los registros correspondientes del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Del precepto anterior, se advierte que el personal que
preste sus servicios en la Institución (Procuraduría General de
la República), serán considerados trabajadores de confianza,
en esas condiciones si el puesto del accionante, es de
Supervisor de Servicios Aéreos, resulta inconcuso que la
naturaleza jurídica de dicha categoría es de confianza, en
virtud de que así lo establece la aludida Ley Orgánica, en
términos del artículo 7° de la Ley Laboral Burocrática.-------------
A mayor abundamiento, el propio accionante reconoce y
admite que se desempeña como Supervisor de Normas y
Procedimientos Aéreos en la Dirección General de Servicios
24
Aéreos de la Procuraduría General de la República (hecho 1; f.
11), lo que se toma como una confesión expresa y espontánea,
con fundamento en el artículo 794 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia. Sirve de
apoyo a lo anterior las Tesis que a continuación se
transcriben.---------------------------------------------------------------------
PRUEBA CONFESIONAL. ALCANZA PLENO VALOR CUANDO ES CLARA Y PRECISA. Si bien es cierto que la prueba confesional puede decidir una controversia y ser bastante para resolverla, haciendo inútil el estudio de otros medios de convicción, esto sólo es admisible cuando la confesión es expresa, clara y perfectamente referida a los términos de la controversia, de manera que, sin lugar a dudas, implique el reconocimiento de la pretensión o bien de la excepción opuesta. Época: Novena Época, Registro: 196523, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril de 1998, Materia(s): Común, Tesis: I.1o.T. J/34.--------------------------------------------
CONFESIÓN, ALCANCE DE LA. No es exacto que en materia laboral la confesión debe tomarse en su integridad, tanto en lo que beneficia como en lo que perjudica, pues es un principio en materia de prueba que sólo tiene eficacia en cuanto perjudica. Época: Sexta Época, Registro: 277156, Instancia: Cuarta Sala Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen XV, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Tesis.------------------------------------------------------------------------------------------------ ---------
En las relatadas condiciones, se concluye que el actor
tiene la calidad de trabajador de confianza, lo cual queda
acreditado con la confesional citada, al aceptar que labora
como Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos en la
Dirección General de Servicios Aéreos de la Procuraduría
General de la República, además la plaza que ocupaba el
actor, se acredita con los elementos de convicción ofrecidos
por el titular demandado tales como la Constancia de
Nombramiento y/o Asignación de Remuneraciones número
33019, expedida a nombre de Córdova Espinoza Francisco
Javier, del 6 de abril de 1998 (f.172), con la que se prueba que
el C. Córdova Espinoza Francisco Javier ingreso a prestar sus
servicios para el demandado el 1 de abril de 1998 y hasta el 30
de junio de ese mismo año, en el puesto de Instructor, con
clave de pago 911CF395131, con adscripción a la Dirección
General de Servicios Aéreos; Formato Único de Personal
número 61698, del 2 de marzo de 2009, a nombre de Córdova
Espinoza Francisco Javier (f.174), se acredita que al actor se
le expidió nombramiento en el puesto de Supervisor de
Normas y Procedimientos Aéreos, clave presupuestal
8151103CF395221987 con adscripción a la D G de Servicios
EXPEDIENTE: 1681/14
25
Aéreos, a partir del 2 de marzo de 2009; Formato de
Actualización de Datos del 07 de diciembre de 2011, del
Centro de Evaluación y Control de Confianza (f.181-182), se
acredita que el actor estableció en dicha documental que las
funciones que realizaba consistían en impartir cursos de
capacitación al personal técnico de aeronaves y que su cargo
actual es el de Supervisor de Normas y Procedimientos
Aéreos; Catálogo General de Puestos y Plazas del Gobierno
Federal 2011, Operativo, Enlace y de Servidores Públicos de
Mando, Puestos por Grupos y Ramas (f.184), se acredita que
de conformidad con dicho Catalogo, al puesto de Supervisor
de Normas y Procedimientos Aéreos le corresponde el código
CF39522 y Cuatro reportes de cursos, tres listas de
calificaciones y tres listas de asistencia (f.223-234), se acredita
que el accionante como instructor impartió el curso de pruebas
no destructivas NDT, PDN, Metrología, combustibles de
aviación, con las respectivas listas de asistencia y calificación.-
En esa tesitura y por disposición de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, en su artículo 13,
fracción III de la Ley Orgánica de dicha Procuraduría, se
establece que el personal que preste sus servicios en la
misma, serán considerados como trabajadores de confianza.---
Lo anterior, permite establecer que al estar determinado
expresamente como de confianza el cargo que ocupó el actor
como Supervisor de Normas y Procedimientos Aéreos en la
Dirección General de Servicios Aéreos de la Procuraduría
General de la República, por la Ley Orgánica de la citada
Procuraduría, consecuentemente el actor no goza de la
estabilidad en el empleo y no tiene derecho a que se le
reconozca como trabajador de base y consecuentemente que
se le expida un nombramiento con el carácter de base.-----------
26
Debe señalarse que cuando un trabajador de confianza
demanda prestaciones a las que por disposición constitucional
y por la Ley, no tiene derecho, como son el reconocimiento
como trabajador de base y la expedición de un nombramiento
con ese carácter, ya que estos solo pueden disfrutar de las
medidas de protección al salario y de seguridad social, esto
aún y cuando la parte demandada no oponga la excepción de
falta de acción por ser trabajador de confianza, ello no implica
necesariamente un laudo condenatorio, puesto que la autoridad
de conocimiento tiene la obligación en todo tiempo de examinar
si la parte actora, de conformidad con la Ley Laboral
Burocrática, tiene derecho a las prestaciones que reclama,
tiene aplicación al caso concreto la siguiente Jurisprudencia.----
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DE LA LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE (FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL O LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER ABSUELTA AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN RELATIVA. El hecho de que por no contestar en tiempo la demanda el tribunal correspondiente la tenga por contestada en sentido afirmativo, no tiene el alcance de tener por probados los presupuestos de la acción ejercitada, pues atento al principio procesal de que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los extintivos, impeditivos o modificativos de ella, si el actor no prueba los que le corresponden, debe absolverse al demandado, aun en el caso de que éste, por aquella circunstancia o por cualquier otro motivo, no haya opuesto excepción alguna, o bien, haya opuesto defensas distintas a dicha falta de acción. Por tanto, cuando un trabajador de confianza, que ordinariamente sólo tiene derecho a las medidas de protección al salario y de seguridad social, pero no a la estabilidad en el empleo, demanda prestaciones a las que no tiene derecho, por disposición constitucional y por la ley aplicable, como son la indemnización o la reinstalación por despido, y a la parte demandada se le tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, no deben tenerse por probados los presupuestos de la acción ejercitada y, por ende, debe absolverse a aquélla, habida cuenta de que el tribunal laboral tiene la obligación, en todo tiempo, de examinar si los hechos justifican dicha acción y si el actor, de conformidad con la ley burocrática correspondiente, tiene o no derecho a las prestaciones reclamadas. Época: Novena Época, Registro: 1009870, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Apéndice 1917-Septiembre 2011, Tomo VI. Laboral Primera Parte- SCJN Segunda Sección- Relaciones laborales burocráticas Subsección 1. Sustantivo, Materia(s): Laboral, Tesis: 1075.----------
Consecuentemente, se absuelve al titular demandado de
reconocer al C. Córdova Espinoza Francisco Javier como
trabajador de base y de expedirle de un nombramiento con ese
carácter, de pagarle las prestaciones y otorgarle los beneficios
que señalan las Condiciones Generales de Trabajo, así como
el derecho a la inamovilidad.----------------------------------------------
Por lo que respecta al pago de vacaciones desde la fecha
de ingreso a laborar (inciso C), toda vez de que fue opuesta la
EXPEDIENTE: 1681/14
27
excepción de prescripción en términos del artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
encuentran prescritas, del año 1998 al año 2012 y las
correspondientes al año 2013, estas fueron disfrutadas, tal y
como quedó acreditado con las documentales consistente en la
solicitud de autorización de vacaciones del personal de
confianza del 05 y 23 de agosto y 25 de noviembre de 2013
(f.219-220 y 221).-------------------------------------------------------------
Con relación al pago de la prima vacacional desde la
fecha de ingreso a laborar (inciso D), toda vez de que fue
opuesta la excepción de prescripción en términos del artículo
112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, se encuentran prescritas, del año 1998 al año 2012 y
las correspondientes al año 2013, estas le fueron pagadas, tal
y como quedó acreditado con los Listados de Firmas de
Nomina Ordinaria de las quincenas 10/2013, 23/2013, 10/2014
(f.175-177) y copia del reverso del recibo de pago expedido por
la Procuraduría General de la República (f.183), del que se
advierte que los conceptos de percepciones bajo los
numerales 24 y 32 corresponden al aguinaldo y prima
vacacional.---------------------------------------------------------------------
En cuanto al pago del aguinaldo desde la fecha de
ingreso a laborar (inciso E), toda vez de que fue opuesta la
excepción de prescripción en términos del artículo 112 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
encuentran prescritos, del año 1998 al año 2012 y el
correspondientes al año 2013, este le fue pagado, tal y como
se acreditada con los Listados de Firmas de Nomina Aguinaldo
primera parte quincena 21/2013 y segunda parte quincena
23/2013 (f.178-179).---------------------------------------------------------
Se absuelve a la demandada de vales de despensa, en
virtud de que no son prestaciones que se encuentren reguladas
28
en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y
por lo tanto el demandante tenía la obligación de acreditar la
existencia de dichas prestaciones, así como el derecho a
percibirlas, aunado a que el accionante no acredita ser
trabajador de base. Sirve de apoyo a lo anterior la
Jurisprudencia que a continuación se transcribe.------------------
PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1058.--------------------------------------------------------------------------------------
Se absuelve a la Procuraduría demandada, de lo
reclamado por la parte actora bajo el inciso J), toda vez, que
como quedó acreditado en autos, el accionante tiene el carácter
de trabajador de confianza, por lo que le son aplicables los
artículos 13 y 20 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República.---------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo
123 Constitucional, es de resolverse y se -----------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- La parte actora no acreditó la procedencia de
su acción y el demandado sí justificó sus excepciones y
defensas que hizo valer, en consecuencia.----------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al titular de la Procuraduría
General de la Republica de reconocer al C. Córdova Espinoza
Francisco Javier como trabajador de base, de expedirle de un
nombramiento con ese carácter, de pagarle las prestaciones y
otorgarle los beneficios que señalan las Condiciones Generales
EXPEDIENTE: 1681/14
29
de Trabajo, así como el derecho a la inamovilidad, del pago de
vacaciones, prima vacacional, aguinaldo, vales de despensa y
de la abstención de aplicar el artículo 13 y 20 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República y su
Reglamento en perjuicio del actor, por las razones y
fundamentos expresados en la parte relativa del Considerando
V, de la presente resolución.-----------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y
en su oportunidad archívese el presente expediente como
asunto total y definitivamente concluido.- CÚMPLASE.----------
JFVA/sdg* engrose
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. NICEFORO GUERRERO REYNOSO
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA
ENCARGADA DE LA SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. LAURA AYUXI HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ