conselho nacional de justiça - justiça em números - 2013

7/21/2019 Conselho Nacional de Justia - Justia Em Nmeros - 2013

1/338


2/338

2013 Conselho Nacional de Justia

Presidente Ministro Joaquim Barbosa

Corregedor Nacional de Justia Ministro Francisco Falco

Conselheiros MinistraMaria Cristina Irigoyen Peduzzi

Ana Maria Duarte Amarante Brito

Deborah Ciocci

Emmanoel Campelo

Fabiano Augusto Martins Silveira

Flavio Portinho Sirangelo

Gilberto Valente Martins

Gisela Gondin Ramos

Guilherme Calmon Nogueira da Gama Paulo Eduardo Pinheiro Teixeira

Rubens Curado Silveira

Saulo Jos Casali Bahia

Secretrio-Geral Adjunto Marivaldo Dantas de Arajo

Diretor-Geral Srgio Jos Amrico Pedreira


3/338

em nmeros2013

ano-base 2012

Braslia, 2013

Departamento

de Pesquisas

Judicirias


4/338

permitida a reproduo parcial ou total desta obra,

desde que citada a fonte.

Conselho Nacional de Justia

Departamento de Pesquisas Judicirias

Diretora Executiva Janaina Lima Penalva da Silva

Diretora de Projetos Fernanda Paixo Arajo Pinto

Diretora Tcnica Thamara Duarte Cunha Medeiros

Pesquisadores Ganem Amiden

Gustavo Sanches

Santiago Varella Paula Ballesteros

Estatsticos Gabriela Moreira

Igor Stemler

Apoio Pesquisa Carlos Alberto de Arajo

Daniel Veloso Ferreira

Mariana Cardoso

Meyse Reis Meira

Monike Nunes de Abreu Souza

Pmela Tieme Barbosa Aoyama

Pedro Amorim Raquel da Veiga Arajo de Meneses

Ricardo Marques

Thas Nascimento

Estagirias Etienne Silva

Rhayssa Maia

Organizadora Fernanda Paixo Arajo Pinto

EXPEDIENTE

Secretaria de Comunicao CNJ Diagramao e Infogrcos Ricardo Marques

Reviso Equipe do CNJ

Justia em nmeros 2013: ano-base 2012/ Conselho Nacional

de Justia - Braslia: CNJ, 2013.

Anual.

346 p: il.

1. Poder Judicirio - estatstica - Brasil. 2. Administraopblica - estatstica - Brasil

CDU: 342.56:311(81)


5/338

ApresentaoO Conselho Nacional de Justia (CNJ) apresenta a nona edio do Relatrio Justia

em Nmeros reafirmando o compromisso do Poder Judicirio brasileiro com a transparn-cia. Nesta edio, aprimoraram-se as anlises e metodologias inauguradas no relatrio de2012, com aperfeioamento dos procedimentos de tratamento das informaes prestadaspelos Tribunais.

Os dados constantes do Relatrio Justia em Nmeros so a principal fonte estats-tica que o Conselho Nacional de Justia utiliza para sua atuao nacional. As informaessistematizadas e analisadas possibilitam um conhecimento amplo do Judicirio, capaz defomentar medidas de integrao, reduo das disparidades regionais, bem como consi-deraes sobre as especificidades de cada ramo de justia.

A responsabil idade que o CNJ e os Tribunais brasileiros compartilham quanto garantia de direitos pela via da prestao jurisdicional fica evidenciada no Relatrio. Valeressaltar que neste ano a srie histrica dos dados atinge os quatro anos anteriores, algo

que garante um cenrio mais consistente sobre a Justia brasileira. A observao no temposoma-se observao espacial constante dos mapas. A territorializao da informao dimenso obrigatria para uma compreenso nacional do acesso justia no Brasil. Algunsimpactos do processo judicial eletrnico-PJE tambm comeam a surgir nas estatsticas, oque demonstra o acerto do CNJ na adoo dessa ferramenta.

Os desafios do acesso justia amplo e democrtico somado s exigncias cons-titucionais de celeridade e qualidade ficam evidenciados no quantitativo de aes quetramitam e ingressam no Poder Judicirio brasileiro a cada ano. Assim, os dados do Poder

Judicirio brasileiro esto abertos s demais instituies, crtica acadmica e anlisepblica.

MinistroJoaquim BarbosaPresidente


6/338

SUMRIO1. Introduo 92. Metodologia do Relatrio Justia em Nmeros 11

3. Justia Estadual 233.1 Infogrficos 253.2 Territorializao da Informao 823.3 Impacto da Execuo 863.4 ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 90

3.4.1 Resultados do ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 944. Justia do Trabalho 101

4.1 Infogrficos 1034.2 Territorializao da Informao 1544.3 Impacto da Execuo 1584.4 ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 161

4.4.1 Resultados do ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 1655. Justia Federal 173

5.1 Infogrficos 1755.2 Territorializao da Informao 1885.3 Impacto da Execuo 1925.4 Anlise da Produtividade Comparada da Justia 195

6. Justia Eleitoral 1996.1 Infogrficos 2016.2 Territorializao da Informao 259

7. Justia Militar Estadual 2657.1 Infogrficos 267

8. Tribunais Superiores 2818.1 Infogrficos 283

9. Poder Judicirio 2939.1 Infogrficos 2959.2 Panorama Global 2989.3 Impacto da Execuo 3009.4 ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 303

10. Consideraes finais 30511. Referncias 30612. Cartes de Referncia 309

12.1 Justia Estadual 31012.2 Justia do Trabalho 32212.3 Justia Federal 33012.4 Justia Eleitoral 33412.5 Justia Militar 34212.6 Tribunais Superiores 345


7/338

Anlise do Poder Judicirioem nmeros

1. IntroduoO conhecimento e a anlise dos nmeros da Justia brasileira promovem e estimu-

lam reflexes sobre os avanos e desafios do acesso Justia. A temtica apresenta diversasdimenses que vo desde o desenho de seus contornos conceituais at a efetiva realizaodesse direito, indispensvel em um Estado Democrtico de Direito. O acesso Justia noBrasil est disposto no art. 5, inciso XXXV, da Constituio Federal de 1988, sob o seguinteenunciado: a lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito.

Desde ento, a preocupao com o acesso Justia conduz pesquisas, estudos, rela-trios, em diversas reas do conhecimento, e promove inquietantes debates no mbito dosPoderes da Repblica. Em tempos atuais, a ampliao da estrutura judiciria e o fortalecimen-to da fora normativa dos direitos fundamentais torna evidente que a concepo de acesso Justia vai alm do direito de ao: necessrio que a demanda ingressada em juzo sejasolucionada de forma efetiva, adequada e tempestiva. A problemtica do acesso Justiano pode ser estudada nos acanhados limites do acesso aos rgos judiciais j existentes. Nose trata apenas de possibilitar o acesso Justia como instituio estatal, e, sim, de viabilizaro acesso ordem jurdica justa (WATANABE, 1988, p. 128).

Nessa direo, a Emenda Constitucional n. 45/2004 promoveu significativas alteraesinstitucionais; entre suas principais inovaes, destacam-se: a) o direto razovel duraodo processo; b) a proporcionalidade entre o nmero de juzes na unidade jurisdicional e a

efetiva demanda judicial e a respectiva populao; c) o funcionamento ininterrupto da ativi-dade jurisdicional; d) a distribuio imediata dos processos em todos os graus de jurisdio;e e) a instituio do Conselho Nacional de Justia (CNJ).

Diante desse novo paradigma de promoo de acesso Justica, o CNJ, sob a gide desuas atribuies constitucionais e em sintonia com as novas tendncias de gesto judiciria,impulsiona importantes modificaes na dinmica judicial brasileira.

nesse cenrio que o Relatrio Justia em Nmeros consolida-se como parte im-portante do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ)1. Trata-se de um relatriocom informaes sobre o comportamento da Justia brasileira. O perfil de cada tribunal apresentado a partir dos dados fornecidos pelos prprios tribunais sobre oramento, recursoshumanos, litigiosidade, congestionamento e produtividade. Esse processo de mensuraodo desempenho do Poder Judicirio, alm de revelar as particularidades administrativas einstitucionais dos tribunais e propiciar dados concretos para a formulao e o planejamentodas polticas judicirias, fornece sociedade retrato slido da estrutura judicial no Brasil.

Nesta edio, o Relatrio organiza-se da seguinte forma:

Aps a exposio da metodologia, apresentam-se os dados e as informaes porramos de Justia. A ordem dos captulos a seguinte: Justia Estadual, Justia do Tra-balho, Justia Federal, Justia Eleitoral, Justia Militar Estadual e Tribunais Superiores.

1 O Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ) foi criado pela Resoluo n. 4, de 16 deagosto de 2005, da Presidncia do CNJ. A Resoluo n. 15, de 20 de abril de 2006, regulamentouo sistema e estabeleceu seus ndices e frmulas. A Resoluo n. 15 foi revogada, e a base normativado sistema atualmente est estabelecida pela Resoluo n. 76, de 12 de maio de 2009.


8/338

CONSELHO

NACIONAL

DE JUSTIARelatrio Justia em Nmeros 2013

Todos os captulos apresentam os dados dos ramos de Justia por meio de infogr-ficos, os quais abrangem os principais indicadores e variveis do Relatrio Justiaem Nmeros. Dando sequncia aos infogrficos, apresenta-se breve explanao da

situao de cada tribunal daquele ramo sob o enfoque de trs dimenses: despesas,fora de trabalho e litigiosidade.Nos captulos em que se faz a apresentao dos dados da Justia Estadual, da Justiado Trabalho, da Justia Federal e da Justia Eleitoral, h sees que apresentam osprincipais indicadores, sob a tica da territorializao da informao (sob a formade mapas).Nos captulos referentes Justia Estadual, Justia do Trabalho e Justia Federal,h sees que apresentam o impacto da execuo no volume de processos. Porintermdio de recursos grficos, so analisadas, de forma diferenciada, a movimen-tao e a litigiosidade nos tribunais na fase de conhecimento e na fase de execu-o. Nesses captulos, tambm so examinadas as execues judiciais penais, asexecues judiciais no penais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais.

Nas sees sobre o ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus), h umatentativa de demonstrar o desempenho comparado dos tribunais de mesmo ramo,a partir da metodologia denominada Anlise Envoltria de Dados (do ingls, DataEnvelopment Analysis, DEA), mtodo que permite a composio de parmetros deeficincia relativos s prprias unidades, de forma comparada. No entanto, no possvel aplic-lo em todos os ramos. A aplicao do DEA exige um quantitativomnimo de unidades produtivas para permitir resultados consistentes. Como osdados da Justia Federal so consolidados pelos cinco Tribunais Regionais Federais(TRFs), no foi possvel aplicar a metodologia DEA neste ramo de Justia . Entretanto,foi possvel construir um conjunto de grficos que permitem comparar os desem-penhos dos TRFs quanto aos principais indicadores de litigiosidade. J na JustiaEleitoral, o mtodo DEA no se aplica, em vista da prpria natureza singular de suaatividade. A mesma lgica aplica-se Justia Militar, por sua peculiar competnciajurisdicional. Portanto, o IPC-Jus apresentado apenas nos captulos que tratam daJustia Estadual e da Justia do Trabalho.Ao final deste Relatrio, as consideraes finais abordam os resultados mais rele-vantes encontrados na anlise da srie histrica do Poder Judicirio.No anexo, os cartes de referncia apresentam os dados completos por tribunal.

Assim, o Relatrio Justia em Nmeros alcana, a cada ano, maturidade e solidez. Asedimentao das rotinas de prestao, organizao e anlise dos dados, as incluses dosdemais ramos e tribunais, assim como os avanos analticos ocorridos nas edies recentese na atual, com o uso de infogrficos, de mapas, alm da introduo e do aperfeioamento

dos indicadores de eficincia, abrem espao para que sejam pensados novos caminhos paraa gesto judiciria.

INTRODUO

10


9/338


2. Metodologia do Relatrio

Justia em NmerosO Relatrio Justia em Nmeros regido pela Resoluo CNJ n. 76, de 12 de maio

de 2009, e compe o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ).

Integram o SIESPJ os seguintes tribunais:

Superior Tribunal de Justia; Superior Tribunal Militar; Tribunal Superior do Trabalho; Tribunal Superior Eleitoral; Tribunais Regionais Federais; Tribunais Regionais do Trabalho; Tribunais Regionais Eleitorais; Tribunais de Justia Militar; Tribunais de Justia.

Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela Presidncia dosTribunais, os quais se regem pelos princpios da publicidade, eficincia, transparncia,obrigatoriedade de informao dos dados estatsticos e presuno de veracidade.

A Presidncia dos Tribunais responsvel pela fidedignidade da informaoapresentada ao Conselho Nacional de Justia (CNJ) e pode delegar a magistrado ou aserventurio especializado integrante do Ncleo de Estatstica a funo de gerar, conferir

e transmitir os dados estatsticos.O SIESPJ abrange os indicadores estatsticos fundamentais do Judicirio dispostos

nas seguintes categorias:

I - Insumos, dotaes e graus de utilizao:a) Receitas e despesas;b) Estrutura;

II - Litigiosidade:a) Carga de trabalho;b) Taxa de congestionamento;

c) Recorribilidade e reforma de decises;III - Acesso Justia;

IV - Perfil das Demandas.

Os dados referentes litigiosidade so informados semestralmente e os demaisanualmente. Os dados estatsticos anuais so transmitidos no perodo de 10 de janeiro a28 de fevereiro do ano seguinte ao ano-base, enquanto os semestrais, respectivamente,no perodo de 10 de julho a 31 de agosto (primeiro semestre) do ano-base e no perodode 10 de janeiro a 28 de fevereiro do ano seguinte ao ano-base (segundo semestre). Oprazo para retificaes dos dados estabelecido no perodo entre 15 de maro a 15 deabril e entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas de fornecimento de dados devem

ser corrigidas pelos tribunais no prazo de dez dias, a contar da notificao.


10/338

CONSELHO

NACIONAL


O Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ), do CNJ, recebe os dados estatsticosenviados pelos tribunais sob a superviso da Comisso Permanente de Gesto Estratgica,Estatstica e Oramento. A primeira edio do Relatrio Justia em Nmeros ocorreu no

ano de 2004 e preservou os princpios norteadores do Banco Nacional de Dados do Po-der Judicirio (BNDPJ)2, que serviu de balizamento para fundamentar a Resoluo CNJ n.15, editada em 20 de abril de 2006, a qual representou o marco para a metodologia decoleta de dados estatsticos nos tribunais das esferas federal, estaduais e trabalhistas e paraa inaugurao da srie histrica em 2004, que perdurou at 2008.

Com o propsito de contribuir para o aperfeioamento do SIESPJ e dar prossegui-mento ao processo de aprimoramento dos dados do Relatrio Justia em Nmeros, foieditada a Resoluo CNJ n. 76/2009, que norteia a srie histrica a partir do ano de 2009.Tal ato normativo manteve as categorias gerais estabelecidas pela Resoluo CNJ n. 15/2006,porm introduziu importantes modificaes, tais como: detalhamento dos dados de des-pesa e fora de trabalho, clculo da taxa de congestionamento e dos processos pendentesem relao data de baixa, em vez da data da sentena, alm do detalhamento dos dadosde litigiosidade, na forma do diagrama abaixo:

Diagrama dos dados de litigiosidade

Em 2011, foi concluda a elaborao dos indicadores estatsticos do Superior Tribu-nal de Justia (STJ), da Justia Eleitoral, da Justia Militar da Unio e dos tribunais de JustiaMilitar do Estado de So Paulo, do Estado do Rio Grande do Sul e do Estado de MinasGerais, que passaram a constar nos anexos da Resoluo CNJ n. 76/2009.

2 O BNDPJ foi criado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) em decorrncia da necessidade dese instituir um banco de dados que pudesse ser utilizado como instrumento de planejamento,gerncia e transparncia do Poder Judicirio.

Criminal

No criminal

Criminal

No criminal

No criminais

Fiscais

No Fiscais

2 Grau eTurmas Recursais

1 Grau eJuizados Especiais

Fase deConhecimento

Fase deExecuo

ExecuesExtrajudiciais

ExecuesJudiciais

Penas Privativasde Liberdade

Penas no

Privativas deLiberdade

METODOLOGIA

12


11/338


Apresenta-se, a seguir, o fluxo do Relatrio Justia em Nmeros desde o envio dosdados e da retificao realizada pelos tribunais at o novo formato de visualizao dainformao:

Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros

O presente relatrio preserva as inovaes trazidas no relatrio de 2012, ano-ba-se 2011, principalmente aquelas voltadas para a exposio de variveis e indicadoresem forma de infogrficos, alm das possibilidades analticas referentes produtividade.Entretanto, os grficos de Fronteira e de Gartner e a Anlise Envoltria de Dados (DEA)sofreram algumas modificaes, com o objetivo de promover a simplificao sem perdana qualidade das anlises.

Desse modo, a primeira modificao poder ser percebida nos grficos de Gartnerque foram unificados aos de fronteira. A apresentao conjunta permite o entendimentomais facilitado sobre a distribuio comparativa dos diversos tribunais tanto com relao sua posio ante a fronteira de eficincia quanto da sua produtividade em face da mdiados demais. Adotou-se, nesta edio, o ndice de Produtividade Comparada da Justia(IPC-Jus), com base no mtodo DEA, utilizando-se variveis distintas das do ano anterior.

A descrio da alterao tcnica e metodolgica ser detalhada a seguir.

Infogrficos

Mapas Anlises

Visualizaoda informao

Informao devalor agregado

Anlisedos dados

Retificaodos dados

Tabulaodos dados

Envio dosdados

Grfico defronteira e dequadrantes

Carto dereferncia


12/338

CONSELHO

NACIONAL


Infogrficos

Nesta edio, os seguintes dados so apresentados em forma de infogrficos: or-amento, fora de trabalho, indicadores por magistrado, movimentao processual e os

indicadores de produtividade do tribunal.Para cada informao so demonstrados: a) o valor do dado no ano-base de 2012;

b) a variao, em termos relativos, em relao ao ano anterior com o indicativo de aumentoou diminuio. As informaes esto subdivididas em:

Oramento do tribunal com os gastos totais da Justia e detalhamento dos gastoscom recursos humanos, despesa com pessoal (ativos e inativos), despesas com bense servios e despesa com informtica;

Fora de trabalho, com o quantitativo de magistrados subdivididos por instncia(segundo grau, primeiro grau, Turmas Recursais, Juizados Especiais e total do Tri-bunal), alm do nmero de servidores (efetivos, cedidos, requisitados, sem vnculoefetivo, terceirizados, estagirios, juzes leigos, conciliadores e total de servidores);

Nos indicadores por magistrado, tem-se a carga de trabalho, processos julgadospor magistrado e processos baixados por magistrado, subdivididos por instncia;

Os indicadores de produtividade do tribunal contm os baixados por caso novo eas taxas de congestionamento. A taxa de congestionamento est apresentada deforma consolidada e tambm separada pelas fases de conhecimento e de execuo.

Na movimentao processual, tem-se, tambm por instncia, o estoque de processosexistente no incio do ano, os casos novos, os processos julgados e os processosbaixados, alm do saldo estimado de pendentes ao fim do ano.

O leitor poder tambm identificar, por meio dospost-its, os dados que mais sedestacaram com relao despesa, fora de trabalho e/ou movimentao processualde cada tribunal. Alm de contar com anlise descritiva que leva em considerao, espe-cialmente, as alteraes das variveis ao longo da srie histrica.

Carto de Referncia e Portes dos Tribunais

O carto referncia faz parte do anexo do relatrio e, como tabela infogrfica, per-mite visualizar todos os dados utilizados no relatrio. importante para o entendimentodo carto de referncias a ateno quanto aos portes dos Tribunais de Justia, do Trabalhoe Eleitoral. O rankingapresenta a posio de um tribunal em relao aos demais levandoem considerao alguns indicadores.

A classificao dos portes dos tribunais tem por objetivo criar grupos de Tribunais,de forma a respeitar caractersticas distintas dentro do mesmo ramo. A separao feitasempre em trs grupos, quais sejam: grande porte, mdio porte e pequeno porte. As

Justias que contam com essa separao em grupos so: Justia Estadual (27 tribunais),Justia do Trabalho (24 tribunais) e Justia Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que aJustia Federal subdivida em apenas cinco regies e que a Justia Militar dos Estados contacom apenas trs tribunais, a aplicao da metodologia de classificao no recomendada.

Para a classificao, consideraram-se os dados anuais da despesa total da Justia, doscasos novos, dos processos em tramitao, dos magistrados, dos servidores (incluindo esta-girios e terceirizados) e dos servidores da rea judiciria. Utilizando a tcnica estatstica deanlise de componentes principais3, criou-se um escore nico, que resume o contedo dasseis variveis relacionadas e explica 97,7% dos dados na Justia Estadual, 97,3% na Justia

3 Tcnica de anlise multivariada que permite reduzir o nmero de dimenses a serem analisadasconjuntamente, no caso, seis variveis, em apenas um fator (escore) calculado por meio de umacombinao linear das variveis originais.

METODOLOGIA

14


13/338


do Trabalho e 87,3% na Justia Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator(escore) resultante da modelagem de componentes principais. Em seguida, foi realizada aclassificao em trs grupos distintos a partir da anlise simultnea de duas relaes: a) do

percentual do escore entre cada tribunal em relao quele de maior escore do seu ramo;e b) da distncia entre o escore de cada tribunal e do imediatamente acima.

O intuito estabelecer um critrio de definio do porte dos tribunais constante ereplicvel para todos os anos de acordo com o ramo de Justia. Isso s foi possvel tendoem vista o prolongamento da srie histrica, na medida em que necessria a anlise dosdados referentes aos anos anteriores.

JUSTIA ESTADUAL

Com relao Justia Estadual, o corte para definio dos tribunais de grande portedeu-se at aqueles que obtiveram escore superior ou igual a 10% do escore do maiortribunal (no caso, escore superior ou igual a 0,42), e que, tambm, obtiveram, entre os

tribunais limtrofes, ou seja, aquele de menor escore do grupo de grande porte e aquelede maior escore do de mdio porte, diferena significativa entre si (de 0,26). O mesmocritrio foi adotado tambm para definio do mdio porte e do pequeno porte, isto ,aqueles que obtiveram escore superior ou igual a -8,5% do escore do maior tribunal (nocaso, escore superior ou igual a -0,36) constaram como de mdio porte, alm de tambmhaver entre os tribunais limtrofes dos dois grupos a maior diferena encontrada entre ostribunais de pequeno porte (0,6).

Diante disso, tem-se abaixo o rankinge a classificao dos tribunais da JustiaEstadual:

1 Grupo:

Grande porte Escore

2 Grupo:

Mdio porte Escore

3 Grupo:

Pequeno porte Escore

1 TJ de So Paulo 4,24 1 TJ da Bahia 0,20 1 TJ da Paraba -0,422 TJ do Rio de Janeiro 1,29 2 TJ de Santa Catarina 0,03 2 TJ de Mato Grosso do Sul -0,4 23 TJ de Minas Gerais 1,03 3 TJ de Pernambuco -0,07 3 TJ do Ri o Grande do Norte -0,454 TJ do Paran 0,50 4 TJ de Gois -0,08 4 TJ de Sergipe -0,505 TJ do Rio Grande do Sul 0,46 5 TJ do Distrito Federal e dos Territrios -0,10 5 TJ de Rondnia -0,51

6 TJ do Esprito Santo -0,29 6 TJ do Amazonas -0,527 TJ do Cear -0,30 7 TJ de Alagoas -0,578 TJ de Mato Grosso -0,34 8 TJ do Tocantins -0,579 TJ do Par -0,34 9 TJ do Acre -0,63

10 TJ do Maranho -0,36 10 TJ do Amap -0,6311 TJ de Roraima -0,6612 TJ do Piau* NA

*O Tribunal de Justia do Estado do Piau no informou as variveis necessrias para

classificao segundo o porte e, por isso, no foi alocado em nenhum dos grupos.

-1,00

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

TJSP

TJRJ

TJMG

TJPR

TJRS

TJBA

TJSC

TJPE

TJGO

TJDF

TJES

TJCE

TJMT

TJPA

TJMA

TJPB

TJMS

TJRN

TJSE

TJRO

TJAM

TJAL

TJTO

TJAC

TJAP

TJRR

TJPI*

Escore - Justia Estadual


14/338

CONSELHO

NACIONAL


JUSTIA DO TRABALHO

O procedimento foi estabelecido para a Justia do Trabalho: o corte para definiodos tribunais de grande porte deu-se at aqueles que obtiveram escore superior ou iguala 35% do escore do maior tribunal (no caso, escore superior ou igual a 1,00) e que, tam-bm, obtiveram entre os tribunais limtrofes, ou seja, aquele de menor escore do grupo degrande porte e aquele de maior escore do de mdio porte, diferena significativa entre si(de 0,56). O mesmo critrio foi adotado para definio do mdio e pequeno porte, isto ,aqueles que obtiveram escore superior ou igual a -22% do escore do maior tribunal (nocaso, escore superior ou igual a -0,63) constaram como de mdio porte, alm de tambmhaver, entre os tribunais limtrofes dos dois grupos, a maior diferena encontrada entre ostribunais de pequeno porte (0,6).

Diante disso, tem-se abaixo o rankinge a classificao dos tribunais da Justia doTrabalho:

1 Grupo:

Grande porte Escore

2 Grupo:

Mdio porte Escore

3 Grupo:


1 2 Regio - So Paulo 2,87 1 5 Regio - Bahia 0,49 1 23 Regio - Mato Grosso -0,642 1 5 Regio - Campinas 1,7 5 2 9 Regio - Paran 0,47 2 17 Regio - Esprito Santo -0,653 1 Regio - Rio de Janeiro 1,45 3 6 Regio - Pernambuco 0,09 3 14 Regio - Ron dnia e Ac re -0,654 3 Regio - Minas Gerais 1,33 4 12 Regio - Santa Catarina -0,18 4 21 Regio - Rio Grande do Norte -0,70

54 Regio - Rio Grandedo Sul

1,06 510 Regio - Distrito Federal eTocantins

-0,33 5 19 Regio - Alagoas -0,73

6 8 Regio - Par e Amap -0,36 6 24 Regio - Mato Grosso do Sul -0,747 18 Regio - Gois -0,45 7 16 Regio - Maranho -0,748 7 Regio - Cear -0,50 8 22 Regio - Piau -0,869 11 Regio - Amazonas e Roraima -0,52 9 20 Regio - Sergipe -0,89

10 13 Regio - Paraba -0,58

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

TRT2

TRT15

TRT1

TRT3

TRT4

TRT5

TRT9

TRT6

TRT12

TRT10

TRT8

TRT18

TRT7

TRT11

TRT13

TRT23

TRT17

TRT14

TRT21

TRT19

TRT24

TRT16

TRT22

TRT20

Escore - Justia do Trabalho

METODOLOGIA

16


15/338


JUSTIA ELEITORAL

Por ltimo, com relao Justia Eleitoral, o corte para definio dos tribunais degrande porte deu-se at aqueles que obtiveram escore superior ou igual a 10% do escore

do maior tribunal (no caso, escore superior ou igual a 0,36) e que, tambm, obtiveramentre os tribunais limtrofes, ou seja, aquele de menor escore do grupo de grande portee aquele de maior escore do de mdio porte, diferena significativa entre si (de 0,34).O mesmo foi adotado para definio do mdio e pequeno porte, isto , aqueles queobtiveram escore superior ou igual a -13% do escore do maior tribunal (no caso, escoresuperior ou igual a -0,47) constaram como de mdio porte, alm de tambm haver entreos tribunais limtrofes dos dois grupos a maior diferena encontrada entre os tribunais depequeno porte (0,15).

Diante disso, tem-se abaixo o rankinge a classificao dos tribunais da JustiaEleitoral:

1 Grupo:

Grande porte Escore

2 Grupo:

Mdio porte Escore

3 Grupo:


1 TRE de So Paulo 3,63 1 TRE do Maranho 0,20 1 TRE de Alagoas -0,582 TRE de Minas Gerais 1,57 2 TRE de Gois 0,18 2 TRE de Mato Grosso do Sul -0,583 TRE do Rio de Janeiro 1,22 3 TRE do Cear 0,15 3 TRE de Sergipe -0,694 TRE da Bahia 0,94 4 TRE da Paraba -0,06 4 TRE do Tocantins -0,695 TRE do Rio Grande do Sul 0,55 5 TRE de Santa Catarina -0,12 5 TRE do Distrito Federal -0,816 TRE do Paran 0,54 6 TRE do Par -0,15 6 TRE de Rondnia -0,87

7 TRE de Pernambuco -0,18 7 TRE do Acre -0,948 TRE de Mato Grosso -0,24 8 TRE do Amap -0,959 TRE do Piau -0,31 9 TRE de Roraima -0,96

10 TRE do Esprito Santo -0,40 10 TRE de Amazonas NA11 TRE do Rio Grande do Norte -0,43

-2,00

-1,00

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

TRESP

TREMG

TRERJ

TREBA

TRERS

TREPR

TREMA

TREGO

TRECE

TREPB

TRESC

TREPA

TREPE

TREMT

TREPI

TREES

TRERN

TREAL

TREMS

TRESE

TRETO

TREDF

TRERO

TREAC

TREAP

TRERR

TREAM

Escore - Justia Eleitoral


16/338

CONSELHO

NACIONAL


Mapas

Os mapas foram desenvolvidos nas Justias Estadual, Trabalhista, Federal e Eleitoralcom a finalidade de demonstrar, em perspectiva nacional, como se comportam algumasdas variveis de despesa, recursos humanos e litigiosidade, comparadas aos indicadoresregionais como produto interno bruto (PIB) e nmero de habitantes dos estados.

Os indicadores constantes dos mapas foram: despesa total do tribunal em relaoao PIB; despesa total por habitante; magistrados; servidores e casos novos por cem milhabitantes; alm do percentual de casos novos eletrnicos, total de processos em tramita-o e taxa de congestionamento. A Justia Eleitoral conta com mapas especficos, relativos realizao das eleies, tais como: nmero de eleitores por urna, despesas com pleitoseleitorais em relao despesa total e despesas com pleitos eleitorais por eleitor.

Na Justia Federal, a apresentao territorial da informao seguiu a diviso dascinco regies. Nas demais Justias Estadual, Trabalhista e Eleitoral , os tribunais foram

segmentados em cinco grupos, divididos em quartis. A diviso por quartil resume-se aordenar os tribunais com base no indicador e segment-los em cinco grupos, em quecada grupo engloba 20% dos tribunais. Dessa forma, o grupo de cor mais clara representaos 20% dos tribunais com menores indicadores e o grupo de cor mais escura engloba os20% dos tribunais com maiores indicadores. Os Tribunais Superiores no constam com avisualizao por mapas, j que sua jurisdio nacional.

O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus)

O Relatrio Justia em Nmeros ano base 2011 apresentou inovaes ao trazeranlises mais complexas sobre os dados fornecidos pelos tribunais. Em vez de exposiesdescritivas, as primeiras anlises de eficincia foram elaboradas considerando-se o saltoqualitativo que tais tcnicas empreenderiam ao relatrio.

O amadurecimento no uso de tais tcnicas permitiu que o Relatrio Justia emNmeros 2012 buscasse novos aperfeioamentos. Nesta edio, apresenta-se o ndicede Produtividade Comparada IPCJus calculado a partir das variveis componentes domodelo da DEA. As variveis do modelo foram revistas a fim de se encontrarem resulta-dos mais adequados. Alm disso, os grficos de Gartner foram substitudos pelo grficode quadrante, e este apresentado em conjunto com o grfico de fronteira, sem haverperda de informao. Assim, incrementa-se ao grfico a informao do porte dos tribunais,facilitando-se a anlise do seu comportamento diante dos demais.

a) A construo do IPC-Jus

Cada ramo de Justia possui sua particularidade, sendo que, em especial paraaqueles que abrangem vrios tribunais, como a Justia Estadual, Trabalhista e Eleitoral,torna-se um desafio resumir o resultado de cada tribunal, de forma a permitir anlise maissinttica e clara dos indicadores ora disponveis no Relatrio Justia em Nmeros. Comeste objetivo, optou-se por construir o IPC-Jus utilizando-se de uma tcnica de anlisedenominada DEA (do ingls, Data Envelopment Analysis) ou Anlise Envoltria de Dados.

A metodologia DEA uma tcnica de anlise multivariada, ou seja, uma tcnicavoltada para casos em se deseja sintetizar o resultado com base em mais de duas vari-veis ou indicadores. O mtodo tem por intuito estabelecer uma medio entre o que foiproduzido (denominado por output) considerando-se os recursos de cada tribunal (deno-minados por inputs). Trata-se de uma metodologia de anlise de eficincia que comparao resultado otimizado com a eficincia de cada unidade (nesse caso, os tribunais). Dessa

forma, possvel fornecer dados quantitativos sobre o quanto cada tribunal deve aumentar

METODOLOGIA

18


17/338


na produtividade para alcanar a fronteira de produo, considerando-se os recursos deque cada um dispe, alm de se estabelecer um indicador de avaliao para cada unidade.

O mtodo DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978). Inicialmente a metodo-logia era utilizada mais fortemente na rea de engenharia de produo, porm, recente-mente, comeou a ser aplicada no Brasil na rea forense, com intuito de medir o resultadode tribunais, como nos artigos de Adelar (2010) e Yeung e Azevedo (2009).

A busca de um modelo que seja ao mesmo tempo simples (com poucas variveisde inpute output), mas ao mesmo tempo muito explicativo, sempre o grande desafiolanado na aplicao da metodologia DEA para anlise de eficincia dos tribunais. Cabeainda destacar que, alm da tarefa de seleo de variveis de insumos e produtos, outrotrabalho de crucial importncia a escolha do tipo de modelo que ser aplicado. Melloet al.(2005) detalha de forma bastante didtica os tipos de modelos disponveis.

Na anlise de eficincia dos tribunais, adotou-se o modelo denominado por CCR

orientado aos outputs, apresentado originalmente por Charnes et al. (1978). O modeloCCR trabalha com retornos constantes de escala, o que significa que variaes nos insumos(inputs) produzem variaes proporcionais nos produtos (outputs). Alm disso, o modelo orientado ao output, o que significa que estamos interessados em identificar quanto otribunal pode aumentar em termos de produto (maximizando o resultado), mantendoseus recursos fixos, j que a reduo de oramento e da fora de trabalho muitas vezesno vivel.

Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode serescrito como um problema de programao linear da seguinte forma:

Sujeito a

em que X0 o vetor de inputs, Y0 o vetor de outputse representa o montante deoutput necessrio para transformar uma unidade (DMU) ineficiente em eficiente. A varivels-mede o excesso de inputsde uma unidade ineficientes e s+mede a falta de output.

Neste trabalho, a tcnica DEA foi aplicada aos dados do Relatrio Justia em Nme-ros com o objetivo de verificar a capacidade produtiva de cada tribunal, considerando-seos insumos disponveis. A seleo das variveis para a definio dos inputsfoi feita como intuito de contemplar a natureza dos trs principais recursos utilizados pelos tribunais:os recursos humanos, os financeiros e os prprios processos. A princpio, foram testadosmtodos de seleo de variveis, tais como o Mtodo I-O Stepwise Exaustivo Completo,o Mtodo Multicritrio para Seleo de Variveis e o Mtodo Multicritrio CombinatrioInicial para Seleo de Variveis (SENRA, 2007). Entretanto esses modelos preponderamos inputsque tiveram maior correlao linear com o output(total de processos baixados),favorecendo-se em alguns casos variveis semelhantes, como, por exemplo, nmero deservidores e logo em seguida despesa com pessoal ativo. Sendo assim, o processo de sele-o partiu da categorizao das variveis nos critrios definidos a seguir, permitindo-se autilizao em parte do Mtodo Multicritrio em conjunto com critrios subjetivos.

max ,, ,

= +

+

+

+ ++

+

+

0 = 0

0

0

=

,, 0


18/338

CONSELHO

NACIONAL


Os inputsforam divididos em:

a) Exgeno (no controlvel): relativos prpria demanda judicial, pois essencial para o desenvolvimento do trabalho jurisdicional a existncia de processos aserem tramitados. Sendo assim, os testes empreendidos levaram em considerao tanto oquantitativo de casos pendentes, quanto o de casos novos, revelando-se a soma desses,ou seja, o total de processos em tramitaocomo varivel explicativa para os resultadosde eficincia.

b) Endgeno (controlvel):

i. Recursos financeiros: utilizou-se a despesa total de cada tribunal excludaa despesa com pessoal inativo, tendo em vista que os recursos alocados com pessoalinativo no contribuem diretamente com a produo ou a produtividade dos tribunais;

ii. Recursos humanos: como dados de fora de trabalho foram utilizados o

nmero de magistradose de servidores(exceto terceirizados e estagirios).Com relao ao output, tem-se que a varivel total de processos baixados aquela

que melhor representa o fluxo de sada dos processos do Judicirio sob a perspectiva dojurisdicionado que aguarda a resoluo do conflito.

Sendo assim, o modelo ora apresentado considera o total de processos baixadoscom relao ao total de processos em tramitao, o quantitativo de magistrados e servidores(com exceo de estagirios e terceirizados) e a despesa total do tribunal (excludas asdespesas com pessoal inativo).

A modelagem DEA no pode ser aplicada nem na Justia Federal nem na Justia

Militar Estadual j que os dados disponveis no Relatrio Justia em Nmeros estoagregados pelas cinco regies, no caso da primeira, e em trs tribunais, no caso da segunda,resultando, assim, um modelo com mais variveis que unidades analisadas, isto , tribunais,o que, estatisticamente, no recomendvel. A mesma anlise ora feita para a JustiaEstadual e Trabalhista tambm poderia ser produzida na Justia Federal, se aplicada aosdados das sees judicirias (nas Unidades da Federao). A modelagem tambm no foiproduzida na esfera da Justia Eleitoral, tendo em vista que, neste caso, o principal objetivodos tribunais regionais consiste na realizao das eleies e no na atividade jurisdicionalna forma de baixa de processos (outputdo modelo).

b) Grfico de quadrante e de fronteira

Os grficos de quadrantes tm por objetivo segmentar os tribunais de cada Justiaem quatro grupos. De forma grfica, ele mostra a localizao dos tribunais por quadrantes,em um grfico em que so analisadas duas variveis ou indicadores conjuntamente. Nessesgrficos, os eixos so cortados no valor equivalente mdia encontrada entre os elementosanalisados.

Os grficos de fronteira so utilizados para visualizar os resultados da tcnica DEAquando utilizadas apenas duas variveis ou utilizados dois indicadores. Para efeitos desterelatrio, optou-se pela apresentao de dois indicadores em cada grfico, compostosapenas pelas variveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreenso doleitor da metodologia proposta para anlise da eficincia, alm de permitir interpretaesmais detalhadas de alguns indicadores disponveis no Relatrio Justia em Nmeros. Cada

indicador contempla o output, isto , o quantitativo de processos baixados e um dos

METODOLOGIA

20


19/338


inputs, isto , total de casos novos, de magistrados, de servidores e de despesa (sendoa despesa total do tribunal excluda a despesa com pessoal inativo). Esses grficos serode grande utilidade para ajudar na compreenso do modelo multivariado que considera

simultaneamente todos esses insumos e o produto. Se uma unidade de produo alcanao valor mximo de insumo/produto, ento ela uma unidade eficiente e est localizadana linha de produo do grfico de fronteira.

A seguir, um exemplo de um grfico de fronteira. Os tribunais que esto na linhaazul so aqueles mais eficientes (tribunais 1 a 4). O tribunal 5, apesar de possuir maisrecursos financeiros que os tribunais 3 e 4, sentencia, por magistrado, menor nmero deprocessos.

Os grficos de fronteira e de quadrante foram feitos para a Justia Estadual e Traba-lhista, que so as nicas que permitem a utilizao do mtodo DEA. No caso dos TribunaisRegionais Eleitorais, existe a particularidade de que so tribunais que fazem parte de uma

Justia com atividade mais administrativa que jurisdicional, em que a anlise da movimen-tao de processos judiciais no reflete a eficincia da Justia. Dessa forma, as anlisesde eficincia e de grficos no fazem sentido no contexto deste relatrio, cujo objetivoconsiste na anlise da produo de sentenas e das baixas de processos, considerando-seos recursos disponveis. No caso dos TRFs, apenas o grfico de quadrante foi utilizado, jque o nmero de tribunais insuficiente para anlise estatstica adequada. Pelo mesmomotivo, na Justia Militar Estadual, que possui apenas trs tribunais, no se recomenda autilizao do grfico de fronteira, tampouco do grfico de quadrantes.

Nos captulos da Justia Estadual e da Justia do Trabalho sero apresentados emdetalhes os resultados do IPC Jus decorrentes da aplicao do mtodo DEA, com ospercentuais obtidos por tribunal, conforme o porte.

0% 20% 40% 60% 80%

0

500

1.0

00

1.5

00

2.0

00

2.50

0

3.0

00

3.5

00

Taxa de Congestionamento X Baixados por Magistrado

Taxa de Congestionamento

BaixadosporMagistrado

Tribunal 3

Tribunal 4

Tribunal 6

Tribunal 5

Tribunal 1

Tribunal 2


20/338


21/338


3. Justia EstadualNesta seo, sero analisadas as informaes obtidas nos tribunais de Justia dos

estados. importante destacar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusivados tribunais que integram o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ), conformeo art. 4. da Resoluo CNJ n. 76/2009.

O Poder Judicirio Estadual organizado pela Constituio Estadual e tambm pelo

regimento interno de cada tribunal. Ele formado, em regra, pelo Tribunal de Justia, porJuzes de Direito, pelo Tribunal do Jri e pelos Juizados Especiais Cveis e Criminais e suasTurmas Recursais.

A Justia Estadual competente para apreciar matrias que no sejam parte dacompetncia das outras Justias, como as Especializadas e a Federal, cujas competnciasso delimitadas pela Constituio Federal. Tem, portanto, competncia residual.

A Justia Estadual est estruturada em dois graus de jurisdio. O primeiro grau composto pelos juzes de Direito e pelos Juizados Especiais Cveis e Criminais e suasTurmas Recursais. O segundo grau formado pelos 27 tribunais de Justia, com sede nascapitais dos estados.

Os Juizados Especiais Cveis e os Juizados Criminais, criados pela Lei n. 9.099, de26 de setembro de 1995, so competentes para conciliao, processamento e julgamentodas causas de menor complexidade e de menor potencial ofensivo, respectivamente.

Nesta seo, sero apresentados os dados e a anlise sobre principais indicadores daJustia Estadual com a necessria diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte,em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 tribunais de Justia estaduais.


22/338

CONSELHO

NACIONAL


JU

STIAESTADUAL

24


23/338


3.1 InfogrficosA seguir, apresentam-se os infogrficos, na seguinte ordem: variveis relacionadas

s despesas e fora de trabalho e indicadores de magistrado, produtividade e, por fim, osde movimentao processual.

Em relao tabela de quantitativo de magistrados, na qual os dados esto apre-sentados de forma consolidada, importante esclarecer que a soma dos quantitativosde primeiro e segundo grau pode diferir do total, tendo em vista que h casos em que omesmo juiz pode acumular funo em primeiro grau e Juizados Especiais ou em primeirograu e Turmas Recursais ou, ainda, em Juizados Especiais e Turmas Recursais.

Todos os valores monetrios de 2009 a 2011 apresentados neste relatrio encon-tram-se deflacionados pelo IPCA/Dezembro 2012.

Por se tratar de um ndice, a variao do percentual de despesas e a variao da

taxa de congestionamento so preferencialmente analisadas em termos absolutos, empontos percentuais.


24/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho

Tribunal de Justia do Estado do

Acre

R$ 182.983.233 (1,82% PIB)

21,8% > 2011

R$ 29.118.536

356,2% > 2011

R$ 147.775.671

9,1% > 2011

R$ 17.473.639

0,6% > 2011

R$ 124.160.988

9,8% > 2011

Adespesacomcapital

foi

novevezessuperiord

o

anoanterior,impactan

do,

portanto,adespesaco

m

benseservios.

Aforadetrabalhocre

s-

ceu12,5%desde200

9,

comdestaqueaoau-

mentode294servido

res

efetivos(29,2%).

R$ 14.537.371

89,6% > 2011

Bens/Servios

Informtica Ativos Inativos

Recursos Humanos

Magistrados Quantidade (+/-)

2 Grau 11 37,5%

1 Grau 48 -7,7%

Turmas Recursais 8 33,3%

Juizados Especiais 7 40,0%

Total Magistrados 66 1,5%

Servidores Quantidade (+/-)

Efetivos 1.302 7,8%

Cedidos 19 -13,6%

Requisitados 112 -4,3%

Sem Vnculo Efetivo 108 0,9%

Terceirizados 136 9,7%

Estagirios 248 6,9%

Juzes Leigos 30 11,1%

Conciliadores 42 -8,7%

Total Servidores 1.959 6,5%

JU

STIAESTADUAL

26


25/338


Indicadores de Produtividade


Baixados/Cn (+/-) Taxa Congest. (+/-) Conhecimento Execu o

2 Grau 101,2% 62,49 19,5% -48,98 no se aplica

1 Grau 94,2% -34,58 53,5% 13,41 48,0% 68,9%

Turmas Recursais 46,3% -31,31 65,1% 31,45 no se aplica

Juizados Especiais 134,0% 13,18 16,6% 8,08 21,3% -6,1%

TJAC 108,6% -7,39 39,8% 8,81 37,4% 48,6%

Movimentao Processual

Estoque (+/-) Casos Novos (+/-) Julgados (+/-) Baixados (+/-) Saldo Estimado

2 Grau 1.314 -25,8% 5.122 -34,4% 4.808 32,3% 5.184 71,4% 1.252

1 Grau 52.437 21,2% 50.988 35,8% 33.822 -37,4% 48.056 -0,7% 55.369

Turmas Recursais 928 259,7% 2.825 86,8% 1.745 18,4% 1.309 11,5% 2.444

Juizados Especiais 22.648 89,0% 37.250 0,0% 46.541 48,5% 49.926 10,9% 9.972

Total 77.327 35,0% 96.185 14,3% 86.916 -3,9% 104.475 7,0% 69.037

Indicadores por Magistrado

Carga de Trab. (+/-) Proc. Julgados (+/-) Proc. Baixados (+/-)

2 Grau 683 -57,4% 437 -3,8% 471 24,7%

1 Grau 2.171 38,3% 705 -32,2% 1.001 7,6%

Turmas Recursais 493 55,3% 218 -11,2% 164 -16,4%

Juizados Especiais 8.681 -12,1% 6.649 6,1% 7.132 -20,8%

TJAC 2.673 19,2% 1.317 -5,4% 1.583 5,4%

Ataxadecongestio-

namentode3

9,8%o

segundomelhorndiceda

Justiaestadual.

Anlise da srie histrica

Aps trinio com pequenas oscilaes na despesa total , o Tribunal de Justia do Estado do Acre (TJAC) passoupor grande salto no ano de 2012, tendo alcanado aproximadamente R$ 183 milhes. Os 21,8% a mais no oramentoem relao ao ano anterior justificam-se tanto pelo crescimento da despesa com recursos humanos (9,1%) quanto pelo

aumento da despesa com bens e servios (356,2%).Um dos fatores determinantes para que a despesa com recursos humanos alcanasse o valor de quase R$ 147,8

milhes foi o aumento de 12,5% do total de servidores desde 2009, mais especificamente com relao aos servidoresefetivos (29,2%). Os demais quantitativos sofreram alteraes, que em termos absolutos so sutis, mas so importantes emtermos relativos. Desse modo, desde 2010 o TJAC tem aumentado o quantitativo de juzes leigos (87,5%), terceirizados(15,3%) e estagirios (45,9%) e diminudo o de servidores sem vnculo (-50%), requisitados (-31,7%) e conciliadores (-6,7%).

Os aumentos com as despesas e com a fora de trabalho justificam-se pelo constante aumento de casos novosdesde o ano de 2009 (40,6%) que vem impactando o crescimento do estoque (74,4%). importante considerar quehouve decrscimo de 3,9% do quantitativo de processos julgados nesse perodo, porm observou-se aumento acumuladode 51,7% na quantidade de processos baixados nos ltimos quatro anos.

A taxa de congestionamento, por sua vez, vinha apresentando constante queda, passando de 38,9% no ano de

2009 para 31% em 2011, porm, neste ano, apresentou aumento significativo de 8,8 pontos percentuais , a ponto deapresentar o maior pico do quadrinio, que foi de 39,8%. Ainda assim, esse percentual de congestionamento conside-rado baixo quando comparado aos nmeros nacionais.


26/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho

Tribunal de Justia do Estado de

Alagoas

R$ 245.401.434 (0,85% PIB)

6,0% > 2011

R$ 13.575.062

44,4% > 2011

R$ 231.883.620

5,5% > 2011

R$ 36.182.056

-2,5% < 2011

R$ 180.824.270

5,3% > 2011

Asdespesascomrecurso

s

humanosaumentaramp

ro-

porcionalmentedespes

a

totaldoTJALdesdeoano

de

2009,variandoentre93%

e

95%dogastotot

al.

Apesardehaverredu

o

donmerodeservido

res

efetivoserequisitado

s,

houveaumentode7,6

%

naforadetrabalhod

o

TJAL.

R$ 17.033.929

44,1% > 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 15 0,0%

1 Grau 88 -23,5%

Turmas Recursais 10 -16,7%

Juizados Especiais 16 -20,0%

Total Magistrados 119 -20,7%


Efetivos 1.013 -0,5%

Cedidos 11 22,2%




Estagirios 351 44,4%

Juzes Leigos 0



JU

STIAESTADUAL

28


27/338




2 Grau 5.549 29,6% 7.712 4,3% 7.665 2,3% 9.363 52,8% 3.898

1 Grau 361.850 -6,8% 130.935 35,8% 113.245 68,9% 139.142 13,2% 353.643

Turmas Recursais 1.649 76,9% 3.037 -10,9% 2.116 -30,8% 2.220 -17,5% 2.466

Juizados Especiais 50.059 -6,0% 31.460 10,4% 29.411 18,4% 36.625 15,5% 44.894

Total 419.107 -6,2% 173.144 27,6% 152.437 48,8% 187.350 14,6% 404.901



2 Grau 1.156 48,6% 511 2,3% 624 52,8%

1 Grau 5.693 34,2% 1.287 120,7% 1.581 47,9%


Juizados Especiais 5.169 24,9% 1.838 48,1% 2.289 44,4%

TJAL 5.091 30,1% 1.281 87,6% 1.574 44,5%

Areduode6,2%do

estoqueemconjuntoco

m

oaumentodototalde

processosbaixadospossibi-

litouareduodataxa

de

congestionamentoem

apro-

ximadamente3,6pont

os

percentuais.


A despesa no Tribunal de Justia do Estado de Alagoas (TJAL) cresceu constantemente no ltimo quadrinio ocomparativo chega a 15,1% , porm, quando analisada a despesa relativamente ao PIB, esse crescimento de apenas0,01 ponto percentual (p.p.). Esse aumento reflexo, principalmente, do aumento das despesas com recursos humanos,

que foi de 16,9% desde 2009.O quantitativo de servidores s teve considervel baixa em 2011 (4,3%), a qual foi ultrapassada com o crescimento

de 2012 (de 7,6%). Grande parte desse crescimento deve-se fora de trabalho auxiliar (que cresceu 20,3% em 2012),mais especificamente ao quantitativo de estagirios (44,4%).

J com relao ao quantitativo de magistrados, deve-se destacar que todo o aumento alcanado em 2010 (de17,8%) foi revertido, tendo em vista a grande queda no ltimo ano (-20,7%). Tal reduo pde ser percebida em todasas instncias, destacando-se o primeiro grau pelo seu peso em valores absolutos (de 31 magistrados).

Deve-se destacar que a reduo de 6,2% no quantitativo de casos pendentes em 2012 no foi suficiente paraevitar o aumento da carga de trabalho dos magistrados (30,1%), pois, aliado reduo do nmero de magistrados, houveaumento de casos novos em 27,6%. Apesar de o crescimento do total de processos baixados (14,6%) ter sido inferior aode casos novos, o TJAL baixou aproximadamente 8,2% de processos a mais do que o quantitativo ingressado. A taxa de

congestionamento apresentou reduo anual desde o ano de 2009, quando foi de 86,5%, atingindo o menor percentualem 2012 (68,4%).




2 Grau 121,4% 38,55 29,4% -18,13 no se aplica

1 Grau 106,3% -21,21 71,8% -2,88 70,1% 73,6%


Juizados Especiais 116,4% 5,20 55,1% -6,15 54,5% 69,1%

TJAL 108,2% -12,21 68,4% -3,58 66,4% 73,6%


28/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho


Amap

R$ 181.937.235 (1,81% PIB)

16,6% > 2011

R$ 3.590.342

-24,5% < 2011

R$ 169.610.181

17,2% > 2011

R$ 3.800.508

14,1% > 2011

R$ 158.758.592

21,8% > 2011

Areduode24,5%

dadespesacombense

serviosfoiocasionada

principalmentepela

reduosimilarocorrida

nasdespesascomca

pital.

Enquantohouveredu

o

de9,9%nonmerode

magistrados,ototald

e

servidoresaumentou

em

6,8%.

R$ 8.773.589

11,3% > 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 8 -11,1%

1 Grau 55 -27,6%





Efetivos 888 5,2%

Cedidos 16 77,8%

Requisitados 324 2,9%




Juzes Leigos 0

Conciliadores 0


JU

STIAESTADUAL

30


29/338




2 Grau 1.221 17,7% 2.767 14,2% 4.421 86,8% 2.834 11,0% 1.154

1 Grau 51.020 44,3% 42.088 16,4% 29.710 11,6% 58.191 11,8% 34.917

Turmas Recursais 88 -66,5% 1.707 5,1% 1.814 10,1% 1.346 -13,6% 449

Juizados Especiais 15.603 -3,2% 24.711 -22,4% 33.391 -1,6% 38.478 -12,8% 1.836

Total 67.932 28,8% 71.273 -1,1% 69.336 7,4% 100.849 0,6% 38.356



2 Grau 567 30,6% 553 110,1% 354 24,9%

1 Grau 1.702 79,7% 540 54,2% 1.058 54,5%

Turmas Recursais 467 67,7% 454 92,6% 337 51,2%

Juizados Especiais 2.702 -60,7% 2.226 -54,1% 2.565 -59,3%

TJAP 1.714 23,8% 846 19,2% 1.230 11,6%

Ataxadecongestiona

-

mentodepro

cessosde

ttuloextrajudicialscal

aumentouemdoisan

os23

pontospercentuaise

atin-

giupercentualde81,

4%no

anode2012.


O Tribunal de Justia do Estado do Amap (TJAP) apresentou variaes negativas com relao despesa total de 0,8%em 2010 e 6,1% em 2011, porm, no ltimo ano, houve crescimento significativo de 16,6%, alcanando aproximadamenteR$ 181,9 milhes. Este crescimento relaciona-se diretamente com a despesa de recursos humanos, que cresceu 17,2%

no ltimo ano. Na contramo, encontra-se a despesa com bens e servios que diminuiu 24,5%, compensando o grandeaumento do ano anterior (de 56%).A despesa com recursos humanos reflete o aumento de todas as formas de fora de trabalho do TJAP, exceto o

quantitativo de magistrados. O total de servidores aumentou (6,8%) em decorrncia do aumento de servidores efetivos(5,2%) e da fora de trabalho auxiliar (12,5%). J a quantidade de magistrados diminuiu 9,9%, tendo em vista a quedanos quantitativos no primeiro grau (-27,6%), no segundo grau (-11,1%) e nas Turmas Recursais (-42,9%). J nos JuizadosEspeciais, o crescimento foi de 114,3%, o que sinaliza, possivelmente, uma absoro do quantitativo de magistrados dasdemais instncias.

A ampliao da quantidade de magistrados nos juizados justifica-se quando analisada a carga de trabalho por magis-trado em cada instncia. Nos Juizados Especiais, esse indicador diminuiu 60,7%, mas ainda apresenta nmero exorbitantede 2.702 processos por magistrado, muito superior mdia do TJAP que de 1.714 processos por magistrado. Apesar doaumento do total de processos baixados e da reduo do nmero de casos novos, o crescimento de 28,8% do quantitativode casos pendentes fez que a taxa de congestionamento aumentasse em 7,9 p.p. e atingisse o percentual de 27,6% no anode 2012, que a menor da Justia Estadual.

As demais taxas de congestionamento tambm sofreram aumento, destacando-se as referentes aos processos deexecuo, com taxa de 38,9%, influenciada principalmente pela alta taxa dos processos de execuo de ttulos extrajudicialfiscal (81,4%). Os processos de conhecimento, entretanto, apresentaram congestionamento de 22,5%.




2 Grau 102,4% -2,90 28,9% 2,70 no se aplica

1 Grau 138,3% -5,69 37,5% 10,30 28,3% 56,5%


Juizados Especiais 155,7% 17,15 4,6% -3,44 10,5% -12,6%

TJAP 141,5% 2,31 27,6% 7,90 22,5% 38,9%


30/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho


Amazonas

R$ 437.254.939 (0,65% PIB)

11,4% > 2011

R$ 28.317.238

67,6% > 2011

R$ 414.395.060

9,0% > 2011

R$ 103.524.002

6,2% > 2011

R$ 297.888.096

9,8% > 2011

Oaumentoacumulado

desdeoanode2009co

m

asdespesascombense

serviostemsidosuperi

or

aocrescimentodosgas

tos

comrecursoshumano

s.

Apesardehaverredu

o

daforadetrabalhoe

ntre

osanosde2009e201

1,

onmerototaldeser

vi-

doresaumentouem5

,7%

noanode2012.

R$ 20.922.765

50,9% > 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 19 0,0%

1 Grau 100 -8,3%





Efetivos 1.369 1,9%

Cedidos 11 -8,3%



Terceirizados 156 -8,8%


Juzes Leigos 2 0,0%

Conciliadores 0


JU

STIAESTADUAL

32


31/338




2 Grau 12.713 73,8% 14.111 82,6% 11.042 138,1% 4.245 -8,2% 22.579

1 Grau 644.177 -2,8% 187.133 -14,3% 145.427 7,9% 182.513 44,3% 648.797

Turmas Recursais 1.622 981,3% 3.757 4,0% 3.427 8,4% 1.976 -39,4% 3.403

Juizados Especiais 31.824 -13,3% 44.468 9,8% 40.879 -2,7% 64.061 72,6% 12.231

Total 690.336 -2,3% 249.469 -7,7% 200.775 8,7% 252.795 47,4% 687.010



2 Grau 1.510 66,5% 581 138,1% 223 -8,2%

1 Grau 8.382 3,4% 1.454 17,6% 1.825 57,3%


Juizados Especiais 2.276 -23,8% 1.202 -25,6% 1.884 32,0%

TJAM 6.551 0,0% 1.385 12,5% 1.743 52,5%

Aquedadenovep.p.n

ataxa

decongestio

namentofoi

causadapeloaumentodototal

deprocessosbaixados

em

conjuntocomaredu

odos

quantitativosdecasos

novose

pendentesnoanode2

012.


O aumento da despesa total do Tribunal de Justia do Estado do Amazonas (TJAM) no se restringe ao ltimoano, mas esse tem sido o comportamento desse indicador desde 2009, visto que cresceu 40,1% e, comparativamente aocrescimento do PIB, tambm teve crescimento de 0,12 p.p. A despesa relativa aos recursos humanos apresentou cresci-

mento anual e acumulou aumento de 39,4% no quadrinio, apesar de o total de servidores apresentar leve decrscimoneste mesmo perodo (0,7%).O nmero de magistrados reduziu anualmente e passou de 165 no ano de 2009 para 145 em 2012, sendo que o

primeiro grau apresentou reduo de 8,3% enquanto o Juizado Especial aumentou 30,8%. Mesmo com a diminuio daquantidade de magistrados os indicadores de produtividade do TJAM melhoraram no perodo de 2009 a 2012, j que aquantidade de processos julgados e de baixados s vem aumentando (62,3% e 45,0%, respectivamente), ao passo queos casos novos vm diminuindo (-14,8%).

Com relao taxa de congestionamento, percebe-se diminuio no ltimo ano, reflexo aumento do total deprocessos baixados em conjunto com as redues nos quantitativos de casos novos e pendentes, apresentando a menortaxa dos ltimos quatro anos, 73,1%. Este fenmeno foi observado tanto na fase de conhecimento quanto na de execuo,entretanto, enquanto a primeira taxa foi de 41,3%, a fase de execuo apresentou percentual de 85,7%.




2 Grau 30,1% -29,78 84,2% 14,92 no se aplica

1 Grau 97,5% 39,62 78,0% -7,60 50,8% 86,6%



TJAM 101,3% 37,88 73,1% -9,35 41,3% 85,7%


32/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho

Tribunal de Justia do Estado da

Bahia

R$ 1.543.706.516 (0,83% PIB)

7,2% > 2011

R$ 257.650.039

-14,1% < 2011

R$ 1.512.186.823

23,9% > 2011

0R$ 1.271.695.158

7,6% > 2011

Adespesadebense

serviosapresentou

variaopositiva(49,9

%)

somentenoanode201

0.

Areduodototalde

servidoresfoiocasion

ada

pelareduodosserv

i-

doresefetivos,cedido

se

requisitados.

R$ 70.195.563

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 38 -5,0%

1 Grau 505 -1,8%





Efetivos 9.499 -4,4%

Cedidos 34 -17,1%



Terceirizados nd

Estagirios 1.983 0,7%

Juzes Leigos 198 67,8%

Conciliadores 375 33,0%

Total Servidores 12.489 -1,7%nd: no disponvel

JU

STIAESTADUAL

34


33/338




2 Grau 26.438 39,4% 41.976 95,4% 39.771 13,9% 40.654 94,4% 27.760

1 Grau 1.189.562 -26,1% 508.826 7,0% 302.501 -2,2% 339.415 -7,8% 1.358.973

Turmas Recursais 2.367 11,3% 11.914 -21,1% 6.110 -39,4% 9.245 -6,0% 5.036

Juizados Especiais 223.222 29,2% 165.532 17,9% 175.529 17,9% 216.142 -2,8% 172.612

Total 1.441.589 -20,1% 728.248 11,6% 523.911 4,2% 605.456 -2,5% 1.564.381



2 Grau 2.810 95,0% 1.047 19,9% 1.070 104,6%

1 Grau 3.413 -16,7% 599 -0,4% 672 -6,1%

Turmas Recursais 615 -21,2% 244 -39,4% 370 -6,0%

Juizados Especiais 6.415 23,6% 2.831 17,9% 3.486 -2,8%

TJBA 3.561 -8,9% 832 6,0% 961 -0,8%

Apesardareduod

e20,1%

doestoquedoTJBA,

oaumen-

todoscasosnovosemcon-

juntocomadiminuiodo

totaldeprocessosba

ixados

proporcionouqueda

dataxa

decongestionamen

toem2,6

p.p.em2012.


O Tribunal de Justia do Estado da Bahia (TJBA) apresentou variao positiva com relao despesa total (9,3%) noltimo quadrinio, apesar da diminuio de 4,5% em 2010. Esta alta no oramento pode ser explicada pelo crescimentoda despesa com recursos humanos (22,5%) em contrapartida ao decrscimo da despesa de bens e servios (-0,4%).

O quantitativo de servidores apresentou queda de 2,1% entre 2009 e 2012. O principal motivo dessa sutildiminuio diz respeito, em termos absolutos, ao nmero de servidores efetivos (de 10.165 em 2009 para 9.499 em 2012).

J em relao ao nmero de magistrados, destaca-se que houve diminuio de 7,2% neste quadrinio. Esta quedafoi influenciada principalmente, em termos absolutos, pela quantidade de magistrados de primeiro grau (passou de 580em 2009 para 505 em 2012), que esteve em menor nmero no ano de 2010 (465 magistrados). Vale ressaltar tambmque, em termos relativos, a quantidade de magistrados da Turma Recursal cresceu 66,7% no perodo de 2009 a 2012, oque equivale ao aumento de 10 magistrados.

O nmero de casos novos cresceu 22% no ltimo quadrinio e sofreu diminuio somente no ano de 2010 (-4,8%).O nmero de casos pendentes apresentou pequeno aumento de 0,9% entre 2009 e 2012. J o nmero de processosbaixados teve queda de 16,4% nesse mesmo perodo. Dessa forma, a taxa de congestionamento passou de 64,2% em2009 para 72,1% em 2012. Tal taxa foi influenciada, em termos relativos, pela taxa de congestionamento dos Juizados

Especiais, que cresceu 34,2 p.p.




2 Grau 96,9% -0,49 40,6% -7,73 no se aplica

1 Grau 66,7% -10,69 80,0% -2,34 77,4% 86,6%

Turmas Recursais 77,6% 12,45 35,3% -7,63 no se aplica

Juizados Especiais 130,6% -27,85 44,4% 15,42 42,8% 51,4%

TJBA 83,1% -12,06 72,1% -2,62 70,2% 82,0%


34/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho


Cear

R$ 851.300.187 (0,95% PIB)

8,2% > 2011

R$ 82.807.941

-15,9% < 2011

R$ 770.595.856

12,5% > 2011

R$ 128.565.215

18,8% > 2011

R$ 601.776.547

11,3% > 2011

Asdespesascom

informticasomam

160,1%amaisno

oramentodesde2009

.

Oquantitativodeser

vidores

efetivoseauxiliaresau

men-

touenquantoototald

e

requisitadosesemvn

culo

efetivodiminuiu,total

izan-

do,aonalde2012,

aumen-

tode12servidores.

R$ 21.147.787

34,7% > 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 41 2,5%

1 Grau 260 -37,0%





Efetivos 3.148 1,3%

Cedidos 35 -7,9%


Sem Vnculo Efetivo 408 -6,2%

Terceirizados 1.013 0,8%

Estagirios 500 4,4%

Juzes Leigos 0



JU

STIAESTADUAL

36


35/338




2 Grau 37.607 -33,6% 20.541 59,5% 23.980 31,5% 32.149 0,9% 25.999

1 Grau 804.516 -1,3% 244.300 13,0% 170.863 26,4% 314.763 38,9% 734.053

Turmas Recursais 9.965 -5,7% 4.777 -11,6% 8.017 35,5% 8.372 39,5% 6.370

Juizados Especiais 120.872 10,3% 86.644 4,4% 131.696 116,1% 78.690 9,8% 128.826

Total 972.960 -1,9% 356.262 12,2% 334.556 51,9% 433.974 29,1% 895.248



2 Grau 1.959 -10,0% 585 28,3% 784 -1,6%

1 Grau 4.111 62,6% 657 100,8% 1.211 120,6%

Turmas Recursais 931 -1,6% 472 43,5% 492 47,7%


TJCE 4.041 46,9% 984 118,0% 1.276 85,3%

Ototaldebaixados

foiquase

22%superiora

odecasos

novos,portantoatendncia

queoscasospende

ntes

continuemdiminuind

o,

conformeobservado

desdeo

anode2009.


A despesa no Tribunal de Justia do Estado do Cear (TJCE) apresentou constante crescimento no ltimo quadrinio.O acumulado chega a 30%, destacando-se a despesa com recursos humanos (30,4%) e a despesa com bens e servios(29,6%). Apesar de esta ltima ter obtido queda no ltimo ano (15,9%), manteve variao positiva no comparativo da

srie histrica devido ao grande aumento de 2010 (de 159,1%).Na srie histrica, o total de servidores apresentou alta de 16,4%, influenciada tanto pelo aumento de servidores

efetivos (10,2%) quanto auxiliares (31,4%). O quantitativo de servidores teve apenas leve reduo no que se refere aonmero de servidores sem vnculo efetivo (-1%). O nmero de magistrados apresentou significativa reduo entre os anosde 2011 e 2012 (-30,3%) devido diminuio de 153 magistrados no primeiro grau.

A quantidade de processos baixados reduziu em 34,9% no ano de 2010 e aumentou em 13,2% em 2011 e 29,1%em 2012, tendo atingido 434 mil processos baixados, quantitativo 22% superior ao de casos novos em 2012 (356 mil).Portanto, a tendncia de que os casos pendentes continuem diminuindo, conforme observado desde 2009. A reduodo nmero de magistrados aliada ao aumento de casos novos proporcionou aumento da carga de trabalho dos magistra-dos em quase 47% no ano de 2012.

Por fim, a taxa de congestionamento teve seu pico em 2010 com 77,0% e passou de 69,2% em 2009 para 67,4% em

2012, com queda de 7,0 p.p. no ltimo ano. Destaca-se a taxa de congestionamento de execuo de ttulo extrajudicialde primeiro grau, com 12 p.p. a menos em 2012.




2 Grau 156,5% -90,96 44,7% -9,41 no se aplica

1 Grau 128,8% 23,99 70,0% -8,03 66,5% 77,8%



TJCE 121,8% 15,88 67,4% -6,97 65,4% 77,7%


36/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho

Tribunal de Justia do

Distrito Federal e dos Territrios

R$ 1.680.507.116 (0,94% PIB)

2,2% > 2011

R$ 156.865.335

3,2% > 2011

R$ 1.523.641.781

2,0% > 2011

R$ 252.578.729

-1,1% < 2011

R$ 1.182.393.633

2,4% > 2011

Asdespesascompesso

al

inativoapresentaram

diminuioduranteto

do

oquadrinio,com4,7%

dequedanoperodo.

Onmerodeservidore

s

efetivosaumentades

de

oanode2009,enqua

nto

hreduodototalde

servidoresrequisitado

se

semvnculo.

R$ 80.009.119

15,3% > 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 40 2,6%

1 Grau 213 13,9%





Efetivos 7.002 8,0%

Cedidos 167 22,8%



Terceirizados 1.775 13,4%


Juzes Leigos 0



JU

STIAESTADUAL

38


37/338




2 Grau 25.801 15,7% 58.132 3,4% 64.326 10,7% 53.158 9,5% 30.775

1 Grau 502.843 3,2% 207.692 -3,0% 184.700 -3,3% 258.278 3,0% 452.257

Turmas Recursais 3.734 10,3% 8.809 -8,0% 9.716 1,2% 10.469 25,2% 2.074

Juizados Especiais 35.250 -27,3% 116.042 16,0% 121.110 7,1% 101.222 -4,5% 50.070

Total 567.628 1,1% 390.675 2,8% 379.852 2,2% 423.127 2,3% 535.176



2 Grau 2.482 0,9% 1.608 7,9% 1.329 6,7%

1 Grau 3.416 -11,0% 867 -15,1% 1.213 -9,5%



TJDFT 3.076 -2,8% 1.176 -2,3% 1.310 -2,1%

Ataxadecongestiona

-

mentoapres

entaomenor

percentualdesdeoanode

2009,comreduode

6,8

pontospercentuais.


O Tribunal de Justia do Distrito Federal obteve crescimento nas despesas totais em 2,4% desde 2009. Estecomportamento manteve-se ano a ano, com exceo de 2011 (queda de 0,9%). Os 2,2% a mais no oramento em 2012se justificam pelo aumento da despesa com recursos humanos (2,0%) e tambm da despesa com bens e servios (3,2%).

A despesa com recursos humanos tambm corresponde ao aumento no total de servidores de 2009 a 2012 (21,8%).Mais especificamente, o quantitativo de servidores efetivos apresentou crescimento de 27,0%, assim como a fora detrabalho auxiliar (15,3%). Os demais quantitativos tambm sofreram alteraes, destacando-se os servidores requisitados,com 27,7% de reduo e os sem vnculo, com queda de 9,8%. J com relao ao quantitativo de magistrados, verifica-seaumento de 4,5% em 2012, com destaque para os magistrados de 1 grau (13,9%).

A carga de trabalho por magistrado veio apresentando aumento de 3,8% nos ltimos anos, porm, em 2012,obteve queda de 2,8%. Isso ocorreu devido diminuio de 11% da carga de trabalho dos magistrados do 1 grau. Almdisso, os casos novos obtiveram aumento de 5,0% no ltimo quadrinio, como tambm os processos baixados (29,6%)e julgados (16,8%).

A taxa de congestionamento apresentou queda durante todo o quadrinio em 6,8 pontos percentuais (p.p.).Destacam-se as taxas de congestionamento dos processos de conhecimento do 1 grau que vm diminuindo

consideravelmente, chegando a 17,8 p.p. de queda no acumulado do quadrinio.




2 Grau 91,4% 5,07 36,7% -1,50 no se aplica

1 Grau 124,4% 7,29 63,7% -0,62 33,5% 87,3%



TJDFT 108,3% -0,53 55,8% -0,23 32,6% 85,9%


38/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho


Esprito Santo

R$ 680.910.954 (0,75% PIB)

4,6% > 2011

R$ 80.439.042

97,9% > 2011

R$ 610.158.492

7,6% > 2011

ndR$ 582.095.379

7,8% > 2011

Asdespesascom

informticadiminuram

70,8%noltimo

quadrinio.

Oquantitativodema

gis-

tradostevealtade22

,3%

de2009a2012.

R$ 15.001.770

-72,3% < 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 25 0,0%

1 Grau 291 34,1%





Efetivos 3.198 15,5%

Cedidos 20 5,3%



Terceirizados nd

Estagirios 1.416 -8,6%

Juzes Leigos 33


Total Servidores 5.418 5,2%nd: no disponvel

JU

STIAESTADUAL

40


39/338




2 Grau 7.620 -57,6% 20.004 -19,2% 24.387 9,6% 19.179 7,8% 8.445

1 Grau 699.207 -47,0% 242.343 11,4% 191.370 7,9% 240.515 -0,5% 701.035

Turmas Recursais 15.987 11484,8% 19.802 429,5% 3.720 -5,6% 3.386 17,8% 32.403

Juizados Especiais 119.217 -57,5% 70.311 -51,7% 68.102 -47,5% 66.284 -60,9% 123.244

Total 842.031 -48,0% 352.460 -10,0% 287.579 -13,7% 329.364 -23,8% 865.127



2 Grau 1.608 -24,2% 975 9,6% 767 7,8%

1 Grau 3.245 -54,3% 658 -19,5% 827 -25,8%


Juizados Especiais 2.807 -66,7% 1.002 -60,6% 975 -70,7%

TJES 3.155 -54,4% 749 -34,2% 858 -41,9%

Apesardoaumentode

31,1%nonm

erodema-

gistrados,houvereduo

doscasosnovos,pend

entes,

sentenasebaixados,

que

propiciaramreduod

a

cargadetrabalho.


A despesa total do Tribunal de Justia do Estado do Esprito Santo (TJES) apresentou crescimento de 6,7% ao longodos ltimos quatro anos, tendo aumentado 4,6% somente em 2012. Este crescimento relaciona-se diretamente ao aumentoda despesa de recursos humanos (13,1%). Em contrapartida, a despesa com bens e servios diminuiu 23,6% no ltimo

quadrinio, com aumento apenas em 2012.A ampliao no total da fora de trabalho no ltimo ano (em 5,2%) deve-se ao crescimento do nmero de ser-

vidores efetivos (em 15,5%) e tambm do nmero de servidores requisitados, que passou de 3 para 60. J a fora detrabalho auxiliar apresentou diminuio de 6,1% em 2012 sendo reflexo, principalmente, da queda do quantitativo deestagirios (8,6%).

Aps trinio com variaes negativas no quantitativo de magistrados, o TJES passou por um salto no ano de 2012.O aumento de 31,1% no nmero de magistrados justifica-se pelo crescimento no primeiro grau (34,1%), nos JuizadosEspeciais (33,3%) e nas Turmas Recursais (100,0%). Tal aumento aliado queda do quantitativo de casos novos (-10%) ede casos pendentes (-48%) contribuiu para a diminuio na carga de trabalho dos magistrados em 54,4% no ltimo ano,com destaque para a carga de trabalho no primeiro grau (diminuio de 54,3%).

A taxa de congestionamento, por sua vez, vinha apresentando aumento desde 2009, porm em 2012 apresentou

queda de 6,1 p.p.




2 Grau 95,9% 23,97 30,6% -27,79 no se aplica

1 Grau 99,2% -11,90 74,5% -9,81 71,1% 83,4%



TJES 93,4% -16,94 72,4% -6,07 69,8% 82,4%


40/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho

Tribunal de Justia do Estado de

Gois

R$ 932.233.482 (0,80% PIB)

25,9% > 2011

R$ 146.148.332

92,3% > 2011

R$ 786.085.150

16,8% > 2011

R$ 136.488.533

-25,8% < 2011

R$ 583.485.707

30,8% > 2011

Adespesacombens

eserviosaumentou

92,3%em2012.

Houvegrandeaume

ntodo

totaldaforadetrab

alho,

tantomagistrados(6

0,1%),

comoservidoresefe

tivos

(2,5%),requisitados

(21,2%),

semvnculo(50,3%

)e

auxiliares(15,3%).

R$ 11.907.970

-17,9% < 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 52 0,0%

1 Grau 506 100,8%





Efetivos 4.207 2,5%

Cedidos 45 -18,2%


Sem Vnculo Efetivo 1.578 50,3%



Juzes Leigos 0



JU

STIAESTADUAL

42


41/338




2 Grau 9.655 11,8% 73.577 67,3% 54.285 7,5% 66.790 37,7% 16.442

1 Grau 1.174.319 4,9% 386.730 24,8% 413.172 23,9% 445.810 20,7% 1.115.239

Turmas Recursais 1.348 8,3% 2.981 54,7% 1.233 92,7% 3.179 59,1% 1.150

Juizados Especiais 81.099 -19,1% 42.635 -47,4% 57.443 44,3% 49.664 -41,9% 74.070

Total 1.266.421 3,0% 505.923 15,8% 526.133 24,0% 565.443 11,9% 1.206.901



2 Grau 2.187 54,3% 1.044 7,5% 1.284 37,7%

1 Grau 3.132 -45,2% 817 -38,3% 881 -39,9%


Juizados Especiais 1.245 -23,5% 452 27,2% 391 -48,8%

TJGO 2.863 -31,6% 809 -22,6% 870 -30,1%

Apesardoaumentod

e

casosnovos(15,8%),

pen-

dentes(3%),sentenas

(24%)ebaixados(11,9%),

todososindicadoresd

e

produtividadediminu

-

ram.


O Tribunal de Justia do Estado de Gois (TJGO) apresentou, nos ltimos anos, crescimento da despesa total(29,7% em 2010 e 25,9% em 2012), com exceo de 2011 quando teve queda de 9,1%, o que resultou no aumento de48,5% no ltimo quadrinio. Este crescimento relaciona-se com a despesa de recursos humanos, que aumentou 60,1%

no perodo, bem como com as demais despesas, que tambm obtiveram alta, tendo, por exemplo, a de bens e serviosaumentado 26,8%.A despesa com recursos humanos reflete o aumento da fora de trabalho do TJGO. O total de servidores aumentou

(44,2%) em decorrncia do aumento de servidores efetivos (7,3%) e, principalmente, da fora de trabalho auxiliar (156,0%).Quanto a esta ltima, o quantitativo de estagirios passou de 887 em 2009 para 1.439 em 2012, e o de requisitados eo de servidores sem vnculo aumentaram 150,0% e 84,1%, respectivamente.

J a quantidade de magistrados aumentou 60,1% em 2012 e 49,8% no ltimo quadrinio, tendo em vista ocrescimento no quantitativo de todas as reas, exceto das Turmas Recursais, que obtiveram queda de 46,1% de 2009 a2012). Tais aumentos foram de 65,9% no primeiro grau e de 56,8% nos Juizados Especiais. O aumento do nmero demagistrados (60,1%) foi muito superior ao de casos novos (15,8%) e pendentes (3%), o que se refletiu na queda de 31,1%na carga de trabalho dos magistrados no ltimo quadrinio.

As taxas de congestionamento, em geral, sofreram queda. De 2009 a 2012, tal taxa teve diminuio de 2,3 p.p.,com destaque para a taxa de congestionamento de execuo do primeiro grau (queda de 0,5 p.p.) e a de conhecimentodo primeiro grau (5,6 p.p.).




2 Grau 90,8% -19,50 19,8% 11,93 no se aplica

1 Grau 115,3% -3,91 71,4% -2,71 62,1% 83,7%


Juizados Especiais 116,5% 11,05 59,9% 7,01 55,2% 69,7%

TJGO 111,8% -3,91 68,1% -1,58 61,5% 82,9%


42/338

CONSELHO

NACIONAL


Oramento

Fora de Trabalho


Maranho

R$ 645.623.570 (1,19% PIB)

-0,8% < 2011

R$ 140.052.955

-25,8% < 2011

R$ 505.082.027

8,9% > 2011

0R$ 489.008.212

9,7% > 2011

Asdespesascom

informticadiminuram

23,7%noltimo

quadrinio.

Oquantitativodeser-

vidoresterceirizados

e

requisitadosmaisque

dobrouem2012.

R$ 14.098.559

-21,5% < 2011

Bens/Servios


Recursos Humanos


2 Grau 26 8,3%

1 Grau 204 -0,5%





Efetivos 3.819 14,9%

Cedidos 37 85,0%



Terceirizados 1.116

conselho nacional de justiça - justiça em números - 2013

Documents