CONCEITO ANALÍTICO DO CRIME

FATO TÍPICO – ILÍCITO – CULPÁVEL

FATO TÍPICO = CONDUTA OU TIPICIDADE:

CONDUTA

AÇÃO OU OMISSÃO VOLUNTÁRIA E CONSCIENTE.

1. CONCEITO: AÇÃO OU OMISSÃO HUMANA VOLUNTÁRIA E CONSCIENTE DIRIGIDA A UMA FINALIDADE. TEORIA FINALISTA DA AÇÃO. WELZEL.

2. CAUSAS DE EXCLUSÃO: O QUE EXCLUI A CONDUTA? 42.1 ATO REFLEXO: MOVIENTO CORPORAL INVOLUNTÁRIO. OU SEJA, NÃO CONTROLADO PELO SISTEMA NEUROMOTOR CONSCIENTE DO SUJEITO.

EXEMPLO: CONVULSÃO. QUALQUER MOVIMENTO NÃO CONTROLADO.

2.2 COAÇÃO OU FORÇA FÍSICA IRRESISTÍVEL: APLICAÇÃO DE FORÇA FÍSICA SOBRE O CORPO DO COAGIDO QUE É UTILIZADO PARA A PRÁTICA DO CRIME.

EXEMPLO: “A” PRESSIONA O DEDO DE “B” SOBRE O GATILHO, ATINGINDO “C”.

NÃO CONFUNDIR COM COAÇÃO MORAL IRRESISTIVEL. EXEMPLO: “A” PEGA O FILHO DO “B” E MANDA QUE ELE MATE “C” OU ENTÃO O FILHO DE “B” VAI MORRER.

2.3 SONAMBULISMO: TRATA-SE DE UM MOVIMENTO CORPORAL INVOLUNTÁRIO. OU SEJA, NÃO É CONTROLADO PELO SISTEMA NEUROMOTOR CONSCIENTE DO SUJEITO.

2.4 HIPINOSE: TAMBÉM NÃO REPRESENTA CONDUTA. NÃO TEM COLUNTARIEDADE E NEM CONSCIÊNCIA.

E A PESSOA POSSUÍDA PELO DEMÔNIO? ANALOGICAMENTE PODERÍAMOS FAZER A MESMA APLICAÇÃO.

3. CLASSIFICAÇÃO DOS CRIMES QUANTO À CONDUTA

3.1 COMISSIVOS: A LEI DESCREVE UMA AÇÃO E SÃO PRATICADOS.

EXEMPLOS: HOMICÍDIO, FURTO, ESTUPRO.

3.2 OMISSIVOS PRÓPRIOS: ESSES CRIMES INDEPENDEM DE RESULTADO. CONSUMAM-SE NO MOMENTO DA OMISSÃO. NÃO ADMITEM TENTATIVA.

EXEMPLOS: OMISSÃO DE SOCORRO. ABANDONO INTELECTUAL (DEIXAR DE COLOCAR O FILHO NA ESCOLA), PREVARICAÇÃO (DEIXAR OU RETARDAR UM ATO DE OFÍCIO).

3.3 OMISSIVOS IMPRÓPRIOS OU COMISSIVOS POR OMISSÃO: A LEI DESCREVE UMA AÇÃO, MAS SÃO PRATICADOS DE FORMA OMISSIVA.

AQUELE QUE SE OMITE TEM A POSIÇÃO DE GARANTE.

EXEMPLOS:

MÃE QUE DEIXA DE ALIMENTAR O FILHO E O FILHO MORRE (COMETE O CRIME DE HOMICÍDIO POR OMISSÃO)

SEGURANÇA QUE DEIXA A CASA SER FURTADA – ELE VÊ TUDO E NÃO FAZ NADA (COMETE O CRIME DE FURTO POR OMISSÃO).

POLICIAL QUE PRESENCIA UM ESTUPRO E NADA FAZ PARA IMPEDI-LO (COMETE ESTUPRO POR OMISSÃO). E ELE TAMBÉM NÃO RESPONDERIA POR PREVARICAÇÃO? NÃO. PRINCÍPIO DA CONSUNÇÃO.

OMISSIVOS POR OMISSÃO = DEPENDEM DE RESULTADO. CONSUMAM-SE NO MOMENTO DO RESULTADO. ADMITE TENTATIVA. EXEMPLO A MÃE TENTA MATAR O FILHO DEIXANDO DE ALIMENTÁ-LO, MAS POR MOTIVOS ALHEIO À SUA VONTADE – ELA NÃO CONSEGUE. ENTÃO SERÁ HOMICÍDIO POR OMISSÃO TENTADO.

OBSERVAÇÃO:

QUESTÃO: O HOMEM QUE NÃO ESTAVA LÁ.

SALVA-VIDAS CHEGA ATRASADO NO POSTO E A PESSOA JÁ HAVIA SE AFOGADO.

O SALVA-VIDAS FEZ 2 HORAS DE ALMOÇO AO INVÉZ DE 1. E A PESSOA MORREU NA PISCINA NESSE INTERVALO DE TEMPO.

MÉDICO CHEGOU ATRASADO DO PLANTÃO. A PESSOA MORREU POR FALTA DE PRESTAÇÃO DE SOCORRO.

MÉDICO FALGOU NO PLANTÃO. A PESSOA MORREU POR FALTA DE PRESTAÇÃO DE SOCORRO.

A PESSOA QUE NÃO ESTÁ LÁ NAQUELE MOMENTO – NÃO ESTÁ NA POSIÇÃO DE GARANTE.

SÓ HÁ O DEVER DE GARANTE SE O AGENTE PODIA AGIR, OU SEJA, ESTAVA PRESENTE NA SITUAÇÃO DE PERIGO.

TIPICIDADE:

Tipicidade Objetiva: Tipicidade Formal e Tipicidade Material

Tipicidade Subjetiva: Dolo e Culpa

Dolo: regra CP

Culpa: exceção

DOLO DIRETO: Previsão do resultado + Querer

No dolo direto o importante para o sujeito é alcançar o resultado. A conduta é apenas um meio, um preço a pagar.

DOLO EVENTUAL: Previsão do resultado + Aceita o risco de sua produção

No dolo eventual o importante para o sujeito é a manutenção da conduta. O resultado é apenas um preço que se aceita pagar.

CULPA: quebra do dever geral de cuidado. Em que haver PREVISIBILIDADE.

CULPA CONSCIENTE: Previsão do resultado + tem certeza que irá evitar

CULPA INCONSCIENTE: Não há previsão do resultado

1. CONCEITO:

TIPICIDADE FORMAL: SUBSUNÇÃO DO FATO À LEI. ENQUADRAMENTO DO FATO À LEI.

TIPICIDADE MATERIAL: AMEAÇA OU LESÃO RELEVANTE A UM BEM JURÍDICO PROTEGIDO. NO DIREITO PENAL DEVE HAVER UMA INTERVNÇÃO MÍNIMA.

2. CAUSAS DE EXCLUSÃO DA TIPICIDADE MATERIAL: 32.1 PRINCÍPIO DA OFENSIVIDADE: É MATERIALMENTE ATÍPICA A CONDUTA QUE NÃO TEM QUALQUER POTENCIAL LESIVO. OU SEJA, QUE SEQUER AMEAÇA O BEM JURÍDICO PROTEGIDO PELO TIPO.

EXEMPLO: CRIME IMPOSSÍVEL. ARTIGO 17. A CONDUTA NÃO TEM POENCIALIDADE LESIVA. É MATERIALMENTE ATÍPICO.

2.2 PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA: É MATERIALMENTE ATÍPICA A CONDUTA QUE PROVOCA LESÃO IRRELEVANTE AO BEM JURÍDICO.

EXEMPLO: FURTO DE BAGATELA

VETORES DE APLICAÇÃO DO PRINCIPIO DA INSIGNIFICANCIA: (MINEMONICO: OPRI)

A) MÍNIMA OFENSIVIDADE. NÃO BASTA TER MÍNIMA LESIVIDADE. EX.: EU TENTO MATAR ALGUÉM COM UM TIRO E SÓ ACERTO A ORELHA DE RASPÃO. ISSO PODE ATÉ SER MÍNIMA LESIVIDADE, MAS A OFENSIVIDADE NÃO.

B) NENHUMA PERICULOSIDADE SOCIAL. LEVAR ARMA PARA TRAFICANTE. C) REDUZIDA REPROVABILIDADE. TIRAR R$ 2,00 DE UMA CAIXINHA DE ASSISTÊNCIA AOS

NECESSITADOS. O VALOR PODE ATÉ SER INSIGNIFICANTE, MAS A REPROBABILIDADE É GRANDE.

D) INEXPRESSIVIDADE DA LESÃO. O DANO TEM QUE SER PEQUENO.

2.3 PRINCÍPIO DA ADEQUAÇÃO SOCIAL: É MATERIALMENTE ATÍPICA A CONDUTA CONSIDERADA SOCIALMENTE ADEQUADA.

EXEMPLO: A PERFURAÇÃO DA ORELHA DE CRIANÇAS PARA COLOCAR BRINCO.

3. CAUSAS DE EXCLUSÃO DA TIPICIDADE FORMAL:33.2 ERRO DE TIPO INCRIMINADOR (essencial): ARTIGO 20, CAPUT.

1. CONCEITO: É O ERRO QUE RECAI SOBRE ELEMENTO ESSENCIAL DO TIPO. Se a visão do agente estivesse correta sua conduta seria atípica.

2. CONSEQUÊNCIA:

Se inevitável (escusável - perdoável): exclui o dolo e a culpa.

Se evitável (inescusável): exclui o dolo, mas se houver previsão de culpa, responderá culposamente.

EXEMPLOS:

“A” mata “B” pensando tratar-se de um animal, durante uma caçada. Houve erro de tipo essencial. “A” responderá por fato atípico se o erro for inevitável e homicídio culposo se o erro for evitável.

“A” mantém ato libidinoso com “B” de 13 anos pensando ter 15. Houve erro de tipo essencial. “A” responderá por fato atípico, em qualquer caso já que não há previsão para o tipo culposo para este crime.

3.2 ERRO DE TIPO PERMISSIVO (DESCRIMINANTE PUTATIVA): ARTIGO 20, PARÁGRAFO 1º CP

1. CONCEITO: É O ERRO QUE RECAI SOBRE A EXISTÊNCIA DE UMA EXCLUDENTE DE ILICITUDE.

Se a visão do agente estivesse correta, sua conduta estaria amparada por uma excludente de ilicitude.

2. CONSEQUÊNCIA:

Se inevitável (escusável - perdoável): exclui o dolo e a culpa.

Se evitável (inescusável): exclui o dolo, mas se houver previsão de culpa, responderá culposamente.

EXEMPLOS:

“A” mata “B” pensando ser um inimigo prestes a agredi-lo (legitima defesa). Houve legitima defesa putativa. “A” responderá por fato atípico se o erro for inevitável e homicídio culposo se o erro for evitável.

“A” mata o cachorro de “B” pensando tratar-se de um cão bravo prestes a atacá-lo. Houve estado de necessidade putativa (isso porque era uma cachorro – pra ser legitima defesa deveria ser agressão com gente). “A” responderá por fato atípico, em qualquer caso já que o tipo não prevê forma culposa.

ILICITUDE (ANTIJURIDICIDADE):

1. CONCEITO:

PROIBIÇÃO. É A CONTRARIEDADE DO FATO COM A TOTALIDADE DO ORDENAMENTO.

TODO FATO TÍPICO É ANTIJURÍDICO. SALVO SE PRESENTE UMA EXCLUDENTE DE ILICITUDE.

É O SEGUNDO REQUISITO DO CONCEITO ANALÍTICO DE CRIME.

2. ESPÉCIES:

1. LEGITIMA DEFESA

2. ESTADO DE NECESSIDADE

3. ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL

4. EXERCÍCIO REGULAR DO DIREITO

5. CONSENTIMENTO DO OFENDIDO. (EXTRALEGAL)

DOUTRINA E JURISPRUDÊNCIA ACEITA AINDA O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO. TEM QUE SER BEM JURÍDICO DISPONÍVEL.

3. REQUISITO SUBJETIVO

SUBJETIVO: PARA SER BENEFICIADO POR EXCLUDENTE DE ILICITUDE O SUJEITO DEVE CONHECER A SITUAÇÃO DE FATO QUE LEGITIMA A SUA CONDUTA.

4. EXCESSO

NOS TERMOS DO ARTIGO 23, PARÁGRAFO ÚNICO O EXCESSO SERÁ PUNIDO SE PRATICADO POR DOLO OU CULPA.

EXEMPLO:

O SUJEITO FICOU ATÉ TARDE NA NOITADA. E A ESPOSA AGUARDANDO. ÀS 3 DA MANHÃ A ESPOSA PEGA UM PEDAÇO DE PAU E FICA AGUARDANDO O MARIDO PARA BATER NELE. NESSA HORA ENTRA UM BANDIDO, ESTUPRADOR. ELA SEM SABER QUE ESTE ERA O BANDIDO ESTUPRADOR, BATE BEM FORTE CAUSANDO-LHE A MORTE.

PERGUNTA? ELA IRÁ RESPONDER POR LEGITIMA DEFESA??? NÃO. POIS ELA NÃO SÁBIA.

LEGITIMA DEFESA – ARTIGO 25 CP

AGRESSÃO INJUSTA: DUAS PESSOAS NÃO PODEM ESTAR AO MESMO TEMPO EM LEGÍTIMA DEFESA REAL UMA CONTRA A OUTRA.

AGRESSÃO ATUAL OU IMINENTE: ATUAL = ESTÁ ACONTECENDO. IMINENTE = ESTÁ POR ACONTECER NO PRÓXIMO INSTANTE.

POSSIVEL CONCLUIR SER INVIÁVEL AGRESSÃO FUTURA.

BEM JURÍDICO PRÓPRIO OU ALHEIO:

PROPORCIONAL: NECESSÁRIA PROPORCIONALIDADE ENTRE O BEM DEFENDIDO E O BEM OBJETO DA REAÇÃO.

MEIO NECESSÁRIO: MEIO MENOS LESIVO AO ALCANCE DO SUJEITO SUFICIENTE PARA AFASTAR A AGRESSÃO.

USO MODERADO: EMPREGO DO MEIO NECESSÁRIO DA FORMA MENOS LESIVA SUFICIENTE PARA AFASTAR A AGRESSÃO

ESTADO DE NECESSIDADE: ARTIGO 24 CP

1) SITUAÇÃO DE PERIGO ATUAL NÃO CRIADA VOLUNTARIAMENTE PELO SUJEITO.

2) SACRIFÍCIO INEVITÁVEL E RAZOÁVEL. NÃO SE PODE EVITAR SEM RISCO PESSOAL.

NO BRASIL ENTENDE-SE RAZOVEL SACRIFICAR UM BEM PARA SALVAR OUTRO DE IGUAL OU MAIOR VALOR.

SE O SACRIFICIO NÃO FOR RAZOAVEL NÃO HÁ ESTADO DE NECESSIDADE... MAS O JUIZ PODERÁ DIMINUIR A PENA.

QUEM TEM O DEVER LEGAL NÃO PODE ALEGAR ESTADO DE NECESSIDADE. EX.: BOMBEIRO.

ESTRITO CUMPRIMETO DO DEVER LEGAL: ARTIGO 23, III CP

1) DEVER LEGAL: É O PREVISTO EM NORMA GENÉRICA E ABSTRATA.

EX.: POLICIAL QUE PRENDE ALGUÉM EM FLAGRANTE.

NÃO CONFUNDIR COM OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA.

2) A ORDEM DE SUPERIOR PARA INFERIOR PODE CONFIGURAR OBEDIÊNCIA HIERÁRQICA QUE EXCLUI A CULPABILIDADE.

EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO: ARTIGO 23, III CP

1) DIREITO: NORMA GENÉRICA E ABSTRATA.

EXEMPLOS.:

A) VIOLÊNCIA DESPORTIVA: LUTADOR DE BOX. LUTADOR DE MMA.

B) CIRURGIA ESTÉTICA: MOÇA NASCEU COM O NARIZ GRANDE. ELA PEDE PARA O CIRURGIÃO TIRAR PEDAÇO DO NARIZ.

C) OFENDICULOS: APARATOS MATERIAIS PREDISPOSTOS PARA DEFESA DE INTERESSES. CERCA ELÉTRICA. CACHORRO BRAVO.

CULPABILIDADE

CONCEITO:

SENSURABILIDADE. REPROBABILIDADE. É O JUÍZO DE REPROVAÇÃO SOBRE AQUELE QUE PODE E DEVE AGIR DE ACORDO COM O DIREITO.

MENORIDADEEMBRIAGUEZDOENÇA MENTALINDIOERRO DE PROIBIÇÃOCOAÇÃO MORAL IRRESISTIVELOBEDIÊNCIA HIERARQUICA

1. MENORIDADE:MENOR DE 18 VAI PARA O ECA.

2. EMBRIAGUEZ:EMBRIAGUEZ ACIDENTAL COMPLETA.

ACIDENTAL: DERIVA DE CASO FORTUITO OU FORÇA MAIOR.

EXEMPLO: ALGUÉM QUE É FORÇADO A BEBER NUM TROTE DE FACULDADE.

3. DOENÇA MENTALARTIGO 26: EM RAZÃO DE DOENÇA MENTAL OU DESENVOLVIMENTO MENTAL INCOMPLETO OU RETARDADO (CAUSA BIOLÓGICA) NÃO TEM CONDIÇÕES DE COMPREENDER O CARÁTER ILÍCITO DE SUA CONDUTA OU PORTAR-SE DE ACORDO COM TAL ENTENDIMENTO (CONSEQUÊNCIA PSICOLÓGICA).

O BRASIL ADOTOU A TEORIA BIOPSICOLÓGICA.

CONSEQUÊNCIA DO ARTIGO 26: O INIMPUTÁVEL DO ARTIGO 26 QUE PRATICA FATO TÍPICO E ANTIJURÍDICO RECEBERÁ MEDIDA DE SEGURANÇA EM UMA SENTENÇA DE ABSOLVIÇÃO IMPRÓPRIA.

EXEMPLO:

“A” É LOUCO E CERTA FEITA ASSASSINOU “B”. QUANDO DO SEU JULGAMENTO DESCOBRIU-SE ATRAVÉS DE LAUDO QUE ELE ERA LOUCO, PORÉM, DESCOBRIU-SE TAMBÉM QUE ELE AGIU EM LEGITIMA DEFESA. NESSE CASO “A” PRATICOU UM FATO TÍPICO, PORÉM ACOBERTADO PELA EXCLUDENTE DE ILICITUDE. NÃO PODERÁ RECEBER MEDIDA DE SEGURANÇA.

4. INDIOSILVICOLA NÃO ADAPTADO. RESPONDE NAS SANÇÕES DO ESTATUTO DO ÍNDIO.

5. ERRO DE PROIBIÇÃO: (ARTIGO 21 CP)

1. CONCEITO: ERRO QUE RECAI SOBRE O CARÁTER ILICITO DO FATO. O AGENTE SABE EXATAMENTE O QUE FAZ, MAS NÃO SABE QUE SUA CONDUTA É PROIBIDA.

2. CONSEQUÊNCIA: PODE SER INEVITÁVEL (ESCUSÁVEL –PERDOAVEL) OU PODE SER EVITÁVEL (INESCUSÁVEL – IMPERDOÁVEL).

SE FOR INEVITÁVEL – EXCLUI A CULPABILIDADE.

SE FOR EVITÁVEL – CAUSA DE REDUÇÃO DE PENA. 1/6 A 1/3.

EXEMPLO1:“A” MANTEM ATO LIBIDINOSO COM “B” DE 13 ANOS DE IDADE, PENSANDO SER PERMITIDO. HOUVE ERRO DE PROIBIÇÃO. SE INEVITÁVEL “A” É ISENTO DE PENA. SE EVITÁVEL, “A” RESPONDE POR ESTUPRO DE VULNERÁVEL COM PENA REDUZIDA.

OBS.: SE “A” TEM RELAÇÃO COM “B” – PENSANDO QUE “B” TEM MAIS DE 14 ANOS, EXISTE UM ERRO DE TIPO INCRIMINADOR, E NÃO ERRO DE PROIBIÇÃO.

EXEMPLO2:

“A” PORTA MACONHA PENSANDO SER PERMITIDO. HOUVE ERRO DE PROIBIÇÃO. SE INEVITÁVEL “A” É ISENTO DE PENA. SE EVITÁVEL, “A” RESPONDE POR PORTE DE DROGA COM PENA REDUZIDA.

OBS.: SE “A” PORTA MACONHA, - PENSANDO ESTAR PORTANDO OREGANO, EXISTE UM ERRO DE TIPO INCRIMINADOR, E NÃO ERRO DE PROIBIÇÃO.

OBS.: O ERRO DE PROIBIÇÃO NÃO SE CONFUNDE COM O DESCONHECIMENTO DA LEI. O DESCONHECIMENTO DA LEI É INESCUSÁVEL E CONSTITUI MERA CIRCUNSTÂNCIA ATENUANTE. ARTIGO 65 CP.

6. COAÇÃO MORAL IRRESISTÍVEL: (ARTIGO 22 CP)

1. CONCEITO: O COATOR CONSTRANGE O COAGIDO, OBRIGANDO-O A PRATICAR O CRIME.

2. CONSEQUÊNCIA: PODE SER INEVITÁVEL (ESCUSÁVEL –PERDOAVEL) OU PODE SER EVITÁVEL (INESCUSÁVEL – IMPERDOÁVEL).

SE FOR INEVITÁVEL – EXCLUI A CULPABILIDADE.

SE FOR EVITÁVEL – ATENUANTE. ARTIGO 65 CP.

O COATOR RESPONDE PELO CRIME PRATICADO PELO COAGIDO.

7. OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA:

1. CONCEITO: O SUBORDINADO PRATICA O FATO EM CUMPRIMENTO DE ORDEM DE SUPERIOR HIERÁQUICO.

SÓ É APLICÁVEL ENTRE FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS.

2. CONSEQUÊNCIA:

PODE SER NÃO MANIFESTAMENTE ILEGAL: EXCLUI A CULPABILIDADE.

PODE SER MANIFESTAMENTE ILEGAL: ATENUA. ARTIGO 65 CP.

EXEMPLO:

DELEGADO DÁ ORDEM PARA INVESTIGADOR TORTURE UM SUSPEITO PARA OBTER CONFISSÃO. O INVESTIGADOR NÃO PODERÁ ALEGAR OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA . ESTA ORDEM É MANIFESTAMENTE ILEGAL.

ERRO DE TIPO

ERRO DE TIPO INCRIMINADOR (essencial) : ARTIGO 20, CAPUT.

1. CONCEITO: É O ERRO QUE RECAI SOBRE ELEMENTO ESSENCIAL DO TIPO. Se a visão do agente estivesse correta sua conduta seria atípica.

2. CONSEQUÊNCIA:

Se inevitável (escusável - perdoável): exclui o dolo e a culpa.

Se evitável (inescusável): exclui o dolo, mas se houver previsão de culpa, responderá culposamente.

EXEMPLOS:

“A” mata “B” pensando tratar-se de um animal, durante uma caçada. Houve erro de tipo essencial. “A” responderá por fato atípico se o erro for inevitável e homicídio culposo se o erro for evitável.

“A” mantém ato libidinoso com “B” de 13 anos pensando ter 15. Houve erro de tipo essencial. “A” responderá por fato atípico, em qualquer caso já que não há previsão para o tipo culposo para este crime.

ERRO DE TIPO PERMISSIVO (DESCRIMINANTE PUTATIVA): ARTIGO 20, PARÁGRAFO 1º CP

1. CONCEITO: É O ERRO QUE RECAI SOBRE A EXISTÊNCIA DE UMA EXCLUDENTE DE ILICITUDE.

Se a visão do agente estivesse correta, sua conduta estaria amparada por uma excludente de ilicitude.

2. CONSEQUÊNCIA:

Se inevitável (escusável - perdoável): exclui o dolo e a culpa.

Se evitável (inescusável): exclui o dolo, mas se houver previsão de culpa, responderá culposamente.

EXEMPLOS:

“A” mata “B” pensando ser um inimigo prestes a agredi-lo (legitima defesa). Houve legitima defesa putativa. “A” responderá por fato atípico se o erro for inevitável e homicídio culposo se o erro for evitável.

“A” mata o cachorro de “B” pensando tratar-se de um cão bravo prestes a atacá-lo. Houve estado de necessidade putativa (isso porque era uma cachorro – pra ser legitima defesa

deveria ser agressão com gente). “A” responderá por fato atípico, em qualquer caso já que o tipo não prevê forma culposa.

ERRO DE TIPO ACIDENTAL: 31. ERRO QUANTO A PESSOA - ARTIGO 20, PARÁGRAFO 3º

1. CONCEITO: O AGENTE PRETENDE PRATICAR O CRIME CONTRA UMA PESSOAL, MAS POR CONFUSÃO ACABA PRATICANDO CONTRA OUTRA.

2. CONSEQUÊNCIA: O AGENTE RESPONDERÁ POR COMO SE TIVESSE ATINGIDO A PESSOA PRETENDIDA.

EXEMPLO:

“A” quer matar sua mãe, mas confundi e acaba matando sua tia. Houve erro quanto a pessoa. “A” responderá por HOMICÍDIO DOLOSO, AGRAVADO PELO FATO DA VÍTIMA SER ASCENDENTE.

2. ERRO NA EXECUÇÃO (ABERRATIO ICTUS) - ARTIGO 73

1. CONCEITO: O AGENTE POR ACIDENTE OU ERRO NO USO DOS MEIOS DE EXECUÇÃO ATINGE PESSOA DIVERSA DA PESSOA PRETENDIDA.

2. CONSEQUÊNCIA: O AGENTE RESPONDERÁ COMO SE ATINGIDO A VÍTIMA PRETENDIDA.

EXEMPLO:

“A” quer matar “B” que havia acabado de estuprar sua filha, mas por erro de pontaria atinge e mata “C” que passava pelo local. Houve aberratio ictus. “A” responderá por homicídio privilegiado.

Se houver aberratio ictus com resultado complexo (“A” mata “B” – pessoa certa, e “C” – pessoa errada) “A” responderá por ambos os crimes em concurso formal.

3. ABERRATIO CRIMINIS – RESULTADO DIVERSO DO PRETENDIDO - ARTIGO 74

1. CONCEITO: O AGENTE QUER PRATICAR O CRIME EM RELAÇÃO A UMA COISA, MAS POR ACIDENTE OU ERRO NA EXECUÇÃO ACABA ATINGINDO UMA PESSOA.

2. CONSEQUÊNCIA: O AGENTE RESPONDE PELO CRIME AFETIVAMENTE PRATICADO, DE FORMA CULPOSA.

EXEMPLO:

“A” quer quebrar uma janela, mas acaba atingindo e matando “B”. Houve aberratio criminis. “A” responderá por homicídio culposo.

E se “A” consegue quebrar a janela, e atinge ainda e mata o “B” – (RESULTADO COMPLEXO)? Responde por ambos os crimes em concurso formal.

CRIME NÃO CONSUMADO

ARTIGOS 14 A 17 CP

1. TENTATIVA: ARTIGO 14 CP

Crime não se consuma por motivos alheios à vontade do agente.

1. CONCEITO: INICIADA A EXECUÇÃO, O CRIME NÃO SE CONSUMA POR MOTIVOS ALHEIOS À VONTADE DO AGENTE.

2. CONSEQUÊNCIA: O AGENTE RESPONDERÁ PELA TENTATIVA DO CRIME PRETENDIDO. VIA DE REGRA A PENA DA TENTATIVA SERÁ IGUAL A DO CRIME CONSUMADO REDUZIDA DE 1/3 A 2/3 DE ACORDO COM A PROXIMIDADE DO MOMENTO CONSUMATIVO.

EXEMPLO:

“A” QUER ESTUPRAR “B”. APÓS CONSTRANGÊ-LA MEDIANTE GRAVE AMEAÇA É INCAPACITADO DE MANTER O PÊNIS ERETO POR UMA FALHA FISIOLÓGICA ALHEIA A SUA VONTADE. HOUVE TENTATIVA. “A” DEVERÁ RESPONDER POR TENTATIVA DE ESTUPRO.

2. DESISTÊNCIA VOLUNTÁRIA. ARTIGO 15 CP

Crime não se consuma pela própria vontade do agente.

1. CONCEITO: iniciada a execução, o crime não se consuma pela própria vontade do agente. O agente desiste de prosseguir (desistência voluntária).

2. CONSEQUÊNCIA: o agente só responderá pelos atos já praticados, ou seja, pelo resultado.

3. ARREPENDIMENTO EFICAZ. ARTIGO 15 CP

1. CONCEITO: O agente pratica uma nova conduta que impede a consumação (arrependimento eficaz).

2. CONSEQUÊNCIA: o agente só responderá pelos atos já praticados, ou seja, pelo resultado.

EXEMPLO:

“A” QUER MATAR “B” E DESFERE VÁRIAS FACADAS. AO VER “B” ESVAIR-SE EM SANGUE ARREPENDE-SE E LEVA “B” AO HOSPITAL, ONDE SUA VIDA É SALVA. HOUVE ARREPENDIMENO EFICAZ. E “A” RESPONDERÁ POR LESÃO CORPORAL.

4. ABSOLUTA INEFICÁCIA DO MEIO ou ABSOLUTA IMPROPRIEDADE DO OBJETO. ARTIGO 17 CP

(TENTATIVA INIDÔNEA OU CRIME IMPOSSÍVEL)

1. CONCEITO: iniciada a execução, o crime não consuma por absoluta ineficácia do meio utilizado ou ausência do objeto material exigido pelo tipo.

2. CONSEQUÊNCIA: O CRIME IMPOSSÍVEL NÃO SERÁ PUNIDO POR CONSTITUIR CONDUTA ATÍPICA.

EXEMPLO:

“A” QUER MATAR “B” MINISTRANDO VENENO. “B” NÃO MORRE. A PERÍCIA CONSTATA QUE A SUBSTANCIA ERA INÓCUA. HOUVE CRIME IMPOSSÍVEL. “A” NÃO RESPONDERÁ POR NADA.

CONCURSO DE PESSOAS

ARTIGOS DE 29 A 31 CP

I. TEORIA:

1. REGRA (ART. 29, CAPUT): TEORIA MONISTA. TODO AQUELE QUE CONCORRER PARA UM CRIME INSIDE NAS PENAS A ELE COMINADAS, NA MEDIDA DE SUA CULPABILIDADE.

2. EXCEÇÃO (ART. 29, § 2º): COOPERAÇÃO DOLOSAMENTE DISTINTA. SE UM DOS CONCORRENTES QUIS PARTICIPAR DE CRIME MENOS GRAVE SER-LHE-Á APLICADA A PENA DESTE

EXEMPLO: “A”E “B” QUERIAM FURTAR UM TOCA-FITAS. QUANDO COMEÇAM A EXECUTAR O FURTO, O DONO DO TOCA-FITAS CHEGA. NESSE MOMENTO “B” VAI EMBORA E O “A” USANDO UMA ARMA, CUJA EXISTENCIA O “B” NEM SABIA, VAI LÁ E MATA A VÍTIMA. NA REGRA – AMBOS RESPONDERIAM IGUAIS. PORÉM, NESSE CASO DEVE-SE OBSERVAR O ARTIGO 29, § 2º - COOPERAÇÃO DOLOSAMENTE DISTINTA.

MAS E SE O RESULTADO ERA PREVISÍVEL? SE O RESULTADO MAIS GRAVE ERA PREVISÍVEL, ESSA PENA SERÁ AUMENTADA ATÉ A METADE.

II. ESPÉCIES DE CONCURSO:

1. TEORIA OBJETIVO FORMAL:

AUTOR: É QUEM REALIZA O VERBO DO TIPO. PARA ESSA TEORIA O MANDANTE É MERO PARTICIPE.

PARTICIPE: É QUEM INDUZ, INSTIGA OU AUXILIA SEM EXECUTAR DIRETAMENTE O TIPO.

2. TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO:

AUTOR: QUEM TEM O CONTROLE DA AÇÃO CRIMINOSA, MESMO SEM EXECUTÁ-LA DIRETAMENTE.

PARTICIPE: É QUEM CONTRIBUI SEM POSSUIR O CONTROLE OU EXECUTAR A AÇÃO CRIMINOSA.

III. AUTORIA MEDIATA:

AUTOR MEDIATO É QUEM UTILIZA UMA INTERPOSTA PESSOA, QUE ATUA SEM CULPABILIDADE OU INDUZIDA A ERRO PARA PRATICAR O CRIME. O AUTOR MEDIATO UTILIZA O MEDIECO PARA PRATICAR O CRIME.

EXEMPLO: USAR O MENOR PARA PRATICAR O CRIME.

IV. AUTORIA COLATERAL:

É A SITUAÇÃO EM QUE VÁRIAS PESSOAS ATUAM SEM CONHECIMENTO UMAS DAS OUTRAS. NESSE CASO NÃO HÁ CONCURSO DE PESSOAS E CADA UM RESPONDE APENAS PELO QUE TIVER FEITO.

EXEMPLO 1:

“A” E “B” QUEREM MATAR “C”, MAS ELES NÃO ESTÃO COMBINADOS. ELES DECIDEM MATAR “C” NO MESMO LUGAR, NA MESMA HORA, E DA MESMA FORMA. OS DOIS ATIRAM AO MESMO TEMPO. O “A” ATIRA E ACERTA. O “B” ATIRA AO MESMO TEMPO E ERRA. POR QUE CRIMES DEVEM SER PUNIDOS? “A” HOMICÍDIO CONSUMADO. “B” HOMICÍDIO TENTADO.

EXEMPLO 2:

“A” E “B” QUEREM MATAR “C”, MAS ELES NÃO ESTÃO COMBINADOS. OS DOIS ATIRAM AO MESMO TEMPO, O “C” MORRE. SÓ QUE NESSE CASO NÃO SE SABE QUEM MATOU. PELO QUE AMBOS DEVEM SER PUNIDOS???? “A” E “B” DEVEM SER PUNIDOS POR HOMICÍDIO TENTADO, MAS NÃO EM CONCURSO DE PESSOAS. IN DUBIO PRO REO.

V. PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA: ( ARTIGO 29§ 1º )

SE UM DOS CONCORRENTES TIVER PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA, O JUÍZ PODERÁ REDUZIR A PENA DE 1/6 A 1/3. CONSAGRA-SE AQUI A TEORIA MONISTA.

VI. CIRCUNSTÂNCIAS INCOMUNICÁVEIS: ( ARTIGO 30 )

AS CIRCUNSTÂNCIAS PESSOAIS NÃO SE COMUNICAM, SALVO QUANDO ELEMENTARES DO CRIME.

CIRCUNSTÂNCIAS: SITUAÇÕES QUE ALTERAM A PENA.

ELEMENTARES: EX.: INFANTICIDIO. SE COMUNICA. OU SEJA, TODOS OS QUE CONTRIBUEM PARA O INFANTICIDIO – RESPONDERAM POR INFANTICIDIO.

DOSIMETRIA

SISTEMA TRIFÁSICO

PRIMEIRA FASE DOSMENTRIA

PENA BASE

- CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS – ARTIGO 59 CP (SÃO 8)

- AS CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS NÃO TEM VALOR DETERMINADO NA LEI. O JUIZ PODE ATRIBUIR O VALOR QUE ACHAR JUSTO.

- NESSA FASE A PENA TEM QUE FICAR DENTRO DOS LIMITES LEGAIS.

1. CULPABILIDADE: 2. ANTECEDENTES:3. CONDUTA SOCIAL:4. PERSONALIDADE DO AGENTE:5. MOTIVOS6. CIRCUNSTÂNCIAS7. CONSEQUÊNCIAS8. COMPORTAMENTO DA VÍTIMA.

- ANTECEDENTES: SÓ PODEM SER CONSIDERADOS COMO MAUS ANTECEDENTES, SENTENÇAS CONDENATÓRIAS TRANSITADAS EM JULGADO.

É VEDADA A UTILIZAÇÃO DE INQUÉRITOS E PROCESSOS EM TRAMITAÇÃO PARA EXASPERAR (AUMENTAR) A PENA BASE. (súmula 444 STJ)

- A SENTENÇA CONDENATÓRIA NÃO PODE GERAR MAUS ANTECEDENTES E REINCIDENCIA AO MESMO TEMPO, SOB PENA DE BIS IN IDEM.

- PRIMEIRO DEVE-SE VERIFICAR SE HÁ REINCIDÊNCIA. SE NÃO HOUVER HAVERÁ MAUS ANTECEDENTES.

- TANTO PARA MAUS ANTECEDENTES QUANTO PARA REINCIDÊNCIA EXIGE-SE QUE HAJA UMA SENTENÇA TRANSITADA EM JULGADO. A REINCIDÊNCIA NO ENTANTO EXIGE DOIS REQUISITOS ADICIONAIS. PRIMEIRO QUE O CRIME TENHA SIDO PRATICADO DEPOIS DO TRÂNSITO.

SEGUNDO QUE O CRIME TENHA SIDO PRATICADO ANTES DO TÉRMINO DO PERÍODO DEPURADOR.

EXEMPLOS:

FURTO

FURTO CONDENAÇÃO TRÂNSITO TÉRMINO PENA

2000 2004 2008 2012

ROUBO

ROUBO CONDENAÇÃO

2000 2004 2006 2008 2010 2012

* NÃO É REINCIDENTE POIS O NOVO CRIME (ROUBO) ACONTECEU

ANTES DO TRÂNSITO EM JULGADO. ARTIGO 63 CP.

* TEM MAUS ANTECEDENTES POIS BASTA QUE HAJA TRANSITO EM JULGADO.

FURTO

FURTO CONDENAÇÃO TRÂNSITO TÉRMINO PENA

2000 2004 2008 2012

ROUBO

ROUBO CONDENAÇÃO

2008 2009 2010

* EXISTE REINCIDÊNCIA POIS NOVO CRIME (ROUBO) FOI PRATICADO

APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO E ANTES DO TÉRMINO DO PERÍODO DEPURADOR.

* MAUS ANTECEDENTES NÃO EXISTE... POIS SENÃO SERIA BIS IN IDEM.

FURTO

FURTO CONDENAÇÃO TRÂNSITO TÉRMINO PENA

2000 2004 2008 2012

ROUBO

ROUBO CONDENAÇÃO

2014 2020

* TEM REINCIDÊNCIA, POIS O CRIME FOI PRATICADO APÓS O TRÂNSITO. O CRIME TAMBÉM FOI PRATICADO ANTES DO TÉRMINO DO PERÍODO DEPURADOR, POIS O PERÍODO DEPURADOR INICIOU APÓS O TÉRMINO DA PENA (2012). O PERÍODO DEPURADOR TERMINA EM 2017.

* NÃO HÁ MAUS ANTECEDENTES, PARA EVITAR BIS IN IDEM.

FURTO

FURTO CONDENAÇÃO TRÂNSITO TÉRMINO PENA T. DEPURADOR

2000 2004 2008 2012 2017

ROUBO

ROUBO CONDENAÇÃO

2018 2020

* NÃO HÁ REINCIDÊNCIA, POIS O CRIME OCORREU APÓS O TÉRMINO DO PERÍODO

DEPURADOR.

* PORÉM, HÁ MAUS ANTECEDENTES, POIS O CRIME OCORREU APÓS O TRÂNSITO EM JULGADO.

OBSERVAÇÃO:

NÃO GERA REINCIDÊNCIA A CONDENAÇÃO POR:

1: CRIME POLÍTICO.

2: CRIME MILITAR PRÓPRIO.

SEGUNDA FASE DOSIMETRIA

PENA INTERMEDIÁRIA (PROVISÓRIA)

AGRAVANTES E ATENUANTES GENÉRICA (PARTE GERAL).

ARTIGO 61 A 67 CP

- NÃO EXISTE VALOR DE CADA AGRAVANTE. NÃO TEM VALOR DETERMINADO NA LEI.

- A PENA DEVE FICAR DENTRO DOS LIMITES LEGAIS.

- OU SEJA, NEM A MAIS E NEM A MENOS. SÚMULA 231.

- A EXISTÊNCIA DE CIRCUNSTÂNCIA ATENUANTE NÃO PODE CONDUZIR A PENA ABAIXO DO MÍNIMO LEGAL. SÚMULA 231.

AGRAVANTES

ESTÃO PREVISTAS TAXATIVAMENTE NOS ARTIGOS 61 A 64 DO CP.

EXEMPLO: REINCIDÊNCIA.

SÃO CIRCUNSTÂNCIAS QUE SEMPRE AGRAVAM A PENA QUANDO NÃO CONSTITUIEM OU QUALIFICAM O CRIME.

EXEMPLO:

INFANTICIDIO.

ATENUANTES:

- ESTÃO PREVISTAS EXEMPLIFICATIVAMENTE NO ARTIGO 65 DO CP.

EXEMPLO:

MENORIDADE RELATIVA (MENOS DE 21 ANOS)

CONFISSÃO ESPONTÂNEA.

- SEGUNDO O ARTIGO 66 O JUIZ PODE CONSIDERAR COMO CIRCUNSTÂNCIA ATENUANTE SITUAÇÃO ANTERIOR OU POSTERIOR AO CRIME, AINDA QUE NÃO PREVISTA EM LEI. ATENUANTE INOMINADA.

CONCURSO DE AGRAVANTES E ATENUANTES:

HAVENDO CONCURSO ENTRE AGRAVANTES E ATENUANTES, A PENA DEVE APROXIMAR-SE DAS

CIRCUNSTÂNCIAS PREPONDERANTES.

CIRCUNSTÂNCIAS PREPONDERANTES:

RPM

REINCIDÊNCIA (AGRAVANTE)

PERSONALIDADE (ATENUANTES: MENORIDADE – CONFISSÃO ESPONTÂNEA)

MOTIVOS

TERCEIRA FASE DOSIMETRIA

PENA DEFINITIVA

CAUSAS DE AUMENTO E DIMINUIÇÃO DE PENA

- O JUIZ IRÁ CONSIDERAR AS CAUSAS DE AUMENTO E DIMINUIÇÃO DA PENA

- PREVISTA NA PARTE GERAL E NA ESPECIAL.

- TEM VALOR DETERMINADO NA LEI.

- NESSA FASE A PENA PODE FICAR FORA DOS LIMITES LEGAIS. OU SEJA, PODE FICAR ABAIXO DO MÍNIMO OU ACIMA DO MÁXIMO.

- HAVENDO MAIS DE UMA CAUSA DE AUMENTO OU DIMINUIÇÃO DE PENA PREVISTAS NA PARTE ESPECIAL O JUIZ PODERÁ APLICAR SOMENTE UMA, DEVENDO OPTAR PELA QUE MAIS AUMENTE OU MAIS DIMINUA.