cin/ufpe – taes3 – requisitos para uma ferramenta de avaliação de processos 1

CIn/UFPE – TAES3 – Requisitos para uma Ferramenta de Avaliação de Processos 1


VII Encontro CIn sobre Qualidade, Processos e Gestão de Software

Requisitos para uma Ferramenta de

Avaliação de Processos

Tayanna [email protected]

23.01.2008

Orientador: Alexandre Vasconcelos

CIn/UFPE – TAES3 – Requisitos para uma Ferramenta de Avaliação de Processos

:: Agenda

• Motivação• Normas e Modelos de Referência• Normas e Modelos de Avaliação• Modelo Geral de Avaliação• Ferramentas Existentes• Requisitos• Conclusão• Referências

3


• Necessidade de Aumento da Qualidade no desenvolvimento dos softwares/produtos;

• Modelos de Melhoria de Processo com foco na melhoria;

• Avaliação dos processos para analisar se a melhoria foi implantada;

4[Moura, 2007]

:: Motivação


:: Normas e Modelos de Referência• CMMI – Capability Maturity Model Integration

Objetivo: Fornecer direcionamentos para melhorar os processos da organização e sua capacidade de gerenciar o desenvolvimento, aquisição e manutenção de produtos e serviços.

2 formas de representação:

5[SEI, 2001]


• MPS.BR – Programa para Melhoria do Software Brasileiro (Softex)

:: Normas e Modelos de Referência

[Softex, 2007]

Objetivo: Melhorar os processos de software das empresas brasileiras, especialmente as pequenas e médias empresas, a um custo acessível.


• ISO/IEC 15504: Projeto SPICE - Software Process Improvement Capacility

dEtermination) que tinha como principal objetivo desenvolver uma norma internacional para avaliação dos processos de software.

Processos descritos e classificados como a ISO/IEC 12207

7


[Salviano, 2005]

CIn/UFPE – TAES3 – Requisitos para uma Ferramenta de Avaliação de Processos 8[Salviano, 2005]



:: Normas e Modelos de Avaliação

• SCAMPI - Standard CMMI Appraisal Method for Process Improvement Método Oficial do SEI para avaliar organizações com

modelos CMMI. Identifica as forças e fraquezas dos processos revela

riscos de desenvolvimento/aquisição e determina a capacidade e o nível de maturidade.

10[SCAMPI, 2005]


ARC

MDD

Guidance for Government Source Selection and Contract Process Monitoring


[SCAMPI, 2005]


Planejar e preparar para a

avaliação

Conduzir a avaliação

Relatar os resultados

12

Objetivos do Sponsor

Escopo


[SCAMPI, 2005]


• O Método de Avaliação (MA-MPS) visa verificar a maturidade da organização na execução de seus processos de software.

• Resultados da execução: São obtidos dados e informações que caracterizam os

processos de software da organização/unidade organizacional;

É determinado o grau em que os resultados esperados são alcançados e os processos atingem o seu propósito;

É atribuído um nível de maturidade do MR-MPS à organização/unidade organizacional.

13


[MPS.BR, 2007]



[MPS.BR, 2007]


Planejamento Coleta de dados Validação de dadosPontuação de atributos de

processo

:: Normas e Modelos de Avaliação• ISO/IEC 15504

Define um conjunto de requisitos genéricos para a avaliação

[ISO/IEC 15504, 2007]

CIn/UFPE – TAES3 – Requisitos para uma Ferramenta de Avaliação de Processos12.11.07

17


Sponsor

Propósito

Escopo

Unidade Organizacional

AbordagemRestrições

Modelo de Avaliação

Avaliador

Identidade e Papéis da Equipe de avaliação e suporte

Informação Adicional

• Entradas para Avaliação


:: Modelo geral para avaliação

18


• Ferramentas já existentes: PISA [Fabbrini, 2003]

• ISO/IEC 15504• Fases: Preparação, coleta de dados, avaliação e emissão de relatórios

SEAL [Walker, 1995]• gratuita• ISO/IEC 15504• Possibilidade de criar várias instâncias de avaliação

Ambiente de Apoio a Avaliações MPS - CORE-KM [Gallota, 2004] • MPS.BR• Apoio à execução das atividades de planejamento do processo de

avaliação MPS;• Gerência das atividades das Instituições Avaliadoras;• Disseminação das experiências vividas pelos avaliadores durante a

realização das avaliações segundo o método de avaliação MPS.BR.

20

:: Ferramentas existentes


• Appraisal Assistant ISO/IEC 15504 CMMI Suporte a relatórios da avaliação. Abordagem dirigida a evidências para registrar a

informação gerada durante a avaliação• ProEvaluator [Moura, 2007]

MPS.BR Suporte às fases: “Realizar a Avaliação” e “Documentar os

Resultados da Avaliação”; Pode ser utilizada numa pré-avaliação para as

organizações se auto-avaliarem

21

:: Ferramentas existentes


Geração de relatórios

Gratuidade

Suporte a diferentes modelos (no máx 2)

Suporte a atribuição de notas/conceitos

Cadastro de informações da organização

Suporte as algumas atividades do processo de avaliação

Análise dos resultados da avaliação

:: Requisitos comuns


:: Novos requisitos

23

Suporte a diversos modelos ao mesmo tempo.

web Compartilhamento das evidências

Importação/Exportação dos dados para a ferramenta

Controle de acesso

Verificação de Pendências

• Meta-modelo de avaliação de processos

• Integração


:: Conclusão• Modelos de melhoria de processo precisam de um

auxílio extra (Avaliação) para garantir a conformidade da melhoria;

• Automatização do trabalho dos auditores pode ser um fator que reduzirá o custo das avaliações (futuramente...);

• Uma ferramenta que suporte *todas* as atividades de vários modelos de avaliação é interessante para a equipe auditora e para a organização;

• GAP entre as ferramentas existentes e a real necessidade dos avaliadores.

24


:: Referências• Appraisal Requirements for CMMI, Version 1.1 (ARC, V1.1), (CMU/SEI-2001-TR-

034). Pittsburgh, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, December 2001.

• CMMI for Development version 1.2, Pittsburgh, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, August 2006.

• Hayes, W., Ferguson, J., Clouse, A., Armstrong, J., Ahern D., “CMMI® SCAMPI Distilled Appraisals for Process Improvement ”, Addison Wesley Professional, 2005.

• IEEE Std. 1028-1997, "IEEE Standard for Software Reviews“.• ISO 9001:2000, NBR/ISO 9000, 2000, “Sistema de Gestão da Qualidade –

Fundamentos e Vocabulário” Associação Brasileira de Normas Técnicas, Rio de Janeiro, Brasil

• Salviano, C., Wangenheim C., Pickler K., Thiry M., Zoucas A. (1995) “Aplicando Avaliações de Contextualização em Processos de Software Alinhados ao CMMI-SE/SW” – Simpros – VII Simpósio Internacional de Melhoria de Processos de Software, 1995.JURAN, J.M.,GRYNA, F.M. Controle da qualidade handbook: conceitos, políticas e filosofia da qualidade. São Paulo: Makron, McGraw-Hill, 1991.V.I.

• Galotta, C., Oliveira, K., Rocha, A.R. (2004), “Apoio a Interação entre Processos de Negócio e de Software através de Gerência do Conhecimento.” Simpósio Brasileiro de Qualidade de Software - 2004 - Brasília, DF, Brasil.

• Walker, A.J., Lok, H.R., (1995), “SPICE Assessments using the SEAL assessment tool”, Software Engineering Applications Laboratory.

25


:: Referências• MPS.BR – Guia de Avaliação, v1.1, Julho/2007, Softex.• SPÍNOLA, R., PESSOA M., Gestão da Qualidade de Software e a Gestão

da Qualidade Total, CITS 2000.• Standard CMMI Appraisal Method for Process Improvement Version 1.1:

Method Definition Document (CMU/SEI-2001-HB-001). Pittsburgh, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, December 2001.

• Standard CMMI Appraisal Method for Process Improvement (SCAMPI), Version 1.1: Method Implementation Guidance for Government Source Selection and Contract Process Monitoring (CMU/SEI-2002-HB-002). Pittsburgh, Software Engineering Institute, Carnegie Mellon University, September 2002.

• Moura, J. , Proevaluator: uma ferramenta para avaliação de processos de software, dissertação de mestrado do Cin –UFPE, 2007.

• Fabbrini F., Fantini E., Fusani M., Lami G. (2003) "Performing SPICE Assessments: Yet Another Tool". In Joint ESA - 3rd International SPICE Conference on Process Assessment and Improvement 17-21 March 2003 ESTEC, Noordwijk, The Netherlands.

26


:: Perguntas?

• Obrigada!

• Contato: Tayanna Sotero [email protected]

27

cin/ufpe – taes3 – requisitos para uma ferramenta de avaliação de processos 1

Documents