Casos práticos resolvidos deDIREITO DAS SUCESSÕES

por Filipe Mimoso e Patrícia Ganhão

[Caso (Nº 50) ]António, em 5 de Dezembro de 2001, dispôs em testamento cerrado:

“1. Deixo os meus bens presentes a Bento, meu irmão;

2. Deixo os meus bens futuros a Carla, minha prima.”

António faleceu em 5 de Janeiro do ano seguinte, tendo-lhe

sobrevivido, para além dos parentes acima referidos, a sua irmã

Joana.

Qualifique as deixas efectuadas por António.

***

1. Os “bens presentes” podem ser enquadrados no conceito de “deixas categoriais ou

dicotómicas” que, em conjunto com os “bens futuros” esgotariam a totalidade da

herança.

B seria, assim, herdeiro e não legatário. Apesar de Oliveira Ascensão não aceitar esta

qualificação, dizendo que os bens presentes são determinados ou determináveis, não

sendo a deixa susceptível de variação que é característica das deixas a título de herança,

nem o Prof. Pamplona Corte Real nem J. Duarte Pinheiro aceitam este critério da

“variabilidade”dos bens como relevante para a distinção herdeiro/legatário.

O importante é que as deixas categoriais ou dicotómicas esgotem a totalidade da

herança, funcionando cada qual como o remanescente dos bens a que se refere o art.

2030.º/2 CC.

Assim, e em conclusão, estamos perante deixas testamentárias a título de herança e não

de legados, quer no caso dos bens presentes quer no dos bens futuros.

1

2. Os “bens futuros”, ao contrário dos “bens presentes”, não oferecem já obstáculo à

qualificação como deixa a título de herança, precisamente porque dotada da

variabilidade e indeterminação. C é herdeira.

Cálculo da herança:

2157.º: Não existem herdeiros legitimários

2132.º: são herdeiros legítimos o cônjuge, os parentes e o Estado.

2133/1.º-c: os irmãos e seus descendentes integram a terceira classe de sucessíveis

2134.º, 2135.º: os irmãos, B e J, preferem aos respectivos descendentes; e preferem

também a C, colateral de A no 4º grau, que se enquadra na quarta classe de sucessíveis.

Contudo, a sucessão testamentária tem precedência sobre a sucessão legítima. Os bens

seriam, assim, distribuídos entre B e C, cabendo ao primeiro os bens existentes à data do

testamento e a C os bens que vieram ao património do autor após essa data.

[Caso (Nº 52) ]

Artur faz testamento cerrado, no qual estipula:

“1. Deixo 1/3 da minha herança a Benjamim e quero que esse 1/3

seja preenchido com o meu barco de recreio e com a casa de férias

na Madeira;

2. Deixo a casa em Sesimbra a Carmen, sendo o valor desse bem

correspondente a 1/3 do meu património;

3. Deixo de usufruto a David 1/3 da minha herança;

4. O remanescente ficará para Eduarda.”

---

1. Caracterize as deixas testamentárias, supondo que:

2

a) o valor do barco e da casa de férias é inferior a 1/3 d herança;

b) o valor desses bens é superior a 1/3;

c) o valor da casa de Sesimbra é superior a 1/3 do património;

d) o valor dessa casa era inferior.

2. Suponha agora que quando Artur morre apenas tem a casa em

Sesimbra. Como qualifica a deixa a C? E qual o valor das outras

deixas?

3. Suponha ainda que o autor da sucessão, no testamento, afirmou

que deixava a David o usufruto de 1/3 da sua herança, mas quer que

ele responda pelas dívidas. Quid juris?

***

1. Caracterização das deixas testamentárias:

a) Trata-se da figura da herança ex re certa (alguém sucede em bens determinados

sendo tido como herdeiro), mais propriamente legado por conta da quota (o de cuius

atribui um bem determinado para preencher uma quota, neste caso testamentária).

O B deve ser tido como herdeiro (segundo a posição do Prof. PCR, devemos optar pelo

regime de maior relevo na estruturação do fenómeno sucessório – pag. 27 do livro do

Prof. Jorge Pinheiro). Como o valor dos bens fica aquém do valor da cota ele pode

exigir a diferença.

b) Neste caso ele deve ser tido como herdeiro por conta da quota até ao limite do valor

da quota e legatário quanto ao valor dos bens em excesso. Não tem de devolver.

c) Pode colocar-se aqui a questão da interpretação do testamento. O art. 2187 .ºconsagra

uma orientação subjectivista, visa a detecção da vontade presumível do testador no

momento da morte. Duas maneiras de ver esta interpretação:

– Legado por conta da quota, e nesse caso, quer na hipótese c) quer na d) a solução é

idêntica à de cima, se a casa vale mais, ele é legatário até ao limite do valor do bem e

3

herdeiro quanto ao resto; se a casa vale menos, ele tem direito a receber a diferença até

ao 1/3.

– Legado em substituição da quota: este caso (art. 2165.º) consiste numa

disposição mortis causa de bens determinados cuja aceitação pelo beneficiário

implica a não aquisição da quota testamentária em que ele teria o direito de suceder. Se

ele aceita o legado então não sucede na quota; é um simples legatário e só pode

reclamar os bens determinados que lhe foram atribuídos.

No presente caso estamos no âmbito do art. 2030.º/4, o que implica a qualificação de C

como legatária.

d) O que se disse para a alínea c) tem aqui plena aplicação. A solução seria a da alínea

b) caso se considerasse que se tratava de um legado por conta da quota.

As outras deixas:

Deixa 3: Trata-se de um legado e D é sempre tido como legatário ex vi do Art. 2030.º/4

CC. E isto independentemente de o usufruto respeitar a bens especificados ou à herança

no seu todo ou a uma quota desta.

Deixa 4: Trata-se de herança, nos termos do Art. 2030.º/3 CC, uma vez que os bens

correspondentes ao “remanescente da herança” não estão especificados.

2. Em primeiro lugar, há que verificar o que sucede em relação às outras deixas. Assim,

a primeira seria nula (art. 2254.º/1 – legado de coisa inexistente no património do autor)

e a quarta é a chamada de herança vazia. Quanto ao usufruto a favor de D, referindo-se

o mesmo a 1/3 da herança e sendo esta composta apenas pela casa de Sesimbra, signfica

que o usufruto vai incidir sobre 1/3 dessa casa.

Quanto à qualificação de C como herdeira ou legatária, tudo depende do ponto de vista

doutrinário adoptado.

a) Para Pamplona Corte Real, C seria herdeira uma vez que a deixa testamentária de que

é beneficiária esgota as forças da herança. Ela sucede na totalidade dos bens existentes,

não tendo qualquer significado as heranças vazias;

4

b) Já Oliveira Ascensão, pelo contrário, entende que as heranças vazias continuam a ter

signficado. Isto advém da posição deste autor que considera que o principal traço

distintivo entre o herdeiro e o legatário é o facto de o primeiro ser o “sucessor pessoal”

do autor da herança, havendo, por conseguinte, certos poderes que só ele pode exercer.

Jorge Duarte Pinheiro não concorda com esta visão do herdeiro como sucessor pessoal

do de cujus.

Adere-se, assim, à posição que considera C como herdeira na situação descrita.

3. Regra geral, é ao herdeiro que cabe a responsabildiade pelos encargos da herança

(2068.º e 2071.º). Contudo, nos termos do Art. 2072.º/1, o usufrutuário da totalidade ou

de uma quota do património do falecido pode adiantar as somas necessárias, conforme

os bens que usufruir, para cumprimento dos encargos da herança, ficando com o direito

de exigir dos herdeiros, findo o usufruto, a restituição sem juros das quantias que

despendeu. Se o não fizer, pode o herdeiro, nos termos do nº 2 do mesmo artigo, exigir

que dos bens usufruídos se vendam os necessários para cumprimento dos encargos, ou

pagá-los com dinheiro seu, ficando neste último caso, com o direito de haver do

usufrutuário os juros correspondentes.

Vemos, assim, que o usufrutuário tem já a responsabilidade legal de arcar com parte dos

encargos da herança, mas apenas no que respeita aos juros das quantias necessárias para

o efeito. E isto apenas nas relações internas com os herdeiros, uma vez que nas relações

externas é sempre da responsabilidade destes responder pelos encargos da herança.

O que o testador está a fazer, ao instituir esta cláusula, é a alterar o estatudo do legatário

num dos pontos essenciais e que descaracterizariam tal estatuto levando à alteração da

qualificação. Ora, isso não é permitido…

[Caso (Nº 53)]

António e Berta casaram em 1993 e tiveram quatro filhas: Catarina,

Dalila, Ester e Filipa.

António falece em Janeiro de 2005, deixando sobrevivos todos os

familiares referidos e ainda os seus pais – Xavier e Zulmira – e um

irmão – Gustavo.

5

Proceda à partilha da herança de António, sabendo que António

faleceu intestado e deixou um património avaliado em 110.000 Euros

e dívidas no valor de 20.000 Euros.

***

Há que verificar sempre e referir num teste :

- Referir a hierarquia dos factos designativos (Sucessão Legitimária,

Suc. Contratual, Suc. Testamentária, Suc. Legítima)

- Referir os títulos de vocação sucessória (art. 2026.º)

- Depois a Sucessão Legitimária (2156.º e 2157.º, que remetem para

os arts. 2133.º e 2134.º).

- Os sucessíveis (2133.º)

- Preferência das classes sucessíveis (2134.º)

- Calcular a Quota Indisponível ou Legítima objectiva (2159.º ou

outros, dependendo do caso + o art. 2162.º - VTH= R + D – P)

Nota: Se ainda antes da abertura da sucessão existir uma doação que

seja inválida, o valor da doação passa a ser adicionada ao Relictum.

- Se o de cujus não dispuser em Pactos Sucessórios ou Testamento

para a partilha da herança, aplica-se supletivamente o regime da

Sucessão Legítima (art. 2131.º).

São herdeiros legitimários: o cônjuge (B), os descendentes (C, D, E e F) e os

ascendentes (X e Z) – art. 2157.º

G não é herdeiro legitimário, pelo que fica desde logo excluído.

Ex vi do art. 2157.º, aplicam-se a ordem e as regras da sucessão legítima:

2133.º/1-a: a primeira classe de sucessíveis é composta pelo cônjuge (B) e pelos

descendentes (C, D,E e F); a segunda classe é formada pelo cônjuge (B) e pelos

ascendentes (X e Z).

2134.º: os da primeira classe preferem aos das seguintes. Logo, são chamados à

sucessão legitimária B, C, D, E e F.

2162.º: cálculo do valor total da herança (onde já está incluída todo o património do

falecido)

(VTH): R+D-P=VTH

6

R = 110.000; D = 0; P = 20.000

Logo, R (110.000) + D (0) – P (20.000) = 90.000 €

Cálculo da Quota Indisponível (QI) ou também chamada de Legítima Objectiva:

2159.º/1: em caso de concurso, a legítima do cônjuge e dos filhos é de 2/3 da herança.

Não confundir:

A Legítima Objectiva é o valor total da QI, a Legítima Subjectiva é o valor da QI

que é atribuída a cada um dos sucessíveis legitimários.

Mapa da partilha:

QI = 60.000 (90.000 x 2/3) QD (Quota Disponível) = 30.000

(90.000 – 60.000)

Para a Quota Disponível aplica-se ainda o art. 2139.º n.º 1

B (cônjuge) = 15.000

QI= ¼ X 60.000= 15.000

QD= ¼ X 30.000= 7500

2157, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136 e 2139/1 B = 7.500

2132, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136 e 2139/1

Ou seja, para se perceber:

O valor total da herança era de 90.000.

A quota indisponível da herança era de 60.000. (2/3, pela aplicação do art. 2159.º/1).

Aplicaríamos depois o art. 2139.º para sabermos qual era a parte de cada um nessa quota

indisponível (que era de 60.000).

A Quota Indisponível do cônjuge não pode ser inferior a ¼ da herança (o que vai dar

15.000).

Após calcular a Sucessão Legitimária (2/3 da herança), temos que verificar se existe

Sucessão Contratual (Pacto Sucessório) ou Sucessão Testamentária (Testamento). Se

não existir nenhuma das duas (atenção que existe uma hierarquia dos factos

designativos), então aplicar-se-á o regime supletivo da Sucessão Legítima, art. 2131.º

7

(para o cálculo da Quota Disponível).

A Quota Disponível será assim: VTH – QI = 90.000 – 60.000 = 30.000

Aplicamos novamente o art. 2139.º/1 e, portanto (para calcularmos a quota disponível

que cabe a cada um dos sucessíveis, B, C, D, E e F):

QD de B= ¼ X 30.000 =7500

C = 11.250

Cálculo da quota indisponível para os restantes filhos (C, D, E e F):

QI= 60.000 – 15.000 (a QI do cônjuge) = 45.000

A divisão para aferirmos a QI dos filhos é feita através da divisão por

cabeça: 45.000 / 4 = 11.250

O cálculo da QD dos filhos também é feita através da divisão por

cabeça:

QD= 30.000 – 7500 (a QD do cônjuge) = 22.500 / 4 = 5625

2157, 2133/1-a, 2134, 2135 e 2136 C = 5.625

2132, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136

D = 11.250

2157, 2133/1-a, 2134, 2135 e 2136 D = 5.625

2132, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136

E = 11.250

2157, 2133/1-a, 2134, 2135 e 2136 E = 5.625

2132, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136

F = 11.250

2157, 2133/1-a, 2134, 2135 e 2136 F = 5.625

2132, 2133/1-a, 2134, 2135, 2136

8

QI QD QH (Quinhão Hereditário)

(B) 15.000 7500 22500

(F1) 11.250 5625 16875

(F2) 11.250 5625 16875

(F3) 11.250 5625 16875

(F4) 11.250 5625 16875

T= 60.000 30.000 90.000

[Caso (Nº 54) ]

Em 1985, Carlos doou a Diogo 110.000 Euros.

Em 1986, Carlos casou com Engrácia, tendo celebrado previamente

convenção antenupcial, na qual outorgou, para além dos esposados,

Florbela, a quem Carlos doou por morte 1/8 da sua herança.

Em 1990, Carlos fez testamento público, deixando à sua amiga Glória

uma mota BMW, no valor de 20.000 Euros, e deixando a Hugo, marido

de Isa, notária que lavrou o testamento, uma pintura a óleo, no valor

de 5.000 Euros.

Em 1999, Carlos doou a Isa 40.000 Euros.

Em 2004, Carlos falece, deixando sobrevivos os seus pais, João e

Luísa, e o seu irmão, Miguel, além dos demais intervenientes na

hipótese.

O património de Carlos foi avaliado em 200.000 Euros, tendo deixado

débitos no valor de 20.000 Euros.

Tendo em conta os dados referidos, proceda à partilha da herança de

Carlos.

***

1. Temos de começar, em primeiro lugar, por analisar cada uma das figuras jurídicas

que são apresentadas no texto:

1.1. 1985 – Doação em vida (DV) de 110.000 a favor de D;

9

1.2. 1986 – Pacto sucessório (PS) designativo (é preciso indicar qual é o tipo de pacto

sucessório e referir os restantes, que são 3 – art. 2028.º/1) a favor de F. Rege aqui o art.

2028.º e os arts. 1701.º e 1702, sendo que com esta acção C institui como

herdeira F. (Referir o regime da revogabilidade dos Pactos Sucessórios no teste!).

O prof. JDP não admite pactos renunciativos.

A sucessão contratual prevalece sobre a testamentária.

1.3. 1990 – Deixa testamentária da Mota de 20.000 a favor de G – legado (DTL).

1.4. 1990 – Deixa testamentária da pintura – Legado (DTL). Neste caso a disposição

testamentária era nula, pois considera-se feita à notária que lavrou o testamento (Isa)

por interposta pessoa (seu marido Hugo) – arts. 2197.º, 2198.º/1-2 e 579.º/2 CC).

JDP considera que não estamos aqui perante uma verdadeira incapacidade, mas antes de

uma ilegitimidade. Ora, no entanto, isto está errado, como explicou o assistente: esta

seria não uma ilegitimidade (por exemplo activa, em que se pretende tutelar o de cujus

dispôr da sua livre vontade real, poder de testar), mas sim uma indisponibilidade

relativa.

1.5. 1999 – Doação em vida de 40.000 a favor de I. Caso tivesse sido I a notária a fazer

a escritura, esta doação poderia ser considerada nula (arts. 2197.º e 953.º). Nesse caso,

haveria que somar este valor ao Relictum, pois tudo se passaria como se os 40.000 não

tivessem saído da esfera patrimonial de C. No entanto, o que se diz no texto é que ela

foi a notária que lavrou o tstamento e não a escritura de doação, pelo que vamos

considerar a DV válida.

(Ao que o nosso assistente ainda contrapõe que: A DV seria válida pois a doação não

necessita da presença de um notário, liberdade de forma, não é um contrato).

2. Temos herdeiros legitimários (arts. 2157.º, 2133.º/1-b e 2, 2134.º e 2135.º).

3. Haverá pois que calcular a legitima (arts. 2162.º e 2142.º).

R = 200.000;

D = 150.000

10

O Donactum é o resultado da soma das doações em vida e das despesas sujeitas à

colação (2162.º, 2110.º). Não existindo despesas de colação, temos:

110.000+40.000=150.000.

P = 20.000

R + D – P = VTH.

Logo, 200.000 + 150.000 – 20.000 = 330.000

QI = 330.000 x 2/3 = 220.000 (2161)

Mapa da partilha:

QI = 220.000 (330.000 x 2/3) QD = 110.000 (330.000 –

220.000)

E = 146.666 (2/3 da QI)

2157, 2133/1-b, 2134, 2135, 2136 e 2142/1

D = 110.000

(DV)

J = 36,667 (1/3 da QI)

2157, 2133/1-b, 2134, 2135, 2136 e 2142/1

F = 27,500

Forma especial da Sucessão Contratual:

R (200.000) + Dp (40.000) - P(20.000) = VTH (220.000)

220.000 x 1/8 = 27,500 (Pacto Sucessório)

R= relictum

Dp= donatum posterior (doações realizadas depois do pacto sucessório)

P = passivo

L = 36,667 (1/3 da QI)

2157, 2133/1-b, 2134, 2135, 2136 e

2142/1

G = 20.000

11

(DTL)

H = 0

Deixa é nula (DTL)

I = 40.000

(DV)

T= 197,500 = H + I + G + D + F

Total das liberalidades ultrapassa a QD em 87,500. Há que reduzir por inoficiosidade

2168.º: C poderia dispor de 110.000, mas dispôs de 197.500. Inoficiosidade =

87.500).

2171.º - Redução por inoficiosidade (quando o falecido dispõe da Quota

Indisponível, etc):

Ordem:

- Disposições testamentárias;

- Legados;

- Doações em vida (e mortis causa2);

O art. 2171.º apresenta uma lacuna relativamente aos pactos sucessórios – doações mortis causa – pelo

que vamos aplicar o regime das doações em vida por analogia atenta uma certa similitude quanto ao

regime revogatório; note-se que o art. 1701.º revela que não podemos prejudicar os PS com doações

posteriores.

4. Assim, parece-nos que a ordem de redução será a seguinte:

1ª – Legado da mota no valor de 20.000. Resta inoficiosidade de 67.500;

2ª – Doação de 40.000 a I, por ser a última DV (2173.º). Resta inoficiosidade de 27.500;

3ª – PS a favor de F no valor de 27.500, (doação mortis causa, a que se aplica, por

analogia, o regime das doações em vida para efeitos do Art. 2171.º (2173.º).

12

Esta última redução faz com que as liberalidades se contenham dentro das forças da

QD.

[Caso (Nº 55) ]

Em 1980, Aida fez testamento público, deixando a Baco, seu irmão,

o seu barco “Paraíso”, no valor de 25.000 Euros e a Caetano, padre

da sua paróquia, 1/10 da quota disponível.

Nesse mesmo testamento, Aida declara ser mãe de Zulmira, cujo

registo de maternidade estava omisso.

Em 1984, Aida doou 15.000 Euros a Diana.

Em 1985, Aida e Edgar casaram, tendo celebrado previamente

convenção antenupcial, na qual Aida doou mortis causa a Felícia, que

aceitou, 1/5 da sua herança e doou mortis causa a Guiomar o seu

barco “Paraíso”.

Do casamento de Aida e Edgar nasceram quatro filhos – Hugo, Ivo,

Jorge e Luís.

Em 2000, Aida doou a Miguel 30.000 Euros.

Em 2001, foi decretada a separação judicial de bens entre Aida e

Edgar.

Sabendo que Aida morreu em 2003 e deixou bens no valor global de

260.000 Euros e

débitos no valor de 5.000 Euros, proceda à partilha da herança de

Aida.

***

1. Classificação das deixas:

13

a) 1980: a favor de B (barco “Paraíso” = 25.000) – DTL (deixa testamentária a título de

legado). Verificou-se revogação tácita desta DTL pelo PS de 1985, no qual A doou o

mesmo bem mortis causa a pessoa diferente (G) – 2313.º (caso a donatária tivesse

intervido no acto, tratar-se-ia de um verdadeiro PS designativo, que implicaria a

aplicação do regime dos arts. 1705.º, 1701.º e 1702.º. Nesse caso, a revogação seria real,

nos termos do art. 2316.º CC);

Nota:

Estaríamos perante duas disposições contraditórias (DTL de 1980 vs PS de 1985), em

que a última expressão da vontade do autor da sucessão revoga a deixa anterior (factor

cronológico), o que importa é a última vontade do autor da sucessão. Supostamente.

Como refere o assistente, quando existe incompatibilidade entre PS e Test. (o pacto

sucessório prevalece sobre a declaração testamentária), não se trata de uma revogação

segundo ordem cronológica, mas sim de um revogação segundo ordem

hierárquica.

Revogação real: casos em que a coisa já não se encontra no património do de cujus.

b) 1980: a favor de C (1/10 da QD) – DTH (deixa testamentária a título de herança) –

poder-se-ia colocar a questão da aplicação do art. 2194.º, mas como decorreu muito

tempo entre a realização do testamento e a sua morte, não se aplica.

c) 1984: a favor de D (15.000) – DV;

d) 1985: a favor de F (1/5 da herança) – atendendo ao critério do objecto, é um PS

designativo, art. 2028.º, (doação mortis causa, uma vez que interveio no acto e aceitou a

doação – 1705.º, 1700.º e 1701.º);

e) 1985: a favor de G (barco “Paraíso” = 25.000) – DTL (apesar de ter adoptado a

forma de doação mortis causa na convenção antenupcial, uma vez que a donatária não

interveio no acto, a doação adquire carácter testamentário, nos termos do art. 1704.º);

Há que referir ainda as formalidades presentes nos arts. 1700.º e ss. (p. ex., a presença

do cônjuge, etc).

Nota: O art.º 946.º refere que as doações por morte são proibidas por lei, excepto

aquelas estabelecidas pela lei.

É preciso ter atenção às aceitações nos pactos sucessórios!

Guiomar não aceitou a convenção antenupcial (senão seria uma doação mortis causa) e,

14

portanto, passa a valer como deixa testamentária (art. 1704.º).

Se Guiomar tivesse aceitado a convenção antenupcial seria uma doação mortis causa e,

por isso, seria nula.

f) 2000: a favor de M (30.000) – DV (doação em vida).

O art. 2179.º permite que o testamento possa comportar negócios não patrimoniais,

nomeadamente a declaração de maternidade. O estabelecimento da maternidade tem

efeitos retroactivos pelo que Z já era filha de A à data da morte desta.

Põe-se ainda a questão de saber se o cônjuge E, não deveria ser chamado à partilha da

herança. Aplica-se o art. 2133.º n.º 3 : para que E. não fosse chamado teria que existir

uma declaração de separação judicial pessoas e bens e não apenas de separação judicial

de bens.

2. Herdeiros legitimários: o cônjuge (E) e os descendentes (Z, H, I, J e L) – arts. 2157.º,

2133.º/1-a), 2134.º-2135.º

3. Partilha da herança:

1º: Sucessão Legitimária

- art. 2133.º ex vi (por remissão) do art. 2157.º

- art. 2133.º n.º 1-a)

- art. 2134.º

- art. 2159.º/1

- art. 2139.º/1 – 2139.º/1 2ª parte in fine

R = 260.000 D = 45.000 P = 5.000

R + D – P = VTH (art. 2162.º)

260.000+45.000-5.000=300.000

QI: 300.000 x 2/3= 200.000 (art. 2159.º/1)

QD: 300.000-200.000=100.000

15

2º: Sucessão Contratual

R + Dp – P = VTH; 260.000+30.000-5.000= 285.000;

285.000 x 1/5 = 57.000 (Art. 1702)

(2030.º/2, 1700.º, 1705.º, 1701.º-1702.º)

4. Mapa da partilha:

QI = 200.000 (300.000 x 2/3) QD = 100.000 (300.000 –

200.000)

E = 50.000 (Legítima subjectiva)

2136 e 2139/1 ex vi 2157

B = 0 (DTL) revogação real (2316/1 )

Z = 30.000 (Legítima subjectiva)

2136 e 2139/1 ex vi 2157

C = 10.000 (DTH) 100.000 X 1/10 = 10.000; reduzida na totalidade por inoficiosidade

H = 30.000 (Legítima subjectiva)

2136 e 2139/1 ex vi 2157

D = 15.000 (DV)

I = 30.000 (Legítima subjectiva)

2136 e 2139/1 ex vi 2157

F = 57.000 (PS) 1/5 herança

J = 30.000 (Legítima subjectiva)

2136 e 2139/1 ex vi 2157

G = 25.000 (DTL) Reduzida na totalidade por inoficiosidade (não é verdadeiro PS por o donatário

não ter tido intervenção)

L = 30.000 (Legítima subjectiva)

16

2136 e 2139/1 ex vi 2157

M = 30.000 (DV), reduzida a 28.000 por inoficiosidade

Total= 137.000

Há inoficiosidade de 37.000

Nota:

- Nem a fórmula de cálculo da sucessão contratual (R+Dp–P=VTH)

nem a da sucessão legal (R+D–P=VTH) são aplicáveis à sucessão

testamentária, que tem uma fórmula mais simples: R–P=VTH

- Ordem da redução da inoficiosidade: 2171.º – 1º Deixas testamentárias, 2º Legados, 3º

Doações em vida (inclui doações mortis causa).

Assim:

1º – Reduzimos na totalidade a deixa testamentária a favor de C, no valor de 10.000.

Resta inoficiosidade de 27.000;

2º – Reduzimos na totalidade a DTL a favor de G, no valor de 25.000. Resta

inoficiosidade de 2.000;

Nota: Caso houvesse mais do que um legado haveria que reduzi-los proporcionalmente.

Para isso, usaríamos a regra de três simples.

Ex. do Prof. JDP:

VT legados = 80 — inoficiosidade = 40;

DTL(1) = 60 — Valor da redução (VR) = ? (60 x 40) / 80 = 30

VT legados = 80 — inoficiosidade = 40;

DTL(2) = 20 — Valor da redução (VR) = ? (20 x 40) / 80 = 10

No exemplo dado o legado de 60 seria reduzido a 30 e o de 20 seria reduzido a 10.

3º – A DV a favor de M, por ser a última (2173), é reduzida em 2.000, ficando com o valor de 28.000.

17

O mapa final da partilha fica, assim:

QI = 200.000 (300.000 x 2/3) QD = 100.000 (300.000 – 200.000)

E = 50.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

B = 0 (DTL)

Z = 30.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

C = 0 (H) Reduzida na totalidade

H = 30.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

D = 15.000 (DV)

I = 30.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

F = 57.000 (PS)

J = 30.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

G = 0 (PS) reduzida na totalidade

L = 30.000

2136 e 2139/1 ex vi 2157

M = 28.000 (DV) Reduzida em 2.000

[Caso (Nº 56) ]

Anabela, filha de Carlota e Daniel, casou, em 1993, com Bernardo. Porém, o casamento

não correu bem e, em Janeiro de 1999, Anabela e Bernardo separaram-se de facto.

18

Em Julho de 2001, Anabela fez doação a Carlota do seu anel de noivado, que só lhe trazia más recordações de Bernardo.

Em Maio de 2004, Anabela faz testamento cerrado, onde dispôs o seguinte:

“1. Deixo o meu violino a Bernardo, única pessoa que conheço que sabe a importância de um violino, e que certamente lhe dará um uso apropriado;

2.Deixo ao meu pai a minha colecção de canetas;

3. Deixo a Eurico, meu único primo de família paterna, o álbum de fotografias de família, porque entendo que deve ser perpetuado de geração em geração dentro da família;

4. Deixo a Fernando o meu computador portátil, com a base de dados de todos os meus clientes.”

Anabela faleceu em Janeiro de 2005.

Após a sua morte, descobre-se que, afinal, Eurico não era seu primo, mas sim José, filho de uma relação extraconjugal de seu tio. Prova-se ainda que a mulher de Fernando, chefe de trabalho de Bernardo, tinha ameaçado Anabela que se esta não deixasse o seu portátil e a base de dados de clientes ao seu marido, iria prejudicar Bernardo na sua actividade profissional.

1. Proceda à partilha da herança de Anabela, sabendo que esta deixou bens no valor de 97.000 Euros, dívidas no valor de 10.000 Euros, o anel de noivado foi avaliado em 3.000 Euros, a colecção de canetas em 5.000 Euros, o álbum de fotos em 1.000 Euros e o violino em 500 Euros.

2. Imagine agora que, em 2002, Bernardo é condenado por denúncia caluniosa de Daniel, facto que indignou profundamente Anabela. Como procederia à partilha da herança de Anabela?

***

Resposta à questão 1:

1. Classificação das deixas:

1.1. 2001: a favor de C (anel de noivado = 3.000) – DV – 2030.º/2

1.2. 2004: a favor de B (violino = 500) – DTL (2030.º/2). Não há que fazer imputação, considerando-se a deixa como um pré-legado, valendo por inteiro (2264.º)

1.3. 2004: a favor de D (canetas = 5.000) – DTL (2030.º/2). Também não há lugar a

19

imputação, por ser pré-legado, valendo por inteiro (2264.º)

1.4. 2004: a favor de E (álbum de fotografias = 1.000) – DTL (instituído legatário por erro)

1.5. 2004: a favor de F (computador = ?) – DTL (obtida sob coacção moral)

2. R = 97.000 D = 3.000 P = 10.000

3. Partilha da herança:

3.1. Sucessão legitimária:

?

A

c

B

D

c

C

E J

F

Há herdeiros legitimários: o cônjuge (B) e os ascendentes (D e C) – 2157.º e 2133.º/1-b.

A separação de bens – mesmo judicial – não afasta o cônjuge da herança, ao contrário do divórcio e da separação de pessoas e bens (2133.º/3 a contrario).

Assim, há que calcular a legítima (VTH) nos termos do Art. 2162.º: R + D – P = VTH 97.000 + 3.000 – 10.000 = 90.000

QI: 90.000 x 2/3 = 60.000 (2161.º/1)

QD: 90.000 – 60.000 = 30.000

Legítima subjectiva do cônjuge e dos ascendentes (2142.º/1):

B: 60.000 x 2/3 = 40.000;

D: (60.000 x 1/3) / 2 = 10.000;

C: (60.000 x 1/3) / 2 = 10.000.

Mapa da partilha:

20

QI = 60.000 (90.000 x 2/3) QD = 30.000 (90.000 – 60.000)

B = 40.000

2136 e 2142/1 ex vi 2157

C = 3.000 (DV)

D = 10.000

2136 e 2142/1 ex vi 2157

B = 500 (DTL)

C = 10.000

2136 e 2142/1 ex vi 2157

D = 5.0000 (DTL)

E = 0 (DTL) álbum = 1.000: anulável por erro sobre os motivos (1) . Resulta do próprio testamento a essencialidade do erro (2202.º)

F = 0 (DTL) Computador: anulável por coacção.

O erro é essencial e o mal grave e justificado o seu receio (2201.º, 255.º e 256.º)

B = 14.333

A título de sucessão legítima.

D = 3.583

A título de sucessão legítima.

C = 5.383

A título de sucessão legítima.

(1) Oliveira Ascensão defende que sempre que o erro recaia sobre os motivos na indicação da pessoa ou dos bens deverá ser aplicável o art. 2203.º e não o 2202.º. A aplicação deste último deverá ser limitada ao erro sobre os motivos stricto sensu. Contudo, PCR não concorda e diz que deve ser aplicado o 2202.º, porque no 2203.º admite-se prova complementar enquanto naquele tal prova não é admissível.

Assim, segundo Oliveira Ascensão, não seria E a ser beneficiado mas sim J; pela perspectiva de PCR (que é aceite e defendida por JDP) nenhum deles é beneficiado, sendo a deixa nula. É esta a posição a que aderimos.

Anulação da deixa do computador por coacção: relevância do facto de a coacção provir de terceiro e não do beneficiário: será aplicável o art. 2201.º?

21

Será de defender a sua aplicação desde que estejam reunidos os requisitos do art. 255.º e 256.º.

No caso vertente parece não restarem dúvidas que assim é, sendo a deixa anulável dentro do prazo de 2 anos (2308.º/2).

Importa, agora, calcular a sucessão legítima:

Valor da herança para efeitos de sucessão legítima:

30.000 – 8.500 = 21.500

2132.º – são sucessíveis legítimos o cônjuge, os parentes e o Estado, pela ordem e segundo as regras dos arts. 2133.º e ss.

2133.º/1-b – não existem sucessíveis que prefiram ao cônjuge e aos ascendentes

2136.º e 2142.º/1: o cônjuge tem direito a 2/3 e os ascendentes a 1/3, logo

B = 14.333;

D = (21.500-14.333) / 2) = 3.583

Resposta à questão 2:

I – A situação poderá enquadrar-se no âmbito do art. 2034.º/b, caso o crime caluniosamente denunciado seja punido com pena superior a 2 anos, dado este omisso no texto.

O texto diz-nos que ele foi condenado em 2002, sendo que a abertura da sucessão se deu em 2005. Vemos que, nos termos do Art. 2035.º/1, a condenação pode ser posterior, desde que o crime seja anterior à abertura da sucessão. Vemos que aqui o crime foi anterior, pelo que a condenação é relevante.

Problema pode levantar-se no que se refere ao prazo para a acção de indignidade que é, nos termos do Art. 2036.º: de dois anos a contar da abertura da sucessão; ou de um ano a contar da condenação ou do conhecimento das causas de indignidade. Ora, o texto diz-nos que A ficou profundamente indignada, mas não que moveu a acção de indignidade dentro do prazo de um ano a contar da condenação, que data de 2002. Será a acção judicial de declaração de indignidade sempre exigível ou poderá a indignidade operar automaticamente verificadas as situações previstas nas quatro alíneas do art. 2034.º?

Oliveira Ascensão, no entanto, defende que a indignidade só não opera automaticamente quando o indigno está na posse dos bens.PCR, por seu lado, diz que a posição de OA não faz sentido, sob pena de se pôr em causa a segurança jurídica. Poderia admitir-se o funcionamento automático das alíneas a) e b) do art. 2034.º, uma vez que aí há certeza jurídica resultante da condenação, mas não nas duas últimas. Conclui que, em nome da segurança jurídica, é de exigir sempre a acção judicial de declaração da indignidade, o que parece fazer todo o sentido.

22

No caso vertente não é possível, como referimos já, afirmar convictamente que tal acção de indignidade não tenha sido interposta no devido prazo e a indignidade judicialmente declarada. E não se contraponha que não faria sentido que, depois de mover a acção de indignidade, seria irracional que A contemplasse B no seu testamento. Veja-se que, nos termos do art. 2038.º/1, o indigno pode ser reabilitado, readquirindo a capacidade sucessória, se o autor da sucessão expressamente o reabilitar em testamento ou escritura pública. Não foi o que se passou neste caso, pois A não reabilitou “expressamente” B, pelo que ele não readquiriu a capacidade sucessória plena, mas o facto de ter sido contemplado com o legado do violino confere-lhe capacidade para suceder dentro dos limites desse legado (2038.º/2).

II – Admitindo que B tivesse sido judicialmente declarado indigno, e não tendo sido ele reabilitado, a incapacidade para suceder derivada de tal declaração implicaria o recálculo da legítima, embora não afectasse o legado do violino.

Face à indignidade de C, a parte que lhe caberia acresce em partes iguais às quotas dos ascendentes D e C.

-----------------------------------------------------------------------

CASO PRÁTICO – SUCESSÃO CONTRATUAL Direito das SucessõesAno Lectivo 2010/2011Caso I

António e Berta casaram em 2004 tendo previamente na sua convenção antenupcial estipulado o seguinte:

a) Berta renuncia expressamente à sua posição de herdeira legitimária de António;

b) Berta deixa a Hugo 1/4 da sua herança;

c) Berta doa mortis causa a António o seu quadro de Picasso e a Catarina o seu Fiat Punto;

d) David doa mortis causa a Eduardo a sua guitarra Fender vermelha;

Uma semana depois, Berta decide doar o seu Fiat Punto a Eduardo e o quadro de Picasso a David,seu amante de longa data. Em 2007, Berta falece num trágico acidente de viação. Proceda à partilha da herança de Berta considerando que:

1. Sobreviveu a Berta, para além de todos os intervenientes, a sua mãe Filipa; 

2. António quer repudiar a parte da herança que Berta lhe atribuiu na convenção antenupcial;

3. Catarina só agora descobre que tinha sido contemplada na convenção antenupcial; 

4. Em 1999 Berta tinha doado um barco ao seu irmão Guilherme.

23

5. À data da abertura da sucessão o quadro de Picasso foi avaliado em 25 e o Fiat Punto em 5,a guitarra Fender em 1 e o barco em 10, dispondo Berta de bens no valor 95 e de dívidas nomontante de 20.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Direito das Sucessões – 2º ano Dia: turma ATeste de 30/3/2012 Duração: 0h50m

Em 1985, Alberto fez testamento público em que declarou deixar o automóvel n10 a Zacarias e aos parentes deste.Em 1987, Alberto doou o bem o25 a Úrsula.Em 1990, Alberto casou-se com Belinda, no regime da separação de bens. A respectiva convenção antenupcial incluiu uma doação por morte de 1/10 da herança de Alberto em favor de Xenofonte.Em 1999, Alberto fez testamento cerrado em que declarou deixar o automóvel n10 a Tomé, explicando que a disposição era feita apenas por Tomé ser primo de Belinda.Em 2011, Alberto faleceu, tendo deixado bens no valor de 80 mil euros e dívidas no valor de 15 mil euros. À data da morte de Alberto, o automóvel n10 valia 10 mil euros, enquanto o bem o25 valia 25 mil euros.A Alberto sobreviveram as seguintes pessoas: Zacarias; os pais, três irmãos, sete sobrinhos e dezoito primos do mesmo Zacarias; Úrsula; Belinda; Xenofonte; Tomé; e Carlos, filho de Alberto.Entretanto descobriu-se que Tomé não é primo de Belinda.Aprecie as disposições mortis causa e proceda à partilha da herança de Alberto.

24

------------------------------------------------------------------

Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa 11/5/20102º ano – Direito das Sucessões Dia (turmas A e B)Teste comum Duração: 1h00m

Em 1985, Arnaldo tinha três filhos, Belinda, Cecília e Edmundo. Mais tarde, Edmundo

teve dois filhos, Fernando e Guilherme.

Em 2003, Arnaldo doou em vida o bem n30 a Edmundo.

Em 2006, na convenção antenupcial relativa ao casamento de Hipólito e Isabel, Arnaldo

doou por morte a Hipólito o bem o5.

Em testamento cerrado de 2008, Arnaldo dispôs o seguinte:

"a) Deixo o bem p10 a Belinda, em substituição da legítima;

"b) Deixo a Isabel tudo o que Belinda não tiver adquirido na minha herança por força da

aceitação do referido legado;

"c) Deixo a Fernando o bem o5;

"d) Deserdo Edmundo, por ele ter destruído dolosamente o meu anterior testamento."

(8v.) Aprecie a doação por morte e o testamento de Arnaldo.

(12v.) No pressuposto (a seguir na resolução de casos práticos, salvo indicação em

contrário) de que houve aceitação das liberalidades pelos respectivos beneficiários,

proceda à partilha da herança de Arnaldo, que morreu em Janeiro de 2010, tendo em

conta os seguintes elementos (à data da abertura da sucessão): Arnaldo não tinha

dívidas; os bens existentes no seu património valiam 60; o bem n30 estava avaliado em

30; o bem o5, em 5; e o bem p10, em 10.

25