breve catecismo econÃ³mico nacionalsindicalista agosto08

Breve Catecismo Economico del Nacionalsindicallismo_ilustrado_julio-08.pmd 04/08/2008, 17:061

(PÁGINA DE LOS CRÉDITOS LEGALES)


HÉCTOR OSVALDO PÉREZ VÁZQUEZ

Falange Española de las JONSDelegación de Buenos Aires


Índice

Introducción. ...................................................................................... 13

I. La Falange y el “falangismo”. ................................................... 19

1.¿Qué es el “falangismo”? (19);2. ¿Qué es ser falangista? (19);3. ¿Para qué existe la Falange? (20)

II. El nacionalsindicalismo. .......................................................... 234. ¿Qué es el “Nacionalsindicalismo”? (23)

III. La persona . ................................................................................. 255. ¿Qué es la persona? (25)

IV. El hombre. ...................................................................................... 27

6. ¿Qué es el hombre? (27)7. ¿Es el hombre libre por su naturaleza? (28)

V. Los bienes. ....................................................................................... 29

8. ¿Qué son los bienes? (29)9. ¿Qué son los bienes económicos? (30)10.¿Qué son las mercancías? (30)11.¿Qué son los servicios? (31)12.¿Qué es una “obligación”,

en sentido jurídico? (31)

VI. La propiedad de los bienes. ..................................................... 33

13. ¿Qué es la propiedad? (33)14.¿Qué es la “propiedad privada”? (34)15.¿Cuándo es lícita la propiedad privada? (34)16. ¿Subsistirá la herencia en el

nacionalsindicalismo? (35)17. ¿Qué se podrá heredar y qué no? (36)

VII. La economía. .............................................................................. 39

18.¿Qué es la economía como actividad? (39)19.¿Qué es la economía como estudio? (39)20.¿Qué son los “operadores económicos”? (39)21.¿Qué son las “riquezas”? (40)22.¿Qué es el comercio? (40)23.¿Qué es el “mercado”? (40)


8 Breve Catecismo Económico del Nacionalsindicalismo

24.¿Qué implica el mercado en la concepcióndel neoliberalismo? (41)

25.¿Qué es la finanza o actividad financiera? (41)26.¿Que es la “liquidez de los activos”? (42)27.¿Qué son los “activos” económicos

y los “activos” financieros? (42)

VIII. El trabajo, el paro o desocupación y la huelga. ................................................................................. 43

28. ¿Qué es el trabajo? (44)29. ¿Está el hombre obligado a trabajar,

o el trabajo es un derecho? (45)30. ¿Son coincidentes las visiones del trabajo que sustrentan el socialismo y el

nacionalsindicalismo? (46)31. ¿Es el trabajo la actividad humana aplicada

a la producción económica? (47)32.¿Cuáles serían los ejemplos de trabajos no

considerados de carácter económico peroque son útiles socialmente? (48)

33.¿Qué se entiende por la divisióndel trabajo? (49)

34. ¿Qué es el paro (o desocupación, o desempleo) y cómo se lo contempla en el nacionalsindicalismo (50)35. ¿Se contempla el derecho de huelga en el

sistema nacionalsindicalista? (53)

IX. La empresa. .................................................................................. 55

36.¿Qué es la empresa? (55)37.¿Qué son los “factores de la producción” (55)

...para la escuela clásica de la economía? (55)

...para la escuela económica moderna? (55)

...para buena parte de la doctrina nacionalsindicalista? (56)

38.¿Qué es el capital empresario? (56)39.¿Quién debe aportar el capital empresario? (57)40.¿Quién es el dueño de la empresa? (57)41.¿Cuál es el papel del empresario? (58)

X. El salario. ....................................................................................... 61

42.¿Qué es el salario? (61)43.¿Qué es el salariado? (61)44. ¿Qué son el salario nominal y el salario de bolsillo? (62)45.¿Qué se entiende por los “beneficios marginales”

del salario? (62)


9Índice

46.¿Qué es el “salario mínimo, vital y móvil”? (64)47.¿Es el salario la causa del aumento de los precios y de la inflación? (65)48.El nacionalsindicalismo ¿mantendrá un sistema reformado del salario? (66)49.¿Con qué reemplazará el nacionalsindicalismo el salario, vale decir, el dinero de los trabajadores? (67)50.¿Es la plusvalía capitalista lo mismo que la plusvalía que promete el nacionalsindicalismo? (68)

XI. El orden sindical. ....................................................................... 71

51.¿Qué son los sindicatos? (71)52. Los sindicatos actuales, ¿continuarán existiendo en el sistema nacionalsindicalista? (74)53. ¿Qué es el sindicalismo revolucionario? (74)54. ¿Qué es el orden sindical nacionalsindicalista? (76)55. ¿Cuántos tipos de sindicatos verticales hay? (79)

XII. La banca y el dinero. ................................................................ 83

56. ¿Qué es la “banca”? (84)57. ¿Cómo funciona la banca en el mundo? (85)58.¿Qué es el dinero? (87)59. ¿Es lo mismo moneda que dinero? (89)60.¿Cómo falsifican el dinero los banqueros? (91)61.¿Cómo es la fabricación monopólica del dinero por parte de los Bancos de Emisión? (91)62. Si la moneda carece de valor en cuanto es papel

impreso ¿cómo es que se transfiere la riqueza de la gente a los bancos utilizándola? (97)

63. ¿Qué es la usura? (99)64.¿Cómo estafan los bancos locales a través de la usura? (101)65.¿Es posible manejarse en el comercio sin moneda? (104)

XIII. Los impuestos. ........................................................................ 107

66.¿Qué son los impuestos? (107)67.¿Se seguirá recaudando impuestos en un sistema

nacionalsindicalista? (108)

XIV. “La tierra para quien la trabaje”. ..................................... 109

68.¿Qué quiere decir, en esta consigna, “la tierra”? (109)69.¿Qué clase de bien es la tierra, atendiendo a

su disponibilidad? (109)70.¿Qué clase de cuidados son debidos

a la tierra y por qué? (110)71.¿Qué cuestiones de índole política involucra el tema de la tierra? (110)



72.¿Qué otras medidas propone el nacionalsindicalismo en torno a la cuestión de la tierra? (111)73.¿Y de la tierra destinada a la habitación? (114)74.¿Quedará también sindicalizada la

empresa agraria? (114)

XV. El capitalismo. ........................................................................... 117

75.¿Qué se debe entender por “capitalismo”? (117)76.¿Cuál es la característica del capitalismo actual? (121)77.¿Es el capitalismo incompatible con el nacionalsindicalismo? (122)78.¿Es el capitalismo incompatible con el socialismo y con el comunismo? (123)79.¿Es el capitalismo incompatible con el socialismo democrático? (124)

Apéndice I. Entre “patrones”, “dadores de trabajo” y “empleadores” .......................................................... 127

Apéndice II. ¿Qué queremos los falangistas establecer en reemplazo del capitalismo? ................................ 129

Apéndice III. La naturaleza del trabajo ....................................... 131

Cuestionario. .................................................................................... 137

El dinero puede•comprar una casa, pero no un hogar•comprar un reloj, pero no el tiempo•comprar una cama, pero no el sueño•comprar un libro, pero no el conocimiento•comprar sexo, pero no el amor•conseguir una posición, pero no el respeto•pagar un médico, pero no comprar la salud


11

A Miguel Argaya Roca, profesor, historiador egregio y español sinfisuras, autor de varios libros de ensayos históricos y de ex-quisita poesía, hombre de una versación muy grande y de unmérito que no ha recibido aún su reconocimiento del Siste-ma mezquino regido por los enanos que gobiernan a Espa-ña. Persona de una tal calidez humana que suscita el afectoinmediato en quien lo trata, mismo por primera vez.

A Jorge Garrido San Román, joven gran dirigente falangista, ca-tólico de integridad inatacable, amigo atento cuyo trato llano yamable suscita inevitablemente afecto y admiración, y un pro-fesional de una formación completa –técnica y humanística– quea temprana edad está ya haciendo tanto por España.

A Martín Ricarte, Manuel Paz Fuentes y Francisco José Pena Rey,magníficos camaradas falangistas gallegos que me hospeda-ron en su casa, me llevaron a conocer media España y me ad-mitieron en su compañía como amigos de toda la vida (y sólome conocían por teléfono y por nuestra correspondencia porInternet). Hombres buenos como el pan, y el pan es sagrado.

A Manuel Chacón Rodríguez, joven profesor y militante dedica-do a porfía a la causa del nacionalsindicalismo. Su genio per-sonal que lo hace dispensar amistad con cada palabra suya,lo amerita con exceso a ejercer, con tanta prestancia como lohace, el cargo de Secretario de Relaciones Exteriores de nues-tra Falange Española universal. (Nunca se podrá ponderaren forma suficiente el acierto de los mandos nacionales dehaberlo nombrado para él.)

A Diego Márquez Horrillo, jefe nacional de Falange Española delas JONS, por su gentileza de allanarse a recibirnos en su des-pacho privado de la Jefatura y escuchar con paciencia nuestrosdevaneos. Pero a Diego todos los falangistas le debemos algoque no tiene precio: su vida entera dedicada a la causa de laPatria, años tras años, día tras día, hora por hora; sin pausa ycon impaciencia de aprovechar cada instante. E inasequible aldesaliento, como lo exigía José Antonio. Contigo, Diego, hastala muerte y ¡arriba España!

Dedicatoria



Realicé mi único viaje a España entre fines de octubre y fines de no-viembre de 2007. Como corolario, tuve oportunidad de participar del actograndioso que FE de las JONS realiza cada año, en la Basílica del Valle delos Caídos, ante la tumba de nuestro amadísimo José Antonio Primo deRivera, al cumplirse un año más de su martirio.

En mis modestos desplazamientos por una parte de España, siemprerelacionados con encuentros y reuniones con camaradas, tuve oportunidadde conocer a muchos de ellos. En ciertas asambleas multitudinarias y algotumultuosas, a más de los que habría podido saludar individualmente. Hom-bres –desde jovencísimos hasta abuelos– y mujeres –desde guapas y grácileshasta sombrías y fumadoras. No parecían tener mucho en común externa-mente, salvo quizás por la camisa azul que portaban cuando lo ameritaba laocasión (no es que los falangistas en España, al menos, los verdaderos, an-den todo el año de uniforme). Pero aquello que en verdad los unía a todos ylos delataba como socios de una misma cofradía, era –es– un amor puro,liso, sin arrugas ni imperfecciones, para con España. Para cuantos de ellostuve oportunidad de tratar, por breve que hubiese sido el trato, jamás fui yoobjeto de curiosidad malsana ni, mucho menos, modelo de sudaca.Bastábame saludar con un ¡Arriba España! y ya era un amigo personal yhasta miembro de la familia. ¡Cuánta gente buena hay en España! ¡Qué des-perdicio de humanidad obran esas sanguijuelas amorales que se han hechocon las manijas y controles de esta extraordinaria, única nación!

No puedo ni sería comedido recordar desde aquí a cada uno. Mencio-naré a sólo un puñado. A Norberto Pico, Secretario General Nacional deFE de las JONS (segundo en la jerarquía), hábil periodista y empresarioque está organizando la red de comunicación social de la Falange, quienme invitó a su programa radial al que yo concurrí creyendo que era paraobservar su trabajo cotidiano; pero apenas empezó el programa, habilitóun micrófono que había frente a mí y me obligó a ejercer de periodistaradial por un rato, y hasta me felicitó luego por mis dislates. Es un granbromista, y es verdad lo que dicen acerca de que los que saben ejercer elhumor son, en todos los casos, personas muy inteligentes. Al anciano ca-marada Néstor (a) “Acracio”, de una erudición impensada en un hombretan modesto y llano, que se parece –aunque sólo son apariencias– a suspropios personajes literarios de bodegón empapados en alcohol pero querezuman más que nada una curtida experiencia de la vida. (Aunque él nobebe más que agua, según creo –pero ¡ay! fuma.) Al camarada Fabián Ricote,auténtico camisa vieja, quizás el falangista más antiguo; distinguido porJosé Antonio, veterano condecorado de la guerra de Sidi Ifni, que rondan-do sus noventa años trabaja gerenciando el local de ventas de la Falangeen Madrid, de lunes a sábado, y con alegría. Al camarada pontevedrésEzequiel Rial Abraldes Lobatón, a quien traté brevemente el día del actoen el Valle de los Caídos, y con quien me comunico de tanto en tanto porteléfono; su familia guarda en un arcón tantos títulos nobiliarios que ni lospuede recordar a todos. Pero él manifiesta una nobleza mayor que la queemerge de aquellos olvidados pergaminos: es un grande de corazón. Y alinspector del Cuerpo Nacional de Policía, director del Museo Policial deLa Coruña, José Eugenio Fernández Barallobre, que nos permitió pasar asus magníficos salones aunque no habíamos solicitado turno con antela-ción y nos hizo guiar con la atención dedicada a los visitantes distinguidos.

Y a todos los demás, que no nombro pero a quienes tengo presentes.


13

En un mundo que busca, en plena descomposiciónde la civilización occidental antes cristiana, una forma dis-

tinta y “sustentable” de organización política y social; una teo-ría de posible concreción para la diversidad de los pueblos; unconcepto de vida humana más natural y menos sujeta al eco-nomicismo, libre de tiranías y dominaciones y autosuficiente,portadora de valores espirituales tanto como de posibilida-des de desarrollo material (más aún cuando, en nuestro tiem-po, se presenta la posibilidad técnica de aligerar si no de eli-minar casi totalmente la carga penosa del trabajo, porque latecnología permite reducirlo a un mínimo de esfuerzo y deduración); cuando, en fin, ya han fracasado las dos anterioresrevoluciones (el capitalismo y el socialismo) y no es posiblereponerlos ni con severas correcciones, porque la experiencianos muestra que también en el terreno de la Historia son im-posibles la resurrección y la reencarnación, el NACIONALSINDI-CALISMO ofrece su concepción como si fuese una tercera vía, laúnica probable de realización.

El NACIONALSINDICALISMO es una concepción amplia e inaca-bada, en cuanto que si bien sus principios son inamovibles einmodificables, puede revestir formas distintas de aplicación,aunque igualmente conducentes a tenor del tipo de sociedadque los adopte: una nación islámica pondrá en paralelo a losvalores políticos y económicos del NACIONALSINDICALISMO, losvalores de su peculiar religión; y lo mismo sucederá con unasociedad cristiana.

Este escrito trata de hacer un compendio sobre lo que es enrealidad el NACIONALSINDICALISMO. El carácter elemental de estetrabajo es una invitación a interesarse sobre el tema a travésde la bibliografía disponible.*

Introducción



El presente trabajo es, además, un emprendimiento de Fa-lange Española de las JONS, la única legítima Falange de JoséAntonio Primo de Rivera, Onésimo Redondo Ortega, JulioRuiz de Alda Miqueleiz y Ramiro Ledesma Ramos, sus prin-cipales (aunque no los únicos) fundadores y los principalesteóricos del NACIONALSINDICALISMO: una doctrina luminosa, aca-bada por españoles para beneficio de todos los hombres delmundo, pero especialmente para los hispanos –todos los hom-bres del mundo nacidos en la cultura hispánica, estén dondeestén y hayan nacido donde fuere; y para los lusos, también,porque ellos son también hispánicos.

El socialismo y el capitalismo fracasaron; así anda el mun-do por causa de estas doctrinas extraviadas.

Le toca la oportunidad al NACIONALSINDICALISMO, la doctri-na de la única posible revolución social, porque es la doctrinaque contempla al hombre y su naturaleza como realmente son.

Pronto la humanidad se cansará de tanta expoliación, detanta muerte y de tanto sufrimiento; y cuando los hombresbusquen con desesperación una salida al desastre, una pro-puesta que realmente parezca posible de realizar y que noimplique guerras ni paredones ni campos de concentración,allí estaremos nosotros para tenderles la mano a todos.

*Se puede ver, por ejemplo, la página web nacional de FalangeEspañola de las JONS (www.falange.es), donde se encontraránmuchos vínculos a páginas de doctrina y también la página de laDelegación de Buenos Aires, www.juntoafe.com.ar.


15

“En primer lugar, es necesario dejar bien sentado que la vidaeconómica corresponde, primordialmente, a la iniciativa pri-vada de los ciudadanos, ya actúen individualmente, ya se unanen las más diversas asociaciones para la consecución de susintereses comunes”. (S. S. Juan XXIII, Encíclica Mater etMagistra, comienzo de la Parte II).

“La economía no es sino un solo aspecto y una sola di-mensión de las muchas que corresponden a la compleja ac-tividad humana”. (S. S. Juan Pablo II, Encíclica Centessi-mus Annus).

“El sindicalismo, si queremos ser precisos, no es propiamen-te una ideología, sino una idea. Y como idea es compatible conideologías diversas; lo que explica que haya sindicalistas tandispares como los casos del Anarcosindicalismo y del Nacio-nalsindicalismo. Difícilmente se atrevería uno a negar su con-dición de sindicalista al otro, y sin embargo en casi todo lodemás están en las antípodas. Ésta es la razón por la cual nun-ca fructificaron las negociaciones que históricamente tuvie-ron Falange Española de las JONS, la Confederación Nacio-nal del Trabajo y el Partido Sindicalista de Ángel Pestaña”.(Jorge Garrido San Román, Manifiesto Sindicalista, 2007).

“El imperialismo internacional del dinero...” (Pío XI, 1931)es “...el capitalismo liberal...” (Paulo VI, 1967).

“Mientras los ciudadanos estén convencidos de que el inte-rés –el cual debería ser correctamente llamado usura– sobre eldinero es necesario, aceptarán sin cuestionarse el actual esta-do de violencia, guerra, pobreza, escasez e insuficiencia quecontinúa dominando el mundo de manera negativa a medidaque nos adentramos en el siglo 21”.(Tom J. Kennedy, ¡Es LaUsura, Estúpido!).

“Bajo todos los conceptos aceptables y ortodoxos de loque es la salud mental, el capitalismo es insano. [...] Al señorRockfeller le diría: ‘Yo soy un hombre respetable, y ustedno’”. [...] “No se necesita elucubrar argumentos para violarla ley. Los capitalistas ya lo han hecho por nosotros”.(Gilbert K. Chesterton)


[...]

10. Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiendede las necesidades populares, deshumaniza la propiedadprivada y aglomera a los trabajadores en masas informes,propicias a la miseria y a la desesperación. Nuestro sentidoespiritual y nacional repudia también el marxismo.Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoydescarriadas por el marxismo, en el sentido de exigir suparticipación directa en la gran tarea del Estado nacional.

11. El Estado Nacionalsindicalista no se inhibirá cruelmentede las luchas económicas entre los hombres, ni asistiráimpasible a la dominación de la clase más débil por la másfuerte. Nuestro régimen hará radicalmente imposible lalucha de clases, por cuanto todos los que cooperan a laproducción en él una totalidad orgánica.

Reprobamos e impediremos a toda costa los abusosde un interés parcial sobre otro y la anarquía en elrégimen del trabajo.

12. La riqueza tiene como primer destino –y así lo afirmaránuestro Estado– mejorar las condiciones de vida decuantos integran el pueblo. No es tolerable que masasenormes vivan miserablemente mientras unos cuantosdisfrutan de todos los lujos.

13. El Estado reconocerá la propiedad privada como mediolícito para el cumplimiento de los fines individuales,familiares y sociales y la protegerá contra los abusos delgran capital financiero, de los especuladores y de losprestamistas.

14. Defendemos la tendencia a la nacionalización delservicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de losgrandes servicios públicos.

15. Todos los españoles tienen derecho al trabajo. Lasentidades públicas sostendrán necesariamente a quienesse hallen en paro forzoso. Mientras se llega a la nuevaestructura total, mantendremos e intensificaremostodas las ventajas proporcionadas al obrero por lasvigentes leyes sociales.

16. Todos los españoles no impedidos tienen el deber deltrabajo. El Estado Nacionalsindicalista no tributará lamenor consideración a los que no cumplen funciónalguna y aspiran a vivir como convidados a costa delesfuerzo de los demás.[...]

De los 27 Puntos de la Falange - noviembre de 1934


BreveCatecismoEconómico

delNacional-

sindicalismo

BreveCatecismoEconómico

delNacional-

sindicalismo


1. ¿Qué es el falangismo?

Conviene, antes de adentrarnos en el tema del NACIONALSIN-DICALISMO, deshacer un equívoco frecuente: al paso de que laFalange Española de las JONS (FE-JONS) es la organizaciónque más seguramente promueve y garantiza la pureza del idea-rio nacionalsindicalista, no hay, doctrinariamente hablando,ningún “falangismo”.

Los falangistas no somos partidarios de un “falangismo”, por-que la Falange no es en sí misma un ideario, sino un instru-mento al servicio del ideario nacionalsindicalista. En el mejorde los casos, se puede hablar de un cierto “falangismo” en cuan-to está referido a la militancia en la Falange Española de lasJONS, lo que implica estar debidamente afiliado y encuadradoy cumpliendo las tareas que los mandos han encomendado,respetando la disciplina interna.

La Real Academia Española define el término de la siguien-te manera:

Falangismo

1. Movimiento político y social fundado por José AntonioPrimo de Rivera en 1933, y cuyas líneas ideológicas fun-damentales son: concepto de España como unidad dedestino; desaparición de los partidos políticos y protec-ción oficial de la tradición religiosa española.

Pero como es posible ver, José Antonio Primo de Rivera yotros padres fundadores, no crearon un “falangismo” sino a laFalange Española de las JONS.

2. ¿Qué es ser falangista?

Otro equívoco es el de que se es falangista solamente poradherir al espíritu, al estilo o a los rituales de la Falange. Porel contrario, quien no está afiliado a la Falange Española delas JONS no es falangista, aunque pueda ser simpatizante de

I. La Falange y el “falangismo”



este movimiento y como tal, una ayuda imponderable parasu lucha.

Quienes simpatizan con la Falange (leen sus publicacionesy comunicados públicos, intervienen con entusiasmo en sus fo-ros de debate, y hasta colaboran efectivamente con algún ca-marada amigo en sus misiones de pegatina, volanteo u otras),podrían decir que son falangistas en el mismo sentido en que elpartidario de un equipo de fútbol es “~ista” de ese equipo.

Pero a la hora de candidatearse, votar las nuevas autori-dades del club, participar de sus actividades –con sus debe-res y derechos– solamente el que es socio puede actuar, ysolamente el que es socio tiene derecho a opinar sobre losdestinos y propósitos de la institución y el que, a la postre,va a definir su evolución. De manera semejante, en el mun-do hay muchísimos simpatizantes del NACIONALSINDICALISMO,pero que no son formalmente falangistas. Esas personas,donde hay posibilidades de afiliarse aunque no tengan laciudadanía española (fuera de España, por ahora en la Ar-gentina) pueden y deberían hacerlo. Donde no las hay, en-tonces nada les impide constituir círculos o grupos de estu-dio y difusión del NACIONALSINDICALISMO.

Pero deben abstenerse de hablar en nombre de la Fa-lange, y, más grave aún, hablar desde un supuesto “falan-gismo”, que no existe ni dentro de la Falange. Una vez más:la Falange no propugna el “falangismo” (sic) sino el NACIO-NALSINDICALISMO.

3. ¿Para qué existe la Falange?

Falange Española de las JONS fue fundada en 1934 conla fusión de la Falange Española de José Antonio Primode Rivera y las Juntas de Ofensiva Nacionalsindicalistaencabezadas por Ramiro Ledesma Ramos y Onésimo Re-dondo Ortega.

En principio, la preocupación inmediata de sus funda-dores era la situación social y política gravísima por las quepasaba España, que desembocó lamentablemente en la te-rrible guerra civil de 1936-1939. La Falange proponía unaconcertación nacional para salvar a la República, pero losplanes de los comunistas y socialistas, obedientes a la URSSestalinista, y la intransigencia beligerante de los anarquis-tas, sumadas a la incomprensión de las derechas, frustra-ron toda posibilidad de lograrla.


21I. La Falange y el “falangismo”

La Falange se oponía, además, al socialismo y al comu-nismo staliniano, como doctrinas directamente contrariasa la libertad humana y a los valores cristianos, sostenidospor España durante más de un milenio y medio.

Otra preocupación de la Falange era lograr que se reco-nociese el error y la maldad intrínseca del capitalismo, encuanto que es un sistema que propone la permanente sumi-sión de las mayorías trabajadoras a la férula de la minoríapudiente, enriquecida precisamente por el sistema de ex-plotación que manejan. Lamentablemente, había y aún haysectores del catolicismo inficionados por el pensamiento li-beral, incapaces de comprender que la propuesta de ese pen-samiento es anticristiana y totalitaria (dicho esto en el sen-tido peyorativo del término, no en el sentido joseantonianode “totalizador” o abarcador de toda la nación).

Para combatir estos errores, la Falange encontró en elpensamiento nacionalsindicalista tradicional, aportadoprincipalmente por los jonsistas, la idea de una liberaciónde los trabajadores por la vía de su asunción del capitalcomo un instrumento más de trabajo; ello implicaba la eli-minación del principal usurpador del fruto del trabajo hu-mano, que es el capitalista.

Tal doctrina, con ser verdadera, estaba ún incompleta,porque ofrecía un principio liberador en el terreno econó-mico, pero que requería su correlato en el terreno político y,como es sabido, el pensamiento político se debe fundamen-tar en una antropología, o concepción del hombre.

Este aspecto constituye el aporte primordial de JoséAntonio Primo de Rivera, católico practicante y hombrede profunda versación maguer sus pocos años de vida. Fun-damentando en buena parte su discurso en los principiosdel personalismo cristiano, José Antonio dio completituda nuestra doctrina, basándola en principios irrevisablespero quedando pasible de un ulterior desarrollo, necesariopara rellenar los detalles técnicos de su aplicación.

Al mismo tiempo, sintetizando el pensamiento de otrosnotables españoles que le precedieron, José Antonio de-terminó el concepto de patria en su sentido español y mo-derno, que no se compadece con la idea de algo dado yestático que simplemente hay que preservar (pensamien-to conservador o tradicional), sino que implica una misiónnecesaria y peculiar que hay que realizar en el mundo. Nose justifica una patria sino como una tarea que cumplir, unpropósito que a todos nos aglutine armonizándonos en elcumplimiento de un deber.



En ese sentido, España cumplió la misión, única en laHistoria, de la evangelización de todo un continente, Amé-rica, fundando una nueva nación, la Hispanidad, que hoy,aunque dividida en muchos Estados, subsiste y contiene unaparte sustancial de la humanidad: alrededor de cuatrocien-tos millones de hispanos. (Si tomamos en cuenta que loslusos, esto es, los pueblos fundados o desarrollados por otranación hispánica, Portugal, totalizan otros doscientos mi-llones, sumados somos una gran nación 600 millones).

Por consiguiente, son propósitos de la Falange:

—Preservar la unidad territorial de España, la MadrePatria fundadora de la Hispanidad.

—Difundir el nacionalsindicalismo como doctrina li-beradora que propone la única verdadera revolución: lapersona al poder en todo el mundo (porque todas las na-ciones, no importa cuál fuere el contenido filosófico-reli-gioso del pensamiento constitucional, pueden organizar-se sindicalmente).

—Continuar su misión histórica concretada en la Hispa-nidad, trabajando para conseguir su reunión en un bloqueo federación de Estados hispánicos –ibéricos, con el con-curso de los lusos– que al mismo tiempo que preserven losvalores del cristianismo sean capaces de establecer un es-tándar de bienestar común y crear una fuerza disuasiva parala defensa común –en tanto persistan en el mundo las ame-nazas del capitalismo y del comunismo.

Bandera de la Falange Española de las JONS(rojo-negro-rojo y emblema rojo)


23

4. ¿Qué es el nacionalsindicalismo?

El nacionalsindicalismo es una doctrina política, socialy económica que, originada en el sindicalismo revoluciona-rio de fines del siglo XIX, evolucionó hacia un sindicalismonacional –es decir, total, para toda la nación, no para unasupuesta clase social obrera inexistente– que otorga rele-vancia al hombre (individuo, persona) por sobre el Estado(una organización que debe estar al servicio de su libertad)yque lo considera en tres de sus varios roles o personalida-des en el mundo (familia, trabajo, municipio), como aspec-tos relevantes de su personalidad a los efectos de fundar unorden humanista, inspirado en el pensamiento católico.

Podríamos decir que el nacionalsindicalismo es la doctrinay movimiento político que propone una reorganización revo-lucionaria de la sociedad humana en lo político y económico,tal que constituye la tercera, última y auténtica vía de realiza-ción de la libertad humana individual y de la justicia social.

Tradicionalmente, la “derecha” española presenta una de-fensa de los valores religiosos y patrióticos, lo que está bien;pero también observamos que acostumbra a menospreciaro minimizar los valores sociales y laborales, los que por talcausa pasan a constituirse, injustamente, en banderas de laizquierda. El NACIONALSINDICALISMO pretende unir estas dosideas, la Patria y la Justicia Social, el espíritu y las necesida-des materiales, constituyendo un todo doctrinal que las in-cluye al mismo nivel.

El sindicalismo tradicional español –el de las ideas, no elde la práctica del caciquismo sindical, que viene a resultar unimportantísimo agente del capitalismo en función de man-tener anestesiadas a las poblaciones (ellos llaman, des-pectivamente, “la masas”) haciéndoles creer de que sus inte-reses son defendidos y que si no se los defiende más es porqueresulta imposible “por el momento”– aquel sindicalismo “ilus-trado” en el mejor sentido del término, incluyendo su vertiente

II. El nacionalsindicalismo



anarquista, es el germen del NACIONALSINDICALISMO actual. Esel “sindicalismo revolucionario”, que busca también –ade-más de instalar el mejor sistema posible de organización hu-mana– desviar la trayectoria actual de los pueblos hacia eldestino de tiranía universal que les tienen preparados lospoderes supranacionales, con base en el imperialismo y elcolonialismo anglosajones.

Pero la idea es lo más importante, el núcleo del pensamien-to nacionalsindicalista, como sistema organizativo perfectofundamentado en la naturaleza humana (cuerpo y alma, ma-teria y espíritu).

Son principios irrevisables del nacionalsindicalismo los si-guientes: la persona, la familia, el municipio, el hombre comotrabajador, el orden sindical.

En los capítulos siguientes se presentarán someramente suspropuestas.

Enseña nacionalsindicalista del trabajo


25El nacionalsindicalismo

El concepto de persona es crucial en el pensamientonacionalsindicalista. Es tan importante, que se puede decir quesobre él y sobre el concepto de trabajo, se fundamenta toda laconstrucción ideológica de la Falange.

5. ¿Qué es la persona?

José Antonio Primo de Rivera, principal pensador de la Fa-lange, debido en parte a su amplia cultura humanística y enparte también a su formación jurídica (era abogado), compren-dió bien el concepto de “persona” y lo difundió para construirla doctrina nacionalsindicalista según la sostiene la Falange.

El hombre es individuo (esto es, “indivisible”, una unidadcompleta en sí mismo, y tiene capacidad de autogobierno –“conducta”). La especie humana no se presenta en el mundosino a través de los múltiples individuos que le corresponden.Pero el hombre es –dijo Aristóteles– a nivel de la especie, un“animal racional”, y a nivel del individuo, un “animal social”;necesita de sus semejantes –especialmente al instante de na-cer, pero de otras formas menos perentorias en su mayoría, alo largo de toda su vida.

Vive pues, en sociedad, esto es, en la compañía e interac-ción de sus semejantes, y dentro del grupo social ejerce diver-sas funciones, las cuales José Antonio reduce o agrupa en tresfundamentales: el individuo es trabajador, miembro de una fa-milia y vecino o “residenciado”.

Cada una de esas funciones primordiales las cumple confor-me a unas reglas propias de la función; en sentido amplio, laley. Si no existiera la ley, explica José Antonio, no habría “per-sonas”, porque el hombre individuo es persona solamente por-que la ley lo reconoce (política y jurídicamente hablando). Lapersona es el individuo en su interacción con los otros, y sesabe que allí donde hay al menos dos hombres que acuerdanuna forma de entenderse, o sea, crean una regla o norma, allíestá presente el Derecho; y la fuente principal del derecho esla ley. Un individuo, entonces, es varias veces “persona”, tan-tas como funciones sociales ejerce, puesto que todas ellas

III. La persona



son diferentes entre sí. Por ejemplo, un sujeto puede ser simul-táneamente padre de sus hijos, hijo de sus padres, esposo desu esposa, hermano de sus hermanos, tío, obrero, usuario deservicios, consumidor de productos, deportista, cuentacorren-tista, poeta, etcétera y etcétera.

La persona es, pues, el individuo en su vida de relación, y loque existe en la realidad es la persona, no el individuo. El indi-viduo es una abstracción, una idea; la persona es, está ahí, so-mos cada uno de nosotros. El individuo es el hombre conside-rado como tal, como una unidad ideal de la especie. La perso-na, es el individuo considerado como realmente vive: en socie-dad, y considerado, por tanto, como un ser único, inconfundi-ble e irrepetible (“Toda persona tiene una significación tal,que no puede ser sustituida en el puesto que ocupa dentro deluniverso de las personas” - Emmanuel Mounier, fundador de laescuela filosófica del “Personalismo”, de orientación católica).

El NACIONALSINDICALISMO es, desde esta perspectiva, un hu-manismo, porque considera a cada miembro de la especie hu-mana como una persona valiosísima y dignísima, que desem-peña en el mundo diversos roles. De todos ellos, la doctrinanacionalsindicalista abstrae los tres fundamentales para laconstrucción de la sociedad o comunidad política, la forma deorganización eminentemente humana en el mundo (“El hom-bre es un animal político” - Aristóteles): las condiciones, antescitadas, de ser miembro de una familia, trabajador y vecino.Veremos más adelante qué implican estos conceptos.

qwertopasWyuiYUhjkl


27La persona

Todos nosotros somos “hombres”. Como miembros de unaespecie (“el animal racional”, según Aristóteles) somos ideal-mente individuos y concretamente personas (“individuos en elmundo”). Pero lo que debemos averiguar, puesto que ello hacea uno de los principios fundamentales del NACIONALSINDICALIS-MO –el trabajo– es, precisamente, qué somos en esencia. Inten-temos una superbrevísima antropología (estudio del hombre).

6. ¿Qué es el hombre?

El hombre es criatura de Dios, hecho de cuerpo y alma, yposeedor de libre albedrío (tiene derecho a elegir por sí mismoel curso de su vida y los elementos que la sustentan).

El hombre no es ni mera materia, ni el resultado de ningunaevolución de lo bestial hacia lo humano, sino que su especie escreación original de Dios (aunque como todo ser en la natura-leza la especie humana haya pasado por mutaciones superfi-ciales que diferencian a los grupos humanos procedentes dedistintas culturas). Como “imagen y semejanza” divinas, poseeintelecto y voluntad (potencias del alma humana). Su intelec-to (o inteligencia, o razón) le permiten conocer el mundo(potencialmente el universo entero) y su voluntad le sirvepara ejercer la opción o elección de aquella porción del mun-do que está a su alcance y le sirve para su sustento y desa-rrollo. Como no poseería esas potencias sino para usarlas ensu bien (nunca en su perjuicio), toda vez que usa mal de ellascomete un error (el hombre, explica santo Tomás de Aqui-no, siempre obra “sub specie bono”, es decir, bajo la creenciade que lo que hace le resulta beneficioso). De donde el malno es propiamente “privación de bien” (o “carencia de bon-dad”, como lo caracterizan muchos diccionarios), sino elerror. Hacer el mal, “pecar” o sea “transgredir” es errar y espor eso que, entendiendo que quien yerra debe tener la opor-tunidad de rectificar, la Iglesia Católica suministra el sacra-mento de la Penitencia (consistente en la confesión de lospecados y el propósito de enmienda).

IV. El hombre



7. ¿Es el hombre libre por su naturaleza?

El hombre es, consecuentemente, portador de una digni-dad que le es propia y que corresponde a todo individuo de laespecie, y también, es libre por naturaleza en cuanto tiene lapotestad de optar libremente en su interior.

Como enseña Tomás de Aquino, el alma humana tienedos funciones primarias: el intelecto y la voluntad. Ambasactúan conjuntamente para producir la memoria. El intelec-to (=intus legere, “leer adentro”) o razón (=ratio, “pondera-ción”) es lo que nos permite conocer el mundo. Para explicar-lo con simpleza se usa la alegoría de la oscuridad y la linter-na: el mundo es oscuro (desconocido) y nuestra INTELIGEN-CIA va iluminando sectores, haciéndolos “visibles” a nuestracomprensión. Como necesitamos del mundo para sostenernuestra vida, nuestra facultad apetitiva, la VOLUNTAD (devolere, querer, desear), escoge de entre lo que se halla a manodel sujeto aquello que él juzga que mejor le va a servir. Asíactuamos básicamente los hombres, de donde se puede com-prender que somos libres por nuestra propia constituciónhumana, ya que tenemos la facultad de elegir comprendien-do que elegimos (posibilidad que las bestias o animales infe-riores no poseen, porque ellos viven sujetos a las disposicio-nes o atavismos de su especie al carecer de inteligencia).Desde luego, así como tenemos la facultad de la vista parapoder ver las cosas como realmente son (o se presentan)–puesto que sería ilógico poseer una facultad enderezadaa engañarnos–, de igual manera somos capaces de voluntado elección para elegir lo que nos conviene, no lo que nos per-judica. (Todo aquello que verdaderamente nos conviene, seidentifica con lo que entendemos como el Bien y laVerdad.)Pero como somos falibles (no somos infalibles comoDios), podemos equivocarnos al ver las cosas y podemos equi-vocarnos al hacer nuestras elecciones. O permitir que nues-tras pasiones nos inclinen por el objeto que no es bueno, pesea que nuestra razón lo denuncie suficientemente (el caso delfumador empedernido). De donde el mal, enseña el Aquinate,lejos de ser una entidad es un error, un error de juicio, unaclaudicación de la voluntad y por eso es perdonable por Diosaunque fuese la causa de hechos sumamente malos.

El problema principal de la libertad humana no es su reco-nocimiento, sino su ejercicio. El reconocimiento tiene siglos,pero el ejercicio no se ha logrado nunca, colectivamente ha-blando, en la actual civilización.


29La persona

8. ¿Qué son los bienes?Una definición genérica la suministró Aristóteles hace

25 siglos cuando dijo que “Bien es lo que todos apetecen”.Esto es, que en principio un bien material (concreto) o for-mal (abstracto) es algo que me sirve, que me ayuda, queme procura un beneficio y que, consecuentemente, yo de-seo procurármelo. Siglos más tarde agregará Santo Tomásde Aquino que “Lo bueno y el bien son reversibles”, esto es,que lo que es bueno es un bien y un bien es algo bueno.

Esto último nos podría inducir a la confusión, por lo queserá útil aclararlo.

En efecto, sucede, lamentablemente a menudo, que haycosas o hechos que son visiblemente malos y que, sin em-bargo, los queremos igual y hasta los buscamos a sabiendasde que nos producen alguna medida de daño. Es el caso,por ejemplo, del fumador, quien no puede alegar que desco-noce la opinión médica universal de que el tabaquismo esuna práctica nociva, y sin embargo, sigue fumando mien-tras opina, y cree sinceramente, que el efecto del tabaco leproporciona un tipo de bienestar superior al perjuicio queorgánicamente le pudiese producir.

Santo Tomás de Aquino nos lo explica suficientementecuando nos advierte que los hombres obramos siempre “subespecie bono”, esto es, en la creencia de que cuanto hace-mos es bueno para nosotros. Así, a veces nos equivocamos yhacemos o decimos algo que nos procura lo contrario de loque pretendemos, y eso sucede porque erramos; porquenuestro juicio es equivocado. Aún las más abyectas aberra-ciones son, para quienes las protagonizan, hechos que en suerror creen que les serán de utilidad: el ladrón cree que esbueno robar porque le proporciona cosas que desea, el ase-sino psicópata está convencido de que el disfrute de la con-templación del sufrimiento de sus víctimas le procurará fe-licidad o satisfacción o calmará sus malas pulsiones.

De lo que antecede podemos deducir fácilmente que elmal no es, en sí mismo, una entidad, sino meramente unconcepto de razón: es la concreción o realización en el mun-do del juicio erróneo, o error. Podríamos decir, parafrasean-do al Aquinate, que el error es malo y que el mal es el error.

V. Los bienes



9. ¿Qué son los bienes económicos?

Los bienes espirituales o intelectuales tienen su propia cau-sa final; los bienes económicos, la que ya sabemos: satisfacernuestras necesidades en orden a sostener nuestras vidas.

Son bienes económicos aquéllos que producimos con lafinalidad de sustentar nuestras existencias (de mantenernoscon vida y con salud), permitirnos o asegurarnos nuestra des-cendencia y proteger y educar a nuestros hijos al menos has-ta que alcancen su plena autonomía.

Los bienes económicos sirven también para muchosotros propósitos además de los expresados; pero nos pa-rece que éstos serían los fundamentales, los que funda-mentan nuestra preocupación o nos motivan a trabajar afin de obtenerlos.

Los bienes económicos se clasifican básicamente en doscategorías bien definidas: las mercancías o productos y losservicios.

10. ¿Qué son las mercancías?

Son mercancías aquellos efectos producidos con el fin deque sean utilizados por otros, siempre y cuando los interesa-dos en adquirirlas lo hagan a título oneroso.

Esto es, que paguen por ellos (“oneroso” proviene dellatín onerosus = “pesado”, “cargante”, “que cuesta”), fue-re con dinero, con servicios o con otros productos (porcanje o trueque).

Quedan, en consecuencia, descartados los bienes queno entran en el mercado, esto es, que no son objeto delcomercio. Por ejemplo, cuando yo fabrico una caña de pes-car para mi uso exclusivo, o para regalarla a otro, no es-toy efectuando una actividad económica, aunque la cañapudiera eventualmente ser ofrecida a prospectivos com-pradores y en tal caso, fácilmente vendida o canjeada.

En este lugar parece conveniente provocar una digresiónpara explicar el concepto jurídico de “cosa”. Para el Dere-cho, “cosa (del latín = causa) es toda porción sensible(captable por los sentidos) del mundo y susceptible de unaapreciación pecuniaria (de recibir un precio en dinero)”.


31V. Los bienes

Cuando una cosa, aunque fuere valiosa o valuable, nosoportase ser apreciada (que se le ponga un precio), en-tonces se dice que esa cosa “está fuera del comercio”. Porejemplo, los bienes públicos –como el palacio del gobier-no– no están en el comercio y, en consecuencia, si el Esta-do quiere venderlos, precisa de una ley dictada al efecto.

El comercio (del latín “merx - merces” = “cosa hechapara vender, mercancía”), es la actividad económica porla que se canjean los bienes económicos, utilizando paraello generalmente el dinero. El dinero es, en consecuen-cia, un instrumento intermediario que facilita enormemen-te la distribución de los bienes económicos. Sin embargo,éstos pueden ser intercambiados por el trueque o canje,actividades que dan lugar al contrato de “permuta”.

11. ¿Qué son los servicios?

Los servicios son trabajos (obras) que se realizan en be-neficio de otros. Cuando barro el piso de mi casa, trabajo perono estoy produciendo un servicio. Cuando barro el piso de otroy ése me paga por ello, estoy produciendo un servicio, esto es,un bien económico.

12. ¿Qué es una “obligación”, en sentidojurídico?

En sentido jurídico, una obligación es un compromiso con-traído de acuerdo con la ley, por el cual una de las partes, eldeudor, está constreñido a realizar una determinada presta-ción a favor de la otra parte, llamado el acreedor, teniendo quecumplir en tiempo y forma.

Hay tres clases de obligaciones: 1. de dar (cantidades de di-nero o cosas), 2. de hacer y 3. de no hacer.

Claramente se ve que las obligaciones de dar se compade-cen con la compraventa, el trueque y el alquiler; mientras quelas de hacer y las de no hacer, apuntan a los servicios (pintaruna pared, o no abrir una tienda en un radio razonable de dis-tancia respecto de la que se acaba de vender a otro).

Con lo dicho, queda bien aclarado lo diversas que son lasdos clases o tipos de los bienes económicos. Esta clasifica-ción tiene interés cuando se discurre en torno del trabajo nolaboral o trabajo efectuado con propósitos no mercantiles(cf. el punto 10).


José Antonio Primo de RiveraPrimer Jefe Nacional de FE de las JONS

¡PRESENTE!

FUNDADORES DELNACIONALSINDICALISMO


13. ¿Qué es la “propiedad”?

El término “propiedad” alude a lo que es propio, a lo quepertenece a cada persona. Procede del latín “próprietas”,término derivado de un vocablo no latino sino provenientedel osco, otro idioma vernáculo de la península italiana.

Más adelante, los romanos empezaron a utilizar con pre-ferencia el término dominio (= “domínium”), derivado de“domus” (=hogar) y “dóminum” (= el amo o jefe del hogar).

De “dóminum” proviene dómino y dueño. Así pues, enlatín la propiedad era lo que pertenecía en exclusiva al due-ño de casa o jefe del hogar. Hoy, se usa con preferencia y ensentido amplio la palabra propiedad en el lenguaje cotidia-no para determinar lo que pertenece a alguien, y dominioen lenguaje jurídico para referirse a la propiedad inmueble.Pero son sinónimos.

La propiedad se diferencia de los conceptos de la pose-sión y de la tenencia.

Quien posee tiene la cosa que está en su poder (= “lamantiene dentro de su esfera de custodia”) y la utiliza conel ánimo de titularizar la propiedad o dominio de la mis-ma; por ejemplo, quien ocupa un terreno desatendido porsu dueño, habiendo ocupado el solar sin violencia y sinocultar el hecho, lo utiliza con un fin lícito –edificar, sem-brar– y paga los impuestos de su peculio, puede aspirar aque vencido el término legal de usucapión (prescripciónadquisitiva), la autoridad pública le otorgue la escriturapasándolo a su dominio.

En cambio, el simple tenedor de la cosa, la utiliza perosin pretensión (personal o legal) de quedársela sino, por elcontrario, con la obligación de proporcionarle los mismoscuidados que le daría el dueño y de devolverla cuando co-rresponda; tal es el caso del locatario de un inmueble.

El concepto de “propiedad” es un concepto limitado: to-das las cosas del mundo están para que el hombre se apro-pie de ellas, pero no unos pocos hombres sino muchos y nopara su exclusivo beneficio sino para el de la especie huma-na en su conjunto.

VI. La propiedad de los bienes



14. ¿Qué es la “propiedad privada”?

La propiedad privada es la que pertenece a un particu-lar o conjunto de particulares y no al conjunto de la comu-nidad política. Por lo tanto, no siempre es individual, sinoque puede también, según los casos, devenir colectiva: pro-piedad empresaria, propiedad familiar, propiedad comunal,propiedad sindical.

Lo opuesto es la propiedad pública (del latín “Pópulus” =el Estado, en cuanto gestor por cuenta de la sociedad, que esla propietaria).

Es cierto que corrientemente se piensa en la propiedadindividual al oír hablar de “propiedad privada”, pero elconcepto de privado se opone al de público, siendo lo públicolo propio de todo el pueblo, o todo el conjunto de la población.El pueblo considerado como un ente, puede titularizar unapropiedad (una cosa, real o virtual, sobre la que se tiene elderecho de usar, disponer y/o disfrutar –“ius utendi,abutendi et fruendi re sua”– teóricamente en forma ilimi-tada, pero en la práctica, con sujeción a la ley. Pero al serpropiedad pública, sólo pueden ejercer los ciudadanos suderecho a “usar y disfrutar” de esa propiedad conforme lopermita la ley, no a su solo o individual arbitrio.

En cambio, otras formas de propiedad en conjunto o demúltiples titulares (como en las sociedades, en los condomi-nios, en la sociedad conyugal, etcétera) pueden ser usadas odispuestas como lo decidan sus copropietarios y –una vezmás– según lo admita la ley. Estas formas son, sin duda,“propiedad privada” aunque pluripersonal (colectiva).

15. ¿Cuándo es lícita la propiedad privada?

La propiedad privada es lícita cuando es fruto del trabajode quien la produjo o cuando es adquirida por obsequio o he-rencia, autorizados por la ley. Cuando es adquirida por apro-piación del trabajo ajeno, o de otro modo hurtada, robada, porestafa o defraudación o de cualquier forma ilícita o ilegal, elposeedor no tiene derecho a ella.

El “capitalista”, “empleador” o “patrón” adquiere la pro-piedad en forma ilícita, porque aunque la ley –una ley injusta–lo autorice a tal apropiación, la verdad es que esa propiedad es


35VI. La propiedad de los bienes

fruto del trabajo ajeno, y sólo el trabajo es el creador de ri-quezas; por lo que sólo al trabajo le corresponde su pose-sión, a menos que un trabajador la venda, alquile, regale odeje en herencia (forzosa o testamentaria). Acerca de estoúltimo, muchos nacionalsindicalistas, teniendo en cuenta laética doctrinaria en torno al trabajo y la propiedad, y sus con-secuencias, entendemos que la herencia es una forma detransmisión de la propiedad que debe ser severamente res-tringida, a fin de evitar la acumulación, que es una de lasprincipales causas del desarreglo social, como que es el fun-damento material de la usura.

16. ¿Subsistirá la herencia en elnacionalsindicalismo?

El derecho activo y pasivo de heredar será acordado en elsistema nacionalsindicalista, pero con reformas.

En torno del derecho de dar o recibir en herencia, es tam-bién conveniente realizar algunas reflexiones. El sentidoetimológico del término no es relevante, porque todos sa-bemos qué significa la institución en sentido jurídico (el tér-mino también tiene su aplicación especial en genética y aúnen programación en ordenadores).

El nacionalsindicalismo está decididamente en contradel sistema de acumulación y sobre todo, de acaparamien-to, propios del capitalismo. La idea es que las personastrabajen lo suficiente y justo para cubrir el valor de los pro-ductos y servicios que le son necesarios (cálculo que no sepuede hacer a nivel individual sino sectorial). Que la pro-ducción sea constante y suficiente, aunque no excedenta-ria (despilfarro de materiales primeros y de trabajo). Quenadie viva en la escasez de la apretura por falta de los me-dios más modernos y eficaces de producción, de preven-ción de las enfermedades, de atención profesional y medi-cación, de vivienda, de educación e instrucción, de recreoy diversión, etcétera.

Desde luego que no se podrá ni se desea impedir que hayadiversos niveles de condición económica (“niveles”, no “cla-ses sociales” que es un concepto propio de los marxistas),porque hay naturalmente entre las personas desnivelesde edad, de disposición de trabajar, de ambición perso-nal, de educación (aunque se tratará de llegar a un alto y



homogéneo estándar), entre otras posibles variables consi-deradas.

Consecuentemente, habrá personas en niveles de másholgura y otras en niveles de menor holgura. Lo importantees erradicar la pobreza, considerando por tal la carencia deelementos de vida suficientes conforme la época y el lugar.

En otro sentido, es lógico considerar que, tanto la facul-tad de poseer bienes como la de regalarlos, cederlos o utili-zarlos es de derecho natural. Lo que no surge del derechonatural, sino más bien es contrario a él, es que se tenga elprivilegio de acaparar bienes más allá de la cobertura de lasnecesidades propias y familiares y una cierta prevención desituaciones futuras. El excedente que no se gasta, y que seasimila a un “sacrificio” de placeres o satisfacciones, que sereprimen para guardar el dinero que demandarían con finesde inversión, especulación o salvaguardia de eventualida-des negativas, es lo que suele considerarse el “ahorro”. Bienestá que la gente ahorre (excepto con fines de usura u otrasformas de especulación inmorales e ilícitas), de modo queese ahorro constituya un conjunto de recursos aprovecha-ble. Por otra parte, el sistema, al ser eminentemente socialademás de protector de la libertad individual, prevé el “aho-rro social”, no en el sentido en que se usa ordinariamente eltérmino, sino en el sentido de un aporte individual a un pozocomún de previsión social, no solamente para retiros ypensiones, sino también para toda clase de eventualidades.Dentro de ciertos límites, la acumulación es tolerable. No loes, por ser socialmente perjudicial, al grado del acaparamien-to o del exceso muy por encima del nivel de necesidad o deutilización normal. Los artículos de lujo, del tipo para consu-mo, serán prohibidos cuando sobrepasen cierto precio.

17. ¿Qué se podrá heredar y qué no?

Se podrán dar en legado o dejar en herencia, testamentariao intestada, aquellos bienes de utilidad personal de uso y deconsumo que no sobrepasen un cierto valor fijado por la ley(dictada por la propia gente, no por sus “representantes”). Esdecir que la constitución obligará a dar la ley, y la gente le pon-drá el nivel de restricción sin violentar su espíritu. El valor su-perior al admitido legalmente, quedará a favor del organismopúblico que la ley hubiera determinado, para el cumplimien-to de sus fines. La intención es impedir que, por esta vía, las


37VI. La propiedad de los bienes

familias se tornen demasiado poderosas transcurridas algunasgeneraciones, erigiéndose en factores de poder económico in-compatibles con el orden sindical. Por supuesto que cada cau-sante podrá ceder o donar a otros parte de sus bienes en vida.

Se limitará el alcance forzoso de la ley de sucesión a los fa-miliares inmediatos hasta el segundo grado y a los convivien-tes efectivos.

Pero se permitirá el legado o testamento a favor de institu-ciones de bien público reconocidas por la ley (oficiales y priva-das), sin límite de valor.

En el caso de la herencia de la tierra, se estudia el tópicoen el capítulo correspondiente (XIV. “La tierra para quienla trabaje”).

Desde luego, se podrá legar o testar o dejar en herenciaintestada las participaciones de capital en la empresa donde elcausante trabaje, sin restricciones, dándose prioridad a los des-cendientes inmediatos, a los ascendientes inmediatos en sudefecto, al cónyuge, y luego a los demás posicionados segúnlos reconozca la ley.

Otras consideraciones escapan ya al esquema del orden sin-dicalista, correspondiendo más bien a una adopción eclécticade medidas conforme las circunstancias fácticas.

En definitiva, habrá que recordar que los bienes son paralos vivos, no para los muertos, y que éstos no pueden sertitulares de bienes. Ordinariamente, la ley le otorga a lallamada “última voluntad” de un hombre, una personeríaque no existe en la realidad. Es una ficción jurídica (talcomo la de las “personas jurídicas”), útil en su caso parapermitir un reparto de los bienes que dejará el difunto sinincurrir accidentalmente en injusticias, aunque no infali-ble en tal sentido. Por lo tanto, una vez desaparecido eltitular natural de los bienes desaparece su titularidad odominio jurídico y el orden público –que para eso está, paracuidar el orden público– perfectamente podría disponer laaplicación de esas riquezas vacantes a una utilidad públi-ca (con excepción, quizá, de aquellos objetos de valor afec-tivo probado –aunque tuviesen también valor económico–).Pero respetando la anciana tradición de legar a los descen-dientes, además del apellido familiar, también los bienesfamiliares, es que el orden nacionalsindicalista no podríasino permitir algún tipo de traspaso que no implique peli-gro de enriquecimiento excesivo.



Ramiro Ledesma Ramos

¡PRESENTE!

Fundador de las Juntas deOfensiva Nacionalsindicalista


18. ¿Qué es la economía como actividad?

Aristóteles llamó “economía” al gobierno del hogar (= gr.“oikos”, el hogar; “oikonomía”, la disciplina del hogar); mien-tras que al proceso productivo a nivel de la comunidad polí-tica, la llamó “crematística” (término de su invención al quedio el significado de “ciencia de la creación y acumulaciónde las riquezas”).

Más tarde, el primero de los términos mencionados se des-lizó hacia el significado propio del segundo; es por eso queahora llamamos economía –y no crematística– a la actividadpor la cual nos procuramos en conjunto la totalidad de losbienes necesarios para nuestra vida y propósitos y losintercambiamos de modo que se distribuyan entre todos losinteresados o necesitados.

Éste es el significado de la economía como actividad pro-ductiva y mercantil.

19. ¿Qué es la economía como estudio?

Cuando se pasa al concepto de la economía como estudioo disciplina –no ciencia, porque no lo es– se separa dicho es-tudio en dos ramas: microeconomía y macroeconomía. Lamicroeconomía estudia el tipo de actividades que desplieganlos agentes económicos en forma individual (trabajadores,empresarios, consumidores, comerciantes, etcétera). Lamacroeconomía, en cambio, tiene por objeto estudiar en for-ma global o en conjunto el desempeño de una economía na-cional: el monto total de los bienes y servicios producidos enun período estudiado, su valor, el nivel del empleo, el nivel delos precios y demás.

20. ¿Qué son los “operadores económicos”?

Los operadores económicos son las personas (naturales ojurídicas) que se dedican a la producción, distribución, reali-zación (servicios) y compraventa de los bienes económicos

VII. La economía



(incluyendo a los agentes de la “demanda”, esto es, a los inte-resados en comprar esos productos o servicios).

21. ¿Qué son las “riquezas”?

Los bienes económicos constituyen las “riquezas” (cate-goría de bienes útiles o necesarios para la vida), mientras queel sustantivo colectivo “riqueza” hace referencia a la abun-dancia de esos bienes (propiedad privada o el conjunto de losbienes existentes en una comunidad política).

22. ¿Qué es el comercio?

El intercambio o distribución de los bienes se realiza pormedio de la actividad mercantil o comercio (“commercium” =intercambio de las “merces”, o productos fabricados para quesean aprovechados por otros).

La distribución (en su aspecto social, no en el aspecto téc-nico, en que alude en sentido amplio al comercio, y en sentidorestringido, al transporte) se realiza allí donde concurran, per-sonal o virtualmente, los operadores económicos categoriza-dos como oferentes (“la oferta”) y solicitantes (“la demanda”)a fin de acordar una operación de intercambio: unos entreganlos bienes y otros los pagan.

23. ¿Qué es el “mercado”?

Al ámbito donde se encuentran la oferta y la demanda se lollama ordinariamente el mercado.

En el lenguaje corriente de siglos atrás, se llamaba mer-cado al lugar localizado donde se juntaban en forma perió-dica los distintos productores ofreciendo en venta sus mer-cancías. Para ello, solían tender a modo de techo unas telaso toldos para repararse un tanto el comerciante y sus clien-tes del rigor climático, de donde viene el llamar “tiendas” alos locales de comercio.

Hoy ese término mercado perdura con idéntico sentidocuando se habla de “mercados” o “supermercados”, referi-dos a recintos que albergan varias tiendas.

Pero el mercado de que se habla en términos de la econo-mía hace referencia al conjunto de los operadores económicos


41VII. La economía

activos, esto es, a cuantos en un momento dado ofrecen ven-der u ofrecen comprar determinadas categorías de bienes.Usualmente se lo toma en sentido global; por ejemplo, se ha-bla del “mercado automotor” para hacer referencia a cuantoscompran y venden automotores en un período arbitrariamen-te establecido, como podría ser, durante una jornada, una se-mana, un mes o un año.

24. ¿Qué implica el mercado en laconcepción del neoliberalismo?

Finalmente, en el lenguaje abusivo de los neoliberales secaracteriza el mercado como la institución autorregulada y de“perfecta transparencia” por la que se efectiviza en forma sa-tisfactoria el conjunto total de los múltiples intercambios delas riquezas o bienes económicos de una localidad o una na-ción, o a nivel mundial.

El mercado es un “fetiche” de los neoliberales. Fetiche estodo objeto de culto idolátrico al que se atribuye poderes ex-traordinarios, fuera de lo común e incluso sobrenaturales –como era el caso entre los pueblos muy antiguos, mal llama-dos “primitivos”. La verdad demostrada es que tal institu-ción mercatoria no es en absoluto “transparente”, sino queen las normales operaciones interfieren siempre los interesescreados de las grandes empresas y de los bancos, que trasbambalinas realmente dirigen o controlan el proceso econó-mico de los países, a fin de preservar el sistema financiero dela usura, que es el fundamento actual del sistema capitalista.

25. ¿Qué es la finanza o actividad financiera?

La finanza es una disciplina coadyuvante de la economía,cuya finalidad es proveer de los elementos documentales quepermitan o faciliten el intercambio: la creación, distribución ysupresión del dinero, de otros medios de pago alternativos yde los “papeles de negocio”.

Su nombre deriva del verbo “finar” en su acepción de “darfin a las deudas”, esto es, cancelarlas.

Para algunos, es una rama de la economía, pero está ala vista que sus finalidades, si bien son concurrentes,



divergen: una actividad consiste en crear y distribuir lasriquezas y otra en proveer de elementos que ayuden a lacreación y a la distribución.

26. ¿Qué es la “liquidez de los activos”?

Lo que pasa es que persiste el equívoco de considerarque el dinero actúa como “capital” (uno de los “factores dela producción”).

Pero en la realidad, el dinero (que sólo puede ser em-pleado bajo su forma de moneda) no sirve para producirdirectamente los bienes; sí sirve, en cambio, para adquirirlos elementos materiales de la producción (materiales, ma-quinarias, etcétera) así como para pagar sus gastos (sala-rios, expensas, tarifas, impuestos y demás).

A fin de aventar el equívoco, se inventó en su momento,para caracterizar al dinero amonedado, la expresión: “la for-ma más líquida del capital”. La liquidez es la característica delos fluidos, que les permite introducirse y circular con facili-dad entre los elementos sólidos. En lenguaje económico, la “li-quidez” es la condición de fácil “colocación” de los bienes (queen lenguaje financiero son “los activos económicos”), es decir,de su fácil venta a cambio de dinero. Una joya es posiblementeun objeto más “líquido” que una propiedad inmueble, por suportabilidad y rápida tasación, así como por la mayor facili-dad que existe para la transferencia de los bienes muebles.

Hay otro significado del término liquidez, de uso corrienteen macroeconomía, que se refiere al conjunto de moneda encirculación, o “circulante” (M2 en las fórmulas financieras):moneda de curso legal, divisas, depósitos a la vista, depósi-tos en cuenta corriente y en caja de ahorros y a plazo fijo.

27. ¿Qué son los “activos” económicosy los “activos” financieros?

Los llamados activos económicos son los productos o mer-cancías producidas por la actividad económica (bienes de con-sumo, bienes de capital (maquinarias, instalaciones, herra-mientas...), metales preciosos (que aunque estuviesenamonedados no dejan de ser mercancías) y demás.

Los activos financieros son el conjunto de los valores finan-cieros creados por los agentes financieros: dinero amonedado(el activo “más líquido” concebible), valores (acciones, etcéte-ra), depósitos a plazo, y demás conjunto de los llamados “pa-peles de negocio”.


43VII. La economía

Cuando se menciona el trabajo, todos creemos entenderqué significa esa palabra. Pero si –como enseñaba San Agus-tín respecto del tiempo– nos preguntáramos qué quiere de-cir estrictamente hablando, “trabajo”, es posible que no en-contráramos fácilmente las palabras para definirlo. De poconos valdría recurrir a los diccionarios de uso, tal como eljustamente prestigioso de la Real Academia Española, por-que no pueden proporcionar una definición filosófica del tér-mino, única que da en la esencia de las cosas.

(“Esencia” es aquello –lo que fuere– que hace que las co-sas sean como son y no de otra forma). [Ver Apéndice II)

Como el concepto de trabajo es crucial para la com-prensión de la doctrina nacionalsindicalista (y para la li-beración de la humanidad) intentaremos, en consecuen-cia, desentrañarlo.

Si hacemos caso a lo que nos trasmite (en un lenguajepropio, simbólico) la Sagrada Biblia, precisamente en el pri-mero de sus libros –el Génesis–, Dios expulsó a nuestra es-pecie del Paraíso en las personas de nuestros ancestros Adány Eva. Al hacerlo, nos condenó a tener que trabajar con es-fuerzo, con pena, (“Con el sudor de tu frente comerás elpan”). Por esta famosísima expresión y otras contextuales,nos es posible comprender que, antes del exilio, tambiénteníamos que trabajar, sólo que estábamos libres de la pe-nalidad del esfuerzo.

Sin embargo, con o sin esfuerzo el trabajo es una necesi-dad de la naturaleza humana. “Necesario” quiere decir quepertenece al núcleo, esencia o naturaleza de algo. Que esalgo que forzosamente debe ser o suceder.

Los hombres tenemos que trabajar. Otra cosa sería pen-sar que el trabajo es la razón de nuestra existencia (como lopretende el marxismo). No es así. La necesidad de trabajarexiste porque tenemos algo que hacer con nuestras vidas(no vivimos “porque sí”, sino “para” algo). Para qué vivimos,es una cuestión cuya respuesta difiere conforme las distin-tas creencias religiosas o filosóficas: un ateo hallará –o no–una respuesta, un hombre religioso encontrará otra diame-tralmente opuesta, etcétera.

Así pues, para conservar nuestra vida, nuestras fuerzasy nuestra capacidad intelectual, nos es preciso obtener

VIII. El trabajo, el paro odesocupación y la huelga



aquellos bienes materiales y espirituales que los susten-ten. En palabras más simples: tenemos necesidad de co-mida, ropa y un techo, básicamente; y luego, cubiertas esasbásicas necesidades, habemos menester de otros elemen-tos de supervivencia y de desarrollo de nuestra personali-dad (libros, por ejemplo).

Todas esas cosas, así como los servicios complementa-rios (lo que otros hacen por nosotros en cuanto nosotros nopodemos, eventual o permanentemente, hacer por noso-tros mismos), los requerimos como condición de nuestrasupervivencia; lo que, de paso sea dicho, nos enseña quevivimos en un mundo de necesidad, no de libertad; y que,por tal causa, para ejercer nuestra innata libertad, tene-mos asimismo que trabajar. No nos queda otra posibilidad.

Nuestro trabajo es, por tanto, un medio, no un fin.Aclarado lo que antecede, vayamos ahora al cuestiona-

rio del nacionalsindicalista.

28. ¿Qué es el trabajo?

El trabajo es la actividad humana por excelencia (puestoque solamente el hombre es capaz de trabajar) mediante lacual nos proveemos de los medios de subsistencia y desarro-llo que necesitamos para mantener nuestras vidas y desarro-llar nuestra personalidad, con miras a cumplir el plan divinoque nos concierne.

En efecto, sólo nosotros podemos trabajar; no así losanimales inferiores (las “bestias”).

Para explicar eso, previamente debemos efectuar unadilucidación entre dos formas de proceder, denominadasrespectivamente: el hacer y el obrar.

Hacer es realizar materialmente algo: clavar un clavo,por ejemplo, es hacer; mientras que obrar es idear lo quevamos a hacer y controlar intelectualmente el proceso desu realización. Puesto que solamente los humanos somoscapaces de inteligencia o razón (cfr. punto 6), solamentenosotros trabajamos. Las bestias simplemente hacen. Demodo que cuando consideramos algunas tareas bastan-tes complejas a cargo de animalitos como las abejas, lashormigas, los castores o las arañas, entre tantos otros, escomprensible que lo veamos como “trabajo” porque, al finy al cabo, terminan lo que están haciendo y luego lo utili-zan (tal cual nosotros).


45VIII. El trabajo, el paro o desocupación y la huelga

La diferencia entre ellos y nosotros está en que noso-tros sabemos lo que hacemos y por qué lo hacemos. Ellos,en cambio, solamente ejecutan lo que el mandato o ata-vismo de sus respectivas especies les imponen. Así, noso-tros somos capaces de tejer telas, construir túneles mine-ros, edificar viviendas y construir embalses, tal como ha-cen, respectivamente, las arañas, las hormigas, las abejasy los castores. Pero el castor no puede tejer una tela dearaña ni un hormiguero, etcétera. ¿Se comprende, pues,lo que nos diferencia?

Todo esto nos indica con claridad que el trabajo es una acti-vidad esencial y, por tanto, nobilísima, que nos concierne y queno podemos evitar. De donde se infiere que quien no trabaja,es un sujeto despreciable y perjudicial para nuestra sociedad.

Desde luego, veremos luego las especies de trabajos queexisten, para no caer en la simplificación de acusar de ocio-sas o perezosas a personas que, sin embargo, ejercen unamodalidad de trabajo de superior calidad y utilidad (y que,generalmente, poco se les reconoce).

29. ¿Está el hombre obligado a trabajar,o el trabajo es un derecho?

El hombre está obligado a trabajar (porque sus necesida-des no pueden ser subvenidas mágicamente, esto es, por unsimple acto de voluntad, sino por una combinación de volun-tad y esfuerzo personales). Mas por eso, todo hombre tieneigualmente el derecho de trabajar.

El orden público al que un hombre está sometido (siem-pre lo está, en virtud de su naturaleza gregaria o social) debegarantizar inmediatamente después de su derecho a la vida,su derecho de ejercer su trabajo.

No la mera declaración del derecho al trabajo, sino laconcreta posibilidad de ejercerlo.

El orden público que no garantiza ni consigue que unhombre pueda trabajar, comete, así fuere por omisión, undelito de lesa humanidad.

Otra cosa será que, en virtud del desarrollo tecnológi-co, la mayoría de los hombres vean crecientemente limi-tada su necesidad de trabajar a horarios muy inferiores alos que hoy rigen en los países civilizados, incluso a un



mínimo de esfuerzo. Porque de eso se trata: la civiliza-ción no tiene otro objeto que retornar al hombre a lasbondades del paraíso perdido y ése es, para nosotros, elmeollo del mandato divino:

“Obtendrás el pan con el sudor de tu frente”.

Si se lee con atención el Génesis, primero de los libros dela Santa Biblia, se verá que Dios no mantenía a la especiehumana, en el paraíso (que no es una región, un lugar geo-gráfico, sino una forma de vida o estado de existencia), ex-ceptuada del deber de trabajar (“Haz esto”, “No hagas aque-llo”, le dice Dios Padre a Adán, y hacer, en el hombre es tra-bajar). La ventaja paradisíaca consistía en que el trabajo noprovocaba el dolor o el cansancio del esfuerzo, ni el parto dela mujer debía de conllevar sufrimiento y peligro.

La expulsión del Paraíso es la alegoría de la pena de do-lor y el sufrimiento para lograr los fines de la existencia. Lacivilización, o sea, el progreso humano –descubrimientos einvenciones, pero también mayor comprensión moral– esel “vía crucis” de la especie humana que, contrariamente alde N. S. Jesucristo, no la conduce necesariamente a la muer-te, sino a la vida superior, el “Paraíso perdido”.

30. ¿Son coincidentes las visiones deltrabajo que sustentan el socialismo yel nacionalsindicalismo?

No, para nada. Ambas doctrinas pretenden por igual cam-biar el actual sistema capitalista, y dentro del cambio, enalte-cer la condición del trabajador (en sentido económico) comoel único productor de todos los bienes disponibles. Pero el so-cialismo sostiene, por un lado, una visión radicalmente dife-rente de lo que es el hombre respecto de la delnacionalsindicalismo; y por otro, no ve en el salariado una for-ma de explotación sino que, coincidiendo en ello con los capi-talistas y con los cristianos liberales, favorece ese sistema; y,puesto que cuando hay salario hay patrón, el único cambio queintroduce es el del Estado-patrón único, mucho más poderosoe intratable que los múltiples capitalistas a los que reemplaza.

El socialismo sostiene una visión optimista acerca del hom-bre y de su porvenir. Los socialistas son materialistas (vale de-cir que, además de ateos, carecen del sentido de trascendencia).



Consideran al hombre como básicamente inocente y a las pe-nas y esfuerzos del trabajo como el resultado del desorden eco-nómico. Por eso, entienden que en cuanto fuere posible termi-nar con el desorden social, desaparecerá con él el sufrimiento yla penosidad del trabajo. Es casi como una creencia mágica,desde que la magia se fundamenta en el poder de la voluntad,como fuerza capaz de doblegar a la naturaleza y obligarla aactuar contra sus propias leyes.

El nacionalsindicalismo, por su parte, tiene una concep-ción del hombre cristiana, trascendente. Por eso, no ve la na-turaleza humana con optimismo, sino con realismo. No consi-dera que los problemas de la existencia humana van a termi-nar con el fin del desarreglo social, en primer lugar porque elmismo no ha de tener fin, sino tan sólo contención parcial.Sólo es posible mantener a raya la maldad, la ambición, la ve-sania, y edificar unas estructuras que faciliten a las personasel ejercicio de su libertad tanto como las condiciones mate-riales lo permitan. No cree que el hombre sea bueno por natu-raleza, como tampoco malo, sino que posee una voluntad clau-dicante, que necesita de continuos estímulos en dirección ala enseñanza moral para no caer en el error –porque el errores más fácil que la verdad, el mal más fácil de hacer que elbien. En consecuencia, el nacionalsindicalismo no asegura quesu revolución constituirá el fin de la historia, sino el comienzodel principio de su encarrilamiento definitivo en la direcciónque marca la redención cristiana: un regreso al Paraíso perdido.

31. ¿Es el trabajo la actividad humanaaplicada a la producción económica?

No solamente; sino que es trabajo (legítimamente consi-derado) toda actividad humana lícita cualquiera que fuese sufinalidad, siempre que estuviese orientada a obtener cosas de-seables y beneficiosas para las personas, aunque esos resulta-dos no persiguieran fines mercantiles.

En el sentido más lato de la palabra, debe considerarsecomo trabajo toda actividad humana que implique un es-fuerzo orientado a un fin (trabajo material, trabajo inte-lectual); porque hay allí un hacer promovido u orientadopor un obrar. Sin embargo, repugna a nuestro entendimien-to denominar con tan noble término a lo que hacen, por



ejemplo, los delincuentes. Éstos, se “toman el trabajo” deintentar robar o de cualquier otra manera dañar a otros.Pero éstas son actividades “negativas”, esto es, endereza-das a un hacer u obrar contrarios a la finalidad que persi-gue la necesidad humana de trabajar. Por eso, se podríadecir en términos vulgares que la actividad delictiva o vo-luntariamente dañosa constituyen un “no-trabajo”.

32. ¿Cuáles serían los ejemplos detrabajos no considerados de caráctereconómico pero que son útiles socialmente?

Hay muchísimos. Uno de ellos, la tarea del ama/amo de casa(varón o mujer que trabaja cotidianamente en la atención delos asuntos del hogar).

Las personas que llevan a cabo –estoicamente, por lo re-gular– este tipo de tareas muy útiles y necesarias socialmen-te, fuere atendiendo a la higiene de la casa, a las compras delos suministros, a la atención de los niños (su alimentación,su vestido, su escolaridad) y de los ancianos o enfermos delgrupo familiar son las que, de ordinario, permiten que otraspersonas (el padre o la madre de familia, los hijos mayores)puedan dedicar su atención preferentemente a sus laboresrentadas y/o a sus estudios.

Estas personas, en un sistema nacionalsindicalista dondetodos los trabajadores son copropietarios de su empresa, seránconsideradas colaboradoras de la empresa (por cuanto favore-cen, como mínimo, a una de las personas que titulariza la mis-ma coadyuvando a sus obligaciones) y, en tal carácter, deberánrecibir una remuneración tomada del beneficio empresario.

De similar manera, hay una creciente multitud de perso-nas que en las sociedades más adelantadas trabajan en muydiversas formas en beneficio ajeno (y, por tanto, de toda lasociedad), ejerciendo labores no remuneradas; por ejemplo,el extenso voluntariado que se ocupa desde atender enfer-mos, niños o discapacitados motores, hasta prestar su con-curso a título gratuito en su profesión (médicos, abogados yotros profesionales que prestan atención sin cargo durantevarias horas semanales, etcétera).

Pero también tenemos a aquellas personas que se ocu-pan de trabajos ordinariamente no rentados, o pagados conuna retribución más simbólica que efectiva, como los sacer-dotes; o como aquellos particulares (laicos) que, cumplida



su labor cotidiana, donan buena parte de su merecido des-canso para atender servicios públicos gratuitos (por ejem-plo, atendiendo líneas telefónicas dedicadas al auxilio dedeterminadas categorías de personas); o como aquellos de-dicados en forma no rentada a la fabricación de productosnecesarios para ser donados a quienes los pueden necesitarperentoriamente pero que no pueden pagarlos; o como losestudiantes, que ocupan su tiempo plenamente en su for-mación profesional, y que constituyen un apreciado reser-vorio de dirigentes sociales futuros, que cuando terminencon su formación intentarán ejercer sus profesiones vol-cando su trabajo, en beneficio tanto propio como social.

La suma de las beneficiosas realizaciones de estas per-sonas en su conjunto, productora de bienes materiales ode servicios muy útiles y necesarios, o muy promisorios,constituye una masa de valor económico considerableque queda sin registrar por quienes atienden al controlde la economía formal.

Estas tareas no constituyen una economía informal –concepto que se refiere a la producción que se efectúa almargen de los controles impositivos y legales oficiales, quela gente suele denominar gráficamente “trabajo en negro”,como el que realizan en muchos países los inmigrantesilegales que son delictivamente contratados por empre-sarios inescrupulosos con el objeto de explotarlos econó-micamente, pagándoles por su trabajo mucho menos delo que obliga la ley. Precisamente, la labor de estas perso-nas suele permanecer también al margen de los registroseconómicos oficiales o formales.

33. ¿Qué se entiende por la divisióndel trabajo?

Se entiende por “división del trabajo” a la modalidad civi-lizada de producir bienes económicos, consistente en que losdiversos operadores productivos se especializan en una sola oen unas pocas tareas o funciones, dejando a cargo de otros larealización de las restantes tareas necesarias.

Se considera que en las sociedades más simples o menosevolucionadas, las personas trabajaban con el fin de munir-se cada uno de ellos por su cuenta de todos aquellos bienesrequeridos, de modo que cada uno atendía exclusivamentea sus propias necesidades: “todos hacían de todo”.



Y se conjetura que en algún momento (no en un momen-to histórico sino en una circunstancia determinada en cadacomunidad por separado) las personas se percataron de queresultaba mucho más práctico especializarse organizada-mente: unos fabricaban los instrumentos de pesca y otros sededicaban a pescar; unos cazaban y otros se dedicaban a con-feccionar tiendas y ropas con los cueros y pieles; etcétera.

En la actualidad, esta forma de proceder constituye unmétodo irreversible, está incorporada a nuestra civilización,cualquiera fuere nuestra cultura y, dada la extraordinariacomplejidad de la producción contemporánea, no podríaprocederse de otra forma.

34. ¿Qué es el paro (o desocupación, odesempleo) y cómo se lo contempla en elnacionalsindicalismo?

El paro (en la Argentina, la desocupación, porque “paro” seconfunde con huelga) es la situación en que se encuentra al-guien que, estando relativamente capacitado para ejercer sutrabajo en una o varias clases de actividades, no encuentra dóndeemplear su capacidad. Es decir que, aunque conservando suderecho al trabajo, no puede ejercer su derecho de trabajar.

El paro como impotencia. De entrada se echa a saberque está parado o desocupado o desempleado (en ade-lante, simplemente parado) no quien no quiere trabajardentro del sistema productivo económico, sino quien nopuede hacerlo pese a que quiere. Es una situación de impo-tencia, no de voluntad. Porque hay personas que teniendocubiertas sus necesidades, no están urgidas de ejercer un ofi-cio o profesión con fines de lucro, y algunas de ellas dedicansu tiempo a realizar tareas útiles socialmente que, aunqueno se cotizan en el mercado, alcanzan repercusión econó-mica. Tal la tarea de tantos que trabajan como voluntariosde tiempo completo en obras de caridad o en servicios pú-blicos gratuitos (hospitales, bibliotecas, escuelas de artes yoficios, comedores populares, casas de pernocte para gentesin hogar, atención de enfermos, etcétera).

Pero si, como sabemos, todos somos potencialmentetrabajadores, todos tendríamos que tener la posibilidad detrabajar como queramos y en aquello que más nos guste –oque más se ajuste a nuestras posibilidades e inclinaciones.Este deseo, sin embargo, no está asegurado a nadie por lanaturaleza. Depende de las circunstancias personales (en



el sentido orteguiano, aquél de “El hombre es él mismo ysus circunstancias”).

Esas “circunstancias” pueden y deben ser creadas por laorganización social, habida cuenta de que el trabajo es unanecesidad y es, por tanto, inevitable que tengamos que tra-bajar. Se trata de emplear nuestra inteligencia para reduciresa necesidad, como por lo demás, todas las otras que lastrannuestra libertad, a su mínima expresión y poder sobre no-sotros. No hay ni en la naturaleza ni en el mandato divino,ninguna ley que exija que los humanos tengamos porque síque deslomarnos trabajando para nuestras necesidadesmateriales tantas horas de cada día. Por el contrario, era desuponerse que, con el aporte inestimable de los descubri-mientos e invenciones, nuestra técnica podría (y de hecho,puede) aliviarnos de la carga del trabajo –el que, digámoslopor las dudas, no es ninguna maldición bíblica, sino unaexigencia de nuestra esencia o naturaleza humana. Trabajarsí, pero lo menos que sea posible y hasta cumplir con el apor-te suficiente y necesario –tal sería la fórmula que podemosabstraer de la consideración de la naturaleza del trabajo.

El más moderno sentido del progreso: el “decrecimien-to”. Precisamente, hay ya en marcha todo un movimientoimpulsado por pensadores que critican (con justa razón)la noción moderna del progreso como un impulso excesi-vo hacia una perpetua superación de los logros producti-vos, sin una meta más sustancial que la propia supera-ción. A este concepto del progreso ayuda y da impulso elespíritu del lucro equivocado, que no es el del beneficionecesario sino el de la avaricia y anhelo compulsivo deposeer y de acaparar.

Es bueno saber, a simple título informativo y no porqueello sea doctrina oficial del nacionalsindicalismo, que en ladécada de 1960 el austríaco Iván Illich acuñó el término “de-crecimiento” como sinónimo en nuestra época del necesa-rio progreso. Un progreso es un avance “hacia adelante”,donde ese adelante no es algo que signifique necesariamen-te aumento; puede consistir en una disminución, como enel caso de las enfermedades que decrecen progresando elenfermo hacia un estado de salud. Un avance hacia unamejor situación. El apotegma de Illich era: “Vivir de otromodo para vivir mejor”.

La propuesta de Illich hizo escuela, y en 1981 el anarquistacristiano de origen francés Jacques Ellul proponía una jor-nada diaria de trabajo obligatorio, de “no más de dos ho-ras”. Continuaron en su tesitura hasta hoy, otros autorescomo el profesor de economía francés Serge Latouche (Por



una sociedad del decrecimiento, 2004) –que expresa tam-bién un concepto sobre el que hay que volver: “el empleocreativo del ocio” y una consigna, muy celebrada: “avanzarretrocediendo”; el ingeniero químico y ecologista mejicanoMiguel Valencia Mulkay (La apuesta por el decrecimiento,2007); y el académico francés (líder de la “Nueva Derecha”antiglobalizadora) Alain de Benoist, que acaba de publicar(2007) Demain la decroissance. Penser l’echologie jusqu’about, (todavía sin traducción al español).

Sobre el concepto de “ocio creativo”, es conveniente pre-cisar que el ocio no es el “tiempo libre”, un tiempo paraemplear en entretenimientos, como se cree generalmente yse utiliza vulgarmente. Justamente, el término negocio pro-viene del latín nec otium (= “no ocio”, negación del ocio),que significa etimológicamente ocupación que debemos te-ner, ocupación obligada. De donde el ocio no es el “dolce farniente”, sino que es una ocupación en la que nos metemoscon placer, con gusto, por vocación. En ese sentido, el ocioes la ocupación del tiempo humano presidida por la liber-tad, no por el deber. Y es el estado al que debemos propen-der en la medida de lo posible: a ejercer nuestro necesariotrabajo de modo que nos proporcione placer, satisfacción,autoestima, sentido del valor de nuestro aporte.

La situación de paro se opone, pues, doblemente a nues-tra realización, a nuestra aspiración a una vida más huma-na, más digna de nuestra inteligencia.

Un estudio muy claro, preciso y completo acerca de lanaturaleza del paro en el sistema capitalista (sus factoreseconómicos y políticos), es posible hallarlo en el libro delpensador nacionalsindicalista y economista español, Jor-ge Garrido San Román (Manifiesto Sindicalista, Madrid,2007, páginas 96 y ss.). Baste aquí con responder que, enun sistema nacionalsindicalista, el paro generalizado noserá posible, porque por la misma estructura sindical, quevela por la normalidad de las relaciones económicas, antetoda situación imprevista de desocupación (quiebra econó-mica, destrucción del capital social, etcétera) el sindicatovertical del ramo estará obligado a acudir y solucionarlo. Esuna de sus funciones más señaladas. Eso no quiere decirque no se puedan producir situaciones de paro temporalesy/o individuales o puntuales. Por ejemplo, si alguien fueradespedido por sus consocios trabajadores de la empresadonde prestaba servicios, por inconducta. En tal situación,podría igualmente recurrir al sindicato para que se ofre-ciera otra oportunidad, o un crédito para independizarse y



trabajar por su cuenta, o ser agregado a nuevos proyec-tos empresarios, etcétera. En última instancia siemprepodría acceder a un subsidio digno para subsistir juntocon su familia, a la espera de nuevas oportunidades. Nose trata de garantizar a nadie una vida de vagancia y ha-raganería “profesionales” –siempre habría, para sujetosadictos a esta forma de vida, el recurso a obligarlos a em-plearse en grandes emprendimientos estatales (construc-ción de carreteras, de puentes, de edificios, etcétera, y des-empeñándose en una tarea afín a su capacidad laboral; ode previamente destinarlos a escuelas de capacitación yeducación, etcétera). La organización nacionalsindicalis-ta no dejará a nadie desamparado sin darle la ayuda quenecesita, o al menos, ofrecerla.

Finalmente, están los casos de aquellos trabajadores quecaigan en el paro por circunstancias ajenas a su intención oa sus actos: por ejemplo, cuando un siniestro imprevisiblereduce a cenizas su fuente de trabajo. Igual que en el casoanterior, habrá suficientes seguros y resguardos (pactadospor los mismos trabajadores, puesto que nadie sabrá mejorque ellos cuáles son los riesgos de su ramo de producción)como para reponer a esas personas en el uso y goce de suderecho de trabajar, tarea que deberá asumir el sindicato.

35. ¿Se contempla el derecho de huelgaen el sistema nacionalsindicalista?

Antes de dar una respuesta definitiva a la cuestión, seríaconveniente repasar el concepto de huelga (en la Argentinay en Chile, “paro”).

Se denomina así a una medida de “acción directa” en laque confrontan ordinariamente los trabajadores contra susempleadores y/o contra las autoridades públicas; pero tam-bién puede haber huelga de estudiantes, huelga de trans-portes por reclamos de tarifas, etcétera.

Lo que caracteriza la huelga o paro es el abandono de lastareas u obligaciones como elemento de presión contraaquéllos a los que se supone que les afectará o molestará ocausará problemas la falta del servicio. El movimiento huel-guístico puede presentarse con meramente el retiro de lostrabajadores de sus puestos de trabajo (o su no ingreso alos talleres, oficinas, etc.), o con ocupación de las instalacio-nes donde trabajan. A veces el paro es breve y se realizadentro del horario habitual de trabajo, con una suspensiónde actividades por un término de minutos o de horas. Es



paradójico el sentido de protesta que han puesto en prácti-ca usualmente los trabajadores industriales japoneses, con-sistente en seguir produciendo después de hora y/o trabajaren días feriados; es que de tal modo, producían un proble-ma a las empresas mayor que el de la huelga pura y simple,al aumentar la superproducción a niveles antieconómicos(mientras que de cesar las actividades, en algunos casoshabrían aliviado a la empresa, en vez de perjudicarla).

Ahora bien, en un sistema nacionalsindicalista, dondelos trabajadores son los dueños de las empresas, sería ab-surdo considerar un derecho de huelga contra sí mismos.Si acaso hubiera situaciones de protesta por cuestionesinternas de la empresa, la apelación al sindicato local se-ría la acción lógica.

Pero, ¿ello eliminaría totalmente la posibilidad de la huel-ga? Pensamos que no. Como recurso de protesta, que nopocas veces asume una actitud de defensa de la vida, la se-guridad o la libertad de las personas, no se puede conside-rar su represión a priori por las autoridades, salvo en cir-cunstancias puntuales de violencia u otras ilegalidades.

La protesta es un derecho inalienable de las personas;esto es, el derecho de manifestar su desacuerdo con he-chos o situaciones o actuaciones que consideren, con al-gún fundamento, ofensivos para consigo o para terceros.El nacionalsindicalismo es la forma de organización socialy política que contempla a favor de la gente la máxima po-sibilidad de expresión de la libertad individual. Y en virtudde ello, debe subsistir el derecho de manifestarse pública-mente (reglamentado por la ley consensuada por la mismagente) sin violencias ni inconductas y sin perjudicar a ter-ceros ajenos al problema. Y debe subsistir el derecho dehuelga, en el sentido de retirar el trabajo, la colaboracióno de otras formas, como expresión de protesta contra in-acciones o acciones censurables de las autoridades políti-cas, sociales o sindicales.

En el sistema nacionalsindicalista, el sindicato vertical es una creación delos propios trabajadores, no una entidad pergeñada, implementada y orga-nizada “desde las alturas” para imponérsela a aquéllos sin apelación.


55IX. La empresa

En términos amplios, empresa (del latín “impresa”)es “toda acción o tarea que entraña dificultad y cuyaejecución requiere decisión y esfuerzo”(cf. la Real Aca-demia Española).

Pero en el lenguaje propio de la economía, la empresaes la institución que reúne el trabajo y los medios de pro-ducción necesarios para fabricar o proporcionar determi-nados bienes económicos.

36. ¿Qué es la empresa?

Una empresa es, en términos económicos, toda organiza-ción ordenada a la producción y/o distribución de bienes eco-nómicos (mercancías y servicios), aunque fuese un enteunipersonal.

37. ¿Qué son los “factores de la producción”...

En el seno de la empresa se coordinan los llamados “facto-res de la producción”, que son los elementos, o “concausas”,o causas que colaboran para la realización de la labor pro-ductiva. (“Colaborar” significa, propiamente, “trabajar en con-junto”, “en cooperación”).

...para la escuela clásica de la economía?

Para los economistas clásicos, los factores de la producciónvienen a ser tres: la “tierra” (las “materias primeras” o “en cur-so de elaboración”), el “capital” (o los medios instrumentales yfinancieros que permiten la producción) y el “trabajo” (o la co-ordinación del esfuerzo personal de emprendedores –“empre-sarios”– técnicos y ejecutores).

...para la escuela económica moderna?

Los economistas modernos han concluido en que dichos fac-tores no son sino dos: el capital y el trabajo. Ello así porque, elfin y al cabo, los elementos que en conjunto se caracterizaban

IX. La empresa



en lenguaje perimido como “la tierra” y más tarde, en formamás acertada, “las materias primeras”, no dejan de ser produc-tos “semielaborados”, productos del trabajo anterior de otros.

...para buena parte de la doctrinanacionalsindicalista?

Pero algunos de entre los nacionalsindicalistas ajustamos mu-cho más el concepto, entendiendo que, al fin y al cabo, la empre-sa se resume en el trabajo. Porque entendemos, asimismo, queno conviene que se ponga al trabajo, que es de la esencia o natu-raleza humana y por lo tanto, necesario, al mismo nivel inferiorde las cosas que lo facilitan o potencian (los instrumentos, he-rramientas, instalaciones, maquinarias) ni de los materiales conque arranca la producción, pues éstos son a su vez, provisiónefectuada mediante el trabajo: fueren materias primeras o pro-ductos semielaborados, para obtener esas materias y estos pro-ductos es menester el trabajo humano (mucho más trabajo quemeramente extender el brazo y arrancar la fruta del árbol).

Ni mencionar los “instrumentos financieros”, pura crea-ción artificial.

38. ¿Qué es el capital empresario?

“Capital” viene del latín “cáput” = cabeza, en el sentido delo que está “a la cabeza” –o sea, al comienzo mismo– de la pro-ducción. En efecto, descontándose que la iniciativa de todohecho económico se encuentra en el único agente o “factor”consciente, que es el hombre, para dar comienzo al mismo elhombre debe, en la economía moderna, disponer de mediosque le permitan trabajar. Esos medios, en su conjunto, son lla-mados el ”capital”.

Hasta hace poco tiempo se hacía referencia al capital comoa solamente el conjunto de los medios instrumentales, mate-riales: máquinas, herramientas y demás instrumentos, insta-laciones, muebles y útiles, rodados..., e intelectuales y legalescomo los manuales de procedimientos y las patentes de in-vención, o mixtos como los fondos de comercio.

Pero hoy en día se agrega a ese conjunto de medios mate-riales, concretos o abstractos, también bienes inmateriales


57IX. La empresa

pero de gran valor potencial, como la capacitación profesio-nal del personal y la veteranía de los trabajadores en el ma-nejo de sectores de la empresa. Quizá no se puedan contabi-lizar por el momento, pero ya hay corrientes de teóricos eco-nomistas que proponen formas diversas de evaluación.

Con referencia a la preparación o capacitación labo-ral, el orden público es el responsable de poner a dispo-sición de cada hombre básicamente apto para trabajar,la capacitación suficiente conforme la época y el mundocontemporáneos.

39. ¿Quién debe aportar el capitalempresario?

Los instrumentos materiales son los “bienes de capital” o“bienes de producción”. Como éstos son necesarios a cada hom-bre para que pueda ejercer su trabajo, a él deben de pertene-cer, y no a otros. El trabajador (y para los nacionalsindicalistastodo hombre es trabajador por esencia, aunque algunos hom-bres no puedan o no quieran ejercer un trabajo) debe ser el pro-pietario de los instrumentos de trabajo, esto es, del “capital”.

40. ¿Quién es el dueño de la empresa?

La empresa no puede ser sino propiedad de quienes la ac-túan, y como todos en ella, cualesquiera fueren sus diferentesfunciones, son trabajadores, la empresa nacionalsindicalistaes propiedad de sus trabajadores. La empresa nacionalsindi-calista es “autogestionaria”.

En ella, cada uno tendrá una parte de la propiedad in-divisa, igual o proporcional, según se convenga, pero to-dos tendrán igual derecho a discutir y a votar acerca delrumbo empresario.

Todo ello, deberá ser reglamentado y con intervencióndel sindicato vertical del gremio.

Internamente, la empresa se ordenará en forma funcio-nal, esto es, conforme lo aconseje la técnica organizativamejor probada. Una vez más, el Sindicato Vertical tendrá lafunción de asesorar y de aplicar las normas sindicales quehayan sido votadas por sus miembros así como las leyesgenerales del país.



La empresa económica no es, por consiguiente, copro-piedad de los trabajadores con el sindicato ni con parti-cipación estatal, sino que es propiedad privada colectivade sus trabajadores.

41. ¿Cuál es el papel del empresario?

El empresario (una persona o un grupo de personas queejercen ejecutivamente la ideación y la gestión) es uno o más(unos más) entre los trabajadores de la empresa.

Es preciso no confundir el empresario con el capitalista.La empresa nacionalsindicalista no necesita del “capitalis-

ta”, porque en ella el capital es un mero instrumento al servi-cio del trabajo, y el trabajo es ejercido por los trabajadoresque, al ser propietarios de la empresa, no necesitan de ningúncapitalista o “patrón” que viva parasitaria o semiparasitaria-mente del trabajo ajeno.

Porque aún en los casos en que el “patrón” o capitalistacontribuya también con su trabajo personal, cobra su sala-rio por el mismo y además se aparta para sí un porcentajede los beneficios logrados por el conjunto de los trabajado-res, en concepto de “renta” del “capital” aportado. Pero eltrabajo humano es sagrado (como la vida humana), tantoporque es necesario (depende de su esencia de humanidad)cuanto porque implica el expendio de una parte de la vidadel trabajador: cada hora que trabajas, es una hora de tiem-po que gastas, una porción del tiempo de tu vida, y no tienespor qué enajenar tu vida ni tu esfuerzo a favor de otros, si nofuera por tu propia voluntad (pero el trabajo no es una cues-tión de voluntad, sino de voluntad más esfuerzo), o en virtudde la ley de la solidaridad, que es en esencia el Evangelio deN. S. Jesucristo –cfr. su declaración: “No he venido a derogarla vieja ley, sino a darle cumplimiento”–. Sólo en tales casoste puedes ver obligado a donar tu trabajo: para atender a tufamilia dependiente y a los imperiosamente necesitados, poramor de Dios o por un imperativo de tu conciencia.

Pero la organización de la empresa y la maximización de susmedios para obtener beneficios o, al menos, no perder parte desu capital, requiere de personas idóneas, conocedoras unas delmanejo interno, y las mismas u otras especializadas en la co-locación de los productos en el mercado, la búsqueda de mé-todos crecientemente eficientes, el descubrimiento de nue-


59IX. La empresa

vos “nichos” (oportunidad de nuevos productos) en el mer-cado, etcétera.

Esta tarea dirigente es la que debe ejercer el empresario.

Ubicados mentalmente en épocas superadas, hay to-davía autores que confunden al empresario con el ca-pitalista de hoy.

Si bien es cierto que los primeros empresarios particu-lares del capitalismo eran mayoritariamente los propios ca-pitalistas (“¿quién atiende mejor el negocio que el propiodueño?”; “el ojo del amo engorda el ganado”), por causadel enorme crecimiento económico (a causa de los descu-brimientos e invenciones) el número de emprendimientosaumentó exponencialmente. A fin de alcanzar metas cre-cientemente más audaces y difíciles, los capitalistas se fue-ron asociando hasta que encontraron la fórmula perfecta:la sociedad anónima.

La empresa conformada como una sociedad anónimaes realmente una “persona jurídica” donde mandan y po-seen los capitales, colocados en la forma de “acciones” oparticipaciones que se pueden transferir sin que el tránsi-to de unos propietarios a otros provoque en condicionesnormales el menor sobresalto en el desarrollo de la vidaempresaria. Se puede decir, en tal sentido, que los dueñosde la moderna gran empresa capitalista son las “acciones”,no las personas.

Empresa: reunión de directores



Onésimo Redondo Ortega

¡PRESENTE!

Fundador de las Juntas deOfensiva Nacionalsindicalista


Salario es una palabra que deriva del latín “salarium”,que era el estipendio o sueldo periódico con que se retribuíasu desempeño a los trabajadores romanos del norte del Áfri-ca, donde la sal de mesa era un producto casi inhallable. Así,pues, aquella gente prefería que se les pagase con ese pro-ducto natural, que ellos a su vez revendían después de haberretirado la cantidad estimada para su propio consumo, ob-teniendo beneficios extraordinarios. De allí pasó al habla co-tidiana en concepto de pago total a los trabajadores.

42. ¿Qué es el salario?

Modernamente se denomina salario al pago total (“pagopor todo concepto”) que se le debe al trabajador dependiente,y que se le entrega por períodos (diarios, semanales, quince-nales o mensuales).

43. ¿Qué es el salariado?

Se denomina salariado al sistema capitalista y socialistapor el cual se alquila el trabajo de las personas y se compra suresultado. El pago se denomina salario.

Es un sistema inmoral, denunciado por los nacionalsin-dicalistas, por cuanto el trabajo humano no puede ser al-quilado (es una forma de prostitución, aunque no involucresexo) y la compra del fruto del trabajo a cambio de un sala-rio que no cubre su valor (“precio vil”), es una estafa.

Al obligar a la gente a tener que trabajar para otros (“em-presarios”, “capitalistas”, “patrones”, “empleadores”, “da-dores de trabajo” [sic], etcétera), se la mantiene dependien-te de sus “fuentes de ingreso” (sic) e imposibilitada de ejer-cer su libertad, especialmente su libertad de elección de unaforma de vida deseable; con el pago de un estipendio perió-dico (“salario” –aunque no tenga nada que ver con la sal a laque hace referencia) se mantiene a la gente apenas alimen-tada, vestida y con sus necesidades básicas cubiertas, elloen el mejor de los casos, porque el salario en el mundo esen general, más que insuficiente, miserable. Con ello sólose garantiza un nivel de supervivencia precario, siemprepasible de empeorar por causa de la inflación o la rebaja de lossalarios para preservar la “rentabilidad” (ganancia sostenida)

X. El salario



de las empresas, o de perderse del todo por causa del despi-do masivo, decretado por el mismo motivo: las ganancias.

El régimen del salariado actual, por más que se acostum-bre señalar el “gran progreso” supuestamente logrado porlos trabajadores respecto de la situación de sus antepasa-dos de hace un siglo o más atrás, sigue siendo un sistemacuyo efecto es esencialmente similar al de la esclavitud: darleal trabajador un mínimo de dinero para que se procure losmedios de paliar sus necesidades, a fin de que siga alquilan-do su trabajo y procurando beneficios para su empleador; ycuando ya no pueda trabajar, será reemplazado por su hijo,para cuya manutención y educación tuvo que erogar buenaparte de su salario durante años –no fue el “patrón” ni nin-guna “organización patronal” los que pagaron por la manu-tención y formación del hijo; pero el hijo irá a ocupar el lu-gar del padre en la “fuerza laboral”. ¡Las familias de la granmayoría de gente dependiente, son como el “ganado” de losexplotadores, que cual ganaderos, una vez que cada “cabe-za” llega a estar en condiciones de ser explotada, le echanmano mandando a sus viejos padres a pastorear por lásti-ma, o al matadero!

44. ¿Qué son el salario nominal y el salariode bolsillo?

Puesto que al salario contratado (“salario nominal”) se leefectúan al efectivizar su pago diversos descuentos (desdeimpuestos hasta “cargas sociales”), el neto que el trabajadorrealmente percibe para disponerlo personalmente, se llama“salario de bolsillo”.

45. ¿Qué se entiende por los “beneficios margi-nales” del salario?

Incluso un término que se puede considerar sinónimo, elsueldo –de donde deriva la voz “soldado”, esto es, militar re-gular retribuido con una paga periódica–, ya no es abarcativode la total remuneración entregada al trabajador dependien-te; porque el concepto de salario, más amplio, suele contem-plar en muchos países, además de un sueldo básico, otrosrubros como comisiones por ventas –por ejemplo– y también otrostítulos que “completan” el pago, que suelen ser denominados


63X. El salario

técnicamente “beneficios marginales”. Suelen darse como“gastos de comida”, “gastos de transporte (o “viáticos”), co-bertura médica, e infinitos ramos más, según cada país.

Sobre el tema de estos beneficios, hay que tener encuenta que se los presenta como “suplementos” gracia-bles, poco más o menos como sobresueldos que son pa-gados para “mejorar” la situación patrimonial de los em-pleados y que amablemente descuentan de sus propiasganancias los empleadores.

Nada más falso. Es falso, porque toda remuneración seconsidera un gasto de producción o gestión de la empresa,y como sabemos, los gastos del proceso productivo van aparar a los precios de los productos. Y como el 90% o másde la producción vendida, es adquirida ordinariamente porla multitud de los trabajadores asalariados, son los mis-mos trabajadores quienes pagan esos estipendios extraor-dinarios que por otra vía recibieron. El capitalista no paganada, ni siquiera sus propios gastos, que también van asubsumirse en los precios que arbitrariamente fija.

Incluso cuando se habla de “beneficios” tales como unseguro de medicina prepaga, que ampara al núcleo familiar,se dice que de esta manera se está dando algo más al traba-jador, porque también reciben el beneficio de la asistenciamédica sus familiares a cargo. En base a esta afirmación, sehabla de un “salario social”.

De este modo, se ha más o menos establecido universal-mente que la remuneración de un asalariado se componede dos partes diferenciadas (“concepción dualista del sala-rio”: a) la remuneración del esfuerzo individual del trabaja-dor; y b) la “ayuda” para que el trabajador pueda hacer fren-te a sus obligaciones familiares y sociales. Con esta técnicase disocia el pago que la ley acuerda al dependiente, obli-gándolo a que acepte que una parte es para que mantengaa su familia de modo que él pueda seguir trabajando sinpausa hasta que ya no le sirva más al empresario (por viejo, yentonces lo obliga a jubilarse; o por otras causas inherentesa la “rentabilidad” de la empresa, y entonces se deshace deél mandándolo al paro). Lo reemplazarán en la nómina glo-bal de trabajadores “activos” su hijos y quizá, su esposa.

Una de las ventajas que el sistema le acuerda al empre-sario capitalista es, pues, lavarse las manos respecto de laspreocupaciones del trabajador cuando éste enfrente dificul-tades familiares, porque de sus problemas se irá a ocupar el“seguro” (seguro de atención médica, seguro de accidentes,seguro de incapacidad, seguro de vida); todo lo cual se ledescuenta del sueldo. El otro, que no es el mismo gasto el



que puede originar un trabajador solo que otro con familiaa cargo, y aún un tercero con “familia numerosa” (más dedos hijos). De modo que de la masa del seguro se distribu-yen los gastos conforme la cantidad de personas que parti-cipan y así, el trabajador que vive solo y carece del apoyomoral y emocional de una familia, termina subvencionandoel gasto cuadruplicado, quintuplicado o mayor aún, de lostrabajadores con personas a su cargo. Para el empresario,es lo mismo; para el trabajador, no.

Y una vez más, la solidaridad es ejercida por los asalaria-dos, nunca por el empleador.

(Fue Proudhon, el filósofo francés señalado como “el padredel pensamiento anarquista”, quien inspiró la idea del “salariosocial” con su famoso apotegma: “Recibir de cada uno se-gún su trabajo, dar a cada uno según sus necesidades”).

Pero en la práctica empresaria, piratesca y avariciosa, laidea generosa del anarquista se convirtió en un negocio más.Las empresas llaman a esta parte del salario mangoneadopor ellas, con los eufemismos de “cargas sociales” (a veces,“cargas parafiscales”). Pero no es más que una parte del sa-lario debido al trabajador, que ellos lo socializan a la fuerzay así, se descargan de sus responsabilidades.

46. ¿Qué es el salario “mínimo, vitaly móvil”?

En el constante tira y afloja que caracteriza la relación“obrero-patronal” (sic) –porque, constituyendo el salaria-do una estafa, cuesta mucho esfuerzo mantenerlo vigentecontra toda evidencia– los preclaros “representantes delpueblo”, esto es, los honorables “legisladores” instrumen-tos perpetuos de la dominación capitalista cualquiera fue-se el gobierno que la titularice, inventaron un engendro lla-mado “salario mínimo”.

El salario mínimo es una suma determinada por la ley, que“garantiza” a los trabajadores dependientes que ningúnempleador podrá pagar menos a sus asalariados.

Desde luego, nadie será tan ingenuo de creer que esesalario mínimo, realmente cubre las necesidades bási-cas de uno solo siquiera de los trabajadores. Sus fun-ciones son otras.

Por un lado, permite que un empresario capitalista pa-gue lo menos posible a algunos de sus trabajadores, cuandolos contrata con ánimo de emplearlos durante una breve


65X. El salario

temporada y esperando que los propios trabajadores optenpor ir buscando mejores colocaciones y se vayan yendo so-los, sin derecho a indemnización.

Por otra parte, si el capitalista desea aumentar el salariode algunos otros de sus dependientes, aquéllos que quieremantener en su nómina, los primeros no tendrán base jurí-dica para quejarse de discriminación: ellos están cobrandolo que la ley dice que es suficiente.

Además, el salario mínimo suele usarse para cumplircon la indemnización por despidos; así, cuando la leydice que se deberá pagar en tal concepto a un trabaja-dor, por ejemplo, un salario por cada año de antigüe-dad, se le pagará no el que realmente cobró el últimomes trabajado, sino el “salario mínimo legal”, muy infe-rior. Ahorro para el empleador.

El eufemismo llega al bajo nivel de la burla descarnadacuando se habla de un “salario mínimo, vital y móvil”. Tales el caso de la ley argentina de Contrato de Trabajo (tex-to ordenado en 1976), que lo define en su artículo 116 como:“La mejor remuneración que debe percibir en efectivo eltrabajador sin cargas de familia, en su jornada legal detrabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada,vivienda digna, educación, vestuario, asistencia sanitaria,transporte y esparcimiento, vacaciones y previsión”. Escruel, y hasta sangrienta, desde que nunca el importe deese salario supuestamente “vital” llegó a cubrir siquiera el50% del costo de los insumos necesarios para una “familiatipo” (padre, madre y dos hijos); de modo que ni trabajan-do los dos cónyuges, la suma de sus dos salarios mínimossería suficiente para cubrir las necesidades elementales delgrupo familiar. Actualmente (2008) no cubre ni siquiera elcosto del alquiler de una vivienda deficiente. ¿Esparcimien-to, vacaciones, previsión? ¡Qué burla!

47. ¿Es el salario la causa del aumento de losprecios y de la inflación?

El aumento del salario no es nunca la causa del aumentode los precios. Cuando lo parece, es el efecto de las maniobrascodiciosas de algún sector capitalista.

Cuando hay plena ocupación, o al menos, un nivel dedesocupación bajo, el aumento de los salarios puede produ-cir un incremento de los precios; pero en la medida en queesos aumentos se van transladando al consumo (puesto que



el asalariado consume todo o la mayor parte de su salario yordinariamente, su nivel de ahorro es mínimo), la mayorventa induce una mayor producción que se traduce en másventa y de este modo, pronto la mayor erogación salarial seabsorbe. Ésta es, pues, una práctica establecida por el sectorempresario, cuando las circunstancias son propicias, con elfin de incrementar el consumo y por ende, sus ganancias.

Pero lo que de ordinario produce esa visión de los au-mentos de salarios causando aumentos en los precios, sonlas prácticas mafiosas de los empresarios. Éstos, general-mente los de algún sector localizado del comercio, la in-dustria o el agro, conspiran conjurándose a inducir un ciertoestado de ánimo protestatario entre la masa laboral (paralo que sobornan a los caudillos sindicales a fin de que ellosse encarguen de provocar el malestar generalizado). Apa-rentan ceder y llegar a un trabajoso acuerdo con el sindi-cato, otorgando un mínimo de aumento salarial. Luego, eincluso antes de que los trabajadores lleguen de percibirsus salarios del mes, aumentan sus precios en porcentajesmucho más altos que los “concedidos”, y pasan a gozar delas ganancias extras. No solamente suben los precios delos productos nuevos, sino que transladan ese aumento alos que ya tenían en existencia (“stock”) pretextando quelos “nuevos precios de los insumos” los obligarían a perderdinero al reaprovisionarse.

Éste es una ejemplo claro de que el aumento del salariono es la causa del aumento de los precios, sino el pretexto.

Como se ve, son muchas las formas en que se manipulael sueldo de los trabajadores, sumando a la inmoralidad in-trínseca de este sistema del salariado, el escarnio de apro-vechar la indefensión de la gente (acorralada por la falta deempleo, los intereses usurarios que todo lo encarecen, lasbajas remuneraciones, la inflación, la escasez, etcétera) paraquitarles siempre un poco más.

Para exprimirnos como se exprime un tubo de pasta den-tal, que siempre es capaz de dar “una porción más”.

48. El nacionalsindicalismo ¿mantendrá unsistema reformado del salario?

En absoluto. El salario representa una indignidad suma-da a una estafa. El nacionalsindicalismo no lo admitirá, aun-que quizá en determinados casos puntuales, deberá ir cam-biándolo por otros sistemas en forma paulatina y no brusca.


67X. El salario

El nacionalsindicalismo terminará con el régimen capi-talista, “eliminando al capitalista” –no, como en el caso delsocialismo, reemplazándolo por el Estado capitalista.

Los socialistas, como se puede comprobar históricamen-te, no se conformaron con reformar el sistema (nada de re-volución: reformismo) sino que se dedicaron con ahínco aeliminar físicamente a los empleadores capitalistas. Con ello,en primer término y principal término, cometieron una can-tidad enorme de homicidios cobardes y monstruosos, inúti-les y de una crueldad que por sí sola invalida sus consigasde constituir un humanismo; pero además, quitaron de enmedio a toda una clase de personas (los empresarios) capa-citados por su vocación y por su experiencia para dirigir,gerenciar y mantener en funcionamiento a las empresas yreemplazándolos por burócratas ignorantes y presumidos,arrogantes y viciosos, con desprecio de los trabajadores.

Los nacionalsindicalistas propondremos a los capitalis-tas que se integren en su empresa, considerándose un tra-bajador más, aunque sumamente calificado, y sin que su fi-gura como profesionales o su persona sufran menoscabo al-guno. El capitalista empresario de carne y hueso, no es elenemigo –es solamente un hombre colocado ahí por las vir-tualidades del sistema imperante y que sabrá y podrá re-ubicarse en nuestro sistema. El enemigo es el sistema y quie-nes lo sostienen porque los beneficia y a sabiendas de quees la causa de la mayoría de las desgracias humanas en laactualidad (sea ese beneficiario supino y codicioso un em-presario, un funcionario público, un profesional, un intelec-tual o un trabajador dependiente).

49. ¿Con qué reemplazará elnacionalsindicalismo el salario, vale decir,el dinero de los trabajadores?

Para el nacionalsindicalismo, en principio, todos somos tra-bajadores.

Cuando nos referimos a los trabajadores de la economía(la industria, el comercio, el agro, la minería, etcétera), ellosserán los copropietarios efectivos de las empresas donde tra-bajen. Se repartirán los beneficios netos de sus empresas, ex-cepto la plusvalía, que será igualmente de su propiedad peroque sera administrada por el sindicato vertical de su gremio.



50. ¿Es la plusvalía capitalista lo mismoque la plusvalía sindical que promete elnacionalsindicalismo?

Desde luego que no. Cuando José Antonio Primo de Rive-ra decía que la plusvalía capitalista iba a pasar con elnacionalsindicalismo a plusvalía de los trabajadores y a sermanejada por los sindicatos verticales, lo que quería decir esque, siendo los trabajadores los dueños del capital, las dife-rencias del valor de los productos les iban a pertenecer a ellos;pero que, a fin de mantener las fortunas personales en nive-les que no implicasen riqueza acumulativa, los sindicatos,manejados por esos mismos trabajadores, iban a utilizar laganancia extraordinaria para incrementar sus capitales em-presarios, manejar el flujo monetario y en general, ir acre-centando el acervo de bienes comunes (servicios públicos,transportes, etcétera).

Para dar una idea sencilla del tema de la plusvalía, y sinentrar aquí en un desarrollo extendido, digamos simplemen-te que es la diferencia de valor entre el precio de venta y elcosto real de la producción de la mercancía o del servicio(los bienes económicos).

Veamos esto: una producción económica se realiza conel aporte de materiales primeros (los “insumos” como se lesllama ahora) necesarios para empezar a producir, más elpago de los salarios por el trabajo alquilado al trabajador,más la renta del capital (un porcentaje en concepto de be-neficio empresario), más los gastos corrientes (energía eléc-trica, suministro de gas, combustible, gasto o reposición demaquinarias, herramientas, automotores e instalaciones, al-quileres, transporte, gastos de administración, impuestos,contribuciones, publicidad y mercadeo, seguros y otras car-gas, etcétera –en el etcétera caben infinitos rubros que con-curren a lograr la terminación y puesta en venta de los pro-ductos. (No es fácil ni simple producir modernamente).

Sumados todos estos gastos, tenemos el costo del pro-ducto; a ese costo se le agregará el porcentaje de beneficiode los distribuidores mayoristas y minoristas y otros quepudieran corresponder según el producto (incluso las infal-tables coimas a los funcionarios venales, mafia ubicua si lashay). Totalizados los costos, al conjunto del costo unitariose les agrega un porcentaje de beneficio puro, algo así comoun derecho por haberse ocupado la empresa de fabricar


69X. El salario

productos para los consumidores. Este beneficio innecesa-rio, puro lucro codicioso, es la famosa plusvalía.

Cuando se trata de producción capitalista, la plusvalíaes una especie de impuesto en beneficio propio, que decre-ta el empresario a ser cobrado a la comunidad de los consu-midores, (que somos absolutamente todos los miembros dela sociedad) por haberse ocupado de producir. (Como si yano se cobrase lo suficiente al estimar su parte del preciocomo una renta para su capital, y en el caso de que tambiénhubiese ocupado un puesto de trabajo efectivo en la em-presa, su propio salario u honorarios; sin contar con los “be-neficios marginales” producto de las negociaciones con losproveedores, ni con el escandaloso negociado que la leyampara, consistente en cargar en sus costos de producciónsus propios impuestos y gastos personales).

Pero cuando se trata de la empresa nacionalsindicalis-ta, el concepto varía. Ya no hay un capitalista (persona oconjunto de personas) que vaya a reclamar por la renta desu capital más sus beneficios “marginales” e inmorales agre-gados; y en cuanto a la persona o conjunto de personas queejerzan las funciones del empresario, se supone que el sindi-cato de la empresa ejercerá sobre su actividad, tan procliveo facilitadora de la corrupción, una vigilancia interesada,desde que se tratará de vigilar sus propios intereses.

Desaparecerán, entonces, buena parte de los “costes” es-purios que hoy se cargan sin misericordia sobre los preciosde los productos, encareciéndolos mucho más allá de todalógica o razonamiento (parte del método usurario del ca-pitalismo). Pero también desaparecerá el otro gran factorde ruina económica que es la superproducción impulsadapor el lucro. (No es que el lucro –la ganancia– fuere ilegí-timo; sino que lo ilegítimo es el lucro como meta de la pro-ducción). En este caso, el afán de lucro (“codicia”) no paramientes en los resultados negativos de su acción: depreda-ción de la naturaleza, problemas ecológicos, problemas delocación humana, derroche de recursos no renovables yescasamente renovables, guerras orientadas a saquear paí-ses poseedores de recursos, guerras de exportaciones... Atodo lo cual se suma el problema, matemáticamente inso-luble, que crea la superproducción, esto es, la producciónmás allá de las posibilidades de venta, problema que im-pulsa la usura a niveles jamás vistos, mediante el crecimien-to irrazonable de los créditos y del correlativo endeuda-miento de las personas y de los países.



Julio Ruiz de Alda Miqueleiz

¡PRESENTE!

Cofundador de F. E. (Falange Española)precursora de Falange Española de las JONS


51. ¿Qué son los sindicatos?

La definición más banal y anodina, es la que nos ofrece eldiccionario de uso de la RAE:

Sindicato. 1. m. Asociación de trabajadoresconstituida para la defensa y promoción deintereses profesionales, económicos o socia-les de sus miembros.

Sindical proviene de “síndico”. Etimológicamente, sín-dico proviene del latín “sýndicus”, palabra que pasó al la-tín del griego “syndikós” [συνδικοςσυνδικοςσυνδικοςσυνδικοςσυνδικος] (de “syn” = conjunto,común, total, y “diké” = justicia). El síndico era un aboga-do defensor en la Grecia antigua, así como también cadauno de los cinco miembros de un organismo público enAtenas encargado de asumir la defensa de las leyes anti-guas cuando se presentaba un proyecto de reforma o de-rogación; y en Roma un abogado que representaba a unaciudad ante los tribunales.

Sin embargo, no hay mucha relación entre la etimologíaoriginal del término y el concepto moderno.

Los ludditas. Se afirma generalmente que los prime-ros grupos organizados de trabajadores asalariados en de-fensa de sus derechos y en procura de diversas reivindica-ciones, se originaron en Inglaterra, a partir del movimien-to llamado de los “ludditas”. Éstos eran los que seguían aun personaje no probadamente histórico que se hacía ohabría hecho llamar Ned Ludd (no era su verdadero nom-bre), que empezaron por destruir las máquinas textilesrecientemente instaladas por los fabricantes, porque lesquitaban su trabajo a muchos de ellos, artesanos del te-lar, y les imponían a los empleados jornadas inhumanasde trabajo en un ambiente de enfermedad (tragaban elpolvo y se enfermaban). Fueron reprimidos sangrienta-mente por el ejército, pero continuaron produciendo des-manes entre 1811 y 1816 especialmente en las localidadesde Lancashire y Yorkshire, que era donde se concentra-ban en mayor número las fábricas textiles inglesas. Lue-go trasladaron su campo de acción a otras naciones deEuropa, entre 1817 y 1830, año de su disolución.

XI. El orden sindical



En España se conocen los llamados Hechos de Alcoy (unalocalidad valenciana) de 1820 y otros sucesos violentos se-mejantes en Cataluña algo más tarde, como actos provoca-dos por los ludditas.

Su acción revolucionaria, aunque violenta y desordena-da, permitió no obstante que tomaran lugar dos eventos me-morables. El primero, fue el consiguió que el parlamentoinglés derogara las leyes que prohibían el funcionamientode las uniones de trabajadores (las Combination Acts de 1799y 1800); y el segundo, la invención de las cooperativas detrabajo por parte de uno de los reputados padres del socia-lismo, el inglés Robert Owen, en 1829, hecho posibilitadopor el levantamiento de aquellas leyes restrictivas.

¿Dónde se origina, pues, el término y concepto moder-nos del sindicato de trabajadores?

El concepto, al menos, como agrupación de personas quese asocian para defender sus derechos laborales, se debemás bien a los empresarios capitalistas.

En efecto, los capitalistas se reunieron en lo que hoy sellamarían cámaras empresariales (los “sindicatos” de los em-presarios de un mismo ramo) para acordar los precios desus productos a fin de evitar una competencia que les per-judicaba. Algo así como el monopolio. Los delegados decada empresa eran los síndicos, funcionarios que en las so-ciedades anónimas principalmente, así como en otro tipode sociedades, tienen la misión de vigilar el cumplimientode las normas legales y estatutarias por parte de los direc-tores y ejecutivos, en defensa de los intereses de los pro-pietarios accionistas. De este modo, se decía que los em-presarios estaban sindicados.

A todo esto, ya existían las agrupaciones organizadas porlos trabajadores asalariados que, impulsadas por los parti-dos revolucionarios del siglo XIX (anarquistas, socialistas ycomunistas), se agrupaban en “uniones” o “centros”, queluego, a imitación de los centros patronales pasaron a de-nominarse “sindicatos”.

En sus inicios, las “uniones obreras” (hoy sindicatos), quese denominaban obreras porque casi todas reunían a traba-jadores de la industria fabril y agraria, eran organizacionesilegales (porque el liberalismo político, hijo de la revoluciónfrancesa, continuaba manteniendo en vigencia las disposi-ciones de la ley Le Chapellier que prohibía todo tipo de aso-ciaciones entre los ciudadanos) y tenían que luchar máscontra la policía –siempre a las órdenes del régimen impe-rante– que contra los empleadores. Eran organizaciones muy


73XI. El orden sindical

combativas que recurrían ordinariamente a la “acción di-recta”, incluso a la protesta armada y al terrorismo.

Más adelante, cada partido político revolucionario fun-daría su propia central de trabajadores (como la famosa CNTde los anarquistas).

Los sindicatos, al organizarse, lo hicieron primero prin-cipalmente bajo la forma de agrupaciones obreras de ofi-cios: los maquinistas, los fogoneros, los mecánicos, etcéte-ra. Pero luego, visto que en las grandes empresas colaboranpersonas de diferentes oficios, aunque todos trabajen paraobtener un mismo producto, se organizaron preferentemen-te como sindicatos de trabajadores del mismo ramo de pro-ducción, o gremio: sindicato de empleados de comercio, dela industria automotriz, de trabajadores gastronómicos, etc.

También hay sindicatos de empresa, integrados por to-dos los trabajadores de una misma gran empresa que de-seen agremiarse, para tratar en forma directa con los direc-tores de la empresa, sin perjuicio de atender a los convenioscolectivos que firmen el sindicato del gremio con los repre-sentantes de los empresarios del ramo.

Actualmente se encuentran en actividad todos los tiposde sindicatos posibles: de asalariados, de trabajadores au-tónomos, de empresas, de ramo, de oficio (por ejemplo, los“supervisores industriales” –capataces y otros), así como deempleadores (“cámaras”).

Asimismo, en la actualidad los sindicatos de trabajado-res asalariados (que no por ser asalariados son “obreros”,como simplifican los socialistas y comunistas, que predicana favor de una “clase obrera” que la historia demostró quees una total entelequia irrealizada e irrealizable) ya no sue-len asumir aquella postura revolucionaria ni, mucho menos,una actitud de acción violenta ni armada. Al haber sido re-conocidos por las leyes, se los incluyó en el sistema, y ahorason apenas un pálido remedo de aquellas primeras unioneslaborales que pretendían derrocar el sistema capitalista.

Los sindicatos actuales son parte del sistema capitalis-ta, porque ni siquiera cuestionan el sistema salarial; ni si-quiera pretenden lo que la Iglesia por un lado, y los acuer-dos empresario-gremiales de Alemania lograron, esto es, unaparticipación de los trabajadores en la organización de lasempresas (“cogestión”); se limitan a cobrar las cuotas y arecibir los descuentos que se practican a sus afiliados en sufuente de ingresos, y a reunirse periódicamente con los re-presentantes empresariales para acordar algunos tardíos einsuficientes aumentos de salarios, así como a discutir algu-na que otra ley de seguridad en el trabajo, y temas afines.



Responden, como se comprenderá, a la misma actitudasumida por los partidos que los originaron y/o los asistenideológicamente: los socialistas y los comunistas son hoy, ala vista, lo que antes eran ocultamente: una contracara fal-sa del capitalismo, impulsada, financiada y sostenida porlos grandes magnates nacionales y supranacionales parajustificar su abroquelamiento en torno al lucro, la usura yel mantenimiento de sus privilegios. De este modo, la gen-te inadvertida –las “grandes mayorías”– verían con ojos dejustificación que los “acosados” y amenazados capitalistasse agrupasen para defenderse y tomaran o hicieran tomarpor las autoridades públicas a sus órdenes, medidas drás-ticas contra los peligrosos y amenazantes “revolucionarios”.(De hecho, cuando estos feroces “revolucionarios” toma-ron el poder sangrientamente, se dedicaron a componer unanueva “nomenklatura” empresarial capitalista, mucho másmezquina y represiva, con sorprendentes conexiones conlos grandes bancos y las grandes conglomerados empresa-rios capitalistas. Todos terminaron millonarios, con cuen-tas secretas en Suiza y otros “paraísos bancarios”).

52. Los sindicatos actuales, ¿continuaránexistiendo en el sistemanacionalsindicalista?

Por supuesto que no. Ya se ha dicho que ellos son organiza-ciones contestatarias originadas en el propósito de defender alos trabajadores de los abusos de los empleadores capitalistas.Nacieron y existen dentro del sistema capitalista y con él de-berán desaparecer.

Otra cosa son los sindicatos revolucionarios, aunque tam-bién ellos desaparecerán con el nacionalsindicalismo, ya queéste es un sistema donde ya no hay capitalismo, por lo que consu advenimiento desaparecerá la razón de ser de estos sindica-tos, también.

53. ¿Qué es el sindicalismo revolucionario?

Es un movimiento sindicalista originado en Francia y en Ita-lia, que perseguía derribar el sistema capitalista mediante lalucha sindical exclusivamente. Esa lucha sería sin cuartel y sinconcesiones por el lado de los trabajadores, y según sus prin-cipales teóricos, debería realizarse al margen de los partidos



políticos –quizá porque ya por entonces, fines del siglo XIX, seveía claramente cómo ellos habían defeccionado y se habíanentregado al régimen por dinero.

Pero unas décadas después, los partidos políticos re-volucionarios de izquierda tomaron a su cargo a los sindi-catos revolucionarios, o los fundaron expresamente parasus fines, o se apoderaron de los sindicatos normales con-virtiéndolos en organizaciones revolucionarias, que nobuscaban ya solamente reivindicaciones y mejoras, sinoque las exigían en el marco de una estrategia dirigida aderrocar el sistema.

También los nacionalsindicalistas recurrimos a la funda-ción y sostenimiento de sindicatos revolucionarios, tal comolo hicieron las JONS y la Falange Española de las JONS enlos años treinta del siglo pasado, en plena lucha contra loszurdos revoltosos y asesinos: el SEU (Sindicato EspañolUniversitario) y el CONS (Central Obrera Nacional Sindi-calista) son una muestra.

En la actualidad, la Unión Nacional de Trabajadoresde España, UNT (http://sindicatount.blogspot.com/) es unsindicato revolucionario de signo nacionalsindicalista afína la FE-JONS.

Los anarcosindicalistas, por su parte, son anarquistascuyo ámbito de acción revolucionaria se desarrolla en y porintermedio de sindicatos revolucionarios de su signo.

El sindicalismo revolucionario fue un movimiento inspi-rado en una consigna de la desaparecida Unión Internacio-nal de los Trabajadores (UIT), llamada coloquialmente laPrimera Internacional, fundada en Londres en 1864 por va-rios grupos de anarquistas, socialistas y sindicalistas ingle-ses, franceses e italianos y disuelta en Filadelfia en 1875 (VICongreso). En España no tuvo repercusión su existencia yactuación. Su lema era: “La liberación de los trabajadoresserá realizada por los propios trabajadores, o no será”.

Los principales teóricos del socialismo revolucionario fue-ron el filósofo materialista francés Georges Eugène Sorel(1847-1922) y su amigo italiano el masón y teórico del mar-xismo Antonio Labriola (1843-1904) –maestro de AntonioGramsci, el fundador del Partido Comunista Italiano.

Ya se ve de dónde viene el sindicalismo revolucionario:su cuna fue el socialismo internacionalista en sociedad conel comunismo. Pero sus principios son aceptables por noso-tros –fueron aceptados por nuestros fundadores– en cuantosu propósito es mostrar a los trabajadores asalariados cómo



son explotados y por quiénes, y proponerles un orden pro-ductivo sin más capitalistas.

Fue en Francia donde se concretó el primer movimientosindicalista revolucionario, con la fundación de la Confede-ración General del Trabajo (CGT) en 1895, que del sindica-lismo común evolucionó hacia las formas revolucionarias,concretando su accionar con la llamada Carta de Amiens(redactada por el socialista Víctor Grifuehles), donde se es-tablece una nítida separación entre la acción sindical puray la acción partidaria. La Carta dice textualmente: “El Con-greso decide que con el objeto de que el sindicalismo al-cance su máximo de efectividad, la acción económica debeejercerse directamente contra la patronal, no teniendo lasorganizaciones confederadas, como asociaciones económi-cas, que preocuparse de los partidos y de las sectas que,afuera y al margen, puedan perseguir en absoluta libertadla transformación social”.

Pero el sindicalismo revolucionario según existía en 1930y el nacionalsindicalismo se separan y toman rumbos dife-rentes porque se proponen metas diferentes. Como ejem-plo, se puede presentar esta opinión de Labriola: “El actorevolucionario de la toma de posesión de los instrumentosde producción de una rama de industria por el sindicatoobrero de la misma determina el paso del capitalismo alsocialismo”. Pero el socialismo, además de ser un errorconceptual muy grande, y un sistema inviable, no es el finque perseguimos los nacionalsindicalistas. Nosotros que-remos una sociedad libre, no una opresiva.

Y aquellos principios de separación estricta de la luchasindical y la lucha partidaria, de hecho fueron derogados amedida en que los partidos fundaban sus propios sindicatoso se apoderaban de algunos existentes, y al par que les im-ponían aquellos fines claros del sindicalismo revolucionario,también los sometían a la disciplina e ideologías partidaria.

54. ¿Qué es el orden sindicalnacionalsindicalista?

Es la organización social y política nacional fundamentadaen los sindicatos verticales conforme la define José AntonioPrimo de Rivera. (Su expresión sinónima sería: SindicalismoVertical Nacional).

Aquella última parte de la definición es muy importante, por-que hay dos versiones del nacionalsindicalismo; una es la que



propugna FE-JONS desde 1934 en adelante (desde su desvin-culación de la Falange por parte del gran teórico del sistema,Ramiro Ledesma Ramos) y la otra la que propugnaba este úl-timo dirigente, y por cuya divergencia con José Antonio se de-cidió aquella separación.

El nacionalsindicalismo joseantoniano. José Antonio susten-taba una concepción católica de la vida y de la sociedad y, enconsecuencia, tenía bien claro aquel concepto que la Iglesia yahabía definido en la inolvidable Encíclica Rerum Novarum (“Lascosas nuevas”) y que luego sería reiterado por las que la conti-nuaron y actualizaron (Quadragéssimo Anno, Mater etMagistra, Populórum Progressio, Centéssimus Annus, LabóremExércens): que la economía es cosa de la gente, no del Estado.

“La actividad económica es ESENCIALMENTE de or-den PRIVADO”, dice el papa León XIII en la primera de lasnombradas, dada en 1891. Reiterando el concepto, JuanXXIII escribe en su Mater et Magistra (“[la Iglesia] Madre ymaestra”) de 1961: “En primer lugar, es necesario dejar biensentado que la vida económica corresponde, primordial-mente, a la iniciativa privada de los ciudadanos, ya actúenindividualmente, ya se unan en las más diversas asocia-ciones para la consecución de sus intereses comunes”.

Consecuente con este pensamiento cristiano sostenido des-de los tiempos fundacionales de la Iglesia (que los papas reco-gerán, no inventándolo sino recordándolo), José Antonio con-sideraba que el sindicalismo vertical nacional debería ser elconjunto de unas organizaciones autónomas que funcionaráncomo órganos del Estado, no como organismos estatales; y quese organizarán como se organizan la vida misma y la sociedadhumana: de lo menor a lo mayor, de abajo hacia arriba.

Aquella distinción es crucial: los sindicatos nacionalsindicalis-tas no serán organizaciones creadas por el Estado –aunque elEstado legisle aceptándolas y juridizando su existencia– sinofundadas y dirigidas por los propios trabajadores para el cum-plimiento de sus fines de producción económica, seguridad enel trabajo, asistencia familiar, etcétera. Tendrán, ciertamente,funciones de vigilancia del proceso económico, en el que inter-vendrán por cuenta de los trabajadores activos para sostenerla



y enderezarla, así como orientarla pero conforme los deseos yconveniencias de sus propietarios, que serán los propios ope-radores económicos –aunque siempre en el marco de los inte-reses nacionales definidos por el Estado. No actuarán, en con-secuencia, como dirigistas económicos, sino como dueños, quelo serán, de las empresas y de sus producciones.

En otros términos, serán los sindicatos los que orientaránla acción del Estado, y no a la inversa.

Como egregiamente lo expresa Jorge Garrido San Románen su libro Manifiesto Sindicalista (Madrid, 2007): “[El sin-dicato vertical] es órgano del Estado, por cuanto el Estadoes sindical, y no porque el sindicato sea estatal”. Actuando“de abajo hacia arriba,... la planificación no parte esencial-mente desde el Estado sino desde el Sindicato (lo que, altener que cumplir el Estado con su función de protector delbien común, también en la economía, dará lugar a unaplanifiación del tipo concertado)” (página 92).

Porque, ya no cabe duda a la luz de la realidad presente, deque la economía y el mercado necesitan ser controlados y co-rregidos (no deben, en cambio, ser dirigidos). Los operadoreseconómicos sí podrán concertar programas y metas de pro-ducción, asumiendo los respectivos compromisos.

No debemos tampoco olvidar que, por esencia humana,todos los hombres somos trabajadores. Es decir, todos es-tamos llamados a trabajar y facultados para ello. Si algu-nos ejercen su función trabajadora fuera del sistema produc-tivo, no por eso no trabajan; y ese trabajo puede ser –ordina-riamente lo es– socialmente útil. Y finalmente, están losque no pueden o no son autorizados a trabajar en el siste-ma productivo económico (los jubilados o retirados, los de-masiado jóvenes, los enfermos y otros impedidos, las amasde casa, los que tienen que quedarse en casa para atenderenfermos o impedidos...). Pero todos ellos, todos nosotros,somos necesariamente consumidores de bienes económi-cos. Por consiguiente, todos tenemos derecho a los bienesque cubran nuestras necesidades conforme la sociedad yla época en que nos toca vivir.

Para que esto sea realidad, los mismos operadores pro-ductivos (los trabajadores activos) deben organizar sis-temas de contención que concurran a socorrer a quienes



están fuera del sistema, pero no por ello fuera de la socie-dad ni, mucho menos, de la vida.

Para dar un ejemplo posible, ¿por qué no considerar unsubsidio para las personas que se encargan de la casa fa-miliar –amas o amos de casa–, pagado por la empresa di-rectamente a esas personas –no por intermedio de sus con-vivientes que integran la empresa? Porque, si bien se mira,al permitir esas personas que el trabajador-socio de laempresa pueda desentenderse de los asuntos hogareñoscotidianos (no siempre menudos, como que, por ejemplo,involucran la crianza de los hijos, su educación, alimenta-ción y custodia) para dedicarse, durante la jornada labo-ral, plenamente a la atención de sus labores, dichas perso-nas están contribuyendo activa y realmente al desempe-ño empresarial. (Asunto del que se desentienden olímpi-camente los empresarios capitalistas).

La concepción de Ramiro Ledesma. En cuanto a la con-cepción ledesmiana, difiere de la nuestra porque para Ra-miro el Sindicato Vertical debería ser un órgano del Esta-do –como lo son los ministerios, secretarías, oficinas, etcé-tera–. Su concepción ideológica es inversa: de arriba a aba-jo; la sociedad conformada social y políticamente desde laburocracia estatal.

Es, sin duda, la concepción propia de las visionesestatalistas. Esta idea hace tabla rasa con la libertad dela gente, la que queda subsumida en la organización esta-tal, que le puede llegar a indicar hasta cómo debería gui-sar su comida (recuérdese a Fidel Castro, olla en mano ycon delantal de cocinero) Es exactamente lo contrario delo que queremos los falangistas. No hay término medioentre ambas concepciones, y la de Ramiro no puede ser.Pero hay que agradecer eternamente al camarada Ramirosu valiente y lúcida afirmación de la españolidad y su cla-ra comprensión del abuso que implica el capitalismo, cual-quiera fuere la forma que adopte, que no es forma esen-cial sino mero disfraz.

55. ¿Cuántos tipos de sindicatos verticales hay?

Están los sindicatos básicos de empresa, que agruparán atodos los trabajadores-socios. No responderán al sindicato delramo de producción correspondiente sino en los asuntos pro-piamente sindicales; gestionarán la empresa libremente, comodueños que son de ella.



En un segundo grado, están los sindicatos verticales delramo o gremio de orden local (de la localidad o ciudad), entercer lugar el sindicato vertical del mismo ramo de produc-ción pero de jurisdicción provincial; luego el regional; final-mente, el nacional.

Cada gremio o ramo de producción tendrá su propia orga-nización piramidal sindical: por ejemplo, el comercio minoris-ta, el mayorista, la industria metalmecánica, la industria na-viera, la industria lechera, las diversas industrias agrarias o mi-neras, de pesca; el sector de la educación, el del turismo, fores-tal, frutícola, bancario y de seguros, etcétera. Esta organiza-ción piramidal tiene por objeto facilitar las deliberaciones den-tro del sector, acordar estrategias que permitan trabajar de con-suno sin competencia derrochadora más allá de un nivel razo-nable y sin adquirir carácter predatorio de los recursos natura-les, y demás concertaciones que cada sector crea convenienteestablecer en cumplimiento de su deber de productividad se-ria (no estafatoria como se da demasiado corrientemente en laactualidad) y dentro de la estrategia nacional, asimismo con-certada por el pueblo y el gobierno. (Por ejemplo, qué produc-tos podrán destinarse a la exportación, para balancear las im-portaciones necesarias, sin que su venta al exterior impliqueun desabastecimiento que prive de ellos a la población). Unaorganización seria y responsable de la economía (nada de quequede librada al talante del “dedo invisible” de los liberales),realizada por sus propios protagonistas, no por los infaltables“técnicos” interesados en que obremos conforme lo pretendenlos intereses creados a los que responden.

Puesto que no toda la economía responde al modelo deempresas agroindustrial, porque las hay que son unipersona-les, o muy pequeñas y de carácter familiar; hay profesionalesindependientes que ejercen en oficinas, consultorios y bufe-tes prácticamente en soledad o en la mínima compañía y co-laboración de unos poquísimos asistentes; hay funcionariosdel Estado cuyas tareas no encajan exactamente en una ca-tegoría productiva: burócratas administrativos; policías y mi-litares con sus respectivos empleados civiles; jueces con susempleados judiciales y, en fin, toda una pléyade de activida-des que parece infinita (pero no lo es, y usualmente está cata-logada en forma perfecta por las oficinas gubernamentales).



Toda esta complejidad exige el aporte de soluciones crea-tivas a implementar. Y aunque no fueren dichas creacionesextraídas del “núcleo duro” o “núcleo inconmovible” o“irrevisable” de la doctrina fundacional del nacionalsindica-lismo, es evidente que podrán ser incorporadas en la medidaen que demostraren corresponder a las mejores solucionesque se pudieren concebir para los acotados problemas a lasque estén dedicadas.

Por ejemplo, el tema del dinero: requiere, ab initio de la im-plantación de nuestro orden sindical, de la nacionalización delsistema bancario nacional, medida sine qua non, inevitable, dela aplicación de nuestro sistema. Lo que no implica que seanecesariamente una medida de administración brusca y sor-presiva, sino que puede ser anunciada, planificada y gradual.

Decía el inolvidable Auriti que cambiar esta monedaestafatoria actual, fabricada por los bancos, por una mone-da nueva, sana y libre de deuda, que fuera propiedad delpueblo, involucraría una operación tan delicada como cam-biar a una persona su sangre enferma por una sangre sanaproveniente de un donante: no se puede hacer de golpe, por-que no se puede vaciar a nadie de toda su sangre; hay que ircambiándosela por partes porque, de lo contrario, moriría.

Y así también se debería considerar la eliminación total delos impuestos (no siempre de las contribuciones por mejoras),porque es posible probar que el Estado no necesita, para cum-plir de sus funciones, de un sistema impositivo. Éste, es unaforma de captar fondos quitándolos a la gente, pero muy sus-ceptible de corrupción y sumamente pasible de evasiones. Porcausa de las evasiones que, cohecho de por medio, resultanendémicas e irradicables, es que se cargan las alícuotas sobregastos tan básicamente necesarios como los productos de pri-mera y primerísima necesidad (comida, medicinas, vestimenta),para compensar el faltante y porque los impuestos indirectosson imposibles de evitar, ya que vienen incluidos en los precios.

Hay varias propuestas que se ofrecen a terminar con estesistema opresivo del tributo que, además, les resulta necesarioa los banqueros ladrones para concretar sus estafas. (Ver sobreeste particular de las estafas bancarias, el capítulo siguiente:



La Banca y el dinero; en cuanto a las propuestas en sí, no caenenteramente en la breve extensión de este trabajo, pero al me-nos una de ella se explica en el capítulo XIII, Los impuestos).

Logotipo de la Unión Nacional de TrabajadoresSindicato nacionalsindicalista español

“El capitalismo no se rige por los intereses de los trabajado-res asalariados, sino por los intereses de los capitalistas”.

Los nacionalsindicalistas siempre hemos valorado el trabajo no incluido ofi-cialmente en el sistema económico productivo como parte de la actividadhumana y considerado que buena parte de esa actividad, aunque no se laincluye en los informes y estadísticas económicas, tiene un valor económi-co y una repercusión social sumamente apreciables. Ahora van aparecien-do estudiosos que también lo ven y que teorizan más o menos acertada-mente sobre este fenómeno que existe desde siempre. Es interesante leerel artículo “La teoría de la Economía de Donaciones”, que se publica enhttp://www.juntoafe.com.ar/ARTICULOS/Articulos_Moneda_y_Finanzas.htm

La ineficiencia del capitalismo como modo de organización económica sedemuestra por el hecho de que sólo se mantienen en el mercado capitalista aque-llas empresas que operan con grandes volúmenes de capital, los mejores profe-sionales, trabajadores de alto rendimiento, tecnologías avanzadas y de punta...Todas las demás van siendo expulsadas del mercado o puestas a prestar susservicios para las más grandes, perdiendo así su independencia, porque su exis-tencia misma depende de la voluntad de las otras. Y las más pequeñas, quedanreducidas a volúmenes de producción (de mercancías o de servicios) insignifi-cantes, careciendo de cualquier tipo de salvaguarda contra el embate de los mo-vimientos, para ellas imprevisibles, del mercado.



Un banco central privado que emita el dinero públicoes una amenaza grande a las libertades de la gente, aúnmás que cualquier ejército. No debemos permitirles a nues-tros gobernantes que nos envuelvan en una deuda perpe-tua. (Thomas Jefferson, constitucional norteamericano).

Los seres humanos hemos heredado el sistema moneta-rio que dio impulso a la revolución industrial, perdió suactivo tiempo atrás durante la Guerra de Vietnam y ahoraviaja por billones, a través de miles de kilómetros en brevesnanosegundos. Los billetes físicos ya son casi irrelevantesy fueron reemplazados por un sistema de bits y bytes con-tables en redes complejas. Ahora el dinero es sólo una me-dida altamente abstracta y un medio de intercambio alre-dedor del que vivimos y su desaparición puede llevar alcomercio a un paro, colapsando comunidades enteras.¡Esta ridícula situación es similar a que un carpintero dejede trabajar porque le faltan centímetros! ¡O que un músi-co renuncie por falta de notas! (Del libro Hechiceros deldinero-Parte 1, “Cómo se crea el dinero”, por “Smithy”).( h t t p : / / w w w . j u n t o a f e . c o m . a r / L i b r o s /Biblioteca_sumario.htm)

El sistema bancario será nacionalizado, pero dadoque la economía estará sindicalizada, lo que antes erala plusvalía ahora revertirá al trabajador en forma deservicios sindicales. Pues bien, uno de esos servicios sin-dicales será el de disponer de una banca propia parafinanciar la economía sindical. Las formas de hacerlopueden ser varias, desde la existencia de un banco na-cional y otro (u otros por ramas) sindical, a la existen-cia de un sólo banco, el nacional, con entidades sindica-les de crédito autónomas dependientes de él. Cabría al-guna otra fórmula, pero sería prolijo de explicar aquí yahora... (Jorge Garrido San Román, autor del Manifies-to Sindicalista, Ediciones del Milenio Azul, Madrid, 2007.El texto copiado fue extraído de uno de los debates en-carados en el interesante foro Ateneo Falangista, de FE-JONS [www.ateneofalangista.es/]

Uno de los puntos que constituyen leitmotiv de los prin-cipios doctrinarios del nacionalsindicalismo, es el de “la na-cionalización de la Banca”.

XII. La banca y el dinero

“Plazo fijo, prácticamente es: Yo pongo plata en el ban-co... no hago nada... y después tengo más plata” (publici-dad del Banco Hipotecario de la Argentina, marzo/08).



Es éste un punto ríspido, una cuestión bastante contro-vertida aún entre los simpatizantes de la Falange, porque lagente piensa, al oír esta propuesta, que se está propugnan-do un sistema socialista, o una dictadura estatalista. Sur-gen las preocupaciones acerca de si se les decomisarán susahorros, si el Estado utilizará su dinero sin pagarles por ellosus intereses y todo un conjunto de preocupaciones que in-clinan a rechazar esta medida por considerarla regresiva.

Sin embargo, y es lo que se trata de hacer saber, es aho-ra, con el sistema actual de los bancos privados y los Ban-cos Centrales emitiendo dinero, cuando a la gente se le estárobando descarada e inmisericordemente el fruto de sutrabajo. Y ello no solamente mediante el sistema impositi-vo; sino, que peor aún, el sistema tributario es uno de losengranajes que, en acción coordinada con el sistema banca-rio vigente, el sistema político partidocrático y el sistemaproductivo capitalista, operan de consuno apoderándosesilenciosa e invisiblemente de la mayor parte de la riquezacreada por el trabajo. Es ahora, con este sistema bancario,como se esquilma y engaña, y eso es lo que trataremos demostrar en forma breve.

56. ¿Qué es la “banca”?

Banca es sinónimo perfecto de sistema bancario. Cuandose habla de la banca nacional, se está haciendo referencia alsistema bancario del país, constituido invariablemente por unBanco Central y una cantidad de bancos locales, algunos deellos privados y otros oficiales, esto es, propiedad de una pro-vincia, un municipio, o del Estado nacional.

Los Bancos Centrales, generalmente llevan ese nombre, perohay algunos que no se denominan así, aunque cumplen la mis-ma función –por lo que son verdaderos Bancos Centrales. Tal esel caso del “Banco de la Reserva Federal” de los Estados Unidosde América, o el “Banco de Inglaterra”.

Además, no todos los Bancos Centrales son oficiales, estoes, estatales; sino que algunos de entre los más importan-tes, son entidades privadas que, en virtud de una ley, cum-plen la función ostensiblemente reguladora del tráfico de lamoneda nacional y controladora de las actividades de los ban-cos locales, igual que lo hacen las entidades oficiales en otrospaíses. Éste, no es un dato menor.

Un ejemplo paradigmático de Banco Central privado, es elde la Reserva Federal de los Estados Unidos (que, a causa de


85XII. La banca y el dinero

su nombre, el mismísimo público norteamericano cree que esuna entidad oficial, siendo en cambio, una sociedad anónimabancaria cuyo paquete accionario pertenece en forma varia-ble a un conjunto de grandes bancos privados europeos).

57. ¿Cómo funciona la banca en el mundo?La mayoría de las personas tienen una idea del banco

que consiste en verlo como un edificio con mostradores, em-pleados y una caja de seguridad grande en los sótanos, don-de la gente deposita su dinero para que se lo guarden y, depaso, le paguen los intereses; y donde otra gente, precisadade dinero, concurre para pedir préstamos y el banco lespresta el de los depositantes, cobrándoles una tasa diferen-cial que es su ganancia.

Y en efecto, ésa fue y sigue siendo una de las funcionesde todos los bancos, aunque los modernos se ocupan ade-más de otros asuntos (a cual más perjudicial socialmente).

Si tomamos en cuenta su misión primordial de “guardarel dinero de los depositantes”, tenemos que concluir quebancos los hubo aún en la más remota antigüedad, tambiénen épocas y lugares en que la economía ni siquiera emplea-ba moneda. Más adelante, en el Egipto de los faraonesfuncionaba una extensa red bancaria dedicada a la comer-cialización de los cereales. Pero los bancos modernos son evo-lución de los que aparecieron en la Edad Media, especialmenteen Italia (Génova y Venecia, principalmente, fueron su cuna).

Los bancos medievales renovaron el negocio bancario yle dieron un impulso que llega hasta nuestros días. Se pue-de decir que la actividad financiera nació con ellos, puestoque los instrumentos que crearon, revolucionando con ellosel mundo de los negocios, todavía hoy tienen su parte deprotagonismo. Por ejemplo, el cheque, la factura endosable,la letra de cambio, el warrant, el pagaré, la cuenta corrien-te, son algunas de las más notables invenciones de los ban-queros de aquella época.

A partir de aquellos papeles de negocios sustitutivos orepresentativos del dinero, es que surgió el billete de banco,y con él, a pesar de constituir una invención sumamente útil,se construyó el imperio de las finanzas internacionales consu secuela de guerras mundiales y guerras locales sin fin,ruina de naciones y de multitudes de personas en todo elmundo y miseria generalizada. En efecto, maniobrado porlos banqueros sin patria ni religión, el papel moneda se cons-tituyó, a partir de fines del siglo XVII con la creación del



Banco de Inglaterra como fecha epónima, en el principalinstrumento de desestabilización y destrucción de los pue-blos y de construcción de una fuerza que hoy, en nuestrosdías, se propone instaurar un gobierno mundial.

En la actualidad hay en el mundo un número considera-ble de casas bancarias, muy poderosas financieramente. Noson simplemente bancos sino que, además de mantener enla mayor parte de los países del mundo sucursales, oficinas yfirmas bancarias colaterales que les pertenecen, la mayoríason propietarias o copropietarias de empresas gigantes trans-nacionales, y éstas tienen, a su vez, sus propios bancos.

Es decir que nuestro mundo es un mundo de bancos. Losbancos están en todas partes, cartelizados y confederados.Los productos que la gente consume para comer, vestirse, en-tretenerse o medicarse, sin duda son fabricados –en forma di-recta, o indirectamente a través de franquicias– por empresasque o son propiedad de los bancos, o son propietarias de ellos.

Y las empresas medianas o de dimensiones menores que lastransnacionales gigantescas, a su vez viven endeudadas con losbancos, porque éstos monopolizan el dinero en todo el planeta.

Esto sucede porque en nuestro mundo actual el sector fi-nanciero –cuya misión se diría que es la de facilitar el intercam-bio de los bienes y servicios, proporcionando modelos decomercialización e instrumentos de pago– en la práctica se haencaramado sobre el sector económico al que debía servir, y lomaneja a su antojo.

En una poco académica comparación, es como si alguienfuese a la consulta médica para convenir con el profesionalun plan de prevención de la enfermedad, para mantener subuena salud, y el galeno lo introdujese en el mundo de lasdrogas estupefacientes adictivas para luego simular que lotrata médicamente pero con el fin de explotarlo de por vidamanteniéndolo dependiente de su consulta. Ni más ni menos.

Los grandes banqueros que se agigantaron durante el sigloXIX lucrando con todas las guerras desatadas en ese período,deviniendo tanto o más poderosos que muchos importantesEstados, en una primera etapa financiaron la creación de gran-des empresas, y en la etapa siguiente, mediante la extorsión desus préstamos y la conversión de las empresas en sociedades



anónimas (lo que les permitió adquirir respecto de cada unade ellas la mayoría de sus paquetes accionarios), los banque-ros devinieron grandes “barones” de la industria. Después, consus bancos manejaron el crédito empresario a fin de controlar,por ese método, el desarrollo de las empresas, favoreciendo alas propias. Luego, se abocaron a un enorme proceso de fusio-nes empresarias para construir esos monstruosos conglome-rados cuyos presupuestos contables superan al de la mayoríade las naciones, individualmente consideradas.

Como el sistema mundial actual del comercio está regidopor la moneda y el “libre mercado” –no por convenios de co-laboración y de uso racional de la naturaleza, que es propie-dad común de la humanidad–, ellos podrían, literalmentehablando, destruir el mundo si se lo propusiesen, y eso sinnecesidad de una terrible guerra mundial, ni siquiera de unaguerra bacteriológica: simplemente paralizando el mecanis-mo de la producción mediante el retiro de sus préstamos y laexigencia de sus créditos, entre otras medidas. Si no lo hacen,es simplemente porque con ello destruirían al mismo tiemposu propio poder, fundamentado en papeles.

58. ¿Qué es el dinero?

La mayoría de los grandes pensadores sobre temas eco-nómicos –a cual más equivocado, por cuanto las solucionesque proponen, al ser aplicadas, terminan arruinando aún másla economía mundial– ante esta pregunta se retiran de suarrogante pose de sabelotodos y con tono aflautado emitenun débil: “—No sé”.

No faltan aquellos historiadores que, como Galbraith,todo lo saben acerca del dinero y de su evolución, pero quecuando deben hacerse aquella pregunta, contestan con unpusilánime “—Es un misterio”. Y hasta pretenden que nisiquiera los que lo manejan saben a ciencia cierta la natura-leza de su instrumento.

Sin embargo, unos y otros saben perfectamente lo quees el dinero, en la teoría y en la práctica. Pero no se atre-ven a decirlo, porque si lo dijesen, dada la evidente reper-cusión que tienen, ordinariamente, sus pronunciamien-tos, por ser gente justamente famosa y respetada en losmedios académicos y científicos saben con certeza quecaería sobre ellos la más negra campaña de desprestigio y



de acoso económico, que los destruiría como figuras ycomo personas. Tienen miedo.

Es que el tema del dinero, va mucho más allá de su sim-ple manejo cotidiano, mucho más allá de la riqueza dine-raria de algunas personas, mucho más allá, incluso, de sutratamiento académico y político. Porque el dinero es elinstrumento por antonomasia de la plutocracia mundialpara mantener este mundo de saqueo, guerras, enferme-dades, destrucción de la naturaleza, derroche de bienesimperdonable ante la evidencia de tanta pobreza y mise-ria humanas; en fin, el dinero es la clave y el arma de des-trucción del mundo con el objeto de devastarlo eliminan-do a la mayor parte de la humanidad mediante la instau-ración de un gobierno mundial.

Si eso suena apocalíptico, pues sí, lo es. Es terrible y esvesánico, pero es real.

Quien quiera examinar la cosa haciendo abstracción desus propias ideas para tratar de aplicar a su estudio la máxi-ma objetividad, que mire lo que sucede en el mundo ahoramismo. No necesita más que leer con atención los diarios yver los noticieros televisivos, que, aunque son más bien “des-informativos” porque no muestran todo sino que ocultanparte de la verdad, no pueden ocultarlo todo. Y con lo quenos muestran, es bastante.

Ahora, que nuestros presuntos estudiosos se hagan estapregunta: ¿Podrían solucionarse los problemas de tantagente pobre y desamparada con entregarles una cantidadde dinero suficiente para que rehagan sus vidas?

No, por supuesto, porque aunque tuviesen dinero en susmanos, al no tener las cosas necesarias al alcance de sudinero, es lo mismo que si no tuviesen nada. Si se diera alos siete millones de españoles pobres una suma intere-sante, por ejemplo, cincuenta mil euros a cada familia, ¿quépasaría? Pues simplemente pasaría que ante la embestidade tan fabuloso poder de compra simultáneo (digamos, unosochenta y siete mil quinientos millones de euros = •87.500.000.000), quebraría la economía española. Los preciosse multiplicarían varias veces y se caería en una hiperinfla-ción incontrolable. Para terminar con esa situación, habríaque retirar ese dinero del mercado, o lo que es lo mismo,habría que sacarle dinero a toda la población, mediante elexpediente de inventar una nueva moneda y obligar a la gen-te a cambiar sus euros por ella. Como nadie estaría de acuer-do con esto, la gente trataría de sacar su dinero, sus euros,fuera de España, donde teóricamente tendrían vigencia y



aplicación. Lo que daría lugar, como respuesta gubernamen-tal, a una tremenda campaña de paralización de los dere-chos constitucionales, el rechazo de los países limítrofes, et-cétera. Un verdadero despropósito.

Esto demuestra que no es el dinero lo que mueve la eco-nomía, sino lo que está detrás del dinero. Y demuestra algomás grave aún: que el “dinero” que todos creemos tener ennuestros bolsos o en nuestras cuentas de depósito banca-rias, ¡no es dinero! Es, nada más, moneda. Moneda con pre-tensión de pasar por dinero.

La confusión entre uno y otro objeto de estudio, hay quebuscarla en la mala intención de quienes manejan la mone-da en el mundo, y en la complicidad cobarde de los llama-dos “economistas”, que con su silencio perpetúan el fraude(“la grande truffa”, como lo denominaba el inolvidable abo-gado y economista italiano Giacinto Auriti, apóstol de la re-forma monetaria y maestro de la Doctrina Social de la Igle-sia, lamentablemente fallecido hace poco).

Entonces, finalmente, ¿qué es el dinero?

Respuesta: el dinero es el valor económicode los bienes económicos (productos y servi-cios) puestos en el mercado.

El dinero no es algo material, sino algo intelectual, es unamedida del valor como el metro o el pie son medidas de longi-tud, o el litro y el galón medidas de volumen de los líquidos; et-cétera. Sirve para medir, dimensionar, el precio de las cosas, elcual será expresado luego en la moneda que los operadores eco-nómicos acepten (euros, dólares, pesos, yens, etcétera). Y de losbienes puestos en el mercado, porque los que no lo están (fuerepor decisión de sus productores o fuere por imposición de laley), no tienen precio porque no se les puede fijar un valor eco-nómico, aunque valgan en otros sentidos (en sentido afectivo,en sentido religioso, en sentido artístico, histórico, etcétera).

59. ¿Es lo mismo moneda que dinero?

En el lenguaje coloquial o cotidiano, la gente entiende lomismo por moneda que por dinero. Incluso los economistas yprofesionales en general lo hacen. Pero técnicamente se deben di-ferenciar ambos conceptos, lo cual es de crucial importancia.



Etimológicamente, ambos términos se refieren a lo quedebe distinguirse como “moneda”, que es la forma en quenos valemos generalmente del dinero.

Dinero viene de “denarius”, un tipo de moneda muy uti-lizada en la Roma antigua, así llamada porque era la déci-ma parte de un “as” (= 1 libra de bronce), de la que habíados versiones: el denario de plata (que valía 4 sestercios, yel de oro, que valía 100 sestercios). Moneda surge del tem-plo de Juno Moneta (=“Juno la que advierte”), donde se-gún la tradición hacía fabricar el Senado las piezas metáli-cas de moneda romanas.

Sin embargo, hace ya bastante tiempo, cuando empezó apopularizarse el billete de banco fabricado con papel, en re-emplazo de las piezas de moneda metálica, muchos hacíanla distinción entre el “dinero de verdad” y la “moneda depapel” –porque se negaban a aceptar el papel moneda comosustituto del oro y la plata, o a otorgarle el mismo valor.

Más adelante, los modernos reformistas monetarios hanretomado la enseñanza platónica, durante largos siglos so-terrada por el error aristotélico de considerar al metal (oro,plata, bronce) como el valor de los bienes (sin comprenderque el metal es también una mercancía); en consecuencia,consideran (y debemos considerar) que el dinero no es algomaterial, sino un objeto de razón, un concepto: es el valorutilidad que poseen los bienes económicos puestos en elmercado. Y en tal esquema, la moneda no es sino la repre-sentación material, simbólica y sacramental del dinero.

Un valor es una relación o una forma de medida, nun-ca una cosa concreta (material), y surge de la apreciaciónhumana (es subjetivo; no forma parte de la cosa valuada,sino que “se deposita” o “reposa” en ella).

La moneda es un símbolo, no un signo. Un signo es laparte visible de un fenómeno existente: el humo es signode fuego; la señal (=signalis) de la cruz es la parte visiblede una bendición divina. En cambio, un símbolo, es la re-presentación material de otra cosa, frecuentemente invisi-ble o inmaterial: la bandera es uno de los símbolos de lapatria. El signo es algo indiscutible, porque forma parte dela cosa total que significa; en cambio, un símbolo es unamera convención y puede ser reemplazado por otro conigual eficacia o, al menos, con similar aceptación. Ha habi-do muchos casos en la historia, y especialmente en la historiacontemporánea, de reemplazo de las banderas nacionalespor otras con diferente simbolismo: los casos de las nacio-nes ex cautivas del desaparecido imperio soviético.



Que la moneda es meramente símbolo, se puede demos-trar por múltiples vías, pero hay una que es bien simple: si elpropietario de una casa la pone a la venta tasándola en cienmil euros, y un comprador le ofrece ciento cincuenta mildólares, la venderá sin hesitar porque el valor dinerario es elmismo; en efecto (aproximadamente) • 100.000 = u$s150.000. Pero igualmente podría aceptar en reemplazo delos euros, libras esterlinas, pesos argentinos, dólares aus-tralianos, etcétera. Todo dependería de la mayor o menorfacilidad de cambiar esas monedas por los euros con que semaneja cotidianamente, pero lo que se demuestra es que elvalor dinerario es siempre el mismo y lo que cambia es el sím-bolo monetario. En cambio, si la moneda fuera un signo, en-tonces, al integrar el valor dinerario no podría cambiarse demoneda en la transacción sin que variase el valor del trato.

Esto demuestra que dinero y moneda son dos cosas dife-rentes. Cuando los banqueros descubrieron esto, encontra-ron un medio muy fácil de enriquecimiento para ellos y paraquienes comprendieran el sistema por ellos implementadoy lo aprovecharan: hacer confundir moneda con dinero. Enefecto, si el dinero es el valor de utilidad de un producto enla oferta y la demanda, y el precio se fija en moneda, bastacon falsificar la moneda para crear dinero falso, esto es, va-lor inexistente. Transfiriendo el valor del dinero al papelimpreso de los billetes o notas bancarias (“bank notes”) eimponiéndose como los únicos autorizados para emitir mo-neda, los banqueros fabrican moneda excedentaria queno es otra cosa que dinero falso creado de la nada; falso,porque el valor nominal de la moneda emitida no se co-rresponde con el valor real de los bienes económicos.

60. ¿Cómo falsifican el dinero losbanqueros?

Lo hacen de varios modos. Principalmente, mediante la fa-bricación monopólica de la moneda y mediante el otorgamien-to de créditos.

61. ¿Cómo es la fabricación monopólica deldinero por parte de los Bancos de emisión?

La fabricación monopólica de la moneda. Históricamen-te, lo hicieron en primer lugar apoderándose del monopoliode la fabricación del papel moneda, lo que les fue permitido



por la creación del engendro de los Bancos Centrales. El pri-mero fue el Banco Real Francés (desaparecido y reempla-zado más tarde por el Banco de Francia creado por Napo-león) y casi enseguida el Banco de Inglaterra (aun existen-te). Ambos fueron creados a fines del siglo XVII. Despuésfueron apareciendo como hongos los diversos Bancos Cen-trales (algunos de los cuales no tienen esta denominación,pero contienen todas sus funciones como, por ejemplo, elBanco de la Reserva Federal de los Estados Unidos).

Aquellos bancos iniciales actuaban de consuno con lasrespectivas monarquías reinantes, y su aparición no teníaotro objeto que proveer de moneda a unas arcas reales casivacías. Sus respectivos fundadores (ambos eran escoceses)convencieron a los monarcas de que podían engañar al pue-blo y a sus proveedores que los acosaban, entregándoles bi-lletes de banco de curso legal que, les dirían a todos, esta-ban ciento por ciento respaldados por igual valor en oro yplata depositados en el banco –el famoso “respaldo” metáli-co–. También abrían una suscripción pública invitando a lagente poseedora de sumas importantes en metálico a quelo depositaran en las arcas del banco y retiraran los billetes“garantizados” por el rey, con los que también podían pagarsus impuestos. El gobierno, a su vez, pagaba con ellos a susempleados y proveedores, de modo que en poco tiempo cir-culaban más billetes de papel que monedas de oro y plata,con el beneplácito de la gente porque parecían más prácti-cos y mejor ocultables. Hasta que, siglos después, desapa-reció del todo la moneda metálica de los bolsos de la gente.

De este modo, el banco emitía papel en forma incontrola-ble sin que tuviera en su caja fuerte ni la cuarta parte del oroy plata que constituían su respaldo legal. Pero la gente no sepreocupaba por ello, porque el papel moneda tenía el respal-do del rey, y la gente creía en su rey. Lo que demuestra, por sihiciera falta, que la moneda tiene valor en la medida en quees aceptada por la gente, independientemente del mate-rial de la que esté fabricada y de la forma que asuma.

Una vez generalizada en el mundo la estafa (que lo era,sin duda, por cuanto se mantenía a la gente en la creenciadel “respaldo” de ese papel con las “reservas” de oro real-mente inexistentes o existentes en una proporción ínfima,lo que causó innumerables quiebras, empezando por un ex-traordinario saqueo de los ahorros del pueblo francés, quehizo caer al Banco de Francia e indisponer al pueblo pormás de un siglo con los billetes de banco de cualquierprocedencia), la moneda fabricada con papel se impusocomo si fuera la verdad revelada.



La gente, aún hoy, en buena parte sigue creyendo que losbilletes de banco que tiene en su poder poseen algún tipode respaldo indiscernible, fuere otorgado por el banco Cen-tral o por el Estado o por el gobierno de turno. Por el oculta-miento de la información que se practica, no le es posible ala generalidad de la población llegar a entender que no haynada de eso, que los billetes valen lo que sus poseedorescreen que valen y que si, por alguna causa, pierden su fe ensu capacidad de cancelar las deudas o de adquirir cosas, enpoco tiempo se desvalorizan causando con ello un grave pro-blema económico financiero.

De más está decir que a poco fueron apareciendo losbancos privados, estimulados sus fundadores (sujetos de lanobleza y hasta de las familias reales, grandes empresarioso terratenientes, piratas enriquecidos, etcétera) por el ex-traordinario negocio que era y es crear dinero de la nada, ylos establecimientos bancarios proliferaron en buena partede Europa y, en mayor medida que en ninguna otra parte,en los recién nacidos “Estados Unidos de América”.

Todos estos bancos modernos emitían su propia mone-da, hasta que llegó un momento en que la anarquía de valo-res o supuestos valores en danza por todo el país, obligarona los gobiernos a reglamentar la emisión de moneda, y fi-nalmente, a monopolizarla. Curiosamente, no fueron los go-biernos los que se quedaron con el monopolio de la crea-ción de moneda, sino que la transfirieron a sus Bancos Cen-trales que, cuando no eran unas sociedades anónimas cons-tituidas por comerciantes, altos funcionarios y otros po-tentados, simplemente tenían este tipo de personajes cons-tituyendo sus directorios.

Como fuese, los banqueros se las arreglaron (coimas,extorsiones y maniobras políticas mediante) para lograruna independencia insólita respecto de los Estados a cuyosueldo o bajo cuya autorización se supone que trabajan: elderecho del “señoraje” que llega, en la actualidad, ¡al 100%del valor de la moneda emitida!

El señoraje estafatorio de los bancos. En la Edad Media,antes del apogeo de los bancos modernos, eran los monar-cas y los grandes señores de la nobleza los que se apodera-ron del privilegio de emitir moneda. Lo hacían por dos razo-nes: una, la ostensible, era para garantizar la nobleza de losmetales con que se fundían o estampaban las piezas de oroy plata. Para dar fe de esa garantía, estampaban su efigie enuna de las caras, si no en las dos. Desde luego, quienes seatrevían a falsificar las estampas para emitir moneda, aun-que ésta fuera de igual valor que las oficiales, si los pillaban



sufrían horribles tormentos antes de ser ejecutados sin pie-dad. Había, en ese sentido, una sólida garantía: sólo el mo-narca o señor feudal podía estafar a la gente emitiendo mo-neda que contenía un poco menos del valor que nominal-mente expresaba. Esa pequeña quita o sisa, era el “margen”de ganancia que el príncipe emisor se atribuía por el trabajode ocuparse de emitir buena moneda para sus súbditos. Talbeneficio (ordinariamente un dos o tres por ciento, quizá)se llamó el “señoraje” (o derecho del señor de cobrar por sugestión). Del modo como se lo mire, esa moneda no dejabade nacer devaluada, lo que terminaba favoreciendo al quela entregaba en pago y perjudicando al vendedor.

(Más tarde, mientras duró el “respaldo oro” con “libreconvertibilidad” de los billetes por oro y viceversa, se de-nominó asimismo señoraje o “amonedo” al derecho que pa-gaba quien, teniendo en su poder lingotes de oro puro, con-curría a la Casa de la Moneda de su país pidiendo que fa-bricaran con él piezas monetarias de curso legal).

Cuando los bancos modernos empezaron a “emitir” (fa-bricar) papel moneda de curso legal y hasta forzoso,monopólicamente, ese “señoraje”, que sería insignificantecomo negocio (sabemos que imprimir una página es caro,pero imprimir millones de páginas reduce el precio por uni-dad a una ínfima parte) fue evolucionando hasta constituirel ciento por ciento del valor de moneda emitida.

Cómo es el “señoraje” 100% de los bancos de emisión. Hoy,cuando un gobierno (que no es el Estado sino los funcionariosque gerencian el Estado) quiere hacer emitir moneda, sedirije al Banco Central con su demanda. El banco le exigeuna “garantía” (¡!) financiera, consistente ordinariamenteen la emisión de una serie de bonos de deuda interna, nego-ciables o no en el exterior, según cada acuerdo.

Contra la entrega de tales valores, el banco fabrica eldinero y se lo entrega al gobierno. Tal operación es, ni másni menos, un canje o una venta, como se quiera; porque elEstado (no el gobierno, que es “jurídicamente irresponsa-ble” porque sus acciones son consideradas de índole “polí-tica” [sic]) entrega unos papeles que van a ser convertidospor el Banco emisor en moneda u otros valores, mediantesu venta en el mercado, o guardándoselos para sí. Esos bo-nos u obligaciones, generan intereses, que se agregan a suvalor nominal (no olvidar que éstos son deudas contraídaspor el Estado). Si pasan al mercado de valores, su preciopodrá ir variando conforme se vayan cotizando en las “rue-das” de oferta de valores.



Cuando llegue el momento del “rescate” (esto es, la fe-cha en que el Estado debe devolver el valor de esos bonosmás sus intereses), éste deberá pagar a los tenedores (par-ticulares o el propio banco) con moneda, la misma monedaemitida por el Banco tiempo antes. (La alternativa es “re-negociar” los bonos, pasando su rescate a fecha posteriorcon agregado de nuevos intereses).

El papel que juegan los impuestos en la estafa mone-taria. Y dicho sea de paso, ¿con qué dinero pagará el go-bierno el rescate de los bonos que le había entregado asu banco Central? Pues con lo que recauda en conceptode impuestos, o sea, con lo que le saca a la gente parasupuestamente sufragar sus gastos. De modo que si elgobierno se había embarcado en una aventura cualquie-ra y ésta no produjo resultados positivos, es el pueblotrabajador el que va a pagarla; así se puede ver que notodo lo que el Estado recauda tributariamente va a ser“devuelto” al pueblo en obras y servicios, sino que unabuena parte irá a parar al pago de otras cosas que nadao muy poco lo beneficia.

Ése y no otro es el motivo por el que se mantiene el siste-ma de los impuestos, que perfectamente podrían desapare-cer, como lo propone el nacionalsindicalismo. Sólo que, ental caso, se les acabaría el negocio del peculado y “mano enla lata” que practican todos los políticos.

Con el sistema del banco Central emisor, se perfec-ciona la estafa al pueblo y se atrofia la economía real,por lo siguiente:

—El Banco emisor actúa como dueño del dinero amo-nedado que fabricó, a un costo irrisorio por otra parte,tanto, que Auriti le llama “costo nulo” porque aún ese cos-to es pagado por el Estado en tanto y en cuanto es el pro-pietario del Banco (cuando lo es). Creó pues, un valor mi-llonario de la nada, sin correlación con la creación de bieneseconómicos reales.

—El Banco emisor le vende ese papel amonedado al Esta-do (que no es sino la organización del pueblo) como si tu-viese valor en sí mismo. Y se lo vende al 100% del valor no-minal (por lo tanto, con un “señoraje” ¡del 100%!). Por elmecanismo artificial de conferirle el Estado valor a ese pa-pel por obra de una ley, el gobierno lo gasta en lo que fuere(esté o no amparado jurídicamente por la ley del presu-puesto nacional; porque, como ya vimos, las acciones del



Estado –de los políticos que lo encarnan o personalizan–por ser “políticas” no son “judiciables” a menos que se hu-biere incurrido en delito común).

—Cuando el Estado fabrica bonos de deuda estatal o“deuda pública” –en el equívoco lenguaje político que hacecreer a la gente que lo público se dice con referencia al pue-blo, cuando por lo general no es así– está a su vez fabrican-do moneda. Moneda de otro tipo, pero igualmente eficazpara cancelar –vía autorización legal– las deudas. (El posee-dor de un bono oficial, hay ocasiones en que puede pagarcon él, total o parcialmente, desde sus impuestos a com-pras privadas; y si no, lo puede vender en el mercado y conla moneda oficial procede a pagar. No es infrecuente que, enla Argentina, el Estado le pague a quien litiga contra él y legana, con algunos de sus bonos).

—De modo que, cada operación de fabricación de mone-da equivale a la creación del doble de su valor nominal: elBanco “emite” (fabrica) mil millones de euros en billetes decurso legal, el Estado le da a cambio mil millones de eurosen bonos negociables (vendibles o colocables en la Bolsa deValores), y así tenemos dos mil millones circulando por elcircuito económico. Si esa moneda no tiene verdadero res-paldo en nuevos bienes económicos, es moneda falsa. Por-que la moneda es (o debe ser) un símbolo representativodel valor de los bienes económicos en el mercado, y si en elmercado hay bienes por cien mil millones, por decir una ci-fra arbitraria, y circula moneda por doscientos mil millo-nes, la paridad no existe; en consecuencia, los precios llega-rán paulatinamente al doble, hasta restablecer esa paridadnormal y natural. Y la gente que tenía dinero ganado con elsudor de su frente, verá reducirse poco a poco su valor a lamitad del que tenía cuando le pagaron por su trabajo.

¿Se percibe la maldad intrínseca del procedimiento? Ysi es así, ¿por qué no interviene el gobierno y le pone fin?Porque los gobiernos son cómplices o bien rehenes de losbanqueros. Éstos, con tal de mantener el sistema de robolegalizado, son capaces de desestabilizarlos por completo,haciendo fracasar miserablemente su gestión. Y hay varioscasos en la historia en que llegaron al asesinato “político”,como los homicidios de Abraham Lincoln y John Fitzge-rald Kennedy, ambos por igual causa: por pretender qui-tarle al Banco emisor (Banco Central en el primer caso,Reserva Federal en el otro) el monopolio de la emisión mo-netaria y pasarla a la soberanía del Estado. (En ambos casos,



cuando ya la “rebeldía” de los respectivos presidentes erauna realidad, habiendo llegado ambos a mandar a fabri-car por cuenta del gobierno los billetes de banco, los hi-cieron asesinar).

62. Si la moneda carece de valor en cuantoes papel impreso ¿cómo es que se transfierela riqueza de la gente a los bancosutilizándola?

El mecanismo es bien simple considerado en esquema: cuan-do el Banco emisor fabrica su moneda de papel, o papel moneda(algunos economistas encuentran diferencias entre esas deno-minaciones), éste carece de valor, y apenas tuvo un costo des-preciable para el banco, cuando no un costo nulo. Cuando selo “venden” al Estado, reciben de éste un reconocimientode deuda que les otorga ese valor nominal y algo más enci-ma, los intereses: los bonos o reconocimientos de deuda.

El Banco emisor los puede vender en el mercado, dondeesos bonos le son cambiados por dinero amonedado: billetesde banco que el propio Banco emitió con anterioridad. Peroestos billetes que le retornan, ya no son papeles sin valor,sino que representan una parte de los bienes económicos con-cretos creados por los operadores económicos que los po-seían; tienen, por lo tanto, valor real, al haber sido canjeadospor bienes económicos verdaderos, por sus anteriores dueños.

Pongamos un ejemplo familiar y supuesto. Supongamosque nosotros, unos niñatos mal criados, decidimos un díadibujar e imprimir (con la impresora del ordenador) unospapeles que tengan toda la pinta de moneda.

Supongamos que encontramos algún ingenuo que losacepte, por ejemplo, la cocinera de la familia, que no es muyducha en distinguir falsificaciones. Le pedimos que nos co-cine un pastel extra y le pagamos con ese dinero. La buenaseñora accede y se concreta la operación. Nosotros nosembocamos el pastel y ella se queda con el supuesto dine-ro. Hete aquí que la señora de marras le coloca el billete anuestra madre, (por ejemplo, al darle el vuelto por el pagoquincenal recibido por sus servicios), la que lo acepta sinsospechar su procedencia, tomándolo por bueno. Luego,ella viene y nos lo regala para que lo utilicemos. ¿Diremos



que ese billete no tiene valor? ¡Ahora sí lo tiene, porque lacocinera sin duda volverá a aceptarlo y con él nos regalaráun nuevo y muy rico pastel!

De este modo, con un poco de papel, una impresora ymuy poco trabajo, hemos fabricado un billete que nos pro-porcionó dos veces un pastel...

El lector atento podrá ver las evidentes analogías en-tre los personajes del relato y los operadores financierosantes mencionados.

El mecanismo es una triangulación entre el Banco, elgobierno y el pueblo. El gobierno hace el papel de bombi-lla para succionar, el pueblo pone la yerba, el agua y elazúcar, y el banco se chupa el zumo de la infusión. ¡Perfec-ta combinación! Tal es la forma en que los bancos emiso-res succionan, mediante el monopolio de la moneda, bue-na parte del fruto del trabajo de la gente.

Pero no solamente utilizan ese sistema para enriquecer-se con la creación de moneda; lo utilizan, y con mucho ma-yores ganancias, para maniobrar la economía toda, lleván-dola a donde les convenga.

Como los bancos emisores manejan el tráfico o circula-ción monetaria, cada vez que quieren obtener ganancias(“toma de ganancias”, como dicen los cínicos operadoresde la Bolsa), suben o bajan los intereses y se embolsan ladiferencia. Además, con su poder de extraer o de insuflarcirculante al circuito económico, intervienen a saco en elmercado supuestamente libre y transparente, imponiendoprácticamente los precios. Pueden crear a designio las “ondas”económicas que tanto parecen preocupar a los economis-tas, quienes simulan que son fenómenos “naturales” e inex-plicados de la economía global.

En pocas palabras, como ellos manejan el mazo de nai-pes, les dan naipes a quienes les parezca y se los niegan aquienes quieran perjudicar, los retiran y los reponen aplacer y manejan el juego de tal modo que siempre sonlos ganadores.

Si la metáfora molestase al lector, por parecerle unsimplismo, que se ponga a pensar por su cuenta, a investi-gar y a relacionar (que tal es el mecanismo del conocimien-to). Como dice el tango “Yira-Yira”, “verá que todo es men-tira, verá que nada es verdad”... nada de lo que parece eneconomía y finanzas es como parece ser.



63. ¿Qué es la la usura?

Usura es un término técnico que viene del latín (= “la prác-tica de usar”) y se refiere al pago por el uso del dinero, esto es,al interés. Desde Aristóteles hasta los Padres de la Iglesia ylos doctores del Talmud y del Corán, han condenado el inte-rés o usura por inmoral. El nacionalsindicalismo condena lausura y se ocupará de impedir ese delito y de castigar a quie-nes lo practiquen.

En el lenguaje cotidiano, el término adquiere un sentidopeyorativo que, de hecho, resulta beneficioso para los que prac-tican este vicio: la gente cree que el interés es legítimo y la usu-ra sería el interés excesivo. Pero todo interés sobre la monedaes excesivo. El dinero no puede crecer; el dinero, dicen los téc-nicos, “carece de fertilidad”, “no puede tener cría”. Cuando al-guien devuelve un préstamo (“mutuo”) más sus intereses, esobvio que esos intereses constituyen dinero (moneda) que sesacó de alguna parte. Probablemente, del trabajo del deudor.

Para que se vea por qué el simple préstamo a interés esinjusto, podemos razonar de la siguiente manera. Cuandoalguien necesita una suma de dinero y la pide, el pedido tie-ne que responder a una auténtica necesidad y emergencia:no puede admitirse que alguien pida dinero para practicarel vicio (drogadicción, prostitución, juego, etc.) o para co-meter un delito (como comprar un arma para asaltar). Puestoque el dinero amonedado, presuntamente representa unvalor canjeable por bienes económicos lícitos, no puede serutilizado con fines ilícitos. (Tampoco un cuchillo de cocina:está para ser utilizado en la preparación de la comida, nopara clavárselo a una persona).

El préstamo debe ser un favor; pero como el (des)ordeneconómico vigente, ha permitido la práctica inmoral de lausura (como ha permitido por milenios la forma de lacuasiesclavitud que es el salariado), el que posee dinero queexcede sus necesidades y previsiones y puede prestarlo, pre-ferirá, si quien se lo pide no le promete intereses, ponerlo enel banco a interés. Vemos acá que son las instituciones per-versas las que pervierten las costumbres, y no al revés.

Establecido, pues, que tanto el banco cuanto el pres-tamista particular actúan en forma inmoral, con codicia yfalta de solidaridad con los necesitados, veamos ahora esteaspecto. Quien presta una suma de dinero (moneda) a in-terés, aunque los prestase para un fin lícito según fuese de



su conocimiento (puesto que si lo prestase para un ilícitopodría ser acusado de complicidad en un delito), se desen-tienden del resultado económico del uso de ese dinero. Alprestamista no le importa si su dinero se va a utilizar en lacompra de medicamentos, o si va a ser empleado en unnegocio. Sólo le interesa que, vencido el plazo convenido,su dinero le sea devuelto con las “creces” (el interés). Perosi el uso que le hubiese dado el prestatario (el tomador delpréstamo) no le hubiese producido ganancias, es decir, sino hubiese crecido la suma de dinero empleada por haberprovocado beneficios, no hay dividendos que repartir y nohay nada que participar al prestamista. Sí habría obliga-ción moral del prestatario si con el empleo del dinero delprestamista hubiese ganado más dinero mediante su em-pleo en una actividad lícita; en tal caso, sería justo queparticipase en alguna proporción de su ganancia con quienlo ayudó a producirla. Y si, en cambio, el prestatario gas-ta todo el dinero, o lo pierde parcial o totalmente durantesu utilización, desde luego que debe al prestamista (acree-dor mutuante) la devolución de su dinero. Pero sin cre-ces, porque no las hubo.

Éste es, precisamente, el punto de vista del Corán, razónpor la cual los bancos islámicos prestan al solicitante de di-nero con la condición de que éste les dé un porcentaje departicipación en los beneficios de los negocios emprendi-dos con el dinero recibido y le devuelvan el préstamo, porsupuesto. La diferencia de estas “participaciones” con res-pecto del interés, está a la vista. El interés se desinteresadel resultado económico, y eso no puede ser; en la econo-mía real, los bienes existen o no existen, no hay términomedio. Si el dinero recibido en préstamo no produjo bieneseconómicos (productos o servicios), no puede exigir unpremio. La ley mal construida le permite al usurero obte-ner ganancias aún de donde no las hubo, y en tal caso, espreciso derogarla –sin castigar al usurero, porque hoy, des-de el punto de vista jurídico él no tiene culpa.

Desde luego, la plaga del interés, que va mucho más alláde perjudicar a pequeños prestatarios, para constituir unapesada carga sobre toda la sociedad, por vía de los enormesempréstitos que toman las empresas y cuyos intereses ygastos van enteramente a parar a los precios de sus pro-ductos, tiene que ser exterminada. La legislación y las insti-tuciones que propician esta plaga –los bancos– deben ser“reciclados”, reformados drásticamente.

El nacionalsindicalismo propicia, en consecuencia, na-cionalizar la banca pero sindicalizándola: propiciando que



las funciones bancarias normales –expurgada la actividadbancaria de sus vicios– sean ejercidas por los sindicatos ver-ticales los que, en consecuencia, se encargarán de otorgarlos préstamos que se juzguen verdaderamente necesarios.

64. ¿Cómo estafan los bancos localesa través de la usura?

Los bancos locales (aquéllos que no son bancos de emisión)lucran mediante la concesión de créditos para los que creandinero de la nada y a ese dinero falso le aplican encima los inte-reses y, aún más: lo prestan hasta diez veces simultáneamente.

La incidencia inflacionaria del crédito. El crédito es unaforma de fabricar dinero. En realidad, no sólo la moneda decurso legal tiene funciones dinerarias (esto es, de poder decompra y de cancelación de obligaciones); de hecho, en lospaíses de economías más desarrolladas, prácticamente el90% de las operaciones se realizan sin la mediación del di-nero amonedado, sino mediante tarjetas de crédito y débi-to, cheques, letras de cambio, créditos abiertos en cuentasespeciales, tarjetas magnéticas para pagar el transporte uotros gastos, etcétera.

Cada vez que se otorga un préstamo, se manda dinero ala circulación.

Si alguien paga un producto con moneda corriente, laoperación termina allí mismo y no hay aumento de valoresfinancieros en el mercado; es la misma cantidad, que sim-plemente cambió de mano. Pero si la operación se realizamediante el pago con una tarjeta de crédito, la moneda,circulante o no, se duplica. Veamos por qué. El cajero dela tienda donde alguien propone pagar su compra con unatarjeta de crédito, pide al banco donde la tarjeta está “ra-dicada” (el banco que le va a prestar esa suma al compra-dor titular de la tarjeta) que acepte el “cargo” –es decir,que acepte conceder ese crédito. Luego, el comerciante oresponsable contable de la tienda acredita esa mismasuma en su propia cuenta bancaria. De esta manera, en elmercado la cifra de la operación se duplicó: figura en unacuenta (la del comprador) como una deuda del titular, yen otra cuenta (la del vendedor) como un crédito de sutitular. Sólo cuando el deudor titular de la tarjeta paguesu deuda con su banco, ambas sumas desaparecerán y lasituación quedará como si la operación hubiese sido can-celada con dinero contado.



Si se pudiesen sumar la totalidad de las operaciones rea-lizadas cada día con el mismo método, o con cualquier otrométodo que involucre un crédito, se podría comprobar unarelación del aumento diario de circulante en el mercado. Ysi se multiplicase esa suma o un promedio por los días há-biles del mes (que, modernamente, en las grandes ciuda-des son los siete días de la semana), la cifra alcanzada se-ría, sin duda, “de miedo”.

El crédito agrega, pues, día a día, más cantidad de ci-fras al mercado, más valores financieros, mientras quelos valores económicos producidos no aumentan su solovalor. El desfasaje entre los valores financieros (repre-sentados por moneda, valores monetarios, papeles denegocio y créditos abiertos en una cuenta digital) por unlado, y los valores reales de la economía representadospor la producción económica, por el otro, aumenta ince-santemente. En nuestros días, los especialistas ya se ani-man a conjeturar (en base a sus propios cálculos) que laproporción entre ambos tipos de valores (los reales de laeconomía y los ficticios o simbólicos de la finanza), es de1 a 10. Eso significa que por cada euro de bienes realesexistentes en el mundo, andan dando vueltas diez eurosde papel (en la forma de moneda y papeles de negocio) ydigitales (cifras en ordenadores). A esta situación se ladenomina “la burbuja financiera” y se anuncia con te-mor su posible próxima explosión.

Los préstamos bancarios hipertrofiados. Cuando alguiendeposita su dinero (moneda) en un banco, la institución leabre una cuenta de depósito (que puede ser una cuentacorriente común o una imposición a plazo fijo). Esto es, lereconoce un crédito. El banco, a partir de ese momento,empieza a amontonar “intereses negativos” (intereses quetiene que pagar al depositante) por lo que se va a apresurara colocarlo, a su vez, a los solicitantes de préstamos, a losque cobrará un interés “diferencial”: un porcentaje bastantemayor del que tiene que pagar a su vez al depositante,estableciendo que dicha diferencia es su beneficio. Hastaahí, lo que hay es una operación usuraria vulgar y corriente.

Pero el banco no se queda conforme con la gananciaque le dará esa suma de dinero: tratará de obtener más.¿Cómo lo hará, si el dinero ya no está, si ya lo prestó? Sim-plemente con una antigua argucia: especulando con queordinariamente entra y sale dinero del banco y, por esacausa, siempre hay cierta cantidad de él en forma de mo-neda guardada en su caja fuerte, el banco sigue abriendo



cuentas de crédito a favor de siguientes solicitantes, ycontinúa con la operación de abrir nuevos créditos, siem-pre con el “respaldo” del mismo depósito. Una parte delos favorecidos con los créditos retirará en ventanilla losbilletes de su préstamo, pero otros simplemente utiliza-rán la tarjeta de débito o de crédito, o cheques; en todosestos casos, no se requiere de la moneda, pues se la reem-plaza con impulsos electrónicos en un ordenador del ban-co. Cada vez que algún prestatario pide dinero de su prés-tamo en ventanilla, el banco se lo da, tomándolo de losdepósitos recibidos en el día, y así va “tirando pa’lante”normalmente sin problemas. Porque resulta comproba-do por la larga práctica y los cálculos de los actuarios, quees improbable que de pronto se presenten en ventanillatodos los depositantes de fondos simultáneamente contodos los prestatarios de créditos exigiendo al unísono sudinero. Eso solamente podría suceder en las llamadas “co-rridas bancarias”, o “pánico bancario”, circunstancia quemuy, pero muy raramente se preoduce.

El banco no tiene suficiente dinero contante en caja comopara respaldar realmente sus préstamos, y el sistema bancariotampoco se lo exige. Es lógico, pues si por cada euro quepresta tiene que poner de su bolso un euro de garantía, ¿dón-de estaría el negocio? En consecuencia, se inventó el “enca-je” (= en caja) o cantidad mínima que el banco debe teneren su poder en su caja fuerte para responder a eventualesexigencias de retiro de fondos por parte de sus depositantesy prestatarios. Esa cantidad se establece, según el país, enun 5%, un 10% o más del valor total de los depósitos recibi-dos. El banco retiene esa suma, depositándola en el BancoCentral, que es el organismo que ordinariamente controlael sistema bancario de un país, y cumpliendo con esa exi-gencia legal se lanza a la orgía de préstamos sin respaldo.

Si habiendo procedido con cierta cautela en sus opera-ciones crediticias y cumplido con los recaudos legales, seencontrase de pronto en dificultades para dar cumplimientoa las exigencias de retiro de fondos, entonces le va al resca-te el Banco Central, que le entrega las sumas que necesitacobrándole un mínimo interés y gastos hasta que repongasu situación financiera. Por eso se dice que el Banco Centralactúa en tales casos, como “prestamista de última instan-cia”. Si de todos modos, el banco no se repone, el BancoCentral decreta su quiebra y cese de operaciones.

Ahora, medítese acerca de cómo hipertrofian los bancos,cada uno y todos en conjunto, el sistema financiero, al otorgarcréditos creados de la nada, mediante el simple expediente



de abrir una cuenta a favor de un solicitante y anotar en ellauna cifra. El resultado de esta actividad es, sencillamente,monstruoso. La economía real, a duras penas puede aguan-tar seguir funcionando y creciendo cuando está constante-mente acosada por tanta deuda.

Las empresas viven endeudadas y descargan esas deu-das sobre le gente, por la vía de cargar sus costes en los cos-tos de la producción y, por ende, en los precios de los pro-ductos y servicios.

Cuando alguien lleva su dinero al banco para ponerlo ainterés, el banco le ofrece un bajo porcentual: por ejemplo,un uno por ciento mensual. Pero luego, el banco presta esedinero, multiplicado artificialmente por cinco, por siete opor diez, a los industriales y comerciantes que le van a pa-gar un tres o un cuatro por ciento mensual, si no es que másaún. Después, esos industriales y comerciantes cargan esetres o cuatro por ciento de intereses, como un gasto del pro-ceso productivo o giro empresarial, a los fines de fijar losprecios. Finalmente, el sujeto que puso su dinero en el ban-co al uno por ciento mensual de interés, al pagar por losproductos o servicios del empresario endeudado con el ban-co, le paga su parte del cuatro por ciento que el empresarioincluyó en sus precios. ¡El banco le da el uno por ciento ytermina cobrándole –bien que indirectamente– el cuatro!

Ésta es una situación totalmente reconocida, al punto quese alzan cada día nuevas voces reclamando una reformaradical del sistema bancario. Esa reforma, muy posiblemen-te llegará, aunque fuese a mediano plazo; porque ya el ne-gocio de los grandes bancos transnacionales, que son los quegobiernan en las sombras todo el sistema a nivel planetario,no pasa más primordialmente por estas maniobras de ilusio-nismo sino por otros negocios de mucha mayor envergadura.

El tema bancario no se agota con lo que antecede,sino que es mucho más amplio; pero quizá con lo ex-puesto, sea suficiente para tener una idea cabal de suimportancia y de por qué el nacionalsindicalismo quie-re nacionalizar la banca.

65. ¿Es posible manejarse en el comerciosin moneda?

Por supuesto que sí.En la práctica, en buena parte del mundo nos manejamos

hoy más sin moneda oficial que con ella.



De hecho, hubo una época, muy anterior a la Greciacásica, en la que en varias sociedades europeas y africanasla gente se manejaba perfectamente sin dinero.

El dinero es una invención humana, no es una creaciónde la naturaleza (las creaciones de la naturaleza se descu-bren mientras que las creaciones humanas se inventan).

A esa época la denominó Platón “la edad de oro”, en elsentido en que el sistema utilizado para el comercio era muysuperior al del dinero amonedado, que ya en su siglo (hace2.500 años) se había erigido en el fetiche que es hoy mismo.

Precisamente, estiman los entendidos que la escritura(probablemente la mayor de las invenciones humanas, ja-más superable porque es en base a ese sistema que apare-ció y se desarrolla la ciencia) se inventó a partir del dinero,esto es, a partir de la necesidad de anotar su recuento.

Debido a estos conocimientos históricos es que Platónllegó a comprender la naturaleza o esencia del dinero, y suteoría era tan cierta que en la actualidad vamos directamen-te a reproducir aquella “edad dorada” del comercio sin mo-neda, y ello no necesariamente porque se tengan en cuentay se revalúen las ideas platónicas en ese aspecto, sino por lapropia fuerza de los acontecimientos.

Cuando Platón quiso imponer, en una polis griega a laque había sido llamado por el tirano de turno para que loasesorase, el comercio sin moneda, fracasó, porque para re-gistrar los movimientos de un comercio muy complejo serequiere disponer de ordenadores. Hoy tenemos los orde-nadores, y ya los estamos usando para crear, manejar y des-truir dinero sin que pase por los fetiches monetarios.

El dinero es una relación de valor, una medida del valor oun registro del valor, como se quiera; del valor “utilidad” quesubyace en los bienes económicos útiles. La moneda es unarepresentación visible de ese valor, por lo que carece de va-lor en sí misma (excepto que esté fabricada con objetos alos que el mercado les atribuya valor, como el oro, la plata,los diamantes, etcétera). Sin embargo, ya estamos acostum-brados en buena parte del mundo, a pagar y a cobrar conuna tarjeta de crédito o de débito, sin utilizar moneda alguna.

A ese sistema generalizado vamos.Pero no hay que creer que con el nuevo sistema, se ha-

brán acabado la usura y la estafa monetaria. Simplemente,ambas estafas podrán continuar con el nuevo sistema elec-trónico de registro dinerario. Porque no es el dinero-mone-da el instrumento del mal, sino el instrumento mal utilizado(como un cuchillo, creado para cortar cosas o a lo sumo,animales, pero no para cortar seres humanos; es la mala uti-



lización que hacen de él los criminales los que lo transfor-man transitoriamente en un arma, no su naturaleza o fun-ción; es la mano, no el instrumento, el autor del crimen).Así, siempre subsiste la necesidad de nacionalizar (dar a lanación, no necesariamente al Estado, lo que sería estatali-zar o estatizar) el manejo del registro contable dinerario, sucreación, manejo y destrucción conforme convenga al desa-rrollo económico de la nación.

La consigna joseantoniana de que “hay que nacionalizarla banca”, señala, hoy, una necesidad aún más perentoriaque hace tres cuartos de siglo.

“Mientras vuestra economía es intensiva en capital, México es intensivo enmano de obra”. “Trabajemos juntos para aprovechar la complementaridad denuestras economías y preparar el camino a la prosperidad”, dijo. Y agregó:“Norteamérica sólo puede ser competitiva con otras regiones del mundo, siustedes aportan las inversiones y nosotros la mano de obra”.

Palabras textuales del presidente mejicano Calderón ofreciéndoles a losnorteamericanos el trabajo a destajo de su población, a cambio de unafutura, e improbable, prosperidad. A continuación les pide que inviertan enMéjico 250.000 millones de dólares, aplicables a “puertos, carreteras yaeropuertos” que permitan explotar mejor su “sector energético” (es decir,el petróleo mejicano).

El capitalismo es algo grande. Ahora ya no negocia con líderes sindicalespara comprometer el trabajo mal pagado de un sector obrero, sino directamentecon jefes de Estado para comprometer a toda la población...

El capitalismo último

Moneda romana de15 denarios de plata

(Metal acuñado)Dólares de los Estados Unidos

(Papel impreso)



66. ¿Qué son los impuestos?

El término impuesto denuncia inmediatamente la ideade imponer, poner una carga, una obligación, una molestia.No en vano “imposición” vale tanto para designar un tribu-to cuanto para mencionar una exigencia.

Y en efecto, históricamente el impuesto no era el tributo,concepto mucho más antiguo. El tributo era reembolsable;consistía en un aporte que la tribu (la gran familia romana, lagene griega), convenían en entregar al poder público comocontribución al esfuerzo de guerra; luego, si la expediciónguerrera había sido exitosa, se devolvía ese aporte tomándo-lo del botín, con o sin una participación en las “ganancias”.

En cambio, el impuesto fue la carga que pusieron lospoderosos (césares, emperadores, reyes, señores) a sus súb-ditos con el fin de tomar para sí (ostensiblemente, para susgastos y los de la administración gubernamental) una partede sus ganancias y ahorros. La finalidad expresa es la deque con esas exacciones el Estado (y el gobierno) puedenmantener su estructura, aplicar una “política fiscal” parainfluir en la macroeconomía, para la defensa nacional, parala previsión social, etcétera.

De más está decir, porque todo el mundo lo percibe, quelas enormes sumas que en concepto de impuesto la admi-nistración pública en su faz fiscal (el fisco, del latín “fiscus”= canasta) retira de manos de la población, no va en su to-talidad a los fines que la ley y las declaraciones de los fun-cionarios dicen. El derroche en los actos públicos y priva-dos, lo denuncia sin apelación.

Además, está la cuestión de la “base imponible” y las“fuentes de imposición”. Los impuestos llamados “a la ri-queza”, no siempre gravan a las grandes fortunas, pero siem-pre van a sisar o proveerse de las fortunas medias. Es unsecreto a voces que los multimillonarios no pagan impues-tos, ya que ellos mismos lo testimonian francamente.

Los impuestos llamados “indirectos” son los más regre-sivos, esto es, los más injustos, porque en vez de gravar lacapacidad de compra de las personas conforme una escalade fortunas personal, cargan por igual a todos cuantos ad-quieren los productos, que son siempre los de primera ne-cesidad; y que por eso, los consumen, aunque en distintas

XIII. Los impuestos



cantidades, todos: ricos y pobres. Aquí la exacción se tornacriminal, por más que la autorice la ley.

Semejante panorama cede en maldad sin embargo a otradepredación aún mayor: la de servir de vía de recolección ygarantía oculta de los “préstamos” otorgados por los Ban-cos Centrales por causa de la emisión de moneda, según sevio con más detalle en el capítulo anterior (XII. La Banca yel dinero, pregunta 60, apartado El papel que juegan losimpuestos en la estafa monetaria).

67. ¿Se seguirá recaudando impuestos en unsistema nacionalsindicalista?

El nacionalsindicalismo se inclina a considerar un sistemade financiación de los gastos públicos exento del recurso delos impuestos.

Muchos se preguntarán de qué modo, en consecuencia,el Estado y su administración obtendrán los fondos necesa-rios para su desempeño.

Para un sistema exento de impuestos, es obvio que elmanejo de la moneda deberá quedar en mano del gobierno(que es precisamente, lo que propone el sistema sindical).

Los métodos posibles son de un tecnicismo superior altolerable en este trabajo, por lo que no se traerán a colaciónaquí. Lo que debe quedar en firme es que el nacionalsindi-calismo se decanta por eliminar los impuestos, excepto encasos muy puntuales o especiales, porque son injustos yporque son innecesarios y no funcionales.

Capítulo aparte son otros tipos de tributos, como lascontribuciones por mejoras, que tienen una función másigualitaria; pero aún en su caso, habrá que vigilar y lesgislarcon cuidado a fin de que esta posibilidad no se constituyaen una brecha por donde se cuelen las ambiciones avaricio-sas de la burocracia rapaz.



Una de las consignas más famosas del nacionalsindica-lismo es ésa, precisamente: “La tierra debe ser para quienesla trabajen”.

Una vez más, no se trata de una consigna socialista, aun-que lo pueda parecer. El nacionalsindicalismo no quiere quela economía se transfiera al Estado.

68. ¿Qué quiere decir, en esta consigna,“la tierra”?

La tierra, junto con el espacio aéreo y las aguas, tanto inte-riores como costeras, constituyen el “territorio” soberano detoda comunidad política (cualquiera fuere su régimen de go-bierno: república, monarquía, etcétera).

En particular la tierra es el soporte principal de toda pro-ducción. La industria se asienta sobre terrenos. La mineríaespecialmente en su faz extractiva, utiliza tanto la propie-dad superficiaria cuanto la del subsuelo, según sea el mate-rial que quiere obtener.

Pero por sobre todo, la “tierra” hace referencia al “humus”,la tierra cultivable, y la tierra apta para pasturas (cría de ga-nados). De allí sale la mayor parte del alimento humano. Otraparte sale del mar y de las aguas fluviales (la pesca) y otra delos criaderos (fueren de animales –aves, por ejemplo– o de pe-ces –piscicultura). También produce madera (silvicultura).

Aunque la “tierra” no es la totalidad de la “naturaleza” queconstituye la heredad donada por Dios a la especie humana, essin duda la parte principal.

69. ¿Qué clase de bien es la tierra,atendiendo a su disponibilidad?

La tierra es un BIEN ESCASO, porque aunque parece abun-dar –y de hecho hay tierras laborables y utilizables suficientespara obtener el alimento de una población varias veces supe-rior a la actual– lo cierto es que no es un bien ampliable nirenovable. A medida en que las industrias van avanzando so-bre terrenos vírgenes, derribando bosques para convertirlos

XIV. “La tierra paraquien la trabaje”



en praderas y utilizando intensivamente esos terrenos para laagricultura, lentamente se van reduciendo los terrenos aptos.

70. ¿Qué clase de cuidados son debidosa la tierra y por qué?

Las tierras laborables, en particular, necesitan que quieneslas explotan vayan devolviéndoles por medio de productos quí-micos agregados la feracidad que las continuas cosechas lesvan sustrayendo. Cuando se exportan productos de la tierra enmillones de toneladas, en esos productos van buena parte delos minerales y nutrientes extraídos a la tierra por esas plantaspara crecer y llegar al punto de la cosecha, así como muchaagua (especialmente, en el caso del arroz). No es que se ven-den a los compradores del exterior productos puramente re-novables, sino que esos productos alimenticios, son renovablesa condición de que la tierra siga dando los minerales y demásnutrientes que pasan a las plantas. Y cuando escasean, hay queproducirlos químicamente y suministrarlos, pues de lo contra-rio, las tierras bajarán su rendimiento a un nivel en el cual yano resulte rentable su utilización. Quedarán agotadas.

71. ¿Qué cuestiones de índole políticainvolucra el tema de la tierra?

De modo que no es un problema trivial el del uso y la distri-bución de las tierras aptas (que, por otra parte, necesitan deabundante irrigación, fuere natural o artificial). Hay cuestio-nes relativas a la soberanía nacional involucradas con la pro-piedad de los terrenos, especialmente los ubicados en las zo-nas fronterizas, y hay cuestiones relativas a la industria agrariay de la alimentación, que son industrias básicas.

No es posible, por ende, que los Estados dejen de atender auna política reguladora del régimen de propiedad, de tenenciay de utilización de la tierra. Es cierto que ciertas corrientes libe-rales insisten, también en esta cuestión, en su famoso “libre mer-cado”, y los primeros en protestar estentóreamente ante lo queconsideran “avances totalitarios” del Estado ante los intentosde regulación son ellas, precisamente. Porque cuando el Estado


111XIV. “La tierra para quien la trabaje”

interviene, se les acaba o perturba el pingüe negocio de espe-culación que hay siempre montado en torno de las tierras.

Este negocio especulativo es el que causa el enorme au-mento del valor de las tierras aptas, que al no poder ser ad-quiridas por la mayoría de los particulares que estarían dis-puestos a hacerlas producir, van englobándose en cada vezmayores latifundios en cada vez menos manos, hasta quepuede darse la circunstancia de que se forme un grupo depresión agrario que extorsione al Estado y/o que exporte todocuanto se produce en el campo dejando a la población conhambre y necesidades, y encima, desvíen fraudulentamentebuena parte de sus ingresos depositándolos en el exterior.

La tierra debe estar, en primer lugar, en manos de personasnacionales o nacionalizadas, no debiendo el Estado permitir quela utilicen personas o empresas residentes en el exterior, quedesde sus sedes foráneas intervengan en la política agraria na-cional distorsionándola. (Por ejemplo, haciendo producir a susunidades agrarias mucho menos de lo posible, para quitar al paísparte de su poder exportador y por esta vía, de sus reservas dedivisas; obligándole, eventualmente, a recurrir al empréstito vo-raz y usurario que, se ha visto, muchas veces, le efectúan esasmismas empresas por medio de los bancos de su propiedad).

72. ¿Qué otras medidas propone elnacionalsindicalismo en torno a lacuestión de la tierra?

Aclaración importante. Los puntos 72 y 73 se refieren asoluciones que aún son debatidas. Es decir que, como bienlo señalan camaradas españoles cuya versación doctrinariaes indiscutida, los Fundadores de nuestra Falange(señaladamente los tres considerados “mayores”, José An-tonio, Ramiro y Onésimo) exigieron la redistribución de latierra y su propiedad para quienes la trabajen. Nada dije-ron, en cambio, con respecto a que la propiedad de la mis-ma debiese de ser obligadamente comunal o social.

Nosotros, los falangistas de la Argentina, país que debesu supervivencia, tanto política como económicamente, pre-cisamente a la tierra, a su producción y la gente que la tra-baja, tenemos una visión un tanto más avanzada si se quie-re, pero que se ajusta perfectamente no sólo a nuestra



doctrina, sino también –para quienes la requieran– a los prin-cipios superiores de la doctrina social de la Iglesia. Son losPapas quienes proclaman el principio de la “universalidadde los bienes” conforme con la cual los bienes naturales es-tán en el mundo para ser aprovechados por todos los hom-bres, no solamente por aquellos que titularizan su propie-dad. Éstos, tienen el derecho de uso y de aprovechamientode esos bienes, pero su legitimidad se funda en el recto ejer-cicio de tal derecho. Por ejemplo, hay países donde los jefespolíticos (reyes, príncipes, etc.) y demás potentados, dispo-nen de enormes terrenos para su exclusivo disfrute (cotosde caza, zonas de recreo) mientras que fuera de estas zonasla población pauperizada trata de arrancar a terrenos infér-tiles casi estériles, un poco de comida siempre insuficiente.

Por otra parte, completa el derecho de propiedad, ade-más de los derechos de uso y de disfrute, el de disposición;esto es, el poder de vender o ceder a otros la cosa propia.Los falangistas somos los mayores defensores de la propie-dad privada, y propiciamos su difusión a todos los hombres.Véase que quienes se dicen partidarios irrestrictos de la pro-piedad privada, y especialmente aquéllos que no tienen ideade la grandiosa propuesta liberadora del hombre que esnuestra doctrina nacionalsindicalista, pero que igual se atre-ven a criticarnos diciendo que somos enemigos de la pro-piedad privada, ésos justamente están a favor de la explota-ción capitalista universalmente establecida por la que cadahombre subordinado a otro que titulariza la propiedad delcapital, es robado en la mayor parte del fruto de su trabajomediante el sistema espurio del salariado.

Nosotros afirmamos que hay determinadas especies debienes que no pueden ser dados a los particulares en pro-piedad aunque sí en uso y disfrute, asegurándoles legalmenteel disfrute de sus derechos que lo son en la práctica de pro-piedad, con la sola restricción del tercer derecho, el de dis-posición. Esto para nada significa vulnerar la propiedad pri-vada en general, y en lo especial, sólo implica subordinarlaal bien común en forma más estrictamente controlada.

El control de la tierra fértil o útil para la comunidad, debeser ejercido por la autoridad pública. En nuestro sistemanacionalsindicalista, por los sindicatos verticales correspon-dientes que, como ya se ha dicho, no son dependencias es-tatales, sino órganos populares que dirigen y controlan alEstado –gobierno e instituciones burocráticas. Son el po-der del pueblo. Sostenemos este criterio fundamentándo-nos en que la tierra, como las aguas y el aire, no son propie-dad absoluta de nadie sino propiedad común de la sociedad.

Desde la Argentina hacemos votos para que en un próxi-mo Congreso Doctrinario del Nacionalsindicalismo se



adopte esta propuesta –que, insistimos, se encuadra en la másperfecta ortodoxia doctrinaria– como una variante capaz deproporcionar una solución permanente al grave problema dela especulación que existe en torno a la tenencia de la tierra.

La tierra debe ser organizada en unidades productivasadecuadas conforme el tipo de explotación y la zona enque está ubicada.

La tierra debe ser utilizada racionalmente pero de modo querinda el máximo posible de producción sin quedar dañada.

La tierra ociosa será dada por el Estado a productores quela hagan trabajar.

Los sistemas de arriendo, de usufructo y de aparcería de-ben desaparecer.

El Estado establecería más bien un sistema de enfiteusiso concesión de uso, libre de canon en la medida en que sevaya terminando en todo el país con el sistema vergonzoso yexplotador de la imposición tributaria.

(El Estado nacionalsindicalista irá eliminando paulati-namente los impuestos, quedando solamente vigentes las con-tribuciones de mejoras y las tarifas públicas, cobradas conmoderación y justicia).

Los propietarios de tierras recibidas por herencias sucesi-vas, quedarán en condición de enfiteutas o trabajadores de latierra mientras puedan ocuparse de ella. Cuando por su condi-ción de edad avanzada o de enfermedad no puedan continuartrabajándola, deberán devolverla al Estado, que dispondrá paraestas personas una pensión que mantenga su nivel de vida in-cólume. Al hacerse cargo de la propiedad para a su vez entre-garla a sus siguientes trabajadores, el Estado deberá compen-sar al enfiteuta cedente solamente el importe de las mejorasútiles y autorizadas introducidas en un término anterior breve,de modo que un cálculo honesto demostrara que no habíansido amortizadas totalmente a la fecha de la cesión.

En caso de fallecimiento del titular de la tenencia y usode la tierra, lo podrán suceder sus herederos forzosos (no lostestamentarios ni por legado) en iguales condiciones, hastael punto en que esa tierra produzca lo necesario para sostenera las varias familias que la trabajan. Cuando no fuere así, el Es-tado habilitará diversas políticas para ocuparse de reubicar a



esas personas en otras tierras vacantes o en otorgarles prés-tamos para que puedan integrarse a otras empresas.

En cuanto a los actuales latifundios, habrá que procedercon suma cautela, por los poderosos intereses que los titula-rizan, considerándose quizá un régimen de transformaciónpaulatino, no brusco.

Queda claro que no se despojará a sus actuales propieta-rios de tierras de su utilización, sino de su derecho de propie-dad, sin por eso imponerles cargas u obligaciones que les impi-dan trabajarlas y embolsarse el beneficio; los controles y legis-lación agraria no tendrán la finalidad de expoliarlos, sino dedefender su trabajo y auxiliarlos ante las calamidades climáti-cas y las presiones de los mercados.

73. ¿Y de la tierra destinada a la habitación?

Por otra parte, como la tierra no puede ser propiedad priva-da porque, como el aire y las aguas, pertenece a toda la comu-nidad, también se les retirarán los títulos de propiedad a losposeedores de terrenos edificados urbanos.

Se considerará que los edificios se encuentran implantadosen tierras fiscales, y que cuando se vende el inmueble, no sevende por ello la tierra donde se encuentra edificado.

Desde luego, esa tierra continuará sine díe soportando eledificio, e incluso otra edificación que se efectuare en su lugar,previa demolición. Porque será tierra asignada a la habitaciónhumana y por tanto, atribuida a una finalidad sumamente útil.

Sólo se corregirán abusos, como en el caso de propiedadesrurales y semirrurales dedicadas puramente a la habitación,acaparando para ello extensiones de tierras aptas para la la-branza y/o la cría.

74. ¿Quedará también sindicalizada laempresa agraria?

Desde luego, las empresas agrarias quedarán encuadradasen los respectivos Sindicatos Verticales agrarios y se converti-rán en empresas nacionalsindicalistas (donde serán propieta-rios de la empresa todos los trabajadores: administradores, em-pleados, técnicos diversos, tractoristas, cosechadores, peones,transportistas, etcétera).



[...]17. Hay que elevar a todo trance el nivel de vida del campo,vivero permanente de España. Para ello adquirimos el com-promiso de llevar a cabo sin contemplaciones la reformaeconómica y la reforma social de la agricultura.18.Enriqueceremos la producción agrícola (reforma econó-mica) por los medios siguientes:–Asegurando a todos los productos de la tierra un precio

mínimo remunerador.–Exigiendo que se devuelva al campo, para dotarlo suficien-

temente, gran parte de lo que hoy absorbe la ciudad enpago de sus servicios intelectuales y comerciales.

–Organizando un verdadero Crédito Agrícola Nacional, queal prestar dinero al labrador a bajo interés con la garantíade sus bienes y de sus cosechas le redima de la usura y delcaciquismo.

–Difundiendo la enseñanza agrícola y pecuaria.–Ordenando la dedicación de las tierras por razón de sus

condiciones y de la posible colocación de los productos.–Orientando la política arancelaria en sentido protector de

la agricultura y de la ganadería.–Acelerando las obras hidráulicas.–Racionalizando las unidades de cultivo para suprimir tan-

to los latifundios desperdiciados, como los minifundios an-tieconómicos por su exiguo rendimiento.

19. Organizaremos socialmente la agricultura por los me-dios siguientes:–Distribuyendo de nuevo la tierra cultivable para instituir

la propiedad familiar y estimular enérgicamente la sindi-cación de labradores.

–Redimiendo de la miseria en que viven a las masas huma-nas que hoy se extenúan en arañar suelos estériles, y queserán trasladadas a las nuevas tierras cultivables.

20. Emprenderemos una campaña infatigable de repobla-ción ganadera y forestal, sancionando con severas medidasa quienes la entorpezcan e incluso acudiendo a la forzosamovilización temporal de toda la juventud española paraesta histórica tarea de reconstruir la riqueza patria.21. El Estado podrá expropiar sin indemnización las tierrascuya propiedad haya sido adquirida o disfrutada ilegítima-mente.22. Será designio preferente del Estado Nacionalsindicalis-ta la reconstrucción de los patrimonios comunales de lospueblos. [...]

De los 27 Puntos de la Falange - noviembre de 1934


Juan Tellería(1895-1949

“Nuestro himno debe ser una canción alegre, exenta de odio, peroa la vez de guerra y amor. Haremos una estrofa a la novia, despuésuna alusión a la guardia eterna en las estrellas, y luego otra a lavictoria y la paz”. (Directivas de José Antonio para la letra de“Cara al sol”. el himno de la Falange).

Laureado maestro compositor, autor de la músicay partitura de la canción de la Falange

“Cara al sol”


75. ¿Qué se debe entender por“capitalismo”?

El capitalismo es un sistema compuesto, que abarca desdela forma de producción hasta las formas de organización so-cial, económica y política de las poblaciones. Es un complejosociopolítico y económico.

En la historia de la evolución del capitalismo, se puedenver los cambios o transformaciones que se fueron producien-do en el sistema.

El sistema de producción capitalista, que es uno de los com-ponentes del actual sistema capitalista global, no es algo mo-derno: en ese sentido, hubo capitalismo en las sociedades queexistieron en el período que conocemos como Historia Anti-gua, v. gr., en Roma. En toda ocasión y época en que, en algúnpaís, la forma de producción se haya caracterizado por:

—una empresa encabezada y dirigida por el propietario de losmedios de producción,

—la compra del trabajo del personal con independencia del re-sultado de su desempeño laboral,

—y la apropiación por parte del capitalista del beneficio em-presario o plusvalía,

allí hubo y hay capitalismo; capitalismo en cuanto al modo deproducción.

Pero hay también un modo de inversión y movilización de losahorros propio del capitalismo, en el que interviene el interés.El interés o usura, una práctica deletérea unánimemente con-denada por las grandes religiones, así como por la filosofía clási-ca (en especial, Aristóteles) es una de las causas que, actuandode consuno con el sistema del salario, provoca una forma de pro-ducción excedentaria que conduce inexorablemente al impe-rialismo y al empobrecimiento de la mayoría de la humanidad.

Brevemente, el mecanismo denunciado funciona así: alfijarse los precios de venta al público de los productos (oservicios), se deslindan los costes y el beneficio. Dentro deesos costes se incluyen los salarios de los trabajadores; por

XV. El capitalismo



lo tanto, lo que éstos reciben globalmente dentro de un sis-tema, nacional por ejemplo, es una fracción del precio glo-bal de todos los productos en el mismo período.

Como los asalariados constituyen la mayoría absoluta–tendiente a total– de los consumidores internos del país, encalidad de tales se enfrentan con una cuestión insoluble: alpaso que necesitan y/o desean todos esos productos en ofer-ta, no pueden con sus salarios adquirirlos.

La producción excedentaria

Si el precio total de los productos ofrecidos por el mer-cado nacional o interno es, digamos, cien mil millones, y elmonto global de lo percibido por los consumidores (inclu-so los capitalistas y los rentistas), llega a, por ejemplo, se-tenta mil millones, hay un excedente por valor global detreinta mil millones que queda sin vender. En tal caso, laspérdidas de los empresarios, tanto por efecto del “interésnegativo” –hay una inversión inmovilizada que no produceintereses, al paso que los intereses “positivos” adeudadosa los bancos se van acumulando impagos– cuanto por lapresentación de los gastos de almacenamiento, seguros,control de las existencias, etcétera, resultan insoportables.

Pero el sistema no se puede detener: sería catastrófico.Cuando existe una superproducción (producción mayor dela que se puede colocar en el mercado) que pueda ser consi-derada abrumadora, y los industriales para paliar la situa-ción empiezan a licenciar y a despedir empleados y a redu-cir el precio de los salarios a fin de reducir sus pérdidas, elremedio a la postre resulta peor que la enfermedad.

El papel del crédito usurario

La solución para ir “tirando” y que no se desate un esta-do deflacionario (en que hay productos pero no hay dinero)es incentivar el impulso de compras por medio de la publici-dad y ofrecer abundante crédito bancario.

La gente, presionada explícita y también subliminalmen-te por la propaganda tanto de los industriales cuanto de losbanqueros, suele caer en el lazo y tomar esos créditos; cré-ditos expresamente concebidos para emplearlos en el con-sumo. La población se endeuda pero quita de las estanteríasatestadas de las tiendas los productos, o adquiere pasajes paraturismo, etcétera, y luego debe devolver esos préstamoscon intereses que parecen a bajo porcentaje, pero que sonmucho más subidos de lo que parecen porque están calculadossegún el diabólico sistema del “interés compuesto” o “siste-ma francés”. Este sistema de interés es malamente pagable


119XV. El capitalismo

si los términos de los préstamos son más o menos breves(hasta 3, 4 ó 5 años, por ejemplo). A mayores términos, em-piezan a escalar en forma escandalosa y terminan por supe-rar al “capital” o monto nominal del crédito (al que los ban-queros le adicionan sus gastos administrativos, para más).

La guerra de las exportaciones y la “guerra caliente”

Pero como la producción continúa, más o menos en bre-ve o mediano plazo se vuelve a la situación anterior.

El problema no es de igual índole ni magnitud cuando severifica en un país con una economía “fuerte” que cuandose produce en una economía “débil”.

El país con una economía poderosa o consolidada, bus-ca colocar los excedentes del mercado interno en el exte-rior. La solución buscada es la exportación a como dé lugar.

Como hay varios otros países en similar situación, y losmercados exteriores son escasos, y la producción de los paí-ses ricos es “caótica” porque fabrica productos que son muypoco o nada requeridos en los países pobres, se generaliza la“guerra” de las exportaciones, que puede evolucionar haciaguerras auténticas, con invasiones y bombardeos incluidos.

El resultado inevitable del sistema de produccióny de financiación capitalista

Todo esto es un proceso casi inevitable del sistema deproducción del capitalismo, que al preferir la acumulaciónde riquezas en las pocas manos de los empresarios y ban-queros capitalistas y algunos rentistas (que, lógicamente,no tienen interés en “cambiar la plata” adquiriendo sus pro-pios productos sino que prefieren acumular el dinero y po-nerlo a préstamo usurario) no hacen sino crear y manteneruna situación de crisis constante e insoluble.

El problema es que la meta es el lucro, no el servicio

Porque la meta del empresartio capitalista no es, comola sana razón lo propone, producir los bienes que la gentenecesita, sino producir cuanto más mejor a fin de obtenergrandes ganancias; no el servicio social, sino el lucro. Paracolmo, los doctrinarios del capitalismo no se cansan dereiterar que el lucro es algo legítimo. “—¿Qué tiene de maloel querer ganar mucho dinero, eh?” es su leitmotiv.

La acumulación de “activos” financieros por obra de losposeedores de grandes fortunas es incesante y progresiva, ycomo los poseedores no van a permitir que éstas declinenestán obligados a incrementarlas (“pararse es retroceder”).Cuando se leen los reportes económicos de las grandes



empresas, se ve cómo en ellos ponen el énfasis en el porcen-taje de “crecimiento” de las ganancias de un período res-pecto de otro anterior, y se visualiza como lamentable queese porcentaje se haya reducido, y como catastrófico si fue-se inferior; en tal caso, se habla de “pérdidas” aunque lo quepasó es que simplemente se redujeron las ganancias.

Los inductores del sistema

Este sector del “espíritu del capitalismo”, es tributariode la ideología liberal, que tuvo su comienzo a partir de lahistórica publicación en 1776 del libro escrito por el inglésAdam Smith titulado: “Investigación sobre la naturaleza ycausa de la riqueza de las naciones”. Smith es el inventorde la mítica “mano invisible” que guiaría la codicia particu-lar hacia un sistema en que se produciría el mayor bien paratodos (el egoísmo como motor del progreso). Continuarony completaron su visión otros autores famosos como el fran-cés Juan Bautista Say (que propuso la “ley del funciona-miento de los mercados”) y los ingleses David Ricardo y JohnStuart Mill, entre los precursores.

Estos pensadores, si por milagro hubiesen podido adivi-nar la evolución de sus ideas, habrían quedado pasmados eincluso, horrorizados; porque sin duda alguna, no era ésteel propósito de sus reflexiones. Como el doctor Frankenstein,el personaje de Mary Shelley, con la mejor de las intencio-nes crearon un mostruo que se les escapó de las manos.

Así, pues, el capitalismo es siempre malo por equivocado,pero empeora cuando recibe el influjo del pensamiento liberal.

El imparable proceso hacia el imperialismo

El proceso capitalista, por su propios propósito y dinámica,va a parar al imperialismo. Esto se produce porque es necesa-rio obligar a los países poco industrializados, proveedores cuan-to más de materias primas generalmente a precios decrecien-tes, a que se hagan cargo de los excedentes de la superpro-dución de los capitalistas. Una vez más, la forma de colocaresos productos en aquellos mercados es el préstamo. Se lespresta con la condición de que compren esas exportaciones.

El método para hacer aceptar esos préstamos y hacerlosaplicar al fin requerido (incluso desviarlos cuando se acor-daron para otros fines de interés interno de los paísestomadores), es mediante el soborno y la extorsión. Sesoborna a los funcionarios de los países pobres, y seextorsiona a los gobiernos renuentes amenazándolos conterribles represalias, y llegado el caso, se les crean guerri-llas y movimientos opositores. (Para doblegar a una nación



potencialmente poderosa como la Argentina, se utilizóel método de provocar periódicos golpes de Estado en-cabezados por los militares –pero conducidos en buenaparte por civiles agentes de los banqueros y controlados porlos gobiernos de los países excedentarios).

La deuda contraída por estos países víctimas del capita-lismo salvaje, es lisa y llanamente impagable; no tanto por elmonto de los préstamos (buena parte de los cuales van a parara los bolsillos de los gestores vernáculos, auténticos traido-res a sus pueblos) sino por cuanto el método del interés com-puesto empleado crea sumas de intereses que, cuando que-dan impagas, van a capitalizarse (anatocismo, un sistemausualmente prohibido por las leyes civiles de esos países peroadmitidos por sus funcionarios bajo presión de los ban-queros internacionales –FMI, Banco Mundial, etcétera–).

76. ¿Cuál es la característica delcapitalismo actual?

El capitalismo actual es la evolución de la aplicación al sis-tema productivo y al sistema usurario (que dio comienzo conla creación del Banco de Inglaterra en 1694) del pensamientofilosófico del liberalismo, individualista y promotor del lucropor causa de la codicia, y propulsor de la acumulación o acapa-ramiento de las riquezas, que finalmente irán a parar a las ma-nos de una minoría.

El capitalismo actual, o “capitalismo salvaje” se caracteriza porla despersonalización del proceso económico y del capital.

En nuestros días, las funciones del capitalista y del empre-sario se ven bien separadas. El capitalista ya no es el que poníamano en la conducción de la empresa y la guiaba, sino que esafunción queda ahora en mano de personas especializadas, al-tos “ejecutivos”, que necesariamente deben aparecer y actuarporque el propietario de la empresa es más bien un paquete de“acciones” en manos de unos pocos agentes que las manejanen representación de sus dueños, o personas jurídicas como fon-dos y bancos de inversión; estos tenedores de acciones, partede las cuales no son de su propiedad sino que les ha sido enco-mendado su manejo, mandan un representante a las asambleasde acionistas, legalmente el órgano soberano de decisión de laempresa, donde se fijan las “políticas” de su funcionamiento.Luego, disponen que los técnicos empresarios ejecuten esaspolíticas (de ahí su denominación de “ejecutivos”).



La moderna sociedad anónima tiene su origen o fuente de ins-piración en aquellos grandes emprendimientos que resolvieronrealizar ciertas coronas europeas con el apoyo de particulares muypudientes; tales como la Compañía de las Indias Occidentalesholandesa; la compañía de igual nombre pero de propiedad da-nesa; la compañia de idéntico nombre pero española, etcétera.

Al tiempo que el capitalista individual desaparece, para darlugar al emprendimiento capitalista colectivo y anónimo, el pre-sunto capitalista ya no es un productor sino un mero rentistaque cobra sus dividendos tomados de los beneficios de la em-presa o meramente especula en la Bolsa de Valores comprandoy vendiendo las acciones y de esa forma, apostando a la ganan-cia como en un juego de mesa; se desentiende por completo desu responsabilidad empresaria –hay millones de accionistas queni siquiera conocen por fotografía las instalaciones de las fábri-cas y comercios de los que son socios propietarios– y son irres-ponsables a título personal de los desaguisados que los funcio-narios de las empresas hubieran provocado. Másdespersonalización, parece imposible.

José Antonio Primo de Rivera, en uno de sus memorablesescritos expresó su convicción de que la propiedad privada delos bienes constituye la proyección de las personas sobre suscosas, las cosas que le pertenecen. Por tanto, la persona es res-ponsable por el uso que le da a sus cosas y puede serresponsabilizada por el daño que ellas o con ellas se provocare aterceros inocentes. La propiedad capitalista, por el contrario,es una forma de dominio anónima, irresponsable y parasitaria(porque la posesión de unos papeles de negocios le confierenal poseedor el dominio de una producción en la que no inter-

viene ni se interesa, y de la que se puede retirar sin tener quepreocuparse por la suerte de los empleados ni de los acredores).

Es el individualismo llevado a su máxima expresión.

77. ¿Es el capitalismo incompatible con el na-cionalsindicalismo?

El nacionalsindicalismo es incompatible con el capitalis-mo en muchos aspectos, tanto en el orden político cuanto enel económico.



En sentido político, el capitalismo es actualmente la expre-sión del liberalismo (siendo el neoliberalismo una forma de re-troceso hacia las posiciones más duras y menos pulidas del li-beralismo inicial, que ni siquiera contemplaba la posibilidadde que las personas pudieran agruparse para defender algunosde sus intereses).

En sentido económico, el nacionalsindicalismo va a termi-nar con el modo de explotación típicamente capitalista, tantode los capitalismos antiguos como del actual.

78. ¿Es el capitalismo incompatible con el socia-lismo y con el comunismo?

El socialismo y el comunismo son perfectamente compati-bles con el capitalismo económico, como lo demuestra el ejem-plo bien visible de una China que se declara marxista y que enel plano de la organización política organiza a la comunidadsegún el patrón totalitario-dictatorial del partido único, mien-tras que socialmente se va abriendo a pasos agigantados haciaun régimen de capitalismo neoliberal.

Pero basta con mirar hacia cualquier emprendimientosocialista en la historia moderna, para ver cómo claramentese ha tratado y se trata siempre de experimentos fundados,en lo político, en el partido único y su dictadura-tiranía (inclu-yendo los períodos de gobierno del fascismo* y del nacional-socialismo**), y en lo económico, perpetuando la explotacióncapitalista: ningún socialismo (o comunismo, que también seconsidera a sí mismo un socialismo)propone siquiera doctri-nalmente la eliminación del salariado, régimen o forma de pro-ducción económica laboral que precisamente da el nombre alsistema. Por el contrario, los socialismos y comunismos lo quehan hecho y siguen haciendo es cambiar a los capitalistas comoestamento social, por los burócratas del partido. Éstos, sonmucho más desaprensivos que los antiguos propietarios delcapital, porque no tienen obligación ni necesidad de com-

*Cuyo fundador provenía del socialismo y le infundió a su doctri-na el sentido del pueblo como masa, típicamente socialista –mien-tras que la opinión liberal es la contraria: el pueblo como rejun-tamiento con fines electoralistas de individualidades cerriles.**Cuya denominación partidaria denuncia la influencia socialista.



petir entre sí y porque sus errores técnicos y desaguisadosmorales no encuentran exigencia de responsabilidad porparte del partido que integran y al que representan.

Prueba evidente de que se trata de una mera sustituciónpor vía del despojo ilegal (y cruento, además), la tiene quienquiera observar cómo en las naciones emergentes de laautodisuelta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas(que jamás fueron soviéticas, por otra parte), al pasar al sis-tema de repúblicas “democráticas” dieron lugar a la apari-ción repentina de centenares de empresarios multimillona-rios. ¿Cómo sería posible, teóricamente hablando, claro está,que en el seno de un sistema de propiedad comunista sepudieran formar tantas personas inmensamente ricas? Larespuesta explícita no resulta necesaria.

79. ¿Es el capitalismo incompatible con el socia-lismo democrático?

Los socialismos democráticos, o partidos que se enrolan enla corriente denominada –desde la primera parte del siglo pa-sado– la “socialdemocracia”, son partidarios acérrimos del ca-pitalismo económico.

Nada importa su parloteo en torno al obrerismo (cadadía más soterrado para evitar la espantada de sus partida-rios de clase media) ni su retahíla de promesas confiscatoriasdel capital, porque en la práctica, cuando acceden al go-bierno, todas ellas se borran de los discursos oficiales.

Es que el socialdemocratismo no es verdaderamente, ninunca lo fue, un socialismo genuino. Aunque sus orígenes serastrean hasta fines del siglo XIX, como una corriente disi-dente del socialismo “antidemocrático”, en la práctica fueorganizado a partir de 1917 (revolución en Rusia) como unacuña de contención capitalista-liberal respecto de los ému-los revolucionarios que iban floreciendo por Europa al calorde aquel hecho desgraciado de la humanidad

Aclaración sobre los “Puntos” de la Falange. Los originales de 1934,redactados por Onésimo Redondo Ortega a pedido de José Antonio,fueron 27 –los mismos que sigue sosteniendo FE-JONS. Pero en el De-creto de Unificación firmado por Francisco Franco en 1937 –por el quese consumó el “secuestro” de la Falange, que quedó sometida a la vo-luntad del Caudillo– se eliminó el último “Punto”, el que, precisamen-te, expresa la voluntad de la Falange de realizar la revolución nacio-nalsindicalista sin asociaciones con otros grupos...

Los 27 Puntos de la Falange



ApéndicesApéndicesEntre “patrones”, “dadores de trabajo”y “empleadores”. .................................................................. 127

¿Qué queremos los falangistasestablecer en reemplazo del capitalismo? .................... 129

La naturaleza del trabajo ................................................. 131


Entre “patrones”,“dadores de trabajo”

y “empleadores”.

Es verdaderamente insólito que se utilicen todavía, más omenos corrientemente, unas expresiones que no sólo son equi-vocadas sino que resultan menoscabantes de la dignidad deltrabajador, todas ellas referidas al contratante del trabajo parala empresa. Ellas son: “patrón” y “dador de trabajo”; con menorénfasis es igualmente condenable la expresión “empleador”. Asi-mismo, el concepto de “contrato de trabajo” debe ser seriamentecuestionado. Veamos caso por caso.

PATRÓN es un término tomado del derecho romano y corres-pondía al antiguo amo de un esclavo ya manumitido (liberado).Cuando un esclavo (servus) era manumitido por su amo (dóminus),no quedaba totalmente desvinculado de éste, porque en virtuddel instituto del Patronato, el liberado (= libertus) se veía obliga-do a asistir al ex amo (= patronus) cuando éste lo necesitare se-riamente (caso de enfermedad, violencia, causa legal) hasta sumuerte y la de los familiares supérstites del amo (esposa, hijosmenores). Quedaba, pues, “atado” a una especie de “hipotecacivil”, prácticamente de por vida o por lo menos por mucho tiem-po. Es evidente que el empresario o capitalista no es un patrón,legalmente hablando, por lo que ese término no le corresponde.Pero dado que (conforme la doctrina nacionalsindicalista), eltrabajo salariado es una forma larvada de la esclavitud (porqueel “empleador” no compra el resultado del trabajo del trabaja-dor, sino el propio trabajo, que es empero un imperativo de sunaturaleza, está como alquilando al hombre –como pasa con laprostitución–) asombrosamente esta común denominación estáseñalando la maldad intrínseca del “contrato de trabajo”.

DADOR DE TRABAJO es un contrasentido y un despropósito.Es evidente que el “empleador” no DA trabajo sino que lo ALQUI-LA; el que da el trabajo es el trabajador. Es, pues, un contrasenti-do. Y puesto que se utiliza profusamente la expresión, es asimis-mo evidente que lo que se proponen los que alientan su utilizaciónes poner al “empleador” en condición de superioridad respectodel resto del elemento humano de la empresa; en virtud de esapretendida superioridad, que lo ubica idealmente en la bajacomprensión de la mayoría de la gente como un benefactor, se

Apéndice I



propone que sea, por consiguiente, el propietario único del bene-ficio empresario: él ya le pagó a los “empleados” para que trabaja-sen “para él”; ahora, el trabajo realizado le corresponde y lo puedevender como quiera y a quien quiera. Pero éste es el principio delcapitalismo, que produce necesariamente una segmentación biendefinida entre los integrantes de la sociedad: los que tienen losmedios y por eso, el dinero, y los que no tienen los medios y se venobligados a vender su dignidad humana (su trabajo) a cambio deun poco de dinero, para sobrevivir. Como se ve, el sistema CAPI-TALISTA construye en la práctica, una SOCIEDAD ESCLAVISTA.

EMPLEADOR es asimismo denigrante, porque indica que elque contrata con el trabajador mediante el llamado “contrato detrabajo”, EMPLEA, es decir, USA a sus congéneres en beneficiopropio. Si alguien acepta que usar al prójimo como medio para larealización de sus propios fines, es algo moralmente lícito, enton-ces es un capitalista, esto es, un explotador de sus hermanos. Entorno a este concepto de “usar” a los demás, es preciso aclararalgo. Cuando contratamos a un trabajador (oficial, profesional)para que haga algo para nosotros, estamos conviniendo un es-fuerzo mutuamente beneficioso: lo que no sabemos o no pode-mos hacer por nosotros mismos, se lo encomendamos a otro yhabiendo convenido las especificaciones de la obra a realizar y laforma y cantidad del pago que le deberemos, cada parte cumplecon su obligación. Si el trabajo (obra, servicio) de nuestra con-traparte no nos satisface (no se ajusta a lo convenido), le nega-mos el pago y quizá, litigamos en los tribunales. Porque el con-trato consiste en hacer algo determinado y hacerlo bien, a cam-bio de nuestro pago (que podrá ser en dinero, especies o traba-jo). Éste es un trato humano y adecuadamente igualitario con-forme las leyes, usos y costumbres del lugar. Pero si contratamosa alguien por un salario, le debemos el salario aunque el trabajono se haya terminado en forma o en término. Ello es así, porqueno hemos contratado una obra, sino que hemos comprado o al-quilado el trabajo ajeno. Esta compra o alquiler del trabajo esinmoral; porque siendo el trabajo un imperativo emergente de lapropia naturaleza humana, vender o alquilar el trabajo es comovender (esclavitud) o alquilar (prostitución) la persona


129

¿Qué queremos los falangistasestablecer en reemplazo del capitalismo?*

Lo que los falangistas queremos es instaurar un sistema eco-nómico completamente nuevo.

No somos reformistas, no venimos a limpiar las cañerías delcapitalismo.

Nos impulsa un espíritu profundamente revolucionario.Nuestra intención no es regalarle a un capitalismo ya decrépi-

to cincuenta años más de vida, sino sustituirlo de raíz y poner ensu lugar otro sistema en el que:

1. El capital quedará sometido al trabajo.Queremos devolver al trabajador la dignidad y el protagonis-

mo perdidos.En el régimen nacionalsindicalista, el trabajador será el gestor

y el único beneficiario de las plusvalías.Esto será posible porque quedará proscrito el régimen de sala-

riado y proscrita también toda propiedad privada cuya titulari-dad pretenda justificarse únicamente en la aportación de capital.

La figura del socio capitalista existirá sólo si viene ligada a laaportación de trabajo.

2. Se preferirá y se fomentará la propiedad familiar, coopera-tiva y sindical por encima de la individual.

La propiedad individual se aceptará sólo en tanto que el pro-pietario sea el trabajador único de la empresa.

3. Las distintas empresas serán coordinadas entre sí en todossus niveles (local, comarcal, nacional) por los propios trabajado-res para ajustar sus intereses particulares al interés común.

Lo harán a través de determinadas corporaciones de derechopúblico: los Sindicatos o Gremios, dotados de un estatus legal si-milar al de los Municipios.

El Sindicato, a través de la Banca Sindical, será el encargadode gestionar plusvalías, conceder créditos a las nuevas iniciativasempresariales, conceder permisos para la creación de empresasnuevas, establecer precios, horarios y medidas, regular el disfrutede los seguros sociales, absorber en primera instancia el impactode los cierres empresariales y el paro consiguiente, etc.

Los Sindicatos servirán también como cauce de participaciónpolítica de los trabajadores en las instituciones del Estado.

*Extraído del folleto “FE de las JONS contra el capitalismo”,editado por la Jefatura Territorial de Galicia (La Coruña, 2007)

Apéndice II



4. Estarán prohibidas la banca y el crédito en manos priva-das. La única banca permitida será la de carácter corporativo (mu-nicipal, sindical...) y la de carácter nacional.

No puede permitirse que los embalses de capital estén,como están ahora, en manos de pequeños pero poderosos gru-pos plutocráticos.

5. Se proscribirá la usura en todas sus medidas. Cualquier cré-dito que se conceda limitará su incremento a una indexación fun-damentada en el costo de vida.

6. Se impedirá al capital extranjero, sea privado o públi-co, la posesión de riqueza nacional. Cualquier inversión ex-tranjera deberá canalizarse a través de la banca sindical, su-pervisada por la nacional.

7. Mediante la educación, los medios de comunicación y lasleyes, se recuperará el uso de los valores morales tradicionalesen la vida económica: la lealtad al bien común, la fidelidad a lapalabra dada, el gusto por la obra bien acabada, etcétera.

Se hará especial hincapié en destruir y compensar la perversageneralización que el sistema vigente ha hecho del economicismocomo nueva religión laica, en devolver al ser humano su unicidadmoral y en mostrar el valor social y personal de todos aquellosbienes espirituales (la generosidad, por ejemplo) que no puedenmedirse en dinero, y sin embargo nos hacen realmente humanos.

Quede claro que, para ser eficaz, todo esto debe llevarse a caboconjuntamente.

La radicalidad revolucionaria de la propuesta falangista nopuede llevarse a efecto en un sistema capitalista.

Implica una revolución total, que es también y sobre todo, unarevolución moral.

Los falangistas no vemos estas medidas como soluciones par-ciales, sino como un todo inseparable que, en suma, supone la ins-talación de un régimen político-moral enteramente nuevo.

Hay que estructurar también la vida social, política y cultu-ral de la Nación, integrar orgánicamente la sociedad en una den-sa red de cuerpos intermedios, promover la vida vecinal, comu-nal y municipal, devolver al Estado su cualidad original de ins-trumento al servicio del bien común y no de las castas plutocrá-ticas, favorecer el principio de subsidiariedad y sobre todo re-cuperar el sentido de patria para una vida social verdaderamentesana, democrática y libre.

Los falangistas estamos clara y decisivamente por desarticu-lar el capitalismo y por hacerlo de forma revolucionaria, sin re-formismos ni componendas, para instaurar en su lugar un mo-delo económico enteramente nuevo


131

La naturaleza del trabajo

Cuando se menciona el trabajo, todos creemos entender quésignifica esa palabra. Pero si –como enseñaba San Agustín respec-to del tiempo– nos preguntáramos qué quiere decir "trabajo", es-trictamente hablando, es posible que no encontráramos fácilmentelas palabras para definirlo. De poco nos valdría recurrir a los dic-cionarios de uso, tal como el justamente prestigioso de la RealAcademia Española, porque no pueden proporcionar una defini-ción filosófica del término, única que da en la esencia de las cosas.

"Esencia" es aquello –lo que fuere– que hace que las cosas seancomo son y no de otra forma.

Esencia (del latín = "essentia" = "forma de ser") es un conceptofilosófico de raíz aristotélico-cristiana que significa aquello quehay de permanente en el ser, en todo ser de la misma especie, encontraste con cuanto hay en él de cambiante (y diferente). Aris-tóteles explica que en todo cambio (y el ser existente cambia decontinuo porque, al vivir en el mundo, actúa influenciándolo yrecibe las influencias de él) hay "algo que cambia y algo que per-manece"; eso que permanece es la esencia. La forma material deexistir de ese ser, resulta, así, la realización en la existencia (en elmundo real) de lo que es su esencia. No es el caso aquí de ahon-dar en esta cuestión, controvertida y hasta negada por los infal-tables renegadores de la verdad.

Un ejemplo –ramplón, si se quiere– sería el siguiente: cuando unove una casa, comprende que es una casa y no un apartamiento o unbarco. Luego, si ve otras casas, todas ellas diferentes en su modo deestar construidas, adornadas, dispuestas, dice con razón que son otrastantas casas y no las confunde con otra cosa, aunque fuere parecida,por ejemplo: un edificio fabril. ¿Qué hace que esos edificios sean lla-mados "casas" y no barcos, fábricas o condominios? La función quetienen: aquello para lo que han sido creadas. Una casa se diferenciade otras especies del género "edificación" porque su finalidad es la dealbergar a un núcleo de personas convivientes que ocupan su totali-dad –no la comparten parcialmente, como en el caso de los aparta-mientos–. De modo que quien categoriza una cosa, lo hace en con-sideración a lo que esa cosa es o representa o para la que está os-tensiblemente hecha. "Eso" que tienen en común todas las casas(las antiguas como las modernas, las lindas como las feas, las gran-des y espaciosas mansiones de los ricos tanto como las pequeñasy poco cómodas "casuchas" de la gente pobre), eso sería la esenciade la casa, de todas las casas. Lo que todas tienen en común.

Apéndice III



Hay, en consecuencia, también una esencia de humanidad, queconviene a todo hombre, a todos los hombres.

Cuando alguien busca la respuesta última y definitiva de lo queun ser es, no quiere ni su descripción (el detalle de sus caracterís-ticas exteriores o aparentes) ni su definición de uso (la que da eldiccionario en base al uso del vocablo en el lenguaje cotidiano),sino que busca su definición.

Definir es delimitar (separar, en el caso, intelectualmente) enla forma más rigurosa posible, lo que es la esencia de una cosa, desus accidentes (lo que está en la cosa pero que podría no estar; deno estar el accidente en cuestión, cambiaría la expresión existen-cial de la cosa, pero no cambiaría su esencia).

Vulgarmente: un hombre lo es maguer que sea "negro" (de ca-racteres "africanos"), "blanco" (o "caucásico") o "amarillo" ("orien-tal"). Si se pudiera manipular la íntima constitución genética deun hombre y de tal manera, hacer que cambien sus caracteresraciales –como parecería buscarlo el pobre Michael Jackson– esono cambiaría su esencia de humanidad. Son características acci-dentales, no esenciales.

Esencialmente, un hombre lo es no importa cómo sean sus ca-racterísticas raciales, étnicas, culturales, etcétera; ni cuál es el es-tado en que se encuentra: sano, enfermo, impedido, ciego, con suspiernas o sin ellas. (De paso, se puede ver que muchas veces lasdiferenciaciones entre los objetos de nuestro estudio o curiosidadson meramente de palabras, de "nómina" [del latín = nombres].Por ejemplo, hay desviados que llaman al ser humano en el vientrematerno "feto", "cigoto", lo que fuere, pero le niegan su condiciónhumana –como si cambiarle el nombre, o darle uno especial refe-rente a su estado, significara cambiar su naturaleza.

Por sus accidentes, una cosa o un hombre pueden serdiversamente apreciados, sin que necesariamente esa diversa apre-ciación constituya una "discriminación negativa". Por ejemplo, lareina de Saba era de raza negra. Si un director de cine quiere unaactriz que represente a ese personaje, elegirá seguramente a unamujer "africana" antes que a una "caucásica" o a una "oriental",porque querrá darle a su personaje la mayor credibilidad en esce-na. No está, entonces, buscando una especie humana diferente, nitampoco haciendo "discriminación racial", sino que quiere un tipohumano determinado.

Cuando los nacionalsindicalistas hablamos de la esencia deltrabajo, queremos decir que sólo hay un tipo de trabajo: el esfuer-zo humano –todo esfuerzo humano– encaminado a cualquier finque se proponga el individuo. (1, ver notas al final del Apéndice).


133Apéndice III

Haciendo uso de la técnica de la definición (cuya invención o,al menos, su perfección se atribuye a Sócrates, maestro de Pla-tón), diremos que “trabajo es toda actividad propia del hombre”.Todo lo que el hombre hace es trabajo, porque el hombre (noso-tros) no hacemos nada sin al mismo tiempo obrar. (2) Mientrasque “hacer es realizar materialmente”, “obrar es hacer intelectual-mente”. Y como solamente nuestra especie es capaz de intelecto,de razón, de comprensión de lo que hace, solamente nosotros so-mos capaces de trabajar –no así los animales inferiores, cuyo ha-cer se semeja notablemente a nuestro trabajar, pero que carecedel obrar, esto es, de la comprensión de las causas de ese hacer:causa inicial (o formal) y causa final.

Esto nos permite concluir en que el trabajo no es solamente elesfuerzo intelectual y corporal que se pone para ganar dinero opara conseguir los bienes económicos. Sino que hay muchos tra-bajos que realizamos sin obligación y sin que una necesidad o ca-rencia nos estimule a ello; lo hacemos por diversión o entreteni-miento, lo hacemos por caridad o beneficencia, por altruismo opor afán de reconocimiento social; o por sentido del deber, o porcompromiso; lo hacemos, a veces, sin saber a ciencia cierta por qué.Lo que caracteriza al trabajo es que lo hacemos sabiendo que lohacemos y sabiendo lo que hacemos (o al menos, pretendiendo sa-berlo, porque el error está siempre latente en todo acto humano).

De este modo, debemos desechar la idea del trabajo como unaesclavitud en sí misma, o como una penitencia o castigo divino. Eltrabajo es el quehacer humano por excelencia, porque estamosinscriptos en un mundo de necesidad: un mundo en que lo quenuestra naturaleza requiere no nos adviene por nuestra sola vo-luntad, sino que debemos ir a por ello; y ese "ir a por ello" es unimpulso constitutivo de nuestra esencia. Estamos equipados paratrabajar, por ende, debemos trabajar.

Los nacionalsindicalistas hacemos evidente hincapié en el temadel trabajo, y hasta muchos de entre ellos pretendemos que nues-tro sistema es una "patria de los trabajadores". Pero quienes seacercan a nosotros –tanto quienes aceptan nuestras consignas sinestudio cuanto quienes nos critican sin meditación– deben antetodo saber lo que antecede; comprender por qué otorgamos altrabajo humano un carácter de sacralidad y lo instituimos como"el más humano de los caracteres humanos".

Los nacionalsindicalistas no luchamos para que todos loshombres seamos ricos y dichosos (porque la riqueza es una ré-mora –conforme nos lo enseña con todas las letras Nuestro SeñorJesucristo– y la dicha un espejismo o, si acaso, una fugacidad); entodo caso, luchamos porque nadie sea obligado a permanecer po-bre (esto es, careciente) si no lo quiere, o a sufrir indebidamente.



Sobre todo, luchamos porque se reconozca la intrínseca digni-dad del ser humano, su condición de hijo de Dios, su calidad detrabajador por naturaleza.

Y para que, siendo nuestro trabajo la expresión de nuestrarealización humana, ese trabajo sea también libre como los hom-bres lo somos por nuestra íntima constitución (3) y que no sepermita más que haya hombres que tengan que vender a preciovil el producto de su trabajo y, peor aún, que tengan que prosti-tuirse alquilándolo a otro por causa de un orden social funda-mentalmente equivocado

Notas

(1) Desde luego: ¿es necesario aclarar que se trata de todo tra-bajo lícito? Porque si estamos dotados de los medios instrumen-tales suficientes para hacer lo que está bien, esto es, lo que es bue-no para nosotros y para nuestros semejantes, el esfuerzo por ha-cer daño a otro constituye una aberración (del latín = "ab-erratio",yerro, no pegarle al blanco elegido sino a otro) y no puede ser con-siderado trabajo, sino que sería un esfuerzo aberrante, contrarioal verdadero trabajo: un verdadero “no trabajo”.

(2) Excepción hecha, quizá, de los actos repetitivos habituales,en los que actuamos con una limitadísima consciencia y, desdeluego, de las acciones inconscientes. (A propósito, “acto” es lo quehacemos conscientemente, mientras que “acción” es todo movi-miento que ponemos, consciente o no; el acto es una especie re-ducida el género acción. Al accionar, estamos haciendo uso denuestra facultad de hacer; al actuar, hacemos y obramos).

(3) Somos libres por naturaleza; otra cosa es que nos veamosobligados a luchar para que se nos reconozca nuestra libertad.


135

CuestionarioCuestionario



Placa conmemorativa en el frontispicio del Teatrode la Comedia, de Madrid, donde se fundó

F. E. (Falange Española)el 29 de octubre de 1933.


137Cuestionario

I. La Falange y el “falangismo”

1. ¿Qué es el “falangismo“?—No hay ningún falangismo.

La doctrina de la Falange es el nacionalsindicalismo.

2. ¿Qué es ser falangista?—Ser falangista es estar afiliado a la Falange Española de

las JONS (la única legítima Falange Española).

3. ¿Para qué existe la Falange Española?a?—Para preservar la unidad territorial de España; para

difundir el nacionalsindicalismo y para continuar la mi-sión histórica de España con la Hispanidad.

II. El nacionalsindicalismo

4. ¿Qué es el “nacionalsindicalismo”?—Es la doctrina y movimiento político que propone

una reorganización revolucionaria de la sociedad hu-mana en lo político y económico, tal que constituye latercera, última y auténtica vía de realización de la li-bertad humana individual y de la justicia social.

III. La persona

5. ¿Qué es la persona?—Es el individuo humano en su vida de relación, consi-

derado como realmente vive: en sociedad.

5.1. ¿Qué son las “personas jurídicas”?—Son instituciones a las que el Derecho les otorga la fa-

cultad de actuar como personas naturales frente a laley. La personería jurídica constituye una ficción legalpara facilitar el desenvolvimiento de las asociaciones.



IV. El hombre

6. ¿Qué es el hombre?—El hombre es criatura de Dios, hecho de cuerpo y

alma, y poseedor de libre albedrío (tiene derecho aelegir por sí mismo el curso de su vida y los elemen-tos que la sustentan).

7. ¿Es el hombre libre por su naturaleza?—El hombre es libre por naturaleza en cuanto tiene lapotestad de optar libremente en su interior.

V. Los bienes8. ¿Qué son los bienes?—“Bien” es un objeto material (concreto) o formal (abs-

tracto) que procura una satisfacción o beneficio y poreso el hombre desea obtenerlo.

9. ¿Qué son los bienes económicos?—Son bienes económicos aquéllos que producimos con

la finalidad de sustentar nuestras existencias (demantenernos con vida y con salud), permitirnos o ase-gurarnos nuestra descendencia y proteger y educara nuestros hijos al menos hasta que alcancen su ple-na autonomía, y que se ofrecen en el mercado.

10. ¿Qué son las mercancías?—Son aquellas cosas producidas con el fin de que sean

utilizadas por otros, siempre y cuando los interesadosen adquirirlas lo hagan a título oneroso (que las paguen).

11. ¿Qué son los servicios?—Los servicios son trabajos (obras) que se realizan en

beneficio de otros a cambio de una remuneración. Cuando barro el piso de mi casa, trabajo pero no estoy

produciendo un servicio. Cuando barro el piso de otroy ése me paga por ello, estoy produciendo un servicio,esto es, un bien económico.


139Cuestionario

12. ¿Qué es una “obligación” en sentido jurídico?—En sentido jurídico, una obligación es un compromiso

contraído de acuerdo con la ley, por el cual una de laspartes, el deudor, está constreñido a realizar una de-terminada prestación a favor de la otra parte, llamadoel acreedor, teniendo que cumplir en tiempo y forma.

VI. La propiedad de los bienes13. ¿Qué es la propiedad?—La propiedad o dominio es un título jurídico por el cual

las personas pueden usar, disfrutar y disponer de susbienes conforme su voluntad, dentro de la ley.

El uso es la utilización o empleo; el disfrute es la ob-tención de los frutos (las frutas, las crías, los alquile-res, etcétera) y la disposición es la facultad de podervenderlos, rentarlos, canjearlos o regalarlos.

14. ¿Qué es la “propiedad privada”?—La propiedad privada es la que pertenece a un particu-

lar (propiedad privada individual) o conjunto de parti-culares (propiedad privada colectiva) y no al conjuntode la comunidad política.

Lo opuesto es la “propiedad pública”, donde “público”se refiere, en este caso, al Estado.

15. ¿Cuándo es lícita la “propiedad privada”?—La propiedad privada es lícita cuando es fruto del tra-

bajo de quien la produjo o cuando es adquirida por ob-sequio o herencia, autorizados por la ley.

Cuando es adquirida por apropiación del trabajo aje-no, o de otro modo hurtada, robada, por estafa o de-fraudación o de cualquier forma ilícita o ilegal, el po-seedor no tiene derecho a ella.

16. ¿Subsistirá la herencia en el nacionalsindicalismo?—El derecho activo y pasivo de heredar será acordado

en el sistema nacionalsindicalista, pero con reformas.



17. ¿Qué se podrá heredar y qué no?—Se podrán dar en legado o dejar en herencia, testamen-

taria o intestada, aquellos bienes de utilidad personalde uso y de consumo que no sobrepasen un cierto valorfijado por la ley, con algunas excepciones referidas abienes de valor familiar afectivo.

En el caso de la tierra útil, se establecerá un sistemaespecial de utilización y de traspaso.

VII. La economía

18. ¿Qué es la economía como actividad?—Como actividad productiva y mercantil, la economíaes el conjunto de los procesos que tienen lugar en unalocalidad, un país o en el mundo entero por los que obte-nemos los productos y servicios necesarios para nuestravida mediante nuestro trabajo.

19. ¿Qué es la economía como estudio?—Como disciplina intelectual, la economía es el estudio

de las actividades que despliegan los operadores eco-nómicos en forma individual (o microeconomía) y tam-bién el estudio del comportamiento global de todos lossectores que hacen a la economía de una localidad, unpaís o del mundo (o macroeconomía).

En este sentido, la economía no es una ciencia, sino una actividad profesional.

20. ¿Qué son los operadores económicos?—Los operadores económicos son las personas (natura-

les o jurídicas) que se dedican a la producción, distri-bución, realización (servicios) y compraventa de los bie-nes económicos (incluyendo a los agentes de la “de-manda”, esto es, a los interesados en comprar esos pro-ductos o servicios).

21. ¿Qué son las “riquezas”?—Los bienes económicos constituyen las “riquezas” (cate-

goría de bienes útiles o necesarios para la vida), mientras


141Cuestionario

que el sustantivo colectivo “riqueza” hace referen-cia a la abundancia de esos bienes (propiedad pri-vada o el conjunto de los bienes existentes en unacomunidad política).

22. ¿Qué es el comercio?—Comercio es el intercambio o distribución de los bienes

producidos por la economía, mediante venta o canje.(Del latín “commercium” = intercambio de las“merces” [= mercancías], que son los productos fabri-cados para que sean aprovechados por otros).

23. ¿Qué es el mercado?—El mercado es el ámbito donde se encuentran o inter-

ceptan la oferta y la demanda y se realizan las opera-ciones comerciales.(Mercado también deriva de merx –plural merces– mer-cancías, por lo que sólo hay mercado en sentido estric-to cuando se trafica con mercancías –o servicios, quetambién son bienes económicos. La expresión “merca-do de trabajo” es, además de errónea, una ofensa gra-ve a la dignidad de las personas, por cuanto no es líci-to traficar con ellas).

24. ¿Qué implica el mercado en la concepción delneoliberalismo?—Los neoliberales (una corriente del liberalismo que se

acerca más a los orígenes de esa ideología y se alejade la misma como se la practica en la actualidad) venen el mercado (todos los mercados existentes) una ins-titución autorregulada y de perfecta transparencia porla que se efectiviza en forma satisfactoria el conjuntode las intercambios de una localidad, un país o delmundo globalmente considerado.

(La realidad demuestra que los mercados son mane-jados por las grandes empresas y bancos, principal-mente, y en su beneficio).



25. ¿Qué es la finanza o actividad financiera?—La finanza es una disciplina coadyuvante de la eco-

nomía, cuya finalidad es proveer de los elementosdocumentales que permitan o faciliten el intercam-bio: la creación, distribución y supresión del dine-ro, de otros medios de pago alternativos y de los“papeles de negocio”.

26. ¿Qué es la “liquidez de los activos”?—La “liquidez” es la condición de fácil “colocación” de

los bienes (que en lenguaje financiero son “los activoseconómicos”), es decir, de su fácil venta por dinero.

27. ¿Qué son los “activos económicos” y los “activosfinancieros”?—Los llamados activos económicos son los productos o

mercancías producidas por la actividad económica(bienes de consumo, bienes de capital (maquinarias,instalaciones, herramientas...), metales preciosos (queaunque estuviesen amonedados no dejan de ser mer-cancías) y demás. Los activos financieros son el conjunto de los va-lores financieros creados por los agentes financie-ros: dinero amonedado (el activo “más líquido” con-cebible), valores (acciones, etcétera), depósitos aplazo, y demás conjunto de los llamados “papelesde negocio”.

VIII. El trabajo, el paro y la huelga

28. ¿Qué es el trabajo?—El trabajo es la actividad humana por excelencia (pues-

to que solamente el hombre es capaz de trabajar) me-diante la cual nos proveemos de los medios de subsis-tencia y desarrollo que necesitamos para mantenernuestras vidas y desarrollar nuestra personalidad, conmiras a cumplir el plan divino que nos concierne.


143Cuestionario

29. ¿Está el hombre obligado a trabajar o el trabajo esun derecho?—El hombre está obligado a trabajar (porque sus nece-

sidades no pueden ser subvenidas mágicamente, estoes, por un simple acto de voluntad, sino por unacombinación de voluntad y esfuerzo personales).Mas por eso, todo hombre tiene igualmente el dere-cho de trabajar.

30. ¿Son coincidentes las visiones del trabajo quesustentan el socialismo y el nacionalsindicalismo?—No, para nada.

Los socialistas tienen una visión materialista del hom-bre y piensan que trabajamos solamente por necesidadde los bienes, por lo que debemos tratar de estableceruna sociedad sin trabajo. Por ser el trabajo una posi-bilidad desechable, les parece bien que las personasalquilen su esfuerzo a cambio de un salario mientrasno tengan más remedio que aceptar esa modalidad. Para los nacionalsindicalistas, el trabajo es un impe-rativo o exigencia de la propia naturaleza humana, porlo que tenemos que trabajar aunque no nos haga falta.Por ser constitutivo de la naturaleza humana, el trabajono puede ser objeto del comercio, razón por la cual noaceptamos el sistema del salariado, y como éste es labase de la organización laboral del capitalismo, recha-zamos igualmente a este sistema. Finalmente, aunquetambién propiciamos un mundo con las mayores li-bertades posibles y la mínima sujeción posible al tra-bajo con fines económicos, consideramos que no esposible renunciar a él, y que no solamente trabaja elhombre para atender a sus necesidades, sino tambiénpor placer y por solidaridad, porque no todo trabajo esde índole económica.

31. ¿Es el trabajo la actividad humana aplicadaa la propiedad económica?—No solamente; sino que es trabajo toda actividad hu-

mana lícita cualquiera que fuese su finalidad, siempre



que estuviese orientada a obtener cosas deseables ybeneficiosas para las personas, aunque esos resulta-dos no persiguieran fines mercantiles.

32. ¿Cuáles serían los ejemplos de trabajos noconsiderados de carácter económico pero que sonútiles socialmente?—Hay muchísimos. Uno de ellos, la tarea del ama/amo de

casa (varón o mujer que trabajan cotidianamente en laatención de los asuntos del hogar); otro, el de las perso-nas que atienden sin cobrar a enfermos que no puedenvalerse por sí, y que voluntariamente se dedican a aten-der a diversidad de necesitados, a prestar servicios eninstituciones de bien público sin estar rentados, etcé-tera. Algunos realizan estas tareas por necesidad yotros lo hacen voluntariamente y por solidaridad, peroaunque el valor de estos servicios no se computan enel producto bruto nacional (P. B. I. ), lo cierto es quesuman mucho valor a la economía del país.

33. ¿Qué se entiende por la división del trabajo?—Se entiende por “división del trabajo” a la modalidad

civilizada de producir bienes económicos, consisten-te en que los diversos operadores productivos se es-pecializan en una sola o en unas pocas tareas o fun-ciones, dejando a cargo de otros la realización de lasrestantes tareas necesarias.

(Tanto se refiere a la división dentro del proceso pro-ductivo de la empresa, cuanto a la división en el pro-ceso productivo global de una economía).

34. ¿Qué es el paro (desocupación) y cómo se contemplaen el nacionalsindicalismo?—El paro o desocupación es la situación en que se en-

cuentra alguien que, estando relativamente capaci-tado para ejercer su trabajo en una o varias clases deactividades, no encuentra dónde emplear su capaci-dad. Es decir que, aunque conservando su derechoal trabajo, no puede ejercer su derecho de trabajar.


145Cuestionario

35. ¿Se contempla el derecho de huelga en elnacionalsindicalismo?—Sí, la huelga como forma de protesta es un derecho in-

alienable de los trabajadores. En un sistema nacional-sindicalista, en que los trabajadores son propietariosde las empresas, la huelga “obrero-patronal” no ten-dría sentido, sería imposible; pero subsistiría el dere-cho de protestar contra las autoridades políticas,sociales y sindicales, sin violencia y dentro de la ley,y cabría la posibilidad en casos puntuales de efecti-vizar esa protesta bajo la forma de una huelga.

IX. La empresa

36. ¿Qué es la empresa?—Una empresa es, en términos económicos, toda orga-

nización ordenada a la producción y/o distribución debienes económicos (mercancías y servicios), aunquefuese un ente unipersonal.

37. ¿Qué son los “factores de la producción”...—En el seno de la empresa se coordinan los llamados “fac-

tores de la producción”, que son los elementos, o“concausas”, o causas que colaboran para la realiza-ción de la labor productiva. (“Colaborar” significa, pro-piamente, “trabajar en conjunto”, “en cooperación”).

...para la escuela clásica de la economía?—Para los economistas clásicos, los factores de la pro-

ducción vienen a ser tres: la “tierra” (las “materias pri-meras” o “en curso de elaboración”), el “capital” (o losmedios instrumentales y financieros que permiten laproducción) y el “trabajo” (o la coordinación del es-fuerzo personal de emprendedores –“empresarios”– téc-nicos y ejecutores).

...para la escuela económica moderna?—Los economistas modernos han concluido en que di-

chos factores no son sino dos: el capital y el trabajo.



...para buena parte de la doctrina nacionalsindicalista?—Para muchos nacionalsindicalistas, el único factor de

la produción que hay que tener en cuenta es el trabajo,mientras que el capital, que el trabajador maneja, pormuy importante que fuere no es sino un instrumento.

38. ¿Qué es el capital empresario?—Es el conjunto de los medios materiales e inmateria-

les que son necesarios para llevar a cabo el trabajoproductivo en el seno de la empresa.

39. ¿Quién debe aportar el capital empresario?—Por principio, siendo el trabajador el propietario de la

empresa, es quien debe aportar los “bienes de capital”,entre los que se incluyen el dinero.

40. ¿Quién es el dueño de la empresa?—La empresa no puede ser sino propiedad de quienes la

actúan, y como todos en ella, cualesquiera fueren susdiferentes funciones, son trabajadores, la empresa na-cionalsindicalista es propiedad de sus trabajadores. Laempresa nacionalsindicalista es “autogestionaria”.

41. ¿Cuál es el papel del empresario?—El empresario (una persona o un grupo de personas

que ejercen ejecutivamente la ideación y la gestión) esuno o más de entre los trabajadores de la empresa.

(Es preciso no confundir el empresario con el capita-lista, aunque en la empresa capitalista puede sucederque ambas funciones se reúnan en una misma personao grupo de personas).

X. El salario

42. ¿Qué es el salario?—Modernamente se denomina salario al pago total(“pago por todo concepto”) que se le debe al trabajadordependiente, y que se le entrega por períodos (diarios,semanales, quincenales o mensuales).


147Cuestionario

43. ¿Qué es el salariado?—Se denomina salariado al sistema capitalista y socia-

lista por el cual se alquila el trabajo de las personas yse compra su resultado. El pago se denomina salario.

44. ¿Qué son el salario nominal y el salario de bolsillo?—El salario nominal es el que se convino con el emplea-

dor; el salario de bolsillo es el dinero que el trabaja-dor realmente percibe para disponerlo personalmen-te, que surge del precio del salario nominal menoslos descuentos efectuados por diversas causas.

45. ¿Qué se entiende por los “beneficios marginales” delsalario?—Son el conjunto de los supuestos aportes patronales

como “liberalidades” con fines sociales y “premios” o“alicientes” otorgados para estimular la producción. Enotras palabras, falsos regalos y sobornos con que el em-presario capitalista fracciona el salario (con fines im-positivos) y crea la convicción de que se preocupa porel bienestar de sus trabajadores (a quienes sigue ex-plotando igualmente, porque esos beneficios no sonsino parte del salario debido).

46. ¿Qué es el “salario mínimo, vital y móvil”?—Es una suma determinada por la ley, que “garantiza” a

los trabajadores dependientes que ningún empleadorpodrá pagar menos a sus asalariados.(Aunque se enmascara este instituto bajo la pretensiónde que se trata de una protección para el trabajador,para que no medien abusos por parte de los capitalis-tas, lo que se busca con él es reducir considerablemen-te las indemnizaciones por despido –que suelen fijarseen, por ejemplo, un salario mínimo por año de anti-güedad en el empleo– y otras ventajas para los emple-adores. No suele regir para los trabajadores “indocu-mentados”. Su precio se fija en valores tan ínfimos, queno tiene nada de “vital”, y en cuanto a su presunta“movilidad”, es decir, ajuste en la misma proporciónque los salarios reales, casi nunca se cumple).



47. ¿Es el salario la causa del aumento de los precios yde la inflación?—No, nunca es la causa de los aumentos y, menos aún,

de la inflación.El salario, siendo como es un pago menor que se da

al asalariado y que no representa de hecho más allá deun 10% o 15% del precio final de los productos o servi-cios, y que sufre grandes quitas antes de llegar en for-ma neta o “de bolsillo” a las manos del trabajador, aun-que sufriera un aumento del 20%, 30% o aún más, noincidiría sino en forma mínima en el precio de los pro-ductos en el mercado, que, por otra parte, prontamen-te son aumentados por los empresarios con la excusade los aumentos salariales que “debieron otorgar”.

(Calcúlese que, si sobre un precio final de • 100,sólo • 15 corresponden al salario, un aumento muygrande de salarios, de por ejemplo un 30%, signifi-cará un aumento salarial de • 4,5, total nuevo: • 19,5;el producto pasaría a costar entonces, por esta cau-sa, • 104,5, pero en las góndolas y mostradores sevenderá finalmente a € 115 o € 120 como mínimo. Losempresarios suelen acordar la realización de manio-bras tendientes a lograr una protesta laboral parapoder llegar a aumentar desconsideradamente losprecios con esta excusa). En cuanto a la inflación,se produce por otros mecanismos, todos ellos finan-cieros, como bien lo saben todos los economistas; ellono impide que los empresarios digan que es por cau-sa de los aumentos de salarios cuando éstos se pro-ducen, y que los economistas no los contradigan pú-blicamente porque en su mayoría, suelen ser asala-riados por cuenta de grandes empresas y bancos,cuando no capitalistas ellos mismos).

48. El nacionalsindicalismo ¿mantendrá un sistema re-formado del salario?—En absoluto. El salario representa una indignidad su-

mada a una estafa. El nacionalsindicalismo no lo ad-mitirá, aunque quizá en determinados casos puntuales,


149Cuestionario

deberá ir cambiándolo por otros sistemas en forma pau-latina y no brusca.

49. ¿Con qué reemplazará el nacionalsindicalismo elsalario, vale decir, el dinero de los trabajadores?—Siendo los trabajadores dueños de sus empresas, se

repartirán los beneficios netos excepto la plusvalía, queserá igualmente de su propiedad pero que pasará a seradministrada por el sindicato vertical de su gremio.

50. ¿Es la plusvalía capitalista lo mismo que la plusvalíaque promete el nacionalsindicalismo?—Desde luego que no. La diferencia del valor de los pro-

ductos en que consiste la plusvalía, ahora usufructuadapor el capitalista, pertenecerá a los trabajadores que lahabrán generado. Pero los sindicatos, manejados poresos mismos trabajadores, van a utilizar la ganancia ex-traordinaria para incrementar sus capitales empresa-rios, manejar el flujo monetario y en general, ir acrecen-tando el acervo de bienes comunes (servicios públicos,transportes, salud, educación, etcétera).

XI. El orden sindical

51. ¿Qué son los sindicatos?—Son asociaciones de trabajadores constituidas para

la defensa y promoción de los intereses profesiona-les, económicos o sociales de sus miembros (Diccio-nario de la RAE).

(Si bien se originaron en los movimientos de reivin-dicación de los trabajadores industriales y agrarios,en la actualidad son entidades burocráticas que yano cuestionan el capitalismo y que a menudo trai-cionan los intereses que proclaman defender. La ex-cepción la constituyen los sindicatos nacionalsindi-calistas, revolucionarios y no entongados con el di-nero, como por ejemplo en España la UNT - UniónNacional de Trabajadores).



52. Los sindicatos actuales, ¿continuaeán existiendo enel sistema nacionalsindicalista?—Por supuesto que no. Ya se ha dicho que ellos son organizaciones contesta-

tarias originadas en el propósito de defender a los tra-bajadores de los abusos de los empleadores capitalis-tas. Nacieron y existen dentro del sistema capitalistay con él deberán desaparecer.

53. ¿Qué es el sindicalismo revolucionario?—En la actualidad, es el sindicalismo que procura, ade-

más de defender los intereses de sus afiliados y engeneral, de todos los asalariados, lograr que desapa-rezca el sistema capitalista.

54. ¿Qué es el orden sindical nacionalsindicalista?—Es la organización social y política nacional fundamen-

tada en los sindicatos verticales conforme la define JoséAntonio Primo de Rivera. (Su expresión sinónima se-ría: Sindicalismo Vertical Nacional).

55. ¿Cuántos tipos de sindicatos verticales hay?—En el sistema nacionalsindicalista, son los organismos

que organizan piramidalmente y en forma escalonadaa todas las empresas de un mismo ramo o gremio. Sonorganizaciones de los trabajadores con injerencia polí-tica, y no organismos dependientes del Estado. Los hayde nivel empresa, de nivel local, de nivel provincial oregional y de nivel nacional.(En el sistema capitalista, se denomina así a los sindi-catos de “gremio” o ramo de producción).

XII. La banca y el dinero

56. ¿Qué es la “banca”?—Banca es sinónimo de sistema bancario. Cuando se ha-

bla de la banca nacional, se está haciendo referencia al


151Cuestionario

sistema bancario del país, constituido invariablementepor un Banco Central y una cantidad de bancos locales,algunos de ellos privados y otros oficiales, esto es, pro-piedad de una provincia, un municipio, o del Estadonacional. La banca internacional designa al conjunto delos bancos de organismos oficiales internacionales comoel Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional,ambos de la Organización de las Naciones Unidas, o elBanco de Europa (de la Unión Europea), etcétera. Cuando se trata de bancos de muchísimo giro queoperan a través de sucursales o colaterales en varios paí-ses, se habla de la banca supranacional o transnacional.

57. ¿Cómo funciona la banca en el mundo?—En la actualidad hay en el mundo un número conside-

rable de casas bancarias, muy poderosas financiera-mente. No son simplemente bancos sino que, ademásde mantener en la mayor parte de los países del mun-do sucursales, oficinas y firmas bancarias colateralesque les pertenecen, la mayoría son propietarias o co-propietarias de empresas gigantes transnacionales, yéstas tienen, a su vez, sus propios bancos. Es decir que nuestro mundo es un mundo de bancos.Los bancos están en todas partes, cartelizados y con-federados. Los productos que la gente consume paracomer, vestirse, entretenerse o medicarse, sin duda sonfabricados –en forma directa, o indirectamente a tra-vés de franquicias– por empresas que o son propiedadde los bancos, o son propietarias de ellos.

58. ¿Qué es el dinero?—El dinero es el valor económico de los bienes económi-

cos (productos y servicios) puestos en el mercado.

59. ¿Es lo mismo moneda que dinero?—En el lenguaje cotidiano, la gente entiende lo mismo

por moneda que por dinero. Incluso los economistas yprofesionales en general lo hacen. Pero técnicamentese deben diferenciar ambos conceptos. La moneda no



es sino la representación material, simbólica y sacra-mental del dinero (por ejemplo, los billetes de banco).

60. ¿Cómo falsifican el dinero los banqueros?—Lo hacen de varios modos. Principalmente, mediante

la fabricación monopólica de la moneda y mediante elotorgamiento de créditos.

61. ¿Cómo es la fabricación monopólica del dinero porparte de los Bancos de Emisión? y62. Si la moneda carece de valor en cuanto es papel im-preso ¿cómo es que utilizándola se trasfiere la riquezade la gente a los bancos? [respuesta extendida a ambas]

—Los Bancos Centrales, organizados corporativamente entodo el mundo, sostienen el principio de que son dueñosdel dinero que fabrican y, por consiguiente, lo venden alos gobiernos de los Estados a los que pertenecen.

a) Los gobiernos pagan las emisiones de dinero bancarioal valor nominal y total de esas emisiones,

b) entregando a cambio de los billetes bonos de deu-da pública. De esta manera, se duplica la creaciónde moneda.

c) Los bancos venden esos bonos colocándolos en el mer-cado de valores, con lo que reciben prontamente enretorno billetes iguales a los emitidos recientemente.

d) Luego, los gobiernos deberán rescatar esos bonos,pagándoselos a sus poseedores a su valor nominal oal de su cotización en plaza, más los intereses.

e) Cuando los bancos emisores entregan al gobierno losbilletes que acaban de fabricar a “costo cero”, cobrán-doselos a su valor nominal, esos billetes no eran másque papel pintado. Al aceptarlos el gobierno y entre-gar a cambio otros valores “realizables” (vendibles),esos billetes adquieren todo su valor, porque los quepagan por los bonos al comprarlos al banco o en la bol-sa de valores como inversión, están entregando billetesde banco cuyos valores representan efectivamente


153Cuestionario

riquezas creadas (obtenidas con su trabajo o con eltrabajo ajeno).

f) Luego, el gobierno tomará de los impuestos el dineroque necesita para pagar (“rescatar”) aquellos bonos,dinero que le sacó a la gente y que la gente no lo habíafabricado sino que lo había obtenido con su trabajocreador de riqueza, con lo que los inversionistas recu-peran su dinero más los intereses.

g) Con este sistema, fácilmente se ve que quien pagapor el dinero es el pueblo a través de los impuestosque debe oblar: el Banco Central emisor inventa de lanada un dinero, y quien lo paga es el pueblo, a quiense le quitó una parte del fruto de su trabajo medianteel mecanismo tributario, simbolizado en los billetesque debió entregar.

¡Y sin embargo, los billetes son para el pueblo, puesse le exige a la gente que cobren y paguen con ellos, ycarecen de valor en sí mismos, siendo solamente unarepresentación del valor creado por el trabajo!

Con este sistema, se le roba a la gente la mitad deldinero que tiene en el bolso o en el banco.

63. ¿Qué es la usura?—Usura es sinónimo de interés, o lucro producido por el

préstamo de dinero. Es inmoral y antisocial, y el nacio-nalsindicalismo impedirá esta práctica.(En el lenguaje cotidiano, la gente dice que usura es elinterés excesivo, motejando de usurero al prestamis-ta. Pero aquél es un concepto erróneo, que los econo-mistas entongados no se molestan en rectificar, por-que ello implicaría condenar un sistema perverso delque ellos son cómplices y usufructuarios).

64. ¿Cómo estafan los bancos a través de la usura?—Los bancos locales (aquéllos que no son bancos de emi-

sión) lucran mediante la concesión de créditos, paralos que crean dinero de la nada y a ese dinero falso le



aplican encima los intereses y, aún más: lo prestan has-ta diez veces simultáneamente, cobrando en cada caso.

65. ¿Es posible manejarse en el comercio sin moneda?—Por supuesto que sí. En la práctica, en buena parte del

mundo nos manejamos hoy más sin moneda oficial quecon ella (tarjetas de crédito, cheques, otros papeles denegocios y, cada vez en mayor medida, anotaciones encuentas digitales sólo existentes en un ordenador).

XIII. Los impuestos

66. ¿Qué son los impuestos?—Los impuestos o tributos son exacciones pecuniarias

forzosas (cobro forzoso y compulsivo de dinero) que losgobiernos les hacen a la gente por medio de una ley,para cubrir con ese dinero los gastos de mantenimien-to y los proyectos del Estado.

67. ¿Se seguirá recaudando impuestos en un sistemanacionalsindicalista?—El nacionalsindicalismo establecerá un sistema de fi-

nanciación de los gastos públicos exento del recursode los impuestos.

XIV. “La tierra para quien la trabaje”

68. ¿Qué quiere decir, en esta consigna, “la tierra”?—En esta afirmación famosa del nacionalsindicalismo, la

palabra “tierra” hace referencia al “humus”, la tierracultivable, y la tierra apta para pasturas (cría de gana-dos). De allí sale la mayor parte del alimento humano.

69. ¿Qué clase de bien es la tierra, atendiendo a sudisponibilidad?—La tierra, en particular la que sirve para la agricultu-

ra y la ganadería es un bien escaso, porque aunque


155Cuestionario

parece abundar –y de hecho hay tierras laborables y uti-lizables suficientes para obtener el alimento de una po-blación varias veces superior a la actual– lo cierto es queno es un bien ampliable ni renovable. A medida en quelas industrias van avanzando sobre terrenos vírgenes,derribando bosques para convertirlos en praderas y uti-lizando intensivamente esos terrenos para la agricultu-ra, lentamente se van reduciendo los terrenos aptos.

70. ¿Qué clase de cuidados son debidos a la tierra ypor qué?—Las tierras laborables, en particular, necesitan que quie-

nes las explotan vayan devolviéndoles por medio deproductos químicos agregados la feracidad que las con-tinuas cosechas les van sustrayendo. También hay querotarlas y ponerlas a descansar (barbecho), etcétera.la Autoridad Sindical Agraria vigilará para que los quetrabajen la tierra no abusen de este bien principal.

71. ¿Qué cuestiones de índole política involucra el temade la tierra?—Hay cuestiones relativas a la soberanía nacional invo-

lucradas con la propiedad de los terrenos, especialmen-te los ubicados en las zonas fronterizas, y hay cuestio-nes relativas a la industria agraria y de la alimentación,que son industrias básicas para la vida de la población.

72. ¿Qué otras medidas propone elnacionalsindicalismo en torno a la cuestión de la tierra?—La tierra debe ser organizada en unidades productivasadecuadas conforme el tipo de explotación y la zona enque está ubicada.—La tierra debe ser utilizada racionalmente pero demodo que rinda el máximo posible de producción sinquedar dañada.—La tierra ociosa será dada por el Estado a productoresque la hagan trabajar.—Los sistemas de arriendo, de usufructo y de aparceríadeben desaparecer.



—El Estado establecería más bien un sistema de enfiteu-sis o concesión de uso, libre de canon en la medida enque se vaya terminando en todo el país con el sistemavergonzoso y explotador de la imposición tributaria.

73. ¿Y de la tierra dedicada a habitación?—La tierra no puede ser propiedad privada porque, comoel aire y las aguas, pertenece a toda la comunidad. Enconsecuencia se les retirarán los títulos de propiedad alos poseedores de terrenos edificados urbanos.—Se considerará que los edificios se encuentran implan-tados en tierras fiscales, y que cuando se vende el inmue-ble, no se vende la tierra donde se encuentra edificado.—Desde luego, esa tierra continuará sine díe soportan-do el edificio, e incluso otra edificación que se efectuareen su lugar, previa demolición. Porque será tierra asigna-da a la habitación humana y por tanto, atribuida a unafinalidad sumamente útil.—Sólo se corregirán abusos, como en el caso de propieda-des rurales y semirrurales dedicadas puramente a la habi-tación y recreo (p. ej., cotos de caza) acaparando para elloextensiones de tierras aptas para la labranza y/o la cría.

74. ¿Quedará también sindicalizada la empresa agraria?

—Sí, las empresas agrarias quedarán encuadradas en losrespectivos Sindicatos Verticales agrarios y se conver-tirán en empresas nacionalsindicalistas (donde seránpropietarios de la empresa todos los trabajadores: ad-ministradores, empleados, técnicos diversos, tractoris-tas, cosechadores, peones, transportistas, etcétera).

XV. El capitalismo

75. ¿Qué se debe entender por “capitalismo”?—El capitalismo es un sistema compuesto, que abarca

desde la forma de producción hasta las formas de orga-nización social, económica y política de las poblaciones.


157Cuestionario

Es un complejo sociopolítico y económico. Se lo reco-noce sin mayor estudio cuando se comprueba que sos-tiene un sistema de salariado, que es lo que le da el nom-bre: “los dueños del capital mandan en la empresa”.

76. ¿Cuál es la característica del capitalismo actual?—El capitalismo actual es la evolución de la aplicación al

sistema productivo y al sistema usurario del pensa-miento filosófico del liberalismo, individualista y pro-motor del lucro por causa de la codicia, y propulsorde la acumulación o acaparamiento de las riquezas,que finalmente irán a parar a las manos de una mino-ría. El capitalismo actual, o “capitalismo salvaje” secaracteriza por la despersonalización del proceso eco-nómico y del capital.

77. ¿Es el capitalismo incompatible con elnacionalsindicalismo?—El nacionalsindicalismo y el capitalismo son incompa-

tibles en muchos aspectos, tanto en el orden políticocuanto en el económico.

78. ¿Es el capitalismo compatible con el socialismo y conel comunismo?—El socialismo y el comunismo son perfectamente com-

patibles con el capitalismo económico –como lo de-muestra, ahora mismo, el caso de la China: política-mente marxista y económicamente capitalista; o el delPSOE en España.

79. ¿Es el capitalismo compatible con el socialismodemocrático?—Los socialismos democráticos, partidos que se enrolan

en la corriente denominada –desde la primera parte delsiglo pasado– la “socialdemocracia”, son partidariosacérrimos del capitalismo económico.

¡Ni derechas ni izquierdas! ¡Ni comunismo ni capitalismo!Un régimen nacional. ¡El régimen Nacionalsindicalista!¡Arriba España! (Arriba, Nº20, 21 de noviembre de 1935).


(pie de imprenta)

DEO GRATIASMMVIII


breve catecismo econÃ³mico nacionalsindicalista agosto08

Documents