avaliaÇÃo econÔmica naformaÇÃo de mudasem sacos de

AVALIAÇÃO ECONÔMICA NA FORMAÇÃO DE MUDAS EM SACOS DE POLIETILENOE EM TUBETES PARA PLANTIO DE CANAFÍSTULA - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert*

RESUMO

Ensaio para comparação do desempenhono campo e custo de produção de mudas decanafistula - Peltophorum dubium (Spreng.) Taub.,em sacos de polietileno e tubetes foi instalado emPederneiras, SP. Os custos de produção foramobtidos de acordo com os conceitos de custooperacional efetivo, custo operacional total e custototal de produção. As mudas em tubetes apresen-taram um custo total de produção três vezes menorem relação ao apresentado pelas mudas formadasem sacos de polietileno. A análise de variância dosdados de altura no campo, um ano após a implan-tação do ensaio, não revelou .diferenças estatísticassignificativas entre as mudas procedentes dos doistipos de embalagens.

Palavras-chave: canafistula; Peltophorum dubium(Spreng.) Taub.; tubetes; sacos depolietileno.

1 INTRODUÇÃO

A perda da biodiversidade é um dos maissenos problemas relativos à questão ambientalbrasileira. O papel do Estado tanto na preservação deáreas quanto na conservação de uma determinadaespécie pode ser de fundamental importância para asgerações futuras. O Instituto Florestal de São Paulocumpre esta missão ao conservar ex situ, em suasdependências, essências nativas em perigo de extinção.

Este tipo de conservação tem geradoinúmeras informações, principalmente dados de alturae diâmetro à altura do peito - DAP, utilizados paraestudos de melhoramento genético. Outra área de

José Arimatéia Rabelo MACHADO**Ana Cristina Machado De Franco SIQUEIRA ***

José Carlos Bolliger NOGUEIRA **

ABSTRACT·

. Experiment to compare the developmentof canafistula - Peltophorum dubium (Spreng.)Taub., and the seedling production costs usingplastic bag and dibble-tube, was installed inPederneiras-SP-BR. The production costs were theresult of the relation betweên effective operationalcost, total operational cost and production total costconcepts. Dibble-tube seedlings showed a threetimes lesser total production cost than seedlingsproduced in plastic bags. The variance analysis offield data, one year after the installatíon ofexperiment, did not show any significant statisticaldifferences between seedhngs of both types. .

Key words: canafistula; Peltophorum dubium(Spreng.) Taub.; dibble-tube; plasticbago

estudo que teve o interesse aumentado é a pesquisaeconômica. Na instalação de um ensaio váriosaspectos econômicos podem ser abordados como ocusto de implantação, manutenção e níveltecnológico adotado. Visando minirnizar os custos deprodução de mudas para a conservação ex situ deessências brasileiras, uma vez que dependendo datecnologia escolhida pode se ter vários níveis deinvestimento, este estudo visa comparar os custosde mudas produzidas em sacos plásticos comaqueles de mudas produzidas em tubetes. Alémdisso, será observado o desempenho no campo deambas as mudas e a relação desse com os custosdas mesmas.

(*) Aceito para publicação em dezembro de 1998.(*0) Instituto Florestal. Caixa Postal 1322. 01059-970. São Paulo, SP, Brasil.(*00) Instituto Florestal, Caixa Postal 1322, 01059-970, São Paulo, SP, Brasil. (Bolsista do CNPQ)

Rev./nst. Flor., São Paulo, 10(2):207-215, 1998.

208

MACHADO, J. A R.; SIQUEIRA, A C. M. De F. & NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafistula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

2 REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

Sinonímia botânica.. Peltophorumvogelianum Benth., Caesalpinia dubia Spreng.

A canafistula é conhecida vulgarmentecomo amendoim-falso, angico-bravo, guarucaia,tamboril-bravo (MAINIERI, 1970). ParaNOGUEIRA (1977) é também chamada de ibirá-puitá e na região leste do Estado de São Paulo,de monjoleiro. Acrescenta LORENZI (1992), osnomes de farinha-seca, faveiro e sobrasil. Notrabalho de CARVALHO (1994) este conseguiuencontrar outras denominações regionais taiscomo acácia-amarela, camurça, amendoim, guazu,ibirá, amendoim-bravo (SP), angico, angico-amarelo, angico-cangalha (MG), angico-vennelho,barbatimão, cabeça-de-negro, cabelo-de-negro (RJ),cambuí (MS), canafiste, canafrista-branca (PR),canafristula, cancença, tamboril, favinha (PE),canela-de-veado, canafistula, caobi, cássia-amarela(BA, MG), faveiro (DF, MG, SP), jacarandá-de-flor-amarela, madeira-nova (PE, PB), pau-vermelho, quebra-serra (BA), tamboril branco (BA,SP). Na Argentina, ybira puitá; na Bolívia,pacay; no Paraguai, yvyra pyta e no Uruguai,arbor-de-antigas.

A canafistula é uma árvore de portemediano a grande (MAINIERI, 1970).NOGUEIRA (1977), ao reconstituir a flora nativano município de Cosmópolis, SP, observou queapós 22 anos esta espécie teve desenvolvimentorápido, com fustes retos, DAP médio de 39,5 em ealtura média de 28,4 m. É uma árvore de primeiramagnitude cuja derrama e cicatrização são muitoboas, mas é comum a ocorrência de ocos emindivíduos adultos. Já LORENZI (1992) descreve aespécie como tendo 15-25 m de altura e 50-70 emde diâmetro de tronco. Para CARVALHO (1994)trata-se de uma árvore semicaducifólia acaducifólia cuja altura é de 10-20 m e o DAP de40-90 em, podendo atingir até 40 m de altura e 3 mde DAP, na idade adulta.

As primeiras sementes aparecem emárvores com cerca de dez anos, por volta dos mesesde maio e junho, logo após uma vistosa floraçãocom cachos amarelos em dezembro (NOGUEIRA,1977). Acrescenta LORENZI (1992) que o flo-rescimento é abundante até fevereiro e nos mesesde março e abril ocorre a maturação dos frutos

Rev. Inst. Flor., São Paulo, 10(2):207-215,1998.

cujas ...pequenas vagens permanecem viáveis naárvore durante meses. Para CARVALHO (1994)este período é mais amplo indo de setembro aagosto conforme a região e a frutificação ocorre deabril a dezembro.

A madeira é descrita por MAINIERI(1970) como sendo madeira pesada (0,80 a0,90 g/cm'), cujo cerne possui irregulares alter-nâncias de colorido róseo-acastanhado e de bege-rosado-escuro; não se distingue gosto e cheiro. Podeser usada na construção civil, carpintaria, mobi-liário comum, tacos de assoalho, dormentes, etc.NOGUEIRA (1977), menciona que a madeiraapresenta durabilidade regular sendo semelhante àdo amendoim (Pterogyne nitens Tull.), poréminferior; com lenha de qualidade regular. ParaLORENZI (1992) a madeira é moderadamentepesada (0,69 g/cm'), rija, s~jeita a empenamentodurante a secagem, de longa durabilidade quandoem lugares secos. Já CARVALHO (1994) diz que amadeira possui resistência moderada ao apodre-cimento e sua vida média em contato com o solo éinferior a nove anos.

Além de produzir mádeira, a canafistula éindicada para reflorestamentos, pois possui rápidocrescimento e suporta os mais diversos tipos de solo(NOGUEIRA, 1977), sendo considerada comoespécie secundária inicial conforme classificação deBAWA (1974). No paisagismo, LORENZI (1992)destaca além da ótima sombra proporcionada poresta quando isolada, o vistoso aspecto ornamentalpor ocasião do florescimento.

De acordo com MAINIERI (1970) aespécie é comum nas regiões compreendidaspelos afluentes do rio Paranapanema nos Estadosde São Paulo e Paraná. Para NOGUEIRA (1977)a espécie ocorre em todo o interior do Estado deSão Paulo aparecendo desde solos fracos decerradão até terras de ótima qualidade. LORENZI(1992) cita a espécie como ocorrendo nosEstados da Bahia, Rio de Janeiro, Minas Gerais,Goiás e Mato Grosso do Sul até o Paraná,principalmente na floresta latifoliada semidecídua.Segundo CARVALHO (1994) a área de ocor-rência natural vai de 07° S (Paraíba) a 30° S(Rio Grande do Sul) no Brasil, atingindo o limitenorte a 30°25' S no Uruguai. Ocorre no nordesteda Argentina, leste do Paraguai, norte doUruguai e no Brasil, nos seguintes Estados: AL, BA

209

MACHADO, 1. A R.; SIQUEIRA, A C. M. De F. &.NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafistula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

(Chapada da Diamantina e sudoeste), ES, GO, MG(Zona da Mata), MS, PB, PE (Serra· deTaquaritinga), PR (norte e oeste), RJ e SC (oeste),SE, SP (norte e oeste) e RS (noroeste).

A obtenção de sementes requer algunscuidados especiais. LORENZI (1992) recomendaque é necessário colher os frutos diretamente daárvore quando apresentarem cor paleácea. Osfrutos, tipo vagem, devem ser expostos ao solpara secagem e posteriormente esfregados manualou mecanicamente para a obtenção das sementes(um quilograma possui por volta de 21000unidades). Para CARVALHO (1994), os frutosdevem ser colhidos após mudarem da cor verde-escuro para marrom-claro-acinzentado. Deve-seestar atento para não colher sementes muito secas,pois geralmente apresentam germinação lenta eirregular, ocorrendo no período de 6 a 120 diasapós a semeadura.

LORENZI (1992), recomenda asemeadura logo após a colheita em recipientesindividuais com substrato rico em matéria orgânica,sendo que a emergência ocorre em 15-30 dias eapresenta um bom índice de germinação. As mudasficam prontas para o plantio entre 4 e 5 meses.Alguns dos aspectos mais estudados na produção demudas referem-se ao tipo de recipiente e aosubstrato utilizado.

O saco plástico foi o recipiente cujo usofoi generalizado por um longo período de tempo.Da mesma forma, o substrato preferido era aterra de subsolo. Ambos foram os que obtiveramos melhores resultados dentre os materiaistestados, conferindo-lhes a preferência até o inícioda década de oitenta. No entanto, a partir daspesquisas realizadas por CAMPINHOS Jr. &IKEMORI (1983), introduziu-se um novo sistemapara produção de mudas florestais, denominadosistema "dibble-tube". Este consistia na utilizaçãode tubetes cônicos de polipropileno (plástico)como recipientes, apoiados em bandejas depoliestireno (isopor) e, como substrato, avermiculita.

Este novo sistema propiciou SIgni-ficativos avanços tecnológicos no processo deformação de mudas. Houve também maioresinvestimentos das empresas para o desenvol-vimento de novos produtos, dentre os quais a

Rev. Inst. Flor., São Paulo, 10(2):207-215, 1998.

mesa de tela galvanizada para suporte dostubetes. Contudo, a alteração mais significativaocorreu na forma organizacional do processoprodutivo, onde este passou de estático paradinâmico. De acordo com ZANI FILHO (1996),existem quatro níveis tecnológicos para cada tipo demodelo de viveiro.

No nível tecnológico mais elementar(chamado de NTl) utiliza-se saco plástico comterra de subsolo colocados diretamente no chão, acéu aberto e sem deslocamento de mudas. Nosegundo nível tecnológico (NT2) utiliza-se comoembalagens os tubetes, suspensos em uma mesametálica com tela fixa galvanizada e a céu aberto,não há deslocamento de mudas e o substrato é umcomposto orgânico. Em ambos os níveis o processoé estático, ou seja, as mudas permanecem nomesmo canteiro, em todas as fases de formação.Este sistema é denominado de Sistema OperacionalTradicional (SOT).

Se o processo passa a ser dinâmico, ouseja, as mudas são deslocadas dos canteiros, emfunção do crescimento e exigências fisiológicas,denomina-se de Sistema Operacional Setorizado(SOS). Nesse tipo de sistema são 'utilizados tubetese composto orgânico. No terceiro nível tecnológico(NT3), a germinação ocorre a céu aberto, o canteiroé suspenso em mesa metálica com tela fixagalvanizada e as mudas são deslocadas por carrinhono piso. No nível tecnológico mais avançado(NT4), o canteiro é suspenso, composto por umaestrutura metálica para abrigar bandejas plásticasmóveis que servem de suporte de apoio para ostubetes. O deslocamento é feito por carrinhosuspenso e o ambiente de germinação é a casade vegetação.

No modelo desenvolvido por MORO etai. (1988) as mudas eram deslocadas em função deseu crescimento e exigências fisiológicas, aprodução era em linha com mesas acopladas atrilhos fixos. Já ZANI FILHO et ai. (1989)optaram por uma estrutura metálica fixa que serviade apoio para conjuntos móveis de bandejasplásticas e tubetes; portanto, os carrinhos quecorriam nos trilhos passaram a transportar bandejase mudas para descarte e a auxiliar a aplicação defertilizantes e defensivos.

210

MACHADO, J. A R.; SIQUEIRA, A C. M. De F. & NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafístula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

o desenvolvimentono campo pode ser obser-. vado por NOGUEIRA (1977) ao realizar um reflo-restamento heterogêneo com essênciasnativas; naquelaocasião a canafistula foi uma das primeiras a despontar,

TABELA 1 - Plantios experimentais de canafistula.

tendo um desenvolvimento rápido e com fustes retos.Outros 'plantios experimentais" ·também apontam orápido crescimento dessa espécie em relaçãoa outrasessências nativas conforme se observa na TABELA 1.

TIPO DE IDADE PLANTAS VIVAS ALT. MÉDIA DAPMÉDIO LOCAL

ENSAIO (anos) (%) (m) (em)

Misto 7 68,9 4,90 6,9 Assis - SP

Misto 20 --- 28,40 39,5 Cosmópolis - SP

Misto 10 97,6 6,45 8,9 Dois Vizinhos - PR

Misto 7 91,0 11,53 13,8 Luiz Antônio - SP

Misto 1 94,4 3,78 3,9 ' Mandaguari - PR

Puro 8 --- 6,25 6,1 Mogi Guaçu - SP

Misto 10 96,0 9,01 14,6 Pinhão - PR

Misto 5 91,6 7,13 5,9 Santa Helena - PR

Misto 5 91,6 6,47 4,5 Santa Helena - PR

Puro 26 --- 21,19 21,4 Passa Quatro - SP

Fonte: CARVALHO (1994).

3 MATERIAL E MÉTODOS

A produção de mudas de essenciasnativas para fins de reflorestamento é umaatividade tradicional em várias unidades doInstituto Florestal no Estado de São Paulo. Osistema de produção adotado foi o mesmo descritopor ZANI FILHO et ai. (1989), com níveistecnológicos simples tanto para saco plástico comopara tubetes. A Estação Experimental de Bauruserviu de base para obtenção das informaçõesnecessárias para a elaboração das Matrizes dosCoeficientes Técnicos.

Para formação de mudas foram utilizados200 sacos plásticos de 5 litros e 200 tubetes do menortamanho, sendo que os substratos usados foram:

• para saco plástico: terra de leira misturada commaterial orgânico na proporção 2: 1, e

• para tubetes: substrato de casca de pmusdecomposta e triturada com vermiculita.

Rev. Inst. Flor., São Paulo, J 0(2):207-215, 1998.

As sementes de canafistula - Peltophorumdubium Spreng. Taub. foram colocadas nos sacosplásticos em 29/05/96, em número de três sementespor embalagem. Na primeira semana de outubro,quando foi iniciado o planejamento do ensaio a serinstalado no campo, havia 181 plantas prontas paraserem levadas ao campo nos tubetes e 107 em sacosplásticos.

r Dados referentes ao comportamento daespécie, em revisão feita por CARVALHO (1994),são apresentados na TABELA 1.

O ensaio para comparação de embalagenssacos plásticos x tubetes foi instalado na EstaçãoExperimental de Pederneiras, no município domesmo nome, altitude de 500 m, com clima do tipoCwa, latitude 22° 22' S, longitude 48° 44' W; solosdo tipo latos sol vermelho-amarelo, fase arenosa ecom precipitação média anual de 1.226 mm(VEIGA, 1975).

O delineamento estatístico adotado foi ointeiramente casualizado conforme PIMENTEL

211

MACHADO, 1. A. R.; SIQUEIRA, A. C. M. De F. & NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafistula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

GOMES (1976), com' 6 repetições para sacosplásticos e 8 para tubetes, em função do número demudas produzidas. As parcelas foram constituídasde 14 plantas cada. O plantio foi efetuado sob umcompasso de 3,00 x 2,00 m para facilitar os tratosculturais mecânicos do mesmo.

O acompanhamento do ensaio paraanálise da sobrevivência de mudas no campo paraos dois tipos de embalagens foi feito durante osquatro primeiros meses após o plantio, sendo que asmudas mortas foram repostas até o final desta fase.Nos locais onde não existiam mais mudas emtubetes, foram colocadas mudas em sacos plásticospara que não houvesse favorecimento para aquelasque tivessem maior "site" (estas mudas não foramlevadas em conta na mensuração final).

Um ano após o plantio no campo, tomou-sea medida de altura das plantas para comparação dodesenvolvimento das provenientes de mudas formadasem sacos plásticos e tubetes, quando então foi efetuadaa análise estatística dos dados de altura.

Para o cálculo do custo de produção foramlevantados os preços unitários dos fatores na regiãode Bauru. Os conceitos utilizados foram os de custooperacional segundo MATSUNAGA et al, (1976) eacrescidos os itens "outras despesas" e "outroscustos" propostos por MARTIN et al. (1994) paraa obtenção do Custo Operacional Total e CustoTotal de Produção. As matrizes foram subdivididasnos itens operações, materiais e outros custos. Ocusto de operações foi obtido das despesasreferentes ao pagamento de mão-de-obra emáquinas (combustível, óleo, etc.). O custo de ma-teriais refere-se às despesas com saco plástico,esterco e sementes para a matriz das mudas de sacoplástico e substrato e sementes para a matriz demudas de tubete. Conforme MARTIN et al. (1994),a soma das despesas com operações e despesas commateriais é chamada de Custo Operacional Efetivo(COE), ou seja, é o desembolso, o dispêndio efetivorealizado para a produção de mudas. O item"Outros Custos Operacionais' compreende as. des- ,pesas com custos indiretos. A depreciação docapital fixo foi calculada 'para um período médio de" .dez anos segundo o método linear para o caminhãoutilizado na coleta de terra, sistema de irrigação e aestrutura para suporte dos tubetes; para os tubeteso período considerado foi de cinco anos. Osencargos trabalhistas correspondem a 33% do custo


da mão-de-obra (inclui-se 13°Jérias, prêmios, etc.).A Contribuição Especial para a Seguridade SocialRural (CES,SR)é de 2,2% (2% para o INSS, 0,1%para o seguro e 0,1% para o SENAR) sobre o valorda produção. O encargo financeiro foi estimado auma taxa de juros de 0,7% ao mês que incide sobrea metade do COE no ciclo de produção de cinco,meses. O sub-item "outras despesas" é uma, esti-mativa de despesas com a administração e outrastaxas a serem pagas pela atividade, calculada, nestecaso, como 10% sobre o COE.

A soma do COE e dos Outros. CustosOperacionais resulta no, Custo Operacional Total(COT). Teoricamente, seria aquele custo no qual oprodutor incorre no curto prazo para produzir epara repor a maquinaria para continuar produzindono médio prazo. O item "outros custos fixos"refere-se aos custos de remuneração do capital fixocomo a área do viveiro ocupada com as mudas, opoço artesiano, o tanque de armazenamento de águaque servem a toda Estação Experimental; o valorfoi estimado a uma taxa de 5% sobre o COE. Porfim, o Custo Total de Produção (CTP) é a soma doCOT e dos outros custos fixos.

4 RESULTADOS E DISCUSSÃO

Observações feitas neste estudo mostramque as sementes podem permanecer nos galhos porum tempo superior aos mencionados pelos outrosautores, apresentando ainda um bom podergerminativo, desde que não sejam atingidas porgeadas.

A germinação nos tubetes iniciou-se onzedias após' a semeadura e nos sacos plásticos apóscatorze dias, conforme o período citado porCARVALHO (1994). Já a taxa de germinaçãoatingiu- 98% nos tubetes e 40% nos sacos plásticos,oitenta e três dias após a semeadura. Logo nas"primeiras semanas houve uma grande emergêncianos tubetes o que proporcionou uma homoge-neidade das plantas que atingiram 20 em de alturaapós cinco meses. Já as plantas de saco plásticotiveram uma germinação irregular, no entanto, asmudas apresentaram maior vigor, mesmo aquelasrepicadas, com algumas delas ultrapassando os30 em. Quanto ao período no viveiro, as mudasem tubetes tiveram o desenvolvimento visivelmente

212


prejudicado a 'partir do, quarto mês em função daárea limitada para o seu 'desenvolvimento.

No campo, um ano após o plantio, aanálise de variância dos dados de altura das plantasprovenientes de tubetes e sacos plásticos, revelouque não houve diferença significativa entre asmédias de alturas, ou seja, as diferenças existentesforam devidas ao acaso. As médias estimadas paraaltura foram de 2,27 m para saco plástico e 1,94 mpara tubete.

Pela TABELA 2, pode-se observar queaté o quarto mês foram perdidas oitenta e trêsplantas e replantadas quarenta e três (númeroexistente em estoque), ficando quarenta mudas dotratamento tubetes, sem reposição devido à faltadestas. Do quinto até o décimo segundo mêsperdeu-se apenas duas mudas, portanto, um total deoitenta e cinco mudas perdidas dentre as cento ecinqüenta e cinco plantadas ou uma taxa demortalidade de 54,84% um ano após a implantaçãodo ensaio no campo. Por outro lado a perdareferente ao plantio de mudas provenientes desacos plásticos foi de apenas 2,4%. Esta diferença

significativa entre a taxa de mortalidade para osdois tipos de embalagens pode ser em parteatribuída ao fato de ter sido esta a primeiratentativa, no local em questão, de plantio com umaessência nativa com mudas provenientes de tubetes.Devido a esse fato, toma-se necessário aprimorar omanejo com mudas de canafistula provenientes detubetes.

Do ponto de vista econômico, as mudasem tubete apresentaram um custo total de produçãotrês vezes menor em relação àquele apresentadopelas mudas de saco plástico (TABELAS 3 e 4). Omenor número de operações para a produção demudas em tubete refletiu principalmente nasdespesas tanto direta como indireta da mão-de-obra,sendo este o fator que mais onerou a produção em,sacos plásticos. Se do ponto de vista técnico, nãohouve diferença estatística significativa entre osdois tipos de mudas, economicamente a muda detubete apresenta uma relação mais favorável emrelação à de saco plástico, mesmo com uma altataxa de mortalidade.

TABELA 2 - Perdas de plantas provenientes de tubetes.

Mês Plantas vivas Perdas Reposição Plantas vivasInício Final

1 112 24 24 112

2 112 6 6 112

3 112 36 13 89

4 89 17 -- 72

5-12 72 2 -- 70


213


TABELA 3 - Matriz de coeficientes técnicos e custo de produção de mudas decanafistula em sacos depolietileno, produtividade 1000. mudas, ciclo cinco meses, Região de Bauru, Estado de SãoPaulo, 1996.

ITEM UNIDADE QUANTIDADE CUSTO CUSTOUNITÁRIO TOTAL

(em R$) (em R$)

2,76 8,281,16 11,601,16 23,201,16 2,321,16 2,321,56 34,32

A - OPERAÇÕESColeta de terraPreparo de substratoEnchimento de sacoSemeaduraRepicagemIrrigação

hhhhhh

3102022

22

B - MATERIAISEstercoSementesSaco plástico

m3

kgmil

2,00,61,0

20,0033,0022,00

40,0019,8022,00

C - CUSTO OPERACIONAL EFETIVO (A + B)

ID - OUTROS CUSTOS OPERACIONAIS

Depreciação de máquinasEncargos diretosCESSREncargos financeiros'Outras despesas

163,84

I5,25

22,7822,002,91

16,38

E - CUSTO OPERACIONAL TOTAL (C + D) 233,16

I I I8,19

______ ---:·..L-I ........;....;~----L.;..I·~ _ ____=______\~--I---G - CUSTO TOTAL DE PRODUÇÃO 241,35

F - OUTROS CUSTOS FIXOS

Fonte: Instituto de Economia Agrícola.


214

MACHADO, J. A. R.; SIQUEIRA, A. C. M. De F. & NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na.formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafistula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

TABELA 4 - Matriz de coeficientes técnicos e custo de produção de mudas de canafistula em tubetes,produtividade 1000 mudas, ciclo cinco meses, Região de Hauro, Estado de São Paulo, 1996.

ITEM UNIDADE QUANTIDADE. CUSTO CUSTOUNITÁRIO TOTAL

(em R$) (em R$)

A - OPERAÇÕES

Enchimento de tubetes h 7,0 1,16 8,12

Semeadura h 1 1,16 1,16

Irrigação h 11 1,56 17,16

B - MATERIAIS

SubstratoSementesTubetes

kgmilheiro

0,14 "33,004,00

29,00,21

4,066,604,00

C - CUSTO OPERACIONAL EFETIVO (A + B)

ID - OUTROS CUSTOS OPERACIONAIS

41,10

IDepreciação de máquinasEncargos diretosCESSREncargos financeirosOutras despesas

7,417,27

22,000,663,71

E - CUSTO OPERACIONAL TOTAL (C + D) 82,15

I I1,86

_________ I ..L..I _

G - CUSTO TOTAL DE PRODUÇÃO 84,01

F - OUTROS CUSTOS FIXOS

Fonte: Instituto de Economia Agrícola.

Rev. Insto Flor., São Paulo, /0(2):207-215, 1998.

215

MACHADO, 1. A R.; SIQUEIRA, A C. M. De F. & NOGUEIRA, J. C. B. Avaliação econômica na formação de mudas em sacos de polietileno e emtubetes para plantio de canafistula - Peltophorum dubium (Sprengel) Taubert.

5 CONCLUSÕES

1. O custo da produção de mudas em tubetes équase três vezes menor que o de mudasutilizando-se como embalagem o saco plástico.

2. As mudas produzidas em tubetes devem serlevadas a plantio no campo em curto espaço detempo, pois a partir de certo tamanho ficamprejudicadas pelo tipo de embalagem.

3. O desenvolvimento de mudas provenientes detubetes e sacos plásticos não apresentoudiferenças de crescimento quando levadas aocampo, mas a taxa de mortalidade é bastantesuperior para tubetes: 54,84% contra 2,40%para sacos plásticos.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BAWA, K. S. 1974. Breeding systems of treesspecies of a lowland tropical community.Evolution, Lawrence, 28:85-42.

CARVALHO, P. E. 1994. Espécies florestaisbrasileiras. Recomendações silviculturais,potencialidades e uso da madeira. Colombo,Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária,Centro Nacional de Pesquisa de Florestas.640p.

CAMPINHOS Jr., E. & IKEMORl, Y. K. 1982.Implantação de nova técnica na produção demudas de essências florestais. In: CONGRESSOFLORESTAL BRASILEIRO, 4, Belo Horizonte-MG, maio 10-15, 1982. Anais ... Silvicultura,São Paulo, (28):226-8

LORENZI, H. 1992. Arvores brasileiras: manualde identificação e cultivo de plantas arbóreasdo Brasil. Nova Odessa, Editora Plantarum.220p.

MAINIE RI, C. 1970. Madeiras brasileiras;características gerais, zonas de maiorocorrência, dados botânicos e usos. São Paulo.IF/IPT. 109p.

MATSUNAGA, M. et ai.custo de produçãoAgricultura em São23(1): 123-139.

MARTIN, N. B. et ai. 1994. Custos: sistema decusto de produção agrícola. InformaçõesEconômicas, São Paulo, 24(9):97-122.

1976. Metodologia deutilizada pelo IEA.

Paulo, São Paulo,

ReI'. Inst. Flor., São Paulo, 10(2):207-215, 1998.

MORO, L. et aI. 1988. Viveiro contínuo deEucalyptus da Champion Papel e Celulose LIda.Piracicaba, IPEF. 5p. (Circular Técnica, 160)

NOGUEIRA, 1. C. B. 1977. Reflorestamento hete-rogêneo com essências indígenas. São Paulo,Instituto Florestal. 77p. (BoI. Técn. IF, 24)

PIMENTEL GOMES, F. 1976. Curso deestatística experimental. 6. ed. Piracicaba,ESALQ/USP. 430p.

VEIGA, A. A. 1975. Balanços hidricos dasdependências da Divisão de Florestas eEstações Experimentais. São Paulo, Secretariada Agricultura, Coordenadoria da Pesquisa dosRecursos Naturais, Instituto Florestal. Divisãode Florestas e Estações Experimentais. 34p.

ZANI FILHO, 1.; BALLONI, E. A. & STAPE, 1. L.1989. Viveiros florestais - análise de um

sistema operacional atual e perspectivasfuturas. Piracicaba, IPEF. 5p. (CircularTécnica, 167).

ZANI FILHO, J. 1996. Evolução tecnológica deviveiros florestais. In: SIMPÓSIO IPEF, 6, SãoPedro-SP, abr. 15-25, 1996. Anais .... v. 2.p. 15-23. .

avaliaÇÃo econÔmica naformaÇÃo de mudasem sacos de

Documents