autoridades demandadas

Expediente: JA-0485/2017-II

1

EXPEDIENTE: JA-0485/2017-II

ACTOR: ********* Y/O *********

AUTORIDADES DEMANDADAS:

COMISIONADO MUNICIPAL DE

SEGURIDAD DE MORELIA,

MICHOACÁN, Y OTRAS.

MAGISTRADO: ARTURO BUCIO

IBARRA.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

IVÁN CORONA CÓRDOBA.

Morelia, Michoacán de Ocampo, a dieciocho de abril de

dos mil dieciocho.

VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio

Administrativo número JA-0485/2017-II, promovido por *********

Y/O *********, contra el acto impugnado atribuido al

COMISIONADO MUNICIPAL DE SEGURIDAD; TESORERO

MUNICIPAL; AGENTE O ELEMENTO de nombre BRANDO

FRANCISCO PEÑALOZA CASTRO; y AGENTE O ELEMENTO


2

de nombre *********; todos del MUNICIPIO DE MORELIA,

MICHOACÁN.

R E S U L T A N D O:

1. Por escrito presentado el veinticuatro de marzo de dos

mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, compareció *********

y/o *********, por propio derecho, a demandar del Comisionado

Municipal de Seguridad; Tesorero Municipal; y de los agentes

*********y *********; todos del Municipio de Morelia, Michoacán, la

nulidad de lo siguiente:

“II. ACTOS QUE SE IMPUGNAN Y FECHA DE

CONOCIMIENTO DE LOS MISMOS:

1. La infracción Administrativa, por supuestas violaciones al

Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia,

Michoacán, que se encuentran contenida en la boleta de

infracción número de folio *********; que del texto de la propia

boleta de infracción se dice que fue levantada por un Policía,

adscrito a la Policía de Morelia, de la Comisión Municipal de

Seguridad del Municipio de Morelia, Michoacán en fecha 10 diez

de marzo de 2017 dos mil diecisiete.

2. De igual manera la Infracción Administrativa al Reglamento de

Tránsito y Vialidad, documentada en la boleta de infracción

número *********, de fecha 10 diez de marzo de 2017 dos mil

diecisiete.”

2. Por razón del turno, correspondió a esta Segunda Sala

Administrativa Ordinaria conocer de la demanda de juicio


3

administrativo, la que mediante proveído de dieciocho de mayo

de dos mil diecisiete, previo requerimiento formulado por auto de

veinticinco de abril de dos mil diecisiete, la admitió a trámite, así

como las pruebas ofrecidas, excepto la prueba ofertada como

recibo oficial número *********, se ordenó correr traslado a las

autoridades demandadas para que formularan su contestación

respectiva, se requirió a la autoridad codemandada Comisionado

Municipal de Seguridad de Morelia para que proporcionara los

nombres completos de los agentes de tránsito encargados de

elaborar los folios de infracción impugnados; asimismo, se le

requirió para que exhibiera copia certificada y legible de las

boletas de infracción y se concedió la suspensión definitiva

solicitada por la parte actora para el efecto de que le devuelta la

placa de circulación retenida.

3. Por oficio número 0549/2017 presentado el seis de

junio de dos mil diecisiete, compareció la autoridad demandada

Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia a informar los

nombres de los agentes que levantaron los folios impugnados;

asimismo, mediante oficios sin número presentados el veintiuno

de junio de dos mil diecisiete, comparecieron el Tesorero

Municipal y el Comisionado Municipal de Seguridad, ambos de

Morelia, Michoacán, a contestar la demanda; virtud a ello, en


4

acuerdo de ocho de agosto de dos mil diecisiete, se previno a la

codemandada Comisionado Municipal de Seguridad de Morelia

para que complementara su oficio contestatorio de demanda y

se ordenó correr traslado a los agentes o elementos de tránsito

para que dentro del término de ley dieran contestación a la

demanda.

4. Mediante oficio sin número presentado el ocho de

septiembre de dos mil diecisiete, comparecieron los agentes

*********y *********, por conducto de su representante a dar

contestación a la demanda; virtud a ello, en acuerdo de once de

octubre de dos mil diecisiete, previo cumplimiento al

requerimiento formulado por auto de veinte de septiembre de dos

mil diecisiete, se les tuvo por contestada la demanda, se

admitieron las pruebas ofrecidas y se ordenó correr traslado a la

parte actora en términos del artículo 254, fracción I, del Código

de Justicia Administrativa del Estado.

5. Por auto de fecha catorce de diciembre de dos mil

diecisiete se señaló hora y fecha para que tuviera verificativo la

audiencia de desahogo de pruebas y alegatos.

6. A las once horas con treinta minutos del treinta de enero

de dos mil dieciocho, tuvo verificativo la audiencia de desahogo


5

de pruebas y alegatos en la que se hizo constar la inasistencia

de las partes; se procedió a relacionar las principales constancias

que obran glosadas en el expediente, al desahogo de las

pruebas admitidas a las partes haciéndose constar la

incomparecencia de la parte actora al desahogo de la confesional

admitida a su cargo y en la etapa de alegatos se hizo constar que

ninguna presentó.

7. Mediante auto de seis de febrero de dos mil dieciocho

se declaró confeso al actor de las posiciones que se calificaron

de legales y se dejaron los autos del juicio en estado de

resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los

artículos 143, 144, 154, fracción X, 163, fracción I y 272, del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de

Ocampo, reformado mediante Decreto número trescientos

ochenta y tres, publicado en el Periódico Oficial del Estado de

Michoacán el dieciocho de julio de dos mil diecisiete, esta

autoridad jurisdiccional es competente para conocer y resolver el

presente juicio.


6

SEGUNDO. La existencia de los actos impugnados se

encuentra debidamente acreditada en autos con las copias

certificadas de la boleta de infracción número *********, levantada

el diez de marzo de dos mil diecisiete, por el agente Brando

Francisco Peñaloza Castro; y de la boleta de infracción número

*********, levantada el diez de marzo de dos mil diecisiete, por el

agente *********, exhibidas por las autoridades demandadas y

visibles a fojas 073 y 075 de autos, las cuales gozan de valor

probatorio pleno con fundamento en el artículo 530 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán de Ocampo de

aplicación supletoria al Código de Justicia Administrativa del

Estado por disposición de su artículo 263.

TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es

una cuestión de orden público y estudio preferente en términos

del artículo 205, último párrafo del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, razón por la cual

procede el estudio respectivo.

En ese sentido, el codemandado Tesorero Municipal de

Morelia, Michoacán, señala que el juicio es improcedente

respecto de dicha autoridad porque no tiene el carácter de


7

autoridad demandada de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 205, fracción X del Código de Justicia Administrativa del

Estado en relación con el artículo 190, fracción II de dicho

ordenamiento legal ya que no dictó el acto impugnado; no le

requirió pago alguno a la actora y no tiene entre sus atribuciones

la de supervisar a la Dirección General de Seguridad Ciudadana

y/o al Órgano desconcentrado Policía Vial de Morelia o a sus

elementos adscritos a dicha dirección.

Causal de improcedencia que no se encuentra

actualizada.

Los señalamientos de la autoridad se refieren a la causa

de improcedencia del juicio prevista en la fracción VIII del artículo

205 del Código de Justicia Administrativa del Estado referidos a

la inexistencia del acto impugnado, sin embargo, en el presente

caso se advierte que en los conceptos de violación del escrito de

demanda –específicamente en el quinto- la parte actora

controvierte el contenido del comprobante de pago número

********* de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete,

documental que deriva de uno de los folios de infracción

impugnados y que se aprecia fue emitido por la Tesorería

Municipal del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán.


8

Bajo esa circunstancia, la autoridad demandada Tesorería

Municipal del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, tuvo

intervención en la emisión de uno de los actos de los que se

duele la parte actora y por tanto, no es dable considerar que se

actualiza la causa de improcedencia del juicio propuesta, pues

contrario a lo señalado por dicha autoridad, podría analizarse y

nulificarse de ser el caso, el cobro contenido en dicho

comprobante al haberlo combatido la accionante en el aludido

motivo de disenso.

No advirtiéndose de autos diversa causal de

improcedencia y sobreseimiento que impida el estudio de fondo

del presente juicio, se procede al análisis de los conceptos de

violación aducidos por la parte actora en contra de la boleta de

infracción traída a juicio.

CUARTO. La parte actora ********* y/o ********* expresó

los siguientes argumentos como hechos y conceptos de

violación:

“H E C H O S:

PRIMERO.- Amparado bajo el principio de buena fe que rige todo Juicio Administrativo, manifiesto que el suscrito tengo en mi posesión y propiedad un vehículo de la marca *********, línea ****, modelo *****, de color *****, con número de placa


9

del servicio particular del Estado de Michoacán *********; es el caso que en fecha 10 diez de marzo de 2017 dos mil diecisiete, seme (sic) infraccionó dos veces en mismo día y por el mismo hecho, retirándome las dos placas de mis (sic) vehículo, pero solamente una boleta de infracción apareció sobre el cristal delantero de mi automóvil.

Realice el pago de la infracción en comento número ********* en fecha 15 quince de marzo del presente año, y pague la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 M.N.), ante una de las cajas recaudadora de la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, manifestando que al momento que se entregó la placa retenida, también se me retiro la original de la boleta de infracción número *********, sin embargo, los datos de dicha boleta de infracción se encuentra referenciados en el recibo de pago número *********, anexo para su constancia una copia de la boleta de infracción que se me retuvo al hacer el pago.

Ante las mismas oficinas de la comisión Municipal de Seguridad Pública de Morelia me dieron información de que la placa trasera de mi automóvil también se encontraba infraccionada, bajo el número de infracción *********, de fecha 10 diez de marzo de 2017, pero a las 13:15 horas, solicite copia de la mencionada boleta de infracción ya que no la encontré sobre mi vehículo, y me fue negada la referida boleta, pero al momento que la mostraron y ante el descuido del empleado que me estaba entendiendo obtuve la imagen de la boleta de número *********, con la que me ostento conocedora del acto de molestia.

SEGUNDO.- Es de señalarse sobre los hecho ocurrido (sic) el día 10 de marzo de 2017 dos mil diecisiete, según consta dentro de los actos de autoridad que se demanda, me estacione en una de las calles del centro histórico de esta ciudad de Morelia, Michoacán; cuando regrese a mi vehículo encontré en (sic) sobre el cristal delantero, un solo documento que contiene la leyenda “COMISIÓN MUNICIPAL DE SEGURIDAD”, “POLICIA DE MORELIA”, “BOLETA DE INFRACCIÓN”, “FOLIO No. *********”, levantada por el supuesto de estacionarse en lugar prohibido. Negando lisa y llanamente que el suscrito haya cometido tal actuación e infracción, además de que más tarde se volvió a retirar la otra placa por el mismo supuesto de infracción, originando el acto de autoridad arbitrario, lesivo e ilegal, lesionado (sic) así mis derechos al determinar una falta administrativa y ante las circunstancias, me retiro ambas placas de mi vehículo, precisando que la infracción número ********* la pague ante la Tesorería Municipal del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, entregando una cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 M.N.); la segunda de las infracciones no he podido pagarla, por lo que al momento se encuentra retenida la placa trasera de mi automóvil, cuya posesión la


10

acredito con la original del recibo de pago de Refrendo anual de calcomanía y la copia simple de la factura, admiculada con el pago de la infracción número ********* que anexo.”

“VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Encontrándome en término legal para inconformarme de las ilegales boletas de infracción números ********* y *********, levantada en mi perjuicio, por un supuesto Policía de Morelia; acudo ante este H. Órgano Jurisdiccional a solicitar la nulidad del acto administrativo de la boleta de infracción de origen, para lo cual manifiesto los siguientes conceptos de violación:

PRIMERO.- Las boletas de infracciones, motivo de impugnación en la presente demanda, son ilegales y contraviene (sic) el artículo 7 fracción I en relación con la fracción VIII, de Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, que a la letra establecen:

“Artículo 7. (Se transcribe)”

Dado que la boleta impugnada no contiene una debida Fundamentación y Motivación referente a la competencia del Policía que en su momento determinó y suscribió el acto de molestia, no quedando claras las facultades del funcionario lo cual es un requisito indispensable para su emisión; razón por la cual se deja al suscrito en evidente estado de indefensión por no conocer con certeza, si en realidad la persona que suscribió la boleta impugnada es Policía de Vialidad, ya que en ningún momento se identificó como Agente de la Dirección de Movilidad Urbana de Morelia; siendo que de la boleta de infracción impugnada, solamente se desprende que se ostentó como “Policía, adscrito a la Policía de Morelia, de la Comisión Municipal de Seguridad”, sin que del documento de la boleta de infracción se cite o señale laguna (sic) disposición legal que de origen a la mencionada corporación de Seguridad Pública, ya que indagando en el máximo ordenamiento municipal que lo es el Bando de Gobierno Municipal de Morelia, Michoacán, se contiene en el artículo 42 fracción VI, inciso C), lo siguiente:

Artículo 42. (Se transcribe)

Sin embargo de la propia boleta de infracción números (sic) ********* y *********, que constituyen los actos impugnados, se contiene lo siguiente:

(Se transcribe)

De la Transcripción anterior se advierte que el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, precisa:

“Artículo 1°. (Se transcribe)

Artículo 2°. (Se transcribe)


11




Artículo 11. (Se transcribe)

Por lo que existe confusión en la identidad de las autoridades que están facultadas para aplicar y sancionar las faltas administrativas que se encuentran señaladas en el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, dado que de los artículos primero y undécimo transitorio del Bando de Gobierno para el Municipio de Morelia, Michoacán, como de los artículos segundo y tercero del Acuerdo que crea la Policía de Morelia, se entendería que la Dirección General de Seguridad Ciudadana de Morelia, en todo caso, se entiende como una derogación parcial los artículos del Reglamento de Tránsito y Vialidad que hacen alusión a la denominación de la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia, Michoacán, pasando dicha competencia a la Dirección de Movilidad Urbana de Morelia, pero es el caso que el agente que suscribió la boleta de infracción impugnada, se está ostentando de una corporación que no tiene fundamento legal en la propia boleta de infracción, sin que se precise el marco normativo que empezó a tener vigencia a partir del primero de enero del año 2016 dos mil dieciséis, siendo necesario que se cite en la propia boleta de infracción los artículos de la norma legal, que dan la competencia al uniformado que ahora resulta competente. Por lo aquí expuesto guarda relación la siguiente jurisprudencia:

“INFRACCIONES DE TRANSITO EN CARRETERAS FEDERALES. CARACTERÍSTICAS DE LAS BOLETAS RELATIVAS PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE FUNDADA LA COMPETENCIA TERRITORIAL DE LOS ELEMENTOS DE LA POLICIA FEDERAL PARA EMITIRLAS. (Se transcribe)” “MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE (AUTORIDADES FORMALMENTE INEXISTENTES). (Se transcribe),” Por todo lo anterior la boleta impugnada, no contiene una debida fundamentación y motivación de la competencia, de grado, materia o territorio, por parte del supuesto Agente de Vialidad, que determinó la infracción que me causa molestia; existiendo confusión sobre la competencia de la persona que suscribió el acto de molestia, ya que en la administración Pública centralizada del Municipio de Morelia, Michoacán, no existe el Órgano desconcentrado denominado “Policía de Morelia”, que es representado por la Comisión Municipal de


12

Seguridad pública, conforme el contenido del Bando de Gobierno Vigente del Municipio de Morelia, Michoacán. Pues la competencia de la autoridad administrativa que determinó la infracción al Reglamento de Tránsito Municipal, puede también clasificarse según la materia que gestiona, que en el presente asunto no está clara ya que se dice ser emanado el acto administrativo por un Policía adscrito a la Policía de Morelia, de la Comisión Municipal de Seguridad, cuando formalmente no se acredita la legal existencia de esta corporación en el texto mismo de la boleta de infracción y no está contenida en el Bando de Gobierno Municipal, luego entonces correspondería a una autoridad ficticia siendo administrativamente la autoridad legalmente existente la Dirección de Movilidad Urbana a través de su Jefatura de Transito, Vialidad y Señalética, por así estar dispuesto en el artículo 42 fracción VI, inciso C), subinciso b), del Bando de Gobierno Municipal; otra clasificación de la competencia lo es por territorio, pues en la boleta impugnada no se dice en que territorio ejerce su jurisdicción la persona que determino la infracción impugnada, solo se dice que el hecho aconteció en la ciudad de Morelia, Michoacán, sin que se mencione su ámbito de jurisdicción o territorio en donde puede aplicar la norma de tránsito que dice violé con mi conducta, señalando que el Acuerdo de Creación del Órgano Desconcentrado denominado Policía de Morelia, en su artículo 17, marca una división territorial del municipio de Morelia en 5 cinco sectores, sin que se precise en la boleta de infracción en que sector es competente la persona que la determinó; y, por último la autoridad que determinó la infracción no precisa de manera clara y sin lugar a equivocaciones el grado que tiene dentro de la Administración Pública Municipal, sin que se precise el grado que ocupa dentro de la escala jerárquica de la organización administrativa municipal, actualmente la Dirección de Movilidad Urbana. De ahí que se hable de una competencia material de los órganos, de una competencia territorial y de una competencia por grado organizativo. Estas clasificaciones adquieren importancia cuando se refieren a la condición de legitimidad de los actos administrativos, porque la competencia es un elemento necesario para su validez, conforme al artículo 7 fracciones I en relación con la fracción VIII del Código de Justicia Administrativa del Estado. Para robustecer lo dicho, se transcriben los criterios jurisprudenciales siguientes:

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. (Se transcribe)”

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE


13

CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. (Se transcribe).”

EXISTENCIA JURIDICA DE LAS AUTORIDADES.- ES NECESARIO FUNDARLA EN EL TEXTO MISMO DEL ACTO DE MOLESTIA, POR SER UN PRESUPUESTO DE LA COMPETENCIA DE AQUELLAS.- (Se transcribe)

“COMPETENCIA TERRITORIAL. FUNDAMENTACIÓN. (Se transcribe).”

SEGUNDO.- El acto administrativo que se da al ordenar la retención de las placas de mi automóvil y determinar un par de infracciones administrativas en mi perjuicio, por parte de los policías que elaboraron las infracciones impugnadas, se viola el principio de presunción de inocencia, ya que la carga de la prueba del hecho objeto de sanción corresponde a la Administración, no a esta parte en cuanto administrado. No es posible la imposición de sanción alguna con el fundamento de meras sospechas, y tampoco sobre la base de que el sancionado no ha demostrado su inocencia. Si bien la duda no surge a la posición de este principio, sino surge a la hora de descender a sus consecuencias y se debe determinar que prueba ha de estimarse apta para desvirtuar la presunción de inocencia, dónde y cómo ha de practicarse y el valor que haya de darse a las presunciones de certeza de comprobación del hecho sancionable, ya que solo se basa en el dicho del Policía que determino la infracción que carece de fe pública.

El principio de presunción de inocencia está en algunos instrumentos internacionales que el gobierno de nuestro país ha suscrito y por ende deben ser de observancia obligatoria y fuente de responsabilidad internacional para el Estado mexicano; Tratados que se señalan a continuación:

a) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en este instrumento internacional el artículo 14.2 establece que (Se transcribe)

b) Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el artículo 8.2, relativo a las garantías judiciales, de dicha Convención, se dispuso lo siguiente: (Se transcribe)

Como podemos observar, el Gobierno de México desde 1981 aceptó por primera vez que formara parte de la ley suprema de toda la Unión, el principio de presunción de inocencia, a través de los instrumentos internacionales mencionados, en los que se considera un derecho civil y una garantía judicial.


14

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES. (Se transcribe).”

“CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. CONDICIONES PARA SU EJERCICIO OFICIOSO POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES FEDERALES. (Se transcribe)”.

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. (Se transcribe).”

Con lo anterior se confirma que la presunción de inocencia es un derecho humano y debe de alcanzar al derecho administrativo sancionador, dentro del cual se encuentran las infracciones de tránsito, ya que la presunción de inocencia supone considerar a alguien como no autor del hecho antijurídico mientras no se demuestre lo contrario.

Así mientras no existan pruebas, no puede sancionarse a nadie por violar el Reglamento de Tránsito Municipal. Ya que en el presente asunto la prueba que desvirtúa la presunción de inocencia, es el propio dicho del agente de tránsito, implicando un problema de fondo: que el acusador y el juez son la misma persona, “El Policía de Morelia”, llevando un procedimiento sancionatorio del Reglamento de Tránsito inquisitivo, lo que se contrapone al referido principio de presunción de inocencia; ya que niego que haya estacionada (sic) mi vehículo en dos ocasiones en lugar prohibido, circunstancia que el Policía de Morelia, nunca probó.

Siendo que en el presente asunto, no le corresponde a esta parte actora el acreditar que no se cometió la infracción, sino que atendiendo al principio de presunción de inocencia le corresponde a la autoridad administrativa acreditar que incumplí con una disposición reglamentaria administrativa, pues es evidente que a ningún ciudadano se le puede cargar con la prueba de demostrar su inocencia, porque es precisamente ésta la que se presume hasta que se pruebe lo contrario en el correspondiente procedimiento.

TERCERO. En la emisión de la boleta que se impugna, se viola en mi perjuicio lo dispuesto por la fracción VIII, del artículo 7, del Código de Justicia Administrativa, que a la letra dice:


El acto que es impugnado fue emitido de manera unilateral por quien en su momento se hicieron nombrar en las boletas de infracción aparentemente como Policía de Morelia, careciendo de la debida fundamentación y fundamento legal al momento de determinar la infracción administrativa,


15

requisitos indispensables para emitir un acto de autoridad, sobre todo tratándose de un acto administrativo que afecta de manera inmediata mi interés jurídico.

La persona que suscribió la boleta impugnada, no citó con precisión y exactitud los preceptos legales aplicables para el caso concreto, dado que solo escribió un signo y algunos números en una de las columnas que se contiene en el formato de la boleta de infracción, tampoco se marcó el artículo presuntamente violado de la columna que contiene un listado de los Artículos del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán; dado que jamás se acento (sic) en las boletas impugnadas, alguna descripción del hecho que presuntamente realice, ni se acento (sic) de manera clara el artículo que contiene esa conducta como susceptible de ser sancionada, ya que para que exista una debida fundamentación y motivación debe de estar señalada completamente la norma legal que se estima violada, especificando su artículo, así como la fracción o sub-inciso que corresponda, debiendo relacionar la conducta realizada con lo establecido en la norma legal. Con lo anterior se desprende que no se hace la descripción clara, precisa y sucinta de los hechos motivo de infracción y fundamentación del acto administrativo que se combate en esta vía.

Dejándome en estado de indefensión al no poder controvertir adecuadamente los hechos que se contienen en el acto administrativo que se hace consistir en las boletas de infracción ********* y *********, es decir, el elemento no señaló en el acto administrativo a que se refiere con la leyenda “Estacionarse en lugar prohibido”, no precisa como llego a tal conclusión; ni señala por qué arbitrariamente me retiro la placa de mi vehículo. El acto adolece de una fundamentación y motivación adecuado al no señalar las circunstancias de modo tiempo y lugar en como supuestamente acontecieron los hechos, ni se especifica porque es aplicable el fundamento legal que se pretende aplicar. Además que el agente que señaló y suscribió los hechos que se contienen en la boleta de tránsito impugnada, no cuenta con fe pública, pues ha sido criterio reiterado lo argumentado con antelación, siendo aplicable el siguiente criterio que dispone:

“TRANSITO, FE PUBLICA DE LAS AUTORIDADES DE. (Se transcribe).”

Entonces, no se debe de otorgar pleno valor probatorio a los hechos manifestados por el supuesto policía vial que emitió las boletas de infracción impugnadas, puesto que únicamente quedan como indicios que la autoridad deberá acreditar, teniendo plena aplicación el principio de Presunción de Inocencia que me he referido, pues considerar lo contrario se estaría dando la oportunidad a la autoridad de ser juez y parte y “testigo de sus propios hechos”. Como acertadamente


16

señala la jurisprudencia transcrita sus declaraciones únicamente tienen el carácter de testimonios.

Es de señalar que los artículos que constan en la boleta de infracción en el recuadro de infracciones, no se relacionan con algún hecho o conducta que hubiera realizado, no se contiene la forma de relacionarlos ya que puede ser que sea una tabla de información difusa o dispersa y que no necesariamente se pueda leer en forma lineal; cuya causa de molestia no se acredita de manera fundada y motiva (sic) en la boleta de infracción.

Pues la fundamentación es atendida como el deber que tiene la autoridad de expresar los preceptos legales debiendo especificar en qué fracción se regula el hecho y los (sic) consecuencia jurídicas que pretende imponer el acto de autoridad; y, la exigencia de la motivación se traduce a la expresión de las razones por las cuales la autoridad considera que los hechos en que se basa se encuentran probados y que son precisamente los previstos en las disposiciones legales que pretende aplicar.

Por lo tanto son indebidas la fundamentación y motivación al determinarse que el suscrito hubiera cometido una infracción al Reglamento de Tránsito y Vialidad del municipio de Morelia, Michoacán, como se desprende del contenido de la boleta de infracción número *********, así como en la boleta número *********, que en todo caso, suponiendo, sin conceder que se hubiera cometido el motivo de infracción que se contiene en la fila en que se marcó cuya causa de infracción no son legalmente válidas para imponerse como infracción e incumple el principio de Seguridad Jurídica, al no contenerse debidamente la fundamentación y motivación.

De lo anterior queda de manifestó que la autoridad codemandada que suscribió la infracción de tránsito no fundamentó ni motivó de manera adecuada como es que infringí lo dispuesto por el Reglamento de Tránsito y Vialidad de esta ciudad de Morelia, Michoacán, con lo que también se incumple en mi perjuicio el artículo 11 del ordenamiento referido, que a la letra señala:

“Artículo 11.- (Se transcribe)”

Concluyendo que no se cumple con cabalidad por parte de las autoridades demandas (sic) lo establecido en el artículo 7 fracción VIII del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, y como se ha mencionado con anterioridad el acto impugnado carece de una total fundamentación al no precisar exactamente en cuál de los artículos enlistados se contiene la conducta infractora, ni su fracción; además se contiene una indebida Motivación legal, dado que No contiene la breve descripción del hecho de la conducta infractora que supuestamente cometí, solo se contienen una serie de


17

supuestos o motivos pero no se especifica de manera clara cuál de ellos se incumplió, por lo que las autoridades demandadas se encuentran incumpliendo el transcrito artículo 11 fracción I y fracción II, del Reglamento de Tránsito y Vialidad, Municipal de Morelia, Michoacán; siendo la fundamentación y motivación requisitos indispensables para emitir un acto de autoridad legalmente valido, por lo que debe decretarse la nulidad lisa y llana del acto que se impugna.

De igual forma, el acto administrativo impugnado, contenido en la boleta de infracción Número ********* y número *********, viola en perjuicio de este promovente, el elemento de validez que debe contener todo acto administrativo, previsto por el artículo 7 fracción III, en correlación a lo dispuesto por la fracción VIII, del mismo precepto del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, ya que es menester señalar que en dicha boleta, el elemento que la suscribió, se concretó a señalar vagamente que me estacione (sic) en lugar prohibido, lo cual no puede ser considerado como motivo de infracción, según se desprende de la Boleta de referencia; además de que no se relaciona este motivo de infracción con el contenido del (sic) alguna precepto legal, es esto (sic) es que no está claro y es omiso el Policía de Morelia, al levantar la infracción que me afecta al no indicar, que sentido lleva la calle que dice sucedió el hecho, para hacerme acreedor a una boleta de infracción.

Sirve (sic) de Apoyo, para lo aquí expuesto los siguientes criterios de Jurisprudencia:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. (Se transcribe).”

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. (Se transcribe).”

“TRANSITO, MULTAS DE. (Se transcribe)”

Sirven como sustento las siguientes tesis de jurisprudencia:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. INAPLICABILIDAD DE LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, INCISO D), DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. (Se transcribe).”

CUARTO.- Con la emisión del acto administrativo consistente en la boleta de infracción con número de folio *********, así como la infracción número ********* se viola lo establecido en el artículo 8 fracción I, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, así como la fracción IV, del mismo artículo, por lo que deberá de declararse su anulabilidad, preceptos que señalan textualmente lo siguiente:


18


Lo anterior encuentra razón por el siguiente motivo: del contenido de la infracción impugnada, en el párrafo segundo, se desprende que los demandados refieren: (Se transcribe)

Manifestando bajo protesta de decir verdad, que no se encuentran ningunas instalaciones de ninguna Comisión Municipal de Seguridad, ni de ningún otras (sic) autoridad que realice las funciones de tránsito en el municipio de Morelia, Michoacán, en la dirección antes referida; por lo que resulta violatorio a las fracciones I y IV del citado artículo 8 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, lo que en relación con el artículo 12 del referido cuerpo normativo, trae como consecuencia la anulabilidad del acto administrativo impugnado, por no corresponder el domicilio de la autoridad demandada el que aparece en la boleta de infracción y en consecuencia estar impedido de acudir a revisar mi expediente.

QUINTO.- Derivado de la boleta de infracción número ********* que me elaboró el supuesto policía de Morelia, me retuvo en garantía la placa de mi vehículo para así asegurarse que pagaría la multa derivada de la infracción administrativa, ante lo cual acudí a la Tesorería Municipal de Morelia a pagar la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 M.N.), por este motivo y una vez que sea declarada la nulidad del acto administrativo impugnado, solicito dicha declaración tenga efectos restitutorios a efecto de que se ordene en el presente juicio que se levante cualquier gravamen que pudo haber sido derivado de la boleta de infracción señalada, lo anterior traducido en que este Órgano Jurisdiccional deberá ordenar a las demandadas que reintegren a mi persona las cantidades que fueron erogadas por mi persona con motivo de la infracción expedida, es decir, el pago de la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 M.N.), por concepto de multas, como lo acredito con el recibo de pago anexo, de las cuales se solicita su devolución, amparado en mi derecho que tengo reconocido en los numerales 11 y 20 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, que dice lo siguiente:



En igual medida se debe de declarar la nulidad lisa y llana de todos los actos administrativos y gravámenes que se derivaron y que fueron consecuencia de la boleta de infracción impugnada, por ser éstos frutos de actos viciados de origen, por lo que se deberá ordenar la devolución de las cantidades señaladas, pues así lo dispone la siguiente tesis:

“ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. (Se transcribe).”


19

La autoridad demandada Tesorero Municipal de Morelia,

Michoacán, por conducto de su representante, dio contestación

a los hechos y conceptos de violación de la siguiente manera:

“HECHOS CONTROVERTIDOS:

PRIMERO. Respecto de este hecho, es parcialmente cierto, por lo que refiere el demandado, por cuanto ve al pago realizado por la parte actora y el cual tiene a bien recaudar esta Tesorería Municipal ya que después de haber realizado un (sic) búsqueda minuciosa en los archivos de esta Tesorería Municipal, se detectó que con fecha 15 de marzo de 2017, la C. *********y/o *********, efectuó en las cajas de esta Tesorería, Municipal, un pago por la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 m.n.), acorde al contenido de la boleta de infracción número ********* de fecha 10 de marzo de 2017, por concepto de multa por estacionarse en lugar prohibido, según lo consignado en el propio recibo.

SEGUNDO. Respecto de este hecho, es parcialmente cierto, por lo que refiere el demandado, por cuanto ve al pago realizado por la parte actora y el cual tiene a bien recaudar esta Tesorería Municipal, se detectó que con fecha 15 de marzo de 2017, la C. *********y/o *********, efectuó en las cajas de esta Tesorería, Municipal, un pago por la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 m.n.), acorde al contenido de la boleta de infracción número ********* de fecha 10 de marzo de 2017, por concepto de multa por estacionarse en lugar prohibido, según lo consignado en el propio recibo.

Bajo esta guisa de argumentos, en términos del artículo 343 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán, supletorio de la ley de la materia, desde este momento le arrojamos la carga de la prueba a la parte actora, a efecto de que compruebe todas y cada una de las afirmaciones contenidas en su escrito inicial de demanda.”

“CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN:

ÚNICO. De los conceptos de impugnación hechos valer por la accionante, se desprende que hizo valer la incompetencia del Titular de la Comisión Municipal de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia, al Titular de la Policía de Morelia, Michoacán para ordenar la autorización de los agentes para levantar infracciones sin el mandato escrito; así como de la falta de competencia del Policía de Morelia para emitir el acto


20

que consiste en la Boleta de Infracción número *********, al respecto esta Tesorería del H. Ayuntamiento de Morelia se adhiere a la contestación que realice el Titular de la Comisión Municipal de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia y el Policía de Morelia o Elemento de la Fuerza Ciudadana, en virtud de que la resolución impugnada no es un acto propio que hubiese emitido, levantado, inspeccionado esta Tesorería.

En cuanto al Pago de la Multa realizada por el actor, se argumenta lo siguiente:

El artículo 52 de la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal 2017, señala que los ingresos que perciba el Municipio y que no queden comprendidos dentro de la clasificación de Impuestos, Derechos, Contribuciones de Mejoras, Productos y Participaciones, se consideran como Aprovechamientos. Serán también aprovechamientos los Ingresos por concepto de:

III.- Multas; (Se transcribe)

Por lo que se refiere a la restitución, para estar en la pretensión de la parte actora y devolver la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis pesos 00/100 m.n.), es necesario que el acto que dio origen a la determinación de la multa económica, como la propia determinación de la multa, sea declarada por este H. Tribunal como nula, siendo así también nulo todo lo actuado, con posterioridad, lo que equivaldría a decir que el pago que reclama la actora y que efectuó con fecha 15 de marzo de 2017, mediante recibo de pago *********, es un pago indebido y por lo tanto sujeto a devolución, como lo señala el artículo 21 del Código Fiscal Municipal para el Estado de Michoacán de Ocampo.

Por lo anterior, la Tesorería Municipal; para estar en condiciones de acceder a las pretensiones de la actora, respecto de la devolución, a que hace referencia en su demanda, se estará a la resolución que sobre dicha demanda tenga a bien emitir el Honorable Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, misma que espera en base a lo argumentado se sobresea en base a la improcedencia que se estima, tal y como lo establece el artículo 205 fracciones I y VIII, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo.”


21

Por su parte, la autoridad codemandada Comisionado

Municipal de Seguridad de Morelia, Michoacán, dio contestación

a los hechos y conceptos de violación de la siguiente manera:

“A LOS HECHOS AL PRIMERO. Es cierto respecto a los datos de identificación del vehículo automotor terrestre sobre el cual se levantó la infracción. AL SEGUNDO. Es cierto respecto al día y hora del concepto que refiere de la infracción.”

“A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

AL PRIMERO. Resulta improcedente, pues la demandante aduce falta de competencia de esta autoridad, siendo que el acto administrativo que impugna tiene origen en la competencia que otorgan a esta autoridad los artículos 1, 2, 3 fr. (sic) II., 4 fr. (sic) III., 11 frs. (sic) I a III, 13 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, mismos que se citan con precisión en la boleta de infracción.

Esto es así, ya que independientemente de los cambios reglamentarios operados para la reestructura de las dependencias y órganos encargados de la seguridad del municipio, vía abrogación del Bando de Gobierno anterior, sus funciones y atribuciones en la materia de tránsito y vialidad recogidas expresamente preservadas hasta la realización de las adecuaciones normativas correspondientes, en términos de los artículo 4to. y 11mo. Transitorios del Bando de Gobierno del Municipio de Morelia, que a la letra señalan:

Cuarto. (Se transcribe)

Undécimo. (Se transcribe)

A manera de abundamiento y a mayor precisión, vale la pena señalar que con fundamento en los artículos 42 fr. (sic) VIII del Bando de Gobierno del Municipio de Morelia, 45 fracciones VI y VII del Reglamento de Organización de la Administración Pública del Municipio de Morelia, Michoacán y 15 fr. (sic) IV del Acuerdo por el que se crea el órgano desconcentrado denominado Policía de Morelia, la actual organización administrativa para la


22

realización de las funciones de seguridad pública del Municipio de Morelia contempla la dependencia centralizada, Comisión Municipal de Seguridad Pública, que asume las funciones conferidas anteriormente a la Dirección General de Seguridad Ciudadana. Mientras que se crea un órgano desconcentrado que dependiendo directamente de la Comisión Municipal de Seguridad Pública se encarga de las funciones técnicas y operativas de la Policía de Morelia, entre ellas por supuesto las relativas a las funciones de tránsito y vialidad.

En cuanto al argumento que hace el demandante de que en la boleta de infracción no se hace referencia al sector específico en el que el elemento es competente, basta señalar que dicha división administrativa en sectores a que hace alusión el artículo 17 del acuerdo por el que se crea el órgano desconcentrado denominado “Policía de Morelia” en ningún momento es restrictiva en cuanto a la competencia territorial de aplicación de la materia de tránsito y vialidad, que es la totalidad del territorio del municipio tal y como lo señala el artículo 1 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia.

Con base en lo indicado, la autoridad competente en esta materia es la Comisión Municipal de Seguridad y no la Jefatura de Tránsito, Vialidad y Señalética de la Dirección de Movilidad Urbana.

En cuanto al argumento que hace el demandante respecto a la denominación del funcionario facultado para levantar la boleta de infracción ya como “policía vial” o como “agente”, es absolutamente improcedente pues obvia los argumentos de competencia señalados en los párrafos anteriores, que relacionados con el contenido del artículo 3 fracción II del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia homologa dichos términos.


AL SEGUNDO.- A pesar del hecho de que el principio de presunción de inocencia es aplicable plenamente en el derecho administrativo sancionador, tal y como lo argumenta el demandante con la jurisprudencia citada, también es cierto que ese principio no es absoluto ni arbitrario como lo pretende el actor. Pues omite hacer énfasis en el razonamiento de la Corte en el que dicho principio “es aplicable con matices o modulaciones, según el caso”, lo que se constriñe al desplazamiento de la carga de la prueba a esta autoridad. Así en la misma tesis citada por el actor, se resalta:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO


23

SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES. (Se transcribe)

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. (Se transcribe)

En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la boleta de infracción levantada, así como el dicho del actor, el cual solicito se tome con confesional judicial del acto, elementos con los que esta autoridad soporta la infracción cometida.

El actor vulnera el orden y derecho de sus conciudadanos y ahora se escuda en un “principio de presunción de inocencia” que pretende absolutizar llegando al extremo de señalar que nadie puede ser multado por la comisión de infracciones contempladas por el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia.

AL TERCERO. La boleta de infracción con número de folio ********* cumple los extremos de fundamentación y motivación al señalar claramente el precepto legal aplicable, que en la especie fueron los artículos 48 fracción VIII y 49 fracción III del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, así como las circunstancias especiales por las que el caso concreto se encuadra en el supuesto legal previsto. “por estacionarse en lugares prohibidos”.

En ese sentido la siguiente tesis.

BOLETA DE INFRACCIÓN DE LA SECRETARÍA DE VIALIDAD Y TRÁNSITO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN. SE ENCUENTRA FUNDADA Y MOTIVADA, SI LA AUTORIDAD CITA LOS HECHOS QUE CONSIDERÓ MOTIVO DE INFRACCIÓN, ASÍ COMO LA HIPÓTESIS EN QUE ENCUADRÓ LA CONDUCTA CON EL SUPUESTO DE LA NORMA. (Se transcribe)

En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la confesión del actor y la boleta de infracción levantada con el que esta autoridad soporta la infracción. El actor no solo no aporta elemento alguno en contra para desvirtuar el hecho, sino que lo confirma con su confesión expresa.

Respecto a su argumento de que el agente no señaló las circunstancias especiales que tuvo para emitir el acto de autoridad, haciendo consistir éstas en el hecho de no precisar como apreció el hecho de tránsito el agente, la misma boleta de infracción contempla que los hechos constan al agente por el sentido de la vista.


24

De la misma manera, la retención de la licencia de conducir, contrario a lo que señala el actor, tiene fundamento preciso en el artículo 12 del citado reglamento de tránsito, lo que se indica y marca con toda precisión en la boleta que el demandante impugna.

El argumento relativo a la violación del procedimiento de infracción es inoperante, pues el elemento cumplió con el procedimiento señalado en el artículo 10 y 11 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia que son los correspondientes por la presencia del conductor, como sucedió en este caso.


En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la boleta de infracción levantada, así como el dicho del actor, el cual solicito se tome con confesional judicial del acto, elementos con los que esta autoridad soporta la falta cometida.

En otro orden de ideas y en relación a su argumento que la inclusión del extracto de tabulador de infracciones en la boleta respectiva no señala el fundamento legal de su origen y es “una tabla de información difusa o dispersa y que no necesariamente se pueda leer en forma lineal…”, es absolutamente ineficaz, pues además de que sí contiene el relativo a las infracciones que se muestran a manera de ejemplo por ser las infracciones más comunes en la ciudad, no se trata de ninguno de los elementos o requisitos de forma del acto administrativo que se mencionan en el Código de Justicia Administrativa, ni en los propios de la regulación especial (Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia) tal y como consta al propio actor, que incluso cita los artículos como base de su demanda. Por lo que cualquier relación a que se pone en entredicho su garantía de certeza y seguridad jurídica debe ser rechazado de plano.

AL CUARTO Y QUINTO. El demandante se queja sin razón y de manera burda al dolerse de que el acto administrativo que combate violenta los elementos de validez contenidos en las fracciones I y IV del artículo 8 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, incluso llega a manifestar bajo protesta de decir verdad que en la dirección consignada en la boleta de infracción para consultar el expediente, y que es la misma donde se encuentra esta autoridad y ha sido emplazada a este juicio, no se encuentra ninguna instalación de la Comisión Municipal de Seguridad, argumento por demás absurdo y frívolo que para nada honra la buena fe con la que acude el ciudadano al presente juicio. Por lo que con fundamento en los artículos 69 del Código


25

de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán, legislación supletoria en esta materia, y 200 del Código de Justicia Administrativa del Estado y en aras de mantener el orden y respeto debido a esa autoridad solicito que el demandante sea apercibido sobre las sanciones en que incurren los que caen en falsedad de declaración para que se abstengan en futuras ocasiones de reincidir en argumentos como el denunciado.

El argumento relativo a la violación del procedimiento de infracción es inoperante, pues el elemento cumplió con el procedimiento señalado en los artículos 11, 12 y 13 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia que son los correspondientes por la ausencia del conductor, como sucedió en este caso. Razón por la cual, la boleta de infracción no lleva su nombre y domicilio y el agente procedió a retirar la placa del vehículo.

Es decir, la falta administrativa que violenta el reglamento se da por el hecho de dejar el vehículo estacionado en un lugar prohibido, motivo por el cual el agente señala al conductor ausente y procede a tachar los apartados correspondientes a los datos de identificación del mismo, por lo que actúa en términos del artículo 13 del citado reglamento, que es el que señala la hipótesis de ausencia del conductor, pues como se ha dicho la infracción es debida a una acción en la que el conductor no se encuentra y por lo tanto se procede de conformidad a dicho precepto.

De la misma manera, la retención de la placa de circulación a manera de garantía, contrario a lo que señala el actor, tiene fundamento preciso en el artículo 13 del citado reglamento de tránsito, lo que se indica y marca con toda precisión en la boleta que el demandante impugna.

Finalmente, respecto a su solicitud de declaración de nulidad de todos los actos administrativos y gravámenes que se derivaron por el acto del que se queja, cabe recordar que es una facultad exclusiva que el propio Tribunal determinará de acuerdo al cúmulo valorativo ofertado por las partes.

Por todo lo anteriormente esgrimido con antelación, es óbice que el juicio que nos ocupa es improcedente.”

Finalmente, los agentes o elementos de Tránsito de

nombre ********* y *********, esgrimieron los siguientes

argumentos:


26

“A LOS HECHOS

AL PRIMERO. Es cierto respecto a los datos de identificación del vehículo automotor terrestre sobre el cual se levantó la infracción.

AL SEGUNDO. Es cierto respecto al día y hora del concepto que refiere de la infracción.”

“A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

AL PRIMERO. Resulta improcedente, pues la demandante aduce falta de competencia de esta autoridad, siendo que el acto administrativo que impugna tiene origen en la competencia que otorgan a esta autoridad los artículos 1, 2, 3 fr. (sic) II., 4 fr. (sic) III., 11 frs. (sic) I a III., 13 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, mismos que se citan con precisión en la boleta de infracción.

Esto es así, ya que independientemente de los cambios reglamentarios operados para la reestructura de las dependencias y órganos encargados de la seguridad del municipio, vía abrogación del Bando de Gobierno anterior, sus funciones y atribuciones en la materia de tránsito y vialidad recogidas expresamente en el Reglamento respectivo se mantienen intocadas y expresamente preservadas hasta la realización de las adecuaciones normativas correspondientes, en términos de los artículos 4to. y 11mo. Transitorios del Bando de Gobierno del Municipio de Morelia, que a la letra señalan:

Cuarto. (Se transcribe)

Undécimo. (Se transcribe)

A manera de abundamiento y a mayor precisión, vale la pena señalar que con fundamento en los artículos 42 fr. (sic) VIII del Bando de Gobierno del Municipio de Morelia, 45 fracciones VI y VII del Reglamento de Organización de la Administración Pública del Municipio de Morelia, Michoacán y 15 fr. (sic) IV del acuerdo por el que se crea el órgano desconcentrado denominado Policía de Morelia, la actual organización administrativa para la realización de las funciones de seguridad pública del Municipio de Morelia contempla la dependencia centralizada, Comisión Municipal de Seguridad Pública, que asume las funciones conferidas anteriormente a la Dirección General de Seguridad Ciudadana. Mientras que se crea un órgano desconcentrado que dependiendo directamente de la Comisión Municipal de Seguridad Pública se encarga de las funciones técnicas y operativas


27

de la Policía de Morelia, entre ellas por supuesto las relativas a las funciones de tránsito y vialidad.

En cuanto al argumento que hace el demandante de que en la boleta de infracción no se hace referencia al sector específico en el que el elemento es competente, basta señalar que dicha división administrativa en sectores a que hace alusión el artículo 17 del acuerdo por el que se crea el órgano desconcentrado denominado “Policía de Morelia” en ningún momento es restrictiva en cuanto a la competencia territorial de aplicación de la materia de tránsito y vialidad, que es la totalidad del territorio del municipio tal y como lo señala el artículo 1 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia.

Con base en lo indicado, la autoridad competente en esta materia es la Comisión Municipal de Seguridad y no la Jefatura de Tránsito, Vialidad y Señalética de la Dirección de Movilidad Urbana.

En cuanto al argumento que hace el demandante respecto a la denominación del funcionario facultado para levantar la boleta de infracción ya como “policía vial” o como “agente”, es absolutamente improcedente pues obvia los argumentos de competencia señalados en los párrafos anteriores, que relacionados con el contenido del artículo 3 fracción II del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia homologa dichos términos.


AL SEGUNDO.- A pesar del hecho de que el principio de presunción de inocencia es aplicable plenamente en el derecho administrativo sancionador, tal y como lo argumenta el demandante con la jurisprudencia citada, también es cierto que ese principio no es absoluto ni arbitrario como lo pretende el actor. Pues omite hacer énfasis en el razonamiento de la Corte en el que dicho principio “es aplicable con matices o modulaciones, según el caso”, lo que se constriñe al desplazamiento de la carga de la prueba a esta autoridad. Así en la misma tesis citada por el actor, se resalta:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES. (Se transcribe)



28

En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la boleta de infracción levantada, así como el dicho del actor, el cual solicito se tome con confesional judicial del acto, elementos con los que esta autoridad soporta la infracción cometida.

El actor vulnera el orden y derecho de sus conciudadanos y ahora se escuda en un “principio de presunción de inocencia” que pretende absolutizar llegando al extremo de señalar que nadie puede ser multado por la comisión de infracciones contempladas por el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia.

AL TERCERO. La boleta de infracción con número de folio ********* cumple los extremos de fundamentación y motivación al señalar claramente el precepto legal aplicable, que en la especie fueron los artículos 48 fracción VIII y 49 fracción III del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, así como las circunstancias especiales por las que el caso concreto se encuadra en el supuesto legal previsto. “por estacionarse en lugares prohibidos”.

En ese sentido la siguiente tesis.

BOLETA DE INFRACCIÓN DE LA SECRETARÍA DE VIALIDAD Y TRÁNSITO DE MONTERREY, NUEVO LEÓN. SE ENCUENTRA FUNDADA Y MOTIVADA, SI LA AUTORIDAD CITA LOS HECHOS QUE CONSIDERÓ MOTIVO DE INFRACCIÓN, ASÍ COMO LA HIPÓTESIS EN QUE ENCUADRÓ LA CONDUCTA CON EL SUPUESTO DE LA NORMA. (Se transcribe)

En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la confesión del actor y la boleta de infracción levantada con el que esta autoridad soporta la infracción. El actor no solo no aporta elemento alguno en contra para desvirtuar el hecho, sino que lo confirma con su confesión expresa.

Respecto a su argumento de que el agente no señaló las circunstancias especiales que tuvo para emitir el acto de autoridad, haciendo consistir éstas en el hecho de no precisar como apreció el hecho de tránsito el agente, la misma boleta de infracción contempla que los hechos constan al agente por el sentido de la vista.

De la misma manera, la retención de la licencia de conducir, contrario a lo que señala el actor, tiene fundamento preciso en el artículo 12 del citado reglamento de tránsito, lo que se indica y marca con toda precisión en la boleta que el demandante impugna.

El argumento relativo a la violación del procedimiento de infracción es inoperante, pues el elemento cumplió con el


29

procedimiento señalado en el artículo 10 y 11 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia (sic) ser analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una declaratoria de invalidez.

En el caso concreto se encuentra el testimonio del propio agente de tránsito, la boleta de infracción levantada, así como el dicho del actor, el cual solicito se tome con confesional judicial del acto, elementos con los que esta autoridad soporta la falta cometida.

En otro orden de ideas y en relación a su argumento que la inclusión del extracto de tabulador de infracciones en la boleta respectiva no señala el fundamento legal de su origen y es “una tabla de información difusa o dispersa y que no necesariamente se pueda leer en forma lineal…”, es absolutamente ineficaz, pues además de que sí contiene el relativo a las infracciones que se muestran a manera de ejemplo por ser las infracciones más comunes en la ciudad, no se trata de ninguno de los elementos o requisitos de forma del acto administrativo que se mencionan en el Código de Justicia Administrativa, ni en los propios de la regulación especial (Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia) tal y como consta al propio actor, que incluso cita los artículos como base de su demanda. Por lo que cualquier relación a que se pone en entredicho su garantía de certeza y seguridad jurídica debe ser rechazado de plano.

AL CUARTO Y QUINTO. El demandante se queja sin razón y de manera burda al dolerse de que el acto administrativo que combate violenta los elementos de validez contenidos en las fracciones I y IV del artículo 8 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, incluso llega a manifestar bajo protesta de decir verdad que que (sic) son los correspondientes por la presencia del conductor, como sucedió en este caso.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSOS O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. (Se transcribe)

El argumento relativo a la violación del procedimiento de infracción es inoperante, pues el elemento cumplió con el procedimiento señalado en los artículos 11, 12 y 13 del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia que son los correspondientes por la ausencia del conductor, como sucedió en este caso. Razón por la cual, la boleta de infracción no lleva su nombre y domicilio y el agente procedió a retirar la placa del vehículo.


30

Es decir, la falta administrativa que violenta el reglamento se da por el hecho de dejar el vehículo estacionado en un lugar prohibido, motivo por el cual el agente señala al conductor ausente y procede a tachar los apartados correspondientes a los datos de identificación del mismo, por lo que actúa en términos del artículo 13 del citado reglamento, que es el que señala la hipótesis de ausencia del conductor, pues como se ha dicho la infracción es debida a una acción en la que el conductor no se encuentra y por lo tanto se procede de conformidad a dicho precepto.

De la misma manera, la retención de la placa de circulación a manera de garantía, contrario a lo que señala el actor, tiene fundamento preciso en el artículo 13 del citado reglamento de tránsito, lo que se indica y marca con toda precisión en la boleta que el demandante impugna.

Finalmente, respecto a su solicitud de declaración de nulidad de todos los actos administrativos y gravámenes que se derivaron por el acto del que se queja, cabe recordar que es una facultad exclusiva que el propio Tribunal determinará de acuerdo al cúmulo valorativo ofertado por las partes.

Por todo lo anteriormente esgrimido con antelación, es óbice que el juicio que nos ocupa es improcedente.”

QUINTO. Bajo ese contexto, la litis se centra en

determinar la legalidad o ilegalidad de las boletas de infracción

números ********* y ********* levantadas el diez de marzo de dos

mil diecisiete, por los agentes ********* y Francisco Peñaloza

Castro respectivamente señaladas como acto impugnado por la

parte actora del presente juicio administrativo.

Con fundamento en los artículos 274 y 275 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, se

procede al examen del primer concepto de violación del escrito


31

de demanda en la parte donde la parte accionante adujo

esencialmente lo siguiente:

- Que la boleta impugnada no contiene una debida

fundamentación y motivación referente a la competencia del

uniformado que en su momento determinó y suscribió el acto de

molestia, no quedando claras las facultades del funcionario que

la levantó, lo cual es un requisito indispensable para su emisión.

- Que se le deja en evidente estado de indefensión al no

conocer con certeza, si en realidad la persona que suscribió la

boleta impugnada es un policía de vialidad, o agente de tránsito,

pues en ningún momento se identificó como agente de la

Comisión Municipal de Seguridad Policía de Morelia, ni del

Órgano desconcentrado denominado "Policía de Morelia", o de

cualquier otra corporación o jefatura.

- Que de la boleta de infracción impugnada, solamente se

desprende que se ostentó como "Policía de Morelia" sin que

exista esa autoridad conforme al vigente Bando de Gobierno

Municipal de Morelia, Michoacán, lo que genera confusión en la

identidad de las autoridades que están facultadas para aplicar y

sancionar las faltas administrativas que se encuentran señaladas


32

en el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia,

Michoacán, dado que de los artículos primero y undécimo

transitorio del Bando de Gobierno para el Municipio de Morelia,

Michoacán, como de los artículos segundo y tercero del Acuerdo

que crea la Policía de Morelia, se entendería que la Dirección

General de Seguridad Ciudadana de Morelia, ya no existe,

pasando dicha competencia a la Dirección de Movilidad Urbana

de Morelia, pero es el caso que el agente que suscribió la boleta

de infracción impugnada, se está ostentando de una dirección

que ya no existe.

- Que administrativamente la autoridad denominada

Dirección de Movilidad Urbana es quien pudiera tener la

competencia en la materia a través de su Jefatura de Transito,

Vialidad y Señalética, por así estar dispuesto en el artículo 42

fracción VI, inciso C), subinciso b), del Bando de Gobierno

Municipal pero no se hizo ninguna referencia al respecto en la

boleta de infracción impugnada.

Por su parte, las autoridades demandadas señalan que el

concepto de violación es infundado, que independientemente de

los cambios reglamentarios operados para la reestructura de las

dependencias y órganos encargados de la seguridad del


33

municipio, vía abrogación del Bando de Gobierno anterior, sus

funciones y atribuciones en la materia de tránsito y vialidad

recogidas expresamente en el Reglamento respectivo se

mantienen intocadas y expresamente preservadas hasta la

realización de las adecuaciones normativas correspondientes,

en términos de los artículos 4o. y 11o. Transitorios del Bando de

Gobierno del Municipio de Morelia.

Añaden, que de los artículos 42, fracción VIII del Bando

de Gobierno del Municipio de Morelia, 45, fracciones VI y VII del

Reglamento de Organización de la Administración Pública del

Municipio de Morelia, Michoacán, y 15, fracción IV del Acuerdo

por el que se crea el órgano desconcentrado denominado Policía

de Morelia, la actual organización administrativa para la

realización de las funciones de seguridad pública del Municipio

de Morelia contempla la dependencia centralizada, Comisión

Municipal de Seguridad Pública, la cual asume las funciones

conferidas anteriormente a la Dirección General de Seguridad

Ciudadana mientras que se crea un órgano desconcentrado que

dependiendo directamente de la Comisión Municipal de

Seguridad Pública tenga a su cargo las funciones relativas a

tránsito y vialidad.


34

En consideración de éste Magistrado resolutor, resulta

fundado en una parte e infundado en otra el primer concepto

de violación, como se expondrá.

Además de lo señalado, sustenta también el orden

propuesto para el estudio de los conceptos de violación, la

jurisprudencia número 174,974, Materia Administrativa,

perteneciente a la Novena Época, emitida por los Tribunales

Colegiados de Circuito, consultable en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, página 1646, que literalmente

preceptúa lo siguiente:

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN

QUE SEÑALA EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN,

DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR AQUELLOS

QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS BENÉFICA

PARA EL ACTOR. En el artículo 237 del Código Fiscal de la

Federación se encuentra contenido el principio de

exhaustividad de las sentencias en materia fiscal, al imponer a

las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa la obligación de examinar todos y cada uno de

los puntos controvertidos del acto impugnado, iniciando por

aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, y

después por los que se refieran a la omisión de requisitos

formales o vicios del procedimiento, lo que se traduce en la

obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad

que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el

actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se

pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a

una declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la

llamada comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el


35

ejercicio de facultades discrecionales o, en su caso, para otros

efectos.”

De manera adicional a lo que indica la parte actora, debe

señalarse que la competencia de la autoridad es una cuestión de

orden público y estudio preferente, que conforme al artículo 275

del Código de Justicia Administrativa, puede analizarse incluso

de manera oficiosa por este Tribunal. En este sentido se ha

pronunciado también la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en la jurisprudencia de la Novena Época, de Materia

Administrativa, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, de diciembre de 2007, con

el número de tesis 2ª./J.218/2007, página 154, que señala lo

siguiente:

“COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO DE

LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER ANALIZADA

POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA. El artículo 238, penúltimo

párrafo, del Código Fiscal de la Federación y su correlativo 51,

penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, establece que ese Tribunal podrá

hacer valer de oficio, por ser de orden público, la incompetencia

de la autoridad para dictar la resolución impugnada. Al respecto

debe decirse que ese estudio implica todo lo relacionado con la

competencia de la autoridad, supuesto en el cual se incluye

tanto la ausencia de fundamentación de la competencia, como

la indebida o insuficiente fundamentación de la misma, en virtud

de que al tratarse de una facultad oficiosa, las Salas fiscales de

cualquier modo entrarán al examen de las facultades de la

autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con

independencia de que exista o no agravio del afectado, o bien,


36

de que invoque incompetencia o simplemente argumente una

indebida, insuficiente o deficiente fundamentación de la

competencia. Cabe agregar que en el caso de que las Salas

fiscales estimen que la autoridad administrativa es

incompetente, su pronunciamiento en ese sentido será

indispensable, porque ello constituirá causa de nulidad de la

resolución impugnada; sin embargo, si considera que la

autoridad es competente, esto no quiere decir que dicha

autoridad jurisdiccional necesariamente deba pronunciarse al

respecto en los fallos que emita, pues el no pronunciamiento

expreso, simplemente es indicativo de que estimó que la

autoridad demandada sí tenía competencia para emitir la

resolución o acto impugnado en el juicio de nulidad.”

Así, la competencia es definida como la atribución

otorgada por la ley, a una autoridad, para realizar una actuación

o emitir una resolución sobre una materia, en un territorio y en un

tiempo específico; y conforme a lo establecido en el artículo 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así

como el numeral 7, fracciones I y VIII, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, la autoridad

tiene obligación de fundar y motivar su actuación, y desde luego

su competencia, esto es, todo acto de autoridad para ser legal

requiere, entre otros requisitos, que sean emitidos por autoridad

competente, expresándose, como parte de las formalidades

esenciales, el carácter con el que la autoridad respectiva lo

suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal

legitimación, pues de lo contrario se dejaría al particular en

estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo legal que


37

faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo

emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de

examinar si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del

ámbito competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la

ley o a la Constitución, para que, en su caso, esté en aptitud de

alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se

funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo haga,

pues bien puede acontecer que su actuación no se adecue

exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que

éstos se hallen en contradicción con la ley secundaria o con la

ley fundamental.

Lo anterior, encuentra sustento en la Jurisprudencia

número P/J. 10/94, perteneciente a la Octava Época, visible en

la Gaceta del Seminario Judicial de la Federación, número 77,

mayo de 1994, página 12, de rubro y texto siguientes:

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO

ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una

interpretación armónica de las garantías individuales de

legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y

16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y

privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por

autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales

que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de

autoridad necesariamente debe emitirse por quien para

ello esté facultado expresándose, como parte de las

formalidades esenciales, el carácter con que se suscribe y


38

el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal

legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado

de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la

autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es

evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su

actuación se encuentra o no dentro del ámbito competencial

respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para

que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la

ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad

para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no

se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto que

invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley

fundamental o la secundaria.”

(Lo resaltado es por este órgano jurisdiccional)

Como se anticipó con antelación, los argumentos vertidos

en el primer concepto de violación son infundados en una parte

y fundados en otra como se expondrá.

En primer lugar, es menester señalar que del contenido

de las boletas de infracción impugnadas, se advierte que las

personas que elaboraron dichos actos administrativos se

ostentaron como Policías de Morelia de la Comisión Municipal de

Seguridad de Morelia, Michoacán.

Ahora bien, debe señalarse que en el Bando de Gobierno

Municipal de Morelia, Michoacán, publicado el veintiocho de

diciembre de dos mil quince, en el Periódico Oficial del Estado,


39

novena sección1, se reestructuró la administración pública

municipal de Morelia, Michoacán, sin contemplar dentro de los

cambios en la organización y funcionamiento de la

administración pública municipal a la denominada Dirección

General de Seguridad Ciudadana Municipal, asimismo, se

advierte que tampoco se encuentra prevista dicha Dirección

dentro del nuevo Reglamento de Organización de la

Administración Pública del Municipio de Morelia, Michoacán,

publicado el pasado veintinueve de diciembre de dos mil quince,

en el citado órgano oficial de difusión del Estado, con vigencia a

partir del uno de enero de dos mil dieciséis.

Por otra parte, cabe señalarse que si bien el artículo 42,

fracción VI, inciso C), del Bando de Gobierno Municipal de

Morelia, prevé la existencia de la Dirección de Movilidad Urbana,

ésta pertenece a la denominada Secretaría de Desarrollo

Metropolitano e Infraestructura, de manera que no le asiste razón

al accionante cuando aduce que conforme a la norma vigente es

ahora la encargada de las funciones de tránsito en el Municipio

de Morelia, a través de su Jefatura de Vialidad y Señalética, toda

vez que dicha función no está contemplada dentro de las

1 Con vigencia a partir del uno de enero de dos mil dieciséis, conforme lo prevé el artículo transitorio primero.


40

atribuciones de la citada Dirección, previstas en el artículo 41,

fracción II, del Reglamento de Organización de la Administración

Pública del Municipio de Morelia, mismo que para mayor claridad

se transcribe a continuación:

“Artículo 41. Para desahogar los asuntos a su cargo el

Secretario de Desarrollo Metropolitano contará con:

…

II. El Director de Movilidad Urbana:

a) Dictaminará sobre la eficiencia del transporte público en el

Municipio de Morelia;

b) Propondrá acciones de mejora para la eficiencia del

transporte público;

c) Podrá llevar a cabo acuerdos para el mejoramiento de la

circulación vial, de vehículos no motorizados y peatonal en

armonía con el transporte público;

d) Formará atlas del sistema de transporte público;

e) Realizará estudios sobre la calidad y eficiencia del

transporte público en el Municipio;

f) Recibirá las quejas que en materia de transporte público se

presenten;

g) Propondrá a la autoridad competente soluciones para

mejorar el transporte público;

h) Formará inventario y mapa de nomenclatura del Municipio;

i) Emitirá dictamen sobre el uso, cambio y establecimiento de

nomenclatura en el Municipio;

j) Cuidará que el sistema de nomenclatura obedezca a los

criterios de división sectorial de Morelia;

k) Propondrá el cambio de nomenclatura cuando ésta cree

confusión, errores históricos o sinonimia;

l) Utilizará criterios de honra y memoria histórico cultural para

la propuesta de nomenclatura;

m) Estudiará las alternativas de vialidad y elaborará estudios

para mejorar la circulación de vehículos en el Municipio;

n) Gestionará los servicios semafóricos del Municipio; y,

o) Establecerá las disposiciones en materia de señalética, de

conformidad con el reglamento respectivo e instruirá su

aplicación.”


41

De manera que, contrario a lo aducido por la parte actora,

no puede estimarse que la Dirección de Movilidad Urbana haya

sustituido en funciones a la Dirección General de Seguridad

Ciudadana Municipal, de ahí, lo infundado de su argumento.

Por otro lado, cabe precisarse que de acuerdo al

contenido del artículo undécimo transitorio del Bando de

Gobierno Municipal, así como el segundo transitorio del


Municipio de Morelia, Michoacán, se tiene lo siguiente:

Bando de Gobierno Municipal del Municipio de Morelia, Michoacán.

“Undécimo. Se derogan todas aquellas disposiciones que se

opongan al presente Decreto. Las dependencias seguirán

ejerciendo las facultades y atribuciones que les confieren

las disposiciones anteriores hasta la debida publicación e

inicio de vigencia de aquellas normas que deban

sustituirlas.”

Reglamento de Organización de la Administración Pública

del Municipio de Morelia, Michoacán.

“Segundo. Se derogan todas las disposiciones de carácter administrativo contenidas en reglamentos, circulares y ordenanzas generales que se opongan al presente Reglamento, en tanto que todas aquellas que sean necesarias para su debida aplicación continuarán vigentes.”

Conforme a lo transcrito, las dependencias seguirán

ejerciendo las facultades y atribuciones que les confieren las


42

disposiciones anteriores hasta la debida publicación e inicio de

vigencia de aquellas normas que deban sustituirlas, además de

que si bien, por virtud del nuevo Reglamento de Organización de

la Administración Pública del Municipio se derogan todas

aquellas que se opongan a éste, continuarán vigentes aquellas

que sean necesarias para su debida aplicación.

En ese tenor, -partiendo del hecho de que las boletas de

infracción se levantaron el diez de marzo de dos mil diecisiete-

tenemos que el Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio

de Morelia, Michoacán, publicado el trece de enero de dos mil

catorce, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán, no

había sido modificado ni abrogado con motivo de las reformas al

Bando de Gobierno Municipal y al Reglamento de Organización

de la Administración Pública del Municipio de Morelia, por lo

tanto, a la fecha en que se emitieron las boletas de infracción

impugnadas seguía teniendo vigencia y surtiendo sus

efectos, dado que resultaba necesario para su debida

aplicación, como lo prevé el citado numeral Segundo Transitorio

del Reglamento de Organización de la Administración Pública de

Morelia. De este modo, conforme al artículo 1º del citado

Reglamento de Tránsito, éste tiene por objeto regular el tránsito

de vehículos, conductores, pasajeros y peatones en las vías y


43

puentes de jurisdicción municipal; preservar la seguridad pública

en ellos y la integridad física de sus usuarios, y prevé además en

su artículo 2º que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

aplicará y vigilará el estricto cumplimiento de las disposiciones

de ese Reglamento, a través de la denominada Dirección

General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia,

Michoacán.

En ese sentido, resulta fundado el argumento de la parte

actora cuando aduce que los agentes que las suscribieron se

están ostentado de una dependencia que ya no existe, y que no

se precisa a qué corporación pertenece conforme al marco

normativo que empezó a tener vigencia a partir del uno de enero

del año dos mil dieciséis, toda vez que, mediante Acuerdo

publicado el veinticinco de diciembre de dos mil quince, en el

Periódico Oficial del Estado de Michoacán, Cuarta Sección, fue

creado el órgano desconcentrado denominado “Policía de

Morelia”, cuyo mando está a cargo del Comisionado Municipal de

Seguridad, de acuerdo a lo previsto en el artículo 45, fracción XI2,

2 Artículo 45. Corresponde al Comisionado Municipal de Seguridad: … V. Ejercer el mando de la Policía de Morelia a través del Comisario; …”


44

del vigente Reglamento de Organización de la Administración

Pública de Morelia.

Ahora, si bien es cierto de los artículos 1º3 y 5º4, del

Acuerdo de creación de dicho órgano desconcentrado, que

3 Artículo 1° Se crea la «Policía de Morelia», como un Órgano Desconcentrado de la Administración Pública Municipal, el que será responsable de preservar el orden y la paz públicos, prevenir la comisión de los delitos y en su caso, investigarlos bajo la conducción y mando del Ministerio Público en términos de la legislación aplicable. 4 Artículo 5° Serán atribuciones de la Policía de Morelia las siguientes: I. Dictar y supervisar las medidas tendientes a garantizar la prevención de los delitos, el mantenimiento y el restablecimiento del orden y la seguridad pública, en el ámbito de su competencia; II. Analizar la información criminológica y establecer estrategias y acciones tendientes a preservar la seguridad pública; III. Proporcionar atención a víctimas u ofendidos o testigos del delito. Para tal efecto, deberá: a) Prestar protección y auxilio inmediato, de conformidad con las disposiciones aplicables; b) Informar a la víctima u ofendido sobre los derechos que en su favor se establecen; c) Procurar que reciban atención médica y psicológica cuando sea necesaria; y, d) Adoptar las medidas que se consideren necesarias, en el ámbito de su competencia, tendientes a evitar que se ponga en peligro la integridad física y psicológica de la víctima u ofendido. IV. Planear y estructurar mecanismos y espacios para la atención integral a víctimas, ofendidos o testigos del delito, propiciando la articulación con instituciones especializadas de salud, incluyendo los rubros específicos en materia de apoyo psicológico, médico, legal y de otra índole, llevando a cabo una coordinación eficaz con todas las dependencias y entidades competentes para la mejor atención y protección a las víctimas; V. Presentar inmediatamente ante el Juez a los presuntos infractores detenidos en flagrancia; VI. Notificar citatorios, así como ejecutar órdenes de presentación que se dicten con motivo del procedimiento que establece el reglamento de orden público y policía de Morelia; VII. Trasladar y custodiar a los infractores a los lugares destinados al cumplimiento de arrestos; VIII. Recibir las denuncias sobre hechos que puedan ser constitutivos de delito y realizar las diligencias inmediatas que se requieran; IX. Recibir denuncias anónimas; X. Informar al Ministerio Público por cualquier medio de las diligencias practicadas a efecto de que éste coordine la investigación; XI. Realizar detenciones en los casos que autoriza la Constitución, haciendo saber a la persona detenida los derechos que ésta le otorga; XII. Impedir que se consumen los delitos o que los hechos produzcan consecuencias ulteriores. Especialmente estará obligada a realizar todos los actos necesarios para evitar una agresión real, actual o inminente y sin derecho en protección de bienes jurídicos de los gobernados a quienes tiene la obligación de proteger; XIII. Actuar bajo el mando del Ministerio Público en el aseguramiento de bienes relacionados con la investigación de los delitos; XIV. Informar sin dilación por cualquier medio al Ministerio Público sobre la detención de cualquier persona, e inscribir inmediatamente las detenciones en el registro que al efecto establezcan las disposiciones aplicables; XV. Practicar las inspecciones y otros actos de investigación, así como reportar sus resultados al Ministerio Público. En aquellos que se requiera autorización judicial, deberá solicitarla a través del Ministerio Público; XVI. Preservar el lugar de los hechos o del hallazgo y en general, realizar todos los actos necesarios para garantizar la integridad de los indicios; XVII. Recolectar y resguardar objetos relacionados con la investigación de los delitos, en los términos de la fracción anterior; XVIII. Entrevistar a las personas que pudieran aportar algún dato o elemento para la investigación; XIX. Requerir a las autoridades competentes y solicitar a las personas físicas o morales, informes y documentos para fines de la investigación. En caso de negativa, informará al Ministerio Público para que determine lo conducente; XX. Dar cumplimiento a los mandamientos ministeriales y jurisdiccionales que les sean instruidos; XXI. Emitir el informe policial y demás documentos, de conformidad con las disposiciones aplicables. Para tal efecto se


45

establecen las atribuciones de la “Policía de Morelia”, no se

advierte la facultad expresa de determinar las infracciones

de tránsito que sean de su conocimiento y que estén

señaladas en el reglamento de la materia también lo es que el

artículo 115 fracción I, prevé que la Policía de Morelia, contará

para su operación directa con cinco Unidades, entre las que se

encuentra la Unidad de Proximidad y Vigilancia, al frente de la

cual habrá un Director, y cuyas facultades se encuentran

previstas en el artículo 15 del referido Acuerdo de Creación,

mismas que se enuncian a continuación:

“Artículo 15. Al frente de la Unidad de Proximidad y Vigilancia

habrá un Director que tendrá las siguientes atribuciones:

I. Salvaguardar la integridad de las personas, así como

garantizar, mantener y restablecer el orden y la paz públicos;

II. Prevenir la comisión de delitos e infracciones administrativas

y realizar acciones de inspección, vigilancia y vialidad, de

conformidad con las disposiciones legales aplicables;

podrá apoyar en los conocimientos que resulten necesarios, sin que ello tenga el carácter de informes periciales; XXII. Tener una adecuada y constante coordinación con los cuerpos de seguridad de todos los niveles de gobierno. XXIII. Dirigir el Servicio de Carrera Policial; y, XXIV. Las demás que le confieran este Acuerdo y otras disposiciones aplicables. 5 “Artículo 11. Para el desarrollo de sus funciones la Policía de Morelia contara con las Unidades especializadas y un sistema de distribución sectorial bajo las siguientes bases: I. Unidades Especializadas: La Policía de Morelia contará para su operación directa con las siguientes Unidades Especializadas: a) Unidad de Análisis; b) Unidad de Investigación; c) Unidad de Reacción; d) Unidad de Proximidad y Vigilancia; y, e) Unidad de Atención a Víctimas. …”


46

III. Ordenar la realización de patrullaje terrestre y aéreo para

inhibir la comisión de actos delictivos;

IV. Ejercer la autoridad y mando en materia de vialidad y

tránsito municipal, de conformidad con las disposiciones

legales aplicables;

V. Coadyuvar con otras autoridades en la observancia y

cumplimiento de las leyes en materia de seguridad pública y

prevención del delito;

VI. Vigilar que la aplicación de las infracciones administrativas

se realice de conformidad con las disposiciones legales

aplicables;

VII. Participar, en el ámbito de su competencia, en la

concertación de compromisos y acuerdos en materia de

seguridad pública y prevención del delito, de conformidad con

las disposiciones legales aplicables;

VIII. Preservar el lugar de los hechos o del hallazgo y en

general, realizar todos los actos necesarios para garantizar la

integridad de los indicios;

IX. Recolectar y resguardar objetos relacionados con la

investigación de los delitos;

X. Trabajar con las organizaciones ciudadanas en la

prevención e investigación de los delitos; y,

XI. Entrevistar a las personas que pudieran aportar algún dato

o elemento para la investigación.

Del contenido de la porción normativa transcrita se

desprende que el Director de la Unidad de Proximidad y

Vigilancia del órgano desconcentrado “Policía de Morelia”

es quien tiene facultades para realizar acciones de vialidad

así como ejercer la autoridad y mando en materia de vialidad

y tránsito municipal, en tal virtud y considerando además lo


47

previsto en los artículos Segundo y Tercero Transitorios de dicho

Acuerdo de Creación, que literalmente establecen:

“SEGUNDO.- El presente Acuerdo entrará en vigor a

partir del día 1º de enero del año 2016.

TERCERO.- Se derogan todas las disposiciones

municipales que se opongan a lo dispuesto en el

presente Acuerdo”

Se tiene que en atención al acuerdo de creación referido

el cual entró en vigor a partir del uno de enero de dos mil

dieciséis, se derogan todas aquellas disposiciones legales que

se opongan a lo ahí dispuesto, por tanto, es dable arribar a la

conclusión de que la Unidad de Proximidad y Vigilancia del

órgano desconcentrado Policía de Morelia, a partir de la fecha

mencionada, es quien tiene la facultad, entre otras, de realizar

acciones de vialidad y de ejercer la autoridad y mando en materia

de vialidad y tránsito municipal, de conformidad con las

disposiciones legales aplicables, sin que se advierta la

intervención de dicha Unidad en la emisión de las boletas de

infracción impugnadas.


48

De ese modo el argumento de la demandada Comisión

Municipal de Seguridad de Morelia en el sentido de que la

competencia para emitir el acto impugnado se la otorgan los

artículos 1, 2, 3, 4, 10 y 11 del Reglamento de Tránsito y Vialidad

del Municipio de Morelia porque independientemente de los

cambios reglamentarios operados para la reestructura de las

dependencias y órganos encargados de la seguridad del

municipio, sus funciones y atribuciones en materia de tránsito y

vialidad se mantienen intocadas y expresamente preservadas

hasta la realización de las adecuaciones normativas

correspondientes, en términos de los artículos 4o. y 11o.

Transitorios del Bando de Gobierno del Municipio de Morelia, es

infundado, en principio porque del acuerdo de creación del

órgano desconcentrado “Policía de Morelia” se advierte que

quien tiene las facultades expresas para realizar acciones de

vialidad así como ejercer la autoridad y mando en materia de

vialidad y tránsito municipal, es la Unidad de Proximidad y

Vigilancia sin que en el caso se hubiere citado precepto legal

alguno referido a dicha dependencia.

Además, en relación al Bando de Gobierno del Municipio

de Morelia debe señalarse que en ninguna parte de éste

ordenamiento se hace alguna referencia a qué autoridad tiene la


49

facultad de ejercer el mando en materia de vialidad y tránsito

municipal por lo que para ello debemos remitirnos a lo previsto

en el citado Acuerdo publicado el veinticinco de diciembre de dos

mil quince, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán,

Cuarta Sección, en donde fue creado el órgano desconcentrado

denominado “Policía de Morelia”, cuyo mando si bien es cierto

está a cargo del Comisionado Municipal de Seguridad, de

acuerdo a lo previsto en el artículo 45, fracción V, del vigente

Reglamento de Organización de la Administración Pública

también lo es que en el acuerdo es donde se establece quien

tiene las facultades expresas para realizar acciones de vialidad

en el Municipio de Morelia, que como se ha visto es la Unidad de

Proximidad y Vigilancia del órgano denominado Policía de

Morelia.

Luego, los artículos cuarto y undécimo del Bando de

Gobierno del Municipio de Morelia refieren que la

reglamentación, acuerdos y circulares derivadas del Bando que

se abroga continuarán en vigencia en lo que no se opongan al

nuevo Bando, que se derogan todas aquellas disposiciones que

se opongan a ese decreto y que las dependencias seguirán

ejerciendo las facultades y atribuciones que les confieren las

disposiciones anteriores hasta la debida publicación e inicio de


50

vigencia de aquellas normas que deban sustituirlas, sin embargo,

en el caso particular la normatividad expresa faculta a la Unidad

de Proximidad y Vigilancia del órgano denominado Policía de

Morelia para realizar acciones de vialidad en el Municipio de

Morelia, de ahí, que no tiene aplicación lo señalado en dichos

transitorios si en la temporalidad que se emitieron las boletas

impugnadas la facultad expresa era de la Unidad de Proximidad

y Vigilancia y no se opone en modo alguno el citado acuerdo de

creación a las disposiciones del Bando de Gobierno, si por el

contrario, complementa a éste último en razón a que es el

Acuerdo de Creación el que establece qué autoridad tiene las

facultades en materia de tránsito y vialidad y no el bando de

gobierno, ello aunado, a que no fue citado ninguno de los

transitorios señalados en los actos impugnados.

De igual forma, los artículos 42, fracción VIII6 del Bando

de Gobierno Municipal y 45, fracciones VI y VII del Reglamento

de Organización de la Administración Pública del Municipio de

Morelia la Comisión Municipal de Seguridad de Morelia conforme

6 Artículo 42. Para el despacho de los asuntos del orden Político Administrativo el

Ayuntamiento cuenta con la siguientes Secretarias:

VIII. Del Comisionado Municipal de Seguridad, que tendrá a su mando las siguientes áreas

administrativas:


51

a los cuales dice la autoridad que asume las funciones de la

Dirección de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia,

tampoco fueron citados en las boletas de infracción impugnadas

y al respecto, el primero de los numerales refiere que para el

despacho de los asuntos del orden Político Administrativo el

Ayuntamiento cuenta entre otros con el Comisionado Municipal

de Seguridad, lo cual ya fue abordado en líneas anteriores

cuando se señaló que mediante acuerdo publicado el veinticinco

de diciembre de dos mil quince, en el Periódico Oficial del Estado

de Michoacán, fue creado el órgano desconcentrado

denominado “Policía de Morelia”, cuyo mando está a cargo del

Comisionado Municipal de Seguridad, de acuerdo a lo previsto

en el artículo 45, fracción V, del Reglamento de Organización de

la Administración Pública de Morelia y que si bien de los artículos

1 y 5º, del Acuerdo de creación de dicho órgano desconcentrado,

que establecen las atribuciones de la “Policía de Morelia”, no se

advierte la facultad expresa de determinar las infracciones de

tránsito que sean de su conocimiento, el artículo 15 fracción IV,

del citado acuerdo si las prevé a través de la Unidad de

Proximidad y Vigilancia, de modo que es ésta quien tiene las

facultades para realizar acciones de vialidad así como ejercer la

autoridad y mando en materia de vialidad y tránsito municipal, de

modo que no tiene incidencia la cita del artículo 42, fracción VIII


52

del referido Bando de Gobierno Municipal que refiere la autoridad

demandada.

En lo tocante al artículo 45, fracciones VI y VII del


Municipio de Morelia7, no guardan relación con el asunto ya que

se refieren a las atribuciones que tiene el Comisionado Municipal

de Seguridad consistentes en dirigir y coordinar la política de

comunicación social de seguridad pública municipal y de

gestionar la creación del Consejo Ciudadano de la Comisión y

proponer a sus integrantes al Presidente Municipal, lo cual se

reitera, no guarda relación con el asunto pues la aplicable es la

fracción V como se ha señalado que refiere que corresponde al

Comisionado Municipal de Seguridad ejercer el mando de la

Policía de Morelia.

En ese sentido, del análisis de las boletas impugnadas se

advierte que en su primer párrafo, se señala como fundamento

los artículos 1°, 2°, 3° fracción II, 4° fracción III, 10° fracciones I,

7 Artículo 45. Corresponde al Comisionado Municipal de Seguridad:

VI. Dirigir y coordinar la política de comunicación social de seguridad pública municipal; VIII. Gestionar la creación del Consejo Ciudadano de la Comisión y proponer a sus integrantes al Presidente Municipal;


53

II, III, IV, V, VI, 11° fracciones I, II y III del Reglamento de Tránsito

y Vialidad del Municipio de Morelia Michoacán, publicado en el

Periódico Oficial del Estado de Michoacán de Ocampo, con fecha

13 de enero de 2014, preceptos legales que en la temporalidad

en que se levantaron las boletas de infracción disponían lo

siguiente:

“Artículo 1°. El presente Reglamento es de orden público, interés social y observancia general, tiene por objeto regular el tránsito de vehículos, conductores, pasajeros y peatones en las vías y puentes de jurisdicción municipal; preservar la seguridad pública en ellos y la integridad física de sus usuarios. Artículo 2°. El Ayuntamiento aplicará y vigilará el estricto cumplimiento de las disposiciones de este Reglamento, a través de la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia. Artículo 3°. Para los efectos del Presente Reglamento se entenderá por: …II. Agente: Elemento de la Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia, adscrito a la Policía Vial, facultado para realizar funciones de control, supervisión y vigilancia, así como la aplicación de infracciones por violaciones a las disposiciones establecidas en el presente ordenamiento. … Artículo 4°. Son autoridades municipales encargadas de vigilar el cumplimiento y aplicación del presente Reglamento: …III. Personal Operativo y Administrativo de la Dirección. … Artículo 10. En todos los casos que se detecte a un conductor infringiendo el presente Reglamento, el agente deberá marcarle alto, debiendo observar el siguiente procedimiento: I. Indicará al conductor que se detenga, utilizando el silbato, alta voz y/o el claxon, de manera verbal o por medio de señales;


54

II. Indicará al conductor que el vehículo sea estacionado en un lugar seguro; III. Se dirigirá al conductor de manera cortés, dándole a conocer su nombre y número de placa; IV. Comunicará al conductor la infracción cometida, solicitando la licencia de manejo y tarjeta de circulación del vehículo, verificando su vigencia; V. Una vez efectuada la revisión de los documentos y de la situación en la que se encuentra el vehículo, si estos no están en orden, independientemente de la causa o motivo de la detención, el agente procederá a realizar el llenado de la Boleta de Infracción incluyendo en ésta él o los motivos de la infracción, entregando al infractor la boleta original, quedándose el agente con copias de la misma para el trámite correspondiente; y, VI. En los casos en que el agente, llegue a tener problema con algún conductor al momento de abordarlo y comunicarle el motivo de la detención, deberá informar inmediatamente a la autoridad correspondiente, detallando todos los pormenores del motivo que haya generado la dificultad. Artículo 11. El agente determinará las infracciones de tránsito que sean de su conocimiento y que estén señaladas en este Reglamento, registrándolas en las boletas autorizadas por la Dirección. Las boletas contendrán: I. Fundamentos Jurídicos: a) Artículos de la infracción cometida; II. Motivación: a) Fecha, hora y lugar, en caso de que agente considere pertinente, hará la anotación correspondiente en el apartado de observaciones, de algún hecho relevante; b) Nombre y domicilio del infractor, salvo que no esté presente o no los proporcione; c) Placas y en su caso, número de permiso del vehículo para circular; y, III. Nombre, número de placa del vehículo, número de licencia de conducir y firma del agente que imponga la sanción, salvo la excepción prevista en el inciso anterior.”

Como es de observarse, de los preceptos legales

anteriormente transcritos del Reglamento de Tránsito y Vialidad

del Municipio de Morelia, vigente en la temporalidad en que se

suscribieron las boletas, en su artículo 1° señala que el


55

Reglamento es de orden público, interés social y observancia

general, tiene por objeto regular el tránsito de vehículos,

conductores, pasajeros y peatones en las vías y puentes de

jurisdicción municipal; el numeral 2º dispone que el

ayuntamiento aplicará y vigilará el estricto cumplimiento de las

disposiciones de este Reglamento, a través de la Dirección

General de Seguridad Ciudadana del Municipio de Morelia; el

artículo 3, fracción II, define al Agente como el Elemento de la

Dirección General de Seguridad Ciudadana del Municipio de

Morelia, adscrito a la Policía Vial, facultado para realizar

funciones de control, supervisión y vigilancia, así como la

aplicación de infracciones por violaciones a las disposiciones

establecidas en el presente ordenamiento; por su parte, el

artículo 4, fracción III, refiere como autoridad municipal

encargada de vigilar el cumplimiento y aplicación del presente

Reglamento, al personal operativo y administrativo de la

Dirección; asimismo, el numeral 10 prevé en sus fracciones I al

VI, el procedimiento que debe seguir el agente -Elemento de la


Morelia, adscrito a la Policía Vial- para levantar una boleta de

infracción; de igual manera, artículo 11 dispone que el agente

determinará las infracciones de tránsito que sean de su

conocimiento y que estén señaladas en el reglamento de la


56

materia, registrándolas en las boletas autorizadas por la

Dirección.

De lo cual se infiere que ninguno de dichos preceptos

legales otorga competencia a los agentes que levantaron las

boletas de infracción ********* y ********* ambas de diez de marzo

de dos mil diecisiete, quienes se ostentaron Policías de Morelia

adscritos a la Comisión Municipal de Seguridad de Morelia,

Michoacán.

Es dable destacar, que de conformidad con el artículo 2º

del Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia,

Michoacán, publicado en el Periódico Oficial del Estado de

Michoacán de Ocampo, el trece de enero de dos mil catorce,

vigente en el momento de la emisión de las boletas de infracción

impugnadas se establece que el Ayuntamiento de Morelia,

Michoacán, aplicará y vigilará el estricto cumplimiento de las

disposiciones de ese Reglamento, a través de la denominada


Morelia, Michoacán, autoridad que como ya se dijo en líneas que

anteceden, ya no existe.


57

Ahora, como se ha referido, se tiene que de conformidad

con las reformas al Bando de Gobierno Municipal de Morelia,

Michoacán, se creó el órgano desconcentrado Policía de Morelia,

mediante acuerdo publicado el veinticinco de diciembre de dos

mil quince, en el cual de conformidad con el artículo 11°, fracción

I, de dicho acuerdo de creación, para su operación contará con

unidades entre las cuales se encuentra la Unidad de Proximidad

y Vigilancia, misma que en atención al artículo 15, fracciones II y

IV, del referido Acuerdo de Creación, tiene facultad para de

realizar acciones de vialidad, así como ejercer la autoridad y

mando en materia de vialidad y tránsito municipal.

Por lo cual, al haberse ostentado los elementos de tránsito

en cuanto Policías de Morelia adscritos a la Comisión Municipal

de Seguridad, se tiene que carecen de competencia material

para determinar infracciones de tránsito que sean de su

conocimiento y que estén señaladas en el Reglamento de

Tránsito y Vialidad del Municipio de Morelia, Michoacán, vigente

al momento de la realización de la infracción, lo anterior, toda vez

que la referida Comisión Municipal de Seguridad de Morelia,

Michoacán, no tiene facultad expresa para determinar las

infracciones de tránsito que sean de su conocimiento, ni de

realizar acciones de vialidad, así como de ejercer la autoridad y


58

mando en materia de vialidad y tránsito municipal, aunado a que

de los preceptos legales transcritos en las boletas de infracción

no se advierte artículo alguno que dé facultades y competencia

a la Comisión Municipal de Seguridad de Morelia, Michoacán,

para emitir actos en materia de infracciones de tránsito, de ahí,

lo fundado de los argumentos en estudio.

En mérito de lo expuesto, dada la indebida

fundamentación de la competencia material del agente

demandado en la boleta impugnada, con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 275, fracción I y 278, fracción II, del

Código de Justicia Administrativa del Estado, ésta Magistratura

Unitaria, procede a decretar la nulidad lisa y llana de las

boletas de infracción números ********* y ********* levantadas

el diez de marzo de dos mil diecisiete, por los

codemandados agentes ********* y *********adscritos como

Policías a la Comisión Municipal de Seguridad de Morelia,

Michoacán.

Guarda aplicación con lo anteriormente expuesto, la

jurisprudencia número 2a./J.99/2007, de Materia Administrativa,

Novena Época, de la Segunda Sala, consultable en el Semanario


59

Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Junio de 2007, en la

página 287, del contenido siguiente:

“NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA

FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA

AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA.

En congruencia con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta

Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre

de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS

AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD

DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE

SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE

LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN,

INSTANCIA O RECURSO.", se concluye que cuando la

autoridad emisora de un acto administrativo no cite con

precisión el apartado, fracción, inciso o subinciso

correspondiente o, en su caso, no transcriba el fragmento

de la norma si ésta resulta compleja, que le conceda la

facultad de emitir el acto de molestia, el particular quedaría

en estado de inseguridad jurídica y de indefensión, al

desconocer si aquélla tiene facultades para ello, por lo que

el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto

administrativo emitido por aquélla, esto es, no la vinculará a

realizar acto alguno, por lo que su decisión no podrá tener un

efecto conclusivo sobre el acto jurídico material que lo motivó,

salvo el caso de excepción previsto en la jurisprudencia citada,

consistente en que la resolución impugnada hubiese recaído a

una petición, instancia o recurso, supuesto en el cual deberá

ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la

insuficiente fundamentación legal.” (Lo resaltado es de este

Tribunal)

Así también, sirve de apoyo, la diversa jurisprudencia

número 2a./J. 52/2001, de Materia Administrativa, Novena

Época, de la Segunda Sala, consultable en el Semanario Judicial


60

de la Federación y su Gaceta XIV, Noviembre de 2001, en la

página 32, del rubro y texto siguientes:

“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO

HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,

EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O

RECURSO. Si la ausencia de fundamentación de la

competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o

resolución materia del juicio de nulidad correspondiente, incide

directamente sobre la validez del acto impugnado y, por ende,

sobre los efectos que éste puede producir en la esfera jurídica

del gobernado, es inconcuso que esa omisión impide al

juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del

acto o resolución impugnados y lo obliga a declarar la nulidad

de éstos en su integridad, puesto que al darle efectos a esa

nulidad, desconociéndose si la autoridad demandada tiene o

no facultades para modificar la situación jurídica existente,

afectando la esfera del particular, podría obligarse a un órgano

incompetente a dictar un nuevo acto o resolución que el

gobernado tendría que combatir nuevamente, lo que

provocaría un retraso en la impartición de justicia. No obsta a

lo anterior el hecho de que si la autoridad está efectivamente

facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda

subsanar su omisión; además, en aquellos casos en los que la

resolución impugnada se haya emitido en respuesta a una

petición formulada por el particular, o bien, se haya dictado

para resolver una instancia o recurso, la sentencia de nulidad

deberá ordenar el dictado de una nueva, aunque dicho efecto

sólo tuviera como consecuencia el que la autoridad

demandada se declare incompetente, pues de otra manera se

dejarían sin resolver dichas peticiones, instancias o recursos,

lo que contravendría el principio de seguridad jurídica

contenido en el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.”

Virtud a las conclusiones hasta aquí alcanzadas, resulta

innecesario analizar el resto de los conceptos de violación

hechos valer por la parte actora, ya que cualquiera que fuese el


61

resultado de dicho análisis en nada variaría el sentido del

presente fallo ni le generaría un mayor beneficio.

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia número 2a./J

9/2011, de materia Administrativa, Novena Época, de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIII,

febrero de 2011, página 855, de rubro y texto siguiente:

“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51,

PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,

OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON

LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE

RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL

ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE

ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010).

El artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, al disponer que

cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, las

Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

deben analizar primero las que puedan llevar a declarar la

nulidad lisa y llana, implica que dichos órganos

jurisdiccionales están obligados a estudiar, en primer

lugar, la impugnación que se haga de la competencia de la

autoridad para emitir el acto cuya nulidad se demande,

incluso de oficio, en términos del penúltimo párrafo del

artículo 51 del mismo ordenamiento, el cual dispone que el

Tribunal podrá examinar de oficio la incompetencia de la

autoridad para dictar la resolución impugnada, análisis que,

de llegar a resultar fundado, por haber sido impugnado o por

así advertirlo oficiosamente el juzgador, conduce a la nulidad

lisa y llana del acto enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en

su vertiente relacionada con la inexistencia de facultades

o en la relativa a la insuficiente cita de apoyo en los


62

preceptos legales que le brinden atribuciones a la

autoridad administrativa emisora, significa que aquél

carezca de valor jurídico, siendo ocioso abundar en los

demás conceptos de anulación de fondo, porque no puede

invalidarse un acto que ha sido legalmente destruido.”

(Lo resaltado es por este órgano jurisdiccional)

Así como la siguiente jurisprudencia con registro número

193430, Novena Época, de materia administrativa, consultable

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, Agosto

de 1999, tesis I.2o.A. J/23, página: 647, del rubro y texto

siguientes:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE

EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE

PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN

PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los

conceptos de anulación en el procedimiento contencioso

administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia

en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la actora

puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún

argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis

apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues

cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión

del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y

en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema,

sólo propiciaría la dilación de la justicia.”

No pasa desapercibido para ésta Magistratura que la

parte actora no compareció al desahogo de la prueba confesional

que ofrecieron las autoridades demandadas, dado que su

contenido es ineficaz para sostener la legalidad del acto

impugnado y cambiar el sentido de la presente resolución ya que


63

en las boletas de infracción impugnadas los agentes de tránsito

no asentaron el precepto legal que los faculta para levantar una

actuación de éste tipo dentro del municipio de Morelia,

Michoacán, consecuentemente, no se justifica la omisión en que

incurrieron los agentes de tránsito demandados.

Por virtud de la nulidad lisa y llana de las boletas

impugnadas, y a fin de restituir a la actora en el goce de sus

derechos, se ordena al Comisionado Municipal de Seguridad de

Morelia devolver el documento retenido en garantía a la actora

con motivo de la boleta de infracción ********* impugnada y al

Tesorero Municipal de Morelia, Michoacán, proceda a la

devolución de la cantidad de $226.00 (doscientos veintiséis

pesos 00/100 m.n.), enterada con motivo de la boleta de

infracción ********* ya nulificada.

En tal virtud, con fundamento en el artículo 281 del Código

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, se previene

a las autoridades demandadas señaladas para que dentro del

término de quince días hábiles siguientes a aquél en que cause

ejecutoria la sentencia, rindan un informe a este Tribunal sobre

el cumplimiento que hayan dado a la misma, anexando al efecto

los documentos con los que acrediten haber efectuado la


64

devolución, bajo apercibimiento legal que en caso de no hacerlo,

se hará uso de los medios de apremio previstos en el citado

ordenamiento legal.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 154, fracción X, 163, fracción I, 272, 273, 274, 275,

fracción I, 276, y 278, fracción II, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán; así como los artículos

27, fracción III y 28, fracción V del Reglamento Interior del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán es

de resolverse y se

R E S U E L V E :

PRIMERO. Esta Magistratura es competente para

conocer y resolver el presente juicio administrativo.

SEGUNDO. No se actualizó causal alguna de

improcedencia o sobreseimiento del juicio.

TERCERO. Resultó sustancialmente fundado el primer

concepto de violación examinado, en consecuencia, se declara


65

la nulidad lisa y llana de las boletas de infracción impugnadas

conforme a lo dispuesto en el último considerando de éste fallo.

CUARTO. NOTIFÍQUESE personalmente a la parte

actora; y por oficio a las autoridades demandadas. CÚMPLASE.

Así lo resolvió y firma el suscrito Magistrado Arturo Bucio

Ibarra, Instructor de la Segunda Sala Unitaria del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, quien actúa

asistido en forma legal del Secretario de Estudio y Cuenta, Iván

Corona Córdoba, quien da fe.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley

de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del

Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la

presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados,

los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los

servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por

actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos

que emite la presente.”

autoridades demandadas

Documents