Autores de trabalhos e Fonte de Dados

• Autores de trabalhos publicados:

• Embrapa: Eliseu Alves, Geraldo Silva e Souza, Eliana

Gonçalves Gomes, Geraldo Martha, Renner Marra

• FGV-RJ: Daniela de Paula Rocha

• FIRJAN / UERJ: Antônio Salazar P. Brandão

• IFPRI: Eduardo Magalhães

• MAPA José G. Bastos Gasques

Fontes de dados

• Censo Agropecuário (IBGE) de 2006;

• Censos de População: 1940, 1950,

1960, 1970, 1980, 1991, 2000 e 2010.

• Censo Agricultura 2007 USA

• Censo Agricultura 2010 Europa (27

países.

Que nos espera?

• Grande expansão da demanda de produtos da agricultura;

• Forte queda da taxa de natalidade: nas cida-des e campos;

• Código florestal restringirá a oferta de terra;

• Exigências crescentes pela qualidade dos alimentos;

• Sobrecarga da infraestrutura de transportes, portos e aeroportos;

• Pressão forte pela inclusão tecnológica

Consequências• Preço da terra crescerá persistentemente;

• Salários rurais em alta;

• Controles de qualidade dos alimentos mais exigentes e com mais fiscalização;

• Custos crescentes depois da porteira;

• Risco de errar no diagnóstico da exclusão tecnológica;

• Pressões para baixar custo de produção e para exportar mais.

Sinais para as ciências agrárias

• Criar tecnologias poupa terra;

• Criar tecnologias poupa trabalho;

• Criar tecnologias poupa produtos para se evitarem desperdícios;

• Tecnologia organizacional;

• Qualidade dos alimentos para saúde humana e animal, e sustentabilidade;

Objetivo geral: reduzir o custo de produção:menos gastos por unidade de produto ou maisprodução por unidade de dispêndio.

Fatos marcantes• Urbanização do emprego, reorganização da

produção em nível de fazenda e macro.

• Sucesso do agronegócio;

• Concentração da renda bruta agrícola;

• Dominância da tecnologia e terra perde importância;

• Esvaziamento dos campos: salários em alta;

• Inexpressividade recente do êxodo rural;

• Milhões de marginalizados da tecnologia;

Reorganização da produção• Nível de estabelecimentos: poupar trabalho e

terra; especializar com terceirização: só fazer aquilo em que se é competente e comprar serviços. Aves, suínos, confinamento em leite e engorda de bois lideram a tendência;

• Nível macro: polos especializados de grãos, de cenoura, de batata e cinturões verdes. Concen-tram em cidades o comércio, informações do mercado externo, preços e tecnologia, em suma densidade enorme de conhecimento coletivo. Centros de decisão urbanos e no exterior.

Sucesso do agronegócio

• Excedente exportável (US$ 82,91 bilhões, 2013). Exportações de US$ 100 bilhões

• Queda do preço da cesta básica

• Emprego:

a. Redução do emprego em nível de porteira;

b. Emprega 37% do PEA

Saldo da balança comercial: Brasil eagronegócio

-12

-2

8

18

28

38

48

58

68

78

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Fonte: AgroStat Brasil : SECEX/MDIC

Total Brasil Agronegócio

Participação exportações agronegócionas exportações totais (%)

20

25

30

35

40

45

50

Fonte: AgroStat Brasil: SECEX/MDIC

Preço da Cesta Básica: 17 capitais

Preço da cesta básica: taxas de variação, em %, por períodos

Períodos N° meses Mensal Anual Período

Jan. 1970 a jan. 1976 72 0,54 6,52 39,13

Fev. 1976 a ag. 2006 367 -0,26 -3,12 -95,58

Set. 2006 a julho 2012 71 0,23 2,73 16,16

Fev. 1976 a julho 2012 438 -0,18 -2,18 -79,42

Jan. 1970 a julho 2012 511 -0,08 -0,95 -40,29

Fonte: Souza et al. 2012.

Emprego no agronegócio

a. O agronegócio emprega 37% do PEA;

b. Nível de porteira do estabelecimento, em 2006, a agricultura empregou menos que em 1970. A agricultura transferiu para as cidades muitas de suas atividades e o emprego correspondente.

Emprego rural: pessoas ocupadas, emmilhões, no estabelecimento

17,6

20,321,2

23,4

17,9

16,6

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

1970 1975 1980 1985 1996 2006

Fonte: IBGE, Censo Agropecuário 1970/2006

População e emprego

0,80

0,90

1,00

1,10

1,20

1,30

1,40

1,50

1970 1975 1980 1985 1991 1996 2000 2006 2010

Pessoal ocupado na agricultura (índice) População rural (índice)

Dominância da tecnologia

• Fontes de crescimento da renda bruta: terra, trabalho e tecnologia;

• Produtividade da terra e expansão da área cultivada

Contribuição da terra e do rendimen-to para o crescimento da produto

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

20

11

Fonte: Gasques et al.

Produto Terra Rendimento

Fontes de crescimento da agricultura

Variáveis 1995/96 2006

Coeficiente % Coeficiente %

Trabalho 0,26 31,3 0,21 22,3

Terra 0,15 18,1 0,09 9,6

Tecnologia 0,42 50,6 0,64 68,1

Total 0,83 100,0 0,94 100,0

Fonte: Souza et al. 2012.

Concentração da produçãoPor informante e por produto

Comparação entre censos 95/97 e 2006

Produtos Nº informan-tes 95/96

Queda Nº inform. relativo à 95/96

%

Leite 1.810.041 460.715 25,5

Café 317.568 139.109 43,8

Milho 2.539.892 509.998 20,1

Arroz 927.618 531.058 57,2

Feijões 2.137.774 624.499 29,2

Leite: Censos Agropecuários 95/96 e 2006

l/ano (mil)Censo 95/96 Censo 2006

N (mil)% N % Prod

N (mil)% N % Prod

( 0 a 18 ] 1.587 87,6 36,1 1.084 80,4 26,7

(18 a 72] 190 10,5 35,9 251 18,6 53,2

> 72 34 1,9 28,0 14 1,0 20,1

Total 1.810 100,0 100,0 1.349 100,0 100,0

Produção de Café

Classe

(ton)

Censo 95/96 Censo 2006

N (mil)% N % Prod

N (mil)%N % Prod

( 0 , 5 ] 236 74,4 10 123 69,1 9,7

(5 a 15] 48 15,1 15 33 18,5 15,7

> 15 33 10,4 75 22 12,4 74,6

Total 317 100,0 100,0 178 100,0 100,0

Milho

Classe

(ton)

Censo 95/96 Censo 2006

N (mil)% N % Prod

N (mil)% N % Prod

( 0 a 20 ] 2.385 93,9 24,8 1.847 91,0 10,0

(20 a 200] 139 5,5 27,6 151 7,4 21,7

> 200 16 0,6 47,6 32 1,6 68,3

Total 2.540 100 100 2.030 100 100

Produção de Arroz

Classe

(ton)

Censo 95/96 Censo 2006

N (mil)% N % Prod

N (mil)% N % Prod

( 0 a 10 ] 889 95,9 16,9 353 89,1 4,6

(10 a 200] 32 3,5 16,7 36 9,1 22,2

> 200 6 0,6 66,4 7 1,8 73,2

Total 927 100 100 396 100 100

Produção de Feijão

Classe

(ton)

Censo 95/96 Censo 2006

N (mil)% N % Prod

N (mil)% N % Prod

( 0 a 5 ] 2.094 97,9 56,56 1.436 94,9 18,59

(5 a 30] 40 1,9 19,26 60 4,0 24,10

> 30 4 0,2 24,18 17 1,1 57,31

Total 2.138 100 100 1.513 100 100

Concentração da renda bruta

• Concentração da renda bruta em classes de salário mínimo mensal

• Terra não explica a concentração da renda bruta

• Onde estão os mais pobres

Concentração valor da produção

Europa: Censo 2010; USA: Censo 2007; Brasil: 2006;

Porcentagem de estabelecimentos necessária para gerar 87% do valor bruto da produção:

Região Ano do Censo %

Brasil 2006 11,4

Europa (27 países) 2010 13,9

Estados Unidos 2007 11,1

Concentração da renda bruta (rb)

Classes: sal. míni-

mo mensal (slm)

Frequência % Distribuição

rb, em %

rb/est./

slm

(0 a 2] 2.904.769 66,01 3,27 0,52

(2 a 10] 995.750 22,63 10,08 4,66

(10 a 200] 472.702 10,74 35,46 34,49

>200 27.306 0,62 51,19 861,91

Total 4.400.527 100,0 100,0 10,45

IBGE censo agropecuário 2006, dados atualizados em 2010. Salário mínimo (slm) mês=R$300,00.

Concentração da RB: % nº est. e % rb<= 100 ha (91,2%) e > 100 ha (8,8%)

Classes rb

em slm

<=100ha

% Nº est.

% rb > 100 ha

% N° est.

% rb

(0, 2] 69,64 6,98 28,23 0,31

(2, 10] 22,05 19,90 28,67 2,22

(10, 200] 8,13 45,22 37,89 27,64

> 200 0,18 27,90 5,21 69,83

Total 100,00 100,00 100,00 100,00

Gini 0,85 0,87

RB média 18.322,20 238.126,15

Agricultura familiar, participação em 30% darenda bruta de 2006, e sua concentração.

Classes, em slm de 2006

Frequência % % renda bruta

Muito pobre (0, 2] 2.904.769 66,01 3,27

Pobre (2,10] 995.750 22,63 10,08

Média (10,200] 221.954 5,04 16,65

Total 4.122.473 93,68 30,00

Agricultura familiar, distribuição em classesde slm e concentração de sua renda bruta

Classes, em slm de 2006

Frequência % % renda bruta

Muito pobre (0, 2] 2.904.769 70,46 10,90

Pobre (2,10] 995.750 24,15 33,60

Média (10,200] 221.954 5,39 55,50

Total 4.122.473 100,00 100,00

Onde estão os muito pobres (0,2]?

Regiões %

Norte 9,4

Nordeste 57,2

Centro-oeste 5,7

Sudeste 15,1

Sul 12,6

Fonte: IBGE Censo agropecuário 2006.

Terra não explica índice de Gini

Classes de área Frequência % Gini

<= 100 hectares,

(Gini 1)

4.014.477 91,2 0,85

>100 hectares

(Gini 2)

386.050 8,8 0,87

Total 4.400.527 100,0 -

100

Fonte: Alves, Souza e Marra, 2012.

Gini 1(<=100 ha) e Gini2 (>100 ha)

Região Municípios Estudados

Gini1 >= Gin2 %

Norte 439 189 43,0

Nordeste 1.689 1.164 68,9

C. Oeste 461 149 32,3

Sudeste 1.533 918 59,9

Sul 914 616 67,3

Brasil 5.036 3.035 60,3

Esvaziamento dos campos

• Distribuição da população rural pelas regiões

• Êxodo rural no período 1940 a 2010

• Milhões de migrantes por períodos

População rural de 2010 nas regiões

Regiões Número % Renda Bruta por

Estabelecimento

Norte 4.202.494 14,1 20.199,13

Nordeste 14.261.242 47,8 12.367,08

Centro-oeste 1.570.468 5,2 91.177,27

Sudeste 5.691.847 19,1 58.033,84

Sul 4.126.935 13,8 43.991,28

Brasil 29.852.986 100,0 32.199,13

Fonte: IBGE – Censo população 2010 e Censo Agropecuário 2006.

População rural, em milhões de ha-bitantes, 1940 a 2010.

28,4

33,2

39,0

41,639,1

36,0

31,829,8

20

25

30

35

40

45

1940 1950 1960 1970 1980 1991 2000 2010

Milhões de migrantes por períodos Brasil

Períodos Milhões de pessoas Intensidade (%)

1950/60 5,4 16,3

1960/70 8,9 22,8

1970/80 12,5 30,0

1990/91 10,3 26,4

1991/00 9,1 25,2

2000/10 5,6 17,6

Fonte: Alves e Marra, 2011.

Inexpressividade recente do êxodo ru-ral na urbanização do Brasil

• O êxodo rural, no período 1950 a 1980, foi muito importante para o crescimento da população urbana.

• Daí em diante perdeu importância.

• No período 2000/10 só contribuiu com 3,5% para o crescimento da população urbana.

Contribuição do êxodo rural para ocrescimento das cidades, em %

Períodos Êxodo Rural (%) Erro de previsão (%)

1950/60 17,4 2,86

1960/70 17,2 2,62

1970/80 15,6 2,08

1980/91 9,4 0,97

1991/00 6,6 0,51

2000/10 3,5 0,22Fonte: Alves, Souza e Renner, 2011.

Desafio para a sociedade brasileira

Milhões de marginalizados

• 0,5 milhões de estabelecimentos podem andar por conta própria;

• 3,9 milhões ficaram à margem da tecnologia. São pobres;

• Destes 2,9 milhões são muito pobres. A agricul-tura tão somente não resolverá seu problema de pobreza. São candidatos a programas de transfe-rência de renda.

• Nos 2,9 milhões estabelecimentos, um milhão de-les remunerou todos os fatores de produção. Restam 1,9 milhões, e a maioria é nordestina.

Distribuição dos estabelecimentos, em milhões,e rb mensal por estabelecimento em slm

Classes (milhões)

% de 4,4 milhões

% da rb

rb/est. , em slm

0,5 11,4 86,7 523,3

2,9 65,9 3,3 0,5

1,0 22,7 10,0 4,7

4,4 100,0 100,0 10,4

Dualidade extrema: sucesso e insucesso

• Quinhentos mil estabelecimentos geraram 87% da produção, Censo Agropecuário 2006.

Razão: modernizaram a agricultura: grande sucesso da difusão de tecnologia;

• 3,9 milhões ficaram à margem da tecnologia moderna: insucesso da difusão de tecnologia

O desafio da sociedade é modernizá-los

O porque do sucesso

• A pesquisa produz conhecimentos, e somente estes têm sido difundidos.

• Os 500 mil produtores, por si mesmos e com aju-da externa, organizaram os conhecimentos, ava-liaram, transformaram-nos em tecnologias, com-praram os insumos, realizaram a produção e a venderam. Souberam escolher, comprar, vender e financiar.

O porque do insucesso• Foi complicado ou mesmo impossível para os 3,9 milhões

de excluídos organizarem os conhecimentos em tecnologias rentáveis;

• É preciso voltar a ter a família e o estabelecimento como uma unidade de planejamento;

• Em conjunto, pesquisa e extensão rural precisam organi-zar os conhecimentos em sistemas de produção ou tec-nologias, levando-se em conta o nível de conhecimento, a capacidade de aprender e de endividar de cada grupo de agricultores. Avaliá-los. E depois difundi-los.

• Mercados de produto, insumo, financeiro, terra, exportação e assistência técnica são imperfeitos.

Imperfeições de mercadoSignificam relação do preço produto para insumo desfavoráveis para os menores produtores. Ou seja, os mercados são imperfeitos. Não são maldades do capitalismo. Exigem políticas públicas. Mercados:

• Produtos e insumos;

• Financeiro;

• Terra;

• Assistência técnica;

• Contratos ;

• Exportação e importação.

Conclusões• O motor do agronegócio é a tecnologia;

• A maior parte do crescimento da produção é devida à tecnologia;

• A terra explica muito pouco do crescimento da agricul-tura;

• Distribuir terra tão somente é jogar dinheiro fora;

• Difusão de tecnologia: sucesso para o agronegócio; insu-cesso para 3,9 milhões de agricultores;

• Desafios: manter o ritmo do agronegócio e fazer a tec-nologia chegar aos 3,9 milhões de produtores pobres.

Obrigado !

eliseu.alves@embrapa.br

61 3448-4202

Coeficiente de Gini

21 1

1( | |)

2

m m

i j i ji j

G nn x xn