ata da sessÃo de julgamento das propostas de preÇos da … · 1 ata da sessÃo de julgamento das...

1

ATA DA SESSÃO DE JULGAMENTO DAS PROPOSTAS DE PREÇOS DA

CONCORRÊNCIA PÚBLICA Nº 002/2017. PROCESSO Nº: 12.504/2017.

OBJETO: Contratação de empresa para conclusão da Escola de Educação Infantil – FNDE –

Proinfância (CMEI BELA VISTA) – 2° Etapa, localizada na Rua Giovani Modenesi, Bairro Bela Vista,

neste Município de Aracruz/ES.

Aos oito dias do mês de junho de Dois Mil e Dezoito, às 13:00 horas, reuniu-se no Edifício Sede

desta Prefeitura, sito à Avenida Morobá, 20, Bairro Morobá, Aracruz-ES, a Comissão Permanente

de Licitação nomeada pela Portaria n° 14.816, de 09/01/2018, para proceder ao julgamento das

propostas de preços da licitação em epígrafe. A Comissão relatou que, aos doze dias do mês de

abril de dois mil e dezoito, fora realizada a sessão de abertura dos envelopes de propostas de

preços. Antes de adentrar na análise técnica feita pela SEMOB, entendeu a CPL importante

registrar que, na sessão do dia 12/04/2018, consoante registrado em ata, a empresa RESIDÊNCIA

ENGENHARIA LTDA solicitou vista dos CDs, acessando o conteúdo dos CDs das empresas

FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME, EDILI EMPREENDIMETOS EIRELI e SHETH

CONSTRUTORA LTDA ME, ocorre que a Comissão não havia, ainda, procedido à verificação do

conteúdo dos mesmos e a empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA alegou que o CD

apresentado pela empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME não continha nenhum

arquivo. O representante da empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME alegou que

o CD não estava vazio, e fora conferido antes do envio da documentação. Registrou, também, que

a empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA teve acesso ao CD em seu notebook, sendo que

nenhuma outra empresa ou membro da Comissão havia visualizado o conteúdo do CD

anteriormente. A empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA solicitou que a Comissão enviasse o

CD para perícia, e solicitou assinar o referido CD, o que lhe fora concedido. Em virtude do ocorrido

na sessão, a CPL encaminhou os autos à Procuradoria Geral do Município, a fim de que a mesma

orientasse a Comissão a como proceder no caso incidental. Em respeitoso parecer exarado pela

douta procuradora Amanda Salume Bringhenti Loureiro, a PROGE manifestou-se (fls. 4.475 a

4.477). Seguem trechos do parecer: “Trata-se de caso em que o edital exige apresentação de proposta em CD Rom, além de

impressa, sob pena de desclassificação. Ocorre que um licitante analisou o CD de outro licitante

antes da CPL e alegou estar vazio. O concorrente que, em tese, apresentou o CD vazio foi o que

apresentou proposto com o menor preço. A dúvida paira sobre a necessidade de desclassificação

desse licitante ou sobre sua manutenção no certame.

Vale destacar a exigência do edital sobre o CD não está referido na legislação sobre Licitações, a

Lei 8.666/1993, para habilitação no certame foi uma exigência extra da Administração.

2

O art.3° da lei 8.666/1993 traz alguns princípios norteadores da Licitação, consagrados como

valores fundamentais, vejamos:

Art. 3o A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia, a

seleção da proposta mais vantajosa para a administração e a promoção do

desenvolvimento nacional sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade

com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da

publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do

julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos.

São duas principais finalidades da licitação: concretizar o princípio da isonomia e obter a proposta

mais vantajosa para a Administração. Em casos como o presente, a análise deve considerar a

importância de cada princípio no caso concreto, e realizar a ponderação entre eles a fim de

determinar qual prevalecerá, sem perder de vista os aspectos normativos. Por esse motivo, as

soluções não respeitam fórmulas prontas, podendo variar de um caso para outro.

Com relação ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, a empresa referente ao CD-

Rom vazio, como alegou a empresa concorrente, deveria ser desclassificada, conforme estipula o

item 5.2.1.1 do edital.

Mas, antes disso, deve ser analisado se houve prejuízo para a Administração. A empresa que, em tese, apresentou o CD vazio foi a que apresentou o menor preço. Sua

desclassificação poderia dar conseqüência a um contrato mais oneroso financeiramente. Além

disso, a anulação do certame também poderia quebrar o sigilo das propostas e as empresas

licitantes apresentarem valores maiores numa próxima licitação. (g.n)

A lei 8.666/1993, em seu art.48, I, estabelece que as propostas que não atendam as

especificações contidas no ato convocatório da licitação serão desclassificadas, em prol do

princípio da vinculação ao instrumento convocatório. Mas não é absoluto! A interpretação do edital não deve ser restritiva a ponto de valorizar cláusulas desnecessárias e que extrapolem os ditames da lei e cujo excesso possa afastar concorrentes quer sejam economicamente interessantes para a Administração, em busca do interesse público. (g.n)

Nos parece que não houve prejuízo para a Administração, pois as informações que deveriam

constar no CD Rom estavam nas propostas apresentadas de forma impressa. A apresentação do

CD serve para facilitar os trabalhos da CPL e não deve interferir no certame para prejudicar a

proposta mais vantajosa.

Conforme informação da CPL, da mesma forma que consta no edital, item 5.2.1.1, o conteúdo do CD Rom é o mesmo da proposta impressa apresentada pela empresa licitante, o que comprova

que a finalidade da norma, qual seja, apresentação de planilhas orçamentárias, composição

analítica de custos unitários e detalhamento de encargos sociais e de BDI, foi atingida por meio de

3

apresentação impressa da proposta, do que entendemos que não houve prejuízo para o certame. (g.n)

Considerando a busca da proposta mais vantajosa, desclassificar a empresa que apresentou

menor preço pelo motivo apresentado teria como conseqüência a realização de um contrato mais

oneroso para a Administração, já que a falha ocorrida não interfere na proposta apresentada nem

mesmo nos requisitos exigidos por lei. Assim também entende o TCU:

Releva ainda saber o procedimento a ser adotado quando a Administração constata que há

evidente equívoco em um ou mais dos itens indicados pelas licitantes.

Não penso que o procedimento seja simplesmente desclassificar o licitante. Penso sim que deva ser avaliado o impacto financeiro da ocorrência e verificar se a proposta, mesmo com a falha, continuaria a preencher os requisitos da legislação que rege as licitações públicas - preços exequíveis e compatíveis com os de mercado.(...)

Em tendo apresentado essa licitante o menor preço, parece-me que ofenderia os princípios da razoabilidade e da economicidade desclassificar a proposta mais vantajosa e exequível por um erro que, além de poder ser caracterizado como formal, também não prejudicou a análise do preço global de acordo com as normas pertinentes. (TCU, Acórdão

n° 4.621/2009, 2° Câmara. Rel. Benjamin Zymler. Jul. 1.09.2009).

Com isso, deve ser observado se o erro apresentado traz prejuízo para a proposta e principalmente para o serviço ofertado. Não nos parece haver prejuízo, já que o mesmo conteúdo foi apresentado impresso. Esse rigor excessivo na apreciação das propostas na fase

de julgamento das licitações vem sendo mitigado, na ponderação com outros princípios, quais

sejam, da proporcionalidade e razoabilidade, que também devem esgueirar a prática de toda

atividade administrativa. (g.n)

No julgamento das propostas é preciso ponderar o erro formal, e mesmo o material existente

(desde que não substancial e não afete o conteúdo da proposta) Obviamente que a existência

de vícios relevantes, que maculem a existência da oferta, devem ensejar sua desclassificação. No

entanto, quando o erro for incapaz de macular a essência da proposta, não prejudicando o

interesse público ou a segurança do futuro contrato, não há razão para a rejeição da proposta.

Não que isso implique dizer em aceitar todo e qualquer erro, seja ele formal ou material, na

verdade, deve ser conjugado o princípio da vedação ao formalismo excessivo com os princípios da supremacia do interesse público, da ampla concorrência e proposta mais vantajosa. (g.n)

Nas lições, sempre atuais, de Hely Lopes Meirelles, assim como o TCU:

A desconformidade ensejadora da desclassificação da proposta deve ser substancial e lesiva à

Administração ou aos outros licitantes, pois um simples lapso de redação, ou uma falha inócua

4

na interpretação do edital, não deve propiciar a rejeição sumária da oferta. Melhor que se aprecie uma proposta sofrível na apresentação, mas vantajosa no conteúdo, do que desclassificá-la por um rigorismo formal e inconsentâneo com o caráter competitivo da licitação.(g.n)

1.7.1. dar ciência ao Município de Itaetê/BA que, em razão da jurisprudência consolidada do

TCU (Acórdãos 1.791/2006 e 1.734/2009 – Plenário, entre outros), configura formalismo excessivo a desclassificação de empresa participante de certame licitatório em decorrência de mero erro material no preenchimento de anexo, desde que seja possível aferir a informação prestada, sem prejudicar o andamento da sessão, situação ocorrida no

julgamento das propostas das empresas na Tomada de Preços 009/2016. (Acórdão n°

342/2017 – 1° Câmara)

No curso de procedimentos licitatórios, a Administração Pública deve pautar-se pelo princípio do formalismo moderado, que prescreve a adoção de formas simples e suficientes para propiciar

adequado grau de certeza, segurança e respeito aos direitos dos administrados, promovendo,

assim, a prevalência do conteúdo sobre o formalismo extremo, respeitadas, ainda, as praxes

essenciais à proteção das prerrogativas dos administrados. (TCU, acórdão 357/2015-Plenário)

Rigor formal no exame das propostas dos licitantes não pode ser exagerado ou absoluto, sob pena de desclassificação de propostas mais vantajosas, devendo as simples omissões ou

irregularidades na documentação ou proposta, desde que irrelevantes e não causem prejuízos à

Administração ou aos concorrentes, serem sanadas mediante diligências. (Acórdão 2302/2012 –

Plenário)

A 3° turma Cível do TDJ, no processo n° 50.433/98, por unanimidade dos votos, proferiu a

seguinte decisão:

Direito Administrativo. Licitação. Tomada de Preços. Erro material na proposta, Irrelevância. O

erro material constante da proposta mais vantajosa para a Administração, facilmente

constatável, não é óbice à classificação da mesma. Inexistência de ofensa ao disposto no

art.48 da lei 8.666/1993.Apelação improvida.

Aliás, não raro pode ocorrer que a rejeição da proposta torna-se mais prejudicial ao interesse público do que sua manutenção, inobstante os erros apontados em seu conteúdo.

Não se pode admitir que haja desperdício de recursos públicos, devendo ser buscado, na

licitação, a maior vantagem econômica possível. Anular o certame por um erro que não trouxe

prejuízo à administração acarretaria perda de dinheiro público.

5

Nos parece que a solução para o caso seria a aplicação, no presente caso, do princípio da

proposta mais vantajosa combinado com o princípio da proporcionalidade e da razoabilidade, de

forma a manter a licitação.

Para tanto, a sugestão é que a cláusula que exige o CD Rom seja desconsiderada pela Administração, retirando a exigência de sua apresentação, o que torna a apresentação do CD

dos demais licitantes desnecessária e desproporcional, devendo todos serem devolvidos e/ou

eliminados, em atendimento ao principio da isonomia, mantendo somente a proposta impressa.”

Após retorno dos autos à CPL, essa Comissão encaminhou-o à SEMOB para emissão de parecer técnico. De posse do parecer emitido pela área técnica, às páginas n° 4.480 a 4.489 dos autos, essa CPL passou

a relatar a análise das propostas de preços em relação a cada empresa participante do certame. A saber:

Quanto à empresa FINALE SOLUÇÕES CONSTRUTIVAS LTDA - ME, a SEMOB exarou os

seguintes apontamentos: 1- Empresa Licitante: FINALE SOLUÇÕES CONSTRUTIVAS LTDA - ME CNPJ Nº 10.501.340/0001-50. Valor ofertado: R$ 1.049.922,40 (Um milhão, quarenta e nove mil, novecentos e vinte e dois reais

e quarenta centavos).

a) A licitante apresentou carta resumo da proposta de preços contendo o valor total para a

execução dos serviços expresso em reais, inclusive o valor por extenso, conforme exigido no item

5.2, subitem 5.2.1, letra a, à folha nº 2854;

b) Os itens constantes na planilha da licitante apresentam valores unitários iguais ou menores

que os apresentados pela planilha da Prefeitura Municipal de Aracruz, a planilha se encontra

acostada aos autos às folhas nº 2860/2888;

c) A licitante apresenta composição analítica de preços unitários, detalhamento de encargos

sociais, o detalhamento do BDI conforme exigido no item 5.2, subitem 5.2.1, letra f, devendo-se

considerar as seguintes observações:

Folha nº 2855, referente ao detalhamento de encargos sociais, a mesma se encontra em

acordo com o publicado edital;

Folha nº 2856, referente à composição do BDI para serviços e equipamentos, a mesma se

encontra em acordo com o publicado em edital;

Folhan° 3012, referente ao item 22.01.02 apresenta valor inexequivel por estar abaixo 70%,

da média dos valores das propostas com valor acima da metade do preço cotado pela

administração;

d) A licitante apresenta Cronograma Físico-Financeiro em conformidade com o item 5.2, subitem

5.2.1, letra g à folha nº 2857/2858;

Preliminarmente, relevante registrar que, quanto ao apontado pela empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA

LTDA, de que o CD apresentado pela empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME não

continha nenhum arquivo, a CPL procedeu à conferência do CD e constatou que o mesmo realmente não

continha nenhum arquivo. Quanto ao registrado, relatamos que o item 5.2.1.1 do edital assim prevê:

6

5.2.1.1 - Além de uma via impressa, as planilhas orçamentárias, a composição analítica de custos unitários e detalhamento de encargos sociais e de BDI, deverão ser obrigatoriamente

apresentadas em arquivo digital, sob pena de desclassificação.

Em que pese tal previsão, é imperioso registrar que, consoante parecer jurídico exarado pela PROGE,

bem como entendimento majoritário dos Tribunais e doutrina pátria, as cláusulas do edital não devem ser

interpretadas com rigorismo extremo, mas sim visando atender ao fim precípuo da licitação, qual seja a

seleção da proposta mais vantajosa para a Administração. Nesse sentido, orienta o TCU no acórdão

357/2015-Plenário:

“No curso de procedimentos licitatórios, a Administração Pública deve pautar-se pelo princípio do formalismo moderado, que prescreve a adoção de formas simples e suficientes para propiciar adequado grau de certeza, segurança e respeito aos direitos dos administrados,

promovendo, assim, a prevalência do conteúdo sobre o formalismo extremo, respeitadas,

ainda, as praxes essenciais à proteção das prerrogativas dos administrados.” (g.n)

Na mesma linha, o ilustre doutrinador Marçal Justen Filho prevê:

Em suma, a licitação deve assegurar condições para que o licitante obtenha tratamento

correspondente à vantajosidade da proposta apresentada. A vitória ou derrota do licitante apenas

podem decorrer de uma análise sobre a vantajosidade da oferta apresentada. Em última análise,

a regra examinada subordina todas as discriminações à proporcionalidade. Diferenciações ou benefícios inúteis, excessivos ou violadores da proporcionalidade em sentido estrito são ilegais. (Comentários à lei de licitações e contratos administrativos. 15. Ed. São Paulo:

Dialética, 2012, p. 80)

A PROGE desse Município, também, possui o mesmo entendimento acima exarado, conforme parecer

acostado a esse processo. In verbis:

“A lei 8.666/1993, em seu art.48, I, estabelece que as propostas que não atendam as

especificações contidas no ato convocatório da licitação serão desclassificadas, em prol do

princípio da vinculação ao instrumento convocatório. Mas não é absoluto! A interpretação do edital não deve ser restritiva a ponto de valorizar cláusulas desnecessárias e que extrapolem os ditames da lei e cujo excesso possa afastar concorrentes que sejam economicamente interessantes para a Administração, em busca do interesse público.” (g.n)

No presente caso, é nítido que a Comissão encontrou-se diante de um evidente conflito entre os princípios

do formalismo moderado e economicidade e o da vinculação ao instrumento convocatório. Sabendo-se

que, diante de um conflito de princípios, a adoção de um não provoca a aniquilação do outro, é importante

realizar a ponderação e considerar a importância de cada um deles no caso concreto, porém, sem perder

de vista os aspectos normativos. Deste modo, tendo em vista que o conteúdo que deveria constar no CD,

ou seja, planilhas de preços, composições de custos, composição de BDI, etc encontram-se, em sua

integralidade, nos autos, não há que se falar em prejuízo para a Administração ou para qualquer outro

licitante.

Essa CPL, em todos os processos licitatórios dessa entidade, tem adotado o princípio do formalismo

moderado em busca da proposta mais vantajosa para a Administração, sem preterir ou favorecer qualquer

licitante. Corroborando o afirmado, importante memorar que a empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA

LTDA, a qual registrou em ata a ausência de conteúdo no CD da concorrente, em processo precedente ao

7

ora analisado, a saber, o processo n° 8.311/2017 entregou seus envelopes “HABILITAÇÃO” e

“PROPOSTA DE PREÇOS” após o horário fixado no edital, contrariando assim previsão expressa do item

6.2 do instrumento convocatório, o qual previa que “expirado o horário fixado para entrega dos envelopes,

nenhum outro documento será aceito pela Comissão”, motivo pelo qual, com fulcro no princípio da

vinculação ao instrumento convocatório, bem como da isonomia, a CPL, inicialmente, não aceitou a

participação da empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA.

Inconformada com a decisão, a licitante interpôs recurso administrativo, por intermédio do qual defendeu,

exaustivamente, que a condução do certame sempre deve homenagear a seleção da proposta mais

vantajosa para a administração, a qual pode ser obtida por meio de ampla concorrência, e que a Lei

8.666/93 impõe à Administração a vedação de condutas que restrinjam o caráter competitivo do certame

licitatório, como se denota do art. 3º, § 1º, inciso I, daquele diploma. Segue cópia de um dos trechos do

recurso administrativo:

Registra-se que o recurso administrativo supra fora acatado pela CPL, que retificou sua decisão,

reconhecendo que, com base nos princípios da supremacia do interesse público, da razoabilidade, da proporcionalidade, da busca pela proposta mais vantajosa, da competitividade, atrelados, ainda, à vedação ao excesso de formalismo, o atraso na entrega dos envelopes não configurou causa suficiente

para elidir a empresa do certame, em que pese a previsão editalícia, uma vez que não houve prejuízo para

a Administração ou para outros licitantes.

Portanto, da mesma forma que houve aplicação do formalismo moderado para a empresa RESIDÊNCIA

ENGENHARIA LTDA no referido processo, bem com para outras licitantes em diversos procedimentos,

não pode a Comissão suprimir o alcance desse princípio quando aplicado à empresa FINALE SISTEMAS

CONSTRUTIVOS LTDA ME. Devidamente provado, portanto, que essa CPL dispensa tratamento

igualitário aos licitantes, aplicando, sempre que o erro não resulte em prejuízo para a administração e a

outros licitantes, o princípio do formalismo moderado, em busca da proposta mais vantajosa para a

Administração Pública.

8

Visando extinguir quaisquer dúvidas acerca do posicionamento da jurisprudência pátria com relação ao

caso incidental enfrentado nesse certame, citamos o acórdão 1795/2015 – Plenário- do TCU:

“É irregular a inabilitação de licitante em razão de ausência de informação exigida pelo edital,

quando a documentação entregue contiver de maneira implícita o elemento supostamente faltante e a Administração não realizar a diligência prevista no art. 43, §3°, da lei 8.666/1993, por

representar formalismo exagerado, com prejuízo à competitividade do certame.

No presente caso, não fora necessária nem mesmo a realização de diligências, uma vez que a informação

exigida no CD consta em sua íntegra nos autos, de forma impressa.

Portanto, seguindo recomendação da PROGE, a qual prevê que a solução para o caso seria a aplicação

do princípio da proposta mais vantajosa combinado com o princípio da proporcionalidade e da

razoabilidade, de forma a manter a licitação, registra a CPL que tal apontamento não possui o condão de

desclassificar a empresa.

Quanto ao registrado em ata pela empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA de que os preços dos itens

22.01.02 e 04.02.02 da empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME encontram-se

inexeqüíveis, a CPL relata que procedera ao cálculo de exequibilidade/inexequibilidade dos preços

ofertados para os referidos itens, utilizando o parâmetro previsto no §1º do art.48 da Lei de Licitações para

efetivação dos cálculos e, conforme comprovado nos cálculos constante à página 5.050 dos autos

verificou que, quanto ao item 04.02.02 não há inexequibilidade, porém, com relação ao item 22.01.02,

realmente há inexequibilidade. Relatou a empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME, na

sessão do dia 12/04/2018 (pág.4470), que, com relação ao item 22.01.02 a mesma é fabricante do

produto. Visando comprovar o alegado, a CPL diligenciou junto à empresa, a qual encaminhou declaração

acostada à página 5.019 dos autos, do diretor da empresa Salvador Pré-moldados, o qual afirma que a

empresa FINALE é parceira na fabricação, fornecimento e instalação dos pisos intertravados. No dia

08/06/2018, às 14.44, a CPL, pelo telefone n° (27) 3298-8000, diligenciou, também, junto ao diretor Eudes

Salvador, que confirmou a autenticidade da declaração.

Visando corroborar a exequibilidade de sua proposta, bem como demonstrar que possui condições de

executar o serviço pretendido, a licitante encaminhou, também, cópias de contratos de execução de obras

que prestou em outras entidades, tanto de administração pública como da iniciativa privada.(fls. 5.020 a

5.049)

Quanto ao tema, relevante exarar o entendimento do egrégio Tribunal de Contas da União, que por

intermédio dos acórdãos abaixo citados, assim aduziu:

(...) 9.3.3 estabeleça, nos instrumentos convocatórios de licitações, critérios objetivos para a

desclassificação de licitantes em razão de preços excessivos ou manifestamente inexeqüíveis,

atendendo ao princípio do julgamento objetivo, nos termos do art. 3º da Lei 8.666/93, sem prejuízo

de que, antes de qualquer providência para desclassificação por inexequibilidade, seja esclarecido junto ao licitante acerca de sua capacidade de cumprimento do objeto no preço ofertado; (Acórdão TCU nº 1.159/2007 – 2ª. Câmara)

(...) 18. Destaco que o entendimento acima coaduna-se com a jurisprudência consolidada desta

Corte de Contas no sentido de que não cabe à Comissão de Licitação ou ao Pregoeiro declarar a

9

inexequibilidade da proposta da licitante, devendo facultar aos participantes do certame a possibilidade de comprovarem a exequibilidade de suas ofertas (ex vi dos Acórdãos nº

2.093/2009-Plenário, 559/2009-1ª Câmara, 1.079/2009-2ª Câmara, 141/2008-Plenário,

1.616/2008-Plenário, 1679/2008-Plenário, 2.705/2008- Plenário e 1.100/2008-Plenário, dentre

outros).

(...) 20. Cabe destacar, por fim, que o posicionamento ora adotado encontra respaldo na Instrução

Normativa nº 2/2009, do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, que, em seu artigo 29,

§ 2º, estabelece que "a inexequibilidade dos valores referentes a itens isolados da planilha de custos, desde que não contrariem instrumentos legais, não caracteriza motivo suficiente para a desclassificação da proposta". (Acórdão TCU nº 1.092/2010 – 2ª. Câmara)

Concedemos destaque ao entendimento supracitado, de que a inexequibilidade dos valores referentes a

itens isolados da planilha de custos, desde que não contrariem instrumentos legais, não caracteriza motivo

suficiente para a desclassificação da proposta, pois, em decisão recente o TCU voltou a aduzir esse

entendimento. In verbis:

“Igualmente relevante é a interpretação dos referidos dispositivos de que a inexequibilidade de itens isolados da planilha de custos não caracteriza motivo suficiente para a desclassificação da proposta (art. 48, inciso II, da Lei 8.666/1993), pois o juízo sobre a inexequibilidade, em regra, tem como parâmetro o valor global da proposta (Acórdão

637/2017-Plenário). Então, uma composição de custo unitário de licitante que apresentasse valor

de salário inferior ao piso da categoria não deveria ensejar a desclassificação da empresa, visto que o preço global de sua proposta poderia ser plenamente exequível. (acórdão 719/2018-

PLENÁRIO)

Nessa oportunidade, registra a CPL que procedera à análise de exequibilidade/inexequibilidade dos valores globais propostos por todas as empresas, utilizando o parâmetro previsto no §1º do art.48 da Lei de Licitações para efetivação dos cálculos e, conforme comprovado na página 5.051 dos autos, nenhuma empresa apresentou valor global inexequivel, inclusive a empresa de menor preço, FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME. Quanto ao registro da empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA de que a empresa FINALE SISTEMAS

CONSTRUTIVOS LTDA ME apresentou uma base de referência para alguns itens, porém preço diferente

da referência utilizada, registra a CPL que, tendo em vista que seus preços estão conforme a realidade do

mercado, segue a Comissão recomendação dos Tribunais Pátrios (Acórdão TCU nº 1.159/2007 – 2ª.

Câmara), utilizando critério objetivo quanto a classificação/desclassificação das propostas, motivo pelo

qual tal apontamento não possui o condão de desclassificar a empresa. Pelas razões acima exaradas, a

CPL declara a empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME classificada neste certame

Quanto à empresa EDILI EMPREENDIMENTOS EIRELI, a SEMOB exarou os seguintes apontamentos:

2- Empresa Licitante: EDILI EMPRENDIMENTOS EIRELI. CNPJ Nº 14.728.871/0001-30. Valor ofertado: R$ 1.089.460,82 (Um milhão, oitenta e nove mil, quatrocentos e sessenta reais e

oitenta e dois centavos).

10



5.2, subitem 5.2.1, letra a, às folhas nº 2593/2594;







Folha nº 2850/2851, referente ao detalhamento de encargos sociais, a mesma se encontra

em acordo com o publicado edital;

Folha nº 2852/2853, referente à composição do BDI para serviços e equipamentos, a mesma

se encontra em acordo com o publicado em edital;


5.2.1, letra g à folha nº 2618/2619;

Tendo em vista o cumprimento do item 5.2 (proposta de preços) do edital, a CPL declara a empresa EDILI

EMPREENDIMENTOS EIRELI classificada neste certame.

Quanto à empresa SHETH CONSTRUTORA LTDA – ME, a SEMOB exarou os seguintes apontamentos:

3- Empresa Licitante: SHETH CONSTRUTORA LTDA - ME. CNPJ Nº 13.440.281/0001-45. Valor ofertado: R$ 1.138.751,95 (Um milhão, cento e trinta e oito mil, setecentos e cinqüenta e um

reais e noventa e cinco centavos).



5.2, subitem 5.2.1, letra a, às folhas nº 4062;











Folha nº 4076, referente à composição do item 01.01.01, o valor dos profissionais, pedreiro e

servente encontra-se abaixo do valor da planilha do publicado edital, o mesmo se repete para

demais profissionais e demais composições;

11

Folha nº 4398, referente à composição do item 22.02.03, o valor do profissional jardineiro

encontra-se abaixo do valor da planilha do publicado edital, e se repete nas demais

composições;


5.2.1, letra g, à folha nº 4075;

Consoante registrado em ata, a empresa RESIDENCIA ENGENHARIA LTDA relatou que o item 22.01.02

da empresa SHETH CONSTRUTORA LTDA – ME encontra-se inexequivel, porém, a CPL relata que

procedera ao cálculo de exequibilidade/inexequibilidade do preço ofertado para o referido item, utilizando

o parâmetro previsto no §1º do art.48 da Lei de Licitações para efetivação dos cálculos e, conforme

comprovado nos cálculos constantes às páginas 5.050 dos autos verificou que não há inexequibilidade.

Quanto ao registrado pela SEMOB que “referente à composição do item 01.01.01, o valor dos

profissionais, pedreiro e servente encontra-se abaixo do valor da planilha do publicado edital, o mesmo se

repete para demais profissionais e demais composições”, registra a CPL que, conforme foi-nos informado

pela área técnica dessa Prefeitura, tendo em vista que os valores dos profissionais previstos na planilha

da PMA observam o teto da tabela salarial das categorias profissionais, o valor não pode ser inferior ao

teto. Entendeu a CPL que se tratou de erro que pode ser corrigido, por não ser substancial e nem trazer

prejuízo à Administração e aos licitantes, motivo pelo qual entrou em contato com o representante da

empresa no dia 07/06/2018, o qual informou que o valor apresentado para os referidos profissionais

realmente encontram-se errados e que os valores corretos são os previstos na tabela salarial. O

representante se propôs a corrigir sua composição, com fulcro no item 8, alínea a.10 do edital. Após,

encaminhou-a, por email, a essa CPL, que conferiu a composição corrigida, verificando que foram

realizadas as retificações informadas. Registra a CPL que, após as alterações, o valor global da proposta

passou de R$1.138.751,95 para R$1.165.629,52, ou seja, houve uma diferença de R$26.877,57. As

composições retificadas constam devidamente nos autos. Tendo em vista se tratar de majoração que

corresponde a menos de 2% do valor do contrato que, aparentemente, poderia ser suportada pelo licitante,

compete a ele informar se aceita manter sua proposta pelo preço inicialmente informado, arcando com o ônus

de seu erro, ou seja, com o custo decorrente do acréscimo. Conforme email constante na página 4.545 dos

autos, fora aceita a solução proposta. Importante ressaltar que, em caso similar, foi recomendado pela

PROGE desse Município (processo n° 8.311/2017), à essa Comissão, que analise erros de propostas de

preços de acordo com o princípio da razoabilidade e proporcionalidade. Nesse sentido, não é razoável a

desclassificação de uma empresa quando da correção de erro formal resultar em majoração ínfima que

possa ser suportada pela empresa, ou seja, cabe à ela suportar o ônus do seu erro. Esse é o mesmo

entendimento exarado pelo Tribunal de Contas da União na decisão 577/2001-Plenário, em que delineia-

se hipótese fática similar à ora apresentada, em que, constatado o erro, a licitante propõe-se a corrigi-lo,

arcando com os custos necessários para manter sua proposta global. In verbis: ‘Evidentemente espera-se não haver diferenças entre a informação posta na planilha e aquela exigida pela

lei ou pelo acordo. Mas, e se houver? Só há duas alternativas, cuja validade cabe discutir:

1ª) acata-se a proposta, mas o proponente tem que suportar o ônus do seu erro (que resulta em uma

oferta menos competitiva, se o valor informado for maior que o exigido, ou em uma redução da margem de

lucro inicialmente esperada, na situação inversa); ou

12

2ª) desclassifica-se a proposta sumariamente, o que não deixa de ser uma medida drástica, se

considerarmos que a licitação não é um fim em si mesma, mas meio para a Administração selecionar a oferta

que lhe for mais vantajosa, dentro dos limites de atuação estabelecidos pelo legislador.’

Ademais, o TCU, em acórdão recente assim aduziu:

9.2.6. em face do princípio do formalismo moderado e da supremacia do interesse público, que

permeiam os processos licitatórios, o fato de o licitante apresentar composição de custo unitário contendo salário de categoria profissional inferior ao piso estabelecido em instrumento normativo negociado é, em tese, somente erro formal, o qual não enseja a desclassificação da proposta, podendo ser saneado com a apresentação de nova composição de custo unitário desprovida de erro; (acórdão 719/2018 – Plenário)

Importante registrar, também, que o certame licitatório não representa um fim em si mesmo, mas um meio

que busca o atendimento das necessidades públicas. Nas palavras do professor Adilson Dallari: a

“licitação não é um concurso de destreza, destinado a selecionar o melhor cumpridor de edital”.

Pelas razões acima expostas, decide a CPL declarar classificada a empresa SHETH CONSTRUTORA

LTDA – ME neste certame.

Quanto à empresa CIRIOMAR ANTONIO BATISTA CONSTRUTORA EIRELI - ME, a SEMOB exarou os

seguintes apontamentos:

4- Empresa Licitante: CIRIOMAR ANTONIO BATISTA CONSTRUTORA EIRELI - ME. CNPJ Nº 19.156.613/0001-40. Valor ofertado: R$ 1.172.466,09 (Um milhão, cento e setenta e dois mil, quatrocentos e sessenta e

seis reais e nove centavos).










O item 22.01.02 apresenta valor inexeqüível por estar abaixo 70% do valor cotado pela

administração;






5.2.1, letra g à folha nº 2457/2459;

13

Consoante registrado em ata, pela empresa RESIDENCIA ENGENHARIA LTDA, bem como assentado

pela SEMOB em seu parecer técnico, que o item 22.01.02 da empresa CIRIOMAR ANTONIO BATISTA

CONSTRUTORA EIRELI - ME encontra-se inexequivel, discorda a CPL da área técnica e da empresa

concorrente, pois a Comissão procedera ao cálculo de exequibilidade/inexequibilidade dos preços

ofertados para o referido item, utilizando o parâmetro previsto no §1º do art.48 da Lei de Licitações para

efetivação dos cálculos e, conforme comprovado nos cálculos constantes às páginas 5.050 dos autos,

verificou-se que não há inexequibilidade.

Tendo em vista o cumprimento do item 5.2 (proposta de preços) do edital, a CPL declara a empresa

CIRIOMAR ANTONIO BATISTA CONSTRUTORA EIRELI - ME classificada neste certame.

Quanto à empresa RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA, a SEMOB exarou os seguintes apontamentos:

5- Empresa Licitante: RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA. CNPJ Nº 28.508.315/0001-63. Valor ofertado: R$ 1.240.423,57 (Um milhão, duzentos e quarenta mil, quatrocentos e vinte três reais

e cinqüenta e sete centavos).















5.2.1, letra g à folha nº 3685; Tendo em vista o cumprimento do item 5.2 (proposta de preços) do edital, a CPL declara a empresa

RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA classificada neste certame.

Quanto à empresa CONCIDEL CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA EPP, a SEMOB exarou os


6- Empresa Licitante: CONCIDEL CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA EPP. CNPJ Nº 30.979.058/0001-90. Valor ofertado: R$ 1.305.064,15 (Um milhão, trezentos e cinco mil, sessenta e quatro reais e quinze

centavos).

14




b) Os itens constantes na planilha da licitante apresentam valores unitários menores ou iguais


acostada aos autos às folhas nº 1987/1998 e 2250/2256;


sociais, detalhamento do BDI conforme exigido no item 5.2, subitem 5.2.1, letra f, devendo-se


Folhas nº 2028 e 2029, referente ao detalhamento de encargos sociais, a mesma se encontra


Folhas nº 2026 e 2027, referente à composição do BDI para serviços e equipamentos, a

mesma se encontra em acordo com o publicado em edital;

Folha nº 2193, referente à composição do item 12.02.09, o valor unitário dos profissionais,

armador, carpinteiro, pedreiro e servente estão diferentes do restante dos itens, porem de

acordo com a composição IOPES.

Com base no laudo técnico, a Comissão Permanente de Licitação passou a decidir: Consoante registrado

pela SEMOB, a empresa CONCIDEL CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA EPP apresentou

divergência em sua composição, pois para o item 12.02.09 apresentou valor unitário dos profissionais,

armador, carpinteiro, pedreiro e servente estão diferentes do restante dos itens. Entendeu a CPL que se

tratou de erro que pode ser corrigido, por não ser substancial e nem trazer prejuízo à Administração e aos

licitantes, motivo pelo qual entrou em contato com o representante da empresa no dia 05/06/2018, o qual

informou que os valores apresentados para os referidos profissionais no item 12.02.09 encontram-se

errados e que os valores desses mesmos profissionais nos demais itens encontram-se corretos. O

representante também autorizou a correção do mesmo, sendo-lhe informado que o valor correto,

decorrente das correções procedidas pela CPL, seria encaminhado por email. A CPL, então, procedeu à

correção da proposta da licitante, passando o valor unitário apresentado pela licitante para o item 12.02.09 de

R$ 826,62 para R$827,75. O valor total do item que era de 12.399,32, passou para R$ 12.416,20. O valor global

da proposta que era de R$1.305.064,15, passou para 1.305.081,03. As composições retificadas constam

devidamente nos autos. Conforme email constante na página 4.493 dos autos, fora aceita a correção, bem

como o novo preço apurado. Embora tenha havido uma ínfima majoração do preço inicialmente proposto,

registra a CPL que, em caso similar, foi recomendado pela PROGE desse Município (processo n°

8.311/2017) a essa Comissão que analise erros de propostas de preços de acordo com o princípio da

razoabilidade e proporcionalidade. Nesse sentido, não é razoável a desclassificação de uma empresa

quando da correção de erro formal resultar em majoração ínfima que possa ser suportada pela empresa,

ou seja, cabe à ela suportar o ônus do seu erro. Esse é o mesmo entendimento exarado pelo Tribunal de

Contas da União na decisão 577/2001-Plenário, em que delineia-se hipótese fática similar à ora

apresentada, em que, constatado o erro, a licitante propõe-se a corrigi-lo, arcando com os custos

necessários para manter sua proposta global. In verbis: ‘Evidentemente espera-se não haver diferenças entre a informação posta na planilha e aquela exigida pela


15










Pelas razões acima expostas, decide a CPL declarar classificada a empresa CONCIDEL CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA EPP.

Quanto à empresa AWM CONSTRUÇÕES & SERVIÇOS LTDA - ME, a SEMOB exarou os seguintes

apontamentos:

7- Empresa Licitante: AWM CONSTRUÇÕES & SERVIÇOS LTDA - ME. CNPJ Nº 07.386.086/0001-81. Valor ofertado: R$ 1.310.112,81 (Um milhão, trezentos e dez mil, cento e doze reais e oitenta e um

centavos).










Folhas nº 1981 e 1982, referente ao detalhamento de encargos sociais, a mesma se encontra


Folhas nº 1979 e 1980, referente à composição do BDI para serviços e equipamentos, a

mesma se encontra em acordo com o publicado em edital;

Folha nº 1883, referente à composição do item ARQ-001, o valor unitário dos profissionais,

carpinteiro e ajudante estão abaixo do valor da planilha do publicado edital, o mesmo se

repete em demais composições com outros profissionais;


5.2.1, letra g à folha nº 1880/1881;

Quanto ao registrado pela SEMOB que “referente à composição do item ARQ-001, o valor unitário dos

profissionais, carpinteiro e ajudante estão abaixo do valor da planilha do publicado edital, o mesmo se

repete em demais composições com outros profissionais”, registra a CPL que, conforme foi-nos informado

pela área técnica dessa Prefeitura, tendo em vista que os valores dos profissionais previstos na planilha

16

da PMA observam o teto da tabela salarial das categorias profissionais, o valor não pode ser inferior ao

teto. Entendeu a CPL que se tratou de erro que pode ser corrigido, por não ser substancial e nem trazer

prejuízo à Administração e aos licitantes. Insta salientar que esse é, também, o entendimento que o

egrégio Tribunal de Contas da União exarou em decisão recente



Motivo pelo qual a CPL entrou em contato com a empresa no dia 07/06/2018, a qual informou que o valor

apresentado para os referidos profissionais realmente encontram-se errados e que os valores corretos são

os previstos na tabela salarial e, na mesma oportunidade, autorizou a correção dos erros. A CPL, então,

procedeu à correção da proposta da licitante, passando o valor global de sua proposta que era de

R$1.310.112,81, passando para R$1.378.856,83. As composições retificadas constam devidamente nos

autos. Na mesma data, a CPL informou o novo valor para a empresa que, no dia 08/06/2018 encaminhou

resposta (fl.4.950), na qual informa que não aceita os ajustes na proposta por não ter mais interesse na

obra licitada. Portanto, consoante previsto no item 8.2, alínea a.9.3, se a proponente não aceitar a

correção do erro, sua proposta será rejeitada, resta à CPL declarar a empresa AWM CONSTRUÇÕES & SERVIÇOS LTDA – ME desclassificada neste certame, com fulcro no item suprareferido.

Quanto à empresa MONSARÁS CONSTRUTORA E SERVIÇOS LTDA - ME, a SEMOB exarou os


8- Empresa Licitante: MONSARÁS CONSTRUTORA E SERVIÇOS LTDA - ME. CNPJ Nº 30.793.251/0007-31. Valor ofertado: R$ 1.370.172,19 (Um milhão, trezentos e setenta mil, cento e setenta e dois reais e

dezenove centavos).



5.2, subitem 5.2.1, letra a, à folha nº 3056/3067;











17


5.2.1, letra g à folha nº 3080/3081; Tendo em vista o cumprimento do item 5.2 (proposta de preços) do edital, a CPL declara a empresa

MONSARÁS CONSTRUTORA E SERVIÇOS LTDA - ME classificada neste certame.

Quanto à empresa CONSTRUTORA VIA NORTE LTDA EPP, a SEMOB exarou os seguintes

apontamentos:

9- Empresa Licitante: CONSTRUTORA VIA NORTE LTDA EPP. CNPJ Nº 08.952.246/0001-75. Valor ofertado: R$ 1.443.003,56 (Um milhão, quatrocentos e quarenta e três mil, três reais e

cinqüenta e seis centavos).














Folha nº 2484, referente à composição do item 010101, o preço do profissional pedreiro e

servente se encontra abaixo da planilha referencial do edital e ainda, abaixo da tabela salarial

(em anexo). O mesmo se repete para demais itens e para os profissionais, carpinteiro,

ajudante, encanador, armador, pintor, azulejista, eletricista, telhadista, ladrilhista e

marmorista/graniteiro;


5.2.1, letra g à folha nº 2483;

Com base no laudo técnico, a Comissão Permanente de Licitação passou a decidir: Consoante registrado

pela SEMOB, a empresa CONSTRUTORA VIA NORTE LTDA EPP apresentou divergência em sua

composição, uma vez os preços referentes a alguns profissionais se encontram abaixo da tabela salarial. Entendeu a CPL que se tratou de erro que pode ser corrigido, por não ser substancial e nem trazer

prejuízo à Administração e aos licitantes, motivo pelo qual entrou em contato com o representante da

empresa no dia 05/06/2018, o qual informou que o valor apresentado para os referidos profissionais

realmente encontram-se errados e que os valores corretos são os previstos na tabela salarial. O

representante também autorizou a correção da composição, sendo-lhe informado que o valor correto,

decorrente das correções procedidas pela CPL, seria encaminhado por email. A CPL, então, procedeu à

18

correção da proposta da licitante, passando o valor global de sua proposta que era de R$1.443.006,56,

passou para R$1.463.647,89, ou seja, houve uma majoração de R$ 20.644,33. Tendo em vista se tratar de

majoração de menos de 2% do valor do contrato que, aparentemente, poderia ser suportada pelo licitante,

compete a ele informar se aceita ou não a correção de sua proposta. Conforme email constante na página

4.507 dos autos, fora aceita a correção, bem como o novo preço apurado. Importante ressaltar que, em

caso similar, foi recomendado pela PROGE desse Município (processo n° 8.311/2017) a essa Comissão

que analise erros de propostas de preços de acordo com o princípio da razoabilidade e proporcionalidade.

Nesse sentido, não é razoável a desclassificação de uma empresa quando da correção de erro formal

resultar em majoração ínfima que possa ser suportada pela empresa, ou seja, cabe à ela suportar o ônus

do seu erro. Esse é o mesmo entendimento exarado pelo Tribunal de Contas da União na decisão

577/2001-Plenário, em que delineia-se hipótese fática similar à ora apresentada, em que, constatado o

erro, a licitante propõe-se a corrigi-lo, arcando com os custos necessários para manter sua proposta

global. In verbis: ‘Evidentemente espera-se não haver diferenças entre a informação posta na planilha e aquela exigida pela








Ademais, o TCU, em acórdão recente assim aduziu:






Pelas razões acima expostas, decide a CPL declarar classificada a empresa CONSTRUTORA VIA NORTE LTDA EPP. Quanto à empresa NOVVA CONSTRUTORA E SERVIÇOS EIRELI EPP, a SEMOB exarou os seguintes

apontamentos:

10- Empresa Licitante: NOVVA CONSTRUTORA E SERVIÇOS EIRELI EPP. CNPJ Nº 21.153.799/0001-26. Valor ofertado: R$ 1.485.159,30 (Um milhão, quatrocentos e oitenta e cinco mil, cento e cinqüenta e

nove reais e trinta centavos).

19















5.2.1, letra g à folha nº 3657;

Pelas razões acima expostas, decide a CPL declarar classificada a empresa NOVVA CONSTRUTORA E SERVIÇOS EIRELI EPP. Portanto, para este certame, restaram classificadas as empresas FINALE SOLUÇÕES CONSTRUTIVAS

LTDA – ME; EDILI EMPREENDIMENTOS EIRELI; SHETH CONSTRUTORA LTDA – ME; CIRIOMAR

ANTONIO BATISTA CONSTRUTORA EIRELI – ME; RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA; CONCIDEL

CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA EPP; MONSARÁS CONSTRUTORA E SERVIÇOS LTDA –

ME e desclassificada a empresa AWM CONSTRUÇÕES & SERVIÇOS LTDA – ME. Destarte, o resultado

da fase da proposta de preços dessa licitação fica assim firmado:

LICITANTE VALOR 1° FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME R$ 1.049.922,40 2° EDILI EMPREENDIMETOS EIRELI R$ 1.089.460,82 3° SHETH CONSTRUTORA LTDA ME R$ 1.138.751,95 4° CIRIOMAR ANTONIO BATISTA CONSTRUTORA EIRELI –

ME R$ 1.172.466,09

5° RESIDÊNCIA ENGENHARIA LTDA R$ 1.240.423,57 6° CONCIDEL CONSTRUÇÕES CIVIS DEPIZZOL – LTDA

EPP R$ 1.305.064,15

7° MONSARÁS CONSTRUTORA E SERVIÇOS LTDA ME R$ 1.370.172,19 8° CONSTRUTORA VIA NORTE LTDA EPP R$ 1.443.003,56 9° NOVVA CONSTRUTORA E SERVIÇOS EIRELI EPP R$ 1.485.159,30

Com fulcro no item 8.2, alínea “b.1” do edital, a Comissão declarou a empresa FINALE SISTEMAS CONSTRUTIVOS LTDA ME vencedora da Concorrência Pública n° 005/2017, sendo o valor global

ofertado R$ 1.049.922,40 (Hum milhão, quarenta e nove mil, novecentos e vinte e dois reais e quarenta

centavos). Publique-se a decisão no DOU, DIOES, DOM, Jornal de grande circulação no Estado e no

portal da internet (www.pma.es.gov.br). Nada mais havendo a tratar foi encerrada a presente sessão da

20

qual foi lavrada a presente ata que vai assinada pelo Presidente e demais membros da Comissão

Permanente de Licitação.

KELLEN SERRA BARBOSA Presidente da CPL

ARIANE PEREIRA NICOLI RANYELLE FERNANDA MILER Membro Membro JOSIANE DIAS ROSÁRIO SANDRA APARECIDA DELAIA RAMOS Membro Membro

PATRICIA SOUZA NASCIMENTO GALAVOTTI

Membro

ata da sessÃo de julgamento das propostas de preÇos da … · 1 ata da sessÃo de julgamento das...

Documents