Aquisição das Periferias Esquerda e

Direita em Português Europeu

Silvana Abalada

silvanaabalada@gmail.com

Faculdade de Letras da Universidade de LisboaCentro de Linguística da Universidade de Lisboa

XXVII Encontro Nacional da Associação Portuguesa de LinguísticaLisboa, 26 a 28 de Outubro de 2011

Objectivo

Discutir a compreensão de estruturas com constituintes nas periferias esquerda edireita da frase em Português Europeu, tendo em conta:

(i) o estatuto informacional desses constituintes na gramática da criança edo adulto; e

(ii) o estatuto sintáctico desses constituintes na gramática da criança edo adulto.

Enquadramento Teórico:O Estatuto Informacional e Sintáctico do Material Periférico

O recente debate sobre estruturas com constituintes nas periferias esquerda e direitatem-se centrado no estatuto informacional e sintáctico desses constituintes.

A: Estatuto Informacional: Informação Dada ou Nova?Os constituintes nas periferias esquerda e direita têm diferentes estatutos

informacionais.

- Periferia Esquerda: os constituintes na periferia esquerda têm diferentes estatutosdiscursivos, uma vez que podem ser informação dada ou nova (Reinhart, 1982; Duarte,1987, 1996, em preparação; Frascarelli & Hinterhölzl, 2007).

- Periferia Direita: o material na periferia direita (Tails ou Antitópicos) nunca pode serinterpretado como Tópico Contrastivo, dado que é sempre informação dada, contrariamenteao material que ocorre na periferia esquerda (Frascarelli & Hinterhölzl, 2007; Brunetti, 2009;Duarte, em preparação).

B: Estatuto Sintáctico:Merge ouMove?Os constituintes nas periferias esquerda e direita têm diferentes estatutos sintácticos.

- Periferia Esquerda: existem diferentes estruturas com diferentes derivações inter eintra-linguisticamente:

- para o Inglês, Lasnik & Saito (1992) defenderam que a Topicalização é derivadapor Move;

- para o Francês falado, De Cat (2007) propôs que a Deslocação não envolvenecessariamente movimento;

- para o Português Europeu, Duarte (1987, 1996) já havia mostrado que hámaterial na periferia esquerda derivado por Move (Topicalização) ou por Merge(Deslocação à Esquerda Clítica).

- Periferia Direita: Efeitos de localidade são um argumento a favor de uma derivação dosAntitópicos por Merge (veja-se “bounded movement” in Ross, 1967; De Cat, 2007; Duarte,em preparação).

Enquadramento Teórico:O Estatuto Informacional e Sintáctico do Material Periférico

Enquadramento Teórico: Interface Sintaxe/Discurso

As estruturas com constituintes nas periferias esquerda e direita da frase estãotambém no centro do debate sobre aquisição de interfaces (e.g., sintaxe/discurso).

- Para o Francês, De Cat (2008) apresenta evidência experimental do domínio da noçãodiscursiva de Tópico por crianças monolingues em idade pré-escolar (2;6-5;6), confirmandoresultados anteriores (De Cat, 2002).

- Para o Português Europeu:- Adragão (2005) e Costa & Adragão (2004) argumentam também a favor da

aquisição precoce de estruturas com alterações da ordem básica de palavras, mostrando,contudo, que a Topicalização e a Deslocação à Esquerda Clítica (OSV e OSV-Cl) são menosproblemáticas do que a ordem OVS; e

- Carrilho (1994) e Soares (2006) também assumem a sensibilidade precoce aestruturas tópico/comentário com tópico marcado por parte de crianças em idadepré-escolar (2;0-3;3 em Carrilho, 1994; 1;2-4;6 em Soares, 2006), embora as Topicalizaçõesapresentem taxas baixas de ocorrência em corpora de produção espontânea.

Hipóteses:Assumpções

a) “Hipótese de Complexidade Derivacional”, “Métrica de Complexidade Derivacional”(Jakubowicz, 2004, 2005) e “Medida de Complexidade Derivacional” (Soares, 2006)

De acordo com Jakubowicz (2004, 2005) e Soares (2006), o desenvolvimentotípico e atípico da linguagem é regulado por princípios de economia. Assim, as criançaspreferem Merge a Move, uma vez que preferem derivações menos complexas e Move émais complexo do que Merge.

b) “Efeitos de Intervenção” (Friedmann, Belletti & Rizzi, 2009) em termos de“Minimalidade Relativizada” (Rizzi, 1990)

De acordo com Friedmann, Belletti & Rizzi (2009: 68), “the A' dependency fails (inyoung children) and is harder (in adults) when the terms to be connected in thedependency are separated by an intervener, a position which could potentially beinvolved in the A’ relation: typically the subject position, which would be a potential sitefor the variable”.

Hipóteses

H1: A periferia direita é mais acessível do que a periferia esquerda para as crianças.

(Tendo em conta a “Hipótese de Complexidade Derivacional” e assumindo que o material na periferia direita é sempre derivado por Merge e que o material na periferia esquerda pode ser

derivado por Move ou por Merge.)

H2: As crianças têm melhor desempenho na Topicalização de Objecto Indirecto do que naTopicalização de Objecto Directo.

(Tendo em conta os “Efeitos de Intervenção” e assumindo que na Topicalização de Objecto Directo existe semelhança estrutural entre o constituinte A'-movido e o sujeito interveniente (dado que ambos são DPs) e na Topicalização de Objecto Indirecto não existe mesmo tipo de

semelhança (dada a presença de um marcador de Caso Dativo no Objecto Indirecto).)

Hipóteses

H3: As crianças têm melhor desempenho na Topicalização de Complemento Oblíquo do quenas Topicalizações de Objecto Directo e Indirecto.

(Tendo em conta os “Efeitos de Intervenção” e assumindo que nas Topicalizações de Objecto Directo e Indirecto (apesar das diferenças estruturais entre Objectos Directo e Indirecto) existe

alguma semelhança estrutural entre o constituinte A'-movido e o sujeito interveniente e na Topicalização de Complemento Oblíquo essa semelhança estrutural não existe (dado a presença

de um PP no Complemento Oblíquo).)

Metodologia:Teste e Sujeitos

Tarefa de Juízo do Valor de Verdade (Crain & Thornton, 1998), recorrendo a imagens.

32 itens:21 frases-teste (3 por cada uma das 7 condições: 2 falsas e 1 verdadeira)

4 itens de controlo (SVO) e 7 distratores (cerca de um terço do total do número de itens)

Nota: Os estímulos foram gravados e controlados em termos de contorno entoacional efraseamento.

Grupo Experimental41 crianças falantes monolingues de Português Europeu em idade pré-escolar (entre 3;5-6;3,média: 5;1)

Grupo 1: N = 15 (3;5-4;11, média: 4;4)Grupo 2: N= 26 (5;0-6;3, média: 5;5)

Grupo de Controlo30 adultos falantes monolingues de Português Europeu sem formação em Linguística.

Metodologia: Condições

As condições foram seleccionadas de acordo com a periferia da frase envolvida naalteração da ordem de básica de palavras e o tipo de argumento envolvido.

• Estruturas com Objecto Directo (com Gap) na Periferia Esquerda(Topicalização de Objecto Directo, OSV)

Ex.: O cão, o gato molhou todinho.

• Estruturas com Objecto Directo (com Clítico) na Periferia Esquerda(Deslocação à Esquerda Clítica, OSV-Cl)

Ex.: A bruxa, a fada molhou-a dos pés à cabeça.

• Estruturas com Objecto Indirecto na Periferia Esquerda(Topicalização de Objecto Indirecto, OindSV)

Ex.: Ao gato, o cão deu uma prenda.

Metodologia: Condições

• Estruturas com Complemento Oblíquo na Periferia Esquerda(Topicalização de Complemento Oblíquo, OblSV)

Ex.: No bombeiro, o polícia tocou.

• Estruturas com Sujeitos (com Verbos de Dois e Três Lugares) na Periferia Direita(VOS)

Ex.: Pisou a bruxa, a fada.

(Condição Adicional)• Inversão Sujeito-Verbo com Sujeito Associado a Foco Informacional

(VOS)Ex.: Pisou o gato o cão.

Resultados Globais

90,24%

48,41%

70,44%

84,41%

55,73%

65,24%57,34%

72,85%

47,59%

97,50%

63,03%

94,33% 94,73%

75,20%

87,57%83,13%

92,10%

54,03%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

EstruturasSVO

(Controlo)

Topicalizaçãode Objecto

Directo

Topicalizaçãode ObjectoIndirecto

Topicalizaçãode

ComplementoOblíquo

Deslocação àEsquerda

Clítica

Sujeito naPeriferia

Direita (comVerbos deDois e de

Três Lugares)

Sujeito naPeriferia

Direita comVerbo de Dois

Lugares

Sujeito naPeriferia

Direita comVerbo de Três

Lugares

InversãoSujeito-Verbocom SujeitoAssociado a

Foco

Distribuição Global de Respostas Correctas

Crianças Adultos

Resultados Globais

- Comparando a periferia esquerda com a direita e considerando argumentos com a mesmaestrutura (e.g., DPs), as crianças têm melhor desempenho em estruturas com sujeitos na periferiadireita (65,24%)do que com objectos directos na periferia esquerda (48,41%).

- Comparando estruturas com objectos directos na periferia esquerda, as crianças têm umdesempenho ligeiramente melhor em estruturas de Deslocação à Esquerda Clítica (55,73%) do quede Topicalização de Objecto Directo (48,41%).

- Comparando estruturas com ordem de palavras OSV com diferentes argumentos, o desempenhodas crianças melhora de estruturas de Topicalização de Objecto Directo (48,41%) para ObjectoIndirecto (70,44%) e desta para Complemento Oblíquo (84,41%).

- Comparando estruturas com sujeitos pós-verbais, as crianças têm melhor desempenho emestruturas com sujeitos na periferia direita (65,24 %) do que em inversões sujeito-verbo com sujeitoassociado a foco informacional (47,59%).

- Comparando estruturas com sujeitos na periferia direita com verbos de dois e três lugares, ascrianças têm pior desempenho em estruturas com verbos de dois lugares (57,34%) do que comverbos de três lugares (72,85%).

Resultados por Idade

90,00%

46,20%

77,53%

86,47%

64,07%63,80%

55,20%

70,80%

46,33%

90,38%

49,69%

66,35%

83,23%

50,92%

66,08%58,58%

74,04%

48,31%

97,50%

63,03%

94,33% 94,73%

75,20%

87,57%83,13%

92,10%

54,03%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

EstruturasSVO

(Controlo)

Topicalizaçãode Objecto

Directo

Topicalizaçãode ObjectoIndirecto

Topicalizaçãode

ComplementoOblíquo

Deslocação àEsquerda

Clítica

Sujeito naPeriferia

Direita (comVerbos deDois e de

Três Lugares)

Sujeito naPeriferia

Direita comVerbo de

Dois Lugares

Sujeito naPeriferia

Direita comVerbo de

Três Lugares

InversãoSujeito-Verbocom SujeitoAssociado a

Foco

Distribuição de Respostas Correctas por Idades

Crianças [3;5-4;11] Crianças [5;0-6;3] Adultos

Resultados por Idade

- Apesar de terem piores desempenhos, as crianças têm os mesmos padrões decomportamento que os adultos.

- Os dados não revelam diferenças significativas entre os dois grupos de crianças, não severificando, por conseguinte, desenvolvimento linguístico nestes estádios.

Conclusões

H1: A periferia direita é mais acessível do que a periferia esquerda para as crianças.

- As crianças em idade pré-escolar compreendem mais cedo material na periferia direita doque na esquerda, uma vez que se verificam assimetrias entre sujeitos na periferia direita(especialmente em estruturas com verbos de três lugares) e objectos directos na periferiaesquerda.

Se os sujeitos na periferia direita não forem derivados por Move, mas Merge e interpretados como co-referentes com um sujeito pro, a preferência por Merge em vez de Move (veja-se a “Hipótese da Complexidade Derivacional”, Jakubowicz (2004, 2005)) pode explicar a melhor

compreensão de sujeitos periféricos à direita do que de Topicalizações.

Conclusões

H2: As crianças têm melhor desempenho na Topicalização de Objecto Indirectodo que na Topicalização de Objecto Directo.

H3: As crianças têm melhor desempenho na Topicalização de Complemento Oblíquo do que nas Topicalizações de Objecto Directo e Indirecto.

- As crianças têm pior desempenho em estruturas com objectos directos do que comobjectos indirectos e complementos oblíquos, uma vez que existem assimetrias entreconstituintes que ocorrem na periferia esquerda em termos de tipos de argumentos.

Se os “Efeitos de Intervenção” tiverem um papel na aquisição de Topicalizações, as diferenças estruturais entre os diferentes tipos de argumentos podem explicar a pior compreensão de Topicalização de Objecto Directo por comparação a Topicalizações de Objecto Indirecto e de

Complemento Oblíquo.

Conclusões

As crianças têm melhor desempenho em sujeitos na periferia direitado que em inversões sujeito-verbo com sujeito associado a foco informacional.

- As inversões sujeito-verbo com sujeito associado a foco informacional são maisproblemáticas do que as estruturas com sujeitos na periferia direita (especialmente comverbos de três lugares).

Se os sujeitos na periferia direita forem derivados por Merge e se a ordem de palavras VOS com sujeito associado a foco informacional for derivada por scrambling do objecto (que cruza um

sujeito estruturalmente semelhante) (Costa, 2004), a assimetria entre a compreensão de estruturas com sujeitos pós-verbais pode ser explicada por “Efeitos de Intervenção”.

Adicionalmente, a assimetria entre estruturas com sujeitos pós-verbais pode estar relacionada com diferenças de realização prosódica dos sujeitos.

Agradecimentos

Crianças e Pais

Jardim-Infantil Pestalozzi

Colégio São João de Brito

Professora Ana Lúcia Santos

Professora Inês Duarte

Professora Ana Isabel Mata

Professora Amália Andrade

Professor Tjerk Hagemeijer

Inês Leite Rosa

Ana Pinto Leite

Anna Lite

Aida Cardoso

Referências Bibliográficas

Adragão, Maria do Mar (2005): “Compreensão da Ordem de Palavras na Aquisição do Português Europeu”.Comunicação apresentada no XXI Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Linguística, Porto, 28 a 30 deSetembro.

Adragão, Maria do Mar & João Costa (2004): “On the Status of Preverbal Subjects in Null Subject Languages: Evidencefrom Acquisition”. In Jacqueline van Kampen & Sergio Baauw (eds.): Proceedings of GALA 2003 (GenerativeApproaches to Language Acquisition). Utrecht: LOT Occasional Series.

Brunetti, Lisa (2009): “On Links and Tails in Italian”. In Lingua 119 (5).Carrilho, Ernestina (1994): A Topicalização e a Construção de Objecto Nulo no Desenvolvimento Sintáctico do Português

Europeu (a produção espontânea de duas crianças dos 2;00 aos 3;03 anos). Tese de Mestrado, Universidade deLisboa.

Costa, João (2004): Subject Positions and Interfaces: The Case of European Portuguese, Studies in Generative Grammar73. Berlin: Mouton de Gruyter.

Crain, Stephen & Rosalind Thornton (1998): Investigations in Universal Grammar: A Guide to Experiments on theAcquisition of Syntax and Semantics. Cambridge/Massachusetts: MIT Press.

De Cat, Cécile (2002): French Dislocation. Tese de Doutoramento, The University of York.De Cat, Cécile (2007): “French dislocation without movement”. In Natural Language & Linguistic Theory 25 (3).De Cat, Cécile (2008): “Experimental Evidence for Preschoolers’ Mastery of ‘Topic’”. In Anna Gavarró & Maria João

Freitas (eds.): Proceedings of GALA 2007 (Generative Approaches to Language Acquisition). Cambridge: CambridgeScholars Publishing.

Duarte, Inês (1987): A Construção de Topicalização na Gramática do Português: Regência, Ligação e Condições sobreMovimento. Tese de Doutoramento, Universidade de Lisboa.

Duarte, Inês (1996): “A Topicalização em Português Europeu: Uma Análise Comparativa”. In Inês Duarte & Isabel Leiria(eds.): Actas do Congresso Internacional sobre o Português. Lisboa: APL/Edições Colibri.

Duarte, Inês (em preparação): “Construções de Topicalização”. In Maria Fernanda Bacelar do Nascimento et alii (eds.):Gramática do Português. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian.

Frascarelli, Mara & Roland Hinterhölzl (2007): “Types of Topics in German and Italian”. In Susanne Winkler and KerstinSchwabe (eds.): On Information Structure, Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Friedmann, Naama, Adriana Belletti & Luigi Rizzi (2009): “Relativized Relatives. Types of Intervention in the Acquisitionof A-Bar Dependencies”. In Lingua 119 (1).

Jakubowicz, Celia (2004): “Is Movement Costly? The Grammar and the Processor in Language Acquisition”.Comunicação apresentada na JEL’2004 (Journée d’Etudes Linguistiques), Nantes, 5 a 7 de Maio.

Jakubowicz, Celia (2005): “The Language Faculty: (Ab)normal Development and Interface Constraints”. Comunicaçãoapresentada no GALA 2005 (Generative Approaches to Language Acquisition), Sienne, 8 a 10 de Setembro.

Lasnik, H. & M. Saito (1992): Move Alpha: Conditions on Its Application and Output. Cambridge, Massachusetts: MITPress.

Reinhart, Tanya (1982): “Pragmatics and linguistics: An analysis of sentence topics”. In Philosophica 27 (Special Issue onPragmatic Theory).

Rizzi, L. (1990): Relativised Minimality. Cambridge: MIT Press.Ross, John Robert (1967): Constraints on variables in syntax. Tese de Doutoramento, Massachusetts Institute of

Technology.Soares, Carla (2006): La Syntaxe de la Périphérie Gauche en Portugais Européen et son Acquisition. Tese de

Doutoramento, Université de Paris 8.

Referências Bibliográficas

Teste Experimental

Teste Experimental

Teste Experimental

Teste Experimental

Teste Experimental

Teste Experimental