apelaÇÃo criminal 11571-ce (0018130- 26.2011.4.05.8100 ... · trata-se de apelação criminal...

JM/IZM

APELAÇÃO CRIMINAL 11571-CE (0018130-26.2011.4.05.8100).APTE : DANIEL DE SOUZA ARAÚJO RéU PRESO

REPTE : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO

APDO : MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL.

ORIGEM : JUíZO DA 12ª VARA FEDERAL DO CEARá (COMPETENTE P/ EXEC.

PENAIS).

RELATOR : DESEMBARGADOR FEDERAL MANOEL DE OLIVEIRA ERHARDT.

RELATÓRIO

1. Trata-se de apelação criminal interposta porDANIEL DE SOUZA ARAÚJO (fls. 241/248) contra sentença proferida

pelo MM. Juízo da 12ª Vara Federal da SJ/CE (fls. 216/230), que

condenou o apelante pela prática do delito capitulado no art. 155, § 4º,

inciso II, do CPB, aplicando-lhe uma pena de 3 (três) anos, 10 (dez)

meses e 19 (dezenove) dias de reclusão, além da pena multa

correspondente a 90 (noventa) dias-multa, a ser calculada à razão de

1/30 (um trigésimo) do salário-mínimo vigente à época dos fatos.

2. Narra a denúncia de fls. 138/142 que oacusado DANIEL DE SOUZA ARAÚJO, no dia 26/03/2010, teriasubtraído da residência do Defensor Público Sr. Erasmo Lopes Matiasde Freitas, mediante escalada, aparelho notebook de marca Dell, modeloLatitude E6400, série nº C11PJ1, pertencente ao patrimônio daDefensoria Pública da União no Estado do Ceará, tombado sob nº015.652, que se encontrava sob responsabilidade do Defensor. Oacusado teria se utilizado de um espaço localizado no forro da casa, quedava acesso ao interior, para adentrar no local, já que não houve sinaisde arrombamento.

3. Proferida sentença às fls. 216/230, oMagistrado a quo reconheceu a autoria e materialidade delitiva,condenando o ora apelante às penas previstas no art. 155, §4º, II, doCPB (furto qualificado por escalada), majorando a pena em razão de ocrime ter sido cometido durante repouso noturno nos termos do art.155, §1º, do CPB.

PODER JUDICIáRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5A. REGIãO

1

JM/IZM

4. Em suas razões de apelação (fls. 241/248), adefesa sustenta a atipicidade da conduta, ante a aplicação do princípioda insignificância, caso não seja acolhido o pedido, requer que sejaafastada a qualificadora relativa à escalada, prevista no art. 155, §4º,inciso II, do CPB, restando, assim, a condenação por furto simples.

5. Contrarrazões do MPF apresentadas às fls.251/258.

6. Parecer ministerial (fls. 266/280) opinando,preliminarmente, pelo não conhecimento do recurso de apelação. Naeventual análise de mérito, opina pelo desprovimento da apelaçãointerposta pela defesa.

7. É o relatório.

8. Ao eminente Revisor.

Recife, 18 de setembro de 2014.

Manoel de Oliveira Erhardt RELATOR


2

JM/IZM





PENAIS).


VOTO

1. Sustenta a acusação que o réu DANIEL DESOUZA ARAÚJO teria subtraído da residência do Defensor Público

Erasmo Lopes Matias de Freitas, mediante escalada, um aparelhonotebook de marca Dell, modelo Latitude E6400, série nº C11PJ1,

pertencente ao patrimônio da Defensoria Pública da União no Estado do

Ceará, tombado sob nº 015.652, que se encontrava sob guarda do

referido Defensor. Segundo depoimento do Sr. Erasmo Lopes, e após

consulta ao sistema de monitoramento e filmagem existente no local,

constatou-se que o acusado pulou o muro de uma casa vizinha, que

estava desocupada e, em seguida, por meio de escalada, teve acesso à

residência onde praticou o crime, utilizando-se de um espaço localizado

no forro da casa, que dava acesso ao interior do imóvel, já que não

houve sinais de arrombamento.

2. Nas razões de apelação (fls. 241/248), a defesa

do apelante requer o reconhecimento da atipicidade da conduta, ante a

aplicação do princípio da insignificância. Caso não seja acolhido o

pedido, requer que seja afastada a qualificadora relativa à escalada,

prevista no art. 155, §4º, inciso II, do CPB, em razão da ausência de

prova pericial que confirme essa circunstância.

3. Instada a se manifestar, em sede de parecer (fls.266/280), a PRR-5ª Região se posicionou pelo reconhecimento daintempestividade da apelação interposta pela defesa. No eventual examedo mérito, opinou pelo desprovimento da apelação.


3

JM/IZM

4. Inicialmente, cabe analisar a preliminar deintempestividade da apelação, arguida pela Procuradoria Regional daRepública, com atuação junto a esta Corte Regional, em sede deparecer. Compulsando os autos, observo que o recurso interposto peladefesa, patrocinado pela DPU, é de fato intempestivo.

5. Nesse sentido, veja-se que o art. 593, caput, doCPP estabelece que o prazo para apelação é de 05 (cinco) dias, sendo de8 (oito) dias o prazo para a apresentação das razões, consoantedetermina art. 600, do mesmo diploma legal.

6. Com efeito, "no processo penal, contam-se osprazos da data da intimação, e não da juntada aos autos do mandadoou da carta precatória ou de ordem." (SÚM. 710 do STF). No caso emapreço, o apelante DANIEL DE SOUZA ARAÚJO foi intimadopessoalmente da sentença no dia 17/03/2014, conforme registra fls.234v. Noutro giro, a DPU teve vista dos autos em 14/03/2014, pelo quetomou ciência do teor da sentença (fl. 233v).

7. Como se sabe, o prazo recursal deve começar afluir a partir da última intimação efetuada, portanto, no caso emquestão, a partir do dia 17/03/2014, data da intimação pessoal do réu.Veja-se jurisprudência desta Corte:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO COM PEDIDO DEEFEITOS INFRINGENTES. DECISÃO MONOCRÁTICAQUE INADMITIU RECURSO POR INTEMPESTIVIDADE.RECURSO RECEBIDO COMO AGRAVO REGIMENTAL.TERMO INICIAL PARA A CONTAGEM DO PRAZO DO ART.593 DO CPP. INTIMAÇÃO (SÚM. 710 DO STJ). RECURSOMANIFESTAMENTE INTEMPESTIVO. MANUTENÇÃO DADECISÃO.1. Cuida-se de embargos de declaração interpostoscontra decisão que não conheceu da apelação interposta,por julgá-la intempestiva. Assim se fundamentou adecisão recorrida: "tanto o réu condenado MFSF comoo seu advogado constituído, MDRR (vide procuração àfl. 28), foram devidamente intimados da sentençacondenatória, o primeiro pessoalmente, em


4

JM/IZM

23/10/2013 (fl. 358), e o segundo através daimprensa oficial, em 10/10/2013 (fl. 347). Ocorreque, exatamente como asseverou o MPF nascontrarrazões, o recurso fora interpostointempestivamente, porquanto a última intimação foia do réu, em 23/10/2013 (quarta-feira), e a apelaçãosó foi protocolada 30/10/2013 (quarta-feira) (fls.360/361), quando o termo final era em 29/10/2013(terça-feira), haja vista o feriado do Dia do ServidorPúblico em 28/10/2013." 2. Como têm decidido osTribunais Superiores, "os embargos de declaraçãoopostos objetivando reforma da decisão do relator, comcaráter infringente, devem ser convertidos em agravoregimental, que é o recurso cabível, por força do princípioda fungibilidade" (STF - ARE 712.888-ED, PrimeiraTurma, Rel. Luiz Fux, DJe de 16.10.13). Nesse sentido:HC 120227, Rel. Min. LUIZ FUX, Julgado em17/13/2014, DJe 18/03/2014. Agravo regimental tipopor interposto. 3. O prazo de cinco dias previsto para ainterposição do recurso de apelação (art. 593 do CPP)deve-se contar da data da juntada aos autos do mandadode citação cumprido. Com efeito, "no processo penal,contam-se os prazos da data da intimação, e não dajuntada aos autos do mandado ou da carta precatóriaou de ordem." (SÚM. 710 do STJ). (...) 5. Agravoregimental, tido por interposto, improvido.(EDACR 0000174962013405840001, DesembargadorFederal Francisco Cavalcanti, TRF5 - Primeira Turma, DJE- Data::29/05/2014 - Página::218.)

PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÃO MANOELFERREIRA. PRAZO. INTEMPESTIVIDADE. APELAÇÕESMARIA APARECIDA E DANILO. PRESCRIÇÃO DAPRETENSÃO PUNITIVA RETROATIVA. EXTINÇÃO DAPUNIBILIDADE.1. É intempestiva a apelação interposta após o prazode cinco dias previsto no art. 593 do Código deProcesso Penal, contados da última intimação do réu


5

JM/IZM

ou de seu advogado. Precedentes do STF e do STJ. 2.No processo penal, os prazos são contados daintimação e não da juntada do mandado aos autos(art. 798, PARÁGRAFO 5o, a, do CPP e súmula no 710do Supremo Tribunal Federal). 3. A intimação do réuManoel ocorreu, por mandado, em 26/03/2008.Contudo, o recurso foi interposto em 15/04/2008. Dessaforma, desobedeceu ao prazo de 5 (cinco) dias previsto noart. 593 do CPP. 4. As razões do recurso também foramapresentadas fora do prazo, no juízo deprecado da SeçãoJudiciária de Minas Gerais, pois os defensores do réuManoel foram intimados, por mandado, em 23/03//2009e a devida apresentação das razões ocorreu em03/04/2009, de modo que houve desrespeito ao prazo de8 (oito) dias do art. 600, caput, do CPP. (...) 7. Apelaçãode Manoel não conhecida. 8. Apelação de MariaAparecida conhecida e provida. 9. Apelação de Daniloprejudicada, em razão do reconhecimento de ofício daprescrição da pretensão punitiva retroativa.(ACR 200483000048040, Desembargador FederalFrancisco Cavalcanti, TRF5 - Primeira Turma, DJE -Data::08/10/2009 - Página::613.)

8. Ademais, tendo em vista que a defesa doapelante é patrocinada pela DPU, há que se reconhecer a contagem deprazo em dobro para interposição do recurso de apelação, conformedispõe o art. 44, I, da Lei Complementar nº80/94, que passa a ser de10 (dez) dias.

9. Assim sendo, considerando o dia da intimaçãopessoal do réu, tem-se que o dies a quo ocorreu em 18/03/2014, e odies ad quem em 27/03/2014, enquanto que a apelação somente foiprotocolizada em 01/04/2014, sendo, portanto, intempestiva e nãopassível de conhecimento.

10. Frise-se, por fim, que a jurisprudênciadominante vem admitindo que apenas as razões da apelação, quandooferecidas fora do prazo de 8 (oito) dias, é que são passíveis deconhecimento, por se tratar de mera irregularidade formal. Todavia, o


6

JM/IZM

mesmo não se pode dizer da petição de interposição da apelação, quedeve ser oferecida dentro do prazo legal, sob pena de inadmissibilidadedo recurso, como ocorreu no caso em questão, ainda que o réu tenhasua defesa patrocinada pela DPU. Senão, vejamos:

PENAL. PROCESSUAL PENAL. PEDIDO DE RESTITUIÇÃODE DOCUMENTOS APREENDIDOS. SENTENÇA.INDEFERIMENTO. APELAÇÃO. PRAZO: 5 (CINCO) DIAS.CPP, ART. 593. DEFENSOR PÚBLICO. PRAZO EM DOBROPARA RECORRER. LEI COMPLEMENTAR N. 80/1994, 44,I. NÃO OBSERVAÇÃO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO DEAPELAÇÃO NÃO CONHECIDO.

1. Conforme o disposto no art. 593 do CPP, cabeapelação no prazo de 5 (cinco) dias. 2. Segundo oart. 44, inciso I, da Lei Complementar n. 80/1994,são prerrogativas dos membros da DefensoriaPública da União receber, inclusive quandonecessário, mediante entrega dos autos com vista,intimação pessoal em qualquer processo e grau dejurisdição ou instância administrativa, contando-se-lhes em dobro todos os prazos. 3. Considerando quea intimação pessoal do defensor público deu-se em09/06/2011, quinta-feira, mostra-se intempestiva aapelação interposta em 22/06/2011, quarta-feira, ouseja, após o término do prazo legal, ocorrido no dia20/06/2011, segunda-feira. 4. Recurso nãoconhecido. (ACR , DESEMBARGADOR FEDERALHILTON QUEIROZ, TRF1 - QUARTA TURMA, e-DJF1DATA:17/01/2012 PAGINA:72.)

11. Isso posto, tendo em vista a ausência dopressuposto processual da tempestividade, não conheço da apelaçãointerposta pela defesa, restando impossibilitada a análise e resolução domérito recursal.

12. É como voto.


7

JM/IZM





PENAIS).


ACÓRDÃO

PENAL E PROCESSUAL PENAL. ART. 155, §4º, INCISO II,DO CPC. FURTO QUALIFICADO POR ESCALADA. AUSÊNCIA DEPRESSUPOSTO RECURSAL. PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DEAPELAÇÃO CRIMINAL INTEMPESTIVA. NÃO CONHECIMENTO DORECURSO DA DEFESA.

1. Compulsando os autos, observa-se que orecurso interposto pela defesa, patrocinado pela DPU, de fato, éintempestivo, conforme salientou a PRR-5ª Região ao se manifestarsobre o caso, posicionando-se pelo não conhecimento do recurso deapelação. No eventual exame do mérito, opinou pelo desprovimento daapelação.

2. Nesse sentido, veja-se que o art. 593, caput, doCPP estabelece que o prazo para apelação é de 05 (cinco) dias, sendo de8 (oito) dias o prazo para a apresentação das razões, consoantedetermina o art. 600, do mesmo diploma legal.

3. No caso em apreço, o apelante foi intimadopessoalmente da sentença no dia 17/03/2014, enquanto a DPU tevevista dos autos em 14/03/2014, devendo-se contar os prazos da datada intimação, e não da juntada aos autos do mandado ou da cartaprecatória ou de ordem (SÚM. 710 do STF).


8

JM/IZM

4. Assim sendo, considerando o dia da intimaçãopessoal do réu, sendo essa a última intimação realizada, tem-se que odies a quo ocorreu em 18/03/2014, e o dies ad quem em 27/03/2014,tendo em vista a contagem em dobro do prazo recursal para a DPU. Poroutro lado, a apelação somente foi protocolizada em 01/04/2014,sendo, portanto, intempestiva e não passível de conhecimento.

5. Frise-se, por fim, que a jurisprudênciadominante vem admitindo que apenas as razões da apelação, quandooferecidas fora do prazo de 8 (oito) dias, é que são passíveis deconhecimento, por se tratar de mera irregularidade formal. Todavia, omesmo não se pode dizer da petição de interposição da apelação, quedeve ser oferecida dentro do prazo legal, sob pena de inadmissibilidadedo recurso, como ocorreu no caso em questão.

6. Não conhecer da apelação da defesa, porausência do pressuposto recursal da tempestividade.

Vistos, relatados e discutidos estes autos deACR 11571-CE, em que são partes as acima mencionadas, ACORDAMos Desembargadores Federais da Primeira Turma do TRF da 5a. Região,por unanimidade, em não conhecer da apelação da defesa, nos termosdo relatório, voto e notas taquigráficas constantes dos autos, que ficamfazendo parte do presente julgado.

Recife, 16 de outubro de 2014.

Manoel de Oliveira Erhardt RELATOR


9

apelaÇÃo criminal 11571-ce (0018130- 26.2011.4.05.8100 ... · trata-se de apelação criminal...

Documents