“autores e avaliadores: redação científica de artigos e pareceres ... · assim, como membro de...

“Autores e Avaliadores: Redação Científica de artigos e Pareceres”

Altair A. Del Bel Cury

Faculdade de Odontologia de Piracicaba

UNICAMP

“PARECERES”

Progresso/Avanço da Ciencia: 30.000 periódicos nas diversas

bases bibliograficas

Maioria dos periodicos utiliza oSistema de REVISÃO

pelos pares para seleção dos manuscritos a serem publicados.

Especialistas externos e imparciais =PARECERISTA

NÃO existem cursos paraformação de

Revisores/pareceristas

� Aprendizado pela pratica;

� Feedback dos editores;

� Aprendizado com os pareceres dos

proprios manuscritos.

ProcessoProcesso EditorialEditorial

Editor Chefe

Funções:

1.Selecionar Editores Associados (áreas de conhecimento) ;

2.Delegar ao Editor Associado, segundo sua áreade atuação, os manuscritos submetidos;

2. Intermediário entre Editora e Corpo Editorial

3. Árbitro entre Editores Associados, Autores e Revisores;

4. Decisão final sobre a Publicação

Editor Associado: Selecionar os revisores

ProcessoProcesso EditorialEditorial

Revisor: CONSULTOR/CONSELHEIRO-Responsável pelo controle de QUALIDADE

Autor: Responsável pela CorreCorreççãoão e ApresentaApresentaççãoãodos dos ResultadosResultados

Editor: Decisão Final sobre ACEITE ou REJEIÇÃOdo Manuscrito

Vantagens?????????? como BOM REVISOR: 1.Possibilidade de nomeação como EDITOR Associado; 2. Reconhecimento da Comunidade Científica3.Muito trabalho

Revisor voluntariamente oferece ao autor o benefício de seu conhecimento na revisão da escrita, eliminando erros e melhorando a apresentação do MS.

Controle de QualidadeQuais os atributos que um artigo deve apresentar?

� Veracidade/Correto� Significancia� Inovação� Interesse� Atual� Sucinto� Fácil entendimento� Leitura fácil� Estilo: artigo deve ser bem estruturado� O MS deve demonstrar o cuidado do autor,

desde a pesquisa até a escrita.

Sylvia, L& Herbel Jo, 2001

A Revisão pelos pares é considerada:1.Uma honra2. Um privilégio3.Trabalho de responsabilidade cívica.Assim, como membro de uma Comunidade Científica, os revisores sentem que devem fazer o trabalho de revisão para assegurar que a publicação do trabalho de pesquisa reflita a verdade e a alta qualidade do mesmo.

O objetivo da revisão pelos pares foi descrita como “ expor os trabalhos de pesquisa” e “evitar” que leitores ocupadas percam seu precioso tempo lendo coisas de qualidade inferior”

Boas revisões requerem dos Pares Revisores grande dose de IDEALISMO Wood G,1998

Aspecto ÉTICO na Relação Parecerista/Autor

� Preferencialmente o MS deve chegar ao relator sem os nomes do(s) autore(s). Anônimo.

� O nome do parecerista NUNCA deve estar disponível ao(s) autor(es).

O parecerista nunca deve usar o anonimato para ter comportamento anti-ético.

Parecerista tem um grande poder sobre o(s) autor (es).Pareceres inadequados, seguidos para um mesmo autor, podem causar danos na auto estima e mesmo na carreira, diminuindo a produtividade científica ou abandonando-a.

A responsabilidade ÉTICA deve evitar o ABUSO do PODER

Qualidades de um parecerista:

�Objetividade: julgamento deve ser imparcial e apenas sobre o mérito do MS.

�Justo: Há diferença de ponto de vistas? Encorajar o autor a escrever sobre isso.

�Rapidez: Não de deve demorar para fazer a revisão;Se não aceitar fazê-lo, comunicar imediatamente o EDITOR

Profissionalismo: Bom revisor age a favor de ambos, autor e periódico. Se o MS deve ser rejeitado fazê-lo de forma clara, e gentil.

Confiabilidade: Não usar os dados até que sejam apresentados/publicados;

Honestidade: Desconhece o assunto? Não aceitar revisar.

Cortesia: As críticas devem ser construtivas, mas devem ser firmes, mas não exaltadas e devem se ater ao MS.


O que deve um pesquisador perguntar-se antes de aceitar ser Revisar e emitir um parecerer sobre um MS?

� Considero fazer revisão um objetivo educacional?Se não for para oferecer uma revisão balanceada e educativa

com elementos de aprovação/recomendação não deve aceitar.

� Considero ser revisor uma oportunidade para o avanço profissional ou Reconhecimento?

� Tenho tempo para fazer isso de forma correta? Tempo entre 1-8h; média: 2-3h

� Tenho espírito crítico? A procura pela precisão e reprodutibilidade deve ser balanceada com INOVAÇÃO.

� Sou Pontual? Farei em 3 semanas?� Sou propenso a perder coisas? MS não pode ser

perdido!!


Antes de tomar a decisão do aceite como Revisor de um MS verificar:

1.O periódico tem um formato para a REVISÃO?Vantagem: comparar pareceres; verificar consistência.Desvantagem: Não é possível customizar todos os MS.

2. O periódico oferece retorno dos pareceres? Após decisão do Editor, os pareceres emitidos sobre o MS, assim como a decisão final são enviadas aos pareceristas?

3. O periódico usa sistema fechado (confidencial) ou aberto de revisão?

Objetivo do sistema aberto: melhorar o processo de revisão e tornar os revisores conhecidos.

PROS X CONTRA

Dilemas dos Revisores

1. Quantos MS devo eu revisar durante um ano?Supõe-se que o revisor revise 3X o número de MS que ele

submete por ano para o mesmo periodico.

2. Quanto tempo devo dispender para fazer um parecer?O necessário. Há MS que demora mais tempo e isso deve ser levado em consideração pelo EDITOR

3. O que fazer se estou trabalhando no mesmo problema do autor?

4. A recomendação deve ser expressa no relato ou apenas ao EDITOR?

Smith, JA, 1999

Revisão do Manuscrito - Sugestões

1. Antes de iniciar a revisão: Conhecimento do periódico: Missão e público alvo: Pesquisadores ou Clínicos?

2. Ler o MS na íntegra. Objetivo: Sou capaz? Conflito de interesse? Identificar Objetivo ou Hipótese da pesquisa.

3. Leitura crítica: Ler cuidadosamente, checar a Importância, Relevância, Metodologia e como MS pode ser melhorado( Como?).

Revisão do Manuscrito - Sugestões1. IMPORTÂNCIA: Introdução – há justificativa? Em que

nicho se insere? É uma idéia inovadora? A hipótese tem potencial para ser relevante?

A hipótese já foi avaliada antes? Há justificativa para re-avaliação? Trabalho inovador deve ser estimulado.

2. Metododologia: Tipo de estudo?Transversal, observacional, caso controle? Delineamento? Metodos para obtenção dos resultados? tecnicas analiticas; Analise das variaveis estudadas; tipo de análise estatística, se nível de significância estabelecido éadequado, etc.

Se a metodologia não for válida não precisa continuar a rever o MS.

O objetivo primeiro do REVISOR é assegurar que o MS relate pesquisas corretas, sem erros para que possa ser publicado.

Revisão do Manuscrito - Sugestões

3. Resultados: Estão bem apresentados? São todos eles importantes? Resultados principais ou secundarios?

4. Discussão: A discussão está baseada nos resultados? A citação de literatura é pertinente? As limitações do estudo estão apresentadas?

5. Conclusão: Está baseada nos resultados? Repete os resultados?

Cuidado com citação da Literatura

Dá suporte a justificativa da pesquisa? A interpretação da literatura está correta?

Relato da Revisão do Manuscrito

1. Sumarizar o MS: útil ao Editor (especialmente com opiniões distintas) e ao autor (pode checar se o revisor entendeu o MS)

Exemplo: # 1 Este MS estudou duas teorias para explicar o comportamento dos

alunos nas aulas de PPR/FOP/UNICAMP. A metodologia usada foi amostragem de conveniência ... Os dados foram coletados apenas durante o almoço no refeitório da IES. Os resultados principais..... A contribuição da teoria parece ser adequada.......

# 2 Este estudo propõe duas teorias, conflitantes entre si, para avaliar o comportamento dos alunos nas aulas de PPR/FOP/UNICAMP. Os resultados obtidos não tem suporte na pesquisa realizada e as conclusões não estão corretas, frente os dados obtidos.....


2. Permitir ao Editor e Autor conhecer sua expertise.O Editor poderá pesar o valor de seus comentários.

Exemplos: � Eu li o MS da seguinte perspectiva: 1. Já usei a mesma metodologia; 2. Eu não conheço perfeitamente toda área do estudo.Minhas sugestões e críticas foram baseadas sob a perspectiva 1.

� Não tenho familiaridade com os conceitos X,Y e Z e não háexplicações dos autores sobre esses conceitos ou justificativa para a inclusão dos mesmos........

� Outro problema que tenho, a semelhança de outros leitores desse periódico, eu não fiz uma leitura tão crítica nos três campos da pesquisa que os autores concluíram. Portanto, não pude julgar ....


3. Oferecer ao autor recomendações factíveis. As recomendações devem ser específicas e não vagas.

4. Convencer o autor ao invés de tentar impor seu ponto de vista para uma nova roupagem do MS. Usar os argumentos do próprio MS para fazer isso.

5. Fazer uma lista dos pontos fortes do MS e a seguir a lista dassugestões de modificações apontando uma por uma.

ATENÇÃO: Fazer sua própria lista de como seria sua reação ao ler suas

próprias recomendações.6. Indicar a página e linha ou explicar em que parte do texto você

tem dúvidas ou sugere modificações.7. Fazer comentários sobre as tabelas e figuras.8. Seja sincero e gentil. 9. Se optar pela Rejeição, faça sugestões de como fazer outra

abordagem da pesquisa ou mudar o tipo de..


10. Se optar pela Revisão faça sugestão de nova escrita, se for o caso, em determinadas partes do MS. Mostre que há vantagens.

11. Forneça referências bibliográficas para justificar modificações.

Avaliando um Manuscrito

1. Título está correto? Há vários títulos que agridem a linguagem culta.

2. O objetivo do trabalho e´ significativo?3. Métodos adequados para os resultados obtidos?4. Cuidado com as terminologias: Correlação é diferente de

associação. Eficácia e efeito.5. Todas as figuras e tabelas estão legendadas, numeradas

e completas? As informações são pertinentes ou estão em redundância com o texto?Estão citadas no texto? Se não houver tabelas e figuras, estas deveriam ser adicionadas?

6. O MS está escrito de maneira lógica? É consistente? Está bem organizado? É muito longo? Pode ser condensado? Short Communication, etc.

7. Caso haja sentenças não claras devem ser re-escritas.

Apresentação do Relato que será enviado ao Autor

1. Título do MS – Sugeriu modificação? Cuidado!2. Sumario do MS. 01 Parágrafo (3 a 4 linhas);3. Comentários gerais: Os autores usam de forma

inconsistente: marcas e nomes genéricos; não hápadronização. Ou o trabalho está muito bem apresentado e traz dados novos a literatura.

4. Comentários específicos: “ Esclarecer a referencia usada ao final do terceiro parágrafo da página 2”. A referência citada (Del Bel Cury et al) não condiz com o afirmado, pois este foi pesquisado por Rodrigues Garcia et al.

A análise estatística não está claramente apresentada. Não encontrei a significância descrita no texto ao avaliar a tabela 2....etc, etc.

Evitar questionamentos. Se os fizer, solicitar além da resposta, a inclusão no texto da explicação.

Exemplos de revisão

Re: Manuscript #16075Dear Dr. xxxxxx:

I am happy to report that the reviewers of manuscript 16075, entitled "Repair strength of autopolymerizing, microwave, and conventional heat-polymerized acrylic resins," have recommended that it be accepted for publication. We ask that you respond to the following final requests:1. Suggested edits have been typed directly into the attached file; please take

these into consideration as you revise the text. Address all comments/questions. Be sure to remove them from final text before re-submission.2. Method of failure mode analysis not reported in Material & Method section of

Abstract. Please make appropriate revisions to the attached manuscript and send a short cover letter that responds to the numbered items above individually and specifically. Our preference is that you type each response in BOLD/Black directly below its corresponding comment in this letter. Distinguish youranswers/changes in the manuscript (text) by putting them in blue; then return the complete correspondence file with your revised manuscript by e-mail. Please do not change the format of the document in any way. Work directly from our version. Be sure to remove all track changes and comments.


Statement of problem. Acrylic dentures are susceptible to fracture after clinical use. The repair procedure should be time saving, strong, and not affect dimensional accuracy.Purpose. This study evaluated the transverse repair strength of a conventional heat-polymerized (Lucitone 199, “L”) and a microwave-polymerized (Acron MC, “A”) acrylic resin repaired with these resins and with an autopolymerizing acrylic resin (Acron MC/R, “AR”).Material and methods. Twenty-four rectangular specimens (65.0 ×10.0 × 3.3 mm) of L or A and 6 of AR were manufactured according to ISO/FDI 1567 and stored in distilled water at 37oC for 7 days. Eighteen specimens of L or A were selected randomly. Six specimens of each material remained intact (control) while each 6 were sectioned in the middle to create a 10 mm gap and repaired with the materials L, A, or AR. After an additional 7 days of storage at 37oC, the transverse strength (MPa) of the repaired and intact specimens was measured using a 3-point bending test. A 2-way ANOVA and a Tukey HSD test were performed to find significant differences (α=.05). Results. The intact and repaired specimens showed similar transverse strength values (MPa), except for A-intact (80.6 ± 2.9), which was statistically stronger (P<.05) than the other materials tested, as well as the repaired groups (P<.05). No differences were detected among the repaired groups. The most common failure detected was the mixed type at the bond site and repair material.[Unclear—rephrase]


However, recent developments in processing methods and materials may result in

strengths superior to those previously reported. For example, the use of air

pressure and low heat have been reported to reduce the porosity of chemically

accelerated materials, thus increasing the repair strength.6 Additionally,

associations [what does the author mean by ‘associations’?] between different

denture base-repair material and the use of chemical solvents such as chloroform

can affect the final repair strength.2,13,14

RESULTS

A 2-way analysis of variance was used to test for differences among the

groups (Table II). The factors denture base material and repair material

were detected as sources of variation.[Indicate if the differences were

significant or not, if so, provide the P values.]


RESULTS: The intact and repaired specimens showed similar transverse strength values,

except for the intact microwave-polymerized acrylic resin (A), which was significantly

stronger (P>.05) than the other intact materials, as well as than the repaired groups (P<.05).

[ If A was significantly different from the repaired groups shouldn’t the P value reflect this?]

No differences were detected among the repair methods.

The type and frequency of failures for repaired specimens are presented

in Table IV. The specimens revealed 3 types of failures, adhesive

(interface), cohesive in the repair material and mixed at the bond site

and repair material, which was the most common type for adhesive

failures. [This sentence is unclear—rephrase] Only 1 repaired specimen

showed a pure adhesive failure. All of the cohesive failures occurred in

the repair material.


Discussion: However, it is important to emphasize the difference in composition

between Lucitone 550 and Lucitone 199 with the presence of rubber particles in

the latter. [Provide a reference or indicate manufacturer purporting this.]

In this [which study? The present study?] study, the autopolymerizing

Differences in material composition and experimental protocols may explain this finding. However, it should be emphasized that almost all repair strength values detected in the present study were within the minimum limits (60 to 65 MPa) required by ISO/FDIS 156715 for denture base polymers. [Repeats information stated on previous page—delete.]

Exemplos de revisãoYour paper entitled: "Effect of denture cleansers on biofilm accumulation on acrylic resin and on surface roughness" has been reviewed by two experts within the field.

We regret to inform you that your manuscript has been rejected based on the priority scores and the serious critique raised in the referees' reports.

The referees have made the following comments on your manuscript: The paper proposed to evaluate the effect of dentures cleansers on biofilmaccumulation and on surface roughness of acrylic resin. The aim of the study is very relevant, the clinical design of the study is adequate,

the description of the model of biofilm sampling directly in the oral cavity is very interesting. [ Aspectos fortes do MS]Unfortunately, the choice of the experimental method for the evaluation of the

quality and the quantity of the biofilm formed on the surface acrylic resin for sampling is very surprising and absolutely inadequate and strongly affect the quality of the results. [ bobagem]1. the evaluation of biofilm formation by measuring total protein and expressed as optical density (OD) values is non-suitable method since it has been never been validated in in vitro assays2. OD at 280 nm measures not only proteins but also nucleic acids. 3. It is not reported what is the chemical effect of the experimental treatments on the resin itself. Treatment of the resin with the 1M NaOH may interact with the chemical components of the acrylic resin and interfere with reading of OD at 280nm. [ bobagem]


There is not any relationships between total protein measurement of and the quantity of formed biofilm. 5. Given the appreciable efforts that the authors put to develop this model to collect intact biofilm, it would have been very interesting and more judicious to compare the microbial and architectural nature of biofilmsformed by microscopy, and thus to provide the proof of differences between the two treatments.6. Since the aim of the study was to quantify the formed biofilm, the authors could have quantify the total oral bacteria on acrylic resin by of a total colony count, or by a semi-quantitative method as by amplification of bacterial DNA by using universal 16 RNA probe.7.The presentation of the results is very ambiguous and incomprehensible. 8. At page 10 of the manuscript, the authors reported that their results were in agreement with previous studies (references 18, 19 and 20) published respectively in 1995 and 1997, so what was the interest to conduct the present study???

We wish you the best of luck with your work elsewhere.

Re: Manuscript #16530

Dear Dr Del Bel Cury

Thank you for submitting manuscript #16530, entitled “Accuracy of fit, impact strength and

fracture morphology of acrylic resin polymerized by microwave energy.” The Journal is

interested in reviewing your manuscript and considering it for publication. Unfortunately, I

must return the file to you for the reasons outlined below.

I read all manuscripts before assigning them for review. All of our reviewers are volunteers

and serve without compensation, so I am reluctant to ask them to review a manuscript that

does not meet the standards contained in our Guidelines for Preparing Manuscripts. Our

experience with such manuscripts is that they often result in frustration for both reviewers

and authors, which delays the publishing process.

Please respond to the following comments and recommendations:

•Please find the Guidelines for Preparing Manuscripts attached to this file for your benefit.

Please read it carefully to make sure that your revision complies with all policies outlined

therein. Failure to comply may result in delays in the review process and/or rejection of the

manuscript.

Revisão recebida

•Suggested edits have been typed directly into the attached file; please take these into

consideration as you revise the text.

•Your manuscript was difficult to evaluate, in part because English appears not to be your

primary language. If you want this manuscript to be considered for publication, then you

must obtain the services of someone with expertise in English and scientific writing. Such

an expert should be able to help you more clearly present your material so that our

reviewers will be better able to understand it.

•The abstract is what is published on MEDLINE. It must be brief but include sufficient

information about the materials and experimental design to enable a reader to judge

whether the study is valid and evidence-based (see Guidelines, page 5).

•The Journal has specific requirements in regard to references (see Guidelines, page 11).

1.References 2 and 3 are not from peer-reviewed sources and must be deleted or

replaced with suitable references.

2.See Guidelines pertaining to the use of et al, and correct references list accordingly.

3.Reference 22 is non-English and must therefore be deleted.

Revisão recebida ( contin...)

Manuscrito enviado e revisto pela Editora

Statement of problem. Effects of different polymerization cycles may affect final denture adaptation, mechanical properties and micro structural behavior of denture base resins. [Not specific to study. State as a specific problem.]Purpose. This study evaluated the accuracy of fit, impact strength, and fracture morphology of microwave polymerized acrylic resin processed by an alternative polymerization cycle. Material and methods. A metal master cast simulating an edentulous maxillary arch was used to fabricate 20 denture bases [from what material?]with 2mm thickness. Ten of them were processed………………….Data were submitted to ANOVA [what type?]and means compared by t test, Wilcoxon Mann-Whitney test and Pearson’s coefficient at a confidence level of 95% . Results. Polymerization cycles showed no differences for accuracy fit, impact strength and angular analysis. However, 30 days after water storage denture bases showed better fit [significant or not?].

Dear Editor and Referees of JAM-2009-0060 (Adhesive properties of oral Candida albicans strains to epithelial cells and polymethylmethacrylate),

This is an automatically generated letter to inform you that a decision of Reject - Insufficient Merit has been rendered on this manuscript, which you kindly handled for us.

All reviewers' comments are available for your interest below.

Many thanks for your help with this paper. Your support for the journal is greatlyappreciated.

Best wishes,

Arthur GilmourArthur GilmourChief EditorJournal of Applied Microbiology

Decisão Final de MS

REVIEWER COMMENTS TO AUTHOR:Reviewer: 1 The MS entitled “Adhesive properties of oral Candida albicans strains to epithelial ......” is an interesting manuscript and brings novel additional information about C albicans adhesion. However, some questions should be addressed.1. The English should be revised by a native speaker. 2. Abstract: Conclusion: These properties…… Which properties are the authors referring for? Adherence? “…and to resist to antifungal treatment and oral wash solution (mouthwash)”. It was not evaluated. So, this conclusion is not corrected.Significance and Impact of the Study: The way that it is written, it is ambiguous and incomprehensible; it should be rewritten in order to offer some inference for readers. 3. Introduction: this section like abstract should be rewrite. In general it is confusing, there are some sentences or fragment that they do not have connection between them.Line 81 and 82: There are two conflicting information. (Line 81) …., Candida cells are mixed with saliva and can adhere and growth. Line 82…. growth conditions in the oral cavity are so poor that cells can adhere. (Cannon, Chaffin, 1999). These authors affirmed that “Growth conditions ……….that cells have to adhere to be maintained.Line 84: This sentence does not make sense the way it is written. It can be deleted.

REVIEWER COMMENTS TO AUTHOR:Reviewer 2:General Comments: The stated purpose of the present study was to investagiate the ability of oral Candida albicans isolates to (1) form biofilm on polymethymrthacrylate, (2) to adhere to to Caco-2 and Hep-2 epithelial cells and to (3) produce exopolysaccharide. This paper does not contain any substantive new data or new insights into the ability of C. albicans to adhere to cells or artificialsubstrates, including denture materials, or form biofilm. Several previous studies have shown that Candida adherence to human cells, to cells lines and to artificial substrates is multifactorial and can be influenced by growth conditions and the type of medium used to culture the organisms. It has also been shown that human isolates show a range of adherence ability and a range of ability to produce extracellular polysaccharide. Some C. albicans isolates are better at forming biofilm than others.Individual comments:(1). The manuscript is poorly written and lacks clarity. I appreciate the difficulties experienced by authors whose first language is not English in preparing scientific manuscripts for publication in the English language. May I suggest thatthe authors seek the assistance of a colleague(s) who is experienced at writing scientific manuscripts in English to edit their manuscript for clarity and impact? (2). There is a lot of detail in the Materials and methods relating to the identification of oral C. albicans isolates. This material can be drastically reduced and reference made to previously published methods (e.g. section 2.2.2). Figure 1 should be deleted.

OBRIGADA pela ATENÇÃO

[email protected]

“autores e avaliadores: redação científica de artigos e pareceres ... · assim, como membro de...

Documents