UNIVERSIDADE PARANAENSE – UNIPAR

Reconhecida pela Portaria – MEC. n.º 1580, de 09/11/1993.

Curso de Direito – Campus – Sede – Umuarama – Pr.

ANA CLAUDIA PINHEIRO CENA

PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

Umuarama

2016

ANA CLAUDIA PINHEIRO CENA

PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

Artigo apresentado ao Curso de Direito da

Universidade Paranaense – UNIPAR, como

exigência parcial para obtenção do grau de

Bacharel em Direito.

Orientação: Prof. Me. Celso Hiroshi Iocohama

Umuarama

2016

ANA CLAUDIA PINHEIRO CENA

PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

Autora:

Nome: Ana Claudia Pinheiro Cena

Curso: Direito R.A: 0135392

CPF: 068.883.049-81 RG: 11.038.109-3

End. Res.: Rua Rio Goioerê, 3286, Jardim Beira Rio, Umuarama (PR).

Fone: (44) 9732-8244 E-mail: anaclaudiacena@gmail.com

Professor Orientador:

Nome: Celso Hiroshi Iocohama.

Titulação: Doutor em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo e Doutor em

Educação pela Universidade de São Paulo – USP.

Endereço: Rua Des. Munhoz de Mello, 3.800, 2º andar, Conj. 201, Edifício Centro Comercial,

Umuarama (PR).

Telefone: (44) 3622-2930 E-mail: celso@unipar.br

FICHA DE AVALIAÇÃO DO TRABALHO DE CURSO

Critérios:

Considerando que a supressão da apresentação oral do Trabalho de Curso (TC)

não significa critérios aleatórios para atribuição da nota pelo Professor Orientador, relaciona-

se as questões de avaliação de acordo com o Art. 18 do Regulamento Geral das Atividades

de Elaboração do Trabalho de Curso do Curso de Graduação em Direito, as quais

deverão servir de parâmetros orientadores para atribuição da nota.

I Etapa - análise do levantamento bibliográfico (mínimo de cinco obras) realizado pelo aluno

em consonância com o tema proposto e discutido com o Professor Orientador, com peso de

até 1,0 (um vírgula zero) na composição da nota final;

II Etapa - linhas gerais do desenvolvimento do trabalho com base no levantamento

bibliográfico, elaboração do Resumo Expandido e apresentação na Mostra de Trabalhos

Científicos do Curso de Direito, com peso de até 3,0 (três vírgula zero) na composição da nota

final;

III Etapa - término do desenvolvimento do trabalho conforme item anterior, com peso de até

2,0 (dois vírgula zero) na composição da nota final;

IV Etapa - introdução e conclusão do trabalho, com peso de até 2,0 (dois vírgula zero) na

composição da nota final;

V Etapa - análise geral do trabalho: conteúdo e apresentação escrita (organização seqüencial,

relevância do tema e correção gramatical) do trabalho, de acordo com as normas para

publicação, com peso de até 2,0 (dois vírgula zero) na composição da nota final;

UNIVERSIDADE PARANAENSE

Curso de Direito – Umuarama – Unidade - Sede

NOTA FINAL DO TC

APROVADA

REPROVADA

TÍTULO DO

ARTIGO

PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

O trabalho será encaminhado para publicação

pelo(a) professor(a) orientador(a)?

SIM

NÃO

ACADÊMICA: Ana Claudia Pinheiro Cena

R.A. 00135392 SÉRIE 4º ano

PERÍODO A

ORIENTADOR: Celso Hiroshi Iocohama

Observações:

Umuarama-PR, 10/11/2016.

Assinatura do Prof. Orientador

Agradeço a Deus que iluminou о meu caminho

durante esta caminhada e aos familiares pelo

carinho е apoio para que chegasse até esta

etapa de minha vida.

PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

RESUMO: O objetivo deste trabalho foi analisar o princípio da primazia da decisão de

mérito presente na Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 do Código de Processo Civil. Entre

outras inovações, tão importantes quanto o que será analisado no presente estudo, o legislador

preocupou em atender minuciosamente, sem deixar dúvidas, o interesse processual das partes,

a solução integral do litígio e a duração em tempo razoável. Assim, a Constituição Federal em

seu art. 5º, inciso LXXVIII, garante às partes, o direito a duração razoável do processo, visto

que almejam a solução integral da lide com resolução de mérito. Com isso, a inovação

processual objetivou a proximidade dos dispositivos do Código de Processo Civil com a

interpretação soberana da Constituição Federal, visando a celeridade processual presente na

demanda inicial ou recursal. Com efeito, todos os envolvidos no processo têm papel

fundamental para que se chegue até a sentença de mérito. Para a realização deste estudo,

utilizou-se como metodologia a pesquisa bibliográfica com a utilização de material específico

dentre eles, documentos, publicações de artigos científicos, monografias, dissertações e livros,

sendo esta última a principal fonte referencial.

Palavra-chave: Novo Código de Processo Civil; Decisão de Mérito; Aplicação do Princípio

da Primazia da Resolução de Mérito.

PRINCIPLE OF PRIMACY OF MERIT DECISION

Abstract: the aim of this work was to analyze the principle of primacy of merit decision

present in law No. 13,105, of March 16, 2015 of the Code of Civil Procedure. Among other

innovations, as important as that will be analyzed in the present study, the legislator tried to

answer thoroughly, leaving no doubts, the procedural interest of the parties, the full solution

of the dispute and the duration in reasonable time. Thus, the Federal Constitution in art. 5,

item LXXX, guarantees to the parties, the right to a reasonable duration of the process, since

it aims to handle full solution with merit resolution. With that, the procedural innovation

aimed to the proximity of the provisions of the code of Civil procedure with the sovereign

interpretation of the Federal Constitution, in order to speed this procedure on initial demand

or appeals. Indeed, everyone involved in the process have key role in order to reach the

verdict. For this study, it was used methodology of bibliographical research with the use of

specific material, including documents, publications of scientific articles, monographs,

dissertations and books, the latter being the main reference source.

KEY WORDS: New Code of Civil Procedure; Decision of merit; Application of the principle

of the primacy of the Merit resolution.

1

1 INTRODUÇÃO

O presente estudo analisará as inovações da Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015,

ante a evolução dos princípios, se comparada com a Lei nº 5.869, de 11 de novembro de 1973,

com ênfase ao art. 4º da norma vigente.

O novo Código de Processo Civil (CPC) inovou ao trazer o princípio da primazia da

resolução de mérito, privilegiando a resolução satisfativa da solução de mérito, bem como

estabelece, em seu art. 4º que as partes têm direito de obterem em prazo razoável “a

solução integral do mérito”.

Para isso, cabe ao juízo o dever de prevenção, ou seja, o juiz deve adotar medida para

que o processo tramite até a resolução final (sentença). Partindo dessa premissa, o juiz

deve sempre que possível, superar os vícios processuais, corrigindo e

possibilitando às partes para que os faça, sempre priorizando a decisão de mérito.

A partir disso, o legislador, buscando assegurar as partes em todos os meios possíveis,

reforça o princípio da primazia de decisão de mérito no art. 317 “antes de proferir decisão sem

resolução de mérito, o juiz deverá conceder à parte oportunidade para, se possível, corrigir o

vício”, com a finalidade de evitar a sentença extintiva.

Essa possibilidade de correção dos defeitos no processo, está atrelado ao princípio da

cooperação, elencado no art. 6º, em que “todos os sujeitos do processo devem cooperar entre

si” (..) a partir do momento que o magistrado concede oportunidade para as partes em sanar os

vícios, espera-se que haja de boa-fé. Afirma Wambier (2016, p. 68) que muito “embora nem

todas as condutas de boa-fé sejam essencialmente cooperativas”.

Diante disso, conforme preceitua o art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal de

1988, em que “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável,

decisão de mérito justa e efetiva”, as partes têm o direito de obterem dentro do prazo razoável

a decisão de mérito justa e efetiva. A prestigiar-se o princípio constitucional, o legislador não

menciona qual o prazo “razoável” do processo, contudo, podemos assegurar que não pode ser

tão longa tornando ineficaz a medida que a visam, nem tão breve que possa prejudicar a

defesa ou o excelente esclarecimento dos fatos.

Portanto, objetiva-se além da duração do prazo razoável do processo, a garantia que

este tramitará de forma célere, efetiva e justa. Assim, examinar-se-á as novações legislativas e

jurisprudenciais ante o princípio da primazia da decisão de mérito, perante o Novo Código de

Processo Civil.

2

2 CONCEITO DE MÉRITO EM PROCESSO CIVIL

Do verbo latim meritu, conceitua-se que é aquilo que está contido na questão judicial,

ou litígio; lastro de conhecimentos da causa. Questão ou questões fundamentais, de fato ou de

direito, que constitui o principal objeto da lide (DINAMARCO, 2002, p.232). Ou seja, é a

pretensão das partes junto ao poder judiciário na busca da solução litigiosa.

Vários são os posicionamentos dos doutrinadores, ao conceituar mérito, as

divergências são visíveis, porém sua essência não foge à regra, de que cada qual possui sua

conceituação de forma pertinente, assim sendo, vejamos:

Na visão de Liebman (1980, p. 222-223): “o conhecimento do juiz é conduzido com o

objetivo de decidir se o pedido formulado no processo é procedente ou improcedente e, em

consequência, se deve ser acolhido ou rejeitado”.

Para Bedaque (2010, p. 162), mérito é assimilado a questões, assim dizendo: “exame

de mérito ou melhor, das questões de mérito significa a verificação da subsunção da situação

descrita pelo autor ao ordenamento jurídico material”.

Diferente dos autores supracitado, Carnelutti (1999, p. 13) denomina-se mérito, em

razão da matéria. E diz: “mérito da lide significa, portanto, o complexo das questões materiais

que a lide apresenta”.

Segundo disciplina Dinamarco (2002, p. 254), mérito é aquilo que alguém vem a juízo

pedir, postular, exigir. E ainda completa, “é a exigência que através, da demanda, uma pessoa

apresenta ao juiz para exame”. Conclui, assim, o eminente processualista, que para solucionar

a lide exposto pelas partes, o juiz deverá resolver os pontos duvidosos que originaram as

questões surgidas no processo.

Nas palavras de Didier Jr. e Cunha (2009, p. 71), mérito em fase recursal: “é a

pretensão recursal, que pode ser a de invalidação, reforma, integração ou esclarecimento”.

Após a explanação dos conceitos acima exarados, tem-se que mérito se perfaz ao

pedido do autor, manifestado na propositura da ação, buscando o reconhecimento do seu

pedido junto ao judiciário, almejando a solução do seu litígio de forma integral.

3 O QUE É O PRÍNCIPIO DA PRIMAZIA DA DECISÃO DE MÉRITO

Antes da vigência do Código de Processo Civil (2015), não havia expressamente no

código anterior a determinação do art. 4º de que as partes têm direito de obterem em prazo

3

razoável “a solução integral do mérito”. No decorrer dos anos a jurisprudência passou a

reconhecer a importância da decisão de mérito e passou a ser adotado tal princípio nos atos do

magistrado.

Com a inovação da legislação atual, o legislador se preocupou em estabelecer o direito

das partes, garantindo a razoável duração do processo, exigindo a análise de mérito, como

também a garantia de um processo judicial célere e seguro. A obrigação do jurista não é mais

apenas a de revelar as palavras da lei, mas a de projetar uma imagem, corrigindo-a e

adequando-a aos princípios de justiça e aos direitos fundamentais (MARINONI,

ARENHART, MITIDIERO, 2016, p. 55).

Além dessa obrigação do magistrado em garantir o direito das partes, é preciso

destacar, a importância da colaboração de todos os envolvidos no processo, em conformidade

com o art. 6º: “todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em

tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva”. Nesse entendimento, Nery J. e Andrade

(2015, p. 208) defendem que é preciso haver reciprocidade, o que fica evidenciado pela

inclusão da expressão “entre si” no artigo supracitado.

Sobre tal dispositivo, ensina Didier Jr. (2015, p. 127):

Os deveres de cooperação são conteúdo de todas as relações jurídicas processuais

que compõem o processo: autor-réu, autor-juiz, juiz-réu, autor-réu-juiz, juiz-perito,

perito-autor, perito-réu etc. Essa é a premissa metodológica indispensável para

compreender o conteúdo dogmático do princípio da cooperação (..) ao integrar o

sistema jurídico, o princípio da cooperação garante o meio (imputação de uma

situação jurídica passiva) necessário à obtenção do fim almejado (o processo

cooperativo).

Nesse sentido leciona Medina (2016, p. 54) que “o princípio da cooperação atua

diretamente, imputando aos sujeitos do processo deveres”. Portanto, o juiz tem o “dever de

esclarecer, prevenir, bem como de consultar e auxiliar as partes”.

Conforme prevê o art. 317 do CPC (2015): “antes de proferir decisão sem resolução de

mérito, o juiz deverá conceder à parte oportunidade para, se possível, corrigir o vício”. Tal

medida, se faz necessário para evitar a extinção do processo sem resolução de mérito,

atribuindo as partes a correção do vício, sempre que possível. Assim sendo, é importante

ressaltar que: “[...] antes de proferir sentença sem resolver o mérito, o juiz deverá conceder à

parte uma última chance para, se for possível, corrigir o (s) vícios (s) que levaria (m) à

extinção do processo, sem resolução de mérito” (WAMBIER et al., 2016, p. 596).

4

Diante dessa situação, constata-se que o magistrado, deverá esgotar todas os meios

imagináveis ao seu alcance, do qual deverá determinar o suprimento de pressupostos

processuais e o saneamento de outros vícios processuais, de acordo com o art. 139, IX do

CPC.

Com efeito, o Art. 139 IX é de suma importância para correção dos vícios processuais

antes do magistrado proferir sentença sem resolução de mérito. Na lição de Medina (2016, p.

544):

Antes de proferir decisão terminativa, que, em razão da ausência de algum requisito

processual, rejeita o pedido sem examinar sua procedência, deve o juiz conceder à

parte oportunidade para corrigir o vício, quando isso for possível. Trata-se, aqui de

manifestação do dever de prevenção, que decorre do dever de cooperação, e se

encontra previsto no art. 139, IX do CPC/2015. Segundo o qual cabe ao juiz

“determinar o suprimento de pressupostos processuais e o saneamento de outros

vícios processuais”.

Além do suprimento dos pressupostos processuais, o juiz deverá conceder às partes

oportunidade para sanar vícios formais, portanto, não deverá extinguir o processo sem antes

sanar o problema encontrado no litígio. Segundo essa regra, o magistrado deverá “dar o

máximo aproveitamento possível ao processo, com ampla possibilidade de correção de rumos

e sanação de vícios, de modo que a apreciação do direito material ao processo subjacente seja

efetiva prioridade”. (WAMBIER et al., 2016, p. 303).

Ora, se é possível corrigir vícios no processo, não há necessidade de extingui-lo sem

resolução de mérito, sendo que seria possível essa correção, visando a solução integral da lide,

pleiteado pelas partes.

Assim, será prioridade do juiz, analisar e adequar o processo e, toda vez que for

possível corrigir e sanar o vício, deve-se tentar a resolução do mérito. Sob esse enfoque, fica

claro, que antes de pronunciar a nulidade do processo, o juiz declarará que atos são atingidos

e ordenará as providências necessárias a fim de que sejam repetidos ou retificados, conforme

preceitua o art. 282 do CPC/2015. Uma vez decretada a nulidade pelo reconhecimento de

vício anterior, “deverá o juiz indicar quais atos serão privados de efeitos e que sejam

repetidos ou ratificados, incluindo determinar as providenciar necessárias para que isto

ocorra”. (WAMBIER et al., 2016, p. 519).

Nessa perspectiva, vale citar o entendimento de Cunha (2015):

O princípio da primazia do exame do mérito abrange a instrumentalidade das

formas, estimulando a correção ou sanação de vícios, bem como o aproveitamento

5

dos atos processuais, com a colaboração mútua das partes e do juiz para que se

viabilize a apreciação do mérito.

Diante disso, é admissível o juiz, sempre que possível, superar os vícios, estimulando,

viabilizando e permitindo sua correção, a fim de que possa efetivamente examinar o mérito,

evitando as falhas processuais e resolvendo o conflito posto pelas partes. Esse princípio é

visto como norma fundamental ao acesso à justiça (art. 5º, LXXVIII da CF/1988) e, também

função de paz social, por esse motivo a sentença sem resolução de mérito, deve ser reprimida

sempre que possível.

O art. 485, § 1º do CPC/2015 contempla as hipóteses em que as partes serão intimadas

pessoalmente para suprir a falta dos pressupostos processuais (incisos II e III), no prazo de 5

(cinco) dias. O referido artigo aduz as exigências que, se não observadas, levam a não

resolução do mérito (MEDINA, 2016, p. 766).

Em algumas ocasiões o juiz poderá decidir o mérito à parte que não foi responsável ao

vício processual, que não deu causa ao vício ou defeito nos termos do art. 488: “desde que

possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem

aproveitaria eventual pronunciamento”. Nesse sentido, o juiz pronunciará sobre o mérito,

evitando com tal decisão, a propositura de nova ação, movimentando novamente o poder

judiciário.

Sobre a introdução de tal artigo, Medina (2016, p. 766) escreveu que:

A nova lei processual, contudo, enfatiza o princípio, ao dispor, no art. 488, que o

juiz deve evitar a decisão fundada no art. 485 do CPC/2015 (decisão terminativa,

que não resolve o mérito), sempre que puder julgar o mérito em favor daquele a

quem aproveitaria a decisão que não o resolve. Impõe-se, aqui, seja realizada uma

abordagem funcional (Funktionale Betrachtungsweise) dos requisitos processuais.

Sobre essa ótica, se extrai que o principal objetivo do legislador, é oportunizar as

partes para o aproveitamento processual, possibilitando correções de vícios sanáveis, como

bem asseveram Wambier e Talamini (2016, p. 83), “o único objetivo a que a legitimamente se

pode aspirar no processo é uma tutela jurisdicional justa e oportuna”.

4 MOMENTOS QUE O CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL CONSAGRA A PRIMAZIA

DO MÉRITO

6

Como outrora dito, o Código de Processo Civil (2015), trouxe vários mecanismos para

a resolução da lide, sendo papel fundamento de o juiz examinar o processo priorizando a

decisão de mérito. Diante de tais dispositivos, importante observar que o legislador trouxe a

superação dos vícios processuais, não só em fase inicial, mais também na fase recursal, que já

vinha sendo adotada por alguns magistrados na vigência do Código de Processo Civil de

1973, visto a ausência de dispositivos nesse sentido, porém outros não partilhavam do mesmo

entendimento.

A decisão de mérito é uma garantia constitucional, prevista no art. 5º, LXXVIII da

Constituição Federal, visto como direito fundamental das partes ao acesso à justiça, onde

almeja-se a solução do caso concreto em tempo razoável.

A respeito da razoabilidade da duração do processo, lecionam Nery Júnior e Nery:

A norma garante aos brasileiros e residentes no Brasil o direito à razoável duração

do processo, judicial ou administrativo. Razoável duração do processo é conceito

legal indeterminado que deve ser preenchido pelo juiz, no caso concreto, quando a

garantia for invocada. Norma de eficácia plena e imediata (CF 5º. § 1º.), não

necessita de regulamentação para ser aplicada (2009, p.198).

Por sua vez, o legislador reforçou tal garantia no Novo Código de Processo Civil (art.

4º) visando maior celeridade processual, sendo “correto afirmar que toda pessoa tem direito

fundamental ao processo justo, cujo fim é permitir a concretização das garantias materiais

asseguradas pelo ordenamento constitucional”. (ARAÚJO, 2016, p. 53).

A partir disso, ressalta-se a importância do magistrado em analisar o caso concreto

para aplicar as normas constitucionais como garantia fundamental à solução integral e

satisfatória da lide, permeando os meios suficientes em prazo razoável.

4.1 Hipóteses em que o magistrado deverá tentar sanar o vício

Atualmente, na vigência no CPC/2015, é pacífico o entendimento de que o Supremo

Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justiça poderão desconsiderar vício formal de

recurso tempestivo ou determinar sua correção, desde que não o repute grave (art. 1029, § 3º),

garantindo às partes, o alcance do duplo grau de jurisdição, que nas palavras de Assis (2015,

p. 346), “pressupõe uma resolução já tomada, relativamente ao mérito de uma demanda,

operando no mesmo processo. É um convite ao reexame do mérito”.

Assim o dispositivo da norma supracitada, dispõe:

7

Art. 1.029. O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na

Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do

tribunal recorrido, em petições distintas que conterão:

§ 3º O Supremo Tribunal Federal ou Superior Tribunal de Justiça poderá

desconsiderar vício formal de recurso tempestivo ou determinar sua correção, desde

que não o repute grave. (BRASIL,2015)

Cumpre destacar outro dispositivo semelhante elencado na Consolidação das Leis do

Trabalho - CLT/1943 em seu art. 896, § 11:

Art. 896. Cabe Recurso de Revista para Turma do Tribunal Superior do Trabalho

das decisões proferidas em grau de recurso ordinário, em dissídio individual, pelos

Tribunais Regionais do Trabalho, quando:

§ 11. Quando o recurso tempestivo contiver defeito formal que não se repute grave,

o Tribunal Superior do Trabalho poderá desconsiderar o vício ou mandar saná-lo,

julgando o mérito. (BRASIL, 1943)

No que tange ao vício grave, Medina entende que é “aquele que não seja passível de

correção” e completa “naturalmente, deve-se estar diante de vício sanável” (2016.p 1333-

1334) para que seja aplicado o dispositivo.

Nestes termos, o relator, antes de considerar inadmissível o recurso, ou seja, não

examinando o mérito em questão, concederá prazo de cinco dias ao recorrente, para que seja

corrigido o defeito ou apresente os documentos exigíveis para o julgamento de mérito, nos

ternos do parágrafo único do art. 932 do CPC:

Art. 932. Incumbe ao relator:

Parágrafo único: Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o

prazo de 5 (cinco) dias ao recorrente para que seja sanado vício ou complemente a

documentação exigível. (BRASIL, 2015)

Sobre tal dispositivo, importante mencionar o Enunciado 82 do IV Encontro do Fórum

Permanente de Processualistas Civis – IV FPPC, destacando o dever do relator e não mera

faculdade deste, em conceder prazo para o recorrente sanar o vício:

82. (art. 932, parágrafo único; art. 938, § 1º). É dever do relator, e não faculdade,

conceder o prazo ao recorrente para sanar o vício ou complementar a documentação

exigível, antes de inadmitir qualquer recurso, inclusive os excepcionais. (Grupo:

Ordem dos Processos no Tribunal, Teoria Geral dos Recursos, Apelação e Agravo).

(BRASIL, 2013)

Dessa maneira, sendo reconhecido algum erro, seja pela ausência de assinatura ou erro

no preparo, será “assegurado o direito à ampla defesa e ao contraditório, não se pode permitir

8

que vícios processuais sem relevância, acabem comprometendo a própria finalidade do

instrumento” (BEDAQUE, 2010, p. 108 e 109).

Para maior compreensão, Bedaque (2010, p. 109 e 110) acrescenta:

Em primeiro lugar, é preciso abandonar a idéia de que os atos processuais devem

atender rigorosamente a determinada forma previamente estabelecida não tendo o

juiz poderes para flexibilizar os rigores da lei. O formalismo exagerado é

incompatível com a visão social do processo. Não podemos olvidar que o Estado

está comprometido com a correta solução das controvérsias, não com a forma do

processo. Essa constitui fator de garantia do resultado e de segurança para as partes,

não pode ser objeto de culto.

Esse é o mesmo entendimento de Didier Jr. e Cunha que defendem: “A ausência de

preparo constitui, a toda evidência, um vício sanável”. Pois bem, se a parte não juntou à peça

recursal a respectiva guia de recolhimento, caberá ao magistrado conceder o prazo de 5 dias

(art. 932) para que seja anexado aos autos o referido documento, sem, no entanto, extinguir o

processo sem resolução de mérito. Diante disso, o parágrafo único é claro “no sentido de que

deve haver o amplo aproveitamento da atividade processual, com a ampla sanabilidade de

vícios” (WAMBIER et al., 2016, p. 1471).

Outro dispositivo que concede as partes a reparação ao respectivo preparo já em fase

recursal sob pena de deserção, estabelecendo prazo para sanar o vício, está previsto no art.

1.007, § 7º do CPC:

Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando

exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de remessa e

de retorno, sob pena de deserção:

§ 7º O equívoco no preenchimento da guia de custas não implicará a aplicação da

pena de deserção, cabendo ao relator, na hipótese de dúvida quando ao

recolhimento, intimar o recorrente para sanar o vício no prazo de 5 (cinco) dias.

(BRASIL, 2015)

Essa oportunidade de correção do vício, é evitar a nulidade do ato tão somente pela

ausência de preparo, que deverá ser comprovado no momento da interposição do recurso, pois

“a ideia é a de sanar os defeitos de forma do processo, para que este possa atingir seu fim, que

é o de produzir decisão de mérito”. (WAMBIER et al., 2016, p. 1596).

Sendo assim o relator disponibiliza diversas formas de reparar o vício, hipóteses em

que o recorrente não poderá se manter inerte ao feito, sob pena de nulidade e deserção.

5 INTERPRETAÇÃO JURISPRUDENCIAL PELO PRINCÍPIO DA PRIMAZIA DE

MÉRITO DIANTE A VIGÊNCIA DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973

9

Em que pese o Código de Processo Civil (CPC/73) não ter mencionado qualquer

alusão sobre o tema, a jurisprudência já havia consolidado a interpretação dos magistrados a

esse princípio.

Desta feita, verifica-se a análise jurisprudencial na vigência do Código de Processo

Civil de 1973, em comento ao art. 269, observe-se:

Para verificar se houve exame do mérito, há que pesquisar se a pretensão formulada

foi decidida. Isso tendo ocorrido, não importa que a sentença haja,

equivocadamente, afirmado que o autor era carecedor da ação. Fica o tribunal, no

julgamento da apelação, autorizado a examinar todas as questões pertinentes ao

merecimento”. (STJ- 3a. turma - Resp 31.766-0-RS, rel. Min. Eduardo Ribeiro, j.

25.4.94, deram provimento, v.u. DJU 30.5.94, p. 13.480 -"in" Theotonio - 31a. ed.

- nota 3 ao art. 269 - p. 333).

Alguns Tribunais sobre o entendimento de reparo do recurso de apelação, desde que

apresentado tempestivamente, adequado e devidamente reparado o vício, merecem

provimento nos termos do art. 557, § 1º do CPC/73, atualmente previsto no art. 932 do

CPC/2015, conforme poderá ser observado a seguir:

Processo Civil. Extinção do feito sem resolução do mérito por suposta ausência de

preparo. Apelante que comprova o recolhimento da complementação das custas.

Apelação provida. 1. Consta nos autos petição do apelante, informando a

complementação das custas em data anterior à sentença que cancelou a distribuição.

2. Apelação a que se dá provimento por decisão monocrática, nos termos do art. 557,

§ 1º.-A CPC. (TJ-RJ - APL: 00136723920128190038 RJ 0013672-

39.2012.8.19.0038, Relator: DES. HORACIO DOS SANTOS RIBEIRO NETO,

Data de Julgamento: 17/10/2014, DÉCIMA QUINTA CAMARA CIVEL, Data de

Publicação: 21/10/2014).

Conforme verifica-se no julgado acima exposto o Tribunal de Justiça do Rio de

Janeiro, entendeu por decisão monocrática, dar provimento ao Recurso de Apelação, uma vez

que conforme o que foi fundamentado, a Apelante comprovou o recolhimento da

complementação das custas que anteriormente não havia sido recolhida decretando a extinção

do processo sem resolução de mérito.

Nesse mesmo raciocínio o Tribunal de Justiça de Minas Gerais, entendeu que a

eventual falta de atendimento, pelo autor, de ordem judicial de comprovação de alegada

hipossuficiência financeira, somente pode ensejar o indeferimento do pedido de gratuidade

judiciária, e não a extinção do processo, fundada em falta de preparo das custas prévias, senão

vejamos:

10

APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE REVISÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS -

PEDIDO DE GRATUIDADE JUDICIÁRIA - ORDEM DE APRESENTAÇÃO,

PELO AUTOR, DE COMPROVANTES DE SUA ALEGADA

HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA E FINANCEIRA - EXTINÇÃO DO FEITO,

SEM EXAME DE MÉRITO, FUNDADA EM AUSÊNCIA DE PRESSUPOSTO

DE CONSTITUIÇÃO E DESENVOLVIMENTO VÁLIDO DO PROCESSO,

RELATIVO A RECOLHIMENTO DAS CUSTAS PRÉVIAS -

IMPOSSIBILIDADE - NECESSIDADE DE PRÉVIA DECISÃO, PELO JUIZ,

SOBRE O PLEITO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA, COM

ABERTURA DE NOVO PRAZO PARA O PREPARO, EM CASO DE

INDEFERIMENTO DO BENEFÍCIO. - Descabe a extinção do processo, sem

exame de mérito, motivada na falta de preparo das custas prévias, antes do

pronunciamento, pelo Juiz, sobre pedido de gratuidade judiciária formulado na peça

de ingresso. - A eventual falta de atendimento, pelo autor, de ordem judicial de

comprovação de alegada hipossuficiência financeira, somente pode ensejar o

indeferimento do pedido de gratuidade judiciária, e não a extinção do processo,

fundada em falta de preparo das custas prévias. (TJ-MG - AC: 10701150105446001

MG, Relator: Márcio Idalmo Santos Miranda, Data de Julgamento: 23/02/2016,

Câmaras Cíveis / 9ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 08/03/2016).

Assim, constata-se que, antes de ser extinto o processo, sem resolução de mérito,

deveria o douto Juízo de primeiro grau ter indeferido a justiça gratuita, oportunizando-se a

interposição do recurso competente ou mesmo das custas devidas, estipulando prazo para a

parte recolher as custas processuais.

6 CONCLUSÃO

Em regra, quando se fala do mérito da questão levada ao judiciário, trata-se do nó

górdio da lide; a razão de ser da demanda aforada, e, legislar de modo a mecanismos que

facilitem a apreciação do mérito, faz da nova sistemática processual civil uma ferramenta de

importância ímpar no alcance do deslinde do feito, com decisão mais justa e efetiva.

À luz da nova lei processual, quando da ausência de pressupostos processuais, o

magistrado deverá oportunizar às partes sanar o vício, seja apresentando documento essencial

complementando custas, etc., sem culminar na extinção do processo sem resolução de mérito

(art. 6º do CPC). Deste modo, em razão do princípio objeto do presente trabalho, o juiz da

causa deverá esgotar os meios que lhe possibilitem o exame do mérito e a solução do

litígio, alcançando o principal objetivo do processo, sem comprometer sua duração

razoável (art. 4º do CPC).

Assim, as mudanças são notáveis quando comparadas às disposições do Código de

Processo Civil de 1973, visto que todos os envolvidos no processo terão papel fundamental

para que o processo tramite sem embaraços, alcançando seu verdadeiro objetivo, qual seja, a

11

análise de mérito, não de formas. Essa flexibilidade do magistrado em fase inicial, e pelos

Tribunais Superiores em fase recursal, trará benefícios não só para as partes, como também

para o regular andamento dos atos processuais.

Portanto, uma vez constatados erros, problemas ou vícios, o magistrado

deverá permitir às partes que estes sejam sanados e, sempre que possível, prosseguir na

apreciação do mérito, sem causar a nulidade do ato processual, determinando prazo para a

retificação.

Pelo que foi analisado neste trabalho pode-se concluir que, o novo Código de Processo

Civil não segue modelo inquisitivo nem tampouco dispositivo, visto que oportuniza às partes

sanar, bem como manifestar-se sobre vícios do processo, caracterizando a aplicação do

princípio da primazia da decisão de mérito à espécie, contudo, não de forma isolada, mas em

conjunto com outros princípios do direito, como o da cooperação e da instrumentalidade das

formas, por exemplo.

REFERÊNCIAS

ARAÚJO, F. C de. Curso de processo civil: parte geral – atualizado com a lei 13.256/2016.

São Paulo: Malheiros, 2016.

ASSIS, Araken de. Processo civil brasileiro, volume I [livro eletrônico]: parte geral:

fundamentos e distribuição de conflitos. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.

BEDAQUE, J. R. D. S. Efetividade do processo e técnica processual. 3. ed. São Paulo:

Malheiros Editores Ltda., 2010. 247 p.

CARNELUTTI, F. Instituições do processo civil. Tradução: Adrián Sotero de Witt Batista.

Campinas: Servanda, 1999.

CUNHA, L. C. Princípio da primazia do julgamento do

mérito.In:http://www.leonardocarneirodacunha.com.br/opiniao/opiniao-49-principio-da-

primazia-do-julgamento-do-merito/. Acesso em: 23 jun. 2016.

DIDIER JR, F. D. Curso de direito processual civil: introdução ao direito processual civil,

parte geral e processo de conhecimento. 17. ed. Salvador: Jus Podivm, 2015. 136 p.

DINAMARCO, R. C. Fundamentos do processo civil moderno. 5. ed. atual. e ampl - São

Paulo: Malheiros Editores, 2002.

IV Encontro do fórum permanente de processualistas civis.

In:https://www.academia.edu/11275942/Carta_de_BH_e_Enunciados_consolidados_do_F%C

12

3%B3rum_Permanente_de_Processualistas_Civis_em_conformidade_com_a_reda%C3%A7

%C3%A3o_final_do_CPC_2015_de_24.02.2015/>. Acesso em: 05 nov. 2016.

LIEBMAN, T, E. Manual de Direito Processual Civil: tradução e notas de Cândido Rangel

Dinamarco. v. 1. 3. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2005.

MARIONI, L. G; ARENHART, S. C; MITIDIERO, D. Novo curso de processo civil: teoria

do processo civil. 2 ed. São Paulo: Revistas dos tribunais, 2016.

MEDINA, J. M. G. Novo código de processo civil comentado: com remissões e notas

comparativas ao CPC/1973. 4. ed. rev. atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016.

NERY. JÚNIOR. N; NERY.A. M. R. Comentários ao código de processo civil. São Paulo:

Editora Revistas dos Tribunais, 2015, p. 208.

NERY. JÚNIOR. N; NERY.A. M. R. Constituição federal comentada e legislação

constitucional. 2. ed. rev., ampl. e atual até 15 de nov. 2009. São Paulo: Revistas dos

Tribunais, 2009.

SANTOS, W dos. S337 Dicionário jurídico brasileiro. Belo Horizonte: Del Rey, 2001.

MINAS GERAIS. Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais. Apelação Cível: AC

10701150105446001 MG. Relator: Márcio Idalmo Santos Miranda, 23 fev. 2016. Nona

Câmara Cível. Disponível em: http://tj-g.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/321809976/apelacao-

civel-ac-10701150105446001-mg. > Acesso em: 05 de nov. 2016.

RIO DE JANEIRO. Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro. Apelação Cível: AC

00136723920128190038 RJ. Relator: Horácio dos Santos Ribeiro Neto, 17 out. 2014. Décima

Quinta Câmara Cível. Disponível em: http://tj-

rj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/148403508/apelacao-apl-136723920128190038-rj-013672-

3920128190038. >Acesso em: 05 nov. 2016.

Vade Mecum. / [Equipe RT] 12. ed. ver., ampl. E atual. São Paulo: Revista dos Tribunais,

2016.

WAMBIER, L. R; TALAMINI. E. Curso avançado de processo civil: teoria geral do

processo. 16. ed. ref. e ampl. de acordo com Novo CPC. São Paulo: Revistas dos Tribunais,

2016.

WAMBIER, T. A. et al. Primeiros comentários ao novo código de processo civil: artigo por

artigo. 2. ed. rev., atual e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2016.