acta: anti-counterfeiting trade agreement - threat to access to knowledge

II Seminário Internacional Propriedade Intelectual nos Países

de Língua Portuguesa

ACTA:

uma ameaça ao acesso ao conhecimento

Pedro Paranaguá

FGV-Rio e Duke University

[email protected]

Lisboa, 26-27 de fevereiro de 2010

ISEG/UT Lisboa

sobre o quê vamos falar ? ? ?

política pública internacional de PI . . .

Índice

1. one size does not fit all

2. OMPI

3. OMC / TRIPs

4. bilaterais + pressão unilateral: special 301

5. Doha + TK + GR (OMC) & Agenda do

Desenvolvimento (OMPI)

6. ACTA

cenario atual

Mapa mundial de patentes

97% das patentes = estão nos países desenvolvidos

3%

97%

Relatório UNDP 1999, p. 68

em desenvolvimentodesenvolvidos


80% das patentes em países em desenvolvimento =são de detentores de países ricos

20% em desenvolvimento 3%

80% são desenvolvidos


Título principal


resultado

menos de 1% das patentes são de países em desenvolvimento


Mapa de direitos autorais

por volta de apenas 4% das obras com mais de 20 anos de existência estão disponíveis

comercialmente

James Boyle, “Deconstructing Stupidity”

Financial Times, 21.04.2005

Estudos Recentes

1999 Relatório PNUD / ONU

“Direitos de propriedade intelectual mais

rígidos aumentam o preço da

transferência de tecnologia e põem em

risco bloquear países em desenvolvimento

do dinâmico setor do conhecimento ...”

Estudos Recentes

2002 Relatório do Reino Unido (Comissão PI)

proteção mais rígida de PI: reduz acesso a

produtos de conhecimento em países em

desenvolvimento → consequências danosas

para países pobres

Estudos Recentes

2003 Relatório FTC (concorrência) dos EUA

modificações são necessárias para manter

equilíbrio

considerar dano à competição antes de

extender o âmbito de matérias

patenteáveis

contextualizando . . .

Índice


2. OMPI

3. OMC / TRIPs




6. ACTA

1974: OMPI – agência especializada da ONU

objetivo:

“responsável (...) pela promoção de atividade intelectual criativa e por facilitar a

transferência de tecnologia relacionada a propriedade industrial aos países em desenvolvimento

de forma a acelerar o desenvolvimento econômico, social e cultural, sujeita à competência e responsabilidade da Organização

das Nações Unidas e seus órgãos ...”

(art. 1 – Acordo entre ONU e OMPI)

(

portanto . . .

função social

da

propriedade intelectual

OMPI

2010

184 países-membro

OMPI

2010

184 países-membro

multilateral

de la para cá . . .

a grande jogada

Índice


2. OMPI

3. OMC / TRIPs




6. ACTA

década 1980

déficit na balança comercial EUA

década 1980

déficit na balança comercial EUA

propriedade intelectual (PI)

)

década 1980

déficit balança comercial EUA

US$ 43-61 bilhões contrafação

1980-87: US$ 27 bi. positivo

US$ 138 bi. negativo

“forum shifting”

ONU OMPI

GATT/OMC TRIPs

1986-94 Rodada Uruguai GATT – OMC

PI + comércio (?)

globalização

patamar mínimo

OMC: pacote TRIPs

sanções

EUA contentes ?

+ + + +

Índice


2. OMPI

3. OMC / TRIPs

4. bilaterais + pressão unilateral: special

301



6. ACTA

tratados bilaterais . . .

e pressões unilaterais . . .

USTR

de 2002 a 2006 Brasil na priority watch list

TRIPs-plus patente medicamentos 2005

autoral 50 anos TRIPs

70 anos Brasil

remessa royalties Brasil EUA

1994: US$ 161 mi. aumento 645%

2004: US$ 1,04 bi.

special 301

1984 emenda seção 301: Lei de Comércio (1974)

1

remoção de preferências tarifárias ou a imposição de sanções a países que não propiciem “proteção adequada e efetiva” a direitos de PI dos EUA em países estrangeiros

uma ação 301 pode ser iniciada pelo USTR ou por “qualquer pessoa interessada”

o SGP, que elimina ou reduz tarifas, de forma voluntária e não recíproca, para importações de países em desenvolvimento, foi vinculado a proteção de PI

special 301

1988: USTR deve identificar os países que negam “adequada e eficaz proteção a direitos de PI” ou que “negam um justo e equânime acesso aos seus mercados a pessoas dos EUA que se utilizam da proteção a PI”

se através de negociações bilaterais tais práticas não são eliminadas, o Presidente dos EUA pode retaliar através de sanções e outras medidas

special 301: meio para ameaçar e coagir

“priority watch list”

special 301

1988: imposição de US$ 39 milhões em

penalidades tarifárias para produtos do BR

receio de que o BR se unisse com a Índia para

liderar um bloco contra tais pressões e

contra as negociações do TRIPs no GATT

special 301

BR entrou com medida contra EUA, arguindo que o uso da special 301 era ilegal perante o GATT, o que levou os EUA a retirarem a medida em 1990

BR “encarou uma longa batalha buscando justiça em um sistema de comércio que era mais sobre poder do que sobre jogar pelas regras” (Drahos with Braithwaite 2003)

1996: nova lei de PI, minutada em 1990, para proteger produtos farmacêuticos

special 301

de 2001 até 2006

o Brasil esteve na

“priority watch list”

special 301

relatório do USTR de 2006

special 301

relatório da IIPA de 18.02.2010

Brasil na watch list

special 301


contra a Resolução 5.213/2005 da USP, que

permite, segundo a ABDR e a IIPA, cópia

reprográfica de partes de livros por casas de

cópia com fins comerciais

special 301


NÃO é verdade ! !NÃO é verdade ! !

special 301


special 301


não é verdade

cópia de pequenos trechos apenas

sem fins lucrativos

special 301


soberania nacional ? ? ?soberania nacional ? ? ?

special 301


apenas 25%

e o fair use dos EUA ? ?

GNU/Linux

IIPA prefere a“pirataria”

“Pirataria”

problema ou estratégia de mercado?

sobre software “pirateado” na Ásia, o então Dir. de Desenvolvimento de Produto da MS, Chris Williams:

"[e]stamos inundando o mercado com cópias... o

objetivo é... que, quando as pessoas tiverem que

comprar o software, já conheçam o nosso produto

e tenham que comprá-lo quando as leis forem

aprovadas. Estamos basicamente adquirindo fatias do

mercado. Tão logo comecemos a obter retorno neste

investimento, será gigantesco." (sic)

.

CUSUMANO, Michael A. e SELBY, Richard W.: “Microsoft Secrets: How the World's Most Powerful Software Company Creates Technology, Shapes Markets, and Manages People”, Free Press, 1995, p. 284-5, apud http://portal.softwarelivre.org/news/2557, visit. em 22.06.2004. Cusumano é prof. de gerenciamento de estratégia e tecnologia na Sloan School of Management do MIT. Selby é prof. de informação e ciência da comput. na Univ. da Califórnia, Irvine.

Microsoft Windows

http://portal.softwarelivre.org/news/2557

EUA

MS Windows VistaBusiness Full

+

MS OfficeProfessional 2007

=

US$ 634,98

www.amazon.com 27.11.2007

Microsoft Windows

BRA

MS Windows VistaBusiness Full

+

MS OfficeProfessional 2007

=

R$ 2.298,00

www.submarino.com.br 27.11.2007

EUA

MS Windows Vista + Office

=

US$ 634,98

US$ 634,98

US$ 634,98

US$ 634,98

Microsoft Windows

BRA

MS Windows Vista + Office

=

R$ 2.298,00

US$ 1.255,73 (R$ 1,83 = US$ 1)

US$ 1.149,00 (R$ 2 = US$ 1)

(

US$ 766,00 (R$ 3 = US$ 1)

(

Microsoft Windows

Pedro de Paranaguá Moniz: “Software Livre como Alternativa de Desenvolvimento e de Negócio: em busca da soberania nacional”,Juruá, in “PI: estudos em homenagem à Prof. Maristela Basso”, sob coord. Patrícia Carvalho, ago. 2005

Microsoft Windows

Baseado em “First Annual BSA and IDC Global Software Piracy Study”, de 2004. Cf. http://www.bsa.org/globalstudy/

http://www.bsa.org/globalstudy/

special 301


não mencionam marco civil da Internet

Lawrence Lessig

“Com a confirmação da reforma (do

copyright), vocês terão a lei de direitos

autorais mais progressista do mundo”

http://bcufrgs.blogspot.com/2010/02/lessig-reforma-autoral-dara-ao-brasil.html

como reação

Índice


2. OMPI

3. OMC / TRIPs




6. ACTA

ONU OMPI

GATT/OMC TRIPs

+

bilaterais & unilaterais

Doha + GR + TK (OMC)

+

Agenda do Desenvolvimento + SCP + SCCR

(OMPI)

Índice


2. OMPI

3. OMC / TRIPs




6. ACTA

ACTAAnti-Counterfeiting Trade Agreement

Tratado Comercial Anti-Contrafação

ACTA

conversas se iniciam 2005-2006

i. jun. 2008 Genebra

ii. jul. 2008 D.C.

iii. out. 2008 Toquio

iv. dez. 2008 Paris

v. jul. 2009 Rabat

vi. nov. 2009 Seoul

vii. jan. 2010 Guadalaja

proxima: abr. 2010 Wellington, NZ

ACTA

1. questoes iniciais e definiçoes

2. enforcement de direitos de PI

3. cooperação internacional

4. praticas de enforcement

5. questoes institucionais

6. questoes finais

ACTA

1. segredo

2. interesse público

ACTA

apenas contrafação ?

ACTA

apenas contrafação ?

NAO

falsificação de produtos atraves do aproveitamento fraudulento de

marcas / prejuizo ao consumidor

ACTA

i) suspender a liberação por pelo menos 1 ano de bens que infrinjam PI, baseado apenas numa suspeita do titular

ii) alfandega autorizada a bloquear transportes por iniciativa propria, com base em informação fornecida por titulares

ACTA

iii) penas criminais para (a) casos de natureza comercial e (b) casos envolvendo consideravel intenção de infração autoral ou a marca, mesmo quando não houver motivação de ganho financeiro direto ou indireto

iv) EUA querem que titulares sejam isentos de resp. financeira ref. a estocagem ou destruição dos bens

ACTA

Internet

procedimentos de enforcement

omite: justo, equanime e/ou proporcional (TRIPs)

ACTA

Internet

tenta “harmonizar” responsabilidade secundaria

“contributory copyright infringement”

“indução”= grokster

ACTA

Internet

sistema“notice-and-takedown”

ACTA

Internet

“3 strikes and you are out”

ACTA

Internet

desbloqueio de travas digitais (TPM/DRM)

sancoes civis E criminais (WCT-plus)

ACTA

i) congelar a OMPI

ii) modelo global

iii) participacao: paises em desenvolvimento, academicos, midia, MPs, sociedade civil

equilíbrio entre

propriedade intelectual

&

interesse público ?

obrigado !

Pedro Paranaguá

[email protected]

licença de uso: Atribuição-Uso não-comercial-Compartilhamento pela mesma licença 3.0 Brasil

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/br/

mailto:[email protected]