aa brasil, nov.2011
TRANSCRIPT
Malgorzata LisowskaDirectora biblioteca UR
Coordinadora COLABORA y proyecto BID
Email: [email protected]
Redes de RepositoriosPROYECTOS LATINOAMERICANOS PROYECTOS LATINOAMERICANOS
2ª Conferência Luso-Brasileira sobre Acesso Aberto - CONFOA 2011
Para tener en cuenta (Datos OpenDOAR)1)2010 - En el mundo había más de 1.650 repositorios institucionales. 2011 – Hay ya 2057 RI
143 en Sur América: y 8 en y 8 en Centro América
Mapa Repositorios a nivel Mundial
http://maps.repository66.org/
Cuantos RI tenemos en la región
Registro de Repositorios latinoamericanos en Directorios Internacionales
Fuente ROAR
País Documentos %Brasil 684756 44,11%Mexico 526773 33,93%Venezuela 106158 6,84%Ecuador 73379 4,73%Chile 56086 3,61%Argentina 49574 3,19%Colombia 19445 1,25%Peru 13689 0,88%Cuba 13534 0,87%Costa Rica 3702 0,24%Nicaragua 2704 0,17%Uruguay 1090 0,07%El Salvador 1000 0,06%Bolivia 429 0,03%R. Dominicana 131 0,01%Paraguay 0 0,00%
Total 1552450 100,00%
Crecimiento de repositorio en LatinoaméricaCrecimiento de repositorio en Latinoamérica
América Latina en Ranking Webometris
PaísRepositorios
2010Repositorios
2011Brasil 12 16Ecuador 12 11Colombia 6 6Chile 6 6Perú 6 5Argentina 5 5México 3 2Venezuela 1 1Costa Rica 1 1TotalTotal 5252 5353
REDES DE REPOSITORIOSREDES DE REPOSITORIOS
• Aumentar la visibilidad de la producción académica, científica, cultural y social de la región.
• Fomentar la creación de Repositorios institucionales• Definir estándares de interoperabilidad para facilitar la conexión
de repositorios• Orientar a las instituciones que cuentan con un Repositorio o
estén el proceso de implementarlo y deseen ofrecer su contenido.• Contribuir a la formación de capital humano en la tecnología y
estrategias para la gestión y montaje de repositorios • Hacer Investigación y Desarrollo• Contribuir a la disminución de la brecha digital
¿POR QUÉ HAY QUE CREAR ¿POR QUÉ HAY QUE CREAR REDES DE REDES DE REPOSITORIOS REPOSITORIOS ? ?
! … Aprovechar las Redes Académicas Avanzadas …!! … Aprovechar las Redes Académicas Avanzadas …!
¿POR QUÉ HAY QUE CREAR ¿POR QUÉ HAY QUE CREAR REDES DE REPOSITORIOS REDES DE REPOSITORIOS ? ?
• Se construyen bajo normas y estándares internacionales • Concentran los esfuerzos • Potencializan los recursos humanos• Optimizan la infraestructura.• Propician los intercambios y cooperación.
Ventajas de las RedesVentajas de las Redes
RED DE REPOSITORIOSRED DE REPOSITORIOSNacionales – caso colombianoNacionales – caso colombiano
ES la Red Colombiana de Repositorios y Bibliotecas Digitales que indexa toda la producción académica, científica, cultural y social de las instituciones de educación superior, centros de investigación, centros de documentación y bibliotecas en general del país fomentando el uso de la Red Nacional Académica de Tecnología Avanzada (RENATA),
PROYECTO BDCOL
¿Que se busca ?¿Que se busca ?
Acceso
Visibilidad
Mayor número de citas
Mayor impacto
Mayor uso...
PROYECTO BDCOL
BDCOL - Red • Integra repositorios y bibliotecas digitales.
• Recolecta Metadatos• Define Directrices
Técnicas:– Protocolo OAI-PMH– Metadatos OAI_DC para
BDCOL– Vocabularios Controlados
• Tipos de documentos (colecciones)
PROYECTO BDCOL
En el año 2007, en Colombia solo menos del 8 % contaba con un Repositorio Institucional, (más de 300300 Instituciones de Educación Superior existentes en todo el país)
Evidenciado en el estado de arte del proyecto…
“.. Indicadores de Colombia con respecto a RI…..
PROYECTO BDCOL
Estado actual - indicadores
Documentos indexados 86,000
Instituciones 51
Repositorios 73
Colecciones 20
PROYECTO BDCOL
PROYECTOS PROYECTOS LATINOAMERICANOSLATINOAMERICANOS
CoLaBoRa – Comunidad Latinoamericana de bibliotecas y repositorios digitales (Empezó con 8 países y ahora 13)
2010 - 2011PROYECTO FINANCIADO POR CLARA en el marco del programa ALICE22011 – 2012 FASE II
Objetivo principal: Crear la Comunidad Latinoamericana de Repositorios y Bibliotecas Digitales.
Comunidad Regional
Plan de acción• Definición de acuerdos y formas de trabajo conjunto e interacción de
la comunidad (plataformas, tiempos, etc.) • Diagnóstico e identificación de iniciativas importantes dentro de la
región. • Definición de los temas generales que se deben acordar en la región
para asegurar la integración. • Identificación de temas para compartir: uso de software, metadatos,
tipos de documentos, protocolos de interoperabilidad, propiedad intelectual, etc.
• Creación de grupos de trabajo. • Presentación, socialización y divulgación de avances.
Proyecto CLARA -BID
ESTRATEGIA REGIONAL Y MARCO DE INTEROPERABILIDAD Y GESTIÓN PARA UNA RED FEDERADA LATINOAMERICANA DE REPOSITORIOS INSTITUCIONALES DE DOCUMENTACIÓN CIENTÍFICA
• Financiado por BID • Comenzó el Junio 2010.Liderado por CLARA y con la participación de 8 países (Argentina, Brasil,
Colombia, Chile, Ecuador, Mexico, Peru y Venezuela)
• Componente I: Estrategia Regional Consensuada de la Red Federada• Componente II: Establecimiento de un marco de acuerdos y políticas
comunes.• Componente III. Desarrollo e implementación piloto .• Componente IV. Diseño de una estrategia de Capacitación
• Formatos estandarizados de Metadatos• Formatos estandarizados de protocolos de comunicación y recuperación.• Medios estandarizados de autenticación y seguridad.
4. Infraestructura tecnológica .Infraestructura tecnológica .5. Modelo de Gestion y Sostenibilidad.Modelo de Gestion y Sostenibilidad.6. Divulgación y Capacitación.6. Divulgación y Capacitación.
Factores clavesFactores claves
2.2.Políticas comunes, basadas en el diagnóstico regional.Políticas comunes, basadas en el diagnóstico regional.3.3.Compromiso de los socios.Compromiso de los socios.3. Estándares para garantizar la interoperabilidad. :3. Estándares para garantizar la interoperabilidad. :
• Realización de 4 reuniones presenciales en Lima, Buenos Aires, Bogotá y México D.C.
• Realización del diagnóstico regional sobre la situación de la región.• Firma de acuerdos.• Borrador del plan de sostenibilidad.• Impacto regional e interés de participar de varios países .
Impactos de la Red Federada Latinoamericana de Repositorios Institucionales
Diagnóstico de la situación actual y desarrollo de las iniciativas relacionadas
con Bibliotecas y Repositorios Institucionales en la región
La encuesta fue enviada a 166 instituciones latinoamericanas y se recibió la respuesta por parte de 116 instituciones, lo que corresponde al 70 %.
Tipo de instituciones
67%
30%3%
Publica (77)
Privada (35)
Mixta (4)
Naturaleza de la Institución
86%
2%3%9%Institución de EducaciónSuperior (100)
Instituto o Centro deInvestigación (11)
Organismogubernamental (3)
Otro (2)
Motivos para implementar RI
Incrementar el número de citaciones Aumentar la visibilidad de la producción
científica, Incrementar la accesibilidad a la producción
científica, Ofrecer el acceso gratuito a texto completo de
la producción institucional ofrecer mejores servicios a la comunidad .
Año de creación
85
2 1 2
11
17
26
63
0
10
20
30
40
50
60
70
Años
Re
po
sito
rio
s In
stitu
cio
na
les 2002 o antes
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Que dependencia gestiona el RI
7 8
83
16
2
32
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Dependencia
No d
e Instit
ucio
nes
Vice rre cto r a acad m icaí é
F acultad e s y/o E s cue las
B ib lio te ca
D e partam e nto d e T e cno lo g as d eíInfo rm ac i n y S is te m as ó
E d ito rial
O tro
Distribución por área
Cubrimiento por area del conocimiento de los RI
Arte s y
H um anid ad e s ; 13
C ie nc ias S o c iale s ;
20
C ie nc ias e xactas e
Inge nie r a; 22í
C ie nc ias
e co n m icas y óad m in is trativas ; 14
C ie nc ias d e la
S alud ; 11
C ie nc ias Agrarias
y Am b ie ntale s ; 12
O tras ; 8
Quien ingresa los metadatos
20%
10%
70%
Lo s auto re s ingre s an lo s pre
m e tad ato s y pe rs o nal
e s pe c ializad o lo s re vis a y ad e cua a
lo s e s t nd are s . (23)áP e rs o nal e s pe c ializad o ingre s a
to d o s lo s m e tad ato s e n bas e a lo s
e s t nd are s d e fin id o s . (81)á
O tro (12)
Servicios
0 20 40 60 80 100 120
Otros
servicios personalizados paraautores
Alertas
Preservación
Índice de citas
Búsqueda Booleana
Búsqueda avanzada
Búsqueda simple
RSS
Enlaces a redes sociales
Recomendar
Tag
Puntuación/ ranking
Comentarios
Exportación de citasbibliográf icas
Exportación de metadatos
Instituciones
Si
No
Aún no, pero está previsto
Sin respuesta
Software
3% 1% 4% 1%9%
9%
73%
DESARROLLO PROPIO (11)
DSPACE (83)
EPRINTS (4)
GREENSTONE (1)
OJS (OPEN JOURNALSSYSTEM) (5)OPEN REPOSITORY (1)
Otro (11)
Metadatos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Instituciones
1
Esquema de Metadatos
D U B LIN C O R E S IM PLE (D .C .) (87)
D U B LIN C O R E C U ALIF IC AD O (D C TER M )
(30)
IS AD (G) (1)
M ETS (1)
S C O R M (2 )
LO M (1)
M AR C X M L (2 )
M AR C (9)
ETD M S (1)
N O S E U TILIZA N IN GU N O (5)
O tro (7)
Sistema de identificación
28 28
7
54
14
6
10
1
0
10
20
30
40
50
60I
N
S
T
I
T
U
C
I
O
N
E
S
1S IS T E M AS D E ID E N T IF IC AC IO N
ID Interno
URI (URN / URL)
DOI
HANDLE
ISBN / ISSN
OpenURL
No se utiliza ninguno
Otro
Protocolos de interoperabilidad
9 3 13 1
91
8 7 8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100I
n
s
t
i
t
u
c
i
o
n
e
s
SWORD
WebServices
Z3950
SRW
OAI-PMH
OAI-ORE
OpenUrl
Otro
Protocolos
Estadísticas
7%
18%
2 %1%
3%
2 2 %
47%
M O D U LO PR O PIO D EL
S IS TEM A (55)
GO O GLE AN ALYTIC S (2 6)
AWS TATS (3)
S TATC O U N TER (1)
WEB ALIZER (2 )
N IN GU N O (2 1)
O tro (8)
Vocabularios controlados
46%
54%
Sí (53)
No (63)
Sistema de clasificación
• 70% de las instituciones, no utilizan ningún esquema de clasificación, el restante 30% que lo hacen 21 (60%) utilizan el DEWEY, 4(11%) CDU, 2 (6%) DSPACE, 5 (14%) LC, y Otros (9%) 3.
30%
70%
Sí (35)
No (81)
Políticas
42%
58%
Sí (67)
No (49)
Manuales y procedimientos
42%
58%
Sí (67)
No (49)
Tipo de políticas
2 3%
14%
16%
2 0% 2 1%
6%
O b lig ato rio . (Es o b lig ato rio p ara to d o s lo s
auto res d ep o s itar sus d o cum ento s). (30)
Parcialm ente o b lig ato rio . (Es o b lig ato rio
d ep o s itar alguno s d o cum ento s , co m o las
tes is y o tro s no ). (2 8)
Vo luntario y reco m end ad o . (Exis ten
incentivo s y se reco m iend a a lo s auto res
d ep o s itar sus d o cum ento s ). (2 2 )
Lib re y vo luntario . (Es facultativo d e lo s
auto res d ep o s itar sus d o cum ento s). (2 0)
N o s e ha es tab lecid o ninguna p o l tica alíresp ecto . (31)
O tro (9)
x
Acceso
73%
15%4%4%
4%
Acceso a texto co m p leto p ara
to d o tip o d e usuario . (107)
Acceso a texto co m p leto , p ero
co n em b argo tem p o ral. (6)
Acceso interno , so lo d es d e
Intranet. (6)
S in acceso p b lico , s lo se utilizaú óp ara archivar y/o p reservar el
m aterial. (6)
M ixto . (2 2 )
Licencias de Derecho Autor
53 51
27
12
0
10
20
30
40
50
60I
n
s
t
i
t
u
c
i
o
n
e
s
1
Licencias
Licencia propia
Licencia CreativeCommons No se firma ningunalicencia Otro
Promoción de los RI
11%16%3%5%
6%
24%
14%
21%
Me d iante c apac itac i n (24)ó
Re aliz and o pru e ba p iloto c on u n re aáy/o d e partam e nto . (1 6)
Re aliz and o re un ione s p e rsonaliz ad as
con facu ltad e s y/o a re as. (28)é
Re aliz and o re un ione s p e rsonaliz ad as
con au tore s. (7)
Me d iante acom pa am ie ntoñpe rsonaliz ad o a los autore s. (6)
Me d iante la p rom oc i n d e bu e nasópr c ticas. (4)á
Me d iante c am pa as prom oc ionale s.ñ(18)
Otro (13)
Participación en redes
67%
32%1%
Sí (78)
No (37)
Sin respuesta (1)
Quisiera pertenecer a una Red Latinoamericana
99%
1%
Si (115)
Sin respuesta (1)
• Organización de la Primera Semana Virtual de Acceso Abierto – Octubre, 2010
– 18 conexiones remotas– Conexiones en cascada en Ecuador, México y Colombia.– 31 conexiones vía streaming.
• Realización de la primera Conferencia de Bibliotecas y Repositorios Digitales, BIREDIAL 2011 – Universidad del Rosario, Bogotá – Mayo 2011
– 140 participantes de 15 países. – Publicación de los articulos en el número 2 y 3 de la revista virtual editada por RENATA, e-
colabora..– Creación del espacio regional.
Y TODAVIA FALTAN 2 AÑOS
Impactos de la Red Federada Latinoamericana de Repositorios Institucionales
• Implementación de la página web y difusión amplia del proyecto – 2011
• Establecimiento y firma de acuerdos – principios del año 2012.
• Implementación de la herramienta de recolección – año 2012.
• Capacitación – año 2012.• Prueba piloto – año 2013.• Evolucionar de un proyecto hacia una Comunidad Regional –
Plan de Sostenibilidad – a partir del año 2013. • Participación regional en redes Internacionales.
Futuro de la Red
Visibilizando LA ciencia
Convertirse en el principal portal de acceso a la producción científica latinoamericana
GRACIASMalgorzata LisowskaDirectora Biblioteca
Universidad del Rosario
