Pag. 1

Oficio 002/2019

A SENHOR (A) PREGOEIRO DO MUNICIPIO DE PARAÍSO DO TOCANTINS

CRISITINA SARDINHA WANDERLEY

ASSUNTO: APRESNETAÇÃO DE RAZÃO DE RECUSO A INBILITAÇÃO DA EMPRESA LUMINATA

DISTRIBUIDORA EIRELI - ME

A empresa LUMINATA DISTRIBUIDORA EIRELI ME inscrita no CNPJ/MF 17 930

584/0001-05, com sede à José Otavio, s/n, Parque Industrial - Nova Esperança /

Paraíso do Tocantins - TO, por intermédio de seu representante legal o Sr Eloisio Lusia

de Sousa Damacena , portador da CI- RG nº 2.006.122 , SSP/GO e inscrito no CPF nº

557.970.401-15, brasileiro , casado, empresário, residente e domiciliado a Rua

Amâncio de Moraes, Nº 743, Centro , Paraíso do Tocantins Centro, vem, mui

respeitosamente à presença de Vossa Senhoria expor e requerer o que segue:

apresentar RECURSO QUANDO A INABILIÇÃO NA FASE DE APRECIÇÃO DOS

PROSPECTOS.

1 – PRELIMINARMENTE

Em primeiro plano o respeitado Mestre Marçal Justen filho, “in” Comentários

à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 8ª ed., pág. 647 assim sustenta:

“A Constituição Federal assegura, de modo genérico, o direito de

petição (art. 5º, XXXIV, a), como instrumento de defesa dos direitos

pessoais, especialmente contra atos administrativos inválidos. Além

disso, a Constituição assegura a publicidade dos atos administrativos

(art. 37) e o direito ao contraditório e à ampla defesa (art. 5º, inc.

LV).”

Pag. 2

Assim, requer a RECORRENTE que as razões aqui formuladas sejam devidamente

autuadas e, se não acolhidas, que haja uma decisão motivada sobre o pedido

formulado.

1.1 - DO EFEITO SUSPENSIVO

A RECORRENTE, sejam recebidas as presentes razões e conduzido à autoridade

competente para sua apreciação e julgamento, em conformidade com o

artigo 109, parágrafos 2º e 4º da Lei nº 8.666/1993, concedendo efeito suspensivo à

inabilitação aqui impugnada até julgamento final na via administrativa.

“Art. 109. Dos atos da Administração decorrentes da aplicação desta

Lei cabem:

§ 2o O recurso previsto nas alíneas a e b do inciso I deste artigo terá

efeito suspensivo, podendo a autoridade competente,

motivadamente e presentes razões de interesse público, atribuir ao

recurso interposto eficácia suspensiva aos demais recursos.

(...)

§ 4o O recurso será dirigido à autoridade superior, por intermédio da

que praticou o ato recorrido, a qual poderá reconsiderar sua decisão,

no prazo de 5 (cinco) dias úteis, ou, nesse mesmo prazo, fazê-lo subir,

devidamente informado, devendo, neste caso, a decisão ser

proferida dentro do prazo de 5 (cinco) dias úteis, contado do

recebimento do recurso, sob pena de responsabilidade.”

2- DOS FATOS

2.1 QUESTIONAMENTO

Atendendo ao avocamento da Prefeitura Municipal de Paraíso do Tocantins

para o certame licitatório de Nº 031/2019 e Processo Administrativo Nº 387/2019,

com o Objeto visando a Aquisição de notebook e computadores para a Secretaria

Pag. 3

Municipal de Educação e Cultura, escolas e creches municipais de Paraíso do

Tocantins - TO.

A empresa LUMINATA DISTRIBUIDORA EIRELI ME inscrita no CNPJ/MF

17.930.584/0001-05, com sede à José Otavio, s/n, Parque Industrial - Nova Esperança /

Paraíso do Tocantins - TO devidamente representada por seu Procurador, REINALDO

JOSÉ DAMACENA SILVA. A sessão foi conduzida por sua pregoeira CRISITINA

SARDINHA WANDERLEY, deu início a fase credenciamento onde todas as empresas

foram declaradas credenciadas e em cumprimento aos requisitos de habilitação do

certame referido.

Após o termino da fase de credenciamento, a então pregoeira CRISITINA

SARDINHA WANDERLEY promoveu o início da etapa de abertura dos envelopes de

proposta e suspendeu o certame para a apreciação dos modelos apresentados, após o

visto de todos os representantes ali credenciados, lavrando assim a Ata da Sessão

Pública do Pregão Presencial (SRP) 031/2019 postada no portal da prefeitura

(“https://www.paraiso.to.gov.br/fotos_licitacao/13793.pdf”) , onde nela estão

contidas todas as informações já apresentadas. Na referida Ata da Seção foi exposto

os prazos para protocolar as devidas representações quando a qualquer tipo de

questionamento que os licitantes desejarem apontar para referida apreciação,

“04/09/2019, até às 18 horas, prazo para apresentação de

questionamentos, caso queiram, via e-mail

(cplparaisoto@hotmail.com) - (Ata da Sessão Pública do Pregão

Presencial (SRP) 031/2019 )”

Assim a empresa RECORRENTE, cumpriu o devido prazo referido anteriormente vide

Ata da Seção, onde expõe diversos questionamentos esperando que esses sejam

analisados pela comissão técnica e postados no portal assim como mencionado em

Ata da Seção.

“Pregoeira informou aos presentes que toda e qualquer comunicação

por parte da Comissão Permanente de Licitações será feita no site da

Prefeitura de Paraíso do Tocantins, sendo, portanto, de total

Pag. 4

responsabilidade da empresa o acompanhamento das publicações. (Ata

da Sessão Pública do Pregão Presencial (SRP) 031/2019 –)”

A RECORRENTE, ao expectar o prazo que a Comissão de Licitação estipulou para o

referido parecer técnico:

“06/09/2019- publicação do Parecer Técnico quanto aos itens

cotados pelas participantes no site da Prefeitura de Paraíso do

Tocantins (Ata da Sessão Pública do Pregão Presencial (SRP)

031/2019 – )”

Verifica que apenas as alegações da equipe técnica designada parada a conferencia

dos catálogos ofertados nas propostas dos licitantes credenciados foram apreciadas,

visto que não haver absolutamente nada que comprovasse a apreciação dos

questionamentos apresentados pela RECORRENTE, tornando assim desnecessário a

entrega dos apontamentos exposto através da RECORRENTE.

2.2 INABILITAÇÃO

A RECORRENTE, verificou no dia 06/09 após a publicação no portal da

Prefeitura os apontamentos indicados pela Comissão técnica referente as carências

relativa a proposta da RECORRENTE, vide em portal link

https://www.paraiso.to.gov.br/fotos_licitacao/13797.pdf porem os questionamentos

realizados por parte da Comissão fora errônea em diversos aspectos

I.

“8.2. Suporte a PXE 2.1 (Pre-Boot eXecution), para

realizar instalação remota através da rede;”

No entanto na proposta da empresa RECORRENTE que pode ser verificada em suma

pelo endereço online “ (https://www.paraiso.to.gov.br/fotos_licitacao/13790.pdf)”

apresenta essa informação na pagina Nº. 43.

Pag. 5

II.

“12.4. Deve ser fornecido mouse-pad;”

O motivo da não apresentação do prospecto do mouse-pad é por ser um item

dispensável de apresentação, pelo motivo de não compor o equipamento principal,

com tudo asseguramos a entrega do produto sem nenhum tipo de ônus a contratante.

III.

“14.5. Deve possuir no mínimo 01 (uma) entrada do tipo

Displayport, 01(uma) entrada HDMI e 01 entrada Definition

Multimedia Interface”

“4.6. Não serão aceitos adaptadores de vídeo para atender os

tipos de conectores solicitados;”

“14.12. Deverá possuir tela com característica anti-reflexiva.

Não sendo aceita solução “glare” (brilhante ou polida) ou

adesivos anti-reflexivos;”

O monitor referenciado na proposta da RECORRENTE foi indicado pelo

fabricante que a mesma representa, antes da alteração de solicitada pela SECRETÁRIA

MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO DE PARAÍSO DO TOCANTINS que solicitava que o monitor

deveria conter apenas umas das portas referenciadas, a informação constada no edital

Pag. 6

As entradas de vídeo não alteram em absolutamente nada no funcionamento do

equipamento em suma. A documentação em sua integralidade foi fomentada antes da

alteração para sanar qualquer divergência de proposta a RECORRETE, colocou anexou

todos valores ao custo do equipamento mas não trocou o catálogo do mesmo na junta

de documentos porem pode ser conferido na proposta redigida que está constando

todos os requisitos requeridos por parte da SECRETÁRIA MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO DE

PARAÍSO DO TOCANTINS o prospecto em Anexo I, seguindo em conformidade e com

todos os requisitos.

IV. “16.1. O equipamento deverá possuir certificado de homologação comprovando a

compatibilidade do mesmo com, pelo menos, uma distribuição de Linux Kernel

2.6.32 ou superior;”

No entanto na proposta da empresa RECORRENTE que pode ser verificada em

suma pelo endereço online “

(https://www.paraiso.to.gov.br/fotos_licitacao/13790.pdf)” apresenta essa

informação na pagina Nº. 7

Pag. 7

V. “16.8. O equipamento ofertado deverá possuir

certificação ENERGY STAR 6.0 ou superior;”

Essa certificação se refere a eficiência energética. Quanto a ilegalidade da exigência

do Energy Star para fins de classificação da proposta, insta reiterar que a partir de

01 de janeiro de 2011 houve uma alteração nas regras para obtenção do

certificado EPA Energy Star (http://www.energystar.qov/index.cfm?c=partners.intl

implementation), sendo que somente microcomputadores comercializados em

países associados à EPA Energy Star podem ser submetidos à certificação.

Esclareça-se que o Brasil ou qualquer outro país da América Latina não é associado,

portanto, os equipamentos comercializados exclusivamente nestes países não são

passíveis de obterem esta certificação. Todas as certificações emitidas

anteriormente à data supracitada foram canceladas. Tal fato torna necessária a

adoção de certificação compatível com produtos fabricados no Brasil e destinados

ao mercado doméstico e que adotam a Portaria n° 170 do INMETRO de 2012

http://www.inmetro.gov.br/legislacao/rtac/pdf/RTAC001808.pdf, como está

exposto na página 14 dos prospectos. Temos também alternativamente a

Pag. 8

Certificação EPEAT exposta na página 10 dos prospectos. É importante salientar

que para os países que fornecem Energy Star, só vão conseguir a certificação EPEAT

se já tiverem conseguido a Energy Star o que coloca a certificação EPAET um

patamar acima da Energy Star. Portanto uma possível inabilitação da empresa

vendedora por ter substituído tal certificação por outras que tem o mesmo efeito,

estará desprotegendo as indústrias nacionais e restringindo tais indústrias da

venda do produto e caracterizando uma sabotagem aos produtos nacionais qu são

submetidos a todos os testes de qualidade e confiabilidade. Em Anexo II segue a o

documento disponibilizado pela fabricante da marca referente a certificação.

VI. “17.3. O fabricante deverá oferecer em seu site local para que se possa

verificar a garantia do equipamento através da inserção do seu número de

série, sob pena de desclassificação”

A Fabricante disponibiliza um site local referenciando no manual de funcionamento do

equipamento ofertado vide Pag. 47

Na seção suporte você na opção garantia você sera encaminhado para a verificação de

garantia do equipamento.

Pag. 9

http://wwwo.positivoinformatica.com.br/suportepositivo/consultagarantia/

3 – DO DIREITO

Cumpre verificar que o artigo 3º, caput, da Lei nº 8.666/1993 preleciona que tanto a

Administração Pública como os interessados ficam obrigados à observância dos termos

e condições previstos no Edital.

“Art. 3o A licitação destina-se a garantir a observância do princípio

constitucional da isonomia, a seleção da proposta mais vantajosa

para a administração e a promoção do desenvolvimento nacional

sustentável e será processada e julgada em estrita conformidade com

os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da

moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade

administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do

julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos.”

Por sua vez, o a proposta da RECORRENTE ser INABILITADA não traz em nenhuma

circunstancia beneficio a administração publica. Ressalta-se que a previsão em

Pag. 10

comento não fere qualquer princípio do direito administrativo, estando, pois,

amparada na legalidade.

Além disso, a RECORRENTE cumpriu as exigências previstas no edital de convocação, o

que se extrai que não se prospera a sua inabilitação.

É importante salientar também que a possibilidade de adequação por meio de

junta de documentos desde que não vá ferir o caráter de concorrência da licitação. O

art.43 §3º da Lei 8.666/93 dispõe que:

"§ 3º É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase

da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a

complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de

documento ou informação que deveria constar originariamente da

proposta.”

4- DO PEDIDO

Assim, diante de tudo ora exposto, a RECORRENTE requer digne-se V. Exa.

Conhecer as razões do presente RECURSO ADMINISTRATIVO, dando-lhe PROVIMENTO,

culminando assim com a anulação da decisão em apreço, declarando-se a

RECORRENTE habilitada para prosseguir no pleito, e refute os questionamentos hora

apresentados pela RECORRETE, como medida da mais transparente Justiça.

Outrossim, lastreada nas razões recursais, requer-se que a Comissão de

Licitações reconsidere sua decisão e, não sendo este o entendimento, faça este

recurso subir, devidamente informado, à autoridade superior, em conformidade com o

parágrafo 4º, do artigo 109, da Lei nº 8.666/1993, observando-se ainda o disposto no

parágrafo 3º do mesmo artigo.

Pag. 11

Paraíso do Tocantins, 11 de SETEMBRO de 2019

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Luminata Distribuidora – EIRELI - ME- CNPJ 17.930.584/0001-05

REINALDO JOSÉ DAMACENA SILVA

RG 907.750 SSP-TO, CPF n.º 020.626.271-06

Pag. 12

ANEXO I

Pag. 13

ANEXO II