a gagueira na perspectiva lingüístico- discursiva: um olhar sobre a

Nadia Pereira da Silva Gonçalves de Azevedo

A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-DISCURSIVA: UM OLHAR SOBRE A TERAPIA

Doutorado em Letras e Lingüística

Universidade Federal da Paraíba

2006

UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA CURSO DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LETRAS

A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-DISCURSIVA: UM OLHAR SOBRE A TERAPIA

Tese de doutorado

Orientadora: Profª Drª Ivone Lucena Autora: Nadia Pereira da Silva Gonçalves de Azevedo

JOÃO PESSOA – PB

2006

COMISSÃO JULGADORA

___________________________________________ Profa Dra Ivone Tavares de Lucena

___________________________________________ Profa Dra Bianca Manchester Queiroga

___________________________________________ Prof. Dr. José Wanderley Alves de Souza

__________________________________________ Profa Dra Maria Angélica de Oliveira (suplente)

__________________________________________ Profa Dra Mônica Nóbrega

__________________________________________ Profa Dra Nadia Patrizia Novena

__________________________________________

Profa Dra Virgínia Colares Figueiredo (suplente)

A angústia é a cor da vida do gago: todo o seu sistema de expressão está impregnado por ela e a manifesta; revolta-se contra ela e luta sozinho contra as palavras.

Annie Anzieu

À minha mãe, amiga e companheira neste percurso de

vida...

AGRADECIMENTOS Aos meus filhos, Thiago e Fernanda e à minha neta Alyssa, por existirem na minha vida e me fazerem feliz a cada dia. Ao meu marido Roberto, pelo amor, carinho, incentivo e intenso apoio na trajetória, muitas vezes árdua, deste doutorado. À Fernanda Cantinho, amiga-irmã, pelo ombro amigo, pelo cuidado e, especialmente, pelo amparo nos momentos de dúvida e cansaço. À Ivone Lucena, pela orientação cuidadosa, crítica e, acima de tudo, pelo carinho, amizade e compreensão. À Mônica Nóbrega, pelas valiosas contribuições no exame de qualificação. Aos sujeitos desta pesquisa, meus pacientes, pela confiança e apoio. Aos sujeitos entrevistados, pelo empenho e entusiasmo com que contribuíram para o nosso estudo. À Nadia, pela leitura atenta e sugestões sempre tão interessantes, diretas e pertinentes. À Beth e Deni, amigas poderosas, pelo companheirismo, cumplicidade e amizade. À Adrijane, Ana Augusta, Bel, Bianca, Ceça, Denise, Edna, Flávia, Jonia, Lílian, Márcia, Maria Luiza, Paulo, Tícia, Vivy, amigos da Universidade Católica de Pernambuco, pelo carinho e credibilidade na minha pesquisa e por transformarem o trabalho do dia a dia em um ambiente tão prazeroso, bem humorado e agradável. À Regina Freire e Sílvia Friedman, grandes responsáveis pela minha trajetória de amor ao estudo da gagueira. Aos meus alunos da graduação e pós-graduação, aos meus estagiários de Fonoaudiologia, pela confiança e pela força enorme neste percurso. À Universidade Católica de Pernambuco, pela confiança em mim depositada.

SUMÁRIO Página RESUMO ABSTRACT RESUME CONSIDERAÇÕES INICIAIS............................................................................. 006 CAPÍTULO I: ESTUDOS SOBRE A GAGUEIRA: CAMINHOS

PERCORRIDOS............................................................................ 014

1.1. Fonoaudiologia e Gagueira: relações intrínsecas ................................... 015 1.2. Estudos da gagueira: entre a Fonoaudiologia e o sujeito

sob perspectivas teóricas ........................................................................ 020 1.3. Sujeito-fluente e sujeito-gago: relações possíveis .................................. 040 CAPÍTULO II: ENTRE O SUJEITO E OS DISCURSOS: UMA HISTÓRIA DA GAGUEIRA ................................................................................. 048 2.1. Sujeito e discurso ........................................................................................ 048 2.2. Condições de Produção e Gagueira ........................................................... 057 2.3. A constituição do sujeito-gago na/da linguagem ........................................ 062 2.4. Psicanálise, Aquisição de Linguagem e AD: relações possíveis

na constituição do sujeito-gago .................................................... 078

CAPÍTULO III: CAMINHOS METODOLÓGICOS PARA ENXERGAR O SUJEITO-GAGO ........................................................................ 086

3.1. O modelo conceitual .................................................................................... 086 3.2. Seleção dos sujeitos .................................................................................... 087 3.3. A coleta de dados e técnicas de pesquisa ................................................... 088 3.4. Procedimentos de análise e considerações éticas ...................................... 091 CAPÍTULO IV: A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-

DISCURSIVA: UMA PROPOSTA TERAPÊUTICA .................... 097 4.1. O espelho da gagueira: relatos de sujeitos-gagos ...................................... 098 4.2. No caminho do discurso: um processo de terapia fonoaudiológica ............ 136 4.3. Fonoaudiologia e discurso: ressignificando o processo terapêutico ........... 169

CONSIDERAÇÕES FINAIS................................................................................ 184

REFERÊNCIAS ................................................................................................. 192

APÊNDICES E ANEXO..................................................................................... 200

RESUMO

Respaldada nos pressupostos teóricos da Análise do Discurso de linha francesa, que define seu sujeito como social e marcado ideologicamente, procuramos analisar o processo terapêutico de sujeitos-gagos a partir da consideração da concepção lingüístico-discursiva e sistematizar os fundamentos teórico-metodológicos desta terapêutica. Sob este olhar, revisitamos estudos fonoaudiológicos que tomam a gagueira como uma manifestação de algo que se dá no plano do corpo, ora significado como tensão muscular, ora como respiração, produção de fala, ou, ainda, como formação genética, um sujeito, portanto, com uma “doença”. Percorrendo as discussões fonoaudiológicas sobre a gagueira, lançamos um novo olhar sobre ela, a partir da perspectiva lingüístico-discursiva, com possibilidades terapêuticas destes sujeitos-gagos. A Análise do Discurso de linha francesa nos permitiu a apreensão de uma visão ideológica do discurso, conjugando os construtos teóricos de três regiões do conhecimento: o Materialismo Histórico, a Lingüística e a Psicanálise. Tomamos esses dispositivos teóricos para analisar o sujeito que é visto pela sociedade como sujeito-gago: aquele que é discriminado como sujeito portador de uma patologia, através de formações discursivo-ideológicas que o fazem mais gago. Operamos recortes discursivos sobre dois tipos de textos – entrevista com trinta sujeitos-gagos e análise discursiva de três sujeitos-gagos em processo de atendimento fonoaudiológico, visto de forma longitudinal. Considerando a regularidade do funcionamento do discurso e ancorando nossas análises na interdiscursividade, ou seja, nos mecanismos de constituição de sentidos, pudemos identificar certas formações discursivas materializadas no discurso dos sujeitos em estudo e que representam possibilidades teóricas e terapêuticas ao estudo da gagueira. Afirmamos, assim, a gagueira como um distúrbio de linguagem, diretamente relacionado às condições de produção, com possibilidade terapêutica na mesma perspectiva. Para contribuir com os estudos sobre a gagueira, indicamos uma proposta terapêutica para o trabalho com sujeitos-gagos, sob a ótica lingüístico-discursiva. A análise discursiva realizada mostrou evidente mudança de posição de sujeito-gago para sujeito-fluente.

Palavras-chave: Gagueira, Lingüística, Discurso, Fonoaudiologia

ABSTRACT Endorsed in the theoretical estimates by the Analysis of the The French Discourse Analysis, that it defines it’s a person as social and marked ideologically, we look for to analyze the therapeutically process of stutter subjects from the consideration of the linguistics-discursive conception and systemize the methodological-theoretical beddings of this therapeutically one. Under this look, let us coat Speech Therapeutic works that take the stuttering as a manifestation of that is in the body’s plan, tut meaning as muscular tension, tut as breath, production of speaks, or still, as genetic formation, a person, therefore, with a “illness”. Covering the Speech Therapeutic quarrels about stuttering, we launch a new view on it, from the linguistic-discoursive perspective, with therapeutically possibilities of these stutter subjects. The Analysis of the Discourse from French line let an apprehension of an ideological vision of the discourse, conjugating the theoretical basement of three regions of the knowledge: the Historical Materialism, the Linguistics and the Psychoanalysis. We take these theoretical devices to analyze the person that is seen by the society as stutter subjects: that one that is discriminated as a person caring pathology, through ideological-discoursive formations that make it stuttering more. We operate speech clippings from two types of texts - interview with thirty stutter-subjects and speech analysis of three stutter subjects in process of Speech Therapeutic attendance, visa of longitudinal form. Considering the regularity of the functioning of the discourse and anchoring our analyses in the inter-discourse, that is, in the mechanisms of constitution of directions, we could identify some materialized discoursive formations in the speech of the people in study and that they represent theoretical and therapeutically possibilities to the study of the stuttering. We affirm, thus, the stuttering as a language riot, directly related to the production conditions, with therapeutically possibility in the same perspective. To contribute with the studies about the stuttering, we indicate a proposal therapeutically for the work with stutter subjects, under the linguistic-discoursive optics. The carried through the speech analysis showed evident changes of stutter subjects’ position to a fluency subjects’ position. Key words: Stuttering, Linguistics, Discourse, Speech Therapy

RESUME C’est en s’épaulant sur la présupposée théorie de lÁnalyse du Discours de ligne française, qui défini son sujet comme social et marqué par l’idéologie, que nous avons cherché à analyser le processus thérapeutique des sujets bègues à en considérant le concept linguistico-discursif et en systématisant les fondements théorico-méthodologiques de cette thérapie. Sous ce regard, nous avons revus les études phonoaudiologiques qui ont pris le bégaiement comme une manifestation de quelque chose qui se passe sur le plan du corps, que ce soit par une tension musculaire, la respiration, la production de la parole ou encore comme une formation génétique, un sujet donc, avec une « maladie ». En parcourant les discussion phono audiologique sur le bégaiement, nous lui avons porté un regard neuf, à partir de la perspective linguistico-discursive, avec les possibilités thérapeutiques de ces sujets bègues. Lánalyse du Discours de la ligne française nous a permis dápprocher une vision idéologique du discours, conjuguant les construction théoriques de trois plans de la connaissance : le Matérialisme Historique, la Linguistique et la Psychanalyse. Nous avons pris ces dispositifs théoriques pour analyser un sujet qui est vu par la société comme un bègue : celui qui est discriminé comme porteur de la pathologie, au travers de formations discursivo-idéologique qui le rende encore plus bègue. Nous avons travaillé sur deux types de textes – léntrevue avec trente sujets bègues et lánalyse discursive de trois sujets bègues en processus de traitement phono audiologique, vu de manière longitudinale. En considérant la régularité du fonctionnement du discours et láncrage de notre analyse dans línter-discursivité, soit, dans les mécanismes de la constitution des sens, nous avons pu identifier certaine formations discursives matérialisées dans le discours des sujets étudiés et qui représentent des possibilités théoriques et thérapeutiques pour l´étude du bégaiement. Nous avons ainsi affirmé que le bégaiement est une perturbation du langage, directement liée aux conditions de production, avec des possibilités thérapeutiques dans la même perspective. Pour contribuer aux études sur le bégaiement, nous indiquons une proposition thérapeutique pour le travail sur des sujets bègues, sous lóptique linguistico-discursive. Lánalyse discursive réalisée a montré l´évident changement de position de sujets-bègues à sujets-normal. Mots clés : bégaiement, linguistique, discours, phono audiologie.

APÊNDICE I – Sujeitos A CARTA DE INFORMAÇÃO AO PARTICIPANTE

Prezado(a) Sr(a):

Esta pesquisa se propõe a realizar um estudo sobre a gagueira, culminando em uma tese de doutorado em Lingüística, no Programa de Pós-graduação em Letras da Universidade Federal da Paraíba.

Neste trabalho, pretendemos analisar o processo terapêutico de sujeitos-gagos considerando a concepção lingüístico-discursiva, além de sistematizar os fundamentos teórico-metodológicos desta terapêutica. De forma específica, tencionamos compreender as queixas dos sujeitos-gagos em relação à etiologia, à interpretação da gagueira e os seus sintomas, analisar condições de produção geradoras de gagueira ou fluência, fonemas e palavras considerados difíceis no discurso, estratégias de evitação e adiamento da gagueira, além de apresentar uma proposta de intervenção do fonoaudiólogo na terapêutica de sujeitos-gagos em atendimento fonoaudiológico.

A intenção é que os dados obtidos possam servir de base para um novo olhar fonoaudiológico no trabalho com a gagueira, incluindo-se, então, o sujeito e a linguagem.

Sua participação na pesquisa dar-se-á a partir da resposta a uma entrevista que contém questões abertas sobre conceito, etiologia, sintomatologia e outros tópicos relacionados à gagueira. Posteriormente, as respostas serão analisadas, utilizando-se categorias identificadas a partir dos resultados e da fundamentação teórica que norteará o estudo.

Em hipótese alguma, o (a) participante da pesquisa será identificado. A identificação será apenas de conhecimento do pesquisador, que nada revelará, por questões éticas.

O (A) participante fica livre para, em qualquer momento, retirar o seu consentimento e deixar de participar do estudo.

Recife, ____ de _________________ de _____.

_____________________________ Participante

APÊNDICE II – Sujeitos B CARTA DE INFORMAÇÃO AO PARTICIPANTE

Prezado(a) Sr(a):




Sua participação na pesquisa dar-se-á a partir da autorização de gravação das sessões fonoaudiológicas em fita magnética, posteriormente transcritas e analisadas. Das sessões transcritas, serão selecionados recortes discursivos, que comporão o material da análise que norteará a pesquisa.


O (A) participante fica livre para, em qualquer momento, retirar o seu consentimento e deixar de participar do estudo.

Recife, ____ de _________________ de _____. __________________________ Participante

APÊNDICE III– Sujeitos C – Grupo Especial (criança e adolescente) CARTA DE INFORMAÇÃO AO RESPONSÁVEL PELO PARTICIPANTE

Prezado(a) Sr(a):




Sua participação na pesquisa dar-se-á a partir da autorização de gravação das sessões fonoaudiológicas de seu filho em fita magnética, posteriormente transcritas e analisadas. Das sessões transcritas, serão selecionados recortes discursivos, que comporão o material da análise que norteará a pesquisa.


O (A) participante e/ou responsável (is) fica (m) livre (s) para, em qualquer momento, retirar o seu consentimento e deixar de participar do estudo.

Recife, ____ de _________________ de _____.

_____________________________________ Responsável pelo participante

APÊNDICE IV TERMO DE LIVRE CONSENTIMENTO E ESCLARECIMENTO PARA PARTICIPAÇÃO EM ESTUDO CLÍNICO

OBSERVANDO A RESOLUÇÃO 196 /96 TÍTULO: A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-DISCURSIVA: UM OLHAR SOBRE A TERAPIA INVESTIGADORA: Nadia Pereira Gonçalves de Azevedo Consultório: Rua Barão de Souza Leão, 221 SL 13 – Boa Viagem / Recife - PE. - Telefones: (81) 3325-1384 e (81) 8856-1705 LOCAL DO ESTUDO: O estudo será realizado na cidade do Recife, em consultórios ou clínicas de Fonoaudiologia.

Neste trabalho, pretendemos analisar o processo terapêutico de sujeitos-gagos considerando a concepção lingüístico-discursiva, além de sistematizar os fundamentos teórico-metodológicos desta terapêutica. De forma específica, tencionamos compreender as queixas dos sujeitos-gagos em relação à etiologia, à interpretação da gagueira e os seus sintomas, analisar condições de produção geradoras de gagueira ou fluência, fonemas e palavras considerados difíceis no discurso, estratégias de evitação e adiamento da gagueira, além de apresentar uma proposta de intervenção do fonoaudiólogo na terapêutica de sujeitos-gagos em atendimento fonoaudiológico. A coleta de dados será realizada através de gravações das sessões fonoaudiológicas e entrevista aberta, respondida por sujeitos com queixa de gagueira.

Os dados serão interpretados mediante transcrição das sessões fonoaudiológicas com posterior constituição e análise dos recortes discursivos através da Análise de Discurso de linha francesa e as entrevistas analisados com a elaboração de categorias após as respostas. As informações obtidas a partir deste estudo serão tratadas rigorosamente com confidencialidade. Os resultados serão divulgados publicamente com objetivos científicos, entretanto, a identidade do sujeito jamais será revelada. A sua participação (ou de seu filho) neste estudo é totalmente voluntária. Asseguramos que sua recusa na pesquisa pode ser realizada a qualquer momento. Em caso de haver dúvidas adicionais sobre a sua participação (ou de seu filho), esclareça-as com a pesquisadora. Não assine o termo se não concordar em participar (ou na participação de seu filho), ou se suas dúvidas não forem esclarecidas satisfatoriamente.

ASSINATURA DO TERMO DE LIVRE CONSENTIMENTO E ESCLARECIMENTO PARA PARTICIPAÇÃO EM ESTUDO CLÍNICO OBSERVANDO A RESOLUÇÃO 196 /96

Li as informações precedentes, descrevendo este estudo e todas as minhas dúvidas foram respondidas satisfatoriamente. Dou livremente o meu consentimento em participar do estudo (ou da participação de meu filho), até que decida pelo contrário. Assino este termo de consentimento, concordando em participar deste estudo (ou da participação de meu filho) e não abro mão, na condição de participante de um estudo de pesquisa, de nenhum direito legal que eu tenha. ______________________________ __________________________ Nome do participante da pesquisa RG

__________________________________________________ ________________________________ Nome do responsável pelo participante da pesquisa (se houver) Assinatura do participante (ou responsável

pelo participante) da pesquisa

Data ____/____/____ ________________________ __________________________ Nome da investigadora Assinatura da investigadora Data ____/____/____

________________________ ___________________________ Nome da testemunha Assinatura da testemunha Data ____/____/____ ________________________ __________________________ Nome da testemunha Assinatura da testemunha Data ____/____/____

APÊNDICE V ENTREVISTA

Título da Pesquisa: A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-DISCURSIVA: UM OLHAR SOBRE A TERAPIA

Autora: Nadia Pereira Gonçalves de Azevedo Nome: ___________________________________________________ Idade: _____________________ Sexo: _______________________ 1) Qual a sua queixa em relação à fala? 2) Qual o seu conceito de “gagueira”? 3) Qual a causa do seu problema? 4) Que sintomas estão associados à gagueira? 5) O que faz para evitar ou adiar a gagueira? 6) Onde está localizada a gagueira? 7) O que o mantém gaguejando? 8) Que situações ou pessoas o conduzem a mais gagueira? 9) Que situações ou pessoas o conduzem a uma fala sem gagueira? 10) Há sons (letras) e palavras que você considera mais difíceis de falar? 11) Quando você percebe um momento de gagueira? Antes de acontecer, no momento em que acontece ou depois de gaguejar?

ANEXO I

PARECER DO COMITÊ DE ÉTICA E PESQUISA

CONSIDERAÇÕES INICIAIS

_____________________________________________________________

Ao invés de tomar a palavra, gostaria de ser envolvido por ela e levado bem além de todo começo possível.

Michel Foucault

A linguagem é uma das maiores riquezas que o homem possui. Investigar a

linguagem humana não é tarefa fácil, especialmente quando se trata de uma

linguagem com distúrbio, como é o caso da linguagem no sujeito-gago. Este sujeito

não só é portador de um distúrbio de linguagem, mas também carrega consigo

preconceitos e discriminação social, que o fazem mais gago.

Refletir sobre o sujeito inserido numa sociedade que discrimina pessoas com

gagueira é pensar também num processo de reabilitação, cujos resultados podem

livrá-lo de um caminho tortuoso e nocivo.

Ao considerarmos a gagueira como um distúrbio multidimensional com

atuação de fatores bio-psico-sociais, há que se pensar em um sujeito advindo do

meio social, cujos momentos de gagueira estão vinculados a tais fatores. Daí

podermos encará-la pelos caminhos lingüístico-discursivos, lugar profícuo e pouco

pensado pelos pesquisadores da gagueira.

As publicações internacionais sobre a gagueira apresentam-nos uma

heterogeneidade de hipóteses sobre sua origem, contraposta a uma homogeneidade

em sua caracterização. No entanto, as abordagens convergem em um mesmo ponto:

a gagueira é tomada como manifestação de algo que se dá a ver no corpo, entendido

como tensão muscular, respiração, produção articulatória, ou, ainda, formação

genética.

Hoje, as propostas terapêuticas mais conhecidas seguem os princípios da

Psicologia Experimental, Social, ou da Psicanálise, da Filosofia fenomenológica e,

ainda, da Biologia. Todas as teorias, evidentemente, apresentam contribuições à

clínica fonoaudiológica, na medida em que, de seus lugares teóricos, operam alguma

forma de circunscrição da gagueira. Muitas dessas abordagens, naturalmente, fiéis à

fundamentação teórica em que se apóiam, deixam escapar a linguagem e, com

ela, excluem o sujeito, uma vez que ambos se encontram indissoluvelmente

atrelados, pois sujeito e linguagem se constituem mutuamente. Neste sentido,

inquietamo-nos e pensamos compreender a gagueira como um problema lingüístico-

discursivo e, neste percurso, lançar um novo olhar sobre a terapêutica da gagueira.

A quem devemos compreender? O sujeito-gago ou a linguagem patológica?

Não convém separá-los. Há um sujeito que fala, um sujeito constituído na/pela

linguagem, inserido numa sociedade pautada por valores ideológicos, que interpelam

os indivíduos enquanto sujeitos do seu dizer.

Em nossa dissertação de Mestrado (AZEVEDO, 2000), o desafio a que nos

propusemos foi o de estudar a gagueira sob o ponto de vista lingüístico-discursivo.

Nosso percurso se deu da clínica para a teoria. Constituímos recortes discursivos de

sessões terapêuticas e procuramos compreender esta patologia a partir do

funcionamento discursivo de sujeitos-gagos. Esta primeira reflexão sobre a gagueira

a partir da ótica da Análise de Discurso de linha francesa nos instigou a propor

possibilidades terapêuticas, vistas sob este enfoque.

Nosso interesse pela gagueira surgiu durante a formação da graduação, na

década de setenta, quando a Fonoaudiologia no Brasil ainda dava seus primeiros

passos e os pesquisadores na área eram quase inexistentes. Nossos professores

importavam teorias organicistas, que alienavam seus discursos em lugares comuns:

“a gagueira não tem cura”; “a tarefa do fonoaudiólogo é controlar a fala do gago”; “a

gagueira é um mistério”; “é muito difícil trabalhar com a gagueira”. Durante o estágio,

atendemos a um paciente com gagueira, seguindo, fielmente, os ensinamentos de

Van Riper1, acompanhadas da orientação da supervisora. O resultado (e o termo só

pode ser este, mesmo!) foi um paciente completamente submetido ao controle, que

não podia falar uma palavra sem pensar em como ia fazê-lo, que teria que relaxar

lábios, língua, tocar suavemente certo(s) ponto(s) articulatório(s) para, enfim, falar

con-tro-la-da-men-te. Chegamos, assim, ao final do processo terapêutico, o

momento da alta. O paciente foi desligado do atendimento, quando se mostrou

capaz de manter o controle de sua gagueira, pois, conforme o paradigma vigente,

era um gago fluente2. Nós, no entanto, permanecemos insatisfeitas com o resultado

terapêutico, mobilizadas por questões que a teoria não respondia, como: que sujeito

é esse que “se atropela” na e pela linguagem? Quais os caminhos percorridos

que o levam e/ou levaram a gaguejar nas palavras, nos fonemas, nas frases? De

onde vêm as palavras que o fazem esbarrar nas “falhas”, no vácuo em que se

depara na hora da fala? Que linguagem é essa que, em seu funcionamento, faz seu

usuário não se sentir seguro? Tudo isso são caminhos que nos levaram a uma

reflexão do sujeito-gago no uso de linguagem em sua patologia.

No início dos anos oitenta, passamos a lecionar na Universidade Católica

____________________

1. Estudioso da gagueira, filiado à Psicologia Experimental, autor de vários livros sobre este distúrbio.

2. Termo utilizado por Van Riper (1973), principal representante da Psicologia Experimental, cuja técnica terapêutica é denominada “gagueira fluente”.

de Pernambuco e uma de nossas disciplinas contemplava (e ainda contempla) a

gagueira, entre outras patologias de linguagem. Iniciamos, também, o atendimento

em consultório, onde atuamos na área de linguagem, especialmente com sujeitos

gagos. Passamos a vislumbrar, na gagueira, muitos espaços para pesquisa, ao

reconhecer nela uma materialidade única, que nos desafiou a atravessá-la, rompê-la,

para compreendê-la melhor.

Interessou-nos estudar a gagueira pelos caminhos teóricos da Lingüística,

porque acreditamos que, de todas as áreas relacionadas à Fonoaudiologia, essa nos

fornece teorias de sustentação para pesquisas na clínica fonoaudiológica, com

atuação em sujeitos com distúrbios de linguagem e incluímos a gagueira nesta

instância.

A partir da pesquisa realizada no Mestrado, estabelecemos uma continuidade,

neste novo caminho. Acreditamos que a Fonoaudiologia necessita fundamentar o

seu fazer clínico, partindo de uma teoria lingüística que lhe dê suporte. No caso

específico desta tese, alçamos a Análise de Discurso de linha francesa, afastando-

nos dos trabalhos indicados na revisão dos estudos da área, que identificam a

gagueira ao corpo e à fala, assumindo uma posição de circunscrever o discurso

como o lugar de onde a gagueira se apresenta, sob a forma peculiar de efeito de

interlocução.

Neste trabalho, pretendemos analisar o processo terapêutico de sujeitos-

gagos, considerando a concepção lingüístico-discursiva, além de sistematizar os

fundamentos teórico-metodológicos desta terapêutica. De forma específica,

tencionamos compreender as queixas dos sujeitos-gagos em relação à etiologia, à

interpretação da gagueira e os seus sintomas, analisar condições de produção

geradoras de gagueira ou fluência, fonemas e palavras considerados difíceis no

discurso, estratégias de evitação e adiamento da gagueira, além de apresentar uma

proposta de intervenção do fonoaudiólogo na terapêutica de sujeitos-gagos em

atendimento fonoaudiológico.

Nosso percurso, nesta pesquisa, se deu da clínica para a teoria.

Entrevistamos trinta sujeitos ditos gagos em processo de terapia fonoaudiológica,

submetidos a diferentes abordagens terapêuticas, uma vez que estavam sendo

atendidos por terapeutas distintos, e analisamos o que disseram a respeito de seus

problemas de fala. Além disso, constituímos recortes discursivos de sessões

terapêuticas de três sujeitos atendidos pela fonoaudióloga-pesquisadora: uma

criança, um adolescente e um adulto, com o diagnóstico fonoaudiológico de

gagueira, e, a partir daí, aventuramo-nos a pensar a gagueira de um lugar diferente

do de outros estudiosos – o da linguagem, a partir do funcionamento lingüístico-

discursivo de sujeitos gagos.

Dividimos nosso trabalho em quatro capítulos.

No primeiro capítulo, que apresenta o título “Estudos sobre a gagueira:

caminhos percorridos”, procuraremos situar a Fonoaudiologia como área de estudo,

recorrendo à história da Fonoaudiologia. Em um segundo momento, faremos uma

revisão dos estudos relativos à gagueira, evidenciando perspectivas diferentes em

sua compreensão. Neste momento, procuraremos apontar para a exclusão do sujeito

e da linguagem em algumas abordagens, na medida em que o olhar dos

pesquisadores não se dirigiu para uma teoria de linguagem. O terceiro tópico do

capítulo estudará as relações possíveis entre o sujeito-fluente e o sujeito-gago e,

neste momento, marcaremos suas diferenças e semelhanças.

No segundo capítulo, “Entre o sujeito e os discursos: uma história da

gagueira”, discutiremos os caminhos teóricos da gagueira. Assim, a Análise do

Discurso de linha francesa (AD) será estudada, a fim de compreendermos a relação

entre gagueira e condições de produção do discurso e a previsão e certeza do erro

no discurso do sujeito-gago. A concepção de sujeito que fundamenta esta tese é a

da AD: o sujeito social e ideologicamente marcado. Objetivando compreender a

constituição do sujeito-gago, uma vez que trataremos da gagueira do

desenvolvimento, que tem início na infância, fundamentar-nos-emos na Psicanálise

lacaniana, que nos apresenta a noção de sujeito descentrado, acéfalo, assujeitado

pela linguagem. Para melhor compreendermos a constituição do sujeito,

caminharemos com Lacan do Estádio do Espelho ao Complexo de Édipo, quando há

a entrada do pai simbólico e uma abertura ao funcionamento da linguagem. Neste

momento, a entrada da linguagem nos leva ao estudo do Projeto fundado por

Cláudia de Lemos, que nos descreve o processo de aquisição de linguagem pela

criança sob a perspectiva interacionista. Esta teoria será importante, juntamente com

a AD, na compreensão do que consideramos ser a origem da gagueira, evidenciada

nesse capítulo. Procuraremos esclarecer a nossa proposta, diferente das anteriores,

uma vez que nos propomos a ver a gagueira, não como comportamento, ou como

tensão corporal, ou, ainda, como sintoma, mas, partindo de teoria lingüístico-

discursiva, duas vertentes da Lingüística, já evidenciadas acima, que incluem,

necessariamente, o sujeito, como uma forma peculiar de funcionamento da

linguagem. Neste sentido, marcaremos concepções que aproximam os dois lugares

teóricos. Discutiremos questões particulares à Fonoaudiologia, que, por serem

inerentes ao estudo da gagueira, escapam ao olhar da Lingüística. Neste sentido,

problematizaremos dois pontos que consideramos nodais para a abordagem

lingüístico-discursiva da gagueira: a sua origem e o seu lugar.

No terceiro capítulo, “Caminhos Metodológicos para enxergar o sujeito-gago”,

propomos o tratamento do nosso objeto de estudo, a partir do pressuposto

metodológico da pesquisa qualitativa, procurando demarcar o método da pesquisa –

o discursivo - e o procedimento – a análise das formações discursivas de recortes de

textos diferentes que tratam do mesmo tema, a fim de caracterizar funcionamentos

discursivos. Para a apreensão das formações discursivas do discurso dos sujeitos-

gagos e propormos uma possibilidade terapêutica sob a ótica lingüístico-discursiva,

optamos por uma tipologia de análise discursiva. Salientamos que o projeto desta

pesquisa foi encaminhado para análise do Comitê Científico e de Ética da

Universidade Católica de Pernambuco, tendo sido aprovada a sua execução, de

acordo com o parecer CEP nº 008/2006 (anexo I).

No quarto capítulo, intitulado “A gagueira na perspectiva lingüístico-discursiva: uma proposta terapêutica”, conduziremos a

pesquisa através da análise das respostas de uma entrevista semi-estruturada, realizada com trinta sujeitos-gagos, em atendimento

fonoaudiológico com terapeutas distintos, além de uma análise qualitativa da produção discursiva de três sujeitos com queixa e diagnóstico

de gagueira, em processo de terapia fonoaudiológica com a fonoaudióloga-pesquisadora. No terceiro tópico do capítulo, nomeado

“Fonoaudiologia e Discurso: ressignificando o processo terapêutico”, discutiremos uma proposta terapêutica para o atendimento

fonoaudiológico de sujeitos-gagos, sob a perspectiva lingüístico-discursiva. Desta forma, interpelamos a teoria por meio da clínica, e, pela via

da linguagem, procuramos desvendar o discurso (e o sujeito) da gagueira, com vistas a propor uma terapia fonoaudiológica que seja

fundamentada neste aporte teórico.

Neste trabalho, a Análise do Discurso de linha francesa permitirá a apreensão

de uma visão ideológica do discurso, conjugando os construtos teóricos de três

regiões do conhecimento: o Materialismo Histórico, a Lingüística e a Psicanálise.

Será teoria e dispositivo de análise - base para o nosso estudo sobre a gagueira. Ao

analisar o discurso de sujeitos-gagos pretendemos aprofundar os estudos já

realizados, apontando para novas possibilidades terapêuticas destes sujeitos na

clínica fonoaudiológica.

Diante deste caminho percorrido, esperamos que esta tese contribua para o

aprofundamento das discussões sobre a gagueira, uma vez que lança uma nova

perspectiva de se olhar este distúrbio: a ótica lingüístico-discursiva, que inclui,

necessariamente, o sujeito e a linguagem em sua abordagem e vê a gagueira como

um lugar de subjetivação discursiva. Pensamos que o avanço desta pesquisa é a

reflexão sobre a gagueira sob o aporte teórico lingüístico-discursivo e a possibilidade

terapêutica na mesma linha. Principalmente com relação ao Programa de estudos

lingüísticos, esperamos contribuir com elucidações da relação sujeito versus

linguagem, em especial pelos efeitos desviantes, inseridos no âmbito da

singularização do sujeito.

CAPÍTULO I: ESTUDOS SOBRE A GAGUEIRA: CAMINHOS

PERCORRIDOS

A história dos rastros do homem através de seus próprios textos permanece em grande parte desconhecida.

Miguel de Certeau

____________________________________________________

Este capítulo pretende discutir os caminhos percorridos pela Fonoaudiologia e

outras ciências no estudo da gagueira.

Inicialmente, acreditamos ser importante contextualizar a Fonoaudiologia

como ciência. Para isso, recorremos aos estudos históricos, procurando situar o seu

aparecimento como profissão.

Em um segundo momento, discutiremos diferentes perspectivas de estudos

sobre a gagueira, apontando para a exclusão do sujeito e da linguagem, com

priorização de outros aspectos nas diversas teorias. Desta forma, sugerimos a

abordagem lingüístico-discursiva como possibilidade teórico-terapêutica para a

gagueira, com inclusão necessária de sujeito e linguagem.

Finalizando o capítulo, tematizaremos as concepções de sujeito-fluente e de

sujeito-gago, assumindo a premissa da abstração do primeiro, uma vez que todos

nós gaguejamos. Desta forma, a fluência é uma condição ideal e o estudo da

gagueira deve ser iniciado a partir desta consideração: a de que a fluência deve ser

compreendida como relativamente disfluente.

1.1. Fonoaudiologia e Gagueira: relações intrínsecas

Não é a gagueira que, saindo de cena, por uma técnica ortopédica da fala fará do gago um novo ser. É por certo a relação que ele vier a estabelecer consigo mesmo através de sua gagueira. Para tanto, é preciso que o ouvinte-terapeuta esteja a par do desencontro fundamental entre a causa e o sintoma. É preciso escutar além da disfluência, quase dispensá-la do

setting, embora, ao mesmo tempo, mantê-la à mão, já que o que se repete ou se hesita ou se titubeia também é importante. Roberta Ecleide Kelly

Antes de abordarmos o tema gagueira, acreditamos ser importante situar a

Fonoaudiologia como área de estudo. A Fonoaudiologia é uma ciência relativamente

nova, uma vez que os primeiros cursos de graduação no Brasil surgiram na década

de sessenta, em São Paulo. No Nordeste, a Universidade Católica de Pernambuco

foi a pioneira nessa implantação, em 1979, e permaneceu única por muitos anos.

Hoje, neste estado, quatro instituições de ensino superior oferecem o curso.

De acordo com os estudos de Figueredo Néto (1988) e Berberian (1995), no

século XX, quando a profissão se desenvolveu cientificamente, o contexto mundial

não lhe foi favorável, uma vez que houve duas guerras mundiais e a América e a

Europa tiveram problemas iminentes e urgentes como a fome, a sobrevivência diária,

o desastre econômico, entre outros. Mesmo não sendo favorecida pelo adverso

contexto político-social, a profissão cresceu com vitalidade no mundo inteiro, em

função da força do seu grande alcance social e os enormes serviços que pode

prestar às comunidades em geral: crianças, adultos, civis e militares. O primeiro país

a reconhecer a profissão foi a Hungria, em 1900.

Berberian (1995) afirma que, no Brasil, as dimensões históricas da

Fonoaudiologia aconteceram desde o início do século, quarenta anos antes dos

primeiros cursos universitários, já que, a partir da década de sessenta, os

fonoaudiólogos já estavam dotados de um crivo acadêmico /científico.

A história da Fonoaudiologia no Brasil, de início, não se diferencia da

Educação Especial, ainda na Época do Império. Em 1855, foi fundado o Colégio

Nacional (Surdos), hoje conhecido por Instituto Nacional de Educação de Surdos –

I.N.E.S., no Rio de Janeiro. Paralelamente à educação dos surdos, encontramos, em

1912, o Dr. Augusto Linhares, precursor da Fonoaudiologia no Brasil, que já a

diferencia da educação especial, dando início às pesquisas e reabilitação dos

distúrbios da voz e da fala, conforme assinalam Figueredo Néto (1988) e Berberian

(1995).

Na década de vinte, no âmbito político-social, existia o discurso de

homogeneização da linguagem, com a ilusão de que variações dialetais

contaminariam a língua oficial. Desta forma, havia uma política sistemática de

controle da linguagem, o que apontou para a necessidade de se criarem medidas

para padronização e normatização. Assim, não eram os portadores de patologias o

alvo principal dos primeiros profissionais que trabalhavam na futura área da

Fonoaudiologia, mas a língua-padrão. A preocupação do profissional não era só com

a doença, mas, especialmente, com discriminar, fixar e localizar os limites entre

normal e patológico.

Ainda de acordo com Berberian (1995), a partir da década de 1940, vários

postos de trabalho surgiram em diversas partes do país, principalmente, em São

Paulo, Rio de Janeiro e Rio Grande do Sul.

Já na década de 1950, surgem os primeiros movimentos para a habilitação

sistemática em Terapia da Palavra e são registrados estudos sobre linguagem (oral e

escrita), problemas de voz e cursos de impostação da voz.

Na década de 1960, encontramos o foniatra especializado no exterior, Pedro

Bloch, que, a partir de 1980, dá residência a fonoaudiólogos, no Rio de Janeiro.

Assim, a década de sessenta marca o surgimento dos primeiros cursos de

Fonoaudiologia no Brasil, com o propósito de formar pessoas habilitadas para

atender a demanda de problemas ligados à comunicação humana que profissionais

de outras áreas não conseguiam resolver. Os primeiros cursos no Brasil foram

criados na Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, em 1961 e 1962, com

duração de um ano apenas. Três anos depois, houve uma complementação dos

mesmos para dois anos. Estes cursos tinham o papel de legitimar e associar as

práticas de tratamento/reabilitação e controle da linguagem, conforme assinala

Berberian (1995), que indica algumas dificuldades pelas quais passa o fonoaudiólogo

ainda hoje, na busca de um novo fazer fonoaudiológico. São elas: organização

enquanto grupo profissional, por meio de órgãos representativos; valorização e

compreensão da profissão de fonoaudiólogo por parte dos profissionais afins e

comunidade; campo de trabalho e remuneração limitados; alteração da imagem

tecnicista; delimitação do seu campo de conhecimento teórico/prático, a partir dos

aspectos interdisciplinares. Em 1964, foi criado na SED (Secretaria Estadual de

Educação e Cultura do ex-estado da Guanabara), um curso de formação de

Terapeuta da Palavra e de Logopedista. Estes foram os primeiros cursos de

formação para fonoaudiólogo no Rio de Janeiro.

Em 1976, foi reconhecida a primeira Faculdade de Fonoaudiologia da

Universidade de Santa Maria – RS. Em 1980, realizou-se, em São Paulo, o I

Simpósio Internacional sobre Afasia; no Rio de Janeiro, uma Maratona de Debates

sobre a Gagueira e um Simpósio sobre o fissurado, com a participação de vários

profissionais fonoaudiólogos.

Com a regulamentação da profissão, houve a instalação dos conselhos

de Fonoaudiologia e de associações de classe, sociedades científicas e sindicatos

em todo o Brasil. A profissão de fonoaudiólogo cresceu e, conforme afirma Costa

(2001, p. 280) “o fonoaudiólogo buscou outros campos de atuação repensando o seu

saber”, a partir da participação em congressos, investimento em cursos de pós-

graduação e publicações científicas.

De acordo com o Código de Ética Profissional e a Lei 6965, de 09 de

dezembro de 1981, que regulamentou a profissão no Brasil, o fonoaudiólogo:

é o profissional com graduação plena em Fonoaudiologia, que atua em pesquisa, prevenção, avaliação e terapia fonoaudiológicas na área da comunicação oral e escrita, voz e audição, bem como em aperfeiçoamento dos padrões de fala e da voz (CONSELHOS FEDERAL E REGIONAIS DA FONOAUDIOLOGIA, 2004, p. 5).

A Fonoaudiologia é uma ciência bastante ampla, que estuda a comunicação e

seus distúrbios, realiza um trabalho clínico e concentra quatro grandes áreas:

linguagem, voz, motricidade orofacial e audição. Neste sentido, poderíamos

considerar a presença de quatro grandes objetos de estudo, que equivaleriam a cada

área. A discussão a respeito dos alicerces teórico-metodológicos da Fonoaudiologia

é fundamental para que a disciplina passe ao estatuto de ciência:

(...) para alçar o plano de ciência é necessário que uma disciplina defina um único objeto e dedique-se à tarefa de literalizar, de construir um discurso sobre esse novo saber. Quando se fala em ciência, deve-se lembrar que, além da circunscrição de um objeto, deve-se poder dizer, alçando um sistema rigoroso de conceitos abstratos, como pensar, questionar, refletir e construir o espaço teórico que o envolve (FREIRE, 2000, p.2).

Desta forma, acreditamos que a reflexão que Freire (2000) vem realizando, na

PUC de São Paulo, com poucos registros escritos, deve ser continuada, com o apoio

de profissionais da área.

A autora discute a filiação da Fonoaudiologia, apontando para a Lingüística e

Psicanálise como suportes para teorias de linguagem e clínica, respectivamente:

O interesse da Fonoaudiologia pela linguagem ou mais acertadamente pela patologia da linguagem somente será validado sob a égide da clínica. É nesse momento que uma disciplina do final do século XX beneficia-se de seu nascimento tardio: há um pai nesta filiação, oficializando a união da linguagem em sua instância patológica com uma certa clínica, com a qual compartilha concepções, suporta crenças, vislumbra caminhos. Se à Lingüística é conferida a maternidade, com certeza a paternidade deve ser atribuída à Psicanálise (FREIRE, 2000, p.2).

Como dissemos, hoje existem quatro áreas na Fonoaudiologia: Linguagem,

Motricidade Oral, Audição e Voz. Estas áreas são pontualmente trabalhadas em

cursos de especialização. A gagueira, entretanto, até o último congresso de

Fonoaudiologia, esteve inserida em um Comitê à parte, nomeado Comitê de

Fluência. Em outubro de 2005, na cidade de Santos, durante o Congresso Nacional

de Fonoaudiologia, a assembléia desse comitê decidiu, com poucos votos contrários,

transferir os estudos sobre a gagueira para o Departamento de Motricidade e

funções orais, compreendendo, assim, a gagueira pela via do processamento motor

da fala, permanecendo neste lugar durante o Congresso Nacional de Fonoaudiologia

de outubro de 2006.

Considerando a perspectiva apresentada, acreditamos que o nosso trabalho

possa gerar uma reflexão entre os fonoaudiólogos que atuam com sujeitos gagos,

quanto à compreensão da gagueira como elemento discursivo e que, portanto,

compõe/constitui também a subjetividade do sujeito.

No próximo item, apresentaremos estudos, sob diferentes perspectivas, a

respeito da gagueira.

1.2. Estudos da gagueira: entre a Fonoaudiologia e o sujeito sob

perspectivas teóricas

As palavras dos outros fazem-me falar e pensar porque criam em mim outro diferente de mim, um afastamento em relação a...

Merleau-Ponty

A gagueira é objeto de estudo de muitas ciências, em especial, da Psicologia,

da Psicanálise e da Fonoaudiologia. Naturalmente, os olhares se modificam, a partir

do foco de referência. Pretendemos apontar, neste capítulo, alguns nomes de

estudiosos da gagueira, que se dispuseram a descrevê-la, com publicações que

aprofundaram o estudo deste distúrbio, cada qual sustentado, naturalmente, por uma

dada opção teórica. Optamos por destacar oito nomes entre os vários estudiosos da

gagueira, que representam a diversidade epistemológica, as várias perspectivas de

tratar o mesmo fato.

Representando a literatura mundial, nosso olhar se deteve sobre Van Riper,

um dos pioneiros nesse estudo, que influencia ainda hoje inúmeros trabalhos de

fonoaudiólogos. Os demais autores são brasileiros, uma vez que nos interessa

registrar o que vem sendo publicado em nosso país sobre a gagueira. Procuramos

selecionar pesquisadores contemporâneos, evidenciando as áreas de conhecimento

a que se encontram filiados. Neste sentido, identificamos três áreas: a Filosofia, a

Biologia, a Psicologia e suas diferentes vertentes.

Influenciado pela corrente filosófica do Positivismo, na área da Psicologia

Experimental, Van Riper (1972;1973;1982) é um autor que se interessa por descrever a

gagueira e propor sua terapêutica. Na primeira página de seu livro, refere-se à gagueira como

um “enigma (...), um quebra-cabeça complicado, multidimensionado, com muitas peças ainda

faltando” (Van Riper, 1982, p.1). Na descrição, circunscreve a gagueira ao nível articulatório,

por ele concebido como ato motor:

propomos, por conseguinte, nossa própria definição de um comportamento de gagueira: a gagueira ocorre quando o fluxo da fala é interrompido pela ruptura motora de um som, sílaba ou palavra ou pelas reações do falante a isto (idem, p.15, tradução nossa).

O autor compreende a gagueira como um comportamento verbal, que incide sobre o ritmo

da fala, interrompendo-o. Embora se declare adepto da multicausalidade, associando,

freqüentemente, esta patologia a uma desordem na sincronização do cérebro, que levaria a

uma ruptura na programação dos movimentos musculares exigidos pela fala, enfatiza o

condicionamento clássico e operante como origem da gagueira.

Van Riper (1982) descreve a gagueira, separando os comportamentos expressos dos

comportamentos encobertos3. Quando fala em comportamentos

________________________

3. Van Riper (1982) utiliza, em sua obra original, overt behaviors e covert behaviors, traduzidos por comportamentos expressos e encobertos, respectivamente.

expressos, refere-se às repetições, aos bloqueios e prolongamentos. Nesta categoria,

encontram-se, ainda, os comportamentos acessórios ou secundários, que podem ou não estar

presentes como sintomas no gago. São eles: tensão, tremor, reações de perseveração, fixação

tensa da glote, utilização de ar residual, fala inspirada, medo de gaguejar, comportamento de

evitação, estratégias para ganhar tempo (como a utilização de palavras

desnecessárias), gestos faciais e manuais, além de outros. Quanto aos comportamentos

encobertos, que descreve como os “sentimentos, reações e atitudes de quem gagueja” (VAN

RIPER,1982, p.144), considera-os de difícil registro, uma vez que, por se encontrarem

ocultos, depende-se da palavra do gago. Ainda assim, inclui, nesta mesma categoria, o medo e

seus precipitantes, como o medo de falar com autoridades, pessoas com cargos

hierarquicamente superiores, empresários prósperos, professores, bem como o medo de sentir-

se ridículo, de que as pessoas riam, da inabilidade na comunicação, da pressão do tempo,

medo de embaraçar o ouvinte, de impaciência ou rejeição, de que o ouvinte sinta pena dele,

entre outros. Relata, ainda, locais desencadeadores de medo, como o telefone, que pode

agravar a gagueira pelo medo antecipado de seu uso, consultórios médicos, lojas, pontos de

ônibus, aeroportos e até igrejas. Há ainda o medo de determinadas palavras e fonemas,

bastante freqüente em seus pacientes. Outros comportamentos encobertos são: frustração,

hostilidade e culpa. Van Riper (1972, p. 284) utiliza uma equação que sintetiza os

comportamentos encobertos:

(PFACH) + (mS mP) +sC

Gagueira = _____________________

M + F1

Lendo a equação, teríamos: gagueira é o resultado de um conjunto de fatores formados

por: penalidade, frustração, ansiedade, culpa, hostilidade, mais medo de situação e medo de

palavra, mais stress de comunicação, divididos por moral e fluência.

Nesta abordagem, a gagueira não ultrapassa o estatuto de comportamento, conforme se

pode depreender de sua proposta terapêutica. A técnica de Van Riper (1973), denominada

por ele de “gagueira fluente”, propõe um controle dos sintomas/comportamentos da gagueira.

Ao paciente é dado o aprender de uma forma de gaguejar que seja livre de tensão,

recompensada por vantagens sociais. Os passos de sua proposta são:

a) Identificação: conscientização dos comportamentos que integram a gagueira;

b) Dessensibilização: substituição dos comportamentos/respostas tensas por respostas

fluentes e relaxadas;

c) Modificação: utilização de técnicas específicas para manter a fluência e diminuir o medo

de gaguejar. Pode-se citar, como exemplo, as técnicas proprioceptivas, onde o paciente

observa a suavidade dos pontos articulatórios dos fonemas; a técnica do cancelamento,

quando, ao gaguejar, o gago deve cancelar a palavra gaguejada através da emissão suave

do primeiro fonema e a técnica do pull-out, que incide sobre a previsão do momento de

gagueira, ou seja, quando o paciente acreditar que irá gaguejar em determinada palavra,

deve, imediatamente, puxá-la para fora, através dos recursos utilizados na técnica anterior;

d) Estabilização: utilização de exercícios que apóiem a modificação da fala e a manutenção

de imagens positivas. Neste último estágio, o autor considera importante levar o gago a

resistir à sugestão de que gaguejar é inevitável. Para tanto, utiliza-se de filmes e

gravações, onde o paciente possa perceber a sua evolução.

Van Riper contribui para a Fonoaudiologia, ao identificar e nomear os comportamentos

manifestos, permitindo uma descrição apurada dos mesmos, uma vez que são visíveis,

antecedem, sucedem ou ocorrem simultaneamente à gagueira. Por outro lado, os

comportamentos encobertos carecem de uma formulação teórica que lhes ofereça concretude

e, conseqüentemente, uma configuração que possibilite o trabalho terapêutico.

O aporte teórico em que este autor se

ancora reduz a língua ao âmbito do

comportamento verbal. Neste caso, é

exemplar a crítica realizada por Lemos

(1995a), em relação à exclusão da

linguagem operada pelo behaviorismo:

O language behavior (...) por um lado fazia o movimento de incluir a linguagem (substituindo inclusive o uso de unidades psicológicas da fala por unidades estruturais, derivadas apenas da análise lingüística), mas, por outro lado, apagava esta alteridade, concebendo-a como um comportamento entre outros (Lemos, 1995a, p. 21).

Tal como Van Riper, Andrade (1999) compreende a gagueira como um distúrbio

multidimensional, com atuação de fatores bio-psico-sociais. Enfatiza, porém, a genética como

origem da gagueira, responsabilizando-a pelas formas leves e severas da patologia, atuando,

inclusive, na recuperação espontânea. Classifica a gagueira em disfluências normais, leves e

graves. A disfluência normal é aquela em que ocorrem algumas hesitações e repetições

esporádicas de sílabas ou palavras (a criança repete uma ou duas vezes a sílaba). Indica que a

criança está em fase de aprendizagem de linguagem e, neste caso, “nem os falantes nem os

ouvintes percebem que tal fato acontece o tempo todo” (Andrade, 1999, p. 49).

As disfluências leves são caracterizadas por repetições de sílabas mais de duas vezes,

prolongamentos de sons, tensões específicas corporais e mudanças na intensidade da voz. Não

apresentam um caráter episódico como a anterior, mas costumam persistir por um período de

seis meses, quando desaparecem. Quanto às disfluências graves, a autora considera que,

nestas, a criança gagueja em mais de dez por cento da fala, apresenta predominância de

bloqueios, além de repetições e prolongamentos. Outros sintomas presentes são: esforço para

falar, tensão, movimentos faciais, medo de falar, evitações de situações de fala, substituição de

palavras.

A autora interessa-se, especialmente, pela gagueira infantil, uma vez que, em alguns

casos, esta pode ser prevenida. Elabora um programa fonoaudiológico de triagem das

gagueiras infantis, com o objetivo de “identificar o grau de risco de evolução para cronicidade

que crianças com disfluências apresentam” (Andrade, 1998.b, p. 67), além de um programa

fonoaudiológico de avaliação das gagueiras infantis, que visa a “permitir a identificação de

fatores que possam estar contribuindo para o desenvolvimento ou manutenção da gagueira na

criança” (Andrade, 1998.a, p. 62). A autora propõe um protocolo de risco a ser aplicado aos

pais ou responsáveis pela criança:

O preenchimento do protocolo deve ser seqüencial numérico, marcando a coluna correspondente com o número de pontos abaixo discriminados. Após completar o questionário, somar a pontuação correspondente a cada coluna e identificar a área que obteve maior número de pontos. Determinada a área de maior pontuação, o fonoaudiólogo selecionará qual o Programa Terapêutico de Promoção da Fluência a seguir: Verde (Capítulo 3 – Baixo Risco), Amarelo (Capítulo 4 – Grupo de Risco) ou Vermelho (Capítulo 5 – Alto Risco) (Andrade, 1999, p.15/16).

Assim como Andrade, Bohnen (2003a) compreende a gagueira como distúrbio

de comunicação (ritmo) que “vem sendo desvendado aos poucos, principalmente

através da genética e das neurociências” (p. 41). Entende a linguagem como

representação do pensamento, cuja comunicação é o objetivo maior. A autora

acredita que a gagueira se manifesta ao redor dos três anos de idade, em

decorrência do aumento da complexidade da linguagem oral e traz como sintomas:

repetição de sílabas, traços acessórios, interrupções na respiração, tensão e

consciência do problema.

Com relação à avaliação da gagueira, Bohnen (2003a) busca unir duas

abordagens em sua proposta de avaliação. Assim, as abordagens quantitativas

direcionam para produtos da linguagem, mas não geram estratégias de intervenção.

São eficazes em estabelecer comparações entre o desempenho de uma criança em

relação ao de muitas crianças. Já as abordagens qualitativas não resolvem questões

de normas e desvios, mas direcionam para as relações entre estrutura e função.

Quanto aos procedimentos de avaliação, a autora salienta que a primeira

entrevista “dura mais de uma hora, mas permite que os pais saiam mais tranqüilos e

preparados para as próximas sessões de avaliação” (op.cit.,p.45).

A avaliação quantitativa apresenta o objetivo de mensurar a freqüência de

gagueira e tipologia, velocidade de fala fluente, tempo de duração das palavras

gaguejadas (em amostra gravada com os pais, sendo importante, nesta concepção,

ainda medir velocidade de fala dos pais).

A avaliação qualitativa é compreendida como um complemento da avaliação.

Mais especificamente, quanto à avaliação da fluência, Bohnen (2003a) sugere

que haja três amostras de linguagem espontânea (300 palavras faladas) para que

seja realizado o diagnóstico diferencial entre disfluência, gagueira e taquifemia.

Para verificar a freqüência de gagueira, a autora sugere contar o número de

palavras gaguejadas e aplicar a seguinte fórmula: número total de palavras

gaguejadas dividido pelo número total de palavras faladas e multiplicar o resultado

por 100).

Ex: 27 palavras gaguejadas x 100 = 9%

300 palavras faladas

Ainda com relação à freqüência, a autora sugere avaliação qualitativa para

constatar se a mesma é severa, leve ou moderada.

Quanto à tipologia da gagueira, a autora indica a aplicação da mesma fórmula

anterior, considerando as repetições, bloqueios ou prolongamentos e o total de

palavras gaguejadas.

Ex: 19 repetições x 100 = 70,4% de repetições

27 pal. gaguejadas

(27 palavras gaguejadas, 19 repetições, 5 bloqueios e 3 prolongamentos).

Para analisar a velocidade de fala fluente, a autora seleciona sentenças

fluentes e completas da amostra coletada, perfazendo um total de 200 sílabas,

cronometra o tempo em segundos, divide as 200 sílabas fluentes pelo tempo total e

multiplica por 60 = número de sílabas por min.(spm), considerando-se a média de

uma criança = 288 spm.

A duração das palavras gaguejadas deve ser observada a partir da escolha

aleatória de 10 palavras gaguejadas; cronometra-se o tempo de duração de cada

uma; soma-se os 10 tempos e divide-se por 10, perfazendo-se a média de duração

de palavras gaguejadas.

Bohnen (2003a) considera importante, ainda, o teste de velocidade de fala dos

pais, uma vez que indica ser fundamental que estes reduzam a velocidade ao se

dirigirem à criança. A autora distingue rimo e velocidade:

Ritmo – duração de tempo existente entre notas de uma melodia ou entre as sílabas

de uma palavra; tonicidade da palavra (crítica/critica; sssssssssssssapo).

Velocidade – número de sílabas ou palavras emitidas por minuto ou segundo (é

mensurável).

Bohnen (2003b) salienta ser fundamental, entre as habilidades do

fonoaudiólogo, a velocidade de fala controlada, uma vez que modelo é fundamental,

nesta abordagem e modelagem, em que se deve proporcionar padrão, exemplo a ser

seguido.

Sobre este tipo de avaliação e terapia, estamos com Friedman (2001; 2004),

que considera que as tentativas de mensurar gagueira (freqüências de sílabas e de

gagueira por minuto de fala) criam um ideal desumanizado de fala.

Andrade e Bohnen apresentam uma visão organicista da gagueira, onde,

apesar de vislumbrarem outros componentes que poderiam estar relacionados à sua

origem, como os hereditários, biológicos, psicológicos, lingüísticos e sociais, fica

clara em suas pesquisas, uma forte sustentação biológica, com uma proposta

avaliativa e terapêutica quantitativa. Nesta perspectiva, sujeito e linguagem são

excluídos. Em seus lugares, está a gagueira, o corpo, a quantidade de sílabas

gaguejadas, um protocolo de risco.

A perspectiva fenomenológica adotada por Meira (1983) reconhece a fragmentação na análise da gagueira, operada pela

abordagem behaviorista. Argumenta a favor de uma continuidade entre o interno e o externo do sujeito, partindo do manifesto (invólucros de

tensão) para chegar à essência da gagueira. Nesta investigação, Meira (op.cit.) observou que os sujeitos gagos escondiam o fato gagueira,

fingindo não serem gagos, dado que os outros (e eles próprios) não o aceitavam, conforme afirma:

O fenômeno gagueira está envolvido por fortes camadas de tensão colocadas pelo gago no decorrer de sua história com a gagueira, vista por ele como um fato. Assim encoberto, o fenômeno gagueira não se mostrava para os gagos observados (MEIRA, 1983, p. 113).

Fiel à sua filiação teórica, Meira (1983) indica a abordagem fenomenológica como possibilidade terapêutica. Parte, portanto, dos

fundamentos de Husserl4, mas com um enfoque maior em Merleau-Ponty5, quanto à concepção da fenomenologia como método,

caminhando da percepção imanente para a transcendência, em busca de descrever e analisar o fenômeno gagueira. Segundo a autora, os

invólucros da gagueira (tensões) encobrem o fenômeno gagueira, que acaba não vindo à tona:

Neste estudo, portanto, fato e fenômeno se distinguem. Os invólucros ocultam o fenômeno gagueira e evidenciam o fato gagueira. As tensões apresentadas constituem os invólucros da gagueira (Meira, 1983, p. 114).

Desta forma, Meira (1983) propõe a dissolução dos invólucros para que, finalmente, a gagueira surja como fenômeno. A autora

observa que ao se trabalhar o corpo, a gagueira vai diminuindo até uma fala quase fluente, com sintomas mais leves, poucas repetições e

pausas respiratórias.

______________________

4. Husserl (1986) refere-se à Fenomenologia como ciência dos fenômenos intuitivos, idealismo transcedental. 5. Merleau-Ponty (1971), discípulo de Husserl, parte do fenômeno do comportamento, elegendo a percepção

como primeiro contato com o mundo, fazendo do corpo, o sujeito da percepção.

Meira (2000) apresenta registros escritos de um paciente gago, que relatam o processo terapêutico vivenciado por ele, até a alta.

Tendo como objetivo a fluência, a autora enfatiza o desenvolvimento da consciência corporal, da fala e das atitudes em relação à gagueira.

Nesta terapia, a autora busca integrar gagueira e emoção, mas como considera não ser possível atingir o seu objetivo trabalhando apenas

aspectos subjetivos, como “as emoções, a pessoa, o gago” (idem, p. 08/09), procura enfocar o trabalho com o corpo/grupos musculares com

tonus alterado.

Em sua proposta de abandonar o fato gagueira, observando o fenômeno, há um direcionamento do olhar para os invólucros de

tensão corporal, o que contribui para novos registros na Fonoaudiologia. Este privilégio, no entanto, não evita que o sujeito seja reduzido à

sua corporalidade, sem ultrapassar o nível do comportamento manifesto, deixando de lado a língua, uma vez que sua essência está nos anéis

de tensão do corpo. Novamente, sujeito e linguagem são excluídos. Segundo Lemos (1995b), “sempre que algo do corpo ou sobre o corpo

tem comparecido na reflexão filosófica ou lingüística sobre a língua e a linguagem, é o apagamento do que é próprio da língua que

convoca essa presença” (op.cit., p. 3).

Sob o ponto de vista do Materialismo Histórico, na área da Psicologia Social, Friedman

(1986) procura compreender a gagueira a partir da diacronia. Situa a origem deste

distúrbio na primeira infância, quando, segundo ela, a criança passa por uma fase de

gagueira natural e os pais se referem à fala gaguejada da criança, utilizando termos

inadequados, como por exemplo, Fale direito!. Este discurso se configura como um

paradoxo, uma vez que sugere uma dupla vinculação com a realidade (Friedman, 1994), na

medida em que o contexto de fala não pode ser abandonado e o indivíduo não pode falar do

seu modo. A gagueira pode ser definida, portanto, como “o produto ideológico da história das

relações de comunicação vividas, de onde emerge a crença na incapacidade articulatória, que

determina todo o processo de produção de sua manifestação externa” (Friedman, 1986, p.

129). A autora propõe uma abordagem terapêutica que recupera a história de vida do sujeito,

quanto aos aspectos de fala e linguagem, desmistificando a imagem de mal falante formada na

primeira infância. Para tanto, ela busca a construção do personagem bom falante, utilizando

técnicas proprioceptivas, que levem o sujeito a perceber sua integridade articulatória, a

aceitação do silêncio na fala, a compreensão da dialética subjetividade/objetividade do modo

de produção da gagueira, além de exercícios de atividade de fala, para que a gagueira possa ser

entendida como natural e não mais como sofrimento, “produto do comportamento de prevê-la”

(Friedman, 1997a, p. 22).

Segundo Friedman (1997b), o fato de estudar a gagueira sob a perspectiva da

Psicologia Social, levou-a a estabelecer uma relação entre ideologia e movimento da

consciência e, conseqüentemente, falar pouco sobre a linguagem. No texto em questão, a

autora procura inferir que o movimento da consciência seria a própria linguagem, apontando

para uma aproximação entre a teoria das representações sociais e a Análise de Discurso de

linha francesa. Ao discutir o interacionismo, Rubino (1994) considera que as tentativas de

inclusão de um fator social nas teorias de aquisição de linguagem são um fracasso, uma vez

que a linguagem não ultrapassa o estatuto de acessório. Diz ela:

Dentro dessa concepção social restaria à linguagem o papel de meio pelo qual dois ou mais interlocutores, iguais e constituídos fora da linguagem trocam (termo, aliás, bastante difundido no discurso fonoaudiológico) mensagens ou, em outras palavras, se alternam na produção lingüística (ou não lingüística) dirigida ao interlocutor (Rubino, 1994, p. 71).

Uma crítica semelhante é realizada por Orlandi (1996) que compreende o fato de as

ciências sociais excluírem a linguagem de sua teoria, por esta ser objeto da lingüística.

Friedman (1994) discute questões pertinentes à compreensão da gagueira, retomando o

discurso de outros pesquisadores, acrescentando um aspecto inédito: a ideologia estigmatizada

de falante. É esta que determina a sua proposta terapêutica, no sentido de apontar para uma

ressignificação da auto-imagem de mal falante, a partir do trabalho com os determinantes da

gagueira, ou seja, o resgate da história do sujeito, o trabalho com propriocepção, com ênfase

em corpo, respiração, movimentos articulatórios e fonêmicos, entre outros.

Friedman (2001) diferencia gagueira natural de gagueira sofrimento, esta

última contextualizada no processo de produção de fala. Assim, gagueira natural

seria a possibilidade que qualquer falante tem de gaguejar no contexto de sua

produção de fala, já que a fluência não é absoluta em ninguém, uma vez que há

contextos de insegurança, ansiedade e competição para falar. A autora considera

existir uma ideologia do bem-falar, que perpetua a imagem do falante que jamais

gagueja.

O trabalho de Panhoca et al. (2000) tem o objetivo de apresentar uma proposta terapêutica para sujeitos gagos, a partir da

utilização da escrita. As autoras, fundamentadas na Lingüística e apoiadas na teoria psico-social de Friedman, descrevem dois casos, em que

a intervenção fonoaudiológica baseou-se na linguagem escrita, já que consideram que a fala do gago apresenta um componente comprometido

e doloroso. No primeiro caso, o paciente identificou uma evolução na sua escrita, uma vez que, a partir de uma atividade de metalinguagem,

pôde refletir sobre a própria linguagem escrita. Nos dois casos apresentados, houve relatos de melhora na gagueira e, sobretudo, nos medos e

inseguranças. Vale salientar que o estudo é fundamentado no discursivo, lugar da ideologia, da significação. Acreditamos, entretanto, que

como o sintoma-gagueira encontra-se no espaço discursivo oral, desta forma, o mesmo permaneceria escanteado, escondido, intocado.

Cunha & Gomes (1996) partem do pressuposto de que, na clínica

psicanalítica, a gagueira é compreendida como sintoma, não sendo, portanto, o foco

da análise. Propõem, então, um trabalho fonoaudiológico inspirado na teoria

psicanalítica, onde se considere a “dimensão inconsciente existente na formação do

sintoma gagueira” (op.cit., p. 69) e mais adiante, apontam para a necessidade de que

se resgate “na natureza do desejo inconsciente recalcado o sentido e a função do

sintoma gagueira” (op.cit., p. 74). Assim, buscam refletir sobre a gagueira, através

de um enfoque psicanalítico freudiano, percebendo-a como um sintoma de duas

formas de neurose: a histeria de conversão e a obsessão. Em ambas, a causa da

gagueira seria a mesma: o sofrimento pela separação do outro. Sustentam que na

histeria de conversão, pelo fato de o afeto ser descarregado no corpo, há uma

paralisação da dor psíquica; neste caso, constatam que os bloqueios são

predominantes. Na neurose obsessiva, a racionalização controla a dor psíquica;

neste caso, as repetições e hesitações são mais evidentes. Quanto à proposta

terapêutica, as autoras afirmam ser importante diferenciar as neuroses, uma vez que

na histeria de conversão, como o afeto é expresso no corpo, técnicas corporais

costumam surtir efeito; já na neurose obsessiva, com o objetivo de racionalizar as

idéias, são as técnicas articulatórias relacionadas à conscientização da produção da

fala, as mais eficazes. Neste trabalho não fica claro o porquê do privilégio de uma

técnica sobre outra, relacionada ao tipo de estrutura clínica. Sob esta ótica6, as

autoras apontam para o fato de que o indivíduo gago deve escutar a si mesmo, a

fim de encontrar um novo sentido para a gagueira. Da mesma forma, não há

indícios de como o sujeito-gago pode escutar a si mesmo.

A proposta investigativa de Cunha & Gomes, fundamentada pela teoria

psicanalítica estabelece uma relação de causalidade entre a neurose e a gagueira e

acaba por encontrar um novo lugar para a gagueira, encapsulando-a em uma

estrutura clínica: a das neuroses. Vista sob este prisma, a linguagem permanece

em campo complementar, deixando de ser objeto de estudo da Fonoaudiologia.

Cunha (2001) considera que a gagueira é um sintoma de neurose,

manifestado na linguagem, porém dotado de um sentido latente de ordem psíquica

inconsciente. Para a autora, a gagueira funciona como estilhaços de palavras

arremessados ao outro, que podem afetar a escuta terapêutica.

Algumas questões são postas pela autora, a partir do que ela considera

demanda do sujeito com gagueira. Assim, a primeira seria a de quem deveria

atender o gago, diluída, em seguida, para quem teria condições de constituir-se

como um locutor capaz de decifrar a mensagem do gago e, ainda, quem poderia

____________________

6. Ao analisar o enfoque psicanalítico no estudo das histerias, Friedman (1996) reflete sobre

a possibilidade de se estarem estudando diferentes tipos de gagueira, sem que haja, necessariamente, uma oposição de perspectivas.

garantir que este paciente se apropriasse de seu discurso, no lugar de sofrer pela

falta de autoria. A autora considera que não deve ser imposto ao sujeito-gago um

atendimento, mas que este é uma demanda daquele, que escolhe quem procurar.

Ao contrário, Barbosa; Chiari (1998, p. 56) acreditam que “somente o fonoaudiólogo

possui os conhecimentos necessários aos mecanismos pneumofonoarticulatórios

responsáveis pela produção da fala, sobre a fluência, ao controle motor e ao

desenvolvimento da linguagem, para fazer um diagnóstico diferencial adequado para

o quadro de disfluência e o quadro de gagueira”.

Sobre este aspecto, concordamos com Cunha (2001) quanto à demanda do

sujeito gago. É ele quem vai em busca de um processo terapêutico e, portanto, é

quem deve escolher aquele que vai escutá-lo.

Cunha (2001) toma a gagueira como um sintoma neurótico (o retorno do

recalcado), manifestado por uma atuação psicopatológica (o acting-out) peculiar e

específica que se serve da e incide na linguagem. A autora aponta para três das

manifestações do quadro. A primeira seriam as parapraxias (ato falho – perturbações

da linguagem, nas quais uma palavra é substituída por outra que mantém certa

relação com a primeira). No caso da gagueira, é a possibilidade de que a palavra

gaguejada não seja substituída aleatoriamente por “uma palavra qualquer”, apenas

semanticamente compatível com a primeira. A segunda manifestação seria o temor a

determinadas palavras. Sobre este aspecto, a autora parte do conceito psicanalítico

de projeção, como operação pela qual o indivíduo expulsa de si e localiza no outro,

pessoa ou coisa, qualidades, desejos, sentimentos que ele desdenha ou recusa em

si, considerando-o um mecanismo de defesa, em ação nas paranóias e fobias. A

partir daí, a autora infere a possibilidade de a palavra gaguejada poder constituir-se

num elemento de projeção fóbica. A última manifestação seria a repetição da palavra

gaguejada até que ela se torne fluente, o que seria a própria ilustração da gagueira

como acting-out. Apesar do sintoma neurótico não gerar prazer em si mesmo, ele

adia a dor psíquica, a autora enfatiza que a manutenção da gagueira é prazerosa,

porque se constitui no psiquismo como uma espécie de promessa de prazer.

Tal como Cunha & Gomes (1996), Tassinari (2001) discute o atendimento de

um paciente com queixa de gagueira, incluindo o referencial teórico psicanalítico e

problematiza algumas contribuições desse campo teórico-clínico para a clínica da

linguagem, no que se refere à concepção de sintoma, à compreensão da relação

terapêutica e ao que pode ser chamado de insucesso terapêutico.

Para trabalhar o tema, descreve o processo terapêutico de um paciente, que

trazia discussões originadas da observação cuidadosa dos momentos de disfluência

(a fluência piora quando fala ao telefone; raramente gagueja com a namorada e com

os amigos; sabia que os outros não o viam como gago). O motivo da busca de

terapia foi o fato de, ao apresentar um seminário na faculdade, ter gaguejado tanto

que um dos colegas convenceu-o a procurar ajuda fonoaudiológica. Este paciente

estudado pela autora relata falar bem devagar (técnica que o levou à fluência no

alemão e inglês) e evita o uso de palavras que acha que gaguejará. De acordo com a

autora, o sintoma pressupõe a deformação dos desejos inconscientes, uma vez que

desejo e recalque convivem no mesmo sujeito. O paciente gostava de falar sobre a

disfluência, de exercícios que tocavam a materialidade do sintoma, de exercícios

respiratórios, articulatórios e postura corporal (embora não relaxasse, porque não

deixava de estar alerta). Este paciente, analisado pela autora, sente muita raiva do

irmão e culpa a gagueira: “é a droga do problema da gagueira”; diz que o pai é

egoísta e fica perturbado ao afirmar que o irmão o considera egoísta. Neste

momento, a autora afirma que ele tem medo das associações que faz na clínica e

desiste das sessões.

Tassinari (2001) marca as diferenças entre as duas clínicas. Afirma que, na

clínica psicanalítica, o sintoma pode estar, ou não, na pauta das sessões de análise,

não é o foco da escuta, mas seu efeito, que é o inconsciente. Já a clínica da

linguagem objetiva tecnicamente provocar efeitos de mudança na relação do

paciente com os seus jeitos de produzir sentidos, tanto no uso da linguagem como

no uso dos sintomas como linguagem. Efeitos terapêuticos incidem nas marcas

corporais e lingüísticas do sintoma. O fonoaudiólogo aborda, via instância psíquica

chamada consciência, a corporalidade do sintoma. Esta clínica representa o lugar de

risco entre o objetivo e o subjetivo, pela via inversa, da consciência (sofrimento real

no corpo, na linguagem, na relação com o outro e consigo) para o inconsciente.

Neste momento, passamos a retomar a análise dos pesquisadores referidos,

destacando suas posições teóricas, os limites que delas decorrem bem como suas

concepções de sujeito e linguagem.

A) Van Riper – conhecido mundialmente no desenvolvimento de trabalhos

com gagueira - descreve sintomas, configurando os comportamentos

expressos e os encobertos, percebendo a gagueira como além do visível.

Os comportamentos encobertos, entretanto, não apresentam sustentação

teórica, necessária para o estatuto de conhecimento científico. Para este

autor, o sintoma é uma unidade aberta, transparente, uma vez que

apresenta o sentido de comportamento. Sob a égide da terapêutica, um

conjunto de técnicas, dispostas em ordem de complexidade, deixa escapar

o sujeito e a linguagem.

B) Andrade e Bohnen – mantendo uma abordagem biológica, propõem

trabalhos avaliativo-terapêuticos para crianças com disfluência – gagueira.

Os projetos não ultrapassam o estatuto organicista/quantitativo. Há uma

redução da linguagem ao orgânico, com a exclusão da subjetividade.

C) Meira – elabora uma pesquisa bibliográfica de autores estrangeiros, onde

aponta reducionismos, no sentido de que os autores analisados percebem

a gagueira como fato. Configura melhor a questão dos invólucros de

tensão corporal. Ao privilegiar o corpo (tônus muscular), há um

apagamento do sujeito e da linguagem.

D) Friedman – é a primeira pesquisadora a buscar a essência da gagueira,

em uma perspectiva Materialista Histórica. É de seu interesse a

compreensão do sujeito gago, identificando uma ideologia estigmatizada

de falante. Há pontos bastante relevantes em sua proposta teórico-

terapêutica, como a questão da antecipação da gagueira (no sentido de

previsão da mesma pelo sujeito gago), a visão de que os truques ratificam

a gagueira e o trabalho com propriocepção fonêmica, que tem por objetivo

levar o paciente a perceber a sua fala. Os últimos trabalhos da autora7

mantêm um posicionamento ancorado

_________________

7. Sobre a gagueira, vista por uma perspectiva lingüística da autora, ver, por exemplo, FRIEDMAN, S. Fluência: um acontecimento complexo. In: Lopes DMB, Limongi SCO, editores. Tratado de Fonoaudiologia. São Paulo: Editora Rocca, 2004.

na linguagem.

E) Panhoca et al. – estas autoras descrevem um trabalho baseado no

atendimento fonoaudiológico de dois sujeitos-gagos, cuja proposta

terapêutica se apóia em Friedman. O foco terapêutico se assenta sobre a

linguagem escrita, com a justificativa de que a fala do gago apresenta um

componente doloroso. Consideramos que como o sintoma-gagueira está

na linguagem oral, este permaneceria intocado.

F) Cunha & Gomes e Tassinari – as autoras são as primeiras fonoaudiólogas

a lançar um olhar para a gagueira sob uma perspectiva psicanalítica. Deste

lugar, acabam por aprisionar a gagueira a duas formas de neurose,

afastando a questão da área da linguagem, deslocando-a ao psiquismo.

Neste sentido, a linguagem permanece no campo da complementaridade

(porque é vista de forma não privilegiada – o foco é a neurose), embora

haja a inclusão do sujeito da psicanálise.

Diante do exposto, podemos afirmar que as publicações em relação à

compreensão da gagueira requerem mais estudos que priorizem a linguagem e o

sujeito em sua abordagem. Há, ainda, muitos trabalhos que apresentam o modelo

organicista/quantitativo como foco, porém há outros que, fundamentados na

Psicanálise e no Materialismo Histórico, como os representados por Cunha; Tassinari

e Friedman, respectivamente, mostram uma perspectiva subjetiva de compreensão

da gagueira e apontam para possibilidades terapêuticas em relação aos sujeitos

gagos.

A seguir, discutiremos as concepções de sujeito-fluente e sujeito-gago,

apontando para relações possíveis entre ambas.

1.3. Sujeito-fluente e sujeito-gago: relações possíveis

O sujeito histórico fluente é uma abstração. A linguagem em uso é faltosa e incompleta – os discursos transitam por outros discursos e quem faz a fluência é o outro. Ester Scarpa

Se considerarmos que a fluência é uma condição utópica, uma vez que ela é

caracterizada por sua negação, como assinala Scarpa (1995), todos nós somos

gagos, já que a disfluência é constituinte do discurso. Todos apresentamos

hesitações, interrupções, pausas silenciosas ou não, prolongamentos de sons,

bloqueios de fonemas, sem que isto nos perturbe, a ponto de passarmos a nos ver

como maus falantes (termo utilizado por Friedman,

1986;1994;1996;1997a;1997b;2001). A diferença é que só percebemos um

momento de gagueira depois que ele acontece na fala. Então, geralmente, rimos

dele, afirmamos que gaguejamos e, assim, corrigimos a falha, ou não.

O sujeito gago, ou aquele que se diz gago, percebe a gagueira bem antes de

ela acontecer, porque ele prevê o seu erro e, quando ocorrem os bloqueios,

repetições ou prolongamentos de sons, não é nenhuma novidade, porque já sabia de

tudo. Com isso, ele passa a prever novos erros e a acrescentar outras palavras e

sons a uma interminável lista de ditos não mais utilizáveis, ou sons/vocábulos

proibidos.

Partindo destas considerações, propomos, neste trabalho, uma nova forma de

compreender a gagueira e a terapia fonoaudiológica para o sujeito-gago, que tome

como ponto de partida a escuta terapêutica e se ancore no ponto de vista discursivo,

como veremos mais adiante.

Ao estudar a fluência (e disfluência) no sujeito, Scarpa (1995) tece relevantes

considerações sobre o tema, compreendendo que ambas dependem da relação do

sujeito com a língua. Na busca de um conceito de fluência nos estudos da área,

conclui que esta noção se dá pelo seu contrário, ou seja, a fluência é o termo não

marcado, ideal, produtivo, enquanto que a disfluência é o problemático, não

produtivo. Analisando os discursos de crianças na faixa etária de vinte e dois meses

a três anos, revela:

Trechos fluentes são os já ajeitados, conhecidos, analisados ou – na maioria dos casos, congelados, vêm em bloco. Os disfluentes são aqueles em construção, instáveis, com tentativas infrutíferas de segmentação em blocos prosódicos; supõem passos mais complexos tanto paradigmática quanto sintagmaticamente na elaboração do enunciado. Autoria vs. não-autoria, discurso próprio vs. discurso do outro parecem ser também traços

que vale a pena levantar enquanto hipótese de elaboração formal dos enunciados nesta faixa etária (Scarpa, 1995, p. 171).

A autora aponta para o fato de que o sujeito fluente é uma abstração, uma vez

que a linguagem apresenta, por sua própria constituição, as características de falta e

incompletude. “Os discursos transitam por outros discursos e quem faz a fluência é o

outro (ouvinte). O interlocutor recompõe as disfluências e imperfeições da fala”

(op.cit.,p.176). Scarpa (1995) encontra um lugar para a disfluência: “prosodicamente,

a disfluência não ocorre nos trechos nucleares, mas nos periféricos e fronteiriços” e,

mais adiante, “subjetivação nas fronteiras da segmentação e nos trechos não-

nucleares: aí ocorre a disfluência” (op.cit., p. 179/180).

A disfluência, então, é o lugar de subjetivação, o lugar onde a língua faz

efeito no sujeito e ele joga com ela, descobre regras e é levado a assemelhar-se à

fala do adulto. Esta disfluência é constituinte do sujeito e permanece até a idade

adulta, uma vez que o conceito de fluência é ideal. Como afirma Merlo (2006, p.

142):

os resultados produzidos com os subsídios teóricos da Lingüística e da Estatística indicaram um fenômeno temporalmente muito bem organizado e que apresenta papéis importantes no processamento textual da língua falada.

A autora discute a propriedade do termo “disfluência” para abandoná-lo na

inclusão de nova possibilidade: hesitação, a partir da compreensão da fluência não

mais como noção de tudo ou nada, mas agora como um contínuo.

Assim, definir fluência não é fácil. Como assinalam Bohnen (2002) e Brandi

(1990), esta se caracteriza pela seqüência (organização temporal dos fonemas

inserida em uma realidade lingüística), pela duração (tempo utilizado para a

articulação do elemento fonético), pela velocidade (rapidez com que os elementos

fonéticos são articulados, considerando-se que cada elemento fonético tem duração

variável) e pelo ritmo (forma da velocidade da fala, ou seja, a prosódia, a cadência, a

duração dos elementos), além do esforço (trabalho mental e físico que um orador faz

ao falar. Desta forma, fluência é uma situação ideal, uma vez que a condição

discursiva é, por si só, caracterizada por imperfeições e falhas. Merlo (2006) articula

um novo conceito para fluência:

Fluência é uma habilidade lingüística que resulta do acoplamento entre fatores que auxiliam a continuidade textual, como: hesitações, reformulações, pausas fluentes, taxa de elocução, facilidade de emissão, habilidade gramatical e complexidade semântica. É um conceito utilizado em língua materna, segunda língua e língua estrangeira. É suscetível a alterações, como ocorre nas gagueiras, taquilalia, taquifemia e afasias (MERLO, 2006, p.31).

Neste sentido, todos nós somos disfluentes; gaguejamos freqüentemente

quando tensos, inseguros, ou sob efeito de uma palavra que não nos é tão familiar, ou

seja, a própria língua nos conduz a repetições, prolongamentos e hesitações na fala.

Vale salientar que esta se trata de uma gagueira natural, conforme atesta Friedman

(2001), inerente à linguagem do sujeito.

Quando, então, a gagueira não é considerada natural e pode ser compreendida

como um distúrbio? Segundo Canguilhem (1966), a fronteira entre o normal e o

patológico é bastante tênue, afirmando:

entre essas duas maneiras de ser (normal e patológica), há apenas diferenças de grau: a exageração, a desproporção, a desarmonia dos fenômenos normais que constituem o estado doentio (CANGUILHEM, 1966, p. 72).

Desta forma, normal e patológico coexistem numa relação quantitativa, na

qual o excesso ou a falta caracterizam o patológico. Por outro lado, o normal constitui

uma “ordem fisiológica”, estabelecida a partir da proporção e harmonia dos

fenômenos. Nesta perspectiva, a patologia seria uma nova ordem, a ser

compreendida a partir da singularidade do sujeito que a porta.

A gagueira é considerada um distúrbio quando há uma queixa sobre ela. Há

um sujeito que sofre e, por este motivo, Friedman (2001) nomeia-a de “gagueira

sofrimento”, em contraposição à gagueira natural, já discutida acima.

Há cinco distúrbios da fluência, de

acordo com Merlo (2006): gagueira do

desenvolvimento, gagueira

neurogênica, gagueira psicogênica,

taquilalia e taquifemia. Neste

momento, é relevante esclarecer que

não falamos de toda e qualquer

manifestação que se caracterize como

gagueira, mas de um distúrbio,

chamado “gagueira do

desenvolvimento”, mais freqüente, que

tem a sua origem na infância e, caso

não haja alguma intervenção

terapêutica, permanece

acompanhando o sujeito por toda a

sua vida.

Ao estudar a fluência e seus distúrbios, Merlo (2006, p.29) elabora um quadro

diferencial entre três diferentes distúrbios, que passamos a inserir abaixo, visando a

uma maior objetividade de suas diferenças.

Características Gagueira do desenvolvimento

Gagueira neurogênica Gagueira psicogênica

Hesitações

Bloqueios, prolongamentos em início de palavra, repetições de fonema ou sílaba e/ou evitação dessas hesitações.

Repetições de fonema ou sílaba são mais freqüentes. Bloqueios e prolongamentos iniciais são mais raros.

Se houver acesso a um modelo de gagueira do desenvolvimento ou neurogênica, as hesitações tipicamente gaguejadas podem ocorrer de maneira bastante convincente; se não houver acesso a um modelo, geralmente ocorrem repetições estereotipadas da sílaba inicial ou da sílaba tônica das palavras.

Comportamentos acessórios, como: piscar de olhos, tremor mandibular, movimentos de cabeça, elevação de ombros, etc.

Freqüentes Infreqüentes Dependem de acesso a um modelo.

Autoconsciência do distúrbio de fluência

Geralmente presente

Geralmente presente

Geralmente ausente: la belle indifférence.

Início

Necessariamente durante a infância, ou seja, até 12/13 anos de idade.

Em qualquer época da vida.

Adolescência, adultícia ou velhice.

Mudança no padrão de fluência

Geralmente gradativa Súbita Súbita

Etiologia

Geralmente multifatorial (herança genética, fatores orgânicos, ambiente familiar e características psicológicas)

Lesão encefálica devido a trauma físico, acidente vascular encefálico, doenças degenerativas, tumores. Não parece haver um sítio lesional específico.

Psicogênica, dado que ocorrem em relação temporal estreita com eventos traumáticos, problemas insolúveis/insuportáveis ou relações interpessoais difíceis. A avaliação de saúde não indica a existência de um transtorno orgânico

conhecido.

Influência de situações específicas, tais como: leitura em uníssono, imitação de personagens, canto e retroalimentação auditiva retardada

Sintomas praticamente desaparecem.

Sintomas continuam praticamente inalterados.

Sintomas continuam praticamente inalterados.

Histórico familiar para distúrbio de fluência

Geralmente positivo ? ?

Comorbidades freqüentemente associadas

Distúrbio fonológico e/ou retardo de linguagem

Afasia Outros transtornos de saúde mental

Sob a perspectiva que procuramos conduzir este trabalho, a gagueira do

desenvolvimento (que chamaremos simplesmente de gagueira) pode ser

compreendida como um distúrbio lingüístico-discursivo, que apresenta como

características a ocorrência de repetições de sons, sílabas, palavras ou frases,

hesitações, prolongamentos de fonemas e/ou bloqueios tensos de sons. Há uma

relação direta entre o sujeito que fala, a presença de um outro-interlocutor e a

ocorrência de situações de gagueira. Se não há ouvinte, ou se este não é

identificado como alguém que julga, não há momentos de gagueira. Se, ao contrário,

este outro-interlocutor é antecipado como alguém que insere o sujeito-gago nesta

posição (de gago), então, há momentos de gagueira.

A gagueira é, ainda, marcada pela previsão do erro iminente. Há uma certeza

a priori deste erro e é, a partir da possibilidade de errar que o sujeito-gago opta por

tentar evitá-lo ou adiá-lo, utilizando estratégias (discursivas ou não-discursivas) que,

em última instância, acabam por mostrá-lo mais gago ao seu interlocutor.

Na revisão dos estudos sobre a gagueira, observa-se que se tem avançado

em muitos pontos, especialmente no que tange à sua descrição. Há, entretanto,

pontos obscuros. Um destes aspectos é a questão da origem deste distúrbio: nada

chama mais atenção nas publicações sobre a gagueira do que as incontáveis

páginas dedicadas à etiologia (cf. VAN RIPER (1972;1973;1982); WINGATE (1960);

PICHON & MAISONNY (1979); PERKINS; KENT; CURLEE (1991); EMERICK;

HAYNES (1986); CURLEE; SIEGEL (1997) e, após a leitura, a sensação de que o

próprio autor se frustrou com o resultado do seu capítulo – o levantamento de

diversas suposições e quase nada de comprovação. Outro aspecto é a atribuição de

um lugar para a gagueira. Os autores pesquisados, em decorrência das visões

teóricas adotadas, constatam que a doença está localizada no sujeito-gago, a

gagueira é dele, porque ele é neurótico, tem invólucros de tensão, etc. Indicam

ainda que a gagueira é um problema de produção de fala, ou uma questão

articulatória, respiratória, rítmica ou corporal.

Nossa experiência terapêutica com sujeitos gagos caminha em direção contrária

à da exposta acima, ou seja, indica que a gagueira não se encontra naquele que fala,

assim como não é um problema do interlocutor, mas relaciona-se às condições de

produção e ao espaço do discurso, em uma relação necessária com a exterioridade.

Sobre este aspecto, encontramos respaldo teórico em Orlandi:

A linguagem tem como condição a incompletude e seu espaço é intervalar.

Intervalar nas duas dimensões: a dos interlocutores e a da seqüência de

segmentos. O sentido é intervalar. Não está em um interlocutor, não está

no outro: está no espaço discursivo (intervalo) criado (constituído) pelos /

nos dois interlocutores. Assim como não está em um segmento, nem em

outro, nem na soma de todos os segmentos que constituem um texto

determinado. Está na unidade a partir da qual os segmentos se organizam

(Orlandi, 1987, p. 160/161).

Tais questões nos encaminharam a propor uma ousadia: a de olhar a gagueira

como um problema lingüístico-discursivo.

Com o objetivo de desenvolver esta forma de compreender a gagueira, iremos,

no próximo capítulo, utilizar construtos teóricos de duas vertentes da Lingüística:

uma que se propõe a estudar a aquisição da linguagem e outra que se debruça

sobre o estudo da ideologia. Ambas se assentam sobre a linguagem. Desta forma,

de um lado recorreremos ao Projeto Interacionista proposto por Lemos e seguidores,

porque acreditamos que ele traz contribuições para iluminar a questão da origem da

gagueira e de seu funcionamento como linguagem; de outro lado, utilizaremos o

arcabouço teórico da Análise de Discurso de linha francesa, na medida em que

compreendemos a gagueira como efetivamente atravessada pelo componente

ideológico e é esta teoria que nos diz que a materialidade da ideologia se encontra

no discursivo. Da mesma forma, recorreremos à Psicanálise, a fim de compreender a

constituição do sujeito-gago. É importante esclarecer que não tomaremos esses

lugares teóricos em sua totalidade, mas enfatizaremos questões que nos interessam

na compreensão do nosso objeto de estudo.

Fizemos, assim, um recorte nestas teorias, procurando uma aproximação com o

nosso objeto de estudo. Para tanto, privilegiamos as concepções de linguagem,

discurso, sujeito e condições de produção do discurso, conforme veremos a seguir.

CAPÍTULO II: ENTRE O SUJEITO E OS DISCURSOS: UMA HISTÓRIA

DA GAGUEIRA

A linguagem violará o corpo ou a linguagem criará um corpo como um lugar de deciframento.

Samira Chalhub

__________________________________________________________________________________

Neste capítulo, procuramos estudar a gagueira, a partir do ponto de vista

lingüístico-discursivo, desenvolvendo três temas, a saber: 2.1. Sujeito e discurso; 2.2.

Condições de Produção e Gagueira; 2.3. A constituição do sujeito-gago na/da

linguagem. Desta forma, procuramos fundamentar nossas reflexões na Análise do

Discurso de linha francesa, na Psicanálise lacaniana e no Projeto Interacionista em

Aquisição de Linguagem, a fim de sustentar a discussão e a análise realizada, mais

adiante, neste trabalho.

2.1. Sujeito e discurso

Que o silêncio restitua uma temporalidade da

palavra que não estamos mais podendo

acolher.

Eni Orlandi

Interessa-nos abordar a proposta desenvolvida pela Análise do Discurso de

linha francesa (AD) por várias razões: em primeiro lugar, porque a AD trabalha com

formação social e ideológica, o que nos permite problematizar a noção de

normal/patológico que atravessa a constituição do sujeito-gago e o discurso

fonoaudiológico. Em segundo lugar, por privilegiar a noção de discurso em

contraposição ao reducionismo da noção de fala. Em terceiro lugar, porque a AD de

linha francesa compreende uma visão psicanalítica do sujeito e nos interessa estudar

a constituição do sujeito-gago, conforme será discutido posteriormente.

Os conceitos de formações ideológicas, imaginárias, discursivas, a idéia de

silenciamento e outras, serão tematizadas a seguir, pela sua validade e papel na

discussão que pretendemos desenvolver sobre a gagueira.

A Análise do Discurso é, segundo Orlandi (1987), uma des-disciplina, uma

vez que é articulada no entremeio de três regiões do conhecimento científico: o

Materialismo Histórico (teoria das formações sociais e suas transformações),

compreendida aí a teoria da ideologia; a Lingüística, (teoria dos mecanismos

sintáticos e dos processos de enunciação) e a teoria do discurso (teoria da

determinação histórica dos processos semânticos), atravessada por uma teoria da

subjetividade, de natureza psicanalítica.

Orlandi (2000) modifica esta concepção, retirando a teoria do discurso,

ampliando a noção da Lingüística e acrescentando a Psicanálise como filiação

teórica. Neste sentido, as regiões seriam: o Materialismo Histórico, mantendo-se a

concepção anterior; a Lingüística, constituída pela afirmação da opacidade da

linguagem, com seu objeto próprio - a língua - que, por sua vez, tem sua ordem

própria e, como terceira região, a Psicanálise, com a interpelação da noção de

indivíduo para a de sujeito8, constituindo-se na relação com o simbólico. A

justificativa para a modificação de filiação teórica da AD, entretanto, não está

determinada em nenhuma das obras da autora.

________________

8 – Althusser (1991) afirma que a noção de sujeito da Psicanálise importa muito, porque é só neste

sujeito que se pode dar o assujeitamento ideológico.

A Análise do Discurso interroga as três regiões pelo que não consideram.

Desta forma, questiona a Lingüística, por deixar de lado a historicidade; o Marxismo,

por não considerar o simbólico e a Psicanálise, por não compreender a ideologia

absorvida pelo inconsciente.

Trabalhando nas confluências desses campos de conhecimento, a AD

“irrompe em suas fronteiras e produz um novo recorte de disciplinas, constituindo um

novo objeto que vai afetar essas formas de conhecimento em seu conjunto: este

novo objeto é o discurso” (ORLANDI, 2000, p. 20).

A Análise do Discurso (AD) toma por base o discurso como acontecimento,

enquanto “efeito de sentidos entre locutores” (Pêcheux, 1990) e propõe a noção de

funcionamento, ou seja, a relação existente entre condições materiais de base

(língua) e processo (discurso). Orlandi (1987) considera a paráfrase e a polissemia,

respectivamente, o mesmo e o diferente, matriz e fonte de sentido, como os dois

grandes processos da linguagem. É importante ressaltar que o funcionamento não é

unicamente lingüístico, já que as condições de produção (situação dos protagonistas)

são o conceito básico para a AD, uma vez que constituem e caracterizam o discurso,

sendo seu objeto de análise. As condições de produção são formações imaginárias,

onde se apresentam:

a relação de forças (os lugares sociais dos interlocutores e sua posição

relativa no discurso), a relação de sentido (o coro de vozes, a

intertextualidade, a relação que existe entre um discurso e os outros), a

antecipação (a maneira como o locutor representa as representações do

seu interlocutor e vice-versa) (ORLANDI, 1987, p. 158, ênfase nossa).

A relação de forças se refere ao lugar de onde fala o sujeito, ao valor de sua

posição no discurso. Como diz Orlandi (2000), nossa sociedade é hierarquizada,

logo, se o sujeito fala do lugar de professor, por exemplo, seu dizer vale mais do que

o de um aluno.

A relação de sentido deriva do fato de que não existe um discurso único,

inédito. Todo discurso tem relação com outros discursos já ditos ou imaginados.

Explicitando melhor a noção de antecipação, presente nas formações

imaginárias, que pretendemos utilizar mais adiante, neste trabalho, Orlandi (1987)

acrescenta:

Pela antecipação, o locutor experimenta o lugar de seu ouvinte, a partir de

seu próprio lugar: é a maneira como o locutor representa as

representações de seu interlocutor e vice-versa... a antecipação do que o

outro vai pensar é constitutiva do discurso, a nível das formações

imaginárias. (ORLANDI, 1987, p. 126).

O sujeito falará de uma forma ou de outra, dependendo do “efeito que possa

produzir em seu ouvinte” (ORLANDI, 2000, p. 39).

A formação discursiva é, “o lugar do sentido, lugar da metáfora, é função da

interpretação, espaço da ideologia” (ORLANDI, 1996, p. 21). Na concepção da AD,

todo discurso tem sujeito, e todo sujeito tem ideologia, tomando por ideologia “o

efeito da relação do sujeito com a língua e história para que se signifique” (op.cit., p.

48). Orlandi (1994) aponta para um deslocamento do conceito sociológico de

ideologia para o conceito discursivo do termo. A autora afirma, então, que a

ideologia:

(...) não se apresenta como ocultação (ou dissimulação) mas como

transposição (simulação) de sentidos em outros pela relação necessária

com o imaginário, que atravessa a relação linguagem/mundo, determinado

pela história num dado estado da formação social. Ou dito de outra forma,

trata-se do necessário apagamento, para o sujeito, de seu movimento de

interpretação, na sua ilusão de dar sentido: a produção do efeito de

evidência (op.cit., p. 296).

Brandão (1996, p. 38) concorda que “o discursivo é uma espécie pertencente

ao gênero ideológico”. A ideologia é inconsciente e materializada no discurso. O

discurso é, portanto, o lugar de confronto entre língua e ideologia.

Orlandi (1996) considera que os sentidos (relações do sujeito com a história)

são abertos e não evidentes, embora tenham a aparência de evidência, além de que

são necessariamente discursivos, sempre sujeitos à interpretação. Esta, por sua

vez, é “o vestígio do possível. É o lugar próprio da ideologia e é materializada pela

história. O gesto da interpretação se dá porque o espaço simbólico é marcado pela

incompletude, pela relação com o silêncio” (Orlandi, 1996, p. 18). A AD compreende

sujeito e sentido constituindo-se ao mesmo tempo. Ambos não são transparentes e

devem ser observados a partir de sua materialidade.

Sobre a tipologia do discurso, Orlandi (2000) diferencia três tipos de discurso:

lúdico, autoritário e polêmico, caracterizando-os, respectivamente, como

predominantemente polissêmico, parafrástico e equilibrado entre ambos os

componentes. O discurso em que melhor se observa o jogo entre o mesmo e o

diferente seria o polêmico.

Outro conceito importante para a compreensão do discurso do sujeito-gago é

o de silenciamento. Orlandi (1993, p. 31) interessa-se pela política do silêncio, que,

no discurso, aparece como “tomar a palavra, tirar a palavra, obrigar a dizer, fazer

calar, silenciar, etc”. A política do silêncio (ou silenciamento) significa que, ao dizer, o

sujeito não diz, ou diz outros sentidos, “como um efeito de discurso que instala o

antiimplícito: se diz x para não (deixar) dizer y, este sendo o sentido a se descartar

do dito" (op.cit. p. 76). O dizer é interditado e, quando isto acontece, constituem-se

discursos autoritários, onde não há reversibilidade. É negada ao sujeito a ocupação

de diferentes posições, permanecendo estanque em um lugar, produzindo sentidos

não proibidos. Caberia aqui a noção de migração de sentidos, com seu efeito de

movimento, de deslocamento de posição. Sempre que há censura, há migração de

sentidos para outros objetos simbólicos, que significarão o que não pôde ser dito.

A AD analisa, em seus primórdios (AD1 e AD2)9 apenas discursos

institucionalmente marcados: jurídicos, políticos, religiosos, pedagógicos. O discurso

que se opera na clínica pode ser configurado como

institucionalmente marcado, uma vez que a clínica trabalha com os conceitos de

normal e patológico, tendendo a normalizar o diferente. Sobre este assunto,

Possenti (2002) critica o corpus estabilizado de arquivo e ressalta que a AD:

permanece no material estrategicamente escolhido em sua origem, para ter segurança do que diz. O resultado é que muitas análises acabam por redizer o dito, confirmando uma das asserções de base da teoria, segundo a qual o enunciado é raro, embora sejam infinitas suas enunciações (Possenti, 2002, p. 31).

Desta forma, o autor enfatiza que a AD deveria voltar-se para o estudo da

linguagem ordinária, uma vez que é este o lugar do inédito.

De acordo com Orlandi (2001), na AD há um dispositivo teórico e há um dispositivo analítico, construído pelo pesquisador, em seu

campo de pesquisa. Para tanto, é necessário destacar alguns conceitos que serão pontos de ancoragem da nossa análise, no próximo capítulo.

_____________ 9- Sobre as três fases da AD, ver GADET, F.;HAK, T. Por uma análise automática do discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1997 e o item “Constituição do sujeito-gago na/da linguagem”, nesta tese.

A noção básica é a de funcionamento da linguagem, enfatizando aqui que a autonomia da linguagem é relativa, uma vez que dela

tomam parte as condições de produção (mecanismo de situar os protagonistas e o objeto do discurso). A relação entre o lingüístico e o

discursivo é a relação existente entre condições materiais de base (língua) e processo (discurso), ou seja, funcionamento. Vista sob este ângulo,

a língua é condição de possibilidade discursiva. Funcionamento discursivo é, pois, “a atividade estruturante de um discurso determinado, por

um falante determinado, para um locutor determinado, com finalidades específicas” (ORLANDI, 1987, p. 125).

Há duas questões básicas relacionadas aos esquecimentos (ideologicamente)

constituintes do sujeito, de que nos fala Pêcheux (1988). Em primeiro lugar, o

sujeito tem a ilusão de que é a origem do seu dizer. “Como os processos discursivos

se realizam necessariamente pelo sujeito, mas não têm sua origem no sujeito, ao

falar o sujeito se divide: as suas palavras são também as palavras dos outros”,

conforme assinala Orlandi, (1993, p.79/80). Em segundo lugar, o sujeito tem a ilusão

de que o que é dito por ele apresenta um sentido único. Esta é uma ilusão no nível

enunciativo, ou seja, “esquecimento que produz no sujeito a impressão da realidade

do pensamento (ilusão referencial): impressão de que aquilo que ele diz só pode ser

aquilo” (op.cit., p. 98).

Outro ponto relevante e que será privilegiado em nosso trabalho é o das

formações discursivas, caracterizadas “pelas marcas estilísticas e tipológicas que se

constituem na relação da linguagem com as condições de produção” (ORLANDI,

1987, p.132), definidas por sua relação com a formação ideológica. A formação

discursiva tem a função de mediação. Porque não há relação direta entre linguagem

e mundo, esta relação é atravessada por formações imaginárias.

Conforme atesta Foucault (1997), as formações discursivas são uma

espessura de sistematicidades, regularidades e relações múltiplas, como podemos

constatar nesta longa, porém necessária, citação do autor:

(...) a análise das formações discursivas se opõe a muitas descrições

habituais. Na verdade, temos o costume de considerar que os discursos e

sua ordenação sistemática não são mais que o estado final, o resultado

em última instância de uma elaboração, há muito tempo sinuosa, em que

estão em jogo a língua e o pensamento, a experiência empírica e as

categorias, o vivido e as necessidades ideais, a contingência dos

acontecimentos e o jogo das coações formais. Atrás da fachada visível do

sistema, supomos a rica incerteza da desordem; e sob a fina superfície do

discurso, toda a massa de um devir em parte silencioso: um “pré-

sistemático”, que não é da ordem do sistema; um “pré-discursivo” que se

apóia em um essencial mutismo. Discurso e sistema só se produziriam – e

conjuntamente – na crista dessa imensa reserva. Ora, o que se analisa

aqui não são, certamente, os estados terminais do discurso, mas sim os

sistemas que tornam possíveis as formas sistemáticas últimas; são as

regularidades pré-terminais em relação às quais o estado final, longe de

constituir o lugar de nascimento do sistema, se define, antes, por suas

variantes. Atrás do sistema acabado, o que a análise das formações

descobre não é a própria vida em efervescência, a vida ainda não

capturada; mas sim uma espessura imensa de sistematicidades, um

conjunto cerrado de relações múltiplas. Além disso, essas relações, por

mais que se esforcem para não serem a própria trama do texto, não são,

por natureza, estranhas ao discurso. Pode-se mesmo qualificá-las de “pré-

discursivas”, mas com a condição de que se admita que esse pré-

discursivo pertence, ainda, ao discursivo, isto é, que elas não especificam

um pensamento, uma consciência ou um conjunto de representações que

seriam, mais tarde, e de uma forma jamais inteiramente necessária,

transcritas em um discurso, mas que caracterizam certos níveis do

discurso, definem regras que ele atualiza enquanto prática singular. Não

procuramos, pois, passar do texto ao pensamento, da conversa ao

silêncio, do exterior ao interior, da dispersão espacial ao puro recolhimento

do instante, da multiplicidade superficial à unidade profunda.

Permanecemos na dimensão do discurso (FOUCAULT, 1997, p. 84/85).

As formações discursivas (FD) e a exterioridade se apóiam no interdiscurso, ou seja, na memória do dizer; outros discursos já ditos

que asseguram e sustentam o dizer, como podemos observar no esquema proposto por Orlandi, (1990, p. 42):

FD1 / FD2

EXTERIORIDADE

INTERDISCURSO

Vale salientar que a exterioridade não tem o sentido de estar fora da

linguagem, mas se encontra na textualidade. Trata-se, assim, de uma exterioridade

discursiva. Além disso, um discurso não corresponde a apenas uma formação

discursiva, uma vez que ele é heterogêneo e disperso, por constituição. É através da

análise das diferenças das FD que observamos a historicidade do discurso. O

procedimento de análise diz respeito, principalmente, à relação de paráfrases,

observação de enunciados, relação com outros discursos, bem como à relação do

discurso com as FD e das FD à ideologia. O ponto de partida é sempre o mesmo: a

compreensão de que o sentido não é único e que o sujeito não tem o controle do que

diz.

É necessário, ainda, estabelecer uma distinção entre propriedade e marca

(traço). A concepção de propriedade discursiva refere-se ao discurso, enquanto

totalidade, na relação do mesmo com a exterioridade. A de marca envolve a

organização discursiva. As marcas (ou traços) “podem derivar de qualquer nível de

análise lingüística (fonológico, morfológico, sintático, semântico) ou de unidades de

qualquer extensão (fonema, morfema, palavra, sintagma, frase, enunciado, parte do

texto, texto)” (Orlandi, 1987,p.259). Estabelecer o funcionamento específico de um

discurso é, pois, determinar a forma de relação entre traços e propriedade (s).

A interpretação na AD está no lugar do efeito metafórico, enquanto deslize de

sentidos, lugar do equívoco, ressaltando-o, e visa compreender o discurso do

sujeito, destacando como um objeto simbólico é fonte de sentidos, determinando os

gestos de interpretação que constituem esse discurso.

Com relação aos procedimentos de análise discursiva, existem muitas

possibilidades descritas, conforme atesta Orlandi (1987;2000). O procedimento

escolhido para a nossa análise foi o de constituir recortes de discursos que tratem de

um mesmo assunto e cotejá-los, através da análise das formações discursivas, com

o objetivo de caracterizar quais funcionamentos discursivos estão sendo mobilizados

pelos sujeitos.

Passamos, agora, a discutir um ponto que nos parece crucial para a

compreensão da gagueira sob o ponto de vista discursivo. Para tal, fundamentamo-

nos em trabalho anterior (AZEVEDO, 2000) e na Análise de Discurso de linha

francesa, tal como delineada nesta tese de doutorado.

2.2. Condições de Produção e gagueira

O sentido escapa a toda redução que tenta alojá-lo numa configuração orgânica ou mecânica. As máquinas ditas inteligentes são máquinas de produzir relações entre os dados que lhe são fornecidos, mas elas não estão em relação ao que o utilizador se propõe a partir das relações que elas engendram para ele. Porque o sentido é relação à, o homem pode jogar com o sentido, desviá-lo, simulá-lo, mentir, armar uma cilada.

G. Canguilhem

Conforme introduzimos, em trabalho anterior (AZEVEDO, 2000), acreditamos que a

gagueira encontra-se situada em um espaço diferente do que, até então, foi proposto pelos

pesquisadores da área.

Os sujeitos que fizeram parte de nossa análise identificam a gagueira neles

próprios, na língua, no telefone, no outro. O sujeito se remete à sua gagueira como

dificuldade materializada em uma palavra, em um fonema, ou em um objeto, ou,

ainda, com um ouvinte determinado. Neste sentido, sob o ponto de vista dos sujeitos

em estudo, teríamos:

a) A gagueira está no próprio sujeito-gago – neste caso, o sujeito se coloca na

posição de incapaz de produzir certos fonemas, aos quais, de antemão, atribui a

certeza do erro;

b) A gagueira está no objeto que serve de intermediação (telefone, livro, jornal) –

neste caso, o sujeito é silenciado ou colocado na posição de gago como efeito

deste objeto;

c) A gagueira está no outro – neste caso, há um deslocamento da posição de sujeito

falante para sujeito-gago ou silenciado, como efeito de falar a um certo ouvinte.

Há um desencontro entre onde está a gagueira sob o ponto de vista do

funcionamento da linguagem e sob o ponto de vista do sujeito-gago. No discurso do

sujeito-gago, ele retira do outro (interlocutor) a sua função de intérprete do discurso,

assumindo a visão do outro como a de alguém que é intérprete dele enquanto

sujeito-gago. Orlandi (2001) afirma que na antecipação, o locutor experimenta o

lugar de seu ouvinte, a partir de seu próprio lugar, ou seja, ela é constitutiva do

discurso, no nível das formações imaginárias e significa a maneira como o locutor

representa o seu interlocutor e vice-versa.

Neste caso, o outro (interlocutor) deixa de representar alguém com quem o

sujeito-gago conversa, passando a assumir o lugar daquele que tem por objetivo

apontar seus erros, lembrando-lhe todo o tempo de que é gago. Isto é algo que ele

antecipa do outro, mas que, nem sempre, está no outro.

Precisamos sair desses espaços cindidos, separados, a fim de compreender

que o espaço de constituição do sujeito é sempre uma posição em relação a. Este

conceito não é reconhecido pelo sujeito-gago, uma vez que este se vê sempre como

gago, cristalizado em apenas uma posição.

Existem posições discursivas potencializadoras da gagueira. A língua por si só não desloca o sujeito para a posição de gago, uma

vez que o sujeito-gago diz falar bem quando sozinho. Esta condição de fluência é registrada, largamente, por autores que estudam a gagueira,

como Van Riper (1972;1973;1982).

Logo, para que haja gagueira, é absolutamente fundamental existir um ouvinte, que deve ocupar a posição de intérprete (um

intérprete que se apresente para o gago como aquele que vai censurá-lo, discriminá-lo, ironizá-lo), o que não ocorre quando o interlocutor é

uma criança pequena, porque está claro que o sujeito não a considera capaz de interpretá-lo como gago. Se, nas formações imaginárias do

sujeito, o ouvinte é tomado como hierarquicamente superior, ou como mais crítico, exigindo uma produção discursiva outra, então o sujeito

pode ser colocado em uma posição de gago. Neste caso, o ouvinte é antecipado como sujeito-censurador, o que contribui para o “bloqueio da

fala” – a gagueira.

Desta forma, conforme analisamos em Azevedo (2000), compreender o sujeito

ocupando posição implica em possibilidade terapêutica, uma vez que o problema não

está no sujeito, mas numa posição discursiva na relação com o outro, conforme

veremos detalhadamente na proposta terapêutica fonoaudiológica com enfoque

lingüístico-discursivo para sujeitos-gagos, discutida mais adiante.

Apresentaremos, agora, uma outra questão discursiva, que consideramos

fundamental no estudo do sujeito-gago, uma vez que este traz em sua fala, o

discurso da impossibilidade. Por acreditarmos que, antecipadamente, o sujeito já diz

da sua incapacidade, como se esta estivesse no código lingüístico, onde o erro é

previsto e certo, procuramos discutir este acontecimento, tratando a língua como

espelho da gagueira.

Esta questão nos parece bastante importante, uma vez que a análise

discursiva de sujeitos-gagos, discutida neste trabalho, aponta para um discurso que

já traz a certeza do erro. Nesta perspectiva, o sujeito-gago fala da impossibilidade

de emitir fonemas, como /p/, /b/, /k/, e palavras, como “viaduto”, por exemplo,

enquanto permanece em um discurso circular (que apenas fala da impossibilidade) e

acaba por não fluir.

Este sujeito utiliza estratégias defensivas de evitação ou adiamento da gagueira que, afinal, apenas a ratificam: substitui palavras,

repete, bloqueia sons, realiza movimentos com a cabeça, bate o pé, a mão, conforme afirma Van Riper (1982), desviando-se, ou não, do

discursivo. Estas são estratégias que o identificam como sujeito angustiado por ocupar a posição de sujeito-gago – aquele que é

marginalizado pela censura – valor ideológico que discrimina o sujeito-gago. Ele acaba por identificar o seu ouvinte como censurador.

No discurso de sujeitos-gagos analisados em trabalhos anteriores (AZEVEDO, 2000; AZEVEDO e FREIRE, 2001), algo deve ser

colocado no lugar do possível erro (que ainda não aconteceu no discurso do sujeito, porém que ele já espera a ocorrência). Este algo pode ser

a substituição de uma palavra por outra, ou a fuga do discursivo, com a utilização de uma estratégia corporal, como a inclinação da cabeça

para trás, a protrusão da língua, a batida de mãos ou pés e outras posturas semelhantes, ou ainda desistir de falar. Na certeza, a priori, do erro,

há a necessidade imediata de fazer algo que afaste o sujeito da possível falha, enquanto este permanece cristalizado em um discurso circular

sobre a impossibilidade.

É possível observarmos, conforme descrito em Azevedo (2000), sujeitos-gagos que se reconhecem como gagos, mas que não são

interpretados como tais por nenhum ouvinte, uma vez que não gaguejam efetivamente. Estes sujeitos indicam dificuldades, como a

impossibilidade de emissão de palavras específicas, que surgem várias vezes em suas falas, fluentemente. Contam que no lugar de uma

provável falha, utilizam-se de outras possibilidades discursivas, como um sinônimo ou a descrição da palavra.

“Na teoria da linguagem, desde a alta Idade Média, afirmou-se repetidas vezes, que a palavra, fora do contexto, não tem

significado” (JAKOBSON, 1995, p. 44). Este autor relata o caso de um paciente afásico que, ao ser solicitado a repetir a palavra “não”,

respondeu: “não, não sei como fazê-lo” (op.cit., p.46). Como se pode observar, este paciente era capaz de emitir esta palavra, mas havia

perdido, segundo Jakobson (op.cit.), a metalinguagem, ou seja, a capacidade de denominar. Pensamos ser interessante retomar este autor,

lingüista, estudioso das afasias, esperando realizar uma analogia ao que ocorre no discurso de sujeitos-gagos analisados nesta tese. Explicar o

que acontece na gagueira e indicar impossibilidades de dizer, conduz à fluência, porém a previsão do erro, diretamente vinculada às condições

de produção, remete o sujeito à substituição desta palavra, à sua descrição, ou ainda à palavra gaguejada.

Passaremos a nos deter, no próximo tópico, à constituição do sujeito na/da

linguagem e do sujeito-gago, que, como já foi dito, acontece na infância. Esta

discussão será importante para a reflexão sobre a origem da gagueira que

desenvolveremos, adiante.

2.3. A constituição do sujeito-gago na/da linguagem

Eu sou onde não penso. Eu penso onde não sou.

Lacan Quem é o sujeito gago? Qual a concepção de sujeito que permeia este

trabalho? Na tentativa de responder a estas questões, consideramos importante

aprofundar a concepção de sujeito que norteia e fundamenta esta pesquisa.

As publicações internacionais que tratam do tema “gagueira” associam o

sujeito-gago a alguém com total domínio da linguagem, que, além de ser consciente

do que diz, é capaz de controlar, na busca de uma fluência total, a própria fala10.

Neste sentido, quando acredita que gaguejará em determinada palavra, o sujeito-

gago, prontamente, a substitui por outra, que considera mais simples foneticamente,

ou mesmo deixa de dizê-la, silenciando.

As propostas terapêuticas mais conhecidas propõem o controle da fala

como método de reabilitação, tornando o sujeito dependente (se é que isto é

possível!) de uma nova forma (artificial?) de linguagem, considerada mais fácil,

___________

10 – Sobre este assunto, ver Van Riper (1972;1973;1982); Wingate (1960); Pichon & Maisonny (1979); Perkins; Kent; Curlee (1991); Emerick; Haynes (1986); Curlee; Siegel (1997). que o conduzirá a uma gagueira fluente, de acordo com Van Riper (1982). Assim,

após sessões fonoaudiológicas, o sujeito gago aprenderá a supercontrolar a

linguagem (considerando-se, aqui, que ele já a controla, antes mesmo da terapia),

falando de forma mais lenta, evitando certas palavras perigosas e, desta forma,

mostrando (mostrando-se) ao outro que é fluente. Opomo-nos, com Vitto (1998,

p.76), à concepção de sujeito como “central de controle e processamento, um sujeito

que dirige a linguagem e que, por essa razão, dela toma distância para dar sentido e

coerência ao seu texto. Um sujeito diante da linguagem e fora da lei da linguagem.”

Nesta perspectiva, o sujeito-gago é compreendido como um sujeito capaz de se

vigiar, submetendo-se ao controle da língua e a gagueira é percebida como

comportamento, no sentido skinneriano desta noção.

É importante esclarecer que, para que possamos falar de clínica fonoaudiológica, necessitamos recorrer à Psicanálise, uma vez que

esta é uma ciência que elaborou a sua teoria a partir da prática. E por que optamos por destacar Lacan e não Freud? Porque a Psicanálise

lacaniana reinterpreta a teoria freudiana, privilegiando a linguagem como matriz de significação do sujeito, sujeito este constituído na/pela

linguagem. Esta teoria será articulada ao Projeto Interacionista de Cláudia De Lemos, pela via da Lingüística, à Análise de Discurso de linha

francesa e, finalmente, à Fonoaudiologia, mais adiante, neste trabalho.

Em seus estudos, Lacan retoma a teoria de Jakobson que, por sua vez, reinterpretou Saussure, no que se refere aos eixos

paradigmático e sintagmático da língua, alçando da retórica figuras que os explicam, quais sejam, a metáfora e a metonímia (os dois processos

da linguagem), neste caso visando compreender o funcionamento da linguagem nas Afasias. Lacan (1978) associa a condensação e o

deslocamento de Freud à metáfora e à metonímia, respectivamente, e prioriza a linguagem no sujeito, ou melhor, compreende o sujeito como

constituído na/pela linguagem.

Nosso compromisso com a

Psicanálise lacaniana é o de interpelá-

la, no sentido de recortar o que pode

interessar à Fonoaudiologia, mais

especificamente, nesta tese, o

funcionamento da linguagem em

sujeitos que apresentam gagueira. Ao

abordar a Psicanálise lacaniana,

interessa-nos a constituição do sujeito,

marcada por Lacan do Estádio do

Espelho ao Complexo de Édipo.

Como vimos no Capítulo I, embora a

linguagem e a Gagueira venham

sendo trabalhadas a partir de

referências estruturalistas, há a

possibilidade de considerá-las sob o

olhar lingüístico-discursivo, em que a

linguagem representa também o

sujeito social, sujeito da ideologia.

Apesar de trabalharmos na

Fonoaudiologia com o funcionamento

da linguagem, precisamos considerar

que essa linguagem constitui e é

constituída pelo sujeito.

O sujeito da psicanálise não é definido como ser individual, nem é o sujeito da

fenomenologia que o identifica à consciência. Em seus registros iniciais, Lacan utiliza

o termo sujeito, fazendo-o equivaler a ser humano. Mais tarde, Lacan (1990) assinala

que em diferença do eu, que, para Lacan, é construído desde a imagem do outro, o

sujeito decorre do Outro, que é referência à linguagem enquanto efeito da ordem

simbólica. Por isso, o sujeito é conseqüência do significante, e está regido pelas leis

do simbólico. Para Lacan, portanto, a causa do sujeito é a estrutura do significante.

Para Lacan (1978), o sujeito não é uma sensação consciente, uma ilusão

produzida pelo eu, mas é inconsciente, e, por este motivo, não é o agente da fala,

suporte da estrutura, sendo descentrado, acéfalo, dividido, evanescente.

Para falar da concepção de sujeito da psicanálise lacaniana, é necessário

tomar-se como suporte o conceito de simbólico, tido como condição para a

emergência do ser falante, registro onde o sujeito encontra aquilo que o representa a

partir do seu desejo. Assim, ainda na visão de Lacan (1990), o simbólico é a ordem

que atravessa o sujeito, que dela se serve dos significantes, que o representam

como desejo do Outro. Lacan (1978) acrescenta que esse mesmo sujeito está

condenado a nunca se significar plenamente, estando, portanto, perdido, dividido,

assujeitado à ordem simbólica como condição de significação.

Neste momento, articularemos o Estádio do Espelho, representação da auto-

imagem, ao Complexo de Édipo, fase pela qual passa a criança, do estado de

simbiose com a mãe à entrada da terceira pessoa na relação, o que dá origem ao

assujeitamento pela/na linguagem. Ambas as fases são descritas por Lacan como

fundamentais à constituição do sujeito. Assim, passamos a interpelar a Psicanálise,

servindo-nos dos registros lacanianos sobre a constituição de sujeito/linguagem.

Lacan (1978) articula desejo e castração no complexo de Édipo, onde o falo

será instituído como significante do desejo na triangulação edipiana, necessitando

significar-se o lugar do falo no desejo da mãe, da criança e do pai, na dialética do

“ser” e do “ter”, presentes nos três tempos do Édipo.

O prenúncio do complexo de Édipo é um momento onde a criança passa por

um processo de reconhecimento imaginário, denominado por Lacan (op.cit) de

Estádio do Espelho, experiência que ocorre antes do advento do esquema corporal,

que simboliza a pré-formação do Eu, pressupondo, em sua própria constituição, seu

destino de alienação no imaginário.

Forma-se, neste momento, o desconhecimento crônico que o sujeito

permanece cultivando em relação a si mesmo, por toda a vida, uma vez que, por

questões óticas, o próprio reconhecimento é realizado através de um espelho e a

imagem, necessariamente, invertida simetricamente.

Para Lacan (1978), antes do estádio do espelho, a criança apresenta uma

vivência psíquica de fantasma do corpo esfacelado. Ao passar por este processo,

seu corpo disperso assume a forma de unidade, mesmo que este reconhecimento se

faça no nível do imaginário, uma vez que toda a elaboração se produz no espelho,

na imagem.

Na primeira fase do espelho, a criança vive uma confusão entre si e o outro,

porque é no outro que ela vive e se orienta, até então. Inicialmente, há uma relação

fusional da criança com a mãe. Esta relação de total dependência situa, inclusive, a

sobrevivência da criança, pois a mãe (objeto de satisfação das suas necessidades)

interpreta os significantes da criança, neste momento, doando sentido aos seus

diferentes tipos de choro: fome, sede, dor, frio...

Lacan (1978) nomeia a mãe como Outro primordial, o grande Outro. “A mãe

ocupa esse lugar de Outro, na medida em que é ela quem introduz o campo da

linguagem na relação que estabelece com a criança”, assinala Faria, (1998, p.42) e,

mais adiante, “a mãe é, nesse momento, a transmissora dessa ordem de linguagem”

(op.cit, p. 43).

Faria (1998) relata a experiência realizada, no século XIII, pelo Imperador

Frederico II. Seu objetivo era investigar o que aconteceria às crianças não expostas

a nenhum tipo de linguagem desde que nascessem; ou seja, se elas desenvolveriam

alguma linguagem, sem que ninguém falasse com elas. Ao mesmo tempo, seria

observada a satisfação das necessidades básicas – nada faltaria às crianças, a não

ser a linguagem. Resultado: todas as crianças morreram. Claro que a mãe

provedora é também veículo de um campo simbólico, de interpretações e

significações. Por isso, a mãe serve de espelho à criança. Ao se observar no

espelho, percebe a própria imagem como a de um ser real, de quem se aproxima,

tentando se apropriar. Esta fase marca o assujeitamento da criança ao registro do

imaginário.

Na segunda fase do espelho, conforme assinala Lacan (1978), a criança

descobre que o outro do espelho não é real, mas uma imagem. Neste sentido, não

busca mais se apropriar da imagem, uma vez que passa a distinguir a imagem do

outro da realidade do outro.

A terceira fase do espelho, ainda

segundo este autor (op.cit), é marcada

pela dialética das duas primeiras

fases. A criança descobre que o

reflexo do espelho é uma imagem e,

além disso, a imagem dela própria.

O estádio do espelho recupera a dispersão do corpo esfacelado numa

totalidade unificada – representação do próprio corpo, conduzindo a criança à

identificação primordial, estruturante para a sua identidade de sujeito, como assevera

Lacan (1978).

O término da terceira fase do estádio do espelho marca o início do Complexo

de Édipo, onde, no primeiro momento, a criança permanece em uma relação fusional

com a mãe, assujeitada ao desejo do Outro. Neste sentido, para agradar a mãe, é

necessário ser o falo. Do ponto de vista da mãe, privada do falo no Complexo de

Castração, “a menina percebe-se, desde sempre, castrada em relação ao objeto

valorizado. Para ela, não há ameaça, o que há é a constatação de sua própria

castração” (Faria, 1998, p. 50). Há o desejo da completude, trazida pelo filho, que

ocupa o lugar simbólico do falo. “É em relação ao seu próprio Édipo, à história que o

marca, que esse lugar fálico será oferecido pela mãe a um filho” (op.cit, p. 48). Este

primeiro momento marca a dialética do ser: ser ou não ser o falo.

No segundo momento do Édipo, há a entrada de um terceiro elemento que

mediatiza a identificação fálica da criança com a mãe. A dimensão paterna

desempenha um lugar fundamental, conforme assinala Lacan (1978), intervindo na

relação mãe-criança-falo, sob a forma de privação (o pai priva a mãe do falo que ela

supostamente tem – a criança é seu objeto de desejo).

Sob a perspectiva da criança, a intrusão do pai assume a forma de interdição

e frustração, uma vez que lhe interdita o desejo, frustrando-lhe da mãe (a mãe é do

pai). Neste sentido, o segundo momento do Édipo é marcado pela intrusão do pai –

interditor, frustrador, privador – castrador. A intervenção do pai é vivida pela criança

como frustração (ato imaginário/objeto real, onde a mãe é o objeto de necessidade

para a criança). Diante da intrusão, a criança é “intimada a questionar sua

identificação fálica e, ao mesmo tempo, a renunciar a ser o objeto do desejo da mãe”

(DOR, 1992, p. 85), confrontada todo o tempo com a castração.

A partir daí, a dialética do ter assume o lugar da dialética do ser, porque o

desejo da criança (frustrado) está na dependência do objeto que o pai é suposto ter

ou não ter. A mãe aceita atribuir um lugar simbólico à função do pai, em seu

discurso com a criança. A criança é, então, forçada a aceitar não ser o falo e não ter

o falo. O pai assume o lugar de pai simbólico11, aquele que detém o objeto do

__________________

11. Lacan (1995) atribui ao pai a instância mediadora do desejo. Diferencia três tipos de pai: Pai Real: é o pai, biológico ou não, que o é, na realidade de seu ser (genitor ou não). Lacan considera o Pai Real como secundário, na medida em que não intervém no Complexo de Édipo.

desejo da mãe.

O terceiro momento do Édipo é uma dialética entre os dois primeiros

momentos, representando o declínio do complexo de Édipo e o fim da rivalidade

fálica em volta da mãe. Há a simbolização da lei, com a determinação exata

do lugar do desejo da mãe. Tanto a mãe quanto a criança estão inscritos na

dialética do ter: a mãe não tem o falo, mas pode desejá-lo em quem tem – o pai; a

criança também não tem o falo, porém pode desejá-lo onde ele se encontra e,

conforme atesta Dor (1997, p. 25), “aceitando, então, a castração simbólica, ele

tende a se identificar, seja com o sujeito suposto não tê-lo, seja, pelo contrário, com

aquele suposto tê-lo”.

Esta dialética conduz às necessárias identificações: o menino renuncia a ser o

falo da mãe, engajando-se na dialética do ter; passa a identificar-se com o pai, que

supostamente tem o falo. A menina, além de renunciar a ser o falo da mãe, engaja-

se na dialética do ter, sob a forma do não ter; vai identificar-se com a mãe, que

conhece o lugar do falo e sua busca, ao lado de quem o tem – o pai. “Trata-se de

uma vivência psíquica pressentida e interpretada pela criança” (DOR, 1997, p. 98).

Faria (1998) interpreta que, para a menina, esta questão é bem mais séria.

Como não há possibilidade de perda do órgão valorizado, uma vez que ela não o

tem, há a real constatação da sua castração. Culpa e abandona a mãe por

_________________

Pai Imaginário: representação do pai a partir do discurso da mãe; é o pai que intervém no curso do Complexo de Édipo. Pai Simbólico: o Pai Simbólico é ressaltado, na medida em que o Pai Real se distancia do Pai Imaginário; é a função paterna, aquela que supõe sua intervenção no registro da castração.

Obs: Vale salientar que o pai é falado no discurso da mãe, o que levou Lacan (1995) a nomeá-la mãe simbólica. tê-la gerado castrada, voltando-se para o pai, desejando obter o falo, representado

simbolicamente por bebê. Neste sentido, a menina nunca sairia do Complexo de

Édipo, uma vez que permaneceria demandando falo/ bebês. Por este motivo, a

criança ocupa um espaço fundamental de alienação do desejo da mãe – o de falo.

O último tempo do Édipo marca a significação da metáfora paterna e do

mecanismo intrapsíquico decorrente dela, o recalque originário, ou seja, uma

metaforização do significante fálico pelo significante Nome–do-Pai. A partir daí, de

acordo com a psicanálise lacaniana, a criança constitui-se como sujeito, utilizando

a linguagem para designar sua renúncia a permanecer objeto de desejo da

mãe.

Althusser (1991), interpretando Lacan, afirma a existência da Lei do Simbólico,

que domina e governa dois momentos: o momento do imaginário (pré-edipiano), em

que a criança possui um alter-ego (mãe), confundindo-se com ele, sendo ela própria

o outro; o momento do simbólico (édipo resolvido), onde o pai aparece como um

intruso na simbiose criança/mãe, responsável pelo rompimento desta e introduzindo

a criança na ordem simbólica.

Lacan (1978) esclarece que a falta do objeto, manifestada sob a forma de

frustração, privação e castração tem natureza bastante diferente. A frustração se

registra no âmbito da reivindicação, onde nenhuma possibilidade de satisfação pode

ser encontrada. Na frustração, a falta é um dano imaginário e o objeto é real. Na

privação, a falta é um dano real e o objeto, simbólico. Na castração, o objeto é

imaginário (o falo) e a falta é simbólica (retomando o complexo de Édipo, a

interdição, pelo pai, do incesto, é simbólica. Além disso, é a função paterna que torna

possível o acesso ao simbólico).

No momento em que chegamos, pelo percurso da Psicanálise lacaniana, ao

acesso ao simbólico através da entrada da função paterna, observamos a

determinação da abertura à linguagem. Para melhor compreendermos o nosso

objeto de estudo, o discurso de sujeitos-gagos, necessitamos, agora, estudar os

construtos teóricos do projeto interacionista, no que diz respeito à aquisição da

linguagem infantil. Neste momento, interessa-nos discutir a origem da gagueira,

percorrendo-a pela via lingüístico-discursiva.

Além da Psicanálise, que contribui para os nossos estudos, na medida em que explica a constituição do sujeito, tornando clara a

compreensão do acesso ao simbólico através da Metáfora do Nome-do-Pai, a gagueira pode ser iluminada a partir das reflexões de linguagem

que nos dizem da aquisição de linguagem. Neste sentido, procuramos olhar a questão da gagueira, tomando por base o funcionamento da

linguagem e a concepção de erro.

Com relação ao processo de aquisição

da linguagem, tomamos como ponto

de partida os trabalhos da escola

soviética, por serem estes os que mais

se aproximam dos estudos atuais.

Neste sentido, estabeleceremos o

percurso do Projeto Interacionista de

Lemos até os dias de hoje.

A Escola Soviética, representada por Vygotsky 12, (diferentemente de Piaget, que confere à linguagem um papel secundário à

cognição), estuda a concepção de linguagem e pensamento, que, inicialmente, caminhariam de forma

__________

12. Sobre a concepção Vygotskyana, ver Oliveira, M.K. Vygotsky: aprendizado e desenvolvimento – um processo sócio-histórico. São Paulo: Editora Scipione, 1993.

autônoma, até por volta dos dois anos de idade. A partir daí, haveria um entrelaçamento entre ambos, uma unidade pensamento/linguagem,

quando passaria a existir uma linguagem intelectual e um pensamento verbal, onde um serve/constrói ao/o outro, em uma relação dinâmica.

Interessa-nos discutir o Projeto Interacionista em Aquisição de Linguagem por

dois motivos: em primeiro lugar, porque Lemos (1995.a) , a fundadora deste projeto,

acessa uma Lingüística tocada pela Psicanálise, que permite incorporar o sujeito à

estrutura, ao funcionamento da linguagem. Neste caso, através das análises

discursivas dos sujeitos gagos, pretendemos apontar para um funcionamento

peculiar de linguagem. Em segundo lugar, porque, nele, a autora estuda a aquisição

de linguagem em falantes normais e interessa-nos problematizar a questão da

origem da gagueira.

A primeira manifestação oral da criança é, ao nascer, através do choro. “Grito

orgânico inicial, depressa aprendido na sua provocação da resposta materna: torna-

se signo em algumas semanas” (ANZIEU, 1998, p.149). Pesquisadores de aquisição

de linguagem têm efetuado tabelas, em que situam diferentes fases pelas quais o

bebê/criança passam, em seu processo de fala. Afastando-nos destas propostas,

acreditamos, com Fink (1998), Lemos (1999) e seguidores (FREIRE, 2000) que

antes mesmo de nascer, a criança já tem linguagem, uma vez que é falada pelos

pais. Lacan (1995) afirma que nascemos em um mundo de discurso, que precede o

nosso nascimento e que continuará após a nossa morte. Sobre isto, salienta Fink:

Muito antes de uma criança nascer, um lugar já está preparado para ela

no universo lingüístico dos pais: os pais falam da criança que vai nascer,

tentam escolher o nome perfeito para ela, preparam-lhe um quarto e

começam a imaginar como suas vidas serão com uma pessoa a mais no

lar (FINK, 1998, p. 21)

Neste sentido, ela é personagem do discurso de um outro, até que seja capaz

de assumir os seus próprios turnos de linguagem e se constituir sujeito.

Como assinala Anzieu, (1998, p.152), “a criança chega à fala por meio de toda

a dialética do desejo endereçada à mãe e do desejo no qual a mãe a mantém”,

considerando haver investimentos de mãe e filho que tornam o corpo da criança um

objeto, cujo desfrute é compartilhado. Assim, tudo o que vem do corpo da criança

tem valor, como voz e sons, por exemplo. Como diz Anzieu:

A criança é banhada e penetrada pela voz da mãe, depois pela voz

daqueles que a cercam, do mesmo modo que o é pelo bico da mamadeira,

o leite, os ruídos, os objetos que vê. (...) A linguagem é a finalização,

contanto que certas angústias não tenham emperrado as reviravoltas da

relação objetal. Esse tipo de dificuldade explica a maioria dos distúrbios de

linguagem na criança (ANZIEU, 1998, p.152).

A partir de estudos de corpus13 de diálogos mãe-criança pequena, Lemos

(1995a) estabelece três processos dialógicos, constitutivos da relação

adulto/criança em aquisição de linguagem. São eles: o processo de especularidade,

caracterizado pelo espelhamento da produção vocal da criança e do adulto, pela

díade, num jogo de eco; o processo de complementaridade, onde adulto e, em

seguida, criança, retomam enunciado (ou parte dele) do outro e o

complementam, combinando-o com outro elemento (sintaxe inicial); o processo de

reciprocidade (ou reversibilidade), no qual a criança assume os papéis dialógicos,

que antes eram do adulto, instrumentando-se com/pela linguagem. No processo

de reversibilidade, a criança necessita dessubjetivar o

____________________

13. Referimo-nos a corpus, segundo Vitto, (1995, p. 47) “conjunto de enunciados efetivamente produzidos e assumidos como passíveis de descrição”.

outro, a fim de constituir-se sujeito. Neste momento, ela passa de personagem a

autor de seu próprio processo (LEMOS, 1995a). Desta forma, assim que nasce, a

criança já apresenta linguagem, porque há um outro que fala por ela, que a

interpreta.

A partir dos anos noventa, a autora abandona esta teoria, uma vez que afirma

que “a matriz interativa proposta não exibia um nível de teorização suficientemente

explícito para restringir a classe de teorias lingüísticas capazes de dar minimamente

conta da fala da criança” (LEMOS, 1999, p. 4).

No processo de aquisição da linguagem, os significantes da criança são postos em circulação pelo adulto, que os interpreta,

articulando-os a um texto. A criança cruza situações diferentes de textos, momento em que a língua passa a fazer efeito nela, gerando

auto-correções e o assemelhamento à fala do outro. Assim sendo, inicialmente, a criança fala significantes corretos da língua, não

interpretados por ela, para, enfim, deslocar-se, dessubjetivando o adulto. É quando a criança passa de personagem a autora de seu processo.

Há o efeito reorganizador da linguagem sobre a linguagem, na medida em que a criança ouve e produz enunciados. A própria produção de

um enunciado desencadeia reorganização, como conseqüência de ter sido ouvido e ressignificado. As auto-correções são, portanto, mudanças

da posição de interpretado para intérprete de si mesmo e do outro. “Os significantes apropriados pela criança voltam, pois, pela interpretação,

para o sistema em funcionamento do adulto, sendo postos em novas relações, e sofrendo conseqüente ressignificação” (CASTRO, 1995,

p.31).

Na concepção de Lemos (1995a), fortemente fundamentada nas idéias

estruturalistas de Saussure e Jakobson, falar implica efetuar operações de seleção

(metáforas) e combinação (metonímias), a partir dos eixos paradigmático e

sintagmático.

Os processos metafóricos e metonímicos, ou seja, leis de composição interna da

ordem própria da linguagem e modos de emergência do sujeito no funcionamento da

linguagem, possibilitam a ressignificação dos significantes da criança, que circulam e

devem, portanto, ser significados. Ao serem interpretados, os fragmentos

lingüísticos da criança são limitados em redes de relações e sentido, assevera Vitto

(1995).

Lemos (1999) evidencia duas possibilidades oferecidas pela utilização dos

processos metafóricos e metonímicos como alternativa viável aos processos

reorganizacionais da linguagem, atribuindo-lhes o estatuto de mecanismos de

mudança:

Primeiro, de interpretar os enunciados da criança não como instanciações

de categorias e estruturas lingüísticas, mas como produto de relações

tanto entre os fragmentos não-analisados e os enunciados/textos do

adulto quanto entre esses fragmentos no domínio de um mesmo enunciado

da criança. Segundo, de inferir dessas relações um movimento de

ressignificação desses fragmentos e da própria posição da criança na

língua, enfim, uma mudança estrutural do ponto de vista lingüístico e

subjetivo (LEMOS, 1999, p. 7).

Lemos (1999) aponta para uma solidariedade entre os processos metafóricos

e metonímicos, com dominâncias de um ou de outro, o que conduz a uma nova

perspectiva em relação ao processo de aquisição da linguagem, priorizando a

relação da criança com a fala do outro e com a sua própria língua. Já não está na

fala imediatamente precedente da mãe, mas no próprio enunciado da criança, a

cadeia que move os significantes e que contribui para deslocá-los, ressignificando-

os.

Pesquisadores da Psicologia do Desenvolvimento discutem a questão do erro

no processo de aquisição da linguagem. Carvalho (1995) contradiz esta questão,

enfocando que a noção de erro é aprisionada “a um sujeito que sabe (ou que deve

saber) e que, no entanto, ‘falha’ em relação a este objetivo” (op.cit.,p. 137). Os erros

da criança eram higienizados, uma vez que não eram passíveis de análise e

passavam a ser interpretados, somente, os fragmentos que o pesquisador

considerava próprio da língua. Foi a partir de Bowerman (1982) que os erros

passaram a ser privilegiados na análise e interpretados como novas formas de

linguagem produzidas pela criança. Sobre este aspecto, Lemos (1999) procura

contrapor os processos metafóricos e metonímicos à figura da curva-em-U,

representada empiricamente pela literatura psicológica, onde acertos precedem erros

que, enfim, são reorganizados e transformados em acertos. Com relação a esta

questão, a autora tece algumas considerações, que passamos a estruturar em

tópicos, visando a uma melhor visualização do leitor.

Curva-em-U:

1ª etapa: fase dos acertos iniciais, onde a fala da criança consiste de fragmentos

especulados da fala do adulto, além de depender da interpretação realizada pelo

adulto desses significantes para se manter no diálogo;

2ª etapa: fase dos erros, que marcariam um segundo momento, onde a criança

apresenta-se impermeável à correção dos mesmos pelo adulto;

3ª etapa: fase do desaparecimento dos erros, onde há uma permeabilidade à

correção do outro, o que coincide com a ocorrência de pausas,

reformulações e auto-correções, sempre sob a forma de substituições. Há o

reconhecimento do erro e a opção pela unidade correta.

A conclusão de Lemos (1999), a partir da oposição da curva-em-U aos

processos metafóricos e metonímicos, nos diz da noção de posição, conforme

podemos acompanhar abaixo.

1ª posição: a criança encontra-se circunscrita à fala do outro, em uma primeira

posição de falante;

2ª posição: há um falante submetido ao movimento da língua, considerando os

processos metafóricos e metonímicos como circunscritos a um efeito de semelhança

ou espelhamento entre cadeias que, ainda que originárias do outro, ganhavam seu

estatuto na língua, a saber fora da esfera do outro.

3ª posição: esta terceira posição configura um deslocamento do sujeito falante em

relação à sua fala e à fala do outro. Nesta posição, também se observa o

funcionamento dos processos metafóricos e metonímicos, uma vez que há o

reconhecimento das substituições realizadas. Há um movimento de

assemelhamento à fala do outro.

A Análise de Discurso de linha francesa, a Psicanálise e o Projeto

Interacionista em aquisição de linguagem aproximam-se quanto aos conceitos de

sujeito e linguagem, uma vez que todas supõem um sujeito que é constituído na e

pela linguagem.

As abordagens lingüísticas, entretanto, não dão conta de questões específicas

da gagueira. Obviamente, elas não teriam mesmo que olhar o patológico, uma vez

que não se propõem a isto. No Projeto Interacionista, há pais que interpretam seus

filhos e eles adquirem linguagem, configurando-se falantes ideais. E quando eles

não adquirem? E quando gaguejam? É o que discutiremos a seguir.

2.4. Psicanálise, Aquisição de Linguagem e AD: relações possíveis na

constituição do sujeito-gago

Tudo significa e, contudo, tudo é surpreendente.

Roland Barthes

Neste item, veremos como os três paradigmas, quais sejam, a constituição do

sujeito, o funcionamento de linguagem e a Análise do Discurso, têm relação com o

que pensamos sobre a origem da gagueira.

Na tangência das teorias psicanalítica e lingüística, observa-se que a entrada

no simbólico determina a subjetividade da linguagem, o constituir-se sujeito pela/da

linguagem, a mudança da posição de interpretado a intérprete de seu próprio

discurso. Como já foi dito anteriormente, é a partir da entrada do pai (terceira

pessoa) na relação mãe-bebê, que a criança é introduzida na ordem simbólica e

constitui-se como sujeito.

A concepção de linguagem que norteia a Análise do Discurso de linha

francesa (AD) é a da psicanálise, em que o sujeito não é consciente e não tem

controle sobre o que diz. Salientamos que, nem sempre, o sujeito foi visto desta

forma na AD. Neste sentido, objetivando estabelecer o percurso da concepção de

sujeito, procuramos sintetizar as três fases pelas quais passou a teoria, com

Pêcheux.

A primeira fase da AD mostra uma rigidez em suas noções. Pêcheux (1997)

afirma que um discurso se compõe de um conjunto de enunciados que o tornam

idênticos a si mesmo e diferentes de outros e, desta forma, o que está contido num

discurso, encontra-se excluído de outro. O “sujeito é assujeitado”, como salienta

Pêcheux (1997, p.311-312) e quem fala é uma teoria, uma instituição, uma ideologia

e não indivíduos. Aqui, cada discurso está submetido a regras que ultrapassam a

consciência do indivíduo.

A segunda fase da AD é marcada pela inexistência da unidade interna dos

discursos, com a contribuição de Foucault (1966), que esclarece ser a formação

discursiva uma dispersão de enunciados, o que contraria a rigidez da noção de

regras discursivas da primeira fase. A concepção de sujeito também se modifica, na

medida em que vigora a idéia de sujeito-função de Foucault (1966), em que o sujeito

cumpriria diferentes funções na ordem discursiva.

A terceira fase põe em relevo a noção de polifonia de Bakhtin e a idéia de

heterogeneidade, marcada pela influência deste autor e de Lacan e Foucault. Assim,

a noção que vigora é a de que o Outro (interdiscurso da AD) está sempre presente,

uma vez que ele é constitutivo do discurso, seja de forma mostrada, como na citação

direta, ou de forma constitutiva. O sujeito é visto como assujeitado e marcado pela

ideologia; o sujeito é um efeito, não uma causa. Esta é a noção de sujeito da AD

com a qual trabalhamos nesta pesquisa.

A partir destas considerações, retorna-se à questão original, marcada no início

deste capítulo, ou seja, quem é o sujeito gago? Certamente, a despeito dos estudos

veiculados sobre a gagueira, que insistem no controle do gago sobre a

língua/linguagem, compreendendo-o como um indivíduo centrado, racional e detentor

de uma identidade única, estável e coerente, i.e., como sujeito psicológico, estes

sujeitos permanecem em suas posições de gagos, ou melhor, gagos sob controle,

porém continuam a se declarar “gagos”. São sujeitos que apresentam, de antemão,

a certeza do erro e que, antes de falarem, já estão certos de que gaguejarão.

Submetidos à ordem da língua todos somos/estamos; porém, o sujeito-gago

encontra-se submetido à forma, aos fonemas, a determinadas palavras, mantendo

um discurso circular, que apenas diz da impossibilidade de falar, conforme analisado

em Azevedo (2000) e encaminhado, mais à frente, nas análises desta tese.

E a criança pequena que gagueja? É bastante comum observarmos crianças

de dois, três, quatro anos repetindo palavras, enquanto os pais, surpresos, tentam

ajudá-las, pedindo-lhes que respirem profundamente, falem direito ou mais devagar...

Neste momento, solicitamos a licença do leitor para fazer um recorte a respeito

da gagueira, nomeada, pelos estudos fonoaudiológicos, como fisiológica ou natural,

para, em seguida, retomarmos a nossa fundamentação sobre a origem daquele

transtorno, uma vez que esta discussão depende de um esclarecimento sobre a fase

inicial da gagueira.

A criança pequena passa por uma fase de gagueira, denominada, nas

publicações da área, de gagueira fisiológica (VAN RIPER, (1972;1973;1982);

DINVILLE (1993), ou natural (FRIEDMAN, 1991;1994;1996;2001). Há uma

convergência dos autores em torno do período de aparecimento e manutenção desta

disfluência (entre dois e seis anos de idade), dos sintomas relacionados a ela:

repetições de sílabas e palavras e prolongamentos de sons e, ainda, da causa: o

próprio processo de aquisição de linguagem.

Neste período, a criança já se apropriou de um vasto sistema lexical e a

dificuldade em selecionar palavras do seu repertório lingüístico a conduz à disfluência,

sendo considerada uma etapa esperada da aquisição da linguagem na criança,

conforme assinala Friedman (1994). Parece haver consonância, também, quanto ao

desaparecimento da gagueira fisiológica, que costuma ocorrer de forma espontânea,

sem necessidade de intervenção terapêutica de nenhuma espécie.

Anzieu, (1998) considera ser a gagueira fisiológica um atestado de maturação

da criança pequena, que pode apresentar hesitações tônicas da ordem da gagueira,

durante o processo de aquisição da linguagem. A autora afirma ser esta

manifestação passageira, a não ser em casos em que “a luta entre pulsões violentas

e um superego já muito forte não pode ser resolvido com violência verbal. A não ser

que esta violência irrompa no corpo todo, mas não fora da boca” (ANZIEU, 1998,

p.155)

Nesta perspectiva, podemos inferir que a criança passa por um processo

natural, em sua aquisição de linguagem, em que, na escolha de significantes em sua

rede lingüística, não encontra condições viáveis de seleção/substituição no eixo

metafórico e, enquanto isso se processa, permanece deslizando no eixo metonímico,

repetindo sílabas e palavras, ou prolongando fonemas. É importante salientar que,

neste momento, o que se observa na fala da criança são deslizamentos metonímicos,

enquanto que na gagueira do adolescente e do adulto os bloqueios (metafóricos) são

mais freqüentes, como podemos observar em Van Riper (1972;1973;1982), Andrade

(1999) e Azevedo (2000).

É possível, ainda, realizar uma analogia da gagueira fisiológica ao ato motor.

Quando a criança começa a andar, cai freqüentemente, o que, geralmente, é

compreendido pelos pais como parte integrante do processo de locomoção. Aos

poucos, ela vai dominando o seu corpo e, logo, é capaz de correr, saltar e pular. Já

com relação à linguagem gaguejada, em sua fase considerada natural, a família,

muito comumente, passa a identificar a criança como gaga, angustia-se e cobra dela

uma postura lingüística incompatível para aquele momento, como poderemos

constatar no discurso de mães de crianças nomeadas como gagas, descrito em

Azevedo (2000). Poderia esta gagueira fisiológica deslocar-se para uma gagueira?

Os discursos dos sujeitos gagos e de seus pais, a que temos acesso na clínica

fonoaudiológica nos dizem que sim.

Vimos, até aqui, a concepção de aquisição de linguagem no falante normal.

Na tentativa de lançar um novo olhar sobre a discutida e controversa origem da

gagueira, retomamos a Proposta Interacionista em Aquisição de Linguagem e, logo

em seguida, a AD francesa, agora procurando evidenciar esta discussão.

Retomamos, sinteticamente, a interpretação de Lemos sobre a noção de “erro”

na aquisição de linguagem, a partir da concepção de posições ocupadas pela

criança, agora com o objetivo de discutir a origem da gagueira.

Ao estudar a aquisição da linguagem na criança, Lemos (1999) faz uma

releitura da curva-em-U, partindo da noção de posição, derivada do estruturalismo.

Assim, a autora sustenta que na primeira posição, o fato de que a criança acerta,

mostrando uma fala que contém fragmentos especulados da fala do adulto, atesta

que a criança encontra-se circunscrita à fala do outro, em uma primeira

posição de falante; na segunda posição, o fato de que a criança erra (após

acertar) mostra um falante submetido ao movimento da língua, considerando “os

processos metafóricos e metonímicos como circunscritos a um efeito de

semelhança ou espelhamento entre cadeias que, ainda que originárias do outro,

ganhavam seu estatuto na língua, a saber fora da esfera do outro” (Lemos, 1999, p.

15); na terceira posição, o fato de que há um desaparecimento dos erros, o que

coincide com a ocorrência de pausas, reformulações e auto-correções, com

reconhecimento dos erros, configura um deslocamento do sujeito falante em

relação à sua fala e à fala do outro. Nesta posição também se observa o

funcionamento dos processos metafóricos e metonímicos, uma vez que há o

reconhecimento das substituições realizadas. Há um movimento de

assemelhamento à fala do outro.

É importante esclarecer que nem sempre o assemelhamento à linguagem se

faz conforme o esperado, conforme atesta Freire:

Pode-se pensar que a interpretação da fala da criança pelo outro nem sempre se apresenta com os mesmos efeitos, ou seja, pode caminhar em direções diferentes daquelas observadas pelos estudos em aquisição de linguagem. Quero dizer que a interpretação coloca em cena não qualquer adulto e qualquer criança, mas um certo adulto e uma certa criança (FREIRE, 2000, p. 05).

Acreditamos que a terceira posição da curva-em-U analisada por Lemos

(1999) é um lugar interessante para se pensar a origem da gagueira, porque nela é

observado que as crianças apresentam hesitações, repetições de sílabas e palavras,

prolongamentos de sons, pois estão submetidas ao movimento da língua e da fala do

outro, o que pode gerar um efeito de gagueira.

O adulto, muitas vezes, interpreta a fala da criança, nesta terceira posição,

como gaguejante. É comum, neste caso, um discurso autoritário, que situa a

criança em uma relação de ordem, de cima para baixo. O discurso do adulto é

impregnado de ausência de reversibilidade, ao solicitar que a criança fale devagar,

respire fundo e pense antes de falar. A fala do adulto não situa a criança na direção

do seu erro, mas parece conduzi-la a identificá-lo em qualquer lugar do seu corpo,

nela toda. Assim, quando a criança se desloca em relação à sua fala e à fala do

outro, buscando assemelhar-se ao outro, este outro pode interpretá-la como sujeito

gaguejante.

Neste caso, o efeito do outro-ouvinte na criança pode deslocá-la a recusar-se

a falar, a utilizar estratégias variadas, como bater os pés, as mãos, na boca,

canalizar a tensão trazida pela possibilidade discursiva para outro órgão do corpo, ou

mesmo substituir palavras por outras que considera mais fáceis. A partir daí, de

sujeito falante assemelhado ao outro, depara-se com a diferença, o não-

assemelhamento, podendo passar a sujeito gago, silenciado pelo outro.

Assim, propomos aqui uma nova concepção de sujeito, o sujeito da AD – o

sujeito assujeitado à língua, que o conforma – o efeito-sujeito. Neste sentido, o

sujeito-gago é constituído assim na infância, em suas relações discursivas.

Concordamos com Ferrioli, que afirma ser na “relação com a alteridade que a criança

se constitui como gaga” (FERRIOLI, 2002, p. 70). O sujeito-gago reconhece-se

nesta posição (a de gago), porque aí se constituiu e é a partir desta posição que irá

falar.

Considerando os pressupostos teóricos da AD que vê o sujeito dentro de uma formação social/formação ideológica/formação

discursiva, entendemos que o sujeito-gago ocupa uma função-sujeito em uma formação social na perspectiva de normal/patológico, em que, ao

titubear na fala, é visto social e patologicamente como “anormal”. É a partir deste lugar que ele é discriminado, marginalizado, porque é

identificado como alguém que se atropela pela língua em seu discurso. É uma situação em que esse sujeito vê no outro, no seu interlocutor

social, a censura, a sua “anormalidade”, o que o faz ainda mais gago. Portanto, o sujeito-gago é “medido” a partir de sua relação com o seu

dizer e com o seu censurador: um lugar de onde ele fala e o valor de sua posição de “anormal” diante da sociedade – sua posição no discurso

dentro de uma sociedade hierarquizada, discriminadora. Ao pensar na censura que virá do seu “ouvinte”, o sujeito-gago recusa-se a ser

identificado como tal e titubeia muito mais no uso da fala, reforçando, assim, um discurso da gagueira, que o identifica como portador de uma

patologia que o marginalizará ideologicamente como sujeito-gago, portanto, “doente”.

No próximo capítulo, vamos nos ocupar dos caminhos metodológicos da pesquisa. Neste sentido, passamos a enfocar a AD também

como dispositivo de análise.

CAPÍTULO III: CAMINHOS METODOLÓGICOS PARA ENXERGAR O SUJEITO-GAGO

Uma teoria é como uma caixa de ferramentas.

Nada tem a ver com o significante... é preciso que

sirva, é preciso que funcione. E não para si mesma.

Se não há pessoas para utilizá-la, a começar pelo

próprio teórico que deixa então de ser teórico, é

que ela não vale nada ou que o momento ainda

não chegou.

Gilles Deleuze

____________________________________________________

Este capítulo ocupa-se dos procedimentos metodológicos aplicados à

presente investigação. A primeira seção classifica o estudo. As seguintes tratam

dos aspectos referentes à seleção dos sujeitos, à coleta dos dados e técnicas de

pesquisa, procedimentos de análise e considerações éticas.

3.1. Modelo Conceitual

Propomos o tratamento do nosso objeto de estudo a partir do pressuposto

metodológico da pesquisa qualitativa, pois se concentra na busca da compreensão

da dinâmica das relações sociais em sua complexidade (Ferreira, 1988; Demo,

1995).

Sobre este modelo conceitual, Chizzotti (1991) complementa:

a abordagem qualitativa parte do fundamento de que há uma relação dinâmica entre o mundo real e o sujeito, uma interdependência viva entre o sujeito e o objeto, um vínculo indissociável entre o mundo objetivo e a subjetividade do sujeito (CHIZZOTTI, 1991, p. 79).

Este autor (op.cit.) afirma ainda que o sujeito-observador é parte integrante do

processo de conhecimento e interpreta os fenômenos, atribuindo-lhes um significado.

Na abordagem qualitativa, o objeto não é um dado inerte ou neutro, mas possuído de

significados e relações. Todas as pessoas que participam da pesquisa são

reconhecidas como sujeitos que elaboram conhecimento.

Para a apreensão das formações discursivas do discurso dos sujeitos-

gagos e propormos uma possibilidade terapêutica, optamos por uma tipologia de

análise discursiva. Desta forma, a Análise do Discurso de linha francesa (AD) foi

teoria e dispositivo de análise.

Conduzimos a pesquisa através de uma análise qualitativa da produção discursiva de três sujeitos com queixa e diagnóstico de

gagueira, em processo de terapia fonoaudiológica com a fonoaudióloga-pesquisadora, além da análise das respostas de uma entrevista semi-

estruturada, realizada com trinta sujeitos-gagos, em atendimento fonoaudiológico com terapeutas distintos.

3.2. Seleção dos Sujeitos

- Os trinta sujeitos (Sujeitos A) que participaram da entrevista foram selecionados,

atendendo aos critérios abaixo:

a) Encontrarem-se em atendimento fonoaudiológico, com o diagnóstico de

gagueira;

b) Serem de qualquer gênero, feminino ou masculino;

c) Serem adultos (terem idade acima de 18 anos);

d) Situarem-se em faixa etária de até 60 anos, evitando, com isso, degenerações

neurológicas decorrentes da senilidade;

e) Serem escolhidos de forma aleatória, entre os sujeitos que obedeçam aos

critérios acima descritos.

f) Aceitarem livremente a participação na pesquisa e assinarem o termo de livre

consentimento e aceitação.

- Os três sujeitos participantes das sessões de terapia fonoaudiológica (Sujeitos B e C) com a fonoaudióloga-pesquisadora foram selecionados

de acordo com os seguintes critérios:

a) Encontrarem-se em atendimento fonoaudiológico com a pesquisadora;

b) Apresentarem queixa e diagnóstico fonoaudiológico de gagueira

não orgânica, confirmada a partir de estudo do caso clínico;

c) Serem de ambos os gêneros, mais especificamente, um sujeito do gênero

feminino e dois do gênero masculino;

d) Situarem-se em faixas etárias determinadas, caracterizando uma criança (entre 4

e 10 anos), um adolescente (entre 13 e 19 anos) e um adulto (entre vinte e 50

anos). Desta forma, cada um dos três sujeitos se situou em uma categoria;

e) Serem escolhidos de forma aleatória, entre os sujeitos que obedecerem aos

critérios acima descritos.

f) Aceitarem livremente a participação na pesquisa e assinarem o termo de livre

consentimento e aceitação.

3.3. Coleta de Dados e Técnicas de Pesquisa

Houve dois tipos de técnicas de pesquisa, que passamos a apresentar

adiante: entrevista semi-estruturada e análise discursiva de sujeitos-gagos em

situação de terapia fonoaudiológica.

A entrevista é uma das técnicas de coleta de dados que permite a obtenção

de aspectos relevantes e detalhados sobre as referências e preocupações do

entrevistado, pois supõe uma interlocução entre informante e pesquisador. Optamos

especificamente pela entrevista semi-estruturada porque esta, “ao mesmo tempo em

que valoriza a presença do investigador, oferece todas as perspectivas possíveis

para que o informante alcance a liberdade e a espontaneidade necessárias,

enriquecendo a investigação” (TRIVINÕS, 1987, p. 146). De acordo com Alves-

Mazzoti; Gewandsznajder (2000), geralmente as entrevistas qualitativas são semi-

estruturadas, em que o entrevistador faz perguntas específicas, porém permite que o

entrevistado as responda em seus próprios termos.

Os procedimentos adotados para a realização das entrevistas seguiram as

seguintes orientações de Richardson et al. (1988): a) inicialmente, foram explicados

o objetivo e a natureza do trabalho, como também, justificaram-se os critérios para a

sua escolha; b) garantiu-se o anonimato do entrevistado; c) orientou-se o

entrevistado sobre o fato de que ele poderia interromper e pedir esclarecimentos

sobre as perguntas apresentadas.

Neste sentido, foi apresentada a cada sujeito uma carta de apresentação da

pesquisa (apêndice I), do termo de livre consentimento e esclarecimento para

participação em estudo clínico (apêndice II) e do termo de compromisso e aceitação

(apêndice III). Os participantes que desejaram responder e que atenderam aos

critérios pontuados no item 2 (seleção dos sujeitos) da metodologia da pesquisa

foram aceitos como sujeitos do estudo (Sujeitos A).

Antes de iniciarmos a entrevista propriamente dita, elaboramos um

primeiro roteiro (piloto) que foi avaliado em quatro sujeitos. A partir dessas primeiras

entrevistas, introduzimos mudanças no roteiro, a fim de permitir uma melhor

compreensão das perguntas por parte dos entrevistados. Após esse processo,

elaboramos, então, o roteiro definitivo da entrevista.

O roteiro (apêndice V) avaliado foi organizado contendo questões semi-

estruturadas sobre temas relacionados à origem, etiologia, sintomatologia,

interpretação da gagueira, entre outros. As entrevistas foram gravadas em gravador

digital, cujo conteúdo foi transcrito de forma literal e analisado discursivamente.

As entrevistas foram realizadas pela pesquisadora e tiveram a duração de

quarenta minutos, aproximadamente, cada uma. Foram realizadas individualmente,

no período de fevereiro a novembro de 2005. Todas as entrevistas foram áudio-

gravadas com a permissão dos participantes e transcritas diretamente para o

computador, respeitando-se a fala dos entrevistados.

As entrevistas semi-estruturadas foram realizadas com trinta sujeitos-gagos,

apresentando idades entre 18 e 50 anos, sendo que 23 (vinte e três) eram do sexo

masculino e 7 (sete) do sexo feminino. Todos os sujeitos entrevistados participavam

de sessões terapêuticas com estagiários de Fonoaudiologia da Clínica-escola

Manuel de Freitas Limeira, da Universidade Católica de Pernambuco ou com

fonoaudiólogos diversos, considerando-se, assim, a submissão destes sujeitos a

diferentes abordagens de intervenções terapêuticas.

A segunda técnica de pesquisa foi a análise discursiva de sessões

terapêuticas. Assim como discutido no item anterior, também com os sujeitos B e C,

inicialmente, foram entregues carta de apresentação da pesquisa (apêndice I),

Termo de livre consentimento e esclarecimento para participação em estudo clínico

(apêndice II) e Termo de compromisso e aceitação (apêndice III) aos três pacientes

ou responsáveis por estes (no caso da criança e adolescente). Ao aceitarem

livremente, foram considerados participantes do estudo (Sujeitos B e C, sendo

considerados sujeitos C a criança e o adolescente, por fazerem parte de grupo

especial, conforme as normas éticas de pesquisa).

Foram coletados dados referentes às sessões (audio-gravadas),

semanalmente, em consultório particular, com duração de trinta minutos cada, por

um período compreendido entre seis meses e dezessete meses. Em seguida,

recortes discursivos foram constituídos de forma longitudinal, a partir do corpus

obtido nestas sessões, de acordo com o conceito de Orlandi:

O recorte é uma unidade discursiva: fragmento correlacionado de

linguagem – e – situação (...) os recortes são feitos na (e pela) situação de

interlocução, aí compreendido um espaço menos imediato, mas também

de interlocução, que é o da ideologia (Orlandi, 1987, p. 139/140).

Sobre este aspecto, Orlandi (2000) afirma que o corpus resulta de uma

construção do próprio analista e que todo discurso é parte de um processo discursivo

mais amplo que o analista recorta. A forma do recorte determina o modo da análise e

o dispositivo teórico da interpretação a ser construída.

3.4. Procedimentos de análise e considerações éticas

Orlandi (2000) afirma que o analista deve construir um dispositivo de análise

que considere ideologia e inconsciente, investindo na opacidade da linguagem, no

descentramento do sujeito e no efeito metafórico, isto é, na falha e na materialidade.

Este dispositivo é chamado, pela autora, de “escuta discursiva” (ORLANDI, 2000, p.

60).

Há dois momentos a considerar até a análise discursiva propriamente dita,

conforme salienta Orlandi (2000):

a) o ponto de partida é o de que a análise discursiva compreende a forma como um

objeto simbólico produz sentidos. Assim, o primeiro passo seria a transformação da

superfície lingüística em um objeto discursivo, configurando o corpus e fazendo

recortes. Neste momento, há um primeiro momento de análise, retomando-se

conceitos teóricos, uma vez que há um procedimento que demanda um ir-e-vir

constante entre teoria, consulta ao corpus e análise.

b) Em um segundo momento, há uma passagem do objeto para o processo

discursivo. Nesta fase, há o delineamento das formações discursivas e sua relação

com a ideologia, o que nos permite compreender como se constituem os sentidos

desse dizer.

A tarefa do analista do discurso é distinguir descrição e interpretação, já que

estas se interrelacionam. Desta forma, de acordo com a autora (ORLANDI, 2000), há

que se considerar, também:

a) a compreensão de que o sujeito que fala também interpreta, leva o analista à

descrição deste gesto de interpretação do sujeito, que se constitui no sentido

submetido à análise;

b) o fato de que não há descrição sem interpretação e, por este motivo, o próprio

analista está envolvido na interpretação e trabalha no entremeio entre a descrição e

interpretação.

Os procedimentos de análise deste trabalho relacionaram-se aos dois tipos de

técnicas de pesquisa e serão contemplados abaixo, considerando-se a mesma

distinção.

Sobre a primeira técnica de pesquisa - entrevista semi-estruturada - as

entrevistas gravadas foram cotejadas, uma a uma, com relação a cada questão

trabalhada. As análises foram realizadas com base no funcionamento discursivo dos

sujeitos e, em seguida, os diversos discursos foram confrontados

(interdiscursividade) pela análise das formações discursivas, em particular. Para

conceituar Formações Discursivas (FD), recorremos a Foucault (1997, p.43):

No caso em que se puder descrever, entre um certo número de

enunciados, semelhante sistema de dispersão, e no caso em que entre os

objetos, os tipos de enunciação, os conceitos, as escolhas temáticas, se

puder definir uma regularidade (uma ordem, correlações, posições e

funcionamentos, transformações), diremos, por convenção, que se trata

de uma formação discursiva.

Neste sentido, procuramos considerar a linguagem dos sujeitos, referindo-se à

gagueira, como lugar de debate, de conflito. O procedimento de análise diz respeito,

principalmente, à relação de paráfrases, observação de enunciados, relação com

outros discursos, bem como à relação do discurso com as FD e das FD à ideologia.

O ponto de partida é sempre o mesmo: a compreensão de que o sentido não é único

e que o sujeito não tem o controle do que diz.

As respostas da entrevista nos conduziram a um perfil do sujeito-gago e,

apesar de alguns dos tópicos trabalhados se encontrarem nas publicações

específicas da área, salientamos que nos interessava escutar o sujeito que gagueja e

não apenas o relato do pesquisador a respeito da gagueira. Van Riper (1972),

estudioso da gagueira (sendo, também, gago), afirma que apenas o gago sabe o que

é, realmente, a gagueira. Neste sentido, o material pesquisado foi de suma

importância para a estruturação da proposta terapêutica discutida mais adiante.

Uma formação discursiva identificada serviu, em algumas análises, a uma

questão; em outros casos, uma mesma formação discursiva se relacionava a até

cinco tópicos da entrevista.

Com relação à segunda técnica de pesquisa, a análise discursiva de sessões

terapêuticas, estas terapias fonoaudiológicas, sempre realizadas com a

fonoaudióloga-pesquisadora, foram gravadas em gravador digital, posteriormente

transcritas literalmente, para serem analisadas. Foram constituídos recortes

discursivos, que melhor esclarecem a natureza da análise.

Desta forma, foi realizada uma análise discursiva dos três sujeitos com queixa

de gagueira, em situação de entrevista inicial fonoaudiológica, com a pesquisadora.

Estes sujeitos falaram livremente, a partir de suas próprias reflexões acerca de suas

queixas. Este procedimento é rotineiramente utilizado na clínica fonoaudiológica. A

entrevista inicial foi analisada à luz do quadro teórico e metodológico da Análise de

Discurso de linha francesa.

Em um segundo momento, estes três sujeitos foram analisados em situações

diferentes de processo terapêutico fonoaudiológico e a gagueira foi estudada a partir

da ótica discursiva, tomando-se por base estudos anteriores (AZEVEDO, 2000;

AZEVEDO; FREIRE, 2001), que tiveram um caráter norteador, juntamente com a

Análise de Discurso de linha francesa e fontes de referência tradicionais e atuais

publicadas sobre a gagueira. Neste sentido, foram discutidos aspectos inerentes ao

nosso objeto de estudo, como conceito, etiologia e sintomatologia da gagueira,

partindo de uma perspectiva discursiva, identificando condições de produção do

discurso e analisando estratégias de evitação e adiamento da gagueira, utilizadas

pelos sujeitos gagos.

Há diversos procedimentos da Análise do Discurso, como por exemplo, o

estudo de um texto em sua totalidade, procurando marcas que o caracterizam.

Neste caso, analisam-se palavras ou frases-de-base que determinam a

especificidade do texto (ORLANDI, 1987,p.259). Uma outra possibilidade - escolhida

para a nossa análise – foi a constituição de recortes de discursos que tratem de um

mesmo assunto e a sua confrontação, através da análise das formações discursivas,

com o objetivo de caracterizar quais funcionamentos discursivos estão sendo

mobilizados pelos sujeitos.

Ainda neste estudo, procuramos delinear uma proposta terapêutica

fonoaudiológica, estruturada sob o ponto de vista lingüístico-discursivo. Acreditamos

que o trabalho fonoaudiológico com gagueira, nesta abordagem, gera efeitos de

deslocamento da posição de sujeito-gago para a de sujeito-fluente, cujos momentos

de gagueira são vistos como naturais e não previstos.

Nesta proposta, identificamos os mecanismos geradores e mantenedores da

fluência e da gagueira, apontando para o espaço discursivo como o lugar de

produção da gagueira. Neste momento, trabalhamos com a relação direta entre os

momentos de gagueira e as condições de produção do discurso, procurando registrar

estratégias terapêuticas eficientes, que poderão contribuir para um novo olhar na

terapia de sujeitos gagos – o lingüístico-discursivo.

Quanto às considerações éticas, foram encaminhados, aos sujeitos da

pesquisa, uma carta de informação sobre a pesquisa (apêndice I); o Termo de Livre

Consentimento e Esclarecimento para Participação em Estudo Clínico, observando-

se a resolução 196/96 (apêndice II), que contém os objetivos e a metodologia do

estudo, para que os sujeitos da pesquisa ou os responsáveis pelos participantes

definissem sobre a participação na mesma. Caso concordassem, assinavam o

Termo acima descrito e recebiam o Termo de Compromisso (apêndice III) do

pesquisador para a garantia dos participantes.

O referido projeto foi encaminhado para análise do Comitê Científico e de

Ética da Universidade Católica de Pernambuco, tendo sido aprovada a sua

execução, de acordo com o parecer CEP nº 008/2006 (anexo I).

Até o momento, não estão descritos na bibliografia riscos para a pesquisa com

relação à metodologia adotada - coleta de dados, realizada através de entrevistas e

gravações de sessões fonoaudiológicas. A comunidade científica deverá ser

beneficiada, através da leitura deste trabalho, que realiza uma análise discursiva de

sujeitos gagos na clínica fonoaudiológica. Os sujeitos-gagos foram beneficiados, uma

vez que houve uma devolutiva da análise realizada a estes.

A privacidade dos sujeitos que optaram por participar da pesquisa está

inteiramente garantida, visto que os sujeitos A não foram identificados e os sujeitos B

e C receberam nomes fictícios.

CAPÍTULO IV: A GAGUEIRA NA PERSPECTIVA LINGÜÍSTICO-

DISCURSIVA: UMA PROPOSTA TERAPÊUTICA

Não é suficiente retirar a máscara para que o homem

apareça. Pois, atrás da máscara, há outra máscara, a

que nos permite ver o outro discurso.

J.Chavreul

____________________________________________________

Neste capítulo, passamos a analisar os dados deste trabalho, que serão divididos em

dois momentos distintos e, posteriormente, retomados para a elaboração da proposta

terapêutica, em um terceiro momento.

Desta forma, o primeiro momento (4.1), nomeado “o espelho da gagueira: relatos de

sujeitos-gagos,” considera a análise das trinta entrevistas realizadas com sujeitos-gagos

adultos, que participam de sessões fonoaudiológicas com terapeutas diferentes e que, por este

motivo, mantêm abordagens teóricas distintas. O segundo momento (4.2), intitulado “no

caminho do discurso: um processo de terapia fonoaudiológica,” trata da análise discursiva de

três sujeitos-gagos: uma criança, um adolescente e um adulto, em sessões fonoaudiológicas

com a pesquisadora, constituídos de forma longitudinal, em quatro recortes discursivos que

mostram situações diferentes da terapia, que vão da entrevista inicial ao processo de alta

terapêutica, ou de discussão sobre o desvinculamento do sujeito-gago ao processo

fonoaudiológico. O terceiro momento (4.3), chamado “Fonoaudiologia e discurso:

ressignificando o processo terapêutico”, parte das formações discursivas constituídas nas

entrevistas e da análise das sessões realizadas com sujeitos-gagos para evidenciar uma

proposta terapêutica para o atendimento fonoaudiológico de sujeitos-gagos, sob a perspectiva

lingüístico-discursiva.

4.1. O espelho da gagueira: relatos de sujeitos-gagos

A clínica vista deste lugar implica o fonoaudiólogo defrontar-se com o desconhecido. Implica uma total disponibilidade para enfrentar o inédito. O que significa enfrentar a si mesmo.

Beatriz Millan

As publicações específicas sobre a gagueira contemplam alguns dos tópicos

pesquisados, como o perfil realizado por Faria e Ferriolli (2005), que afirma o surgimento da

gagueira na primeira infância e a maior incidência no sexo masculino, na relação de três para

um, por exemplo. Fazemos, entretanto, três ressalvas a este respeito.

Em primeiro lugar, há estudos sobre a gagueira sob o ponto de vista de estudiosos

sobre o assunto e, como nos afirma Van Riper (1982), a única pessoa que sabe o que é a

gagueira é o próprio gago. Neste sentido, a escuta de sujeitos-gagos sobre vários tópicos

relacionados à gagueira pareceu-nos bastante relevante e oportuna.

Finalmente, para estruturarmos uma proposta terapêutica para a gagueira,

necessitamos conhecer o que o sujeito-gago nos traz sobre queixa, etiologia, sintomas e outros

tópicos relacionados ao problema que apresenta. A perspectiva de análise permanece sendo o

sujeito (gago) e não a gagueira de forma isolada.

Foram realizadas trinta entrevistas, conforme modelo no apêndice V. Os sujeitos

entrevistados participavam de sessões fonoaudiológicas com a pesquisadora e com outros

terapeutas, encontrando-se submetidos a propostas terapêuticas que seguem abordagens

teóricas variadas. Os participantes apresentavam idades entre 18 e 50 anos, sendo que 23

(vinte e três) eram do sexo masculino e 7 (sete) do sexo feminino. As onze questões foram

respondidas por todos os sujeitos e serão discutidas por meio de formações discursivas,

constituídas a partir das paráfrases no interdiscurso.

A seguir, discutiremos as formações discursivas dos sujeitos–gagos

entrevistados, que darão suporte à discussão. Cabe, neste momento, esclarecer o

que entendemos por formações discursivas, uma vez que, neste tópico, pretendemos

destacar as que estão em consonância com o discurso de sujeitos-gagos analisados

neste trabalho. Trata-se, segundo Orlandi (2000), da relação língua-exterioridade, ou

seja, no interdiscurso sobre a gagueira, a forma-material nos permitiu a conjugação

de formações discursivas, que passamos a analisar.

No confronto dos discursos dos sujeitos entrevistados, através da análise da

interdiscursividade, procuramos realizar uma análise das formações discursivas,

recortando as semelhanças, diretamente relacionadas à exterioridade. Identificamos

seis formações discursivas, que passamos a explorar mais adiante, já as

relacionando à discussão das respostas das entrevistas realizadas com os trinta

sujeitos-gagos.

Formações Discursivas:

1) A gagueira é vista como algo do corpo.

2) Há previsão e certeza do erro.

3) Há algo que deve ser colocado no lugar do erro iminente (previsto e certo)

antes que ele ganhe visibilidade na interpretação.

4) Há fonemas e palavras considerados difíceis ou impossíveis de serem ditos.

5) Há posições discursivas geradoras de gagueira.

6) Há posições discursivas geradoras de fluência.

Neste momento, passamos a confrontar os discursos dos trinta sujeitos

entrevistados, pela via da interdiscursividade, a partir da análise das suas formações

discursivas.

Formação Discursiva 1

A gagueira é vista como algo do corpo

Esta formação discursiva foi identificada em cinco questões trabalhadas nas

entrevistas: queixa em relação à fala, conceitos, causas, sintomas e lugar da gagueira. Como

nos cinco tópicos abordados, as respostas da maioria dos sujeitos mantiveram-se no corpo,

constituímos uma formação discursiva e passamos a discutir as cinco questões juntas, embora

organizadas numericamente abaixo.

1. Queixa em relação à fala

Questão: Qual a sua queixa em relação à fala?

(Formação Discursiva 1 - a gagueira é vista como algo do corpo)

Esta pergunta tinha a intenção de conhecer o que o sujeito gago dizia a respeito de sua

queixa, ou seja, se ele indicava pontualmente a gagueira, ou se desviava o foco, apontando

para um problema articulatório ou uma outra dificuldade não nomeada.

Dos trinta sujeitos pesquisados, dezenove responderam ser a gagueira, a sua queixa

principal. Entre estes dezenove, oito afirmaram ser “a minha gagueira”, o problema. Entre os

onze que não enfatizaram a gagueira como queixa, seis disseram ser uma disfluência, quatro

descreveram o seu problema como “uma fala rápida”, “embolada”, “uma falha na fala”, “fala

rápida com paradas” e um alegou ser uma “disfemia”. (nome científico para gagueira, de

acordo com Van Riper, (1972;1973;1982), Pereira, 2003).

Laufer (2001) afirma que na entrevista inicial com um sujeito gago,

independentemente de idade, sexo ou estágio do problema, o profissional assume uma posição

de curiosidade, “de um não saber a respeito do que cada um conta de si” (op.cit., p.39). Isto é

fundamentado no fato de que o que se sabe a respeito do outro ou da sua patologia é sempre

insuficiente. A entrada da família, ou não, na sala de terapia, também é discutida em sessões,

que se configuram como “espaços de conversação” (op.cit. p, 40). Neste sentido, o dizer do

sujeito sobre sua queixa é sempre inédito e precisa ser escutado assim, no processo

terapêutico.

Grande parte dos sujeitos da pesquisa identificou a gagueira como queixa principal e,

entre estes, oito a tomam para si: a gagueira é deles. Este é um dado relevante, uma vez que a

gagueira é um distúrbio da/na linguagem e que necessita ser escutado em toda a sua

singularidade. Sobre este aspecto, encontramos respaldo teórico em Tassinari (2001), que

assinala que, embora a gagueira não se inclua na categoria de seus atos como sujeito, ele,

muitas vezes, refere-se à mesma, como sua, quando diz “meu problema é a minha gagueira”

(op.cit., 78). A autora afirma, ainda, que a partir desta formulação de queixa, é iniciado o

processo terapêutico do sujeito.

Podemos inferir destas respostas que o sujeito-gago que apresenta uma demanda para a

clínica fonoaudiológica pode dizer da sua queixa – a gagueira é falada e, muitas vezes, tomada

como sua.

2. Conceito de Gagueira

Questão: Qual o seu conceito de “gagueira”?


Esta pergunta teve como objetivo analisar o discurso dos entrevistados a

respeito da gagueira, procurando determinar a ideologia materializada nos discursos.

A formação discursiva permanece a mesma: a gagueira é vista como algo do corpo.

Os conceitos se distanciaram bastante entre si e se mantiveram, em sua maioria, no

senso comum, apesar de todos os sujeitos pesquisados estarem realizando terapias

fonoaudiológicas. Desta forma, passamos a destacar algumas respostas, cotejando-as por

aproximação ideológica, ou seja, procurando identificar categorias, elaboradas a posteriori.

a) Conceitos relacionados à vinculação entre nervosismo/gagueira

“Uma disfluência causada por nervosismo (...) pela pessoa parar para pensar (...)”

“Quando estou nervoso, gaguejo muito (...)”

“Eu sou muito ansioso, por isso falo rápido (...)”

“É o nervosismo”

“É a ansiedade na hora de falar”

“É um problema nos nervos”

“É um problema de nervosismo”

b) Conceitos relacionados à localização de um espaço corporal

“É uma bola na garganta que trava tudo”

“É um distúrbio na fala (...) uma falha, digamos assim”

“É uma tensão no meu pescoço”

“É uma coisa aqui (pescoço) que faz parar”

“É uma dificuldade na língua (órgão)”

“É a língua presa (freio lingual curto)”

“É um problema aqui, na garganta (órgãos fonoarticulatórios)”

c) Conceitos relacionados à velocidade da fala

“É ficar empancado. Por falar muito rápido, atropelo tudo e, aí, não articulo direito”

“Eu falo muito rápido e, aí, dá aquela parada”

“É a velocidade da fala, que é rápida”

“É atropelar a fala”

“É falar muito ligeiro”

d) Conceitos relacionados às características lingüísticas da gagueira

“É repetir sílaba, prolongar sílaba”

“É prender tudo (...) acabou!”

“É um tipo de interrupção na fala”

“É quando a gente prolonga e repete as palavras”

“É travar a fala”

“É um problema na articulação das palavras”

d) Conceitos relacionados a questões emocionais

“Gaguejar é sofrer... sofrer muito”

“Gaguejar é o fim do mundo”

“Gaguejar é querer falar e não conseguir”

“É não conseguir falar” (duas respostas)

Nas publicações específicas da área, os conceitos de gagueira são bastante variados e

seguem a concepção ideológica do autor. Com o intuito de discutir os conceitos relacionados

pelos sujeitos da pesquisa, remetemo-nos à teoria e passamos a destacar alguns, na relação

com as respostas a esta questão.

Sete sujeitos destacaram a tensão e o nervosismo para conceituar a gagueira, o que

aponta para a relação de causalidade nervosismo/gagueira que se estabelece nesta concepção.

Em algumas linhas teóricas, como a de Van Riper (1972/1973/1982), a tensão corporal é

trabalhada através de técnicas relaxamento e o sujeito é estimulado a realizar auto-

observações, a fim de manter constante descontração muscular, uma vez que é este estado

corporal o gerador da fluência na fala. Por outro lado, o paciente afirma gaguejar, mesmo em

estado de relaxamento corporal, o que negaria esse vínculo.

Sete sujeitos enfatizaram a localização de um espaço corporal para conceituar a

gagueira, como o pescoço, a garganta, a língua e mesmo o freio lingual encurtado, indicando

que o problema estaria nestes órgãos. Friedman (1994) afirma que existe uma integridade nos

órgãos fonoarticulatórios do sujeito gago e, conforme foi discutido no parágrafo anterior, a

tensão existente nos órgãos de fala é real, porém não é ela que determina o aparecimento da

fala gaguejada.

Cinco sujeitos atribuíram a velocidade da fala à gagueira. É bastante freqüente a

velocidade rápida de fala (taquilalia) em um quadro de gagueira, conforme atesta Dinville

(1993), porém, geralmente, ela surge como uma estratégia discursiva, no intuito de livrar-se

rapidamente de um discurso incômodo.

Seis sujeitos estabeleceram uma relação entre conceito de gagueira e características

lingüísticas da gagueira, como repetição de sílabas e palavras, prolongamentos de sons e

bloqueios. De acordo com Van Riper (1982), Jakubovicz (1980), Dinville (1993), as principais

características lingüísticas da gagueira são repetições de sílabas, palavras, frases,

prolongamentos de sons, bloqueios de fonemas, hesitações. Já Spinelli (1994) refere-se aos

atos falhos como criativos, passíveis de uma análise mais aprofundada. No nível prosódico,

“o gaguejar é exemplar: no processo terapêutico é freqüente que o sujeito se dê conta de que o

bloqueio, a repetição, a hesitação aparecem no momento em que o sentido mais verdadeiro é

reprimido” (op.cit., p. 173).

Cinco sujeitos apoiaram-se em outras questões para conceituar a gagueira. Desta

forma, as respostas “gaguejar é sofrer... sofrer muito”, “é o fim do mundo”, “é querer falar e

não conseguir” e “é não conseguir falar” (duas respostas) sugerem uma valorização do aspecto

emocional da gagueira, que encontra respaldo em Friedman (2001), ao fazer referência ao

estado de sofrimento causado por este distúrbio, a ponto de nomeá-lo como “gagueira

sofrimento”.

Nesta questão, interessava-nos conhecer a representação que o sujeito-gago faz da

gagueira e poderíamos concluir esta discussão, afirmando que os sujeitos da pesquisa

responderam a questão “qual o seu conceito de gagueira” de forma fragmentada, indicando

apenas o sintoma mais imediato (talvez mais incômodo), como o nervosismo, a repetição, o

sofrimento. As respostas, entretanto, mostram um sujeito que se arrisca a definir a gagueira e

que salienta o que, em seu discurso, é mais visível.

Na perspectiva que procuramos encaminhar este trabalho, conceituamos a gagueira

como sendo um distúrbio da linguagem, diretamente relacionado às condições de produção do

discurso, caracterizado pela previsão e certeza a priori do erro.

3. Causa da gagueira

Questão: Qual a causa do seu problema?


Esta questão, assim como as duas anteriores e as próximas duas, foram analisadas

inseridas na primeira formação discursiva: a gagueira é vista como algo do corpo.

Nosso objetivo nesta questão foi determinar a concepção etiológica da gagueira trazida

pelos sujeitos-gagos, uma vez que esta é uma área bastante controversa no estudo da gagueira.

Há uma série de teorias e quase nada de comprovação científica. Neste sentido, escutar o

sujeito-gago sobre o que, em sua opinião, gerou o seu problema, é o caminho para novas

discussões a este respeito.

Com relação à causa da gagueira, tivemos respostas bastante diferentes, que passamos

a incluir abaixo, procurando estabelecer categorias que refletem a posição ideológica

(concepção de doença) dos sujeitos pesquisados.

a) Causas orgânicas ou genéticas/hereditárias

A1) Causa orgânica (neurológica)

“Caí da rede e bati a cabeça... já fiz exame, mas sempre foi normal... mas minha mãe diz que

foi disso”

“Levei um choque na tomada quando era pequeno. Pode ser isso? Mainha e painho acham que

depois do choque comecei a gaguejar”.

“Eu caí muito quando era pequena”

a2) Causa genética/hereditária

“Meu pai também é gago”

“ Lá em casa é todo mundo gago... meu pai, meus dois tios e meu avô”

“Se for genético, então a causa é essa, porque tem muito gago na família”.

“Tem caso de gagueira na família”.

b) Causas psico-emocionais

”Mudança de bairro; uma perda enorme do meu irmão; a falta do meu pai (tenho pai e não

tenho); separação da esposa; brigas com o irmão”

“Tenho pânico a bola de festa e fogos... acho que estourou alguma... o que eu sei é isso,

porque me falaram”

“A causa é a ansiedade... é a surpresa”

“Eu sou muito ansioso, nervoso”

“O nervosismo e o nascimento do meu irmão”

“O medo de falar”

c) Causas sociais

c1) Imitação

“Foi pelo fato de eu imitar um personagem gago que falava assim como eu. Eu tinha uns dez

anos e não tinha a noção do que era isso”

“Eu tinha um colega gago e fiquei imitando ele”

c2) Temperamento + Previsão do erro

“Sou tímido e toda vez que vou falar, paro para pensar no que vou falar”.

d) Causas lingüísticas

d1) Velocidade da fala

“A causa da minha gagueira é fala rápida. Quando falo devagar, sai bem direitinho”.

Dos trinta sujeitos pesquisados, sete relacionam a causa da gagueira a aspectos orgânicos

ou genéticos/hereditários. Três apontam para questões orgânicas/neurológicas, que poderiam

ser conseqüência de quedas e choque elétrico e quatro associam o problema a casos de

gagueira na família.

Nos estudos sobre a gagueira, desde os tempos mais remotos, há tentativas de associação

do distúrbio a causas orgânicas. Aristóteles já atribuía a causa da gagueira a anomalias da

língua, conforme assinala Meira (1983). Os principais representantes desta corrente são Boyer

(1982), que refere a mielinização patologicamente retardada das regiões centrais da linguagem

como a causa primeira da gagueira. Pichon; Maisonny (1979) relatam uma série de transtornos

neurológicos relacionados à gagueira. As síndromes cerebelares originam, por assinergia,

transtornos manifestos da fala, onde esta se faz penosa e entrecortada.

Van Riper (1982) associa a gagueira a uma desordem na sincronização do cérebro, o que

leva a uma ruptura na programação dos movimentos musculares exigidos pela fala.

Ainda hoje, a corrente neurológica caminha no sentido de investigar, por esta via, a

causa da gagueira. É possível inferir, entretanto, que há gagueiras e não gagueira, conforme

assinala Rocha (2003) e, procuramos esclarecer, anteriormente, que tratamos, aqui, da

gagueira que poderia ser chamada “gagueira de desenvolvimento”, uma vez que tem a sua

origem na infância.

Seis sujeitos relacionam a gagueira a aspectos psico-emocionais, como mudança de

bairro; perdas de parentes, brigas, susto (“tenho pânico à bola de festa e fogos... acho que

estourou alguma... ), ansiedade, surpresa, nervosismo e medo.

As teorias psicológicas descrevem a gagueira como sintoma de problemas

intrapsíquicos, quais sejam: conflitos de tendências antagônicas, onde motivos

inconscientes impedem a verbalização, em contraposição ao desejo de falar;

conflitos de padrões afetivos; necessidades sexuais inconscientes não resolvidas

(fixação oral ou anal), entre outras, conforme assevera Perkins (1992), afirmando

ainda que a criança, cuja aquisição de linguagem se dá ao redor de uma imagem

negativa de manifestação lingüística, será sempre insegura quanto às suas

possibilidades de linguagem.

Pichon e Maisonny (1979) relatam três tipos de gagueira relacionadas ao aspecto psicológico: a gagueira esquizóide,

diretamente engendrada por um conflito afetivo de origem familiar, a gagueira por insuficiência intelectual global, que afetaria a

inteligência lingüística, podendo ser conduzida à gagueira e, ao contrário, a gagueira por superatividade intelectual que, no caso, seria muito

mais rápida do que a possibilidade de elaboração da linguagem. Os autores destacam o último tipo como bastante freqüente e respaldado por

colegas.

Barbosa; Chiari (1998) discutem a proposição, que está no senso comum, de

que o susto pode gerar e curar a gagueira, afirmando que, cientificamente, o susto

nem origina nem resolve o problema da gagueira.

Johnson (1959) sugere ser o medo o principal agente desencadeador da gagueira. Neste sentido, afirma que o medo de sons,

palavras e situações acabam por encaminhar o sujeito à gagueira, ou mesmo à fuga, quando opta pelo silêncio, ou por substituir uma palavra

por outra considerada mais simples.

Muitos gagos, especialmente adultos, adquirem um sentimento negativo sobre

seu problema, podendo-se afirmar a existência de uma gagueira neurótica ou

histérica (EMERICK; HAYNES, 1986).

Boyer (1982) estuda o discurso na gagueira, relacionando-o às neuroses,

encontrando dados de narrativas com comprimento médio, detalhes descritivos e

redução de emprego de primeira pessoa, na histeria de conversão e maior

comprimento narrativo na neurose de angústia.

Sobre este aspecto, Irwin (1983) relata que os gagos são mais ansiosos com

relação à linguagem que a maioria das pessoas que não gaguejam, mas nem por

isso mais neuróticos, procurando desconsiderar esta causa em seu estudo.

Entre os sujeitos entrevistados, um acrescenta ser o nervosismo e o

nascimento de um irmão os responsáveis pela gagueira. Observações realizadas por

Mannoni (1980, p. 31) revelam um adulto como parte integrante da tensão emocional

por que passa uma criança, quando do nascimento de um irmão caçula. Em dois

casos relatados, o sintoma foi a gagueira, que desapareceu, no primeiro caso, com

o linchamento de uma boneca, que passou a ter o nome do irmão pela criança,

diante da mãe, que participa, assim, como cúmplice do “homicídio (simbólico) do

irmão que veio tomar-lhe o lugar” . A segunda criança deitou-se no berço do bebê

em um ato de regressão, desejando a mãe perto, o que também leva ao

desaparecimento do sintoma. “A palavra verdadeira que se exprimia sob o disfarce

do sintoma era fantasma homicida, mas não intenção homicida”. Mannoni (1980, p.

33) aponta o conflito pelo qual passa a criança, quando do nascimento de um irmão,

como um sintoma a ser compreendido. “No nascimento de um irmão mais novo, a

criança não sabe se pode continuar a crescer ou se lhe cumpre ficar pequeno para

ser conforme ao desejo do adulto”. A autora acrescenta: “se a criança tem a

impressão de que todo acesso a uma palavra verdadeira lhe é vedado, pode, em

certos casos, procurar na doença uma possibilidade de expressão” (MANNONI,

1980, p. 65). Sobre este assunto, Spinelli (1994, p. 177) relata que a gagueira infantil

é “praticamente sempre um sintoma psicanalítico”, sintoma do recalque, de

problemas familiares, segredos que não podem ser revelados, mentiras...

Três sujeitos destacam o social como possibilidade causal da gagueira. Entre os três,

dois enfatizam a imitação do outro, quando dizem que a causa se refere ao “fato de eu imitar

um personagem gago que falava assim como eu. Eu tinha uns dez anos e não tinha a noção do

que era isso” e outro que afirma: “eu tinha um colega gago e fiquei imitando ele”. Ainda na

questão social, um sujeito associa a timidez e a previsão do erro como geradoras da sua

gagueira, ao constatar: “sou tímido e, toda vez que vou falar, paro para pensar no que vou

falar”.

É consenso nas publicações específicas da área que a imitação de alguém com gagueira

não sustenta o aparecimento de um quadro de gagueira, conforme afirmam Dinville (1993),

Van Riper (1982), Jakubovicz (1980), Friedman (1994), Meira (1983). A criança pode

permanecer um tempo gaguejando, mas logo volta a ter a fluência esperada.

Quando uma criança imagina que irá gaguejar, desenvolve-se um conflito

entre o seu desejo de falar e o seu desejo de evitar a gagueira. A satisfação

encontrada, quando finalmente consegue falar, gera nova gagueira, pois,

inconscientemente, ela deseja repetir a situação, é o que sustenta Irwin (1983), a

partir de um olhar psico-social.

Ainda sob a ótica psico-social, a não aceitação da fala da criança pelos pais,

na fase de gagueira natural da criança, se configura como um paradoxo, uma vez

que sugere uma dupla vinculação com a realidade, segundo afirma Friedman (1994).

Na gagueira, a partir da situação paradoxal imposta pelo adulto, a criança mantém a

dupla vinculação com a realidade, na medida em que o contexto de fala não pode ser

abandonado e o indivíduo não pode falar do seu modo. A gagueira pode ser definida,

portanto, como “o produto ideológico da história das relações de comunicação

vividas, de onde emerge a crença na incapacidade articulatória, que determina todo

o processo de produção de sua manifestação externa” (FRIEDMAN, 1986, p. 129).

Ainda com relação à causa, um sujeito indica a velocidade da fala como a geradora da

gagueira. Esta resposta se refere a um paciente com queixa exclusiva de fala rápida e,

posteriormente, diagnosticado como taquifêmico. Já treze sujeitos referem desconhecer a

causa de seu problema.

Segundo Dinville (1993), taquifemia é um distúrbio do ritmo, que se caracteriza pela

rapidez de elocução variável, que pode ser intercalada por períodos de auto-controle, durante

os quais a fala volta ao normal. A linguagem e o pensamento são bem elaborados, porém este

último é bem mais rápido do que a fala. O sujeito taquifêmico, freqüentemente, é impulsivo e

fala em uma velocidade bastante acelerada, tornando sua linguagem difícil de ser

compreendida. Este sujeito não possui, segundo Dinville (1993, p.14), “fobia das palavras”,

diferenciando-se do sujeito-gago, também por este fato. Já a taquilalia, fala rápida, mas

desorganizada, é freqüentemente encontrada nos casos de gagueira, como distúrbios

associados, ainda conforme a autora.

Sobre a questão etiológica da gagueira, muitas são as teorias, conforme podemos

constatar nesta discussão, mas, ainda hoje, há poucas constatações científicas.

Procurando marcar nosso ponto de vista sobre a questão etiológica da gagueira,

remetemo-nos a trabalho anterior (AZEVEDO, 2000), em que analisamos o discurso de mães

de crianças ditas gagas em situação de entrevista fonoaudiológica e comprovamos a existência

de discursos autoritários, porque não permitem reversibilidade discursiva, no que tange à

gagueira. Passamos a delinear, neste momento, a concepção de origem da gagueira em que

acreditamos e defendemos, neste trabalho.

Afirmamos, anteriormente, que a terceira posição de falante, analisada por

Lemos (1999) é um lugar apropriado para pensarmos a origem da gagueira, já que,

nela, a criança apresenta repetições de sílabas e palavras, prolongamentos de sons,

pois está submetida ao movimento da língua e da fala do outro, o que pode gerar um

efeito de gagueira. Neste momento, em que a criança está assujeitada pela

linguagem e pelo outro, há erros, hesitações e pausas na posição de interpretado

para intérprete de si mesmo. É quando a criança gagueja, naturalmente.

Os processos intersubjetivos regulados pelo adulto (mediadores da aquisição

da linguagem e do conhecimento por parte da criança) agem de forma equivocada

no caso da gagueira. Podem existir, neste caso, discursos autoritários, que situam a

criança em uma relação de ordem de cima para baixo. A criança, em

desenvolvimento de linguagem, encontra dificuldade natural no contato com a língua,

relacionada à seleção de palavras, necessidade de relatar algo em um pequeno

espaço de tempo, apresentando conseqüentes repetições, prolongamentos ou

hesitações. O discurso do adulto é impregnado de elementos parafrásticos,

solicitando que a criança fale direito, respire fundo ou pense antes de falar, o que

não permite reversibilidade. Neste caso, o efeito do outro na criança pode deslocá-la

a recusar-se a falar, a utilizar estratégias variadas, como bater os pés, as mãos, na

boca, ou canalizar a tensão trazida pela possibilidade discursiva para outro órgão do

corpo, ou mesmo substituir palavras por outras que considera mais fáceis. A partir

daí, de sujeito falante assemelhado ao outro, depara-se com a diferença, o não-

assemelhamento, podendo passar a sujeito-gago, silenciado pelo outro. Assim, a

criança pode passar a se identificar como um mal falante, com uma ideologia

estigmatizada de Falante.14.

e) Sintomas da Gagueira

Questão: Que sintomas estão associados à gagueira?


Esta questão também foi discutida e analisada relacionada à primeira formação

discursiva: a gagueira é vista como algo do corpo. Nossa intenção nesta questão foi identificar

que sintomas relacionados à gagueira seriam apontados pelo sujeito-gago.

Em resposta a esta questão, foram identificados mais de um sintoma por sujeito pesquisado.

Desta forma, foram sugeridos como associados ao quadro da gagueira os seguintes registros:

falar rápido; querer falar tudo de uma vez; vergonha; frio interno; medo de falar; medo de

gaguejar; piscar fortemente os olhos; utilizar apoios lingüísticos, como “tá”, “né”, “comé”;

segurar algo (como um lápis) para falar; timidez; falar pouco; não falar; substituir palavras

por outras consideradas mais fáceis; falar pela metade; repetição de sílabas; respiração

forçada; dificuldade de se expressar; balançar os pés e as mãos; desviar o olhar.

Os estudos sobre a gagueira determinam um conjunto de sinais e sintomas

freqüentemente encontrados no sujeito gago. Van Riper (1982) utiliza, em sua

____________________

14. Termos utilizados por Friedman (1986,1994,1996,2001).

obra original, overt behaviors e covert behaviors, traduzidos por comportamentos expressos e

encobertos, respectivamente.

Desta forma, Van Riper (1982), precursor destes estudos, estabelece uma série de

comportamentos comuns ao sujeito-gago. Assim, ao falar em comportamentos expressos,

refere-se às repetições, aos bloqueios e prolongamentos. Nesta categoria, encontram-se ainda

os comportamentos acessórios ou secundários, que podem ou não estar presentes como

sintomas no gago. São eles: tensão, tremor, reações de perseveração, fixação tensa da glote,

utilização de ar residual, fala inspirada, medo de gaguejar, comportamento de evitação,

estratégias para ganhar tempo (como utilização de palavras desnecessárias), gestos faciais e

manuais, além de outros. Quanto aos comportamentos encobertos, que descreve como os

“sentimentos, reações e atitudes de quem gagueja” (op.cit., p. 144), considera-os de difícil

registro, uma vez que, por se encontrarem ocultos, depende-se da palavra do gago. Ainda

assim, insere nesta mesma categoria o medo e seus precipitantes, como o medo de falar com

autoridades, pessoas com cargos hierarquicamente superiores, empresários prósperos,

professores, bem como o medo de sentir-se ridículo, de que as pessoas riam, da inabilidade na

comunicação, da pressão do tempo, medo de embaraçar o ouvinte, de impaciência ou rejeição,

de que o ouvinte sinta pena dele, entre outros. O autor indica, ainda, locais desencadeadores

de medo, como o telefone, que pode agravar a gagueira pelo medo antecipado de seu uso,

consultórios médicos, lojas, pontos de ônibus, aeroportos e até igrejas. Há ainda o medo de

determinadas palavras e fonemas, bastante freqüente em seus pacientes. Outros

comportamentos encobertos são: frustração, hostilidade e culpa, como afirmam, ainda,

Sheehan (1958) e Johnson (1959).

O olhar organicista sobre o sintoma parte do pressuposto de que o mesmo é algo já

decifrado, descrito a priori pela nosologia, um grupo de comportamentos ou sinais que

indicaria a doença, independente do sujeito que a apresenta. Sob a ótica psicanalítica,

Guarneri (2002), afirma que o sintoma é inconsciente e o que há de singular nele é o que

deverá ser decifrado pela escuta. Saber sobre o sentido do sintoma gagueira naquele paciente,

o terapeuta não tem a priori e isto faz toda a diferença.

Desta forma, o sintoma é compreendido pela proposta teórica lingüístico-discursiva como

uma metáfora, que deve ser compreendida, um significante que pede leitura, ou seja, o sintoma

é sempre inédito e deve ser escutado na sua singularidade.

5. Interpretação da Gagueira

Questão: Onde está localizada a gagueira?


Em primeiro lugar, enfatizamos, mais uma vez, que esta é a quinta e última análise

considerada na primeira formação discursiva: a gagueira é vista como algo do corpo.

As respostas a esta questão podem ser analisadas sob três perspectivas: o corpo, o

objeto que serve de intermediação e o outro, ocupando a posição de ouvinte.

Sob a primeira perspectiva, os trinta sujeitos indicaram alguma região do corpo como

responsável pela produção da gagueira, ou seja, “o sistema nervoso”; “a fala”; “determinadas

letras que eu não consigo falar”; “palavras difíceis”; “o pescoço”; “a garganta”; “o cérebro”;

“o psicológico do falante”; “a boca”; “a mente do falante”; ”a língua”; ou mesmo “o freio

lingual”.

Dos trinta sujeitos que afirmaram ser o corpo o lugar de onde a gagueira irrompe, seis

ainda apontaram o telefone e o interfone como objetos responsáveis pela sua produção, o que

se configura como o objeto que serve de intermediação

Finalmente, na terceira perspectiva, o outro ocupando a posição de ouvinte, do total de

sujeitos pesquisados, treze identificaram pessoas geradoras de gagueira, como a mãe, o pai,

ambos os pais, irmãos, amigos, professores.

De acordo com o que foi trabalhado no capítulo teórico, acreditamos que a gagueira

encontra-se situada em um espaço diferente do que, até então, foi proposto pelos

pesquisadores da área. A gagueira não está no sujeito, nem no ouvinte, mas se encontra no

espaço intervalar – no discurso.

Os sujeitos que fizeram parte de nossa análise identificam a gagueira neles

próprios, na língua, no telefone, no outro. O sujeito se remete à sua gagueira como

dificuldade materializada em um fonema ou palavra, ou em um objeto, ou com um

ouvinte determinado. Neste sentido, sob o ponto de vista dos sujeitos em estudo,

teríamos que a gagueira estaria no próprio sujeito, que, neste caso, se colocaria na

posição de incapaz de produzir certos fonemas, aos quais, de antemão, atribuiria a

certeza do erro; a gagueira estaria no objeto que serviria de intermediação (telefone,

interfone) e, neste caso, o sujeito seria silenciado ou colocado na posição de gago

como efeito deste objeto, ou ainda, a gagueira estaria no outro, no interlocutor,

havendo um deslocamento da posição de sujeito falante para a de sujeito-gago ou

silenciado, como efeito de falar a um certo ouvinte.

Compreendemos que o espaço de constituição do sujeito é sempre uma

posição em relação a. Este conceito não é reconhecido pelo sujeito-gago, uma vez

que este se vê sempre como gago, cristalizado em apenas um lugar, imutável.

Neste sentido, o sujeito vê a si mesmo ocupando, apenas e tão somente, o lugar de

gago (sujeito-para-sempre-gago), sem mudança de posição para sujeito-fluente.

Entender o sujeito como posição implica em possibilidade terapêutica, uma

vez que o distúrbio não se encontra no sujeito, mas numa posição discursiva na

relação com o outro.


Há previsão e certeza do erro

Esta é a segunda formação discursiva, constituída a partir das respostas a duas questões: o

que o mantém gaguejando? e quando você percebe um momento de gagueira? Antes de

acontecer, no momento em que acontece ou depois de gaguejar?

Em quase todos os sujeitos da pesquisa, observamos a previsão do erro, a

certeza a priori de que o sujeito falhará, antes do momento de gagueira acontecer. A

maioria dos sujeitos entrevistados percebe a gagueira antes mesmo que ela

aconteça.

É interessante notar que gaguejar é algo inerente à linguagem/sujeito e

acontece pela incompletude e falta que a/o caracterizam. Os momentos de gagueira,

entretanto, ocorrem sem que haja uma previsão dos mesmos e o sujeito-dito-fluente

(uma vez que a fluência é uma condição ideal e, portanto, não existente) só os

percebe após a gagueira acontecer. Esta formação discursiva, portanto, marca a

condição sujeito-gago, que prevê a gagueira. Neste sentido, podemos afirmar que o

sujeito-gago sempre percebe um momento de gagueira antes que ele aconteça, o

que o diferencia do sujeito com uma gagueira natural, identificada apenas após ter

acontecido.

Assim, o sujeito-gago aguarda a situação de locução como um momento de

grande dificuldade e, porque faz previsões do erro, realiza ensaios silenciosos, não

fala ou mesmo insere algo no lugar da suposta dificuldade.

Assim, como já dissemos, esta formação discursiva foi evidenciada após a

análise de dois tópicos abordados nas entrevistas dos trinta sujeitos-gagos:

manutenção da gagueira e percepção do momento de gagueira, que passamos a

analisar.

6. Manutenção da Gagueira

Questão: O que o mantém gaguejando?

(Formação Discursiva 2 - há previsão e certeza do erro)

Esta questão teve a intenção de identificar, no discurso do sujeito-gago, indícios

de dados responsáveis pela manutenção da gagueira e foi analisada a partir da

formação discursiva 2 - há previsão e certeza do erro.

A maioria dos sujeitos pesquisados (vinte) indica a ansiedade, o nervosismo e a fala

rápida como mantenedores da gagueira. Os outros dez sujeitos indicam situações específicas,

como a fala ao telefone, a preocupação com a situação da gagueira, a voz presa, o medo de

falar, as pessoas conhecidas, as situações de surpresa, medo de deboche, a ansiedade dos

outros em relação à sua fala, as palavras difíceis e a articulação travada. No discurso destes

sujeitos, estas situações são as responsáveis pela manutenção da gagueira.

De acordo com Van Riper (1982) e Johnson (1959), a gagueira pode ser mais ou menos

intensa, conforme a pressão social exercida pelo interlocutor. Desta forma, pessoas

hierarquicamente superiores ou familiares costumam dificultar a fluidez da fala do gago e, ao

contrário, pessoas desconhecidas ou pouco conhecidas são geradoras de menos gagueira.

Com relação ao nervosismo e à ansiedade, Wingate (1960) se contrapõe às idéias de

autores clássicos, como Van Riper (1972) e Johnson (1959), que afirmam ser a gagueira uma

desordem funcional, cuja mola mestre é a emoção, para considerar que a criança não informa

que gagueja por conta de fatores emocionais. Além disso, assinala que, se a gagueira encontra-

se associada a emoções negativas, como o medo, o embaraço, a hostilidade e o estresse, da

mesma forma, relaciona-se a emoções positivas, como a excitação e a euforia, podendo

acontecer sem alterações fisiológicas, na ausência da ansiedade, em qualquer faixa etária.

É importante considerar que a maioria dos sujeitos entrevistados relaciona gagueira à

emoção, estabelecendo entre as duas um vínculo de causa/efeito. A nossa experiência clínica

nos mostra que o paciente gago, sob efeito de uma atividade de relaxamento, não deixa de

gaguejar, ao mesmo tempo em que uma situação de extrema tensão nem sempre o torna mais

disfluente. Podemos concluir que as emoções estão relacionadas à gagueira, porém não a

causam ou a mantêm, mas podem estar associadas à conseqüência de momentos de gagueira.

Já a preocupação com a situação da gagueira, o medo de deboche e a ansiedade dos

outros em relação à sua fala, enfatizadas nesta questão, podem ser compreendidas como a

antecipação, ou seja, a representação do discurso do interlocutor e a previsão do erro, que

marca o dizer do sujeito-gago, uma vez que antes de falar, ele já tem a certeza de que

gaguejará. Assim sendo, são estes dois pontos – antecipação e previsão do erro - que merecem

maior atenção no processo terapêutico com o sujeito-gago, porque, de fato, eles mantêm a

posição do sujeito como falante-gago.

7. Percepção do momento de gagueira

Questão: Quando você percebe um momento de gagueira? Antes de acontecer, no

momento em que acontece ou depois de gaguejar?

(Formação Discursiva 2 - há previsão e certeza do erro)

O objetivo desta questão foi identificar a temporalidade da percepção do

momento de gagueira, o que é essencial para o próprio diagnóstico fonoaudiológico

da gagueira. Este tópico também foi analisado a partir da formação discursiva 2 - há

previsão e certeza do erro.

Dos trinta sujeitos pesquisados, um relata que a fala sai no impulso, que não há

controle e que as pessoas estranham, perguntando “o quê?”. Vale salientar que este

sujeito apresenta um quadro diagnosticado, posteriormente, como “taquifemia”, com

ritmo bastante acelerado da fala, porém sem queixa de gagueira. Outro sujeito

afirma que já percebeu o erro antes que ele acontecesse, porém, como atualmente

se encontra em processo de alta fonoaudiológica, percebe o erro, apenas após o

momento de gagueira acontecer. Os outros vinte e oito sujeitos entrevistados

percebem a gagueira antes que ela aconteça.

Os autores, de uma maneira geral, indicam a existência de um tempo de

espera, denominado “antecipação”, que coincide com a planificação da linguagem

por parte do sujeito-gago. Assim, Van Riper (1972;1973;1982) e Johnson (1959)

concordam que a antecipação pode vir acompanhada de fortes emoções e do

julgamento de que a palavra a ser dita deve ser emitida com muito cuidado.

Jakubovicz (1980) afirma que a gagueira pode ser precedida de manifestações

fisiológicas, como aceleração de batimentos cardíacos, movimentos anormais dos

olhos, transpiração excessiva, irregularidades na respiração e tensão muscular

exacerbada na laringe, o que sugere que os gagos quando falam ou se preparam

para a fala, “não se concentram no que estão fazendo, mas no que estão sentindo”

(idem, p. 63).

De acordo com Friedman (1986, 1994, 2001), a antecipação pressupõe a

ocorrência de novas falhas, tensão ao falar, além da busca de mecanismos para

evitá-las, como troca de palavras, interposição de palavras desnecessárias,

movimentos associados ao corpo etc., compondo a imagem estigmatizada de falante

que o gago carrega consigo. Diz Friedman:

Tentar o espontâneo coloca a fala numa situação paradoxal, porque fazer por meio de tentativas algo que em si é espontâneo não permite que se obtenha o comportamento desejado e dispara comportamentos não planejados nem desejados (no caso, as tensões da fala) (FRIEDMAN, 1996, p. 85).

Sobre este aspecto, concordamos com Friedman e esclarecemos que

nomeamos o mesmo fenômeno de “previsão do erro” e não “antecipação”, uma vez

que esta, para uma proposta discursiva, pretende se referir à representação que o

locutor faz do seu interlocutor, no discurso, termo que também foi utilizado por nós

para discutir as condições de produção na gagueira.

O sujeito que apresenta gagueira relaciona-se com uma sociedade que,

por conceitos culturalmente15 adquiridos, rejeita esta produção lingüística e o

marginaliza, estigmatizando-o, ou negando a sua linguagem. Sheehan (1975) se

refere a um conflito de aproximação e evitação, que se materializa no desejo de

falar e não falar, complementado por Friedman (1986) como falar e falhar, ou não

falar, referindo-se à dúvida pela qual passa o indivíduo, sempre que há a

possibilidade de utilizar a linguagem. Desta forma, há, por parte do sujeito-gago, um

evidente conflito em todas as situações de discurso: falar (e preocupar-se com a

forma da fala), expondo-se à falha)16 ou não falar (e assumir a posterior frustração

pelo insucesso).

Ambas as situações causam (e reforçam) a insatisfação/inabilidade no

discurso. A presença da gagueira na linguagem também caminha para uma imediata

frustração, uma vez que abala o discurso. Desta forma, o conflito no discurso do

sujeito gago, nos remete, em Azevedo (2000b), a uma nova análise:

falar/falhar/frustrar-se x não falar/frustrar-se. O que é calado, poderia ter

sido dito, é desejo. A frustração, enquanto finalização única deste conflito, seria

então a seqüela da evidência da inabilidade para a linguagem, fruto do resultado

(qualquer um que seja – falar/não falar) conflituoso da situação de (preparação

________________ 15. Na visão de Lacan, citado em Henry (1992), o conceito de “cultura” seria reduzido à “linguagem”, uma vez que esta é o que distingue a sociedade humana das animais. 16. Analisando os monólogos na criança pequena, Vitto (1995) refere-se ao erro como responsável pela promoção do entrelaçamento entre língua e discurso. Pensamos que na gagueira, a presença do erro aponta a inabilidade, não entrelaça, afasta o sujeito do discurso possível.

para) linguagem.

Assim, em última instância, analisando o discurso dos nossos sujeitos

pesquisados, consideramos que o sujeito-gago, antes de gaguejar, já está certo do

seu fracasso, porque prevê o erro e, então tem três possibilidades:

a) fala e falha (gagueja);

b) fala e não falha (mas utiliza alguma estratégia discursiva ou não discursiva

no lugar da palavra que sairia gaguejada, como a troca por outra considerada mais

fácil ou o aperto dos olhos, na tentativa de liberar a palavra);

c) silencia (deixa de falar, por considerar que gaguejará).


Há algo que deve ser colocado no lugar do erro iminente (previsto e certo)

antes que ele ganhe visibilidade na interpretação

Esta é a terceira formação discursiva e foi constituída a partir da discussão da próxima

questão analisada nas entrevistas: O que faz para evitar ou adiar a gagueira?

8. Evitação ou Adiamento da Gagueira

Questão: O que faz para evitar ou adiar a gagueira?

(Formação Discursiva 3 - há algo que deve ser colocado no lugar do erro

iminente - previsto e certo - antes que ele ganhe visibilidade na interpretação)

Quase todos os sujeitos pesquisados (vinte e seis) indicam fazer algo com a intenção de

evitar ou adiar a gagueira. Neste sentido, relatam falar mais devagar ou mais depressa,

substituir a palavra a ser dita, antes de iniciá-la, ou mesmo durante a percepção do seu

impedimento; controlar a fala; permanecer em estado de vigília da fala; gaguejar, parar e

repetir a palavra mais lentamente; tentar falar menos; tentar ter menos afinidade com as

pessoas; utilizar apoio lingüístico que auxilie a emissão de palavras perigosas; sair de perto

das pessoas com as quais estão falando.

Dos quatro sujeitos restantes, dois afirmam não fazer nada para impedir a gagueira e

outros dois não sabem o que fazem neste sentido, porque depende do momento.

Van Riper (1982) descreve os truques disparadores e adiadores como duas classes

genéricas que englobam todos os comportamentos manifestos da gagueira. Neste sentido, ao

prever que gaguejará, o sujeito pode optar por duas situações:

a) Truques disparadores: forçar a emissão da fala, utilizando um tique corporal, como

estalar a língua, apertar os olhos, bater a mão na mesa, deglutir fortemente, inspirar

rapidamente, substituir a palavra perigosa por outra que considera mais simples, entre

outros.

b) Truques adiadores: acrescentar palavras, como “é que”, “aí”, “então”, “como é que é”,

“ã”, “é” e mesmo sons sem sentido, como “op”, “at”; fingir pensar...

Para o autor (op.cit, 1982), os truques podem ter caráter adiador para uma pessoa e

disparador para outra e, apenas o próprio sujeito, pode esclarecer a intenção que existe por

trás do truque.

Sob este aspecto, procuramos ir adiante, buscando uma classificação baseada nesta

proposta discursiva. Neste sentido, afirmamos que o sujeito-gago utiliza estratégias

discursivas e não-discursivas com o intuito de adiar ou evitar o discurso gago. As

estratégias discursivas são aquelas que procuram adiar ou evitar a gagueira, em que o

sujeito age sobre o discurso. Encontram-se nesta categoria as substituições de palavras

(palavras previstas como possivelmente gaguejadas) por outras consideradas mais

simples17 e, portanto, mais facilmente articuladas. As estratégias não-discursivas também

objetivam evitar ou adiar o discurso gaguejado, com a diferença que, nestas, há uma fuga

do discursivo. O sujeito age no corpo, utilizando um artifício corporal, como piscar

fortemente os olhos, bater os pés, as mãos, mexer a cabeça, sempre evitando gaguejar, ou

tentando falar bem.


Há fonemas e palavras considerados difíceis ou impossíveis de serem ditos

Esta quarta formação discursiva constituiu-se em função das respostas à questão: há

sons (letras) e palavras que você considera mais difíceis de falar?

Os sujeitos-gagos entrevistados indicam a existência de sons difíceis. Estes fonemas

podem ser listados e, em geral, representam sons plosivos, como o /p/, /t/ e /k/, embora haja a

inclusão também de vogais e fonemas fricativos, como /s/ e /f/, por exemplo.

____________________

17 – A substituição de uma palavra prevista como erro por outra considerada mais fácil não segue uma lógica lingüística. Sobre este assunto, ver, a seguir, a discussão da quarta formação discursiva: há fonemas e palavras considerados difíceis ou impossíveis de serem ditos...

A maioria dos sujeitos pesquisados indicou uma ou mais palavras que evita emitir

durante a fala, porque considera que esta (s) os leva (m) a uma fala gaguejada. Os sujeitos

restantes relatam não haver palavra que, de antemão, gere a gagueira, porém relatam perceber,

em determinada palavra, antes mesmo de dizê-la, que haverá um momento de gagueira.

Sob a ótica que temos desenvolvido neste trabalho, podemos apontar para as

condições de produção do discurso e não para o significante (sons, palavras) o

estatuto da gagueira, uma vez que, ao contar a alguém que gagueja em determinado

fonema ou palavra, geralmente, o sintoma não aparece. Isto marca, também, a

garantia de que não há alteração articulatória que justifique a dita dificuldade

fonológica ou lexical.

9. Fonemas e palavras considerados difíceis

Questão: Há sons (letras) e palavras que você considera mais difíceis de falar?

(Formação Discursiva 4 - há fonemas e palavras considerados difíceis ou

impossíveis de serem ditos)

Nossa intenção, ao discutir este tópico, foi realizar um levantamento de fonemas e

palavras consideradas de difícil emissão pelo sujeito-gago.

Dos trinta sujeitos pesquisados, apenas seis relataram não haver sons considerados

difíceis. Três sujeitos indicaram um único fonema, respectivamente, /k/ (dois sujeitos) e /p/,

um sujeito. Vinte e um sujeitos organizaram uma pequena lista de fonemas (no mínimo três e

no máximo, quinze sons) que acreditam ser um obstáculo a suas falas. Considerando que

houve mais de três respostas para os vinte e um sujeitos, os fonemas pontuados como difíceis

foram os seguintes, da maior indicação para a menor: /k/; /p/; /t/; /s/; /d/; /f/; /n/; /m/; /b/; /g/;

/v/; /R/; /cl/; /tr/; /pr/; /pl/; /cl/; /br/; /a/; /o/.

Vinte e dois sujeitos, entre os trinta pesquisados, indicaram uma ou mais palavras que

evitam emitir durante a fala, porque consideram que esta (s) os leva (m) a uma fala gaguejada.

Os oito sujeitos restantes relatam não haver palavra que, de antemão, gere a gagueira, porém

afirmam perceber, em determinada palavra, antes mesmo de dizê-la, que haverá um momento

de gagueira. Entre as palavras, ditas “difíceis,” indicadas, foram apontadas: o próprio nome,

em treze casos, palavras que tenham o fonema inicial do nome, em seis casos, palavras de

extensão considerada grande, como trissílabos e polissílabos, em três casos; palavras cujos

fonemas iniciais são considerados difíceis, em dez casos; além de palavras variadas, como:

bicicleta (para evitar esta palavra, o sujeito diz bike); administração (o sujeito faz este curso na

graduação); gaguejar, gagueira e gaguejo; três, trezentos, trinta; noventa (o sujeito acrescenta

que ao emitir esta palavra, sente como se o “n” balançasse por detrás dos dentes); sonorização

(o sujeito relata que se encontrava em um táxi e, ao tentar falar “pare antes do sonorizador”,

não pôde emitir esta palavra e disse apenas “pare aqui”).

Jakubovicz (1980) afirma que os gagos apresentam maiores dificuldades em estímulos

muito longos, como a emissão de polissílabos, com palavras pouco freqüentes na língua, com

o discurso encadeado (a palavra isolada seria mais fácil do que a frase) e com a velocidade

rápida de fala. A autora (op.cit. p. 60) considera que a gagueira é uma “desordem

sociomotora” e que, pela dificuldade com algumas palavras, conforme descrito acima, o

sujeito adota uma postura anormal, antes mesmo que a corrente aérea saia dos pulmões,

resultando em uma performance silenciosa do som ou a fragmentação da palavra. Da mesma

forma, Jakubovicz (1980), ao se referir aos fonemas geradores de gagueira, indica que sons

iniciais costumam ser de difícil emissão para o gago, enfatizando que, geralmente, a

dificuldade ocorre na consoante, uma vez que esta é articulada com uma interrupção da

corrente de ar, o que exige tensão articulatória maior.

Curlee; Siegel (1997) e Perkins; Kent; Curlee (1991) afirmam que a gagueira ocorre,

especialmente, em consoantes iniciais e menos em vogais, além de ser mais evidente em

vocábulos de maior extensão. Por este motivo, consideram que a gagueira deve envolver

planejamento da produção fonológica e que codificações sintática e semântica, possivelmente,

contribuem para a sua ocorrência.

Friedman (1994) afirma existir uma integridade articulatória nos pacientes gagos e que,

faz parte do processo terapêutico, a propriocepção deste estado, uma vez que o sujeito

considera haver uma inabilidade no funcionamento da articulação.

Neste sentido, concordamos com Friedman (1994) e salientamos a inexistência real de

fonemas ou palavras difíceis, já que o sujeito pode emitir fluentemente a palavra ou som

indicado por ele como sendo de impossível emissão em qualquer outra situação de fala.

Podemos exemplificar a afirmação, relatando o caso do paciente que declarou não poder dizer

“viaduto”, mas nos trouxe a palavra, enquanto relatava a sua impossibilidade, em uma única

frase, quatro vezes, sem momentos de gagueira. Outro exemplo é o da paciente que relata não

poder emitir “alô” e, ao atender ao telefone, substitui esta palavra por “pronto”. Se

analisarmos fonologicamente os dois vocábulos, constataremos que o segundo apresenta maior

complexidade do que o primeiro. Acreditamos que estes dois exemplos ilustram o fato de que

não é a palavra que traz a gagueira, mas as condições de produção do discurso.


Há posições discursivas geradoras de gagueira

A quinta formação discursiva foi constituída a partir da discussão da questão: que

situações ou pessoas o conduzem a mais gagueira?

10. Condições de Produção geradoras de Gagueira

Questão: Que situações ou pessoas o conduzem a mais gagueira?

(Formação Discursiva 5 - Há posições discursivas geradoras de gagueira)

Esta questão foi trabalhada para conhecer posições discursivas geradoras de gagueira

no sujeito-gago, considerando a ótica lingüístico-discursiva e, portanto, acreditando que o

sujeito ocupa posições discursivas diferentes, dependendo das condições de produção.

Com relação às pessoas que conduzem os sujeitos a mais gagueira, os familiares

representam a maioria registrada, seguidos de amigos, colegas da escola, professores,

desconhecidos.

Quanto às situações geradoras de gagueira, houve as seguintes respostas: falar ao

telefone, falar no interfone, falar com interlocutores hierarquicamente superiores, como

professores, diretores, chefes, médicos, fonoaudiólogos, contar

histórias, falar frases longas, deparar-se com situações de surpresa, não conseguir controlar a

fala, conviver com pessoas que gaguejam, estar nervoso, falar em público, ter medo de

gaguejar e gaguejar mais por isto, falar rapidamente o que deseja, dar informação a alguém,

apresentar um trabalho ou participar de um seminário, submeter-se a entrevista de emprego,

responder a exigências formais da família (cobrança autoritária dos pais), sair com os amigos,

falar com um interlocutor que deboche da fala do sujeito gago.

Van Riper (1972;1973;1982) considera que existem certas situações causadoras de

medo nas pessoas gagas, que acabam por gerar episódios de gagueira. São elas: o conteúdo da

mensagem a ser transmitida (quanto maior for a responsabilidade em relação à fala, maior o

medo); medo de certas situações sociais e medo de pessoas investidas de autoridade, em geral,

como professores e chefes. Para Van Riper (1972;1973;1982) o medo de falar gera tensão, que

leva à gagueira, que, por sua vez, conduz à mais medo, mais tensão e mais gagueira. Este se

configura o círculo da gagueira, descrito em suas publicações.

Consideramos que o “medo”, descrito pelo autor, pode ser interpretado, a partir do

enfoque lingüístico-discursivo, como as condições de produção presentes em toda situação

discursiva. Nelas estão contempladas a situação dos protagonistas, a relação de sentido e a

antecipação. Mais uma vez, as condições de produção geradoras de gagueira devem ser

compreendidas na sua singularidade e escutadas terapeuticamente.


Há posições discursivas geradoras de fluência

A sexta e última formação discursiva foi constituída a partir da discussão da questão:

que situações ou pessoas o conduzem a uma fala sem gagueira?

11. Condições de Produção Geradoras de Fluência

Questão: Que situações ou pessoas o conduzem a uma fala sem gagueira?

(Formação Discursiva 6 - Há posições discursivas geradoras de fluência)

O objetivo desta questão foi identificar posições discursivas de fluência, ou seja,

situações e pessoas que conduzem o sujeito-gago a um discurso fluente.

Com relação às pessoas, o interlocutor desconhecido parece o principal agente

desencadeador de fluência. Houve outras respostas, como falar com familiares, pessoas

conhecidas, pessoas que já sabem do seu problema, colegas da escola, interlocutores que não

julgam a fala do sujeito gago, como crianças pequenas e bebês, ou mesmo, bons ouvintes (no

sentido de que sabem escutar sem interferências, pessoas que o deixam à vontade) e, mesmo,

fonoaudiólogos e pessoas que trabalham em clínicas fonoaudiológicas.

Quanto às situações geradoras de fluência, as respostas foram bastante variadas e serão

descritas a partir da quantidade de referências. Cantar, contar, falar com animais ou crianças

pequenas, falar sozinho, ler ou estudar sozinho, lentificar a velocidade da fala (falar devagar,

pausadamente), falar rapidamente o que precisa ser dito, dominar o assunto da conversa e se

esquecer da gagueira, estar calmo, falar expressões curtas (frases pequenas), estar confiante.

Com relação às condições de fluência na gagueira, os estudos da área, como os

publicados por Van Riper (1971;1982), Johnson (1959), Sheehan (1958) descrevem várias

situações que, no gago, promovem fluência. Blodstein (1949) elabora uma lista destas

condições, procurando explicá-las pela facilitação de alguns fatores, como ritmo, modificação

de maneiras de falar, baixa proposicionalidade, em que a pessoa fala de modo simples, breve,

estereotipado e rotineiro e, ainda, a relaxação, em que ocorrem alterações fisiológicas no

indivíduo, com conseqüente modificação no ato de fala. Desta forma, Blodstein (op.cit.)

identifica as seguintes condições de maior fluência em gagos, considerando-se a quantidade de

registros (de maior para menor), em pesquisa realizada pelo autor: ler em coro o mesmo

material, falar com um animal, cantar, falar com crianças, falar e escrever ao mesmo tempo,

fazer juras, falar sozinho, falar com o ritmo de balançar o corpo, ler alto sozinho, imitar um

dialeto regional, falar sentindo-se calmo e relaxado, imitar a maneira dos outros falarem, falar

e andar ao mesmo tempo, imitar um dialeto estrangeiro, falar e bater o ritmo com o pé, fazer

uma observação inconseqüente, falar em uma situação jocosa, falar com os dentes trincados,

falar cantarolando, falar em tom mais baixo, falar e ao mesmo tempo dar a mensagem por

escrito, falar sentindo-se confiante, falar enquanto pratica esporte e falar com o (a) namorado

(a).

Consideramos que a justificativa para a fluência seria a ausência de ouvinte

ou a impossibilidade de se sentir nomeado de “gago” por eles, no caso de falar com

crianças pequenas ou animais. Já nos casos de cantar, recitar poesias, imitar um

dialeto regional ou estrangeiro, o ritmo favorece a fluência, uma vez que leva o

sujeito a um efeito de distração da fala (não é a sua linguagem). Quanto a emitir

linguagem automática, como seriações, interjeições ou falar palavrões,

salientamos que a linguagem elaborada é que conduz o sujeito à posição de gago,

porque o insere na ordem do discurso.

Para existir gagueira é necessário um ouvinte. O indivíduo sozinho nunca

gagueja, assim como é fluente quando fala com uma criança pequena, ou com um

animal, ouvintes não críticos. Acreditamos que se houvesse algum dano neurológico

no sujeito-gago, haveria um caráter de permanência no distúrbio.

Os momentos de fluência ocorrem em todos os casos, mesmo nos mais

severos, além de serem grandes indicadores de que, de fato, ela advém de uma

situação discursiva. Além disso, a fluência também ocorre sempre que o ritmo

favorece a emissão, seja no canto, na fala cantarolada, imitação de dialeto regional

ou estrangeiro, ou através da utilização do metrônomo, uma vez que há, nesses

casos, modificação na entonação, na melodia da comunicação, transformando o

padrão natural da mesma.

Sobre este aspecto, gostaríamos de enfatizar que, apesar de a maioria dos

sujeitos-gagos relatar algumas destas situações como condições de fluência, a

escuta singular é fundamental para que se possa conhecer o sujeito da linguagem.

No próximo tópico, passamos a realizar uma análise do discurso de três

sujeitos-gagos, em situação de terapia fonoaudiológica com a pesquisadora.

4.2. No caminho do discurso: um processo de terapia fonoaudiológica

As coisas se apresentam a mim não pelas

raízes, mas por um ponto qualquer situado

no meio.

Kafka

Neste momento, passamos a analisar o discurso de três sujeitos-gagos (uma

criança, um adolescente e um adulto) em processo de terapia fonoaudiológica com a

pesquisadora.

Foram constituídos recortes discursivos de sessões fonoaudiológicas,

representativas de quatro momentos do processo terapêutico: a entrevista inicial e

três recortes de sessões posteriores, em que se poderá acompanhar, de forma

longitudinal, o desenvolvimento do discurso dos sujeitos até o processo de alta

fonoaudiológica, ou o momento terapêutico em que se poderia discutir o

desvinculamento do paciente das sessões fonoaudiológicas.

A História do Sujeito Bernardo18

Bernardo é uma criança de cinco anos de idade, que chegou ao nosso

consultório trazida pelos pais, que indicavam queixa de gagueira desde os três

anos. A família conta que uma fonoaudióloga conhecida aconselhou-a a aguardar

que a criança completasse cinco anos de idade para submeter-se a uma terapia.

Desta forma, tão logo o menino completou a idade indicada, os pais nos

____________________________ 18. Com o objetivo de preservar as identidades dos sujeitos, todos os nomes são fictícios.

Na entrevista com os pais de Bernardo, as letras M e P, correspondem à mãe e pai, respectivamente e T, à terapeuta.

procuraram em busca de um trabalho fonoaudiológico.

Marcamos a primeira sessão por telefone e mantivemos um primeiro contato

com a criança, antes de conversarmos com os pais. Este procedimento, apesar de

contrariar as normas de rotina da clínica fonoaudiológica, em que a anamnese vem

antes da avaliação, marca uma possibilidade de escuta terapêutica sem interferência

do discurso da família, permitindo o acesso à linguagem/sujeito em toda a sua

singularidade. No primeiro encontro com o paciente não há intenção avaliativa, mas

conhecimento mútuo.

Inicialmente, Bernardo não falava sobre a gagueira, apesar de agir sobre ela,

utilizando recursos para adiar ou evitar que essa aparecesse para o interlocutor,

como bater fortemente com os dedos na testa e dobrar a língua, pressionando-a

contra o palato duro. Havia muitos bloqueios de fonemas, a tal ponto que

comprometia a escuta terapêutica.

Bernardo compareceu pela primeira vez ao nosso consultório em agosto de

2005, participando de sessões fonoaudiológicas semanais por um período de seis

meses (não consecutivos, pois houve um mês de férias solicitado pela família) e teve

alta terapêutica. Salientamos que os pais de Bernardo também compareciam um

outro dia na semana às sessões.

Sujeito 1 – Bernardo – 5 Anos

Entrevista Fonoaudiológica Inicial (realizada entre pesquisadora e os pais de

Bernardo)

T1: Como eu posso ajudar vocês? M1: É que o nosso filho gagueja muito. Gagueja tanto que a gente chega a ficar com vergonha, quando vai à casa dos primos, a uma padaria, porque as pessoas notam e perguntam assim: ele é gago, é? Agora, de repente, da noite para o dia, ele pára de gaguejar e fala bem. De uma hora para outra, volta a gaguejar. T2: Vergonha? Vergonha por quê? M2: Não é nem vergonha... é mais medo, porque as pessoas ficam perguntando, criticando... e ele fica chateado. T3: Ele percebe a gagueira? M3: Percebe. P1: Agora, ele é assim: quando ele está no lazer, gagueja menos. A gente nota isso. Quando a gente vai para Serrambi (praia do litoral pernambucano), ele brinca muito e não gagueja. A gente passou vinte dias lá e ele nem parecia que gaguejava. Quando a gente voltou para o Recife, ele voltou a gaguejar. Agora, a gagueira está pior, porque há uns dois meses atrás, ele ia dizer que queria brincar com o cachorro e ficou “ca...” e não saía de jeito nenhum “cachorro”, porque ele não gagueja assim “ca ca ca ca ca”, ele gagueja prendendo, sabe? Aí ele disse: eu nunca vou falar direito! Eu disse: vai, meu filho, você vai falar direito. Deu uma pena que eu chorei, porque eu sou mole pra chorar... quer dizer, alguma coisa ele já está percebendo... T4: É. Ele já está percebendo... M4: E ele pediu uma ajuda para aprender a falar melhor. T5: Quando eu conversei com ele, ele me disse que não sabia o que estava fazendo aqui... mas eu notei que ele está fazendo muito esforço para falar... P2: Ele faz mesmo muito esforço... quando a gente voltou de Serrambi, uns oito dias depois, ele já estava gaguejando muito. Agora, tem semana que ele gagueja menos.

T6: E o que vocês fazem quando o Bernardo gagueja? Como vocês agem? P3: Eu tenho mais paciência e deixo ele falar. Digo a ele para ir mais devagar, ajudo ele a respirar... T7: Ajuda o Bernardo a respirar? Como? P4: Não... assim... digo a ele: “respire melhor para falar, porque você vai falar mais devagar e aí, não gagueja”. T8: E você (mãe)? M5: Eu também faço isso. P5: Mas você não tem paciência com ele... fica logo nervosa. T9: Fica nervosa? M6: Fico mesmo. Mas não bato nele, porque ele é um menino muito bom, mas comigo acho que ele gagueja mais. Será que é porque eu fico nervosa? T10: Sem dúvida, ele percebe isso, né? Mas olha, a gente vai trabalhar no sentido de fortalecer a compreensão do que está acontecendo com ele e, certamente, vocês poderão ajudá-lo a sair desta fase. T11: E quando a irmãzinha nasceu? Como foi? M7: Ele não piorou não. Ele é um menino ótimo. Ele é calmo, ele é obediente, ele nunca faz nada errado. A gente não briga com ele... raramente, ele faz coisa errada. Agora, ele começou a falar quando ia fazer três anos e a gente já estava preocupado... depois, começou a falar e falava errado e logo iniciou essa gagueira. Até a professora chamou a gente pra dizer que quando perguntava a ele: Bernardo, quanto é dois mais dois? Ele mostrava nos dedos e não falava. A professora brigava com ele: Bernardo, eu quero que você fale e não mostre nos dedos. Aí, ele começou a bater na mesa pra falar tudo o que queria. A gente dizia: Bernardo, não pode falar assim e ele deixou. P6: E ele começou a dividir as sílabas. Quando ele não conseguia dizer, ele falava “ca-dei-ra”. M8: É. Ele fazia isso mesmo. Às vezes, ele fazia: “eu/ quero/ coca/cola” (lentificado). Eu conversei com uma amiga nossa que é fono e ela disse: até os cinco anos, ele vai falar normal e, como ele já tem cinco anos, a gente trouxe ele aqui pra ver o que a senhora pode fazer por ele. T12: Vamos trabalhar. A gente precisa ver também como é a relação da escola com ele, com essa gagueira... M9: Eu acho eles muito rigorosos. T13: Eu percebi, conversando com ele, que ele conta estórias, conversa, ou seja, ele não foge das situações de linguagem, mas ele já faz força e tem muitos bloqueios, o som fica muito preso... isso chama a atenção, porque já não é tão natural como quando a gagueira vem no início da palavra e da frase, com repetições ou prolongamentos... P7: É isso mesmo. Ele conversa muito mesmo... T14: Vocês podem fazer assim: quando ele estiver mais fluente, como aconteceu em Serrambi, por exemplo, vocês podem conversar mais com ele, perguntar mais, porque ele vai se sentir confiante em responder fluentemente. Ao contrário, nos momentos de disfluência, quando ele estiver gaguejando mais, deixem-no mais livre para falar, sem cobrar tanto. Uma questão importantíssima é ter escuta para ele, ou seja, realmente, ouvi-lo com atenção, procurando não estar atento somente às palavras gaguejadas, mas ao sentido do que ele fala. Isso é fundamental no processo. Na verdade, esse é um trabalho que precisa ser feito com a participação

de vocês, porque, sem querer, se passa ansiedade, mesmo sem intervir diretamente... P8: É verdade. Principalmente ela (a mãe). Eu sou menos ansioso. M10: E outra coisa. Quando ele era pequeno, eu sempre falei muito alto. Gritava para chamar ele e hoje eu vejo que ele ficou uma criança assustada. Se eu falo um pouco mais alto, ele já se assusta. Se a televisão sair fora do ar, ele já se assusta. Ele também levou muita queda, mas isso não tem nada a ver não, né? T15: Eu não acredito, mas a gente pode investigar se estas quedas deixaram alguma seqüela...

Conforme procuramos delinear, na descrição da história de Bernardo,

conversamos, inicialmente, com a criança e, só após, convidamos os pais para uma

entrevista. Durante esta sessão inicial, Bernardo pareceu-nos assustado com o que

estava acontecendo a ele. Assim, percebia o “erro” e se esforçava para acertar,

tensionando os órgãos fonoarticulatórios e utilizando estratégias corporais que

liberassem a gagueira.

No discurso dos pais de Bernardo, a ansiedade, a vergonha e o medo marcam

a inabilidade em lidar com o problema que desconhecem, como podemos identificar

em M1 e M2, no discurso da mãe:

é que o nosso filho gagueja muito. Gagueja tanto que a gente chega a ficar com vergonha, quando vai à casa dos primos, a uma padaria, porque as pessoas notam e perguntam assim: ele é gago, é? Agora, de repente, da noite para o dia, ele pára de gaguejar e fala bem. De uma hora para outra, volta a gaguejar. (...) Não é nem vergonha... é mais medo, porque as pessoas ficam perguntando, criticando... e ele fica chateado.

Mais do que a dificuldade em lidar com a gagueira do filho, a vergonha e o

medo originários do efeito que essa pode causar no discurso do interlocutor do filho,

que pergunta e critica, ocupam um lugar de destaque na fala da mãe, porque fazem

parte de formações discursivas existentes em lugares sociais. Estas formações

censuram, criticam, discriminam, uma vez que são indicadoras de um sujeito

patológico, “doente”.

A mãe afirma que a criança percebe a gagueira (M3) e que pediu ajuda para

“aprender a falar melhor” (M4). O pai concorda que ele já se preocupa com o

problema, trazendo, como exemplo, a fala do filho “eu nunca vou falar direito” e

complementa que o lazer parece ser uma condição favorável à fluência de Bernardo

(P1).

O discurso dos pais de Bernardo mostra o efeito que a gagueira da criança

gera neles, sinalizando vergonha (M2), medo (M1), pena (P1), nervosismo (M6),

ansiedade (P6) e preocupação (M7). A afirmação de que a criança melhora durante

o lazer (aproxima-se da mãe) e piora na rotina escolar (distancia-se da mãe) aponta

para as condições de produção, uma vez que há situações e interlocutores

diferentes.

O discurso dos pais é de interferência e atitudes inadequadas frente à fala da

criança, descrevendo intervenções diretas, com solicitações de que respire e fale

mais devagar (P3, P4, M5, P5 e M6) e nervosismo, impaciência e ansiedade por

parte da mãe (P5, M6 e P8). Talvez este discurso possa nos remeter à afirmação de

que “se a criança tem a impressão de que todo acesso a uma palavra verdadeira lhe

é vedado, pode em certos casos procurar na doença uma possibilidade de

expressão” (MANNONI, 1980, p. 65). A crença dos pais é de que, ao insistirem para

que ele fale devagar e que respire antes de falar (o que é evidente que ele já faz),

terá como efeito a sua fluência.

O discurso da família reproduz uma censura já instaurada no dizer de

formações discursivas sobre a censura. Neste sentido, os pais o silenciam e não

doam sentido ao discurso de Bernardo, não falam sobre o quê Bernardo fala, mas de

como ele fala, como se pode analisar em M1, M2, P1, P2, P6 e M8. Assim, a mãe

não se coloca na posição de interlocutora de Bernardo, mas daquele que o julga,

com um deslocamento da posição de ouvinte para a de inspetora, que analisa o que

ele diz, sob o ponto de vista do código lingüístico, com um predomínio da forma

sobre o sentido. O que acontece com a família de Bernardo é uma reprodução de

um dizer que está na sociedade: um dizer censurador e inspetor em referência ao

sujeito-gago. Por ser uma fala identificada socialmente como “anormal”, em que o

sujeito titubeia nas palavras, o sujeito-ouvinte-interlocutor do sujeito-gago passa a

vê-lo como um sujeito que vacila e “assassina” as palavras, portanto, um sujeito

patológico. Os pais reproduzem um dizer que está na formação discursivo-ideológica

daqueles que censuram e inspecionam a gagueira.

A família identifica um atraso na aquisição da linguagem de Bernardo, que

iniciou a fala aos três anos de idade, quando já existia preocupação dos pais, que

consideravam muito lento o processo. O início da linguagem trouxe o erro e a

gagueira, segundo a mãe, em M7, com conseqüente preocupação, também, da

professora da escola, que não aceitava que Bernardo utilizasse gestos no lugar da

fala. Ao detectar as falhas na linguagem de Bernardo, a família passa a reproduzir o

dizer das formações discursivas da aquisição de linguagem, um dizer também

reproduzido pela Escola. Ao apresentar o distúrbio de linguagem – a gagueira – a

criança passa a ser vista de forma diferente. As críticas, as correções, a ironia, a

discriminação, são valores que estão na sociedade e são reproduzidas pelos

aparelhos ideológicos, como a família e a escola, através de suas formações

discursivas.

Bernardo passou a utilizar estratégias discursivas, atuando diretamente no

discursivo, falando de forma lentificada, como relatado em M8, e não-discursivas

(bater na mesa para falar o que queria), como indicado em M7. Conforme descrito

anteriormente, neste trabalho, o sujeito-gago costuma utilizar estratégias, discursivas

ou não, que escondam ou disfarcem a gagueira, com o intuito de adiar ou evitar um

momento de gagueira. Desta forma, a substituição de uma palavra, que,

possivelmente, seria gaguejada, por outra, considerada mais fácil, poderia não

mostrar um momento de gagueira ao interlocutor, da mesma maneira que a tensão

utilizada para piscar fortemente os olhos canalizaria a tensão gerada nos órgãos

fonoarticulatórios por um possível gaguejar, para os olhos. Ambas as atitudes serão

consideradas, para efeito desta pesquisa, como estratégias discursivas e não

discursivas, respectivamente.

Em T14, a família foi orientada a como agir com Bernardo, procurando escutá-

lo, em seu discurso. Salientamos, entretanto, que a intervenção fonoaudiológica com

a criança gaga deve vir acompanhada de um trabalho sistemático com a família

desta criança, que necessita ser escutada na sua singularidade. Assim, a partir

deste momento, foram propostas terapias fonoaudiológicas semanais, com a família,

além de sessões semanais com a criança e terapeuta.

Recorte Discursivo 1 – Bernardo – 5 Anos19 T1: Eu já contei uma estória. Agora, você vai me contar a estória do seu desenho, ta? B1: E_ra uma vez um leão muito poderoso (estratégia de bater na testa). Ele tinha um filho... T2: Ah! Olha ele aqui, né? (mostro, no desenho dele, o que parecia ser o filhote de leão). B2: É. Aí, chegou Batman e pulou (estratégia de bater na testa) em cima do filho dele. T3: Batman pulou no leãozinho? Por quê?

B3: Batman era do m_al e queria (estratégia de bater na testa) magoar o filho (estratégia de dobrar a língua) dele. O leão (estratégia de dobrar a língua) ficou zangado e aí/aí/aí/aí pulou em cima de Batman e matou ele. T4: Nossa! O leão matou o Batman? Por quê? B4: É. Porque (estratégia de bater na testa) ele tinha que proteger o f_ilho dele. E acabou a estória. T5: Puxa! Essa é uma estória triste? B5: N_ão, porque (estratégia de bater na testa) o leãozinho (estratégia de dobrar a língua) foi f_eliz para s_empre com o papai dele. __________________ 19. Para a transcrição dos recortes discursivos, foram utilizadas algumas notações gráficas, com a finalidade de explicitar aspectos lingüísticos importantes à compreensão da dimensão temporal dos discursos. Notações gráficas: letra em negrito /sublinhada - bloqueio do som, acompanhado de tensão muscular. ___ - prolongamento do som. / - repetição de sílabas, palavras ou frases. T6: Com o papai? B6: É. T7: Bernardo, você percebeu que às vezes você fala fazendo força? B7: Já. Papai é sem força. Às vezes, eu falo papai. T8: E o que é mais fácil? Falar papai ou papai? B8: Papai. T9: Então, vamos brincar dessa brincadeira? Falar difícil e falar fácil? B9: V_amos... aí/aí/aí mas às v_ezes eu só sei f_alar difícil... T10: Difícil? B10: Difícil. Só às vezes. T11: Eu não acho. Eu vejo que você fala o tempo inteiro bem fácil, mas às vezes, faz força e fala difícil. A gente pode falar sem fazer força, não é? Aí sai fácil!

No recorte discursivo 1, Bernardo contava uma estória e, de vez em quando,

bloqueava fonemas, sempre acompanhados de esforço muscular nos órgãos

fonoarticulatórios responsáveis por aquela produção. Nitidamente, havia um esforço

trazido pela previsão de um erro que a criança acreditava que viria.

Em T6, procuramos utilizar a técnica do estranhamento, descrita em Lemos

(2002) e Freire (1995,1996), a partir de fundamentação teórica do Projeto

Interacionista em Aquisição de Linguagem, devolvendo a fala bloqueada de

Bernardo, oferecendo-nos como um espelho para que a criança pudesse identificar a

sua falha. Na base teórica, a formação discursiva é a especularidade da primeira

posição de falante, em que a mãe se oferece como espelho à criança. Em B7,

Bernardo percebe o erro, recupera a palavra sem qualquer esforço muscular e,

agora, mostra-nos a palavra com a força que fazia, quando afirma Já. Papai é sem

força. Às vezes, eu falo papai. Nesta última palavra, o bloqueio realizado não foi um

momento de gagueira, mas uma imitação da mesma, o que é um efeito terapêutico.

______________________ Letra maiúscula. - inicial do nome do sujeito em estudo. T. - Terapeuta.

Bernardo aceita brincar de falar fácil e difícil, que tem a intenção de levá-lo a

perceber a diferença entre tensão e descontração, procurando marcar a fluidez da

linguagem. Ainda em B9, o discurso de Bernardo aponta para a fixação na forma da

fala, quando ele diz que fala, freqüentemente, difícil.

Recorte Discursivo 2 – Bernardo – 5 Anos

T12: Você já está aprendendo a ler? Nossa, não acredito! B11: E_u já t_o aprendendo (estratégia de bater na testa) a ler. E_u j_á sei ler na escola (estratégia de bater na testa). T13: (Bato na testa como Bernardo). Você acha que isso ajuda? B12: É. E_u acho que/que/que ajuda, porque quando eu faço assim (bate com os dedos na testa) eu não gaguejo. T14: E por que será que quando você bate com os dedos na testa você não gagueja? B13: sei não... T15: Acho que você não gagueja, porque quando você faz assim (bato com os dedos na testa) você não fica preocupado com a gagueira. Você se esquece dela, não é?

B14: É, mas à_s vezes e_u bato na testa e também gaguejo T16: Eu acho que bater com os dedos na testa e mexer a língua não adiantam nada... o que adianta é nem ligar para a gagueira... é deixar para lá... é falar bem facilzinho, porque não precisa fazer esforço para falar, né? B15: É. É porque eu falo difícil T17: Agora você não falou difícil... falou bem fácil. Você percebeu? B16: Foi. Mas às vezes eu falo difícil. T18: Eu também falo difícil às vezes. Todo mundo fala. O papai, a mamãe, a professora da escola, às vezes, falam difícil, sabia? B17: Não. T19: Mas quando a gente fala difícil, a gente nem liga. Depois, fica falando fácil de novo. Mas bater na testa e enrolar a língua não ajudam mesmo a falar fácil.

No recorte discursivo 2, procuramos, através da técnica do estranhamento,

devolver a estratégia corporal, bater com os dedos na testa, com o objetivo de levar

a criança a observar, como num espelho, o que faz com o corpo no momento da

gagueira. Esta técnica gera um efeito imediato na linguagem de Bernardo, uma vez

que ele passa a falar sobre a estratégia não-discursiva (B12), percebe que às vezes

utiliza-a e gagueja ainda assim (B14) e, neste recorte discursivo, deixa de utilizar

esta estratégia.

Em B15, Bernardo retoma o discurso que marca a impossibilidade de fluidez

na fala, assumindo que fala difícil. Falar difícil, para Bernardo, é ser gago, visto por

ele como algo imutável, rígido, que não leva à mudança de posição. Procuramos

deslocá-lo desta posição de sujeito-gago, mostrando-lhe a fluência de sua fala no

próprio segmento. Ele percebe a fluência, porém recupera momentos de dificuldade

na linguagem. Neste sentido, enfatizamos a gagueira natural existente nos sujeitos

não gagos, que não se preocupam com as falhas e imperfeições da linguagem.

Recorte Discursivo 3 – Bernardo – 5 Anos B18: Eu vi um DVD muito massa com o meu amigo.

T20: É mesmo? Um filme? B19: É um filme de um tubarão bonzinho. Ele não queria comer ninguém. T21: É mesmo? B20: É. O pai dele queria que ele fosse bravo, mas/mas ele não gostava de comer peixinhos, porque ele era amigo dos peixes. T22: Que engraçado, né? B21: É engraçado. O tubarão era amigo de todo mundo e/e nem comia os peixes. T23: Mas na vida real tubarão come peixes, né? B22: É. Tubarão é muito feroz, mas o do filme era bonzinho. T24: Você já notou, Bernardo, como você está falando fácil? B23: Já. Eu falo bem fácil agora. É que eu não estou mais preocupado. T25: Pois é, Bernardo. Não precisa se preocupar com a fala, mesmo, né?

O recorte discursivo 3 mostra um discurso bastante fluido, que traz apenas

poucas repetições de palavras, que, certamente, não diferenciariam Bernardo de um

falante considerado fluente. O processo de mudança de posição de sujeito-gago para

sujeito-fluente ocorreu após seis meses de terapias fonoaudiológicas semanais e, a

partir daí, a criança entrou em alta fonoaudiológica, isto é, um processo de

desligamento do vínculo terapêutico. Salientamos que, juntamente com a terapia

direta com Bernardo, houve um trabalho sistemático semanal com sua família – mãe

e pai.

Foi realizada também uma entrevista na escola de Bernardo, onde estavam

presentes a coordenadora pedagógica, a psicóloga e a professora da criança.

Houve escuta das profissionais a respeito da criança e da gagueira que apresentava.

Pudemos notar que há uma desinformação acerca do problema, pois a conduta

mantida pela direção e informada ao corpo docente é a da interferência na linguagem

da criança, com solicitações de que fale com calma e respire profundamente. Neste

sentido, acreditando que a orientação fonoaudiológica constitui um discurso

autoritário, conforme Passos (1996) e Orlandi (1987), uma vez que não permite

reversibilidade, este recurso foi excluído e, em seu lugar, foi realizado um trabalho de

escuta discursiva, com análise interpretativa. O mesmo enfoque foi trabalhado com a

família (pai e mãe) de Bernardo, desta vez, semanalmente, para que pudessem ter

melhores possibilidades de lidar com a linguagem da criança, compreendendo a

gagueira como um evento discursivo, diretamente relacionado às condições de

produção.

Com o trabalho terapêutico direto com a criança, e indireto, com a

família/escola, Bernardo foi, pouco a pouco, deslocando-se da posição de sujeito-

gago para a de sujeito falante capaz de falar bem. Os momentos de gagueira que

permaneceram apresentam características esperadas de disfluências naturais da fala

e não são mais previstos como erros, por ele.

A História do Sujeito Fernando

Fernando é um adolescente de 15 anos de idade que, a despeito do relato

posterior sobre a dificuldade na utilização do telefone, procurou-nos ele próprio, por

esta via (telefonou-nos). Desta forma, como foi Fernando quem nos procurou,

consideramos desnecessário convidar seus pais para uma entrevista. Assim, o

trabalho fonoaudiológico foi realizado apenas com ele e a família foi falada a partir do

que era trazido em seu discurso, mas não esteve representada diretamente.

Fernando cursa o segundo ano do ensino médio de uma escola particular e

tradicional do Recife. É um excelente aluno e está inserido na primeira turma de uma

série de classes do mesmo ano, classificada por coeficiente mensal, ou seja, de

forma quantitativa, a partir de nota originada de avaliação. Neste sentido, o aluno

pode mudar de classe a cada mês, caso esteja abaixo da média indicada para

aquela turma. Apesar de afirmar ter receio de mudar de turma, o que derivaria da

possibilidade de ter uma nota baixa, salienta que isto nunca aconteceu. Em seu

discurso, o adolescente afirma ser perfeccionista e organizado.

Com relação à possível causa do seu problema, Fernando cogita ter iniciado

na infância e apresentar probabilidade genética, uma vez que o avô paterno é gago.

Fernando dizia necessitar muito de terapia e deixava claro fazer o que fosse

necessário para comparecer e ser pontual às sessões.

O adolescente iniciou o processo terapêutico em fevereiro de 2005 e

permaneceu em atendimento por quatorze meses, não consecutivos, com férias

quinzenais nos meses de julho e janeiro. Participou de sessões fonoaudiológicas

semanais e, durante todo o período, nunca faltou, demonstrando grande empenho e

interesse.

Sujeito 2 – Fernando – 15 Anos

Entrevista Fonoaudiológica Inicial (realizada entre a terapeuta e Fernando)

T1: Qual a sua queixa? Por que você me procurou? F1: É que e_u sou gago desde pequeno. A_ntes não me incomodava não, mas agora, é dif_ícil namorar, f_alar com uma menina, no colégio também... T2: No colégio? F2: É que eu gaguejo muito com os meus colegas, porque eles tiram onda, visse? Aí, eu f_ico nerv_oso, ansioso e gaguejo. Com painho, eu também ga_guejo muito, é porque ele fica brigando comigo, “fale direito, Fernando!”, mas já com mainha, eu quase não gaguejo. T3: Com a sua mãe, você gagueja pouco... F3: Com o meu irmão mais velho, eu também gaguejo muito, mas com a minha irmã mais nova do que eu, eu me dou muito bem e quase não gaguejo. T4: São três irmãos? F4: Não. São dois: um mais v_elho e uma mais nova... T5: Três, com você. F5: É, comigo três. T6: E por que você acha que gagueja, Fernando?

F6: Por que eu gaguejo? Sei não... eu sou muito tímido e também f_alo muito rápido, visse? Sou m_uito nervoso também... acho que é isso. T7: Os seus pais dizem o quê? Quando iniciou a gagueira? Você sabe? F7: Meu avô, pai de painho, é gago. Eles dizem que desde pequeno eu gaguejo, mas era menos... agora, está pior do que v_oinho... está muito forte. T8: Forte? F8: É. Forte, po_rque tem horas que eu não consigo falar nada... trava tudo... a voz fica presa. T9: Presa onde? F9: Fica presa no pescoço... e não sai som, visse? T10: Quando acontece isso? Da sua voz ficar travada? F10: No telefone, sempre. Eu odeio falar no telefone. Não atendo nunca... o meu c_elular é quase virgem. S_abe por que ele é só quase virgem? Po_rque às vezes, eu ligo pra operadora, que é grátis e fico ens_aiando minha f_ala com eles. Inv_ento que estou com um problema e eles f_icam falando. Quando eu preciso falar, f_injo que estou pensando e me_xendo no aparelho... T11: Puxa! Isso é bem interessante! Você me falava que o telefone é uma condição de mais gagueira para você. Há outras situações assim? Que parecem levá-lo a gaguejar mais? F11: F_alar no interfone, que é a m_esma coisa... f_alar com os professores, dar inf_ormação... é o elemento surpresa. Apresentar um trabalho no colégio... eu nem vou lá na frente... posso até tirar zero que eu não apresento. T12: Existem palavras que você já sabe que vai gaguejar? F12: Muitas palavras que eu nem f_alo, porque já sei que vai travar. Se começar com “p”, com “c”, “q” ou com “t” eu não falo mesmo. Tem também o “s”, o “tr” , o “pr” e o “br”... T13: Me dê alguns exemplos... F13: Sei não... eu s_ei que essas letras me fazem gaguejar. Ó... gaguejar... tem o “g” também... toda vez que eu falo essa palavra também trava. T14: Sei. Na palavra “gaguejar”. E aí, o que você faz para não falar a palavra que você já sabe que irá gaguejar? F14: Ah, aí, eu troco a pa_lavra por outra mais fácil. Se eu tiver que atender o telefone, não falo alô... f_alo “pronto”, ou então “oi”. Eu também tenho um bizu, que é bater na perna e piscar os olhos com força... acho que ajuda também... T15: Ajuda? F15: Não? Tu acha que não? Às vezes, parece que ajuda, visse? T16: Bom, a gente vai poder discutir, bastante, tudo a respeito da gagueira nas próximas sessões...

Fernando é um adolescente que se depara com mais um problema em uma

fase tão conturbada. A gagueira na adolescência se exacerba e, geralmente, conduz

o jovem a um grande sofrimento20 e a procurar ajuda terapêutica. A criança gaga

chega à terapia fonoaudiológica trazida pelos pais; já o adulto, na maior parte das

vezes, procura ele mesmo a terapia. O adolescente chega trazido pelos pais, que

nos procuram e passam por uma entrevista, ou, algumas vezes, vem só e diz ele

mesmo do seu problema, como foi o caso de Fernando.

Em F1, Fernando relata que se identifica como gago desde pequeno e deixa

clara a dificuldade nos relacionamentos sociais, que parece estar atrelada à

gagueira: não pode namorar ou conversar.

O pai e a escola parecem ser condições de produção do discurso que geram

mais efeito de gagueira (F2). Ambos são explicados por Fernando: o

_______________

20. Termo utilizado por Friedman (1996).

discurso autoritário do pai e a antecipação no discurso dos colegas da escola (tiram

onda). O irmão mais velho parece ocupar a posição de gerador de gagueira, em

função da representação do pai, pelo lugar social em que está inserido.

Fernando considera que a gagueira é mantida por três fatores: timidez,

velocidade rápida da fala e nervosismo, como afirma em F6.

Em F7, a hereditariedade vem à tona, quando o adolescente identifica o avô

paterno como sendo gago. Este é um discurso que está nas formações discursivas

da família: a gagueira é hereditária, geneticamente herdada. Fernando utiliza o

mesmo discurso que focaliza a concepção genética da gagueira. Neste momento,

existe o estigma inevitável: é gago como o avô (e será sempre gago). A questão

genética na gagueira apresenta vários estudos, conforme discutido na seção anterior

desta pesquisa. Salientamos que, neste segmento, há uma referência a estar pior do

que o avô.

Fernando localiza a gagueira no seu corpo e, em seu dizer, há um domínio da

mesma sobre o sujeito. A gagueira o aprisiona e ele diz não conseguir falar. Ele é

silenciado por esta submissão a uma tensão no pescoço, como assinala em F8 e F9

– (...) tem horas que eu não consigo falar nada... trava tudo... a voz fica presa (...) no

pescoço... e não sai som (...). Ao assumir a gagueira como algo do corpo, este

sujeito assume também, como aceitação, a sua submissão.

O telefone é outra condição de produção geradora de gagueira, que o

encaminha ao silenciamento, como podemos confirmar em F10. Há o desejo de

liberar a fala e Fernando ensaia algumas possibilidades com a operadora. Apesar

disto, ele manipula o seu discurso, fingindo que não é gago. O “alô” é substituído por

“pronto”, ou por “oi”, para que seja liberado. Entendemos que, no nível fonológico,

inclusive, “alô” é uma palavra mais simples do que “pronto”, que apresenta um grupo

consonantal, identificado por ele, inclusive, em F12, como uma possibilidade de

gagueira. Ao dizer “pronto” ou “oi”, no lugar de “alô”, o sujeito-gago se distancia do

sujeito-censurador que se coloca do outro lado da linha. O que, na verdade, é

significativo de gagueira não é a palavra “alô”, mas a condição de produção: falar ao

telefone. Ao pensar em se “expor” ao telefone reproduzindo o “alô,” que é da

formação discursiva da comunicação por telefone, o sujeito antecipa a presença do

outro (ouvinte/interlocutor) que o vai censurar. É uma situação semelhante a que o

leva a gaguejar diante do pai e do irmão mais velho. Observemos que, diante da mãe

e da irmã, onde há não-censura, o sujeito não se apresenta como gago. O que o faz

gaguejar diante do pai e do irmão é a relação de forças entre eles, considerando-se

aí as condições de produção do discurso. Onde há não-censura, não há gagueira.

Onde há censura ou possibilidade de censura, há gagueira.

Fernando relata ainda, em F11, outras condições de produção que o

encaminham a mais gagueira, como utilizar o interfone, apresentar trabalhos, falar

com professores (relação de força – o professor é hierarquicamente superior) e dar

informações a alguém. Há o que ele chama de “elemento surpresa”, ou algo

inesperado que impossibilita a sua fala, como podemos inferir de sua afirmação: “(...)

falar no interfone, que é a mesma coisa... falar com os professores, dar informação...

é o elemento surpresa. Apresentar um trabalho no colégio... eu nem vou lá na

frente... posso até tirar zero que eu não apresento”.

Além disso, afirma não conseguir apresentar trabalhos na escola. Salientamos

que a escola já é marcada como geradora de gagueira, pelo fato de os colegas

“tirarem onda”, como podemos constatar em F2. Ao mesmo tempo, a escola é a

instituição representante da correção, formação, com valor ideológico de censura

pela presença do professor-censurador, tal como afirma Foucault (1996, p. 44): “todo

sistema de educação é uma maneira política de manter ou de modificar a

apropriação dos discursos, com os saberes e os poderes que eles trazem consigo”.

Em F12, F13 e F14, há o discurso da impossibilidade de dizer. Fernando lista

várias letras que, a priori, está certo do fracasso e permanece aprisionado na

previsibilidade. Em F14, ele conta o que faz para manipular a certeza do erro:

substitui palavras consideradas difíceis, como alô (que troca por “pronto”, na ilusão

de que é mais fácil) ou utiliza estratégias que o levam a fugir do discursivo, como

bater na perna e piscar os olhos com força, acreditando que estas o ajudam a liberar

a fala. Fernando não está tão certo desta facilitação, uma vez que a nossa

interferência, em T15, o desloca para a negativa do seu ato, no segmento posterior.

Assim, ao questionarmos a sua afirmação de que estratégias são facilitadoras do

discurso, demonstramos estranhamento, através da devolutiva do seu dito - ajuda?

Imediatamente, o paciente se desestabiliza, nega a afirmação, já não parecendo tão

seguro da utilização, em F15: não? Tu acha que não? Às vezes, parece que ajuda

(...).

Recorte Discursivo 1 – Fernando – 15 Anos

F16: Telefonar ainda não dá. Eu penso assim: “alô... eu quero falar com tal pessoa e tal, tal, tal...”, mas na hora, eu não ligo. T17: Mas por que você precisa planejar o que quer dizer? F17: Sei não... a_cho que pra me dar s_egurança mesmo. T18: E planejar te dá segurança? F18: Planejar? Não, visse, porque eu nem consigo ligar... T19: Então, por que você não tenta telefonar para alguém, sem planejar o que vai ser dito? A fala é espontânea. Ela precisa ser espontânea. F19: É, eu vou tentar. Sabe outra coisa? Tem uma m_enina da minha sala que eu estou a fim e estou pensando em chegar junto, né, pra v_er se rola... T20: E por que não faz isso? F20: Tu acha? E o medo? T21: Medo? Medo de quê? F21: Medo de gaguejar. M_edo de querer falar e não s_air nada e a menina ficar tirando onda da minha cara... T22: Essa antecipação da situação é que complica, né? Ter medo, ensaiar o que vai falar, não ajuda nada... tente permitir a sua fluidez... deixe sair a sua fala... sem previsão de que vai errar, de que não vai conseguir... a grande questão é: LIBERE a sua fala! E aí, você se libera também...

O recorte discursivo 1 é marcado pelo dizer da impossibilidade: telefonar e

aproximar-se de uma menina são atos submetidos ao medo de gaguejar (F21).

Fernando aprisiona-se na previsão do erro e no planejamento da sua fala, no

intuito de ter segurança no dizer, ao mesmo tempo em que, ao ser confrontado com

o próprio discurso, em T18 e F18, nega a necessidade da programação prévia.

Fernando está aprisionado ao discurso que “padroniza” a gagueira como uma

doença e que por ser censurado, criticado, discriminado, faz o sujeito-gago pensar

que pode prever o seu erro, o que o faz mais gago ainda. Portanto, podemos ver que

são as condições de produção que fazem do sujeito um sujeito-gago. Ele é visto,

assim, como um sujeito que atropela a linguagem no ato do seu uso. Ao fazer a

linguagem funcionar, dependendo da situação de sua produção, o sujeito pode

“atropelá-la” e se mostrar como gago. A gagueira é, portanto, um distúrbio de

linguagem, em que o discurso da doença pode ser trabalhado pelas vias discursivas.

O fato de desejar conversar com a menina e evitar a aproximação,

considerando que gaguejará e ela “tirará onda” dele, configura-se como a

antecipação, presente nas condições de produção do discurso, que se intensifica no

discurso do sujeito gago. Antes que aconteça, o sujeito já antecipa que os outros

rirão da sua gagueira, conforme discutido anteriormente.

Recorte Discursivo 2 – Fernando – 15 Anos

F22: Agora, uma coisa que eu gosto é de contar piada. E eu nunca gaguejo contando piada, visse? Acho que é porque eu tenho uma boa memória e sempre interpreto bem a piada. Sei não, eles dizem, visse? Meus amigos dizem que eu devia ser ator comediante. T23: É mesmo? Olha aí, que coisa boa! F23: É, mas conversar normal é que eu gaguejo muito, visse? Quer/quer/quer ver o que é pior? Contar história. Se eu for contar alguma estória, um caso que aconteceu, eu nem começo, porque eu gaguejo muito e, aí, fica todo mundo rindo. T24: Mas sabe de uma coisa, Fernando? Todo mundo gagueja quando conta um caso, uma estória... você nunca notou? F24: Não, não. É diferente. Tu já falasse isso, mas eu/eu/eu só v_ejo todo mundo f_alando bem que só e eu gaguejando... T25: Claro que não, Fernando! O problema é que você só tem atenção para a sua fala e para ver as suas falhas. Acontece que a fala de todo mundo é repleta de imperfeições e deslizes. Quando a gente escuta uma gravação, que a gente pode até ouvir daqui a pouco, a gente vê como existem repetições, hesitações, assim, é/é/é/é, hum... tropeços na fala... isso é super natural e faz parte da fala de todo mundo.

Contar piadas é uma condição de produção geradora de fluência, no discurso

de Fernando, conforme a sua afirmação, em F22. Os seus interlocutores lhe

oferecem a condição de comediante, o que atesta a possibilidade do discurso.

Já narrar uma estória é condição que traz como efeito a gagueira e a

antecipação da risada do outro, em F23, quando afirma que (...) Se eu for contar

alguma estória, um caso que aconteceu, eu nem começo, porque eu gaguejo muito

e, aí, fica todo mundo rindo...

As situações de narrativas levam-no a prever que se tornará motivo de pilhéria. Na verdade, é a interpretação que o sujeito-gago

faz do lugar que o outro lhe coloca que o submete ao silenciamento, que no discurso de Fernando, tem um sentido de proteção, de

acolhimento. Fernando escolhe o silêncio. Defende-se das possíveis risadas dos amigos, não dizendo. Prefere não ocupar o lugar de falante,

escondendo deles as tantas estórias e casos e manter-se em uma posição de quem desconhece (e apenas escuta).

Ao ser questionado sobre as imperfeições naturais da linguagem,

especialmente em atividades narrativas (T24), há uma negação da observação da

disfluência do outro-ouvinte, que é visto como “aquele que fala sempre muito bem” e

uma constatação da sua gagueira, em F24.

Recorte Discursivo 3 – Fernando – 15 Anos T26: O que você tem para me contar sobre esta semana? F25: Eu estou muito bem, visse? Meu pai veio conversar comigo e disse que_ todo mundo está me achando muito bem... f_alando bem e tal. T27: É mesmo? E você, o que acha? F26: Eu também acho isso. Eu/eu não estou mais me preocupando com a minha fala e/e nem planejo mais nada. Falo e pronto. Outro dia, eu tinha que ligar para um amigo meu. Comecei a ensaiar... “alô, quem está falando?...” . Desisti e pensei “não vou ensaiar nada!” Peguei o telefone, liguei e falei super bem. T28: Que ótimo, Fernando! É isso mesmo... o caminho é esse! F27: É. E também, contei o meu assalto lá em casa e pros meus amigos e quase não gaguejei. T29: Eu me lembro que você dizia ser difícil contar um caso... que era mais difícil, né? F28: Agora, nada está mais difícil, porque eu estou parando de ficar prevendo, com medo das palavras, com medo de gaguejar...

Após quatorze meses de terapias fonoaudiológicas semanais, não

consecutivas, com um intervalo de dois meses de férias, em janeiro e julho,

Fernando está vivenciando um processo de mudança da posição de sujeito gago

para a de sujeito fluente.

Em seu discurso, o planejamento da fala está se esvaindo e dando lugar a

uma linguagem bem mais espontânea e confiante.

O pai, grande gerador de gagueira no discurso de Fernando, anteriormente, é

agora colocado na posição de quem lhe traz boas notícias sobre a sua fala, conforme

podemos constatar em F25, ao anunciar que é o pai quem lhe diz que todos estão

percebendo a sua evolução na linguagem.

Os ensaios, tão freqüentes outrora, vêm sendo abandonados com

determinação, como relatado em F26. Além disso, contar histórias, condição de

produção geradora de gagueira anteriormente, não impede mais a sua linguagem,

que vem fluindo, sem previsões.

A História do Sujeito Amélia

Amélia é uma mulher de 28 anos, com história de gagueira desde a infância. É

formada em Administração de Empresas e atualmente, cursa uma pós-graduação na

área. Trabalha em um escritório e realiza funções relacionadas à sua formação,

porém esquiva-se de reuniões, onde necessite falar (e mostrar-se sujeito do seu

dizer).

Em seu relato, submeteu-se à terapia fonoaudiológica por duas vezes: uma na

adolescência e outra, já na fase adulta. O processo terapêutico, no entanto, não lhe

foi favorável, uma vez que surtiu em um abandono, no primeiro caso e em uma “alta

terapêutica” no segundo. Esclarecemos que, no segundo caso, parece ter existido

uma finalização da terapia de forma unilateral, ou seja, apenas a fonoaudióloga

considerou encerrado o processo, uma vez que a paciente, após três anos de

terapia, relata não acreditar (e não ter nunca acreditado) no controle de fala, enfoque

terapêutico comportamental, oriundo de Van Riper e seguidores, abordado naquele

momento por sua terapeuta.

O início da terapia se deu em agosto de 2004. Após dezessete meses de

terapia semanal, com dois períodos de férias quinzenais, Amélia vem observando,

juntamente com a sua nova terapeuta, uma linguagem mais solta e espontânea.

Apesar disto, ainda não discute a alta terapêutica, o que procuramos respeitar,

acreditando que esta discussão deve ser iniciada por ela. Amélia percebe que vem

crescendo no processo terapêutico e que não faz tantas previsões de erro na

linguagem.

Sujeito 3 – Amélia – 28 Anos

Entrevista Fonoaudiológica Inicial (realizada entre a terapeuta e Amélia) T1: Como eu posso ajudá-la? A1: O meu problema é/é/é/é a minha gagueira. Eu gaguejo muito e is_so me atrapalha muito. T2: Atrapalha? A2: Atrapalha. Atrapalha muito. É/é/é atrapalha no meu trabalho, nas minhas relações/relações com os amigos também... atrapalha em tudo... eu fiz faculdade de é/é/é Administração de Empresas e trabalho em uma firma, mas eu acho que sempre passo insegurança nas reuniões por causa da gagueira. E já/já tem algumas palavras que eu já/já sei que vou gaguejar... meu nome também eu nunca consigo dizer. Administração, eu nunca consigo dizer também...

T3: Agora, você não gaguejou nesta palavra. A3: Foi, mas/mas eu sempre gaguejo e já procuro evitar, tudinho... T4: Como? A4: Como? U_sando tiques, substituindo por outra, mas às vezes, não dá para evitar, né? Administração mesmo, não dá... T5: Desde quando você gagueja? A5: Ah! Desde que eu me entendo por gente... desde/desde criança. Mainha diz que eu já comecei a falar gaguejando: ma-ma-ma-ma; pa-pa-pa-pa. Ela/ela mandava eu falar devagar, respirar e me_lhorava quando eu era criança. Eu já procurei fono duas vezes, uma com quatorze anos, fiz os exercícios e acabei deixando e outra, com vinte e três anos. A última fono, eu/eu/eu fiquei três anos e tive alta e/e/e aprendi a controlar a gagueira. A fono me disse que eu estava ótima e tudo. Mas/mas eu não acredito nesse controle não, porque eu acho que a gente não consegue controlar a fala quando está nervosa. E eu/eu/eu também tenho muitos tiques, tudinho. Minha perna não pára de se mexer, aperto muito os olhos e/e/e/e fecho as mãos com força. T6: E por que você precisa fazer isso? A6: Por quê? É/é/é/é que dá uma sensação de ajuda na fala, tudinho. A minha fono é/é/é dizia que ajudava a falar, mas ela também não gostava que eu usasse não... ficava batendo palmas para eu deixar de usar tudo. T7: É um condicionamento... A7: É, mas não adianta nada. Quando vem o nervosismo, aí, pronto... T8: E você já fez algum outro tipo de terapia? A8: Terapia? Fiz é/é/é Psicologia desde criança. Depois, parei e fiz mais duas vezes, mais duas vezes, mas cansei, porque a gente fica falando sozinha lá. Eu não gosto não. Acho uma perda de tempo, perda de tempo... T9: E o que você quer, agora? A9: O quê? Eu é/é/é quero melhorar dessa é/é/é gagueira. Eu não estou esperando ficar curada, porque eu não acredito que tenha cura, mas eu é/é/é preciso melhorar, é, falar melhor... T10: Você diz que não acredita em cura. O que é a gagueira, para você? É uma doença? A10: Doença? Acho. Acho que é uma é/é/é doença incurável, mas que pode é/é/é melhorar com exercícios. T11: É? Que tipo de exercícios? A11: Que tipo? É... exercícios de é/é/é respiração, que ajudem a dar mais profundidade respiratória, exercícios de língua, tem o de lábios... T12: Então, você acha que tem dificuldade respiratória? E alguma alteração na estrutura da língua, dos lábios? A12: Se eu acho? Não. Quer dizer, é/é/é a respiração, pode ser, porque eu sinto que falta ar, falta ar, quando eu falo, mas os é/é/é exercícios de estalar a língua, vibrar, colocar para um lado e para o outro, esses eu nunca é/é/é achei que adiantavam não... mas fazia, visse? Fazia bem certinho na fono e em casa... T13: Bom, eu sigo uma proposta bastante diferente desta a que você vem sendo submetida. Eu acredito que alguns exercícios podem ser interessantes, apenas para você perceber que não tem qualquer problema respiratório, articulatório etc, ou seja, eu não vejo a gagueira como doença, como algo instalado no seu corpo, mas como uma questão do discurso, da linguagem. Assim, a gagueira acontece em determinadas condições de produção (o que é isso: quem fala, sobre o quê fala, de que lugar fala... são formações imaginárias), que dependem de cada sujeito e não

acontece em outras, como quando você canta, declama, fala sozinha, fala com animais e outras situações. A13: É. Quando eu leio, eu também não gaguejo... eu adorava ler na faculdade, no meio de todo mundo, porque eu leio muito bem. T14: É mesmo? E você sabe que muitas pessoas, quando lêem, gaguejam? Muitas vezes, até mais do que quando falam? A14: É? Pois para mim, acontece é/é/é o oposto. Eu leio muito bem. Eu adoro ler, desde pequena. T15: Provavelmente, você estudou em uma escola que valorizava a sua leitura... A15: Foi. Eu estudei em uma escola muito é/é/é aberta, daquelas que ensinam o aluno a ser crítico. A gente lia os livros que a gente queria e depois fazia teatrinho sobre os livros. Era muito boa a escola. Só era difícil falar com os amigos, com os professores... ler, não. Ler sempre foi fácil. T16: E por que era difícil falar com os amigos e professores? A16: Ah! O de sempre, tá? A gozação é/é/é inevitável depois da gagueira. T17: Que talvez você já antecipasse que aconteceria... mesmo que não acontecesse... A17: Não sei...talvez... mas a discriminação é grande mesmo...

Amélia já fez outros tipos de terapia fonoaudiológica e psicológica, como

indica nos segmentos A5 e A8, em que afirma não terem gerado o efeito esperado.

A proposta terapêutica associada à Psicologia da Aprendizagem, cujo maior

representante é Van Riper (1972;1973;1982), nos ofereceu uma melhor

compreensão do distúrbio “gagueira”, na medida em que o autor descreveu as

possibilidades etiológicas e semiológicas. Por outro lado, as condutas terapêuticas

que derivam desta abordagem têm, no condicionamento operante, seu principal pilar

e, no caso da gagueira, esta permanece no estatuto do treinamento, enquanto o

sujeito - neste caso, Amélia - considera-se insatisfeita com a sua fala, como relata

em A5 “eu não acredito nesse controle (...) a gente não consegue controlar a fala

quando está nervosa.” Da mesma forma, em A9, “eu tive alta” (...) “a fono disse que

eu estava ótima” (...) “eu quero melhorar dessa gagueira”. Este é o discurso de

Amélia sobre a sua fala “doente”. Este discurso reproduz o que os sujeitos-gagos

pesquisados dizem: “eu gaguejo quando estou nervoso, quando sei que vou ser

censurado, eu não falo bem”. Este discurso vem das formações discursivas número

1: a gagueira é vista como algo do corpo (nervosismo e tensão corporal) e número 5:

há posições discursivas geradoras de gagueira (prever que será censurado traz

como efeito uma fala gaguejada).

Sobre o aspecto da alta fonoaudiológica, esta necessita ser discutida no

processo terapêutico pela díade envolvida nele e precisa haver uma demanda do

paciente, sem a qual não é possível, naquele momento, a finalização do processo.

No seu discurso, Amélia assume a gagueira como sua, quando diz “minha gagueira”, e

o fato de compreender a gagueira como uma máscara supõe um sujeito que se vê por trás desta

marca sintomática em sua linguagem, conforme assinala Tassinari (2001). Ao discutir a clínica

fonoaudiológica, Millan (1993, p. 63) realiza uma analogia da doença a uma máscara,

conforme podemos apreender:

A máscara pode ser entendida como era no teatro grego, onde sua função seria representar uma realidade. A pessoa que portava a máscara, na representação teatral, não existia no sentido de uma realidade dissociada daquela indicada pelo adorno. Em outras palavras, a pessoa mesma inexistia, já que era irrelevante como fonte de significação. O que entrava em cena eram máscaras. Isso posto, na clínica, o que entra em cena, numa perspectiva como esta, são doenças e não pessoas. Reconhece-se uma aparência, são vistos sintomas. O sintoma pode ser observável, classificável e, portanto, traz a marca da previsibilidade. Pela máscara, pelo sintoma, a audiência já sabe do que se trata. A pessoa em si fica fatalmente anulada.

Neste sentido, na clínica fonoaudiológica, retirar a máscara significa redimensionar o

sintoma e o sujeito. Embora a gagueira não se inclua na categoria de seus atos como sujeito,

ele, muitas vezes, refere-se à mesma, como sua, quando diz “meu problema é a minha

gagueira” (op.cit., 78). Neste sentido, a gagueira é algo que apresenta o sujeito antes mesmo

que ele o faça (a sua gagueira, a sua máscara, enquanto ele permanece estático por trás dela).

Amélia gagueja desde muito pequena e, em seu discurso, a mãe interferia

diretamente, solicitando que ela falasse devagar e respirasse. Este tipo de atuação

constitui, segundo discutimos anteriormente, um discurso autoritário, de acordo com

os fundamentos de Orlandi (2000), uma vez que não há reversibilidade possível, já

que a criança não tem meios de contradizer a mãe ou de localizar o que está errado

na sua fala. Desta forma, não tendo possibilidades de se deslocar para a posição

sugerida, a criança pode passar a fazer tentativas de modificação da sua fala,

passando a utilizar estratégias, na tentativa de falar melhor ou adiar o aparecimento

da gagueira. Esta seria a possibilidade etiológica da gagueira com a qual

trabalhamos, o que começa a ser significativo, segundo o discurso de Amélia.

Em A2 e A3, Amélia afirma existirem palavras proibidas, uma vez que, nelas,

já há a certeza prévia do erro. Identifica duas rapidamente: seu nome e a palavra

“administração”, que se refere ao seu curso concluído e, hoje, sua profissão.

Geralmente, o sujeito gago diz ter dificuldades com as palavras mais usuais no dia-a-

dia.

No segmento A5, Amélia afirma apresentar “tiques” corporais (estratégias não-

discursivas), que considera oferecerem uma ajuda na liberação da fala (A6). Na

verdade, ela utiliza recursos corporais para esconder a gagueira, porém eles a fazem

mostrar-se mais gaga, na medida em que eles são visíveis ao interlocutor e

interpretados como características de insegurança e tensão corporal, como atesta

Friedman (1994).

Acredita que a gagueira seja uma doença incurável, que pode melhorar com

exercícios (A10), porém afirma não confiar nos mesmos.

Em T13, procuramos esclarecer a nossa proposta de trabalho, diferente da

que ela vinha sendo submetida, marcando a ótica discursiva como possibilidade

terapêutica. Assim, afirmamos que esta nova forma de ver a gagueira não trabalha

com o controle de fala, na medida em que prever a fala e tentar corrigi-la antes que

ela aconteça, já é algo que o sujeito-gago realiza antes da terapia (e sem a

necessidade dela). A proposta lingüístico-discursiva pretende levar o sujeito à

mudança efetiva na posição de sujeito-gago à de sujeito-fluente, considerando-se,

naturalmente, a fluência como limitada e não-ideal, sujeita a falhas, conforme

discutido anteriormente.

O discurso sobre condições de fluência gerou o efeito de intervenção de

Amélia, em A13, que nos trouxe um novo dado: na leitura, ela não gagueja. Amélia

se percebe como leitora eficaz, que lê muito bem. Vemos que o tipo de escola que

freqüentou, valorizava a criticidade dos alunos, o que auxiliou na formação de uma

auto-imagem de boa leitora, conforme atesta Menezes (2003). Estes argumentos

podem ser inferidos a partir de Friedman (1994) que considera existir uma ideologia

do bem falar, na sociedade. Assim, é esperado que todas as pessoas falem bem e

corretamente. Quando o sujeito gagueja, carrega consigo uma auto-imagem de mal

falante, formada ainda na infância, considerado um estigma socialmente marcado.

Ainda em relação à questão social, Amélia identifica, em A16 e A17, a

discriminação e a gozação inevitável como impedimentos à sua fala com amigos e

professores. Este também é um discurso que se repete na clínica fonoaudiológica

com sujeitos-gagos. A antecipação, presente nas condições de produção do discurso

pode ser introduzida, neste momento, como um forte argumento ao silenciamento do

sujeito, que elabora representações imaginárias do discurso do seu interlocutor.

Recorte Discursivo 1 – Amélia – 28 Anos

A18: Eu é/é/é fui falar no telefone é/é/é com uma amiga e gaguejei muito. T18: Por quê? Falar ao telefone é uma condição de produção que gera gagueira? A19: É. Se/se/se alguém ligar pra mim, eu atendo e/e/e falo bem, mas eu acho que ligar é pior, porque se não ensaiar, tem que ficar gaguejando e/e/e a pessoa fica chateada de ficar ouvindo a gente gaguejar... T19: Bom, eu vejo duas coisas do seu discurso. A primeira é: por que ensaiar a fala? Precisa ensaiar? A segunda é... como é que você sabe que a pessoa fica chateada por ouvi-la gaguejar? A20: Porque/porque gaguejar é hilário para quem ouve... T20: Bom, isso é o que você acha e a projeção que você faz do seu interlocutor. Não é fato, não acha? E por que é necessário o ensaio? A21: Dá mais segurança, eu acho. Éé/é/é o medo de falar errado. T21: Mas falar precisa ser espontâneo, não acha? Não se pode ensaiar uma fala, a não ser em situações de apresentação, que, mesmo assim, muitas vezes, não ficam naturais... tente simplesmente, falar... sem planejar. O medo de falar errado está levando você a prever. O que é o erro na fala? A gente erra sempre... é natural. A previsão do erro leva à gagueira. Você não acha? A22: E também, é/é/é essa semana, eu conversei com a minha professora do MBA e, antes, é/é/é eu passei um tempão ensaiando o que eu iria perguntar a ela. Resultado: eu analiso é/é/é essa conversa como “muito gaguejada”. Fiquei foi triste! T22: E como você analisa a etapa anterior à conversa? Aquela em que você ensaiou o que iria dizer? A23: Não. Talvez tenha sido por isso é/é/é que a conversa não foi boa. Mas já é/é/é/é um hábito, tá? Eu é/é/é estava observando uma colega minha do curso e vendo que é/é/é ela também gagueja, mas só que é/é/é ela não está nem aí para a gagueira dela e fala muito, com todo mundo, faz pergunta na sala, tudinho. T23: Pois é. É aquela estória que a gente já conversou da gagueira natural. Todo mundo gagueja, né? E o que faz a gente gaguejar? Muitas vezes, a própria língua, no sentido de código lingüístico, faz a gente tropeçar na fala. Uma palavra extensa, pouco usual, em um contexto diferente, por exemplo, leva a hesitações, a repetições, a inabilidade com aquela palavra. A diferença é que na gagueira natural, não há previsão e o sujeito só percebe a gagueira depois que ela acontece, entendeu? Na verdade, falar é um ato complexo, porque veja bem... junto com a combinação de sons em palavras, você também faz a seleção de palavras, ou seja, você tem possibilidades de sinônimos para uma palavra e, inconscientemente, você seleciona um, que vai funcionar naquele contexto. O que acontece? Muitas vezes, há um erro nesta seleção, ou você quer uma palavra diferente e, aparentemente, ela não chega, e por aí, vai... No discurso de Amélia (A18 e A19), telefonar a alguém é uma condição de

produção geradora de silenciamento, a não ser que haja um ensaio. Já receber um

telefonema representa uma condição mais possível, uma vez que dispensa o

planejamento. Novamente, a antecipação do interlocutor aparece como impedimento

para a fluidez, uma vez que ela afirma que o ouvinte se aborrece ao ouvi-la gaguejar

e, ainda, em A20, atesta que “gaguejar é hilário para quem ouve”. Isto é o que ela

antecipa do outro, mas que nem sempre está no outro-interlocutor.

Com relação ao planejamento, Amélia considera que necessita estar

submetida a ele, porque lhe dá mais segurança, em A21 e A22. Ao mesmo tempo,

ao refletir sobre a conversa com a professora, em que fez uso da fala ensaiada,

analisa como um discurso muito gaguejado, que lhe trouxe uma conseqüente

tristeza. Neste momento, ela interpreta que não há uma relação direta entre

planejamento do discurso e fala fluente e, ao contrário, o ensaio conduz ao

aprisionamento à forma da fala.

Em A23, Amélia relata a observação de uma colega do curso, que enfrenta as

mais diferentes situações, sem se preocupar com a gagueira que apresenta. No

segmento T23, enfatizamos a gagueira natural, descrita por Friedman (1996), como

sendo algo bastante freqüente, efeito das falhas e imperfeições da própria fala.

Recorte Discursivo 2 – Amélia – 28 Anos A24: Engraçado, muita gente tem me dito que eu estou falando bem melhor, mas é/é/é a minha família não. A minha família sempre é/é/é diz que eu estou ga_guejando do mesmo jeito. T24: Na verdade, a sua família já tem um olhar diferente sobre você: Amélia tem um problema de fala. Então, um deslize passa a ser um erro, um momento de gagueira que precisa ser identificado, marcado como tal. Mas e você, o que acha? A25: Eu não sei. Eu estou me lembrando de uma coisa. Ontem, eu estava saindo de casa e é/é/é mainha me disse: é/é/é Amélia, diga à moça da limpeza que ela suba, porque eu já tenho o dinheiro dela. Eu desci, a moça estava é/é/é lá embaixo e eu fiquei achando que se eu falasse, gaguejaria. Resultado: não falei. T25: Não falou? A26: Não falei. Fui embora e deixei ela lá. T26: Porque você já sabia que iria gaguejar, né? E por que você já sabia? A27: Eu não sei. Mas já sabia e não falei. T27: E como é que você fez com a sua mãe? A28: Ah! Eu nem sei... acho que ela subiu, é/é/é depois... não sei... T28: E isso acontece freqüentemente? Você silenciar para não gaguejar?

A29: De vez em quando. Eu acho que não é tão comum. É mais comum eu substituir por uma palavra mais fácil. T29: O que também é uma ilusão, né? Será que existem palavras mais fáceis ou mais difíceis? Uma outra questão é que você substituindo, aquela que foi substituída será inserida no rol das palavras proibidas, ou seja, você marca a impossibilidade dela, não acha? A30: É isso. T30: Você tem que tentar não substituir, porque para quem ouve, você conseguiu falar, mas para você... você sabe que trocou. No segmento A24, Amélia registra a impossibilidade de a família perceber

mudanças na sua fala, o que é interpretado por nós, em T24, como sendo

conseqüência do estigma da gagueira. Os pais observam, especialmente, a forma da

fala e menos o sentido do dizer, conforme analisado em Azevedo (2000).

A proposta terapêutica para o trabalho fonoaudiológico com sujeitos-gagos

sob a ótica lingüístico-discursiva sugere que o paciente discuta, nas sessões,

situações de linguagem que tenha vivenciado e, em A25, Amélia nos conta um

momento de silenciamento ocorrido, ao receber uma solicitação de um recado da

mãe. Ao se deparar com a pessoa para a qual teria que dar a informação, considerou

que, se falasse, gaguejaria e optou por não falar, indo embora. Neste momento, ela

fez uma previsão do possível erro, o que a conduziu ao silenciamento.

Em A29, Amélia afirma substituir palavras por outras consideradas mais

fáceis, o que foi questionado como ilusão, na medida em que não existem palavras

difíceis, já que há integridade articulatória no sujeito-gago, conforme assinala

Friedman (1994). Neste sentido, pode-se afirmar que o sujeito-gago não apresenta

dificuldade na articulação de um fonema alveolar ou bilabial, por exemplo, mas está

claro que esta é a sua interpretação, ao evitar dizer uma palavra que tenha um /r/ ou

que comece com /p/. A crença na incapacidade articulatória se dá porque em

determinado momento, ao emitir a palavra Paulo (seu nome), o sujeito gaguejou. Isto

se repete, uma vez que todas as vezes em que ele for dizer o seu nome, acreditará

que irá gaguejar – haverá uma previsão do erro – e ele procurará evitar dizê-lo. Logo,

haverá uma generalização para palavras com /p/ e sempre que houver esta

possibilidade, existirá a previsão do erro e, então, uma estratégia (substituição da

palavra, tique facial e outras) será posta no lugar do possível erro e ele tentará não

gaguejar. Ao mesmo tempo, (re) afirma para si mesmo que é gago, que não

consegue falar palavras com /p/, o que já está instalado nas formações discursivas

dos sujeitos-gagos: um já-diz que identifica estes sujeitos e a gagueira.

Ainda sobre este aspecto, em T30, foi discutido que, ao substituir palavras, o

outro (interlocutor) pode identificar aquele momento como fluência, porém, para o

próprio sujeito-gago, este é um marcador de impossibilidade, já que a palavra

substituída entra no rol das palavras proibidas, ou seja, novamente há uma (re)

afirmação da gagueira por parte do sujeito-gago.

Recorte Discursivo 3 – Amélia – 28 Anos

A31: Uma coisa boa... eu fui pegar um DVD numa locadora e o cara disse que eu estava devendo cinco reais. Eu disse que não estava devendo e defendi o meu ponto de vista, sem gaguejar. Eu fiquei nervosa, mas não fiz previsão do erro e falei muito bem. T31: Não teve tempo de fazer previsão... A32: Não. Até poderia ter feito previsão, mas eu não fiz e falei muito bem. T32: Isso é ótimo, porque mostra para você mesma que você fala bem, sem problema e que não é preciso ficar submetida à forma da fala... ao contrário, se você se prende à forma, gagueja, porque a fala deixa de ser algo natural... A33: Isso foi muito bom mesmo. Agora, tem outra coisa... eu estava com umas amigas ontem e eu vi que eu gaguejei. Eu não estava fazendo previsão, mas gaguejei um pouco.

T33: Mas a gente gagueja mesmo. O que eu acho que você precisa diferenciar é o que é a gagueira da previsão, ou seja, aquela que vem da certeza do erro, vista previamente... aquela que antes de você falar, já tem certeza de que vai gaguejar, daquela gagueira que é natural, que você só percebe depois de ela acontecer. Essa última ocorre porque a fluência é relativa, a língua nos prega peças, faz a gente tropeçar... todo mundo gagueja, né? A34: Foi essa mesmo: a natural. Eu não previ e, simplesmente, gaguejei. Acho até que ninguém notou... só eu. Após dezessete meses de terapia semanal, com dois períodos de férias

mensais, Amélia vem apresentando uma linguagem mais solta e espontânea. Ainda

não discute a alta terapêutica e afirma necessitar dos encontros semanais, porque

lhe transmitem segurança e bem-estar. Já percebe os seus avanços na linguagem e

enfrenta situações, antes consideradas proibidas, como “defender o seu ponto de

vista”, em A31. Significa dizer que o sujeito Amélia usa agora de outra FD, que não a

vê como “doente”, mas como um “sujeito normal”, que usa a língua como outro

qualquer. Nesta FD não há a presença de um censurador e a relação entre os dois

sujeitos é de normalidade. Não há um sujeito censurador sobre a sua fala, sua

linguagem.

Sobre a previsão do erro na linguagem, Amélia registra dois momentos em

que essa poderia ter ocorrido, mas não aconteceu, como os relatados em A31 e A33.

Em A34, Amélia já antecipa do outro a observação da sua fluência, o que registra um

grande avanço em sua história de linguagem.

Na próxima seção, refletiremos sobre uma proposta terapêutica

fonoaudiológica para o atendimento de sujeitos-gagos, que parte dos pressupostos

teóricos da teoria lingüístico-discursiva.

4.3. Fonoaudiologia e discurso: ressignificando o processo terapêutico

Absurdo da tábula rasa, onde se

instalariam os conhecimentos; não que não

haja conhecimentos antes dos

conhecimentos, mas porque existe o

campo. O problema eu-outro, problema

ocidental.

Merleau-Ponti

A gagueira pode ser prevenida, na medida em que consideramos,

fundamentadas em autores como Van Riper (1972;1973;1982); Dinville (1986) e

Friedman (1991;1994;1996;2001), que o seu início é na infância. Além disso, a

concepção etiológica em que acreditamos, já discutida no segundo capítulo e na

análise das entrevistas, questiona o discurso autoritário da família e da escola.

Tomamos a expressão discurso autoritário no sentido discursivo do termo, referente

à tipologia discursiva que apresenta excesso de elementos parafrásticos, uma vez

que a polissemia é contida (tende para a monossemia) e o locutor se coloca como

agente exclusivo, apagando a sua relação com o interlocutor, discutida em Orlandi

(1982; 2000).

Neste sentido, considerando a instituição como a que outorga os dizeres e

exerce o poder, segundo as concepções foucaultianas, compreendemos a instituição

“escola” e a instituição “família” como elementos possíveis de atuação significativa no

desenvolver contínuo e agravante da gagueira.

A criança pequena passa por um processo natural de gagueira, em que

selecionar palavras em um (já vasto) repertório lexical conduz a repetições de

sílabas e palavras e hesitações. A família e a escola interpretam a fala gaguejada

natural como sendo uma gagueira e, na tentativa de ajudar a criança a falar,

solicitam-na que fale devagar, que respire profundamente, que pense antes de falar,

o que se configura em discurso autoritário, de acordo com a perspectiva da AD, no

sentido de que ele não traz reversibilidade e, neste caso, a criança pode não

compreender o lugar do “erro,” passando a modificar a sua fala, utilizando estratégias

discursivas e/ou não-discursivas e começando a prever possíveis erros.

A partir desta consideração, é importante atuar, preventivamente, junto a

famílias e escolas de educação infantil, no sentido de discutir a aquisição de

linguagem e compreender as hesitações e repetições iniciais que a criança

apresenta na linguagem como naturais e inerentes ao processo de aquisição.

A discriminação da gagueira está sedimentada no seio da sociedade e da

cultura e o sujeito-gago é significado como o engraçado, o descoordenado, o

inseguro, como podemos acompanhar em novelas e filmes veiculados na mídia. Por

outro lado, a classe fonoaudiológica internacional se contrapõe a esta ideologia

discriminatória, ao participar de esclarecimentos sobre o tema à população, como a

Campanha do Dia Internacional da Gagueira, em comemoração ao dia vinte e

dois de outubro, consagrado como o Dia

Internacional de Atenção à Gagueira21.

Discutiremos, a seguir, possibilidades terapêuticas que possam gerar efeitos

de mudança na posição de sujeito-gago para a de sujeito-fluente.

Neste sentido, é importante recuperar a noção de fluência como incompleta,

uma vez que esta não é ideal, mas se constitui por falta e incompletude, inerentes à

linguagem. Assim, o sujeito-fluente-ideal é uma abstração e estamos tratando, aqui,

do sujeito-fluente que traz falhas e imperfeições em sua fala.

Partindo deste pressuposto, a terapia fonoaudiológica deve ressignificar a

concepção de fluência, procurando compreender a disfluência/hesitação como

constituinte do sujeito/linguagem, conforme discutido no segundo capítulo e

respaldado em Scarpa (1995) e Merlo (2006). É necessário esclarecer o conceito

de disfluência, uma vez que as expectativas da finalização do processo terapêutico

têm relação com a noção de fluência/disfluência. Desta forma, a questão da “cura

da gagueira”, freqüentemente trazida para discussão pelo paciente e família, precisa

ser compreendida como um significante que pede leitura. Assim, gagueira não é uma

doença e, portanto, passível de cura. Neste trabalho, a gagueira é compreendida

como um distúrbio da linguagem, diretamente relacionado às condições de produção

do discurso, caracterizado pela previsão e certeza a priori do erro. A partir

desta premissa, há, nesta

________________ 21. Sobre o Dia Internacional de Atenção à Gagueira, de 2006, em Recife, tivemos um evento de uma semana, onde atingimos cerca de trinta mil pessoas. A programação da semana foi coordenada por nós e organizada por fonoaudiólogos, professores da graduação e pós-graduação das quatro instituições que oferecem o curso de Fonoaudiologia em Pernambuco, com participação efetiva, ainda, de cerca de cento e vinte alunos dos cursos de graduação em Fonoaudiologia de todas as instituições do estado de Pernambuco. Tivemos acesso a três tipos de mídia: rádio, revista e Internet, com entrevistas na capital e em cidades do interior do estado de Pernambuco. No último dia da campanha, organizamos uma mesa redonda sobre a gagueira, com participação oral de ex-alunos da Universidade Católica de Pernambuco, que haviam realizado perspectiva lingüístico-discursiva, condições terapêuticas de trabalho fonoaudiológico

com o sujeito-gago, que o encaminham a um discurso bem mais fluido, com pouca

ou nenhuma previsão de erro, mas sempre haverá momentos de gagueira ou

disfluência natural em sua linguagem, uma vez que ela é inerente ao

sujeito/linguagem.

Procuraremos expor, a seguir, uma proposta terapêutica para o trabalho

fonoaudiológico com sujeitos-gagos, fundamentado no aporte teórico lingüístico-

discursivo, procurando facilitar a visualização do leitor, porém esclarecemos que não

há qualquer tentativa de hierarquizar passos, ou mesmo de apontá-los, rigidamente.

A proposta terapêutica para o trabalho do fonoaudiólogo com sujeitos-gagos,

que será apresentada, tem como pressupostos teóricos a Análise do Discurso de

linha francesa e o Interacionismo, com a concepção de sujeito ideologicamente

marcado. Estas teorias nos oferecem instâncias que devem orientar o trabalho

terapêutico do fonoaudiólogo sob a perspectiva lingüístico-discursiva. Salientamos

que estas instâncias estão aqui separadas, para efeito deste trabalho, porém entre

elas existe uma forte inter-relação:

a) a instância do discurso – compreendido como efeito de sentidos entre

___________________

monografias sobre o assunto, depoimento de pessoas com gagueira e avaliação geral do evento. Foram realizados trabalhos de divulgação da atenção à gagueira, através da distribuição de vinte e sete mil e quinhentos panfletos, orientações a pessoas gagas, a professores, a famílias de crianças e comunidade em geral. Várias escolas do Recife e do interior foram visitadas e realizaram-se trabalhos de esclarecimentos sobre a gagueira no ensino fundamental e médio e terceiro grau. Houve, ainda, esclarecimentos sobre a gagueira em hospitais, clínicas, estações de Metrô, praia, praças, centros de compras e supermercados da cidade. Houve, ainda, um evento nos dois maiores parques da cidade: Parque Treze de Maio e Parque da Jaqueira, com oficinas de linguagem para as crianças, distribuição de brindes, apresentação de peças teatrais (onde foram enfatizadas as diferenças, incluindo-se a gagueira) e trabalho de orientação aos adultos. Finalmente, consideramos que a Campanha de Atenção à Gagueira foi um sucesso em nosso estado, uma vez que atingimos uma fatia expressiva da população, incluindo algumas cidades do interior de Pernambuco. locutores;

b) a instância do sujeito – concebido como sujeito social, constituído na/pela

linguagem, ideologicamente marcado; sujeito que ocupa diferentes posições.

c) as condições de produção do discurso – formações imaginárias, incluídas aí

as relações de força (situações dos protagonistas), relação de sentido (interdiscurso)

e antecipação (representação social do outro-interlocutor).

d) a instância do sintoma – compreendido aqui como significante que pede

leitura. Neste sentido, não há sintoma a priori, ou transparente, mas este necessita

ser escutado e interpretado na sua singularidade.

Vale ressaltar que compreendemos a terapêutica com sujeitos-gagos não

como um procedimento de estímulo-resposta gerador de controle de fala, mas como

um processo, onde o sujeito tem que ser considerado a partir de sua história, de sua

construção/elaboração lingüístico-discursiva. Neste sentido, é fundamental que o

fonoaudiólogo entre em contato com suas referências, a fim de afirmá-las, negá-las

ou revê-las. Desta forma, consideramos que a proposta terapêutica só é possível se

o profissional tiver acatado estas instâncias e compreendido as teorias que lhe dão

sustentação.

Outra questão importante é a particularização que deve caracterizar a

terapêutica. “Singularizar um paciente é conseqüência de uma atitude de ignorância

tomada frente a ele”, afirma Millan (1993, p.67). Neste sentido, há um ineditismo

fundamental e necessário em cada processo terapêutico, em cada relação

construída, em cada sujeito-gago, em cada fonoaudiólogo. Há um processo de

descoberta completamente único.

A proposta terapêutica pretende gerar efeitos de mudança na posição de

sujeito-gago para a de sujeito-fluente, considerando-se a posição sujeito-fluente

como aquela já discutida, em que hesitações, pausas e repetições são inerentes à

linguagem. Nesta nova posição, o sujeito realiza menos previsões de erro e passa a

identificar um momento de gagueira durante ou após o seu aparecimento (e não

mais antes).

O trabalho fonoaudiológico nesta perspectiva pretende levar o sujeito-gago a

identificar e analisar a previsão do erro na sua fala, refletindo sobre questões acerca

da gagueira, como a origem e o lugar. Além disso, o sujeito deverá reconhecer

situações discursivas de silenciamento e identificar e analisar condições de produção

geradoras de fluência e de gagueira, estratégias discursivas e não-discursivas de

evitação e adiamento da gagueira e mecanismos geradores e mantenedores do

discurso gago.

Alguns conteúdos são privilegiados neste enfoque, como a determinação do

espaço discursivo como o lugar da gagueira, a ressignificação da concepção de

fluência e disfluência, o reconhecimento de situações discursivas de silenciamento e

a identificação e análise das condições de produção do discurso, das situações de

previsão e certeza do erro, bem como das estratégias discursivas e não-discursivas

utilizadas com o intuito de adiar ou evitar a gagueira. Além disso, deverão ser

trabalhadas a identificação e análise de fonemas e palavras considerados difíceis ou

impossíveis de serem ditos, de posições discursivas geradoras de gagueira e de

fluência.

Diversas atividades podem ser realizadas nas sessões terapêuticas com o

sujeito-gago. Entre elas, o próprio discurso sobre gagueira (trazido pelo sujeito-

gago), relato de situações de linguagem ocorridas extra-terapia, leitura e discussão

de textos sobre gagueira (selecionados pelo terapeuta ou paciente), discussão de

recortes discursivos de sujeitos-gagos (sugeridos pelo terapeuta) e mesmo a

discussão de recortes discursivos do próprio sujeito em atendimento (constituídos a

partir das transcrições de gravações das sessões terapêuticas).

Neste momento, passamos a discutir a nossa proposta de trabalho

fonoaudiológico com sujeitos-gagos, sob o enfoque lingüístico-discursivo.

Como ponto inicial, afirmamos que o processo terapêutico deve privilegiar a

escuta terapêutica, como singular e necessária. Salientamos que a escuta é

determinada, conforme a Psicanálise, como interpretativa e vai muito além do

simples ouvir. Cada sujeito-gago é único e traz questões singulares à clínica da

linguagem, que devem ser escutadas e ressignificadas. A proposta terapêutica visa

a promover efeitos de mudança na relação do sujeito-gago com as suas formas de

produzir sentidos na linguagem e no sintoma da linguagem, incidindo também nas

marcas corporais e lingüísticas do sintoma.

Com relação ao atendimento de sujeitos-gagos em idade infantil,

consideramos, de fundamental importância, o trabalho sistemático com a família.

Para tanto, destacamos a escuta familiar como possibilidade de deslocamento da

posição dos discursos autoritários dos pais em relação à gagueira, para a de

discursos polêmicos, que permitem a reversibilidade discursiva. A orientação familiar,

largamente utilizada na clínica fonoaudiológica, em que os pais se sentam diante do

terapeuta e ouvem informações sobre o que podem, ou não, falar a seus filhos,

também apresenta um caráter puramente autoritário, conforme atesta Passos (1996)

uma vez que configura um discurso unilateral.

A nosso ver, numa perspectiva discursiva, os pais são trabalhados em

reuniões semanais, onde falarão sobre as suas expectativas e atitudes, com relação

à linguagem de seu filho e às suas próprias (possíveis) dificuldades em encaminhar,

com naturalidade, o processo da gagueira do filho, frente à criança e aos outros

ouvintes.

Além da proposta de trabalho com a família, que, muitas vezes, é suficiente

para a mudança de posição de sujeito-gago para a de sujeito-fluente, pela criança,

pode ser realizado o trabalho direto com a criança, também, semanalmente, em que

esta terá acesso a atividades lúdicas e ficará livre para falar o que quiser.

O resgate da queixa da criança, que pode ser feito, acessando, por exemplo,

uma questão como “você sabe o porquê de estar aqui?” é importante, uma vez que,

ao responder que deseja cuidar da gagueira, por exemplo, faz notar, ao terapeuta, a

criação de uma demanda terapêutica, endereçada ao processo fonoaudiológico.

Nem sempre, porém, a queixa é verbalizada, mas pode ser identificada através de

condutas que mostram o incômodo pela gagueira. Neste caso, o fonoaudiólogo pode

analisar a utilização de estratégias discursivas, como a substituição de uma palavra

por outra considerada mais fácil, por exemplo, e não-discursivas: piscar fortemente

os olhos, bater na boca, pressionar lábios, ou apertar as mãos, com o objetivo de

facilitar a fala, adiar ou evitar a gagueira e, mesmo o silenciamento da criança.

Caso não exista a queixa da criança, presença de estratégias, ou esforço

motor e o único sinal sejam as repetições de sílabas ou palavras em posição inicial

de frases, é bastante provável que esta criança esteja passando pela fase de

gagueira natural, já discutida anteriormente. Neste caso, apenas o trabalho semanal

com a família, além de uma reunião com os profissionais que atuam junto à criança,

na escola, pode ser suficiente para que haja uma regressão do quadro. Ainda assim,

esta criança necessita ser reavaliada pelo fonoaudiólogo mensalmente, para que

exista um acompanhamento mais próximo, uma vez que houve uma queixa da

família.

Quanto à questão da gagueira na criança, podemos afirmar que, sob a

perspectiva que encaminhamos o trabalho, há dois tipos de interferência

fonoaudiológica direta possíveis. A primeira seria o estranhamento de um momento

gaguejado, em que o terapeuta se oferece como um espelho à fala da criança,

permitindo mudança de posição para uma linguagem mais fluente. A segunda

interferência direta é o estranhamento dos sintomas corporais, que segue a mesma

proposta, desta vez em relação ao uso da estratégia não-discursiva (tiques

corporais) e que tem efeito semelhante.

A técnica do estranhamento encontra-se descrita em Lemos (2002) e Freire

(1995;1996) e, portanto, fundamentada teoricamente no Projeto Interacionista em

Aquisição de Linguagem, tendo por base teórica a especularidade da primeira

posição de falante, em que a mãe se oferece como espelho à criança. Salientamos

que esta técnica não pode ser reduzida à mera imitação do sujeito-gago, uma vez

que ela é terapêutica e contribui para novos efeitos de sentido da gagueira,

conduzindo o sujeito para uma fala mais suave, com menos restrições.

Na terapia com a criança-gaga, a técnica de percepção da fala fácil, em

confronto com a fala difícil, indicada por Irwin (1983), parece ser um recurso que,

juntamente com outras perspectivas, conduz a criança a uma mudança de posição

de sujeito-gago para a de sujeito-fluente. Neste sentido, auxiliada pelo terapeuta, a

criança pode brincar de gaguejar fácil e difícil, ao descontrair ou tensionar os órgãos

fonoarticulatórios responsáveis pela produção do fonema emitido. Salientamos,

entretanto, que a autora (op.cit) utiliza esta técnica como um contraponto às falhas

existentes na fala do sujeito e observa que a saída para o impedimento seria esta

técnica como forma de controle de fala. Não acreditamos no fim a que se destina

Irwin (1983), mas no meio. É importante enfatizar que a criança, na proposta do

nosso trabalho, não é conduzida à percepção de uma fala com erros, mas, ao

contrário, pode observar a gagueira como um evento circunstancial natural, que pode

ser manipulado, tocado, encarado de forma lúdica.

Ao lado disso, conforme proposta de Friedman (1994), a criança é capaz de

observar situações de fluência, em si, e de disfluência nos interlocutores. Assim, ela

pode perceber a sua fluência, a partir das condições de produção geradoras de um

discurso fluente, como cantar, falar com animais ou crianças pequenas, contar em

seqüência, recitar poesias. Da mesma forma, é possível perceber momentos de

disfluência nas outras pessoas, como os pais, professores, fonoaudióloga, atores e

personagens de desenhos animados, por exemplo, o que faz ver que existe um outro

dizer sobre o titubear nas palavras na hora de usá-las. Este dizer não é

discriminatório e não o discrimina, não o vê como um sujeito doente, portador de

uma patologia. Assim, ele se vê como sujeito fluente e seguro do seu dizer.

Com sujeitos adolescentes e adultos, a entrevista inicial fonoaudiológica pode

ser realizada com aquele que procura a terapia; no caso do adulto, com o próprio e,

em se tratando de adolescente, com ele mesmo, se vier por conta própria, ou com os

seus pais, se estes nos procuram. Ainda assim, o adolescente é sujeito do seu

discurso e também deve ser escutado de forma singular.

Na primeira formação discursiva constituída, “a gagueira é vista como algo do

corpo”, podemos considerar que o sujeito se vê em apenas um lugar – o de sujeito-

para-sempre-gago. Por ser uma questão de linguagem, a gagueira precisa ser

considerada como um efeito de mudança, que levará o sujeito à ocupação de

diferentes posições, inclusive a de sujeito-fluente. Para tanto, é importante que, no

processo terapêutico, haja a observação de momentos de fluência, em diferentes

condições de produção do discurso.

Outra formação discursiva nos diz que há algo que deve ser colocado no lugar do

erro iminente (previsto e certo) antes que ele ganhe visibilidade na interpretação. Ao

prever o possível momento de gagueira, o sujeito-gago tenta fazer algo que não o

apresente como gago. Desta forma, escapa pela via da linguagem (estratégia

discursiva), substituindo a palavra por uma outra considerada mais viável naquele

momento, por exemplo; ou, ainda, utiliza um artifício corporal (estratégia não-

discursiva), como um tique (apertar as mãos, os olhos, bater os pés). Assim, pode,

algumas vezes, evitar o momento de gagueira. É importante registrar, porém, que

nem sempre o sujeito deixa de gaguejar ao utilizar tais estratégias e, muito pelo

contrário, esta reafirma a gagueira, levando-o a mostrar-se ao outro (interlocutor), e a

ele mesmo, como sujeito-gago. Em nossa proposta terapêutica, trabalhamos a

necessidade de não utilização destas estratégias. O sujeito-gago precisa entender

que elas se constituem uma falsa ajuda e que, na verdade, apenas ratificam a

gagueira, conforme atesta Friedman (1994).

Uma das formações discursivas constituídas após as respostas às entrevistas

realizadas com os trinta sujeitos-gagos é a de que há fonemas e palavras

considerados difíceis ou impossíveis de serem ditos. Concordamos com Friedman

(1994), quando salienta que é importante levar o sujeito a perceber padrões

corporais e articulatórios, a partir do trabalho proprioceptivo com corpo

(tensão/relaxamento), respiração (exercícios respiratórios), movimentos articulatórios

(exercícios de língua, lábios, palato, bochechas, mandíbula) e fonação (percepção da

emissão de todos os fonemas). A autora salienta que este recurso é utilizado com o

objetivo de levar o paciente a perceber a integridade corporal e articulatória que já

existe nele e não como tentativa de adequação de padrões alterados.

Na verdade, o sujeito-gago mantém íntegros o sistema muscular corporal,

respiratório e articulatório (a não ser que exista algum distúrbio associado, o que não

é esperado). O trabalho proprioceptivo gera um efeito de constatação da

possibilidade de dizer, quando ele observa, por exemplo, que pode emitir todos os

fonemas da língua, sem dificuldade. De fato, ele sempre pôde falar sem problema,

mesmo antes da terapia, porém, como considera ter algum impedimento orgânico

(problemas articulatórios ou respiratórios, por exemplo) é surpreendente e bastante

positiva a auto-observação.

O sujeito-gago é assim constituído na infância e, em suas formações

imaginárias, antecipa do outro-ouvinte a posição de gago em que acredita ser

colocado. Em condições de produção geradoras de gagueira, o outro-ouvinte é

sempre apontado como o censurador, aquele que observa e critica as falhas do

sujeito-gago. Esta questão necessita estar presente no processo terapêutico, a fim

de que seja possível um novo sentido para o discurso deste sujeito.

Na perspectiva lingüístico-discursiva, podemos apontar como possibilidades

terapêuticas a determinação do espaço discursivo como o lugar da gagueira, levando

o sujeito a identificar as condições de produção do discurso gaguejado e do discurso

fluente, pela análise das relações de força, de sentido e da antecipação do seu

discurso. Este conteúdo pode ser trabalhado através da discussão de situações

discursivas, pelas quais o sujeito em atendimento tenha passado, seja há um longo

tempo, ou mesmo na semana atual. O trabalho com esta discussão é o foco da

terapia e principal atividade desde o início. Assim, o sujeito pode, por exemplo,

sendo médico, discutir o porquê de gaguejar com os colegas, em estudos de casos

clínicos e não apresentar gagueira na relação com os seus pacientes. Neste caso, a

relação de forças, ou a situação dos protagonistas se encarregariam de explicar,

porque está claro que a posição discursiva assumida nas duas situações é bastante

diferente. A questão da antecipação do outro (ouvinte) também precisa ser

compreendida e interpretada, porque este pode ser representado como censurador,

ou não, gerando efeito de gagueira ou de fluência. Da mesma forma, o sujeito-gago

poderá reconhecer condições de silenciamento e estratégias discursivas e não-

discursivas utilizadas para evitar ou adiar a linguagem, além da identificação de

mecanismos geradores e mantenedores do discurso gago.

A previsão do discurso gago, ou seja, a certeza a priori de que falhará,

também é bastante enfocada nesta proposta, ressaltando-se que esta reafirma a

gagueira, por se constituir como um obstáculo à espontaneidade do funcionamento

discursivo. Assim, o sujeito em atendimento necessitará perceber a previsão do erro,

constatada na discussão das entrevistas como formação discursiva da gagueira, e

trabalhar no sentido de evitá-la, assegurando um discurso mais fluido.

Da mesma forma que no trabalho com a criança, também com o adolescente

e adulto pode haver o estranhamento de determinado momento de gagueira

(espelho), que gera efeito de deslocamento de posição no sujeito-gago. É

necessário esclarecer que o foco terapêutico está na escuta interpretativa, ou seja, é

a partir da devolução do dito do sujeito que ele pode deslocar-se e abrir as metáforas

relacionadas ao discurso gago. Esclarecendo melhor, trazemos um recorte discursivo

de uma sessão terapêutica, em que a escuta interpretativa é realizada21.

SG – Enfim, eu gaguejo muito falando três, trezentos e trinta e três. O “tr” é o problema. Não consigo dizer esta_ letra junto do erre. F – Não consegue dizer o “tr”? SG – Não, não, não consigo dizer. Toda vez/toda vez eu ga_guejo, prende, trava, não sai. F – Não consegue dizer o tr. E agora, o que aconteceu?

SG – É. Eu sei... eu vi que eu falei trezentos sem gaguejar, mas eu não consigo. F – Isso mesmo. Na verdade, você me trouxe várias palavras com “tr”... “trava”, por exemplo, e não gaguejou em nenhuma delas. Você notou? SG – É. Você tem razão. Eu sei que isso é da minha cabeça. É cisma. Às vezes, eu consigo dizer três, trinta e três e trezentos. Tá vendo agora?

Assim, todas as sessões são áudio-gravadas, transcritas e analisadas, o que

contribui para a recuperação de situações discursivas nas sessões seguintes. Desta

forma, muitas vezes, através da escuta da gravação de uma terapia, podemos

observar discursos “fechados”22 que não foram devolvidos para análise do paciente.

Não há problema em recuperar isso na sessão seguinte. Neste sentido,

pretendemos estabelecer um novo sentido para as marcas corporais e para o

sintoma na linguagem, ressignificando a linguagem e o sujeito.

_______________ 21. Legenda do recorte discursivo: SG – sujeito-gago F – fonoaudióloga As demais notações gráficas permanecem as mesmas da análise discursiva já realizada. 22. Chamamos de “discursos fechados” os que apresentam formações discursivas da gagueira, como por exemplo, “há fonemas ou palavras impossíveis de se dizer”. Estas FD estão sempre presentes nas sessões terapêuticas e necessitam ser escutadas na sua singularidade e devolvidas ao paciente, que deve transformá-las, “abrindo” o seu dizer.

Com relação às atividades que podem ser trabalhadas na terapia, estas são

situações discursivas trazidas pelo sujeito para a sessão. Desta forma, o sujeito-gago

pode falar, livremente, sobre condições de produção geradoras de mais fluência ou

mais gagueira, naquela semana, por exemplo, e ele mesmo passa a analisar o que

está mantendo-o na posição de sujeito-gago. Paralelamente, pode haver discussões

sobre recortes discursivos de sujeitos-gagos, ou dos seus próprios discursos, já

transcritos. Desta forma, o sujeito passa a produzir efeitos de sentido sobre o seu

próprio material simbólico (os textos produzidos a partir dos recortes discursivos das

sessões terapêuticas entre o sujeito e o fonoaudiólogo).

A alta terapêutica nunca é oferecida, unilateralmente, pelo terapeuta, mas

compreendida como uma demanda do sujeito e bastante trabalhada no processo. A

alta é uma possibilidade de desvinculação com o processo terapêutico, em face da

satisfação com a sua linguagem, com o seu discurso, com a sua nova posição de

sujeito-fluente. Esta desvinculação do processo terapêutico acontece quando o

sujeito adquire nova formação discursiva sobre a gagueira: compreender que as

situações em que se mostrava como gago podem fazê-lo sujeito-não-gago. A partir

de uma nova formação social/formação ideológica/formação discursiva tem-se um

novo sujeito, que não prevê o erro, que não se preocupa com o ouvinte-censurador,

que não utiliza estratégias, que não atropela a linguagem. Isto porque ele ocupa

agora uma nova função-sujeito: sujeito-fluente.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

O novo não está no que é dito, mas no

acontecimento de sua volta.

Michel Foucault

____________________________________________________

Vivemos em uma sociedade de relações. Como nos diz Foucault (1997), as

relações entre sujeitos se efetivam por meio das relações de poder. Pensar numa

sociedade de divisão de classes, de divisão de dominadores e dominados, é

enxergar relações de poder onde se colocam os sujeitos sociais.

Numa sociedade pautada em divisões de poder, há que se pensar em

determinadas posições ocupadas pelos mais diversos sujeitos que compõem esta

sociedade.

E onde se coloca o gago? Como sujeito integrante desta sociedade, ele ocupa

também o seu lugar de marginalizado, por ser visto como “doente”. A partir daí,

estabelece-se com ele uma relação de poder: os que são “normais” (fluentes) e os

que são “anormais” (gagos). Segundo esta ideologia, há um lugar discriminado para

o gago, já que ele é este sujeito “anormal”, patológico. Neste sentido, as suas

relações com outros sujeitos pautam-se entre dominado/dominador, o que já é uma

condição de produção.

Pensar este sujeito, como fonoaudióloga, é pensar numa proposta terapêutica

que o tire deste lugar e o insira em outra situação de integração social: a de sujeito-

falante-fluente, não marginalizado, não discriminado, considerando a fluência como

relativa, uma vez que não há fluência linear, pois todos nós somos disfluentes.

Pensamos poder inseri-lo neste lugar, longe de sua gagueira, ocupando uma

nova posição: a de sujeito-fluente.

O estudo da gagueira, tal como é significada no discurso de sujeitos-gagos de

nossa análise, nos conduziu a uma série de reflexões, uma vez que objetivamos,

neste trabalho, analisar o processo terapêutico de sujeitos-gagos, a partir da

consideração da concepção lingüístico-discursiva e sistematizar os fundamentos

teórico-metodológicos desta terapêutica. De forma específica, buscamos

compreender as queixas dos sujeitos-gagos em relação à etiologia, à interpretação

da gagueira e os seus sintomas, analisar condições de produção geradoras de

gagueira ou fluência, fonemas e palavras considerados difíceis no discurso,

estratégias de evitação e adiamento da gagueira, além de apresentar as

possibilidades de intervenção do fonoaudiólogo na terapêutica de sujeitos-gagos em

atendimento fonoaudiológico.

Na análise de trinta sujeitos-gagos, em atendimento fonoaudiológico com

terapeutas variados, identificamos e analisamos formações discursivas. São elas: a)

a gagueira é vista como algo do corpo; b) há previsão e certeza do erro; c) há algo

que deve ser colocado no lugar do erro iminente (previsto e certo), antes que ele

ganhe visibilidade na interpretação; d) há fonemas e palavras considerados difíceis

ou impossíveis de serem ditos; e) há posições discursivas geradoras de gagueira; f)

há posições discursivas geradoras de fluência.

Estas formações discursivas estão materializadas no discurso dos sujeitos em

estudo e representam possibilidades teóricas e terapêuticas ao estudo da gagueira.

Desta forma, a maioria dos sujeitos-gagos pesquisados informa sobre a

gagueira como queixa principal e muitos a tomam como sua, como na afirmação:

“meu problema é a minha gagueira”. Já os conceitos sobre a gagueira são

vinculados à relação entre nervosismo e gagueira, à localização de um espaço

corporal, à velocidade da fala, a características lingüísticas da gagueira, a questões

emocionais.

Ao discutir as causas da gagueira, os sujeitos-gagos entrevistados apontam

para possibilidades orgânicas, genéticas, psico-sociais, sociais e lingüísticas.

Recorrendo à Análise do Discurso de linha francesa (AD), à Psicanálise

lacaniana e ao Projeto Interacionista em aquisição de linguagem, procuramos

estudar a constituição e situação do gago como sujeito-social.

Desta forma, sobre a origem da gagueira, recorremos à Psicanálise, com o

intuito de estudar a constituição do sujeito e poder realizar inferências sobre a

constituição do sujeito-gago. A teoria Interacionista em aquisição de linguagem

procura contrapor os processos metafóricos e metonímicos à visão

desenvolvimentista da Psicologia. Observamos que na primeira posição, a criança

encontra-se circunscrita à fala do outro; na segunda posição, a criança já é um

falante submetido ao movimento da língua (é quando ela fala brinqui, porque existe

caí, por exemplo); na terceira posição, configura-se um deslocamento do sujeito

falante em relação à sua fala e à do outro - é o momento das auto-correções,

substituições e do seu efeito no outro, que a toma como gagueira. Procuramos

marcar a terceira posição de falante da curva-em-U como a da origem da gagueira,

uma vez que o adulto, ao interpretar a fala da criança como gaguejada, pode utilizar

um discurso predominantemente autoritário, com solicitações de que fale devagar e

respire, ou seja, que não a situam em direção à superação. Este tipo de discurso

(autoritário, porque não oferece reversibilidade) impede a criança de identificar o erro

em sua fala, ou seja, a criança reconhece a existência do erro, mas como não o

identifica, é incapaz de movimentá-lo em sua linguagem. Afirmamos que se o

estranhamento da família em relação à linguagem da criança fosse significado e

circunscrito pontualmente, ela poderia reconhecer o erro, deslocar-se e, finalmente,

assemelhar-se à fala do outro.

Quanto à interpretação da gagueira, os sujeitos-gagos analisados por nós

identificam a gagueira como estando neles próprios, no outro, na língua, ou no

telefone. Compreendendo a gagueira como um problema lingüístico-discursivo, ela

não estará em nenhum destes lugares, mas no espaço intervalar, no espaço do

discurso, em uma relação direta com as condições de produção e a exterioridade.

Neste espaço, a gagueira acontece pelas formações imaginárias, onde se

apresentam a relação de forças (o lugar a partir do qual o sujeito fala constitui o seu

dizer), a relação de sentido (interdiscursividade) e a antecipação (capacidade de

colocar-se no lugar do seu ouvinte). A antecipação, especificamente, é nitidamente

observada nos discursos analisados, uma vez que o sujeito-gago relata acreditar que

o outro espera pela sua gagueira, critica a sua fala, ou ri da sua falha.

Quando descrevem os sintomas da gagueira, os sujeitos analisados sugerem a

existência de vários sintomas possíveis, entre eles, falar rápido; vergonha; frio interno;

medo de falar; medo de gaguejar; piscar fortemente os olhos; utilizar apoios lingüísticos;

timidez; falar pouco; não falar; substituir palavras por outras consideradas mais fáceis;

repetição de sílabas; respiração forçada; dificuldade de se expressar.

Em todos estes tópicos, há uma formação discursiva que é constituída: a gagueira é

vista como algo do corpo.

Os sujeitos pesquisados identificam como fatores mantenedores da gagueira:

ansiedade, nervosismo, fala rápida, fala ao telefone, preocupação com a situação da

gagueira, voz presa, medo de falar, entre outros.

Ao serem questionados sobre o momento de percepção da gagueira, a grande maioria

dos sujeitos analisados respondeu que percebe a gagueira antes mesmo que ela aconteça, o que

gera nova formação discursiva: há previsão e certeza do erro.

Este é um ponto que consideramos importante retomar, nestas considerações

finais. Falar implica sempre na possibilidade de errar, gaguejar, selecionar um

fonema ou palavra inesperado, uma vez que a linguagem é constituída por falta e

incompletude. Como a fala só faz sentido no dizer do outro (ouvinte), é este quem

reorganiza o dizer do sujeito-falante. No sujeito-gago, a tensão na linguagem parece

transformar-se em previsão, algo que domina o sujeito/linguagem. Não

compreendendo esta dinâmica fundante, antes de falar, ele já percebe o seu erro e,

nas tentativas de falar bem o “p”, o “f”, o “m”, planeja a fala e acaba por utilizar

estratégias discursivas (substituição de palavras, por exemplo), ou não-discursivas

(tiques corporais, como bater as mãos ou pés, por exemplo), objetivando adiar ou

evitar o momento de gagueira.

A próxima formação discursiva - há algo que deve ser colocado no lugar do

erro iminente - previsto e certo - antes que ele ganhe visibilidade na interpretação –

refere-se ao fato de que quase todos os sujeitos pesquisados indicam fazer algo com

a intenção de evitar ou adiar a gagueira. Neste sentido, relatam falar mais devagar

ou mais depressa, substituir a palavra a ser dita, antes de iniciá-la, ou mesmo

durante a percepção do seu impedimento, entre outras condutas que mantêm esta

função.

Há fonemas e palavras considerados difíceis ou impossíveis de serem ditos.

Esta é uma formação discursiva que se origina do discurso dos sujeitos-gagos, ao

apontarem listas de fonemas e palavras que impossibilitam o seu dizer. É importante

considerar que não há uma inabilidade ou incapacidade articulatória nestes sujeitos e

que são as condições de produção do discurso que conduzem a uma fala com

momentos de mais ou menos gagueira.

A formação discursiva: há posições discursivas geradoras de gagueira foi delineada, a

partir das muitas referências a estas situações: falar ao telefone, falar no interfone, falar com

interlocutores hierarquicamente superiores, como professores, diretores, chefes, médicos,

fonoaudiólogos, contar histórias, falar frases longas, entre várias outras respostas.

Da mesma forma, houve diversas respostas às posições discursivas geradoras de

fluência, como cantar, contar, falar com animais ou crianças pequenas, falar sozinho, ler ou

estudar sozinho, lentificar a velocidade da fala (falar devagar, pausadamente), falar

rapidamente o que precisa ser dito, dominar o assunto da conversa e se esquecer da gagueira,

estar calmo, falar expressões curtas (frases pequenas), estar confiante.

Neste sentido, a partir do nosso estudo, afirmamos um novo conceito para a

gagueira, ancorado na perspectiva deste trabalho. Sob a ótica lingüístico-discursiva,

a gagueira pode ser compreendida como um distúrbio dessa ordem, que apresenta

uma relação direta com as condições de produção do discurso (relação de forças, de

sentido e antecipação), caracterizada pela ocorrência de repetições de sons, sílabas,

palavras ou frases, hesitações, prolongamentos de fonemas e/ou bloqueios tensos

de sons. Há uma ordem direta entre o sujeito que fala, a presença de um outro-

interlocutor e a ocorrência de situações de gagueira. Se não há ouvinte ou se este

não é identificado como alguém que julga, não há momentos de gagueira. Se, ao

contrário, este outro-interlocutor é antecipado como alguém que insere o sujeito

falante na posição de gago, então, há momentos de gagueira. A gagueira é, ainda,

marcada pela previsão do erro iminente. Há uma certeza a priori deste erro e é a

partir da possibilidade de errar que o sujeito-gago opta por tentar evitá-lo ou adiá-lo.

Desta forma, substitui palavras “perigosas”, ou seja, consideradas como sendo de

difícil emissão, por outras compreendidas como sendo mais fáceis (estratégias

discursivas), ou, ainda, escapa da fala gaguejada, utilizando estratégias não-

discursivas, isto é, apertar os olhos, as mãos, bater os pés, e outros artifícios

corporais, que, em última instância, acabam por mostrá-lo mais gago ao seu

interlocutor.

A análise discursiva de três sujeitos-gagos: uma criança, um adolescente e um

adulto, em situação de entrevista inicial fonoaudiológica e outros três recortes de

sessões terapêuticas com a pesquisadora, mostrou evidente mudança de posição de

sujeito-gago para sujeito-fluente.

Com relação à tipologia discursiva lúdica, polêmica ou autoritária, de acordo

com os fundamentos de Orlandi (1987; 2000), os discursos dos sujeitos analisados

sobre suas situações de linguagem com seus interlocutores indicam a predominância

do discurso autoritário, onde há uma contenção da polissemia, com o apagamento

do referente. O locutor é o único agente, o que conduz ao silenciamento do

interlocutor/sujeito gago. Este é o funcionamento discursivo dos sujeitos gagos

analisados nesta tese, em relação a suas determinações sócio-históricas e

ideológicas.

Por fim, indicamos uma proposta terapêutica para o trabalho com sujeitos-

gagos, sob a ótica lingüístico-discursiva. A partir dos estudos da AD,

compreendemos que a sociedade marginaliza o sujeito-gago, uma vez que este é

visto como “doente”. Há um censurador que reproduz a ideologia de segregação.

Esta compreensão é a ancoragem do nosso trabalho. Neste sentido, discutimos e

analisamos alguns conteúdos, como a determinação do espaço discursivo enquanto

lugar da gagueira, a ressignificação da concepção de fluência e disfluência e o

reconhecimento de situações discursivas de silenciamento. Além disso, enfatizamos

a identificação e análise das condições de produção do discurso, de situações de

previsão e certeza do erro, das estratégias discursivas e não-discursivas utilizadas

com o intuito de adiar ou evitar a gagueira, de fonemas e palavras considerados

difíceis ou impossíveis de serem ditos e, ainda, a identificação e análise de posições

discursivas geradoras de gagueira e de fluência. Esta é a base terapêutica para o

trabalho fonoaudiológico com sujeitos-gagos sob a perspectiva lingüístico-discursiva.

Não tivemos a intenção de concluir este trabalho, porque não o consideramos

acabado, mas de esclarecer que ele está aberto a novos olhares, a diferentes

leituras, a questionamentos e discussões. Esperamos que produza reflexões e

contribuições para o estudo da gagueira.

REFERÊNCIAS :

ALTHUSSER, L. Freud e Lacan, Marx e Freud: introdução crítica-histórica. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1991. ALVES-MAZZOTI, A.J.; GEWANDSZNAJDER, F. O Método nas Ciências Naturais e Sociais: pesquisa quantitativa e qualitativa. São Paulo: Editora Guazzelli, 2000.

ANDRADE, C.R.F. Programa fonoaudiológico de avaliação das

gagueiras Infantis. Revista da Sociedade Brasileira de

Fonoaudiologia, ano 2, Suplemento 1, p.61-66, nov. 1998.a.

______________. Programa fonoaudiológico de triagem das

gagueiras Infantis. Revista da Sociedade Brasileira de

Fonoaudiologia, ano 2, Suplemento 1, p.67-73, nov. 1998.b.

______________ . Diagnóstico e intervenção precoce no tratamento das gagueiras infantis. Carapicuíba, SP: Pró-Fono, 1999. ANZIEU, A. In: ANZIEU, D. et al. Psicanálise e linguagem: do corpo

à fala. São Paulo: Casa do Psicólogo, 1998.

AZEVEDO, N. P. S. G. “Uma análise discursiva da gagueira: trajetórias de silenciamento e alienação na língua”. Dissertação de Mestrado (Mestrado em Fonoaudiologia) – PUC-SP, 2000. AZEVEDO, N. P. S. G. “Gagueira: a estrutura da língua desestruturando o discurso”. Revista Symposium, Ano 4, número especial, ago, 2000b, p.35-40. AZEVEDO, N. P. S. G.; FREIRE, M. R. “Trajetórias de silenciamento e aprisionamento na língua: o sujeito, a gagueira e o outro”, In: FRIEDMAN, S.; CUNHA, M.C. (Orgs) Gagueira e subjetividade: possibilidades de tratamento. São Paulo: Artmed, 2001. BARBOSA, L.M.G.; CHIARI, B.M. Gagueira: etiologia, prevenção e tratamento. Carapicuíba, SP: Pró-Fono, 1998.

BERBERIAN, A. P. Fonoaudiologia e educação: um encontro histórico. São Paulo:

Plexus, 1995.

BOHNEN, A.J. Fatores de risco para o surgimento da gagueira; um estudo de caso dos dois anos e três meses aos doze anos e quatro meses. In: MEIRA, M.I. (org). Tratando gagueira: diferentes abordagens. São Paulo: Cortez, 2002; p.25-40.

BOHNEN, Anelise J. “Avaliando crianças com gagueira”, in: RIBEIRO, Ignês M. (org). Conhecimentos essenciais para atender bem a pessoa com gagueira. São José dos Campos, SP: Pulso Editorial, 2003a. BOHNEN, Anelise J. “Fazendo terapia para crianças que gaguejam e orientando suas famílias”, in: RIBEIRO, Ignês M. (org). Conhecimentos essenciais para atender bem a pessoa com gagueira. São José dos Campos, SP: Pulso Editorial, 2003b. BOWERMAN, M. Reorganizational processes in lexical and syntatic Development. In: WANNER & GLEITMAN. Language acquisition: the state of the art, 1982. BOYER, P. Distúrbios da linguagem em Psiquiatria. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1982.

BLODSTEIN, O. Conditions under which stuttering is reduced or absent. Illinois: ASHA, 1949, p. 295-302. BRANDÃO, H.H.N. Introdução à análise do discurso.

Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1996.

BRANDI, E. Voz falada: estudo, avaliação e tratamento. São Paulo: Atheneu, 1990. CANGUILHEM, G. O normal e o patológico. Tradução: Maria Thereza Barrocas. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1966. CARVALHO, G. M. M. Levantamento de questões sobre o erro

em aquisição de linguagem. Letras de Hoje. Porto Alegre,

v.30, nº 4, p.137-143, 1995.

CASTRO, M.F.P. Ainda a negação: questões sobre a

interpretação. Cad. de Estudos Lingüísticos. Campinas, v.29, p.27-

38, Jul./Dez., 1995.

CHIZZOTTI, A. Pesquisa em Ciências Humanas e Sociais. São Paulo: Cortez Editora, 1991.

CONSELHO FEDERAL DE FONOAUDIOLOGIA – CFFa. Exercício Profissional do Fonoaudiólogo. 7º Colegiado (Gestão 2001/2004). 2003.

CONSELHOS FEDERAL E REGIONAIS DE FONOAUDIOLOGIA. Lei 6965/81. Código de Ética da Fonoaudiologia. 2004.

COSTA, T. Fonoaudiologia no Brasil: perdas e ganhos. Revista Distúrbios da Comunicação, volume 12, número 2, p.279-282, 2001.

CUNHA, M.C.; GOMES, R.E.O. Fonoaudiologia e psicanálise: uma reflexão sobre a gagueira e o inconsciente. In: PASSOS, M.C. (org.) Fonoaudiologia: recriando seus sentidos. São Paulo: Plexus, 1996. CUNHA, M.C. Gagueira: qual o alvo desses estilhaços de palavras? In: CUNHA, M.C.; FRIEDMAN, S. Gagueira e subjetividade: possibilidades de tratamento. Porto Alegre: Artmed, 2001. CURLEE, R.F.; SIEGEL, G.M. Nature and treatment of stuttering: new directions. Needham Heights: Allyn & Bacon, 1997. DEMO, P. Metodologia científica em ciências sociais. São Paulo, Atlas, 1995.

DINVILLE, C. A Gagueira: sintomatologia e tratamento. Rio de Janeiro: Enelivros, 1993. DOR, J. Introdução à leitura de Lacan: o inconsciente estruturado como linguagem. Porto Alegre: Artes Médicas, 1992. ______. Estruturas e clínica psicanalítica. Rio de Janeiro: Taurus Editora, 1997. EMERICK, L. L. ; HAYNES, W.O Diagnosis and evaluation in speech pathology. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall Inc., 1986. FARIA, M.R. Introdução à psicanálise de crianças: o lugar dos pais. São Paulo: Hacker Editores: Cespuc: FAPESP, 1998. FARIA, A.A.; FERRIOLLI, B.H.V.M. Perfil dos sujeitos gagos do projeto em fluência da fala da Universidade de Ribeirão Preto. Fono Atual 2005 – ano 8 – nº 34; p.58-64. FERREIRA, R. A. A pesquisa científica nas ciências sociais, caracterização e procedimentos. Recife, Ed. Universidade da UFPE, 1998.

FERRIOLLI, B.H.V.M. A Análise de discurso como proposta clínica fonoaudiológica nos casos de disfluência da fala. Relato de um caso. In: MEIRA, I. Tratando Gagueira: diferentes abordagens. São Paulo: Cortez, 2002; p.79-90. FIGUEREDO NÉTO, L.E. O Início da Prática Fonoaudiológica na cidade de São Paulo: seus determinantes históricos e sociais. Dissertação de Mestrado (Mestrado em Distúrbios da Comunicação). PUC – SP, 1988.

FINK, B. O sujeito lacaniano: entre a linguagem e o gozo. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed,, 1998. FOUCAULT, Michel. A ordem do discurso. São Paulo: Edições Loyola, 1996. _________. A Arqueologia do Saber. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997. FREIRE, R. - A Linguagem como Processo Terapêutico – São Paulo: Plexus, 1995. _________. Análise da afasia sob uma perspectiva discursiva, In: Fonoaudiologia: recriando seus sentidos. Passos, M.C. (org.). São Paulo: Plexus, 1996. FREIRE, R.M. O diagnóstico nas alterações da linguagem infantil. São Paulo, 2000 (Mimeogr.). FRIEDMAN, S. Gagueira: origem e tratamento. São Paulo: Summus, 1986.

___________. Fluência, Disfluência, Gagueira. In: Revista Interamericana de Psicologia. Interamerican Journal of Psychology, 1991. Vol 25, n. 1.pp 83-92.

___________ . A construção do personagem bom falante. São Paulo: Summus, 1994. FRIEDMAN, S. Reflexões sobre a natureza e o tratamento da gagueira. In: PASSOS, M.C. (org.) Fonoaudiologia: recriando seus sentidos. São Paulo: Plexus Editora, 1996. ___________. Gagueira. In: Lopes, O. (Org.). Fonoaudiologia Prática. Cap. 44, São Paulo: Editora Roca, 1997a. ___________. Fonoaudiologia e lingüística: encontros e desencontros. Mesa Redonda apresentada no Programa de Pós-graduação em Fonoaudiologia, PUC-SP, 1997b. (Mimeogr.).

___________. O caso de Amadeu. In FRIEDMAN & CUNHA. Gagueira e Subjetividade: possibilidades de tratamento. Porto Alegre: Artes Médicas, 2001.

___________.Fluência: um acontecimento complexo. In: Lopes DMB, Limongi SCO, editores. Tratado de Fonoaudiologia. São Paulo: Editora Rocca, 2004

GADET, F.; HAK, T. Por uma análise automática do discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1997. GUARNERI, L.B. Na Clinica fonoaudiológica da gagueira: um sintoma atropelado, explicado ou decifrado? In: MEIRA, I. Tratando Gagueira: diferentes abordagens. São Paulo: Cortez, 2002; p.91-112.

HUSSERL, E. A idéia da fenomenologia, In: Textos Filosóficos, Viseu: Tipografia Guerra, 1986. IRWIN, Ann. Gagueira: uma ajuda prática em qualquer idade. São Paulo: Martins Fontes, 1983. JAKOBSON, R. Dois aspectos da linguagem e dois tipos de afasia, In: Lingüística e Comunicação. São Paulo: Cultrix, 1995. JAKUBOVICZ, R. A Gagueira: teoria e tratamento de adultos e crianças. Rio de Janeiro: Edições Antares, 1980. JOHNSON, W. The onset of stuttering. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. LACAN, J. Escritos. São Paulo: Editora Perspectiva S.A., 1978.

________, Os Complexos Familiares na Formação do Indivíduo. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1990. LACAN, J. Seminário 4. A relação de objeto. Rio de Janeiro: Zahar, 1995. LAUFER, E. Teoria e Prática em um caso de gagueira sob o ponto de vista sistêmico construtivista. In: FRIEDMAN, S.; CUNHA, M.C. (Orgs) Gagueira e subjetividade: possibilidades de tratamento. São Paulo: Artmed, 2001,p. 33-56. LEMOS, C.T.G. “Uma abordagem socioconstrutivista da aquisição de linguagem: um percurso e muitas questões”, Palestra apresentada no Congresso de Fonoaudiologia de Santa Maria-RS,1990 (mimeo).

____________ Língua e discurso na teorização sobre aquisição de linguagem. Letras de hoje. Porto Alegre, v. 30, nº 4, p.9-28, 1995.a.

LEMOS, C.T.G. Corpo e linguagem. Apresentado no Simpósio Corpo-mente, uma fronteira móvel, São Paulo, 1995.b (Mimeogr.). ____________ Processos metafóricos e metonímicos: seu estatuto descritivo e explicativo na aquisição da língua materna, São Paulo, 1999 (Mimeogr.).

____________. Das vicissitudes da fala da criança e de sua investigação. Cad.Est.Ling.. Campinas, (42), p. 41-69, 2002.

LUCENA, I.T. Fiando as tramas do texto. João Pessoa: Editora Universitária, 2004.

MANNONI, M. A criança, sua doença e os outros. Rio de Janeiro: Zahar, 1980.

MEIRA, M.I.M. Gagueira: do fato para o fenômeno. São Paulo: Cortez, 1983.

___________. Gagueira: um caso clínico. Revista Fono Atual, nº 11, p.8-14, 2000.

MENEZES, P.C.S. Algumas relações entre a gagueira e a leitura sob uma perspectiva da Análise de Discurso. Dissertação de Mestrado (Mestrado em Lingüística) – UFPE, Recife, 2003.

MERLEAU-PONTY, M. Fenomenologia da percepção. São Paulo: Freitas Bastos, 1971.

MERLO, S. Hesitações na fala semi-espontânea: análise por séries temporais. Dissertação de Mestrado (Mestrado em Lingüística). Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP,Campinas, SP, 2006. MILLAN, B. A Clínica Fonoaudiológica: análise de um universo clínico. São Paulo: EDUC, 1993.

Oliveira, M.K. Vygotsky: aprendizado e desenvolvimento – um processo sócio-histórico. São Paulo: Editora Scipione, 1993.

ORLANDI, E. A linguagem e seu funcionamento: as formas do discurso. Campinas, SP: Pontes, 1987.

__________. Terra à vista! Discurso do confronto: velho e novo mundo. São Paulo: Cortez Editora, 1990.

__________. As formas do silêncio: no movimento dos sentidos. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1993.

__________. O lugar das sistematicidades lingüísticas na Análise de Discurso. D.E.L.T.A., vol.10, nº 2, p.295-307, 1994.

___________. Interpretação – autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. Petrópolis, RJ: Vozes, 1996. ___________. Análise de Discurso: princípios e procedimentos. Campinas, SP: Pontes, 2000.

___________. Discurso e texto: formulação e circulação dos sentidos. Campinas, SP: Pontes, 2001. PANHOCA, I; et.al. Para falar de gagueira. In: LACERDA, C.B.F.; PANHOCA, I. Tempo de Fonoaudiologia III. Taubaté, SP: Cabral Editora Universitária, 2000. PASSOS, M.C. Fonoaudiologia: recriando seus sentidos. São Paulo: Plexus Editora, 1996. PÊCHEUX, M. Análise do Discurso: três épocas. In: GADET, F.; HAK, T. Por uma análise automática do discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1997. PÊCHEUX, M. Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1988. ___________. O discurso: estrutura ou acontecimento.Tradução Eni Orlandi, Campinas, SP: Pontes, 1990. PEREIRA, M.M.B. Análise lingüística da gagueira. São Paulo: AM3 Artes, 2003.

PERKINS, W.H., KENT, R.D.; CURLEE, R.F. A theory of neuropsycolinguistic function in stuttering. Needham Heights: Allyn & Bacon, 1991. PERKINS, W.H. Stuttering prevented. San Diego, California: Singular Publishing Group, Inc., 1992.

PICHON, E. ; MAISONNY, S.B. La tartamudez: naturaleza y tratamiento. Barcelona, España: Toray-Masson, 1979.

POSSENTI, S. Os limites do Discurso. Curitiba: Criar Edições, 2002. RICHARDSON, R. J. et al. Pesquisa Social, métodos e técnicas. 2a edição. São Paulo, Atlas, 1988.

ROCHA, E.M.N. O adulto que gagueja. In: RIBEIRO, I.M. (org) Conhecimentos essenciais para atender bem a pessoa com Gagueira. São José dos Campos, SP: Pulso, 2003, p. 89-109.

RUBINO, R. Entre ver e ler: o olhar do fonoaudiólogo em questão, In: VITTO, M.F.L. (Org.) Fonoaudiologia: no sentido da linguagem. São Paulo: Cortez, 1994. SCARPA, E.M. Sobre o sujeito fluente. Cad. de Estudos Lingüísticos, Campinas, v.29, p.163-184, Jul./Dez., 1995.

SHEEHAN, J.G. Conflict theory of stuttering. In: EISENSON, J. (ed). Stuttering: a symposium. New York: Harper, 1958. SPINELLI, M. Distúrbio no desenvolvimento de linguagem, In: ASSUMPÇÃO, F.B. Psiquiatria da infância e da adolescência. São Paulo: Maltese, 1994. TASSINARI, M.I. Do sintoma ao sujeito: contribuições da Psicanálise para o atendimento de um paciente gago. In: FRIEDMAN, S.; CUNHA, M.C. (Orgs) Gagueira e subjetividade: possibilidades de tratamento. São Paulo: Artmed, 2001, p. 77-94. TRIVIÑOS, A. N. S. Introdução à pesquisa em ciências sociais, a pesquisa qualitativa em educação. São Paulo, Atlas, 1987.

VAN RIPER, C. Speech Correction: principles and methods. 5 ed., Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1972. _____________. The treatment of stuttering. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1973. ____________. The nature of stuttering. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1982. VITTO, M.F. Língua e discurso: à luz dos monólogos da criança. Letras de hoje, Porto Alegre, v. 30, nº 4, p.45:56, 1995.

____________. Os monólogos e a questão da interpretação. Interpretação. Série Linguagem. São Paulo: Editora Lovise, no 3, p. 73:86, 1998.

WINGATE, M.E. Stuttering, theory and treatment. New York; Irvington Publishers, 1960.

APÊNDICES E ANEXO

a gagueira na perspectiva lingüístico- discursiva: um olhar sobre a

Documents