À companhia de desenvolvimento econÔmico de … · abnt nbr nm 313:2007 - elevadores de...

www.11E.com.br

Rua Indiana nº 282, Sala 03 ǁ Jardim América ǁ Belo Horizonte (MG) ǁ CEP: 30421-379 (31) 3140-3311 ǁ (31) 98777-0883 ǁ [email protected]

Página 1 de 14

À COMPANHIA DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO DE MINAS GERAIS

– CODEMIG.

DIRETORIA DE COMPRAS

Ilma. Sra. Pregoeira Fernanda Cançado

Assunto: Pregão Eletrônico 101/2017

ELEVADORES MILÊNIO LTDA, inscrita no CNPJ/MF sob o n.

03.539.398/0001-27, com sede à Rua Catete 128, Barroca – Cep: 30431-089 –

Belo Horizonte/MG, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, por

seu representante abaixo assinado, conforme procuração anexa, Felipe José

Ansaloni Barbosa, brasileiro, inscrito no CPF 050.225.996-51, casado,

advogado, com endereço profissional à Rua Indiana, 282, sala 03, Jardim

América, BH, MG, CEP 30.421-379, com fulcro no inciso XVIII, art. 4º, da Lei

Federal nº 10.520/2002 e no item 13, bem como o item 6.3 do Termo de

Referência e demais subitens do Edital de Pregão Eletrônico 101/2017, a fim de

interpor:

RECURSO ADMINISTRATIVO

contra a decisão desta respeitável Pregoeira, ao considerar Inabilitada, no

presente certame, a empresa ELEVADORES MILÊNIO LTDA, pelos fatos e

fundamentos a seguir especificados:

www.11E.com.br


Página 2 de 14

I – DA TEMPESTIVIDADE

O Edital 101/2017 prevê o prazo de 3 (três) dias úteis para a

apresentação de razões de recurso administrativo, a contar do encerramento da

sessão. Como a sessão findou-se no dia 13/12/2017, quarta-feira, o prazo se

estende até o dia 18/12/2017. Destarte, a tempestividade desta petição resta-se

evidente.

II – DOS FATOS

O Estado de Minas Gerais, por intermédio da Companhia de Desenvolvimento Econômico de Minas Gerais – CODEMIG, tornou pública a realização de licitação na modalidade pregão eletrônico, do tipo Menor Preço, para contratação de serviços de manutenção preventiva e corretiva dos elevadores da Sala de Concertos Minas Gerais, no Prédio de Rádio/TV e na Casa Tombada, empreendimentos integrantes do Centro de Cultura Presidente Itamar Franco.

A abertura da sessão do pregão eletrônico foi marcada para o dia

13/12/2017, às 9h00, tendo sido conduzida pela Pregoeira Sra. Fernanda

Cançado.

Durante a etapa de lances, a empresa Elevadores OTIS Ltda.

ofereceu a proposta de menor preço e sagrou-se vencedora. Foi constatado o

benefício do empate ficto, conforme artigos 44 e 45 da LC n.º 123/2006, sendo

solicitada, portanto, à empresa Elevadores Milênio Ltda. – que ficou na segunda

colocação – enviar sua proposta e, por conseguinte, sua documentação.

Tendo feito a análise, a Pregoeira decidiu por inabilitar a Recorrente.

Ato contínuo, pelo mesmo benefício supramencionado, a empresa terceira

colocada foi convocada a enviar sua proposta e documentação. Porém, feitas as

devidas análises, foi igualmente inabilitada.

Restando inabilitadas as duas empresas de pequeno porte, a

Elevadores OTIS Ltda foi considerada habilitada e, enfim, declarada vencedora.

www.11E.com.br


Página 3 de 14

Na ocasião, a Recorrente manifestou interesse, motivadamente, em

recorrer da decisão, abrindo-se o prazo para apresentação das razões de recurso,

o que faz a seguir.

III – DAS RAZÕES DE RECURSO

III.1) Normas específicas do setor a serem observadas:

Prima face, é necessário registrar que discussões a respeito da

qualificação técnica dos licitantes são recorrentes e muito bem vindas a qualquer

certame licitatório, especialmente aqueles de maior complexidade técnica, como

a licitação que se apresenta.

A este respeito, o mestre Marçal Justen Filho, explica a difícil tarefa a

ser enfrentada pelo pregoeiro:

“Antes de tudo, deve ressaltar-se a dificuldade em interpretar o

art. 30. Por um lado, trata-se de tema dos mais problemáticos,

especialmente por se impossível à lei minudenciar limites

precisos para as exigências que a Administração deverá adotar”.

[...]

Logo, é impossível afirmar com certeza que determina

interpretação é a única (ou melhor) comportada pela regra.

Trata-se de uma daquelas hipóteses em que a evolução social

(inclusive e especialmente em face da jurisprudência) determinará

o conteúdo da disciplina para o tema...” (JUSTEN FILHO,

Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, Ed.

Dialética, 2012, p. 490)

Neste sentido, há de se elogiar a postura da pregoeira, que oportunizou

a este licitante, a possibilidade de apresentar novas informações e argumentos,

www.11E.com.br


Página 4 de 14

que não puderam ser debatidos durante o certame com a profundidade técnica

que o tema merece. Por esta atitude, a decisão da pregoeira de aceitar a

manifestação das razões recursais foi absolutamente acertada, pois possibilita

que haja a revisão da decisão, o melhor estudo do caso e até mesmo a consulta

a unidades técnicas.

Feita esta observação, importante que se registre que a instalação e

manutenção de elevadores possui uma farta legislação regulamentadora, entre as

quais se pode citar:

ABNT NBR NM 207:1999 - Elevadores elétricos de passageiros -

Requisitos de segurança para construção e instalação;

ABNT NBR 15.597:2010 - Requisitos de segurança para a

construção e instalação de elevadores - Elevadores existentes -

Requisitos para melhoria da segurança dos elevadores elétricos de

passageiros e elevadores elétricos de passageiros e cargas;

ABNT NBR 16042:2012 - Elevadores elétricos de passageiros -

Requisitos de segurança para construção e instalação de

elevadores sem casa de máquinas;

ABNT NBR 12892:2009 - Elevadores unifamiliares ou de uso restrito

à pessoa com mobilidade reduzida - Requisitos de segurança para

construção e instalação;

ABNT NBR NM 313:2007 - Elevadores de passageiros - Requisitos

de segurança para construção e instalação - Requisitos particulares

para a acessibilidade das pessoas, incluindo pessoas com

deficiência.

ABNT NBR NM 267:2002 - Elevadores hidráulicos de passageiros -

Requisitos de segurança para construção e instalação;

ABNT NBR 14712:2001 - Elevadores elétricos - Elevadores de

carga, monta-cargas e elevadores de maca - Requisitos de

segurança para projeto, fabricação e instalação;

ABNT NBR 14364:1999 - Elevadores e escadas rolantes -

Inspetores de elevadores e escadas rolantes – Qualificação;

ABNT NBR 5665:1983 Versão Corrigida:1987 - Cálculo do tráfego

nos elevadores;

www.11E.com.br


Página 5 de 14

ABNT NBR 16083:2012 - Manutenção de elevadores, escadas

rolantes e esteiras rolantes - Requisitos para instruções de

manutenção.

Todas essas normas, precisam ser observadas, obrigatoriamente,

pelas empresas e profissionais que atuam nesta área. Trata-se de dever

inarredável de qualquer prestador de serviços que se candidate, ainda que o edital

não seja explícito em mencioná-las.

Importante frisar este ponto, pois nenhum dos licitantes poderá

argumentar que as referidas normas não estão previstas no instrumento

convocatório e, por isso, não devem ser considerada para fins do julgamento do

certame. Isto porque, trata-se de regulamentação específica do setor, que deve

ser observada por todos, independentemente de sua transcrição no edital.

Dito isto, para os fins da discussão enfrentada, destaca-se as

disposições da ABNT NBR 16083:2012, que segue anexada a este recurso.

Este normativo regula os procedimentos para a manutenção de elevadores,

escadas rolantes e esteiras rolantes e estabelece os requisitos para instruções e

manutenção.

No item 1 – Escopo, página 1, da norma, delimita-se o seu alcance:

“... esta norma especifica os elementos necessários para a preparação

das instruções de operações de manutenção, como apresentado em

4.1, que são fornecidas para as novas instalações de elevadores de

passageiros, elevadores de cargas elevadores de passageiros e

cargas, monta-cargas, escadas rolantes e esteiras rolantes”. (Grifo

nosso)

Conhecida a norma, está claro que a ABNT NBR 16083:2012 é a

principal legislação técnica a ser considerada em eventuais dúvidas que possam

haver a respeito da operacionalização dos serviços que serão prestados.

www.11E.com.br


Página 6 de 14

III.2) Da motivação apontada em ata para a inabilitação:

Todo ato administrativo deve, obrigatoriamente, ser motivado. Este é

um dever do agente público, como bem esclarece a Professora Maria Sylvia

Zanella Di Pietro:

O princípio da motivação exige que a Administração Pública indique os

fundamentos de fato e de direito de suas decisões. Ele está consagrado

pela doutrina e jurisprudência, não havendo mais espaço para as velhas

doutrinas que discutiam se a sua obrigatoriedade alcançava só os atos

vinculados ou só os atos discricionários, ou se estava presente em

ambas as categorias. A sua obrigatoriedade se justifica em qualquer tipo

e ato, porque se trata de formalidade necessária para permitir o

controle de legalidade dos atos administrativos. (DI PIETRO, Maria

Sylvia Zanella. Direito Administrativo, 22ª Ed., 2009, ps. 80-81) (Grifo

nosso)

Novamente, há de se elogiar o rigor técnico da Pregoeira, que agiu de

maneira motivada e, com grande esmero, explicitando deixar maneira clara e

objetiva as razões que a levaram a decidir pela inabilitação da Recorrente, como

registrado na ata do certame:

“Nos atestados apresentados, não foi comprovada a experiência no

serviço de manutenção preventiva e corretiva de elevador de cargas da

marca OTIS, conforme item 11.4.1 do edital”. (Grifo nosso)

A partir da justificativa apresentada, é possível inferir que a Recorrente

foi considerada inabilitada para operar apenas o elevador de cargas.

Em outras palavras, o que está escrito na ata é que a Recorrente

foi habilitada para realizar serviços nos elevadores sociais (ou de

passageiros), mas inabilitada para operar o elevador de carga.

Portanto, a fim de reverter a decisão da pregoeira, cabe à Recorrente

comprovar, tão somente, que também reúne condições e experiência técnica para

trabalhar com elevadores de carga. Este é o desafio deste recurso. Nada mais.

www.11E.com.br


Página 7 de 14

III.3) Da metodologia adotada pela ABNT NBR 16083:2012:

A Associação Brasileira de Normas Técnicas – ABNT ao tratar da

manutenção em elevadores na citada NBR 16083:2012, distinguiu os serviços a

serem prestados em elevadores exclusivamente em razão do tipo de

acionamento do equipamento, dividindo-os duas categorias: 1) elevadores

elétricos; 2) elevadores hidráulicos.

Esta afirmação fica clara, quando se analisa o sumário da norma e se

nota que a Tabela A.1 trata dos elevadores elétricos, ao passo que a Tabela

A.2, versa sobre elevadores hidráulicos.

A partir desta metodologia definida pela própria ABNT, resta claro que

o principal fator diferenciador dos procedimentos de manutenção em um

elevador são relacionados aos mecanismos de acionamento (hidráulico ou

elétrico) do equipamento, e não em razão do tipo de carga a ser transportada

(passageiros ou cargas).

Em outras palavras, do ponto de vista estritamente técnico, a

manutenção em elevadores de passageiros NÃO possui maiores distinções

em relação àquela realizada em equipamentos que transportam cargas.

À primeira vista, essa afirmação pode parecer estranha para leigos,

mas no cotidiano daqueles que trabalham com esses equipamentos, ela se

sustenta. Tanto é verdade, que a própria NBR 16083:2012, na página 6, é literal

ao dizer que:

“PARA ELEVADORES DE CARGA, A VERIFICAÇÃO

A SER REALIZADA É A MESMA, SE PERTINENTE.”

Explicando melhor, este que é o ponto crucial do mérito deste recurso.

No tópico 4.3.2.15, letra “a” da NBR 16083:2012, são indicados os

itens típicos a serem verificados para o correto funcionamento de elevadores de

passageiros.

www.11E.com.br


Página 8 de 14

Em razão das semelhanças dos serviços realizados em elevadores de

passageiros e de carga, a própria ABNT deixa claro que os procedimentos de

manutenção de um tipo de elevador serão os mesmos para o outro tipo.

Ou seja, não existem maiores distinções entre o serviço realizado

em equipamentos de carga ou de passageiros. Se existissem, não há dúvidas

de que a ABNT criaria um tópico específico para diferenciar os procedimentos de

manutenção de um tipo e outro, como o fez no caso das escada rolantes e como

o fez no caso dos elevadores hidráulicos e elétricos.

Necessário deixar claro que aqui não se está afirmando que

equipamentos de carga e de passageiros sejam idênticos. Não é isso que se

disse!

Mas sim que a manutenção realizada em um e outro é tecnicamente

semelhante, como deixa clara a própria norma regulamentadora.

Por isso, não resta dúvidas de que qualquer empresa que demostre

reunir as condições técnicas para realizar serviços de manutenção em elevadores

de passageiros, automaticamente também estará habilitada para consertar

equipamentos de carga.

E aqui não se trata de uma interpretação extensiva da norma. Pelo

contrário, trata-se de uma interpretação literal da NBR 16083:2012, como se

demonstrou. Não se pode, nem mesmo argumentar que a legislação seja omissa

neste ponto. Pelo contrário, ela é explícita, literal e qualquer interpretação

divergente, constituirá em um ato irregular, capaz de ferir morte o princípio da

legalidade.

Então, no caso concreto em apreço, a resolução do ponto debatido não

pode se estabelecer sobre critérios ou diferenciações que nem mesmo a norma

técnica tratou. Há de se sanar a dúvida apontada, a partir da interpretação literal

da norma de regência.

Portanto, considerando a motivação apontada pela pregoeira, no

sentido de que a Recorrente foi considerada habilitada para o serviço de

manutenção de elevadores de passageiros, resta claro que a empresa – pelo

o que se demonstrou – também deve ser considerada habilitada para

trabalhar com elevadores de carga.

www.11E.com.br


Página 9 de 14

III.4) Da análise dos atestados de capacidade técnica:

Cumpre ainda destacar que o presente certame pretende contratar

empresa especializada para a prestação de serviços de manutenção preventiva e

corretiva em 14 elevadores, sendo 13 de passageiros e apenas 1 equipamento de

cargas.

Novamente, retomando à motivação apresentada pela pregoeira,

parece claro que Recorrente já demonstrou de maneira inequívoca que possui

capacidade técnica para atender aos 13 elevadores de passageiros, restando

dúvidas, tão somente, se reuniria condições necessárias para operar o único

elevador de carga.

Neste sentido, está claro que a parcela mais relevante dos serviços

que estão sendo licitados será a manutenção dos elevadores de passageiros, por

serem 13 equipamentos, contra 1 elevador de cargas. Em termos percentuais, os

13 elevadores corresponderiam a 92,85% do objeto, ao passo que o elevador de

carga representaria 7,15%, aproximadamente.

Este esclarecimento é relevante, haja vista que a Lei Federal nº

8.666/93 exige que os licitantes comprovem aptidão para o desempenho de

atividades SEMELHANTES às parcelas de MAIOR RELEVÂNCIA TÉCNICA.

Senão, vejamos alguns trechos do que preceitua artigo 30 da Lei de

Licitações:

Art. 30. A documentação relativa à qualificação técnica limitar-se-á a:

[...]

II - comprovação de aptidão para desempenho de atividade pertinente e

compatível em características, quantidades e prazos com o objeto da

licitação, e indicação das instalações e do aparelhamento e do pessoal

técnico adequados e disponíveis para a realização do objeto da licitação,

bem como da qualificação de cada um dos membros da equipe técnica

que se responsabilizará pelos trabalhos;

[...]

www.11E.com.br


Página 10 de 14

I - capacitação técnico-profissional: comprovação do licitante de possuir

em seu quadro permanente, na data prevista para entrega da proposta,

profissional de nível superior ou outro devidamente reconhecido pela

entidade competente, detentor de atestado de responsabilidade técnica

por execução de obra ou serviço de características SEMELHANTES,

limitadas estas exclusivamente ÀS PARCELAS DE MAIOR

RELEVÂNCIA e valor significativo do objeto da licitação, vedadas as

exigências de quantidades mínimas ou prazos máximos; (Incluído pela

Lei nº 8.883, de 1994) (Grifo nosso)

Como se percebe, a Lei exige que se demonstre qualificação técnica

que satisfaça às parcelas mais significativas ou de maior relevância do objeto

licitado. E, no caso concreto, parece claro que se a Recorrente atende a 92,85%

do objeto licitado, ou seja, atende com sobras à parcela mais relevante exigida.

Além disso, necessário ainda esclarecer que a Lei de Licitações não

exige que os atestados de capacidade técnica apresentados sejam de serviços

idênticos àqueles que estão sendo licitados. Basta que sejam serviços similares,

como deixa claro o §3º do mesmo artigo 30, da Lei Federal nº 8.666/93:

[...]

§ 3º Será sempre admitida a comprovação de aptidão através de

certidões ou atestados de obras ou SERVIÇOS SIMILARES DE

COMPLEXIDADE tecnológica e operacional equivalente ou superior.

(Grifo nosso)

Como já demonstrou no tópico anterior, a manutenção técnica em

elevadores de carga é similar àquela realizada em elevadores de

passageiros. Caso não o fosse, a própria NBR 16083:2012 trataria de especificar

as distinções de um ou outro serviço, o que não o fez.

Além disso, é oportuno observar que o §5º do mesmo artigo 30,

veda, de maneira explícita, a exigência de comprovações de atividades ou

aptidões que não sejam previstas na Lei de Licitações ou que inibam a

participação em certames:

www.11E.com.br


Página 11 de 14

§ 5º É vedada a exigência de comprovação de atividade ou de

aptidão com limitações de tempo ou de época ou ainda em locais

específicos, ou quaisquer outras NÃO previstas nesta Lei, que

inibam a participação na licitação. (Grifo nosso)

Ora, por tudo o que se demonstrou até aqui, está claro não há

legislação que estabeleça distinções entra a manutenção de elevadores de

passageiros e de cargas.

Desta feita, data máxima vênia à decisão da eminente Pregoeira,

qualquer decisão que seja motivada por uma distinção não prevista em Lei

ou regulamento, será uma decisão viciada!

E deverá ser corrigida, sob pena de se praticar um ato

desmotivado e ilegal.

III.5) Considerações finais:

Não obstante a Recorrente ter demonstrado de maneira cabal que não

existe distinção formal e técnica nas normas que tratam da manutenção de

elevadores de passageiros e de carga, é necessário informar que a Elevadores

Milênio LTDA possui vasta experiência em elevadores multimarcas – não apenas

da marca Otis – e know how em equipamentos de passageiros ou de cargas.

Cuidar da manutenção de elevadores de carga é uma atividade diária

e rotineira que a empresa faz há mais de 18 anos. A Elevadores Milênio é uma

empresa mineira, Belo Horizontina, idônea, experiente e que se orgulha de

atender e possuir mais de 200 clientes ativos, atualmente.

A Recorrente tem em seu portfólio órgãos públicos de expressão como

a Assembleia Legislativa de Minas Gerais e o Tribunal de Contas de Minas Gerais,

além de grandes empresas, como o Minas Shopping, que diariamente

transportam em seus elevadores um volume de cargas muito superior ao objeto

desta contratação.

www.11E.com.br


Página 12 de 14

Portanto, a capacidade e acervo técnico registrado e comprovado da

empresa ultrapassa os 3 atestados apresentados para este certame, razão pela

qual a empresa se considera plenamente apta a honrar com as exigências

estabelecidas para esta contratação.

III - DO PEDIDO

Em face de todo o exposto, requer-se seja acolhido e provido o

presente Recurso Administrativo, para reavaliar o conteúdo técnico dos

atestados apresentados e reformar a decisão que inabilitou e Elevadores

Milênio Ltda.

Outrossim, lastreada nas razões recursais apresentada, requer-se

que a Pregoeira decida em favor do presente recurso e, na hipótese não

esperada disso não ocorrer, faça este subir, devidamente informado, à

autoridade superior, em conformidade com o § 4°, do art. 109, da Lei n° 8.666/93,

observando-se ainda o disposto no § 3° do mesmo artigo.

Ressalta-se que a procedência do presente Recurso é medida que se

impõe à Administração que tem o poder-dever de rever os seus atos de forma

que a manutenção da decisão ora recorrida poderá ser objeto de denúncia ao E.

Tribunal de Contas do Estado de Minas Gerais e ao Ministério Público Estadual.

Termos em que pede deferimento.

www.11E.com.br


Página 13 de 14

Belo Horizonte, 18 de dezembro de 2017.

Felipe José Ansaloni Barbosa1 11E Consultoria e Treinamentos Ltda

Diretor OAB-MG: 148960

1 Advogado e professor especializado em licitações e contratos, instrutor de cursos da Formação

de Pregoeiros da Fundação João Pinheiro, ESAF-MG e ESAF-PA e Associação Mineira de

Municípios. Professor reconhecido nacionalmente. Mestre em Administração, especialista em

Direito Público e professor em cursos de Pós Graduação da UNA e UNI-BH. É autor de artigos

publicados em revistas nacionais especializadas em licitações: www.felipeansaloni.com.br.

www.11E.com.br Rua Indiana nº 282, Sala 03 ǁ Jardim América ǁ Belo Horizonte (MG) ǁ CEP: 30421-379

(31) 3140-3311 ǁ (31) 98777-0883 ǁ [email protected]

14

À companhia de desenvolvimento econÔmico de … · abnt nbr nm 313:2007 - elevadores de...

Documents