a ciberguerra É moderna! uma investigação sobre a relação ...meno da ciberguerra, na...

Introdução

Há certo elã quando nós, sujeitos modernos, falamos sobre tecnolo-gia. Ela não apenas é o fruto do desenvolvimento científico mais re-cente: a tecnologia povoa e alimenta o imaginário do indivíduo maiscético. E a ciência da cibernética não escapa a este fascínio tipica-mente moderno. O exemplo mais cabal disso no âmbito dos estudosde segurança internacional é a projeção adquirida pelo fenômeno daciberguerra nas últimas duas décadas.

629

Contexto Internacional (PUC)

Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

* Artigo recebido em 29 de dezembro de 2014 e aprovado para publicação em 13 de março de 2015.Luisa Lobato reconhece o suporte do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnoló-gico (CNPq). Kai Michael Kenkel agradece o generoso apoio do CNPq e da Fundação de Amparo àPesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ).** Mestranda em Relações Internacionais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro(PUC-Rio), Rio de Janeiro, RJ, Brasil. E-mail: [email protected].*** Professor e coordenador do Programa de Pós-Graduação em Relações Internacionais do Institu-to de Relações Internacionais da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (IRI /PUC--Rio), Rio de Janeiro, RJ, Brasil. E-mail: [email protected].

CONTEXTO INTERNACIONAL Rio de Janeiro, vol. 37, no 2, maio/agosto 2015, p. 629-660.

A Ciberguerra É

Moderna! Uma

Investigação sobre a

Relação entre

Tecnologia e

Modernização na

Guerra*1

Luisa Lobato** e Kai Michael Kenkel***

A inserção da ciberguerra como tema de segurança internacional foiimpulsionada por ataques cibernéticos, atribuídos à Rússia,2 respon-sáveis por tirar do ar serviços de comunicação críticos da Estônia, em2007, e da Geórgia, em 2008 (CLARKE; KNAKE, 2012). Referidoseventos também tornaram possível a inclusão do tema nas agendasda Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e da Organi-zação das Nações Unidas (ONU), culminando na criação do NATOCooperative Cyber Defence Centre of Excellence, sediado na Estô-nia. Em 2010, o assunto ganhou projeção na mídia após a descobertado worm Stuxnet, um malware que atingiu os sistemas de uma insta-lação nuclear iraniana. Embora sem causar perdas significativas, oStuxnet foi suficiente para reviver os cenários de catástrofes virtuaisimaginados ainda na década de 1990 (FARWELL; ROHOZINSKI,2011).

A preocupação principal do presente artigo é investigar o papel datecnologia na modernidade a partir desse fenômeno conhecido comociberguerra. Argumentamos que o processo de modernização tempor característica a conjunção entre guerra, ciência e tecnologia, eque a incorporação da cibernética à guerra é representativa disso. Darrobustez a esse argumento central é o objetivo da primeira seção. Asegunda seção concorre para dar consistência ao argumento ao in-vestigarmos as condições de possibilidade e os significados quecompõem o atual discurso sobre ciberguerra, procedendo a uma ge-nealogia do instituto. Tal movimento permite compreender o papelda cibernética como alicerce no desenvolvimento das práticas deguerra e como tropo capaz de influenciar o imaginário militar a seurespeito. A terceira e última seção se divide em dois momentos. Ini-cialmente, a ciberguerra é situada no contexto mais amplo das trans-formações da guerra na modernidade (BOUSQUET, 2009). Argu-mentamos que o fenômeno representa uma tensão entre dois regimesde guerra, o cibernético e o caospléxico, ao incorporar concepçõesimportantes sobre as teorias do caos e da complexidade e, paralela-

Luisa Lobato e Kai Michael Kenkel

630 CONTEXTO INTERNACIONAL – vol. 37, no 2, maio/agosto 2015


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

mente, apoiar-se na crença no controle sobre o conflito, tendo sidoarticulada como um meio capaz de reduzir as perdas em combate.Em um segundo momento, o aludido movimento nos permite desta-car o papel central da tecnologia no guerrear moderno e, igualmente,problematizar a forma como a ciberguerra se articula ao imagináriode não violência presente nas teorias da modernização (JABRI,2007; JOAS, 1999).

1. Modernidade e

Tecnologia: Breves

Considerações

Se desejamos compreender o papel da tecnologia, a partir do fenô-meno da ciberguerra, na modernidade, é indispensável que investi-guemos a relação entre modernidade e tecnologia. Desse modo, é fi-nalidade desta seção investigar, de maneira breve, e compreender (1)o fenômeno da modernidade; e (2) sua inter-relação com ciência etecnologia na guerra. Todavia, essa investigação não se restringirá àpresente seção: ela nos acompanhará do momento em que proceder-mos à genealogia da ciberguerra à nossa discussão a respeito dos dis-tintos regimes tecnocientíficos de guerra que tomaram forma no cur-so da modernidade. Diante da vastidão de pesquisas sobre o tema,uma das limitações do presente trabalho é a brevidade com a qual tra-taremos o fenômeno da modernidade. Não iremos desenvolver umaindagação exaustiva das diversas significações que o termo carregaconsigo. Desejamos estabelecer uma ideia geral acerca do que fala-mos ao invocar o termo “modernidade” e como, no contexto da guer-ra, só podemos fazer sentido dela se levarmos em consideração suarelação com o desenvolvimento tecnológico e a centralidade daciência.

Estabelecidas essas limitações, pode-se afirmar primeiro que a mo-dernidade é marcada por esforços de uniformização. Porém, jamaisfoi um período uniforme (JOAS, 1999). Zygmunt Bauman (2001) si-

A Ciberguerra É Moderna! Uma Investigação

sobre a Relação entre Tecnologia...

631


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

tua a existência de dois estágios na modernidade, um “sólido” e outro“líquido”. A distinção fundamental entre ambos é a primazia dada aoprincípio da territorialidade pelo primeiro, enquanto o segundo émarcado por tendências nômades de fluidez. Bauman, assim, afirmaque mudanças substanciais na maneira de encarar a organização dasociedade e de sua atividade representam as distinções entre ambosos estágios. No que tange à guerra, ele também tem algo a nos dizer:em termos de técnicas de poder, hoje prevalece uma efetiva rejeiçãode qualquer confinamento territorial. Ganham importância a fuga, aastúcia, o desvio e a evitação. A modernidade é, nesse sentido, con-duzida a partir da velocidade:

O poder pode se mover com a velocidade do si-nal eletrônico – e assim, o tempo requeridopara o movimento de seus ingredientes essen-ciais se reduziu à instantaneidade. Em termospráticos, o poder se tornou verdadeiramenteextraterritorial, não mais limitado, nem mes-mo desacelerado, pela resistência do espaço(BAUMAN, 2011, p. 19).

Lefebvre (1995) opta por chamar o fenômeno de modernismo, dis-tinguindo a concepção de modernidade enquanto possibilidade decrítica interdependente dele. A concepção de moderno é constituídacomo uma antítese ao que é antigo, mas logo adquire uma nova ca-racterística: o século XIX vislumbraria o modernismo enquanto oculto da inovação por si só. Em Lefebvre, a modernidade enquantomodernismo pressupõe a existência iminente de algo novo em cadasetor da prática, conhecimento e consciência – mas essa novidadeestá longe de se constituir uma consciência genuína. O que é impor-tante destacar da análise de Lefebvre é o caráter do novo e da inova-ção como sinônimos da ciência e da tecnologia modernas.

Como Gray (1997), Lefebvre (1995) dedica importantes palavraspara o papel da cibernética nesse contexto. O autor considera a ciber-nética – e todas as teorias e técnicas que se sustentam nela – como a




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

forma mais moderna de cientificismo. Esse mesmo cientificismoestá imiscuído na estratégia militar dos EUA e alimenta o tropo deguerra que sustenta o atual debate sobre ciberguerra no país e alémdele (GRAY, 1997).

Gray (1997) sustenta que compreender a guerra do final do séculoXX é compreender como a racionalidade científica moldou a tecno-ciência. A guerra moderna, em si, é marcada pelo surgimento de téc-nicas de governamentalidade (FOUCAULT, 2003) e pela relaçãoentre a tecnologia e a constituição de uma racionalidade pautada naordem, no progresso e na crença na razão. A tecnologia, crucial nodesenvolvimento de práticas de guerra, influencia a forma de pen-sá-la (CREVELD, 1991; BOUSQUET, 2009). Enquanto isso, a mo-dernidade marca a incorporação de técnicas científicas à lógica daguerra (GRAY, 1997).

Transformações tecnológicas ao mesmo tempo impulsionaram e fo-ram produtos do processo de industrialização e superprodução(TOWNSHEND, 2000). Nesse contexto, o racionalismo, o desen-volvimento de burocracias administrativas e a aplicação sistemáticada ciência e da tecnologia à forma de se fazer e pensar a guerra mar-cam o início da guerra moderna (GRAY, 1997). A crença na capaci-dade da tecnologia em compensar as incertezas cotidianas foi incor-porada por discursos e regimes de guerra desde a aplicação da mecâ-nica ao desenvolvimento de armas e tecnologias de combate(BOUSQUET, 2009).

Aludindo às ideias de Heidegger, Scalercio (2015) atenta para o fatode a essência da tecnologia estar na forma como os seres humanos aconcebem e a usam. Ao mesmo tempo em que provém de formas depensar e compreender o mundo, ela interfere em como nos relaciona-mos com ele. Enquanto guerra e tecnologia encontram uma associa-ção histórica que precede a Idade Moderna, Scalercio (2015) ofereceuma visão complementar àquela feita por Gray (1997): na moderni-



633


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

dade, a ciência se funde à tecnologia para dar origem ao que este au-tor denomina de tecnociência. A distinção entre a tecnologia semprepresente e a tecnologia na modernidade reside fundamentalmente noprocesso de aceleração (GRAY, 1997; BAUMAN, 2001; SCALER-CIO, 2015). Dita aceleração guarda relação com três elementos im-portantes: o pensamento científico moderno, a ascensão do Estado eo desenvolvimento das relações capitalistas, ou, em outras palavras,com o que se convém denominar modernização (SCALERCIO,2015).

Embora a associação entre guerra e tecnologia preceda a Idade Moder-na (CREVELD, 1991), é precisamente com o casamento entre guerrae ciência que meios sem precedentes de destruição foram reunidos emexércitos organizados a partir de estruturas logísticas e que tecnologiase metáforas fazendo alusão a máquinas passaram a ser incorporadasnos vocabulários e práticas de guerra. A tecnociência típica do períodomoderno passa a permear as estratégias de guerra e, consequentemen-te, a política na modernidade, enquanto o poder industrial se configuracomo seu princípio organizador (GRAY, 1997).

Nas breves palavras acima, buscamos situar elementos centrais àmodernidade, sem oferecermos uma concepção definitiva de um fe-nômeno tão complexo. A despeito da ausência de definição global,acreditamos ser perfeitamente possível identificar o que nos permitedenominar a modernidade enquanto tal, e podemos listar os elemen-tos aqui trabalhados: pela tecnologia e ciência enquanto inovações,pela inovação alicerçada na tecnociência, pela temporalidade, pelavelocidade (aceleração), pela formação de estruturas burocráticascomo o Estado, pela consequente tensão entre territorialidade e no-madismo, e pela aplicação disso tudo às esferas da vivência humana,dentre as quais se destaca a guerra.

Havendo procedido a essas considerações, é de suma importânciaque investiguemos com maior profundidade o fenômeno que nos




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

propusemos a tratar como manifestação dessa inter-relação entre tec-nologia e modernidade, qual seja, a noção de ciberguerra. Iremos,portanto, desenvolver uma genealogia do instituto, perpassando bre-vemente por sua constituição etimológica e concentrando-nos naciência que o fundamenta – a cibernética – e nos discursos utilizadospara construí-lo, após o surgimento do termo na década de 1990.

2. Genealogia da

Ciberguerra

Compreendemos a genealogia no seu sentido foucaultiano, como fe-nômeno distinto da busca pelas origens. Trata-se de uma exposiçãoda pluralidade que permite questionar as crenças filosóficas e sociaisda ideologia dominante, buscando fazer sentido a respeito de suascondições de possibilidade (FOUCAULT, 1980). Nesse sentido,proceder a uma genealogia do conceito de ciberguerra envolve in-vestigar as significações que constituíram o discurso atual e analisarsuas condições de possibilidade.

Contemporaneamente, a ciberguerra é concebida como uma ameaçareal (ARQUILLA; RONFELDT, 1993; LYNN, 2011; CLARKE;KNAKE, 2012; SHAHEEN, 2014; GREATHOUSE, 2011), comefeitos potencialmente danosos para se tornar um “Pearl Harbor vir-tual” (LYNN, 2011) ou ser considerada como inovação militar simi-lar ao que a blitzkrieg foi para o século XX (ARQUILLA;RONFELDT, 1993). Como conflito próprio da era da informação,corresponde à guerra conduzida no ciberespaço a partir de ataques ci-bernéticos e do uso de “armas” cibernéticas (vírus e worms projeta-dos para desestabilizar), podendo ocorrer unicamente no domíniovirtual ou acompanhar meios convencionais de combate (MELZER,2011; CLARKE; KNAKE, 2012). Na ciberguerra, está em jogo a ca-pacidade de o agressor danificar os computadores, sistemas ou redesde informações de seus alvos (MELZER, 2011). Qualquer ator esta-tal ou não estatal pode perpetrar um ataque cibernético, destacan-



635


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

do-se o papel plural do hacker como vândalo, ladrão e terrorista ou“soldado” patrocinado por um Estado (BETZ; STEVENS, 2011).Lynn (2011) caracteriza a ameaça da seguinte maneira:

Até o presente, as intrusões ocorreram princi-palmente com a finalidade da exploração: rou-bar propriedade intelectual de redes comerciaisou espiar o governo. Houve também ciberata-ques disruptivos, por exemplo contra a Estôniaem 2007 e a Geórgia em 2008. É um desenvol-vimento de importância extraordinária queagora existam cibertecnologias capazes de des-truir redes críticas, causar danos físicos ou alte-rar o desempenho de sistemas cruciais. No sé-culo XXI, bits e bytes são tão ameaçadoresquanto balas e bombas (LYNN, 2011).

As tecnologias cibernéticas como ameaças à estabilidade de redesque sustentam infraestruturas críticas dos países são retratadas comonovas, resultantes do impressionante desenvolvimento no campo dacibernética nas últimas décadas. Mas a conjunção entre o setor mili-tar, a construção de ameaças e a cibernética precede o discurso oradominante, incluindo as versões que contestam o exagero existente arespeito da dimensão da ameaça (BETZ; STEVENS, 2011; RID,2012). A origem e o desenvolvimento da cibernética acompanham aguerra, permitindo sua incorporação não apenas em práticas e tecno-logias de guerra, como também afetando substancialmente o imagi-nário militar desde a Guerra Fria.

O termo ciberguerra é marcado pela união entre “guerra” e “ciberné-tica”, correspondendo à guerra deflagrada virtualmente. A raiz eti-mológica da palavra cibernética remonta ao grego kybernetikos, cor-respondendo à governança, ou à arte de governar (kybernetike tekh-ne). O ciber moderno emerge consoante o desenvolvimento das tec-nologias da computação e jogos no pós-Segunda Guerra Mundial.Norbert Wiener revolucionou a computação ao conceber a informa-




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

ção como uma quantidade tão relevante quanto energia e matéria.Comunicação e controle são seus elementos constitutivos: “é a fina-lidade da cibernética desenvolver uma linguagem e técnicas que defato nos capacitarão para atacar o problema de controle e comunica-ção em geral” (WIENER, 1989, p. 17).

Há, no cerne da cibernética, uma preocupação com a relação entrecomando, controle, comunicação e fluxo de informações em máqui-nas, em seres vivos e entre ambos. Na Guerra Fria, o desenvolvimen-to de tecnologias militares de inteligência artificial permitiu um de-bate comparativo entre indivíduo e máquina, sugerindo a possibili-dade de uma convergência entre mente e software.

A ciberguerra se insere no contexto da revolução informacional dadécada de 1980 e difusão das tecnologias da informação (TI) na dé-cada de 1990, em meio ao desenvolvimento de tecnologias da infor-mação e inovações organizacionais. Tais transformações afetariam aconcepção da natureza dos conflitos e das estruturas, doutrinas e es-tratégias militares (CAVELTY, 2011). Por exemplo, o modelo darede, fruto do desenvolvimento das teorias do caos e complexidade,tem servido para fazer sentido acerca das dinâmicas de interconecti-vidade do espaço virtual (JUNIO, 2013; SHAHEEN, 2014; FAR-WELL; ROHOZINSKI, 2012; RID, 2012), caracterizando tambéma era da informação (BOUSQUET, 2009).

Embora a ciberguerra, enquanto termo, origine-se da publicação doartigo “Cyberwar Is Coming!”, de Arquilla e Ronfeldt (1993), a ideiade computadores protagonizando um cenário de conflito não era exa-tamente novidade (CREVELD, 1989). Tanto a Guerra do Vietnãquanto a Guerra do Golfo de 1991 representariam duas formas dis-tintas de aplicar essa ideia, uma fracassada e outra relativamentebem-sucedida (BOUSQUET, 2009; CAVELTY, 2011). Arquilla eRonfeldt escreviam a partir de um contexto no qual a guerra informa-cional se tornava um tópico “quente” na esfera militar, em particular



637


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

para uma Revolução nos Assuntos Militares (RMA) em curso desdemeados da década de 1980 (ARQUILLA; RONFELDT, 1993;METZ; KIEVIT, 1995).

Nos anos 1990, a esfera militar nos EUA impulsionou a construçãoda percepção da ameaça virtual devido ao rápido desenvolvimentode sua infraestrutura informacional (CAVELTY, 2009). Para Ca-velty (2009), a Estratégia de Segurança Nacional do governo Clintoné manifestação da crescente importância dessa infraestrutura no dis-curso político do país, e toda uma nova terminologia passou a ser em-pregada para se referir à “nova ameaça”, típica da sociedade da infor-mação. Essa preocupação teria sido alimentada pelo crescente núme-ro de ataques de hackers às redes e à Internet e pelo uso de armas ci-bernéticas, como o Moonlight Maze, direcionado a arquivos confi-denciais do Pentágono (SHAHEEN, 2014).

Cavelty (2011) aduz que a euforia inicial com a ciberguerra levou àformulação de estratégias direcionadas aos sistemas informacionaisdo oponente. Tal desenvolvimento teórico chamaria a atenção para opercebido grau de vulnerabilidade das sociedades dependentes dasredes. Isso também chamaria a atenção para os riscos às redes de da-dos civis e poria os EUA, por sua condição de superpotência, na con-dição de alvo de combates assimétricos, categoria na qual a ciber-guerra passou a ser incluída.

Uma perspectiva interessante para se vislumbrar a ciberguerra é emtermos da interconectividade das infraestruturas em rede como a-meaça, precisamente devido à possibilidade de perturbações às redespoderem resultar em efeitos em cascata e, logo, em desastres capazesde escapar ao controle dos administradores da rede ou dos governos.Nesse sentido, “os avanços na tecnologia da informação e da comu-nicação assim aumentaram o potencial para um desastre maior nasinfraestruturas críticas, por ter aumentado enormemente a possibili-




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

dade de riscos locais se transformarem em riscos sistêmicos” (CA-VELTY, 2011, p. 13).

Outra perspectiva foca na disposição de atores “maliciosos” para ex-plorar as vulnerabilidades de sistemas sem quaisquer restrições. Oataque às infraestruturas e sistemas críticos se torna integral à lógicamoderna de destruição, cujo objetivo é obter um impacto amplo.Essa visão implica em conceber o inimigo como uma entidade gené-rica, sem rosto, impossível de identificar ou detectar com precisão.Em termos de representação da ameaça, isso torna a capacidade deproteção tradicionalmente atribuída ao território menos relevante e,ao mesmo tempo, torna a ameaça ubíqua precisamente pela possibi-lidade de vir de qualquer lugar (CAVELTY, 2011).

Uma importante definição sobre ciberguerra a caracteriza ampla-mente, considerando o seu papel junto aos meios convencionais deguerra, e de forma “estrita”, referente a um conflito cujo início,desenvolvimento e fim ocorrem exclusivamente no ciberespaço(ARQUILLA; RONFELDT, 1993). Isso não exclui a possibilidadede ataques cibernéticos afetarem serviços dos quais as pessoas diari-amente dependem:

Ciberguerra se refere a conduzir, e preparar-separa conduzir, operações militares de acordocom princípios relacionados com a informa-ção. Significa perturbar, se não destruir os sis-temas de informação e comunicação, definidosamplamente para incluir até a cultura militar,dos quais um adversário depende para “conhe-cer” a si mesmo […]. Significa tentar sabertudo sobre um adversário enquanto este nãosabe nada sobre nós mesmos. Significa virar o“equilíbrio de informação e conhecimento” aonosso favor, sobretudo quando o equilíbrio deforças não está. Significa usar o conhecimentopara que menos capital e trabalho sejam gastos.Esta forma de guerra pode envolver diversas



639


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

tecnologias – notavelmente para C3I; para co-letar, processar e distribuir inteligência; paracomunicações táticas, posicionamento e aidentificação de amigos e inemigos (IFF); epara sistemas de armas “inteligentes” – paradar só alguns exemplos. Também pode envol-ver o blinding, o jamming, o engano, o sobre-carregamento e a intrusão eletrônicos dos cir-cuitos de informação e comunicação do adver-sário (ARQUILLA; RONFELDT, 1993, p.30).

Mas enquanto a ciberguerra poderia, para Arquilla e Ronfeldt(1993), fazer-se presente tanto em conjunto com meios convencio-nais de guerra, com o uso de redes digitais para sabotar sistemas dedefesa antiaérea, quanto exclusivamente no ciberespaço, como meiode intrusão e ruptura de sistemas de informação e comunicação, elase distingue dos significados da guerra eletrônica, computadorizada,automatizada ou robótica empregados durante a Guerra Fria. Para osautores, esse tipo de distinção reside em seus impactos na doutrinamilitar e de guerra, em particular a necessidade de descentralizaçãodas estruturas de comando e controle.

Libicki (2009) inicialmente distingue entre ciberguerra estratégica eoperacional. A primeira corresponde à “campanha de ciberataqueslançada por uma entidade contra um Estado e sua sociedade, prima-riamente mas não exclusivamente para afetar o comportamento doEstado-alvo” (LIBICKI, 2009, p. 117), ao passo que a segunda écompreendida como “ciberataques em tempos de guerra contra alvosmilitares e civis relacionados ao esforço de guerra […] [p]ode ser ummultiplicador de forças decisivo se empregado com cuidado, discri-ção no preciso momento justo” (LIBICKI, 2009, p. 139). Enquanto oautor duvida da efetividade da primeira, entende a segunda apenascomo instrumental para a batalha, comparando-a com o que conside-ra ser o papel do poder aéreo para o combate.




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

No século XXI, a projeção adquirida pela ciberguerra após ataquescibernéticos contra a Estônia (em 2007), a Geórgia (em 2008) e o Irã(em 2010) levou à produção de uma série de estudos a seu respeito(FARWELL; ROHOZINSKI, 2011; 2012; KASSAB, 2014; SHA-HEEN, 2014; KNOEPFEL, 2014; MEHMETICK, 2014). Os even-tos, ademais, contribuíram para generalizar a percepção de que o ci-berespaço é um fator de vulnerabilidade para os países. Essa percep-ção acompanhou o desenvolvimento da ARPANET, rede inicial-mente projetada com fins militares que antecede a Internet (KAI-SER, 2014, p. 13), de modo que os ataques de negativa de serviço queatingiram a Estônia e a Geórgia, e a sabotagem do Stuxnet, são ape-nas as pontas do iceberg que é o caminho percorrido para o que hojese tem por ciberguerra.

Recentemente, Libicki (2014) adotou a distinção entre os termoscyberwarfare e cyberwar para distinguir o que Arquilla e Ronfeldt(1993) categorizaram como um único fenômeno, próprio da era dainformação. A terminologia utilizada em seu trabalho mais recentese distingue daquela empregada em sua monografia de 2009:

A cyberwarfare, como a warfare, trata da con-duta da guerra inevitavelmente para avançar oexercício do combate no domínio físico (tam-bém pode ser considerada ciberguerra opera-cional ou instrumental). A ciberguerra (cyber-war) é empreendida para afetar diretamente avontade do adversário (também pode ser consi-derada igual à ciberguerra estratégica) (LIBI-CKI, 2014, p. 29).

Libicki duvida da possibilidade de a categoria cyberwar ser verda-deiramente revolucionária. Ele se une ao ceticismo de Rid (2012) equestiona a mudança que ela significaria, mas se distingue ao catego-rizá-la como mecanismo de guerra (mesmo que limitado), enquantoRid duvida inclusive de sua inserção nessa categoria. Enquanto não éinteresse do presente artigo discutir a possibilidade ou viabilidade da



641


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

ciberguerra, é importante notar que muitas categorizações recaemnas definições propostas por Arquilla e Ronfeldt (1993) ou por Libi-cki (2009; 2014), optando ou por incluir no domínio da ciberguerratanto operações convencionais quanto exclusivamente digitais outratar a ciberguerra apenas na segunda acepção. Esta última tendên-cia tem sido mais recorrente após os ataques cibernéticos contra aEstônia e a descoberta do Stuxnet (KAISER, 2014; FARWELL;ROHOZINSKI, 2012). Outros autores optam por identificar a ciber-guerra com ataques cibernéticos a sistemas de informação e conside-rá-los sem necessariamente fazer alusão a seu impacto imediato nomundo material (DIPERT, 2010).

A preocupação de Arquilla e Ronfeldt com as novas modalidades deconflitos na era da informação acompanha uma mudança no imagi-nário militar norte-americano influenciada pela Guerra do Vietnã.Uma delas corresponde à política de evitar conflitos em situações si-milares, enquanto os EUA optam por guerras por procuração ou me-diante o uso do poder aéreo, de modo que o país possa gozar de suavantagem tecnológica de modo absoluto (BUCHANAN, 2006).Influenciada pela aplicação das teorias do caos e da complexidade àcibernética, a nova doutrina militar idealiza conflitos em redes, base-ados no uso da tecnologia como meio de reduzir as baixas dos EUAem combate. Uma lição da Guerra do Vietnã incorporada à RMA é atentativa de evitar embates assimétricos diretos (BUCHANAN,2006; BOUSQUET, 2009).

Crítico da histeria sobre a ciberguerra, Rid (2013) argumenta queataques cibernéticos reduzem a violência política. Para o autor, con-trariamente à ideia de que tais ataques aumentariam a possibilidadedo conflito em função das incertezas características de sua natureza(GOMPERT; LIBICKI, 2014), eles seriam uma forma de reduzir aviolência “real” no mundo e poupar o combatente de ataques diretos,uma vez que se utilizam de atos de agressão, como sabotagem e es-pionagem, que tenderiam a evitar a escalada do conflito.




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

Em suma, a ciberguerra tem grande parte de seu desenvolvimentoalocado nos EUA, tendo suas raízes no desenvolvimento da ciberné-tica enquanto ciência (BOUSQUET, 2009). Na década de 1990, otema foi impulsionado com a difusão da Internet e do ciberespaço nocotidiano e pelo crescente interesse no assunto pela esfera militar epor think tanks. Anteriormente, falava-se em guerra computadoriza-da para fazer referência à penetração do computador na esfera mili-tar-estratégica, sua incorporação na burocracia militar e nas táticasde guerra (CREVELD, 1989). A próxima seção analisa a gradativatransformação dos regimes tecnocientíficos constituídos pelos EUAdesde o fim da Segunda Guerra Mundial, de onde muitos elementosconstitutivos da ciberguerra nascem, impulsionados pelo processode “ciberização” da guerra e da mentalidade estratégica. Essa formade conflito também converge com as transformações na mentalidademilitar norte-americana pós-Vietnã, simbolizada pela perspectiva daguerra em redes.

3. A Ciberguerra e as

Transformações na Guerra

no Fim do Século XX

A presente seção visa estabelecer um panorama a respeito de como aciência e o paradigma da modernização impulsionaram transforma-ções na guerra, a fim de situar a ciberguerra no contexto das transfor-mações da guerra na modernidade. Utilizamos a análise proporcio-nada por Bousquet (2009), que distingue entre quatro regimes tecno-científicos de guerra na modernidade. A partir disso, desenvolve-se oargumento de que o fenômeno representa uma tensão entre dois des-ses regimes, o cibernético e o caospléxico, ao abraçar as noções decaos/complexidade ao mesmo tempo em que é marcada por uma pre-ocupação com o controle. Ademais, compreender a ciberguerra en-quanto manifestação desta tensão permite tecermos uma crítica à for-ma como o fenômeno se articula ao imaginário de não violência pre-



643


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

sente nas teorias da modernização (JABRI, 2007; JOAS, 1999).Argumenta-se que a “higienização” da guerra, como produto da as-sociação entre tecnologia, ciência e modernidade, é problemática aosustentar a separação entre guerra e violência, e que a ciberguerra,nesse diapasão, parece se apresentar como solução tecnológica parapoupar o combatente da violência inerente ao conflito, a partir da ên-fase em uma guerra simulada (REID, 2003; BUCHANAN, 2006;JABRI, 2007).

A relação entre guerra, política e desenvolvimentos tecnológicos temmudado na modernidade, em particular considerando-se o papel datecnologia do fim da Segunda Guerra Mundial até o presente. Nessesentido, o atual discurso em torno da ciberguerra pode ser lido comoparte de um processo de transformação dos regimes modernos deguerra. Bousquet (2009) situa a existência de quatro regimes tecno-científicos que representam as transformações na guerra moderna: omecanístico, o termodinâmico, o cibernético e o caospléxico. Essesregimes se apoiam em quatro tecnologias distintas, porém centrais aopensar e fazer a guerra, sendo elas o relógio, o motor, o computador ea rede, correspondentes às respectivas ciências que as envolvem(mecânica, termodinâmica, cibernética e caos/complexidade). Essesdesenvolvimentos científicos alteraram a prática e a concepção daguerra e o atual período representa uma tensão entre dois regimesdistintos, o cibernético e o caospléxico.

Dois desses regimes antecederam a Segunda Guerra Mundial: o me-canístico e o termodinâmico, apoiando-se respectivamente nas ciên-cias do movimento e da energia. Enquanto o primeiro regime é mar-cado pela tentativa de imposição de ordem ao campo de batalha apartir da disciplina, do uso do método e da razão científica, o segundorompe com as certezas antes predominantes, aceitando a existênciada desordem física e fundamentando-se na energia enquanto ativo.No universo da guerra, isso implica em reconhecer suas incertezasinerentes, ou a “névoa da guerra” (CLAUSEWITZ, 1989). O período




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

também observou o acelerado desenvolvimento industrial do Oci-dente e alimentou a crença moderna no progresso ilimitado (BOUS-QUET, 2009).

O fim da Segunda Guerra Mundial observou novas transformaçõesno regime de guerra, graças à aplicação do eletromagnetismo às tele-comunicações. Essa mudança foi impulsionada pela ascensão dosEUA à condição de potência mundial, casando-se com a tecnofiliados militares norte-americanos. Uma assemblage de telecomunica-ções apoiadas no eletromagnetismo, tecnologias de miniaturização,transmissão de vídeo e áudio, bem como satélites, convergiria para ocomputador (BOUSQUET, 2009). O regime cibernético da guerracorresponde ao processo de “ciberização” do aparato militar dosEUA na Guerra Fria, quando tecnologias e conceitos da cibernéticapassam a ser utilizados para pensar a guerra e o uso da força. Associa-dos à finalidade inicial do computador, esses conceitos e tecnologias,bem como a própria guerra, passam a ser vistos como sujeitos à análi-se científica, passíveis de controle e previsão com o uso da lógica e damatemática para o processamento de informações e produção de cál-culos exatos (CREVELD, 1989; BOUSQUET, 2009).

O controle é internalizado no discurso militar dos EUA, e subsidian-do essa racionalidade está o sonho de superar a desordem e a entropiano campo de batalha mediante o uso dos fluxos de informações. Oembrião do atual discurso de interoperabilidade possibilitaria colo-car o computador e sua função de processamento como elementoscentrais de controle no campo de batalha, como elo entre o sensor e oresultado final, o radar e o míssil. A centralidade da informação parao regime cibernético dos anos 1950/60 acompanha a do computador,apresentando-se como solução para a “névoa da guerra” (BOUS-QUET, 2009).

A Guerra do Vietnã materializa as racionalidades e tecnologias quetornaram a ciberguerra possível, atestando o fracasso desse regime



645


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

baseado no controle absoluto, centralização e em operações militaressubsumidas a uma racionalidade lógico-matemática (BOUSQUET,2009). A crença na vitória mediante a superioridade tecnológica ge-rou a percepção errônea do inimigo como portador de uma racionali-dade inferior, e o amplo fluxo de informações não reduziria incerte-zas, mas as aumentaria (CREVELD, 1989). Eis o paradoxo do regi-me cibernético: a pressão exercida pela grande quantidade de infor-mações, em vez de levar à certeza e à precisão, produziu incertezas eimprecisões no contexto de um sistema centralizado de comandoe controle (ARQUILLA; RONFELDT, 1993; BOUSQUET, 2009).

A ciberguerra reúne elementos desse regime cibernético, a exemploda informação como conceito organizacional (ARQUILLA; RON-FELDT, 1993). Mas também incorpora noções de caos e complexi-dade baseadas no comportamento de sistemas compostos por múlti-plas partes independentes e organizadas de modo não linear. Na teo-ria da complexidade, a figura da rede é essencial para ilustrar os pa-drões de interação constituídos a partir das relações entre múltiplasentidades em um sistema (BOUSQUET, 2009).

Bousquet (2009) chama atenção para a organização descentralizada,aberta e adaptável ao ambiente em constante transformação da rede.Para Arquilla e Ronfeldt (1993), a revolução informacional mina ashierarquias em torno das quais as instituições são tradicionalmentedesenhadas, tornando o poder difuso e redistribuindo-o para atoresaté então “menores” ou mais fracos. Os atores capazes de se adaptar aessa nova configuração do conflito estariam em vantagem em rela-ção àqueles ainda apoiados em estruturas mais hierarquizadas, comoos exércitos. A ciberguerra é uma das novas formas de conflito cujadinâmica é a das redes.

A transição para o regime caospléxico de guerra envolve reconhecera necessidade de descentralizar as estruturas de comando e controle eincorporar a existência de ordem no caos (BOUSQUET, 2009), en-




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

quanto a tecnologia ainda se apresenta como solução para a indispo-sição de comprometer a própria população na guerra (BUCHANAN,2006). Nessa transição, há uma tensão entre tendências de centraliza-ção e descentralização das estruturas militares (ARQUILLA; RON-FELDT, 1993; METZ; KIEVIT, 1995), passando a ser a “névoa daguerra” compreendida como superável a partir de sistemas comple-xos de comando, controle, computadores, comunicação, informa-ção, inteligência, vigilância e reconhecimento (BOUSQUET, 2009).

Os princípios do caos e complexidade são aplicados ao desenvolvi-mento de tecnologias sofisticadas para o conflito, como performancede computadores, inteligência artificial e robótica. No plano estraté-gico, isso deu maior espaço ao discurso da guerra centrada em redes(BOUSQUET, 2009; ARQUILLA; RONFELDT, 1993). A respostaà ausência de informação é o uso da tecnologia para aquisição, pro-cessamento e distribuição de mais informação, considerada um ativovital a ser protegido (CLARKE; KNAKE, 2012), do qual dependemas infraestruturas críticas dos países.

A atual discussão sobre ciberguerra se insere no contexto da revolu-ção informacional que tem moldado as percepções de oportunidadese riscos (CAVELTY, 2011), flutuando entre as vantagens da tecno-logia cibernética no campo de batalha e preclusão de certezas ou pre-visões pela natureza inerentemente fluida do ciberespaço. Mas, ape-sar do chamado para se abraçar as ideias de caos e complexidade nocontexto dos conflitos assimétricos (ARQUILLA; RONFELDT,1993), grande parte da doutrina militar ainda tende a empregar a lin-guagem do regime cibernético da Guerra Fria (BOUSQUET, 2009).

Na modernidade, os desenvolvimentos tecnológicos tanto alteram aforma de se conceber e fazer a guerra quanto a guerra mimetiza,a partir dos paradigmas científicos, as mudanças de gestão e estraté-gia que alteram substancialmente suas dinâmicas. Esse contexto,marcado pelo uso da violência pelos Estados e entidades políticas



647


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

com natureza variada, põe a guerra como instrumento da política(CLAUSEWITZ, 1989; CHAGAS, 2015). A razão de Estado, assim,constitui-se de forma antitética à prática indiscriminada ou culturalda guerra (BOUSQUET, 2009).

Clausewitz nos oferece um ponto de partida interessante para situar ateoria da guerra. De acordo com Chagas (2015), a leitura de Clause-witz permite distinguir entre a natureza da guerra, explorada em seuconceito de guerra absoluta e caracterizada por sua permanência,abstração e pureza – um tipo ideal – e as transformações em sua con-dução, ou, em outros termos, as diversas formas que a guerra pode vira adquirir. É dessa forma que podemos considerar o diálogo entreBousquet e Clausewitz, no momento em que este reconhece que cadaperíodo tem seu tipo próprio de guerra, suas condições limitadoras epreconcepções. Porém, Chagas (2015) chama a atenção para um ele-mento ainda mais central em Clausewitz e natural a todas as guerras,independentemente de sua forma: referimo-nos à trindade violên-cia-razão-oportunidade.

Aludida trindade não é a única idealizada por Clausewitz: uma trinda-de secundária é composta pelos elementos povo-governo-exército.Chagas (2015) assinala que, distintamente da primeira trindade, estaúltima tende a ser aplicada na análise da guerra moderna e interestatal.Ela, porém, incorpora a trindade inicial, precisamente em virtude deseu caráter universal. Assim, a violência, também em Clausewitz, sur-ge como elemento constitutivo do fenômeno da guerra fora de seu do-mínio ideal, sem o qual ela perde seu elo com a realidade.

Para Reid (2003), a transformação na cultura militar ocidental é ummicrocosmo de transformações sociais mais amplas, associadas àstecnologias da informação, à ciência da complexidade e à lógica or-ganizacional da sociedade em rede. A lógica da produção cede espa-ço para a lógica da informação. Nesse sentido, o autor sugere estarem curso uma reorganização do conhecimento a partir de mudanças




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

epistêmicas associadas à emergência das ciências da complexidadeno campo da cibernética: “a influência dessa mudança epistêmicanão afeta só a organização social dos estamentos militares; é propria-mente definição e entendimento do que é a estratégia e como esta éteorizada” (REID, 2003, p. 6).

Jabri (2007) parte do conceito de matriz global da guerra para fazersentido a respeito da lógica dos conflitos contemporâneos. Dita ideiachama a atenção para a coconstituição entre guerra e paz, possuindo aprimeira o papel de disciplinar o tecido social. A guerra está semprepresente ao exercer um papel específico na organização da socieda-de, justificar a si própria e estabelecer um discurso sobre o que deveser considerado guerra ou paz, delimitando o que é uma forma legíti-ma de guerra. Essa concepção difere substancialmente do que se temtradicionalmente constituído ao longo da modernidade, quando o de-senvolvimento de técnicas de governamentalidade representou apassagem do modelo feudal de guerra para o moderno (REID, 2003).Essa passagem é marcada pela concentração das práticas e institui-ções de guerra nas mãos de um poder central com legitimidade parafazer a guerra, participar na criação das ameaças e alterar a lógica darelação entre guerra e política no início da modernidade (FOU-CAULT, 2009).

Jabri (2007) parte da inversão foucaultiana do aforismo de Clause-witz para elaborar o conceito de matriz global da guerra. A despeitodas divergências em torno da aplicabilidade ou não da teoria clause-witziana da guerra (CREVELD, 1989; ECHEVARRIA, 2007) e dastentativas de aplicá-las à ciberguerra (KNOEPFEL, 2014; SHA-HEEN, 2014), essa leitura permite contextualizar Clausewitz deacordo com o papel da guerra moderna como estratégia de poder(REID, 2003; FOUCAULT, 2003; 2009). Considerar a políticacomo continuação da guerra por outros meios permite conceber ouso da força como estratégia de poder (FOUCAULT, 2003), permi-tindo contestar a crença de que o período moderno é fundamental-



649


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

mente pacífico (JABRI, 2007). Foucault sugere que a inversão per-mite conceber as relações de poder no tecido social como ancoradasem uma relação de força estabelecida na guerra e a partir dela: “A po-lítica [politics], em outras palavras, sanciona e reproduz o desequilí-brio das forças manifestado na guerra” (FOUCAULT, 2003, p. 16).

Jabri (2007) amplia essa noção para o âmbito global, compreenden-do guerra como prática ilustrativa da relação íntima entre guerra epaz. A autora analisa o contexto das transformações pelas quais aguerra passou na modernidade tardia, em particular no que concerneao desmantelamento das concepções tradicionais de fronteiras esta-tais e em sua tendência em operar a despeito de limites espaço-tem-porais. A autora considera a existência de uma rede complexa de re-lações que caracteriza uma matriz global da guerra que permeia asrelações de poder em um escopo global. E, enquanto estratégia de po-der, a guerra tem na violência o seu elemento constitutivo (JABRI,2007).

A partir disso, a autora critica o sonho moderno de erradicação daviolência. Em certo sentido, a ciberguerra não rompe com o projetoda modernidade, muito menos assinala uma transformação na natu-reza da guerra. Mas o fenômeno torna possível que a crença no domí-nio sobre a informação subsidie a concepção contemporânea de pro-gresso. A ciberguerra incorpora certa rejeição da violência, presentenas teorias da modernização, cuja base é a crença de que a moderni-dade é uma época pacífica (JOAS, 1999). Essa premissa é criticadaprecisamente pelo fato de a rejeição à violência negligenciar sua pre-sença no cotidiano. Jabri (2007) questiona a relação entre a moderni-zação e a redução na probabilidade, com possibilidade de erradica-ção da guerra.

A experiência da Guerra do Golfo alterou substancialmente o pensa-mento militar sobre guerra, e a ciberguerra passa a fazer parte de umanova geração de conflitos na qual a vitória não depende exclusiva-




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

mente do uso da força, mas principalmente da habilidade de vencer aguerra informacional e assegurar o domínio da informação (CA-VELTY, 2011). O fenômeno representa um processo de transforma-ção na forma de se fazer e pensar guerra, marcado pela tensão entre abusca pela certeza versus a incerteza inerente ao instituto. Essa trans-formação se relaciona com a centralidade da informação para a estra-tégia militar e com a percepção de que o mundo é organizado em re-des. O discurso sobre a ciberguerra a torna ubíqua, podendo aconte-cer virtualmente a qualquer momento, em qualquer lugar.

Essa ubiquidade, aliada à concepção da ciberguerra enquanto alter-nativa tecnológica ao conflito, obscurece o papel da violência naguerra. Se a inversão foucaultiana do aforismo de Clausewitz é váli-da, a guerra permeia as relações políticas e, com isso, toda ordem po-lítica surge e é mantida por um ato de força e pela oposição entre“nós” e “outro” (JABRI, 2007).

A ciberguerra representa uma opção de baixo risco em termos de con-flito (GOMPERT; LIBICKI, 2014), em particular ao poupar o comba-tente por trás da operação do computador de sua violência (JOAS,1999; BUCHANAN, 2006; JABRI, 2007). Ataques cibernéticos pos-sibilitariam a Estados, grupos e indivíduos empreender atos de agres-são que não se elevam ao ato de guerra, como a sabotagem e a espiona-gem. Rid (2013) sugere que operações de sabotagem computadoriza-das permitem o emprego de ataques precisos contra sistemas de adver-sários sem direta e fisicamente causar danos aos seus operadores. Des-sa forma, os discursos sobre a ciberguerra, tais como a teoria da mo-dernização, almejam, implícita ou explicitamente, conflitos sem vio-lência – ou, minimamente, com uma violência “limpa”.

Como Scalercio (2015) argumenta, as tecnologias da informação fo-ram amplamente utilizadas na redução do custo humano e político deempreitadas científicas e de guerra – o autor se utiliza dos exemplosdo programa espacial americano e da guerra ao terror para funda-



651


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

mentar seu argumento. Scalercio assinala que a garantia da superiori-dade das campanhas militares dos EUA depende da conjunção entreprodução industrial, ciência e tecnologia e investimentos pesados.Essa tríade também serve ao propósito de reduzir as baixas de solda-dos e tornar a campanha militar breve.

Esse mesmo fenômeno é destacado por Gray (1997). Sua ênfase con-corre com o que se tem discutido até o presente momento ao recairsobre a tecnologia computadorizada. O setor militar nos EUA nutre aesperança de solucionar os próprios problemas a partir do desenvol-vimento e uso de sistemas e tecnologias baseadas no computador. Osetor parece visivelmente comprometido com a crença na vitória ali-cerçada na superioridade tecnológica (GRAY, 1997). O autor resu-me seu argumento a partir de um exemplo:

Um campo de batalha [em um conflito de baixaintensidade] é um país ou uma região. O campode batalha nuclear é o mundo. A netwar ocorreno ciberespaço. Todas se estendem ao espaço,a ciberguerra mais que as outras. As tropas nor-te-americanas agora enfrentam a expectativade combater à noite, no Ártico, no espaço real esimulado. O campo de batalha está fragmenta-do na realidade e nas mentes dos guerreiros egerentes. Obter financiamento faz parte do pre-paro para a guerra tanto quanto planejamento etreinamento. Proteger o complexo militar-in-dustrial é tanto objetivo das forças armadasquanto a proteção do país, se não mais ainda(GRAY, 1997, p. 172).

Isso é sintomático do fenômeno que Jabri (2007) identifica na mo-dernidade tardia e que marca a busca pela otimização da necessidadede autossacrifício, podendo a guerra ocorrer diante da ausência dedanos e perdas para o lado que perpetra o ato: “esse anseio para aguerra sem a possibilidade de se ferir é, no contexto da atual conjun-tura histórica, um que domina o pensamento estratégico no Ociden-




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

te” (JABRI, 2007, p. 11). A separação entre guerra e violência equi-vale a conceber aquela sob uma perspectiva higienizada que obscu-rece a violência como aspecto constitutivo do próprio estado de guer-ra e, portanto, da política e da sociedade. Muito na ciberguerra nos re-mete às contradições presentes na teoria da modernização, evidentesna crítica à higienização da guerra: o fato de que a negação da violên-cia leva à negligência de sua presença.

Conclusão

Se a ciberguerra veio para ficar ou não, não saberemos dizer (tam-pouco nos cabe fazê-lo). O instituto não é um consenso mesmo entrequem se dedicou a desenvolver a ideia no curso dos últimos vinteanos. Em vez de compreendermos apenas o que é a ciberguerra e seuselementos, é muito mais frutífero compreendê-la como parte de umcontexto mais amplo, de uma tendência histórica rica em detalhes econtradições, qual seja, o da relação entre a tecnologia e o processode modernização que lhes dão efeito. As linhas desenvolvidas nestetrabalho buscaram dar conta dessa relação, sustentando que o proces-so de modernização tem por característica a conjunção entre guerra,ciência e tecnologia, e que a incorporação da cibernética à guerra érepresentativa disso.

Subsidiando essa inter-relação, a primeira seção buscou estabeleceruma compreensão mais ampla acerca dos elementos em questão namodernidade, sem oferecer um conceito preciso e definido a seu res-peito. Essa escolha se deve tanto à ampla variedade de elementos e si-tuações quanto à complexidade que compõe este período da históriahumana. Assinalamos, apoiados no argumento de Bauman (2001),que a modernidade possui pelo menos mais de um estágio, o que difi-culta qualquer esforço de uma definição precisa. Elencamos, porém,os elementos comuns identificados por uma parte robusta da literatu-ra, sendo eles a figura do Estado-nação, tensões entre o princípio daterritorialidade e o nomadismo, a importância do tempo, da velocida-



653


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

de (enquanto aceleração) e da instantaneidade na vivência humana,e, de maneira central, a interdependência entre ciência e tecnologia,por um lado, e ciência, tecnologia e guerra, por outro.

A segunda seção se ocupou de investigar as condições de possibili-dade e os significados da ciberguerra, procedendo a uma genealogiada ciência que a alicerça – a cibernética – e das maneiras com as quaiso discurso tem sido articulado desde seu surgimento, em 1993. Issopermite lançar a oportunidade para situar o papel da cibernética tam-bém como alicerce no desenvolvimento das práticas de guerra e tro-po capaz de influenciar o imaginário militar a seu respeito.

A seção final traz uma crítica ao processo de modernização em suaconjunção entre guerra e ciência, tendo sido desenvolvida em doismomentos. Inicialmente, situamos a ciberguerra no contexto dastransformações da guerra na modernidade. Com efeito, utilizamo--nos da abordagem de Bousquet (2009), que caracteriza quatro regi-mes distintos de guerra cuja base reside na conjunção entre guerra eciência característicos do período moderno. A ciberguerra foi entãocaracterizada como representante de uma tensão entre dois regimesde guerra, o cibernético e o caospléxico, uma vez que incorpora con-cepções importantes sobre as teorias do caos e complexidade e, para-lelamente, apoia-se na crença no controle sobre o conflito, sendo arti-culada como um meio capaz de reduzir as perdas em combate.

Em um segundo momento, construímos, a partir de Clausewitz(1989), Foucault (2003) e Jabri (2007), uma crítica à incorporaçãodesse processo de modernização na mentalidade militar-estratégicanorte-americana. Nosso argumento reside no fato de a ciberguerraser dotada de características próprias do processo de modernização,dentre as quais se destaca a fuga da violência ou a tentativa de reduziras baixas em combate – pelo menos do lado “detentor” da superiori-dade tecnológica (GRAY, 1997; SCALERCIO, 2015). Nossa críticaecoa Clausewitz (1989), que, em sua trindade, considera a violência




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

como parte inerente da natureza da guerra, e Foucault (2003) e Jabri(2007), que, a partir da inversão de seu aforismo, consideram-nacomo parte constitutiva da política. Desse modo, se considerarmos odiscurso de ciberguerra tal como ele tem sido construído desde o sur-gimento do termo, veremos que mesmo os textos mais céticos ao fe-nômeno não contestam algo inerente à sua natureza, que identifica-mos ser o sonho, alimentado pelo processo de modernização, de quea tecnologia, de alguma maneira mágica, contribuirá para a erradica-ção da violência do conflito.

Notas

1. O título do presente trabalho faz alusão a duas importantes publicações so-bre ciberguerra: a primeira é o artigo “Cyberwar Is Coming!”, de John Arquillae David Ronfeldt (1993), responsável pela formulação do termo cyberwar, tra-duzido para ciberguerra, para se referir às inovações nos conflitos possibilitadaspela revolução informacional. A segunda publicação à qual o título se refere é oartigo de Thomas Rid (2012), “Cyberwar Will Not Take Place”, que sustentaceticismo com relação à ocorrência do evento descrito pelos autores supracita-dos como “ciberguerra”.

2. Devido à dificuldade de atribuição de autoria a ataques cibernéticos, tor-na-se difícil precisar seu(s) autor(es). A Rússia foi considerada como provávelfonte dos ataques em virtude de, nas duas ocasiões, os mesmos ocorrerem du-rante conflitos contra a Estônia e a Geórgia.

Referências

Bibliográficas

ARQUILLA, John; RONFELDT, David. Cyberwar Is Coming! In: ______(Org.). In Athena’s Camp: Preparing for Conflict in the Information Age. San-ta Monica: RAND, 1993.



655


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

BAUMAN, Zygmunt. Modernidade líquida. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.

BETZ, David; STEVENS, Tim. Cyberspace and the State: Toward a Strategyfor Cyber-Power. Londres: IISS, 2011.

BOUSQUET, Antoine J. The Scientific Way Warfare: Order and Chaos onthe Battlefields of Modernity. Nova York: Columbia University Press, 2009.

BUCHANAN, Ian. Treatise on Militarism. In: ______; PARR, Adrian (Org.).Deleuze and the Contemporary World. Edimburgo: Edinburgh UniversityPress, 2006.

CAVELTY, Myriam Dunn. Cyber-Security and Threat Politics: US Effortsto Secure the Information Age. Milton Park: Routledge, 2009.

.Unraveling the Stuxnet Effect: Of Much Persistence and Little Change inthe Cyber Threats Debate. Military and Strategic Affairs, v. 3, n. 3, p. 11-20,2011.

CHAGAS [VIANNA BRAGA], Carlos. Between Absolute War and Absolu-te Peacekeeping: Searching for a Theory of the Use of Force on Behalf of theInternational Community. Tese (Doutorado em Relações Internacionais) –Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), Rio de Janeiro,2015.

CLARKE, Richard A.; KNAKE, Robert K. Cyber War: The Next Threat toNational Security and What To Do About It. Nova York: Ecco, 2012.

CLAUSEWITZ, Carl von. On War. Princeton: Princeton University Press,1989.

CREVELD, Martin van. Technology and War: From 2000 B.C. to the Present.Nova York: The Free Press, 1989.

.The Transformation of War. Nova York: Free Press, 1991.

DIPERT, Randall R.The Ethics of Cyberwarfare. Journal of Military Ethics,v. 9, n. 4, p. 384-410, 2010.

ECHEVARRIA, Antulio J. Clausewitz and Contemporary War. Oxford:Oxford University Press, 2007.

FARWELL, James P.; ROHOZINSKI, Rafal. Stuxnet and the Future of CyberWar. Survival: Global Politics and Strategy, v. 53, n. 1, p. 23-40, 2011.




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

. The New Reality of Cyber War. Survival: Global Politics and Strategy,v. 54, n. 4, p. 107-120, 2012.

FOUCAULT, Michel. Nietzsche, Genealogy, History. In: BOUCHARD, D. F.(Org). Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Inter-views. Ithaca: Cornell University Press, 1980.

. Society Must Be Defended: Lectures at the Collège de France, 1975-76.Nova York: Picador, 2003.

. Security, Territory, Population: Lectures at the Colle`ge de France(1977-78). Org. de Michel Senellart. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009.

GOMPERT, David C.; LIBICKI, Martin. Cyber Warfare and Sino-AmericanCrisis Instability. Survival: Global Politics and Strategy, v. 56, n. 4, p. 7-22,2014.

GRAY, Chris Hables. Postmodern War: The New Politics of Conflict. NovaYork: Guilford Press, 1997.

GREATHOUSE, Craig. Cyber War and Strategic Thought: Do the ClassicTheorists Still Matter? In: Kremer, J.-F.; MÜLLER, B. (Org.). Cyberspaceand International Relations: Theory, Prospects and Challenges. Berlim:Springer, 2011.

JABRI, Vivienne. War and the Transformation of Global Politics. Basing-stoke: Palgrave Macmillan, 2007.

JOAS, H. The Modernity of War: Modernization Theory and the Problem ofViolence. International Sociology, v. 14, n. 4, p. 457-472, 1999.

JUNIO, Timothy J. How Probable is Cyber War? Bringing IR Theory Back in tothe Cyber Conflict Debate. Journal of Strategic Studies, v. 36, n. 1, p.125-133, 2013.

KAISER, Robert. The Birth of Cyberwar. Political Geography, n. 46, p. 11-20,2014.

KASSAB, Hanna Samir. In Search of Cyber Stability: International Relations,Mutual Assured Destruction and the Age of Cyber Warfare. In: Kremer, J.-F.;MÜLLER, B. (Org.). Cyberspace and International Relations: Theory, Pros-pects and Challenges. Berlim: Springer, 2014.



657


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

KNOEPFEL, Sascha. Clarifying the International Debate on Stuxnet: Argu-ments for Stuxnet as an Act of War. In: KREMER, J.-F.; MÜLLER, B. (Org.).Cyberspace and International Relations: Theory, Prospects and Challenges.Berlim: Springer, 2014.

LEFEBVRE, Henri. Introduction to Modernity: Twelve Preludes September1959-May 1961. Nova York: Verso, 1995.

LIBICKI, Martin C. Cyberdeterrence and Cyber War. Santa Monica:RAND, 2009.

.Why Cyber War Will Not and Should Not Have Its Grand Strategist. Stra-tegic Studies Quarterly, v. 8, n. 1, p. 23-39, 2014.

LYNN, William. The Pentagon’s Cyberstrategy, One Year Later: DefendingAgainst the Next Cyberattack. Foreign Affairs, 2011.

MEHMETICK, Hakan. A New Way of Conducing War: Cyberwar, Is thatReal? In: KREMER, J.-F.; MÜLLER, B. (Org.). Cyberspace and Interna-tional Relations: Theory, Prospects and Challenges. Berlim: Springer, 2014.

MELZER, Nils. Cyberwarfare and International Law. Genebra: UNIDIR,2011.

METZ, Steven; KIEVIT, James. Strategy and the Revolution in MilitaryAffairs from Theory to Policy. Carlisle Barracks: Strategic Studies Institute,U.S. Army War College, 1995.

REID, Julian. Foucault on Clausewitz: Conceptualizing the RelationshipBetween War and Power. Alternatives, n. 28, p. 1-28, 2003.

RID, Thomas. Cyber War Will Not Take Place. Journal of Strategic Studies,v. 35, n. 1, p. 1-28, 2012.

. Cyberwar and Peace: Hacking Can Reduce Real-World Violence. ForeignAffairs, 1o dez. 2013. Disponível em: <https://www.foreignaffairs.com/arti-cles/2013-10-15/cyberwar-and-peace>. Acesso em: 20 jan. 2015.

SCALERCIO, Márcio Antonio. As armas e as consciências. Tese (Doutoradoem Relações Internacionais) – Pontifícia Universidade Católica do Rio de Ja-neiro (PUC-Rio), Rio de Janeiro, 2015.




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

SHAHEEN, Salma. Offense-Defense Balance in Cyber Warfare. In:KREMER, J.-F.; MÜLLER, B. (Org.). Cyberspace and International Rela-tions: Theory, Prospects and Challenges. Berlim: Springer, 2014.

TOWNSHEND, Charles. The Shape of Modern War. In TOWNSHEND, Char-les (Org.). The Oxford History of Modern War. Oxford: Oxford UniversityPress, 2000.

WIENER, Norbert. The Human Use of Human Beings: Cybernetics and So-ciety. Londres: Free Association Books, 1989.

Resumo

A Ciberguerra É Moderna! Uma

Investigação sobre a Relação

entre Tecnologia e Modernização

na Guerra

O presente artigo investiga o papel da tecnologia na modernidade a partir dofenômeno da ciberguerra. Argumenta-se que o processo de modernizaçãotem por característica a conjunção entre guerra, ciência e tecnologia e que aincorporação da cibernética à guerra é representativa disso. Para tanto, pro-cede-se a uma genealogia da ciberguerra, o que permite investigar as signi-ficações constitutivas do atual discurso, bem como analisar suas condiçõesde possibilidade. Esse primeiro movimento permite situar a cibernética en-quanto alicerce no desenvolvimento das práticas de guerra e como tropo ca-paz de influenciar o imaginário militar a seu respeito. Finalmente, o fenô-meno é situado no contexto mais amplo das transformações da guerra namodernidade, apontadas por Bousquet (2009) e as quais destacam o papelcentral da tecnologia no guerrear moderno. Isso permite problematizar aforma como a ciberguerra se articula ao imaginário de não violência presen-te nas teorias da modernização.

Palavras-chave: Ciberguerra – Tecnologia – Modernidade – Guerra – Vio-lência



659


Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

Abstract

Cyberwar Is Modern! An

Investigation into the

Relationship between Technology

and Modernization in War

This article investigates the role of technology in modernity based on thephenomenon of cyberwar. We argue that the conjunction of war, scienceand technology is a defining characteristic of the modernization processand that the incorporation of cybernetics into warfare is representative ofthis. In doing so, we establish a genealogy of cyberwar, which allows thestudy to investigate constitutive signifiers within current discourses, aswell as analyzing its permissive conditions. This first step situatescybernetics as fundamental to the development of practices of warfare andas a trope capable of influencing the military imaginary. Finally, thephenomenon is situated in the broader context of the changes in warfare inmodernity, highlighted by Bousquet (2009), which underscore the centralrole of technology in modern warfare. This allows for the problematizationof the way in which cyberwar relates to the discourse on non-violence thatpermeates theories of modernization.

Keywords: Cyberwar – Technology – Modernity – War – Violence




Vol. 37 no

2 – mai/ago 2015

1ª Revisão: 27/04/2015

a ciberguerra É moderna! uma investigação sobre a relação ...meno da ciberguerra, na...

Documents