9778

SÃO PAULO EM PERSPECTIVA, 14(3) 2000

108

E

INOVAÇÃO INSTITUCIONAL E ESTÍMULOAO INVESTIMENTO PRIVADO

Coutinho e Ferraz (1994), Schwartzman (1993) e Coutinhoe Suzigan (1990), que apresentaram uma avaliação deta-lhada da estrutura industrial, do sistema de ciência e tec-nologia e da infra-estrutura educacional do país. Umacompilação desses ricos estudos pode sustentar a avalia-ção do caráter imaturo do sistema de inovação brasileiro(Albuquerque, 1999). O dado mais revelador e sintéticoé a porcentagem do PIB brasileiro destinado a atividadesde P&D: 0,8%, enquanto a média dos países do G-7 é de2,4%. Outra diferença importante em relação aos paísesmais avançados, é a participação maior do setor públiconas atividades de P&D existentes no Brasil (aproximada-mente 70% do total no caso brasileiro, contra 45% no casoamericano e 20% no caso japonês, segundo dados deNelson, 1993).

O sistema de inovação brasileiro encontra-se em umasituação intermediária no cenário internacional. Emboranão faça parte do conjunto de países com sistemas de ino-vação inexistentes, possui características comuns a siste-mas também incompletos e, por outro lado, outras identi-ficadas com países de sistemas maduros.

A partir de estatísticas de patentes (Albuquerque, 2000),foi possível identificar características comuns a países maisavançados: firmas nacionais (privadas e estatais) como lí-deres na obtenção de patentes; indícios de firmasmultitecnológicas; distribuição do número de patentes em

EDUARDO DA MOTTA E ALBUQUERQUE

Professor da Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade Federal de Minas GeraisJOÃO SICSÚ

Professor do Departamento de Economia da Universidade Federal Fluminense

ste artigo sugere a construção de uma Agência Es-pecial de Seguros (AES) como uma inovação ins-titucional que contribui para a superação da inca-

pacidade do sistema bancário brasileiro de financiar o in-vestimento inovador.1

A imaturidade do sistema de inovação brasileiro podeser identificada tanto pelo percentual relativamente baixode gastos com Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) no país,como pelo desperdício de oportunidades oferecidas pelainfra-estrutura científica ao setor produtivo. Para essequadro de escassez e desperdício contribui de forma sen-sível a incapacidade do sistema bancário de financiar in-vestimentos de longa duração e, em especial, investimen-tos inovadores.

Este artigo se apóia em trabalho anterior (Sicsú eAlbuquerque, 1998), que apresentou proposta teórica deuma Agência Especial para segurar operações de finan-ciamento de investimentos inovadores, e discute especifi-camente o caso brasileiro, investigando a adequação des-sa inovação institucional.

A IMATURIDADE DO SISTEMANACIONAL DE INOVAÇÃO

Uma avaliação geral do sistema de inovação do Brasilpode ser compilada a partir dos estudos abrangentes de

Resumo: Este artigo sugere a criação de uma Agência Especial de Seguros como forma de estimular o envol-vimento do sistema bancário privado no financiamento do investimento inovativo e identifica duas dimensõesda realidade tecnológica do Brasil: a imaturidade do sistema de inovação brasileiro, indicando a combinaçãoentre escassez (de gastos em P&D) e desperdício (de oportunidades geradas a partir da infra-estrutura cientí-fica); e a incapacidade do sistema bancário em financiar o investimento inovativo.A proposta dessa agência busca introduzir um rearranjo no sistema de inovação brasileiro, para ampliar osrecursos investidos em atividades inovativas sem ter de desviar recursos públicos para financiar o setor priva-do e sem deslocar recursos comprometidos com a infra-estrutura pública de ciência para a iniciativa privada.Palavras-chave: investimento e ciência; sistema financeiro; pesquisa e desenvolvimento.

109

INOVAÇÃO INSTITUCIONAL E ESTÍMULO AO INVESTIMENTO PRIVADO

forma de “U”, de acordo com o tamanho da firma; elasti-cidade intersetorial P&D-patentes, compatível com os va-lores encontrados na literatura.

Características comuns a outros sistemas imaturos fo-ram encontradas:- participação elevada das patentes de indivíduos;- baixo envolvimento das firmas em atividades inovado-ras;- falta de continuidade das atividades de patenteamento;- baixa sofisticação da divisão de trabalho inter-firmas;- papel declinante do setor produtor de bens de máqui-nas e equipamentos;- caráter predominantemente adaptativo das atividadestecnológicas das firmas estrangeiras;- diferenças entre a patenteação no INPI e no USPTO(United States Patent and Trademark Office), indicandoque alguns setores que são líderes no patenteamento in-terno praticamente desaparecem nas estatísticas do escri-tório americano de patentes.

Um aspecto particular da imaturidade do sistema deinovação brasileiro, característica comum a outros siste-mas também imaturos, como o da Índia e do México(Albuquerque, 1999), é de especial interesse aqui: o des-perdício de oportunidades criadas pela infra-estruturapública de pesquisa. Para uma avaliação geral da relaçãoentre a atividade científica e a atividade tecnológica, épossível utilizar um Indicador de Aproveitamento de Opor-tunidades (IAO) (Albuquerque, 1997). Esse indicador éconstruído a partir de duas proxies. A primeira é a parti-cipação relativa do país no total mundial de artigos cien-tíficos publicados: uma proxy das atividades científicasdo país. A segunda é a participação relativa no total depatentes concedidas pelo USPTO: uma proxy das ativida-des tecnológicas executadas pelo país em questão. Ambasas proxies têm problemas (Velho, 1987; Griliches, 1990),mas contêm valiosas informações.

O Indicador de Aproveitamento de Oportunidades écalculado dividindo-se a participação relativa no total depatentes concedidas pelo USPTO pela participação rela-tiva no total mundial de artigos científicos. Qual o signi-ficado do IAO? Dada a complexidade da relação entreciência e tecnologia, a comparação entre as duas partici-pações relativas deve apresentar indícios da qualidade dainteração entre elas. A avaliação da interação entre a ciên-cia e a tecnologia é um aspecto importante da avaliaçãodos sistemas de inovação. A suposição básica, derivadada fundamentação teórica dos sistemas nacionais de ino-

vação, é que firmas, universidades e centros de pesquisadevam ter um grau razoável de interação. Caso haja umfosso grande entre essas instituições constitutivas do sis-tema de inovação, isto deve se refletir em um baixo nívelde interconectividade do sistema. Esse indicador pode con-tribuir para oferecer pistas sobre a qualidade dessas co-nexões.

Para o tema deste artigo, o ponto importante na avalia-ção do indicador de aproveitamento de oportunidades é aposição do subconjunto, no interior do qual está localiza-do o caso brasileiro. O Brasil possui um IAO igual a 0,15.Encontra-se, portanto, entre os países de IAO mais baixo,inferiores a 0,26, ao lado de México, Argentina e Índia,todos países com sistemas imaturos. Os países mais de-senvolvidos têm IAO maior, sendo que os países que fi-zeram processos de catching up no século XX (Japão eCoréia do Sul) possuem os IAOs mais elevados. No casodos Estados Unidos, há um razoável equilíbrio entre asproduções científicas e tecnológicas (IAO = 1,5). O Rei-no Unido possui o menor IAO entre os países desenvolvi-dos (IAO = 0,40).

Nos sistemas imaturos, a participação do setor cientí-fico é razoavelmente superior à produção do setor industrial-tecnológico, determinando o IAO baixo. Daí deriva-se odiagnóstico da existência de desperdício de oportunida-des. Em termos agregados, o conjunto da infra-estruturacientífica parece estar gerando informações e conhecimen-to não utilizados de forma apropriada pelo setor indus-trial e tecnológico.

Dessa avaliação sumária do estágio de construção do sis-tema de inovação no país, duas questões particulares cobramda interface com o sistema financeiro respostas originais.Em primeiro lugar, há a necessidade de ampliação dos gas-tos nacionais com P&D, com destaque para um envolvimen-to maior e mais sistemático das firmas privadas nessas ativi-dades. Em segundo lugar, o potencial existente nas atividadesda infra-estrutura científica do país sugere a necessidade deinstrumentos que possam reduzir o desperdício de oportuni-dades diagnosticado anteriormente.

DEBILIDADES DO SISTEMAFINANCEIRO BRASILEIRO

Um elemento importante da imaturidade do sistema deinovação brasileiro é a baixa articulação com o sistemafinanceiro, que aliás, possui uma incapacidade estruturalem conceder financiamentos de longa duração. Esta se-ção avalia essa incapacidade estrutural e discute se as


110

mudanças que o sistema financeiro tende a sofrer no paísrepresentarão a superação dessa incapacidade estrutural.

O investimento em P&D envolve algumas especificida-des técnicas e econômicas que têm determinado a forma deseu financiamento, como o seu longo período de maturaçãoe a necessidade de um volume elevado de recursos. Taiscaracterísticas geram uma aguda incerteza devido aos ris-cos técnicos e de mercado envolvidos. O elevado volumede recursos necessários deveria induzir as firmas inovado-ras a solicitar recursos de terceiros. Contudo, os elevadosriscos tendem a inibir as firmas inovadoras a recorrer a es-sas fontes. A opção de grande parte delas, mundo afora,tem sido o autofinanciamento já que, além dos fatores queinibem a demanda, a oferta de recursos para o financiamentoexterno é reduzida ou, até mesmo, inexistente, em decor-rência das incertezas envolvidas.

Segundo Zysman (1983), há três sistemas de financia-mento do investimento em geral, e conseqüentemente, doinvestimento inovativo: os sistemas de mercado de capi-tais, os sistemas de crédito privado e os sistemas de cré-dito público. O primeiro modelo pode ser exemplificadoespecialmente pela forma de financiamento do investimen-to nos Estados Unidos e na Inglaterra. Nesses países, éprivilegiado o canal do financiamento direto via emissãode papéis (ações, debêntures, etc.) pela firma investidoraque busca captar os recursos do público poupador. Nosegundo sistema, os bancos proveêm as firmas de créditode longo termo, caso da Alemanha. No terceiro sistema,semelhante ao segundo, o governo garante a oferta de cré-dito de longo termo. Instituições públicas, tais como ban-cos de desenvolvimento e agências de fomento, realizamessa oferta, como é o caso da França. Alternativamente, ogoverno pode, em vez de participar diretamente do siste-ma de financiamento, impor uma série de regras para di-rigir o sistema de crédito privado para o financiamentode longo termo, caso do Japão.

O sistema brasileiro de financiamento de recursos parao investimento em P&D, basicamente de autofinan-ciamento, não encontra lugar na taxonomia de Zysman(1983). Em relação aos gastos com P&D, de 1993 a 1998,os recursos investidos foram basicamente autofinanciadose somente uma reduzida parcela foi financiada por fontesexternas que são as agências públicas (BNDES, Finep,etc.), as agências internacionais, o Sebrae, os bancos pri-vados e outras fontes que subsidiam ou praticamente doamrecursos para esse fim. Dados da Anpei mostram que nes-se período, 1993-98, a parcela autofinanciada dos recur-sos investidos nunca foi inferior a 90%. Embora os dados

fornecidos pela Anpei não revelem, sabe-se que as fontesexternas são fundamentalmente fundos fiscais e créditosoficiais e, certamente, a participação dos bancos priva-dos deve ser quase nula no financiamento do investimen-to inovativo.

Isso ocorre no Brasil porque o mercado de capitais e,especificamente, o mercado de ações é bastante débil,assim como não existe uma vocação do sistema financei-ro brasileiro para se transformar em um sistema de crédi-to, em qualquer das versões destacadas na classificaçãode Zysman (1983). Cabe ressaltar, portanto, que até mes-mo o investimento não-inovativo é fortemente autofinan-ciado na economia brasileira. Segundo Lees, Bott e Cysne(1990), durante os anos 80, a parcela dos gastos autofi-nanciada nas empresas privadas nacionais era de aproxi-madamente 77%, enquanto as empresas privadas estran-geiras utilizavam quase 88% de recursos próprios parafinanciar os seus gastos.

A causa da debilidade do mercado de ações é basica-mente o reduzido volume de poupança com perfil de lon-go termo que poderia dar densidade a esses mercados. Osfundos de investimento, por exemplo, administrados pe-los bancos, são compostos pelo FIF (Fundo de Investi-mento Financeiro), por fundo de ações e outros – fundosque, desde sua criação, no início dos anos 90, são com-postos em grande parte por títulos federais e uma reduzi-da parcela de ações. Nos primeiros meses do ano 2000,segundo dados do Boletim do Banco Central, mais de 70%do volume de recursos dos fundos de investimento estavadirecionado para a aquisição de títulos federais e aproxi-madamente 8% para a aquisição de ações.

Outro indicador da debilidade do sistema financeirobrasileiro é a sua concentração em atividades de curto ter-mo. Pode-se identificar uma acentuada tendência de ele-vação da participação percentual do volume de créditoconcedido aos setores que caracteristicamente tomam re-cursos para operações de curto termo (pessoas físicas ecomércio). Enquanto em junho de 1988 essas operaçõesrepresentavam pouco menos de 10% do total do créditoofertado pelo sistema financeiro, em outubro de 1999passam a representar quase 30% desse total.

De forma oposta, a participação percentual do volumede recursos emprestado pelo sistema financeiro aos seto-res que particularmente tomam crédito de longo termo (in-dústria e habitação) apresenta uma ligeira tendência dequeda no mesmo período.

Nem mesmo o Plano Real, instituído em julho de 1994,alterou essas tendências, embora tenha criado um clima

111


muito mais favorável às atividades reais de longo termo,como a construção de moradias e infra-estrutura e o inves-timento de ampliação ou de constituição de novas plantas.

Se são reduzidas as poupanças com perfil longotermista, os sistemas de crédito (privado e público, na suaversão japonesa) também não podem ser uma alternativa,porque as instituições financiadoras (para conceder cré-dito de longo termo) não podem carregar passivos curtos.A participação percentual dos depósitos a prazo no totaldo passivo dos bancos comerciais era muito baixa no fi-nal dos anos 80 para sustentar a concessão de crédito delongo termo. Contudo, cabe ressaltar que os bancos co-merciais não possuem horizontes longo-termistas. Os ban-cos múltiplos, estes sim, que possuem um estrutura de ati-vos e passivos mais diversificada, poderiam atuar comhorizontes maiores. Entretanto, o percentual de partici-pação dos depósitos a prazo nos seus passivos, no finaldos anos 80, era inferior ao percentual alcançado pelosbancos comerciais.

O crescimento acentuado dos depósitos a prazo no pas-sivo dos bancos múltiplos e comerciais, que ocorreu até1994, não foi devido ao aumento da propensão a pouparem ativos de longo termo, mas simplesmente porque es-ses eram ativos que protegiam os recursos monetários deseus possuidores em um contexto de inflação alta e crôni-ca; além disso, seu prazo de resgate era bastante reduzi-do, e por vezes, dependendo do volume de recursos e deoutras condições impostas pelos bancos, podiam ser res-gatados em apenas um dia. O que pode ser observado, apósa estabilização, a partir de julho de 1994, é que o percen-tual de depósitos a prazo, em relação ao total do passivodos bancos múltiplos e comerciais, volta a declinar atin-gindo patamares semelhantes àqueles do final dos anos80. A única diferença, recentemente, é os bancos múlti-plos estarem captando depósitos a prazo em proporçãomaior (relativamente ao total de seus passivos) do que osbancos comerciais.

A ausência de poupadores longo-termistas tambémse deve a fatores associados ao sistema financeiro. Porexemplo, a inexistência de instituições captadoras degrande porte e com tradição que desfrutem da confian-ça do público potencialmente poupador de recursos alongo termo e, paralelamente, a inexistência de meca-nismos reconhecidamente eficazes de proteção das pou-panças (isto é, mecanismos de controle de riscos dasoperações das instituições captadoras) podem ser con-siderados como fatores inibidores da realização de pou-panças longo-termistas.

Nada indica que esse quadro deva mudar. Pelo contrá-rio, a tendência do sistema financeiro internacional queserá seguida no Brasil, em virtude da entrada de um gran-de número de bancos estrangeiros no País a partir de 1995,deverá manter ou agravar a situação de precariedade dofinanciamento externo ao investimento em P&D. A ten-dência do sistema financeiro internacional é o aprofunda-mento do processo de desintermediação financeira e oalargamento dos mercados de dívidas securitizadas.Desintermediação é o termo utilizado para designar o pro-cesso que os bancos estão há algum tempo desenvolven-do, principalmente nos Estados Unidos, onde reduzem suasoperações de concessão de crédito e, simultaneamente,ampliam o volume de operações menos arriscadas de rea-lização de negócios diretos entre poupadores e investido-res, chamadas de securitização.

A emissão de papéis por firmas investidoras para a aqui-sição direta por parte de instituições poupadoras com perfillongo-termista é uma tendência crescente do sistema fi-nanceiro internacional e, além disso, uma tendência alter-nativa aos sistemas de crédito privado e público em queas instituições carregam o risco inerente das operações deconcessão de empréstimos e os seus custos mais eleva-dos, devido às restrições regulatórias (reservas mínimas)e às formas específicas desses negócios (por exemplo, oestudo de cadastro). Essas operações não são recentes, poisas grandes corporações e instituições poupadoras longo-termistas já participam dos mercados de dívidas há mui-tos anos. As empresas menores ou que realizam investi-mentos com maiores riscos não têm tido acesso a essa fonteporque não possuem a tecnologia dos negócios dessemercado, ou porque representam um elevado risco para opoupador (emprestador).

Sendo assim, quando o processo de desintermediaçãoocorrer no Brasil, tal transformação muito provavelmen-te não mudará a situação de escassez do investimento emP&D. As empresas investidoras em P&D, aos olhos dospoupadores, continuarão a emitir papéis com possibilida-des bastante arriscadas de negócios recompensadores e,certamente, a tomada de recursos para este fim, mesmoem uma operação direta com o poupador, representará umapossibilidade de financiamento em que o risco doemprestador tende a ser maior do que para projetos não-inovativos. Ainda que exista demanda por financiamentopara o investimento inovativo e haja oferta de fundos paraa concessão de empréstimos, a taxa de juros de tal opera-ção seria bastante elevada pelo risco de inadimplência, oque tenderá a tornar inviáveis os empréstimos.


112

O que se pode concluir é que a única mudança que sevislumbra no sistema financeiro brasileiro, a desinterme-diação e a implementação da securitização, não poderáalterar de forma substancial o quadro atual de escassez dedemanda e oferta de fundos para o financiamento do in-vestimento inovativo.

AGÊNCIA ESPECIAL DE SEGUROS

A discussão das duas seções anteriores identificou aimaturidade do sistema de inovação brasileiro, indicandoa singular combinação entre escassez (de gastos em P&D)e desperdício (de oportunidades geradas a partir da infra-estrutura científica) e a incapacidade do sistema financei-ro em custear o investimento inovativo. A questão agoraé investigar como ampliar os recursos investidos em ati-vidades inovativas sem ter de desviar recursos públicospara financiar o setor privado e sem deslocar recursos com-prometidos com a infra-estrutura pública de ciência paraa iniciativa privada.

É importante salientar que existem um conjunto de ins-tituições, programas e projetos que tentam suprir essasdebilidades. A avaliação geral apresentada neste artigosobre a imaturidade do sistema de inovação no Brasil éum diagnóstico da incapacidade dessas importantes ten-tativas em superar os problemas apontados na seção II. Aproposta da AES, por isso, justifica-se.

Certamente o sistema de inovação brasileiro tem mui-to a ganhar com mais recursos públicos investidos direta-mente em suas instituições. O que se defende neste textocontribui para essa possibilidade, ao explicitamente bus-car evitar que recursos públicos sejam destinados paraapoiar o setor privado. Em suma, trata-se de investigaruma instituição que contribua para ampliar os recursos queo setor privado investe em atividades inovativas. Para tan-to, o objetivo deve ser o de criar mecanismos que estimu-lem o envolvimento do setor financeiro com as atividadesinovativas – e não recursos públicos.

Deixado à própria sorte, o sistema financeiro brasileironão desenvolverá as características necessárias para o finan-ciamento do investimento inovativo. A proposta de uma AESfoi apresentada como sugestão para superar um problemaidentificado a partir da avaliação das características do in-vestimento inovativo. Trata-se agora de justificar porque essaAgência é necessária e adequada para o caso brasileiro.

Sicsú e Albuquerque (1998:687-689) sintetizaram aproposta da AES. Os argumentos principais, extraídosdaquele texto, são os que se seguem.

Dadas as condições de incerteza inerentes às ativida-des de P&D que geram reduzidos financiamentos para estasatividades e o conseqüente subinvestimento neste segmentoda economia, sugere-se a intervenção do setor público. Oobjetivo dessa intervenção seria diminuir tais condiçõesdesfavoráveis, uma vez que o mercado é incapaz deminorá-las. Propõe-se a criação de uma Agência Especialde Seguros que realize algum tipo de seguro não-tradicio-nal dos financiamentos dos investimentos privados emP&D. A Agência pagaria uma indenização ao bancoemprestador, que recuperaria uma parcela dos recursoscomprometidos caso o projeto fracassasse por razões es-tritamente tecnológicas. O objetivo seria pagar uma inde-nização que satisfizesse parte da demanda por segurançadesejada pelo investidor potencial em P&D e por seufinanciador. O pagamento de uma indenização muito abai-xo das necessidades do potencial-inovador e de seufinanciador inibiria a decisão de investir, por outro lado,uma indenização muito elevada desestimularia os esfor-ços necessários ao sucesso do projeto implementado, as-sim como incentivaria análises bancárias pouco rigorosassobre o projeto de P&D. Uma indenização estratégica, istoé, intermediária (entre aquele valor que inibe a atividadee outro que desestimula e/ou reduz o rigor de análise) se-ria o ideal.

A AES seria constituída inicialmente por um aporte derecursos públicos, inaugurando um fundo que seria porela administrado. A partir de sua constituição, tal fundoseria alimentado por recursos privados, decorrentes dospagamentos que empresários inovadores devem fazer àAES para garantir o direito de seguro de suas operaçõesfinanceiras relacionadas às suas atividades inovadoras.Espera-se que a proporção de recursos privados cresça aolongo do tempo. O aporte inicial e constitutivo de recur-sos públicos tem um papel-chave para a construção dacredibilidade da AES. Caso a parcela de recursos de ori-gem pública do fundo venha a ser utilizada, isso indicariaa existência de graves problemas no funcionamento geraldo sistema de inovação e de seu financiamento – porque aAES não estaria atraindo recursos privados. A AES, nes-se caso, não conseguiria resolver os problemas que moti-varam a sua criação. É importante lembrar que as ativida-des da AES estão entre as atividades cujo resultadonegativo (o sinistro) apenas pode ocorrer depois de umcerto período de tempo, o que fornece à AES uma impor-tante margem de manobra inicial.

A entidade proposta para compor o sistema finan-ceiro é uma Agência por ser uma instituição semi-au-

113


tônoma no interior do Estado que administrará recur-sos privados de acordo com objetivos públicos (não terácomo meta a obtenção de lucros). A entidade propostaé Especial porque não é uma seguradora que apostacontra eventos cuja distribuição de probabilidades existee é conhecida. É uma Seguradora porque, embora não oseja no sentido estrito do termo, a AES acabará por servista por banqueiros e empresários como uma institui-ção seguradora tradicional que paga indenizações emcaso de fracasso.

Por último, a proposição da AES decorre da concepçãoque não considera apropriadas políticas que sugerem a trans-ferência direta de recursos governamentais para firmas pri-vadas (Nelson e Romer, 1996). Tal política poderia resul-tar em uma indevida redução da participação do setorpúblico na necessária sustentação da infra-estrutura cientí-fica, que possui um papel crucial na divisão de trabalhointerinstitucional existente nos sistemas de inovação, aogarantir um pólo da complexa interação entre ciência e tec-nologia. Portanto, a discussão teórica realizada sobre ocaráter do financiamento do investimento em P&D foi com-binada com uma preocupação adicional: como ampliar osgastos globais em P&D sem comprometer o financiamentodo lado inescapavelmente público do sistema de inovação.

A AES deve contribuir para que o sistema financeiroconstrua uma ponte com o sistema de inovação. A discus-são do caso brasileiro, porém, sugere que a AES deva serorganizada de forma a dar conta das duas questões indi-cadas anteriormente: ampliar os gastos com P&D pelo setorprivado e fortalecer as possibilidades de transformaçãodo conhecimento gerado/absorvido pela infra-estruturacientífica em atividades industriais e tecnológicas (o quesignifica apoio ao desenvolvimento de novas firmas debase tecnológica).

Por isso, a proposta feita anteriormente deve ser ligei-ramente adaptada para as tarefas específicas de um siste-ma imaturo. As tarefas apontadas, nesse caso, devem sercombinadas com tarefas como as desempenhadas peloesquema britânico das loan guarantee scheme (LGS)(Goodcare e Tonks, 1996; National Economic ResearchAssociates, 1990; Levitsky e Prasad, 1987). Esse esque-ma foi mencionado em Sicsú e Albuquerque (1998:689-690) para apoiar a argumentação da AES. As especifici-dades do caso brasileiro justificam a inclusão dasatividades do LGS entre as funções da AES. Assim, a dis-cussão teórica realizada na seção III pode perfeitamenteenglobar os empréstimos para a abertura de novas firmascomo portando mais risco do que empréstimos para uma

firma estabelecida (ou seja, esse tipo de operação envol-ve uma parcela de risco semelhante à do investimento ino-vativo). O efeito da criação da AES, portanto, será tam-bém o de facilitar esse tipo de operação.

A criação de uma AES rearranja o sistema de inovaçãobrasileiro em quatro dimensões. Em primeiro lugar, a AESconstrói uma ponte entre o sistema financeiro e o sistemade inovação, criando condições para que o setor privadocanalize recursos para atividades inovativas e para a cria-ção de novas firmas de base tecnológica.

Em segundo lugar, a entrada dos bancos e poupadoresprivados no processo de financiamento de atividades ino-vativas deve ser considerada um importante passo em di-reção ao amadurecimento do sistema de inovação. O de-senvolvimento da capacidade de avaliação, monitoramentoe fiscalização de empréstimos para atividades de enormeimpacto econômico certamente representa uma importan-te mudança estrutural de um sistema financeiro incapazde sair de um limitado horizonte de curto termo.

Em terceiro lugar, o setor público tem papel-chave nofinanciamento e no aprimoramento da infra-estrutura cientí-fica do país. A criação da AES retira de entidades voltadaspara o fomento da atividade científica a responsabilidadede injetar recursos para a viabilização do aproveitamentocomercial de novos conhecimentos.

Em quarto lugar, as agências que hoje aprovam projetose destinam recursos para novas firmas e atividades inovati-vas (Finep, BNDES, Sebrae, Fapesp, etc.) têm uma contri-buição importante para a constituição da AES: o know-howacumulado na avaliação de projetos e de sua viabilidadeserá útil para a preparação da capacidade técnica que a AESprecisa ter. Nesse sentido, mesmo os bancos privados po-dem se beneficiar dessa capacitação já acumulada. Há umremanejamento de tarefas no interior dessas instituições.Bancos de fomento, uma vez liberados da função de desti-nar recursos para o setor privado, poderiam concentrar suastarefas na execução de políticas industriais visando o ama-durecimento do sistema de inovação brasileiro e o fortale-cimento do sistema de bem-estar social.

Enfim, a criação da AES reorganiza o sistema de ino-vação brasileiro, ampliando o número de agentes que atuamno sistema de inovação e definindo uma divisão de traba-lho inter-institucional mais precisa.

CONCLUSÃO

A proposta de uma inovação institucional caracteriza-da pela criação de uma AES parte de uma avaliação do


114

estágio de construção do sistema de inovação brasileiro edo grau de funcionalidade do sistema financeiro. É im-portante destacar que o caráter imaturo do sistema brasi-leiro de inovação enfatiza a existência de elementos quedevem ser utilizados para o seu amadurecimento, em es-pecial a infra-estrutura científica constituída, um impor-tante ponto de partida. A presença de firmas (e não indi-víduos) como líderes na patenteação é um outro ponto departida importante.

O sistema financeiro brasileiro, por outro lado, em quepesem as limitações discutidas no texto, é expressivo. Exis-tem instituições poderosas que possuem condições de cum-prir um papel crucial de apoio a um processo de desen-volvimento.

A proposta da AES, portanto, é adequada ao estágioatual de construção tanto do sistema de inovação comodo sistema financeiro, pois basicamente busca o estabele-cimento de uma ponte entre ambos. Construída essa pon-te, um enorme passo em direção ao amadurecimento dosistema de inovação brasileiro poderá ser dado.

NOTAS

E-mail dos autores: [email protected] e [email protected]

1. Este artigo sintetiza os principais argumentos de trabalho em desenvolvimento(Sicsú e Albuquerque, 2000).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALBUQUERQUE, E. “Notas sobre os determinantes tecnológicos do catchingup: uma introdução à discussão sobre o papel dos sistemas nacionais de ino-vação na periferia”. Estudos Econômicos, v.27, n.2, 1997.

__________ . “National systems of innovation and non-OECD countries: notesabout a tentative typology”. Revista de Economia Política, v.19, n.4, 1999,p.35-42.

__________ . “Domestic patents and developing countries: arguments for theirstudy and data from Brazil (1980-1995)”. Research Policy, 2000 (no prelo).

ARROW, K. Essays in theory of risk-bearing. Amsterdam/Londres, North Holland,1971.

COUTINHO, L. e FERRAZ, J.C. (coords.). Estudo sobre a competitividade daindústria brasileira. Campinas, Papirus/Unicamp, 1994.

COUTINHO, L. e SUZIGAN, W. Desenvolvimento tecnológico da indústria e aconstituição de um sistema nacional de inovação. Campinas, IE/Unicamp,1990.

GOODCARE, A. e TONKS, I. “Finance and technological change”. In:STONEMAN, P. (ed.). Handbook of the economics of innovation andtechnological change. Cambridge, Mass., Basil Blackwell, 1996.

GRILICHES, Z. “Patent statistics as economic indicators: a survey”. Journal ofEconomic Literature, v.28, 1990, p.1.661-1.707.

LESS, F.; BOTTS, J. e CYSNE, R. Banking financial deepning in Brazil. NovaYork, St. Martin’s Press, 1990.

LEVITSKY, J. e PRASAD, R. “Credit guarantee schemes for small and mediumenterprises”. World Bank Technical Paper. Washington, n.58, 1987.

NATIONAL ECONOMIC RESEARCH ASSOCIATES. An evaluation of the loanguarantée scheme. Research Paper prepared for the Department ofEmployment. Londres, n.74, 1990.

NELSON, R. e ROMER, P. “Science economic growth, and public policy”.Challenge, mar.-abr. 1996, p.9-21.

NELSON, R. National innovation systems: a comparative analysis. Nova York,Oxford, Oxford University, 1993.

SCHWARTZMAN, S. Ciência & tecnologia no Brasil: uma nova política paraum mundo global. São Paulo, FGV/Eaesp, 1993 (Série Ciência e Tecnolo-gia no Brasil).

SICSÚ, J. e ALBUQUERQUE, E. “Financiamento do investimento em P&D, ris-co e seguro: uma abordagem não-convencional”. Revista Brasileira de Eco-nomia, v.52, n.4, 1998, p.675-696.

__________ . O envolvimento do sistema financeiro com as atividades de P&D:o papel de uma Agência Especial de Seguros no Brasil. Belo Horizonte/Riode Janeiro, 2000, mimeo.

VELHO, L. “The author and the beholder: how paradigm commitments caninfluence the interpretation of research results”. Scientometrics, v.11, n.1-2, jan. 1987, p.59-70.

ZYSMAN, J. “Governments, markets and growth: financial systems and the politicsof industrial growth”. Nova York, Cornel, 1983.

9778

Business