34 pe-caruaru

Presidência da RepúblicaControladoria-Geral da UniãoSecretaria Federal de Controle Interno

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO Nº 03403415/08/2011

Trata o presente Relatório dos resultados dos examesrealizados sobre 19 Ações de Governo executadas nomunicípio de Caruaru - PE em decorrência da 034ª Etapado Programa de Fiscalização a partir de SorteiosPúblicos.

A fiscalização teve como objetivo analisar a aplicaçãodos recursos federais no Município sob aresponsabilidade de órgãos e entidades federais,estaduais, municipais ou entidades legalmentehabilitadas, relativa ao período fiscalizado indicadoindividualmente em itens constantes na segunda partedeste documento, tendo sido os trabalhos de campoexecutados no período de 29/08/2011 a 08/09/2011.

Informações sobre indicadoressocioeconômicos do municípiosorteado:

Informações socioeconômicas:População: 314912

Índice de Pobreza: 33,69

PIB per Capita: R$ 7.452,70

Eleitores: 174680

Área: 921 km²Fonte: Sítio do IBGE

Os trabalhos foram realizados em estrita observância às normas de Fiscalização aplicáveis aoServiço Público Federal, tendo sido utilizadas, dentre outras, as técnicas de inspeções físicas eregistros fotográficos, análises documentais, realização de entrevistas e aplicação de questionários.

Este Relatório, destinado aos órgãos e entidades da Administração Pública Federal, gestores centrais

1

dos programas de execução descentralizada, contempla, em princípio, constatações de campo queapresentam as situações evidenciadas que subsidiarão a adoção de medidas preventivas e corretivas,visando à melhoria da execução dos Programas de Governo.

Quantidade de ações de controle realizadas nos programas/ações fiscalizados:

Ministério Programa/Ação Fiscalizado Qt.Montante Fiscalizadopor Programa/Ação

Controladoria-Geral da União0127 - Gestão de Rec. Federaispelo Município e Controle Soc 1 Não se aplica.

Totalização Controladoria-Geral da União 1 Não se aplica.

Ministério da Educação

Brasil Escolarizado 6 R$ 121.893.420,75

Desenvolvimento da EducaçãoEspecial 1 R$ 384.060,00

Estatísticas e AvaliaçõesEducacionais 1 Não se aplica.

Nacional de Inclusão de Jovens -ProJovem 2 R$ 2.201.020,11

Qualidade na Escola 2 R$ 1.475.286,00

Totalização Ministério da Educação 12 R$ 125.953.786,86

Ministério do DesenvolvimentoSocial e Combate à Fome

Erradicação do Trabalho Infantil 1 R$ 132.000,00

Gestão da Política deDesenvolvimento Social eCombate à Fome

1 Não se aplica.

Proteção Social Básica 1 R$ 324.000,00

Transferência de Renda comCondicionalidades - Bolsa Família 2 R$ 70.042.460,00

Totalização Ministério do Desenvolvimento Social e Combate àFome

5 R$ 70.498.460,00

Ministério das Cidades

APOIO AODESENVOLVIMENTOURBANO DE MUNICIPIOS DEMEDIO

1 R$ 1.370.861,00

Totalização Ministério das Cidades 1 R$ 1.370.861,00Totalização da Fiscalização 19 R$ 197.823.107,86

Esclarecemos que os Executores Municipais dos Programas, quanto àqueles sob suaresponsabilidade, já foram previamente informados sobre os fatos relatados, tendo se manifestadoem 06/10/2011, cabendo ao Ministério supervisor, nos casos pertinentes, adotar as providênciascorretivas visando à consecução das políticas públicas, bem como à apuração das responsabilidades.

2

1- Durante os trabalhos de fiscalização realizados no Município de Caruaru/PE, no âmbito do 034ºSorteio de Municípios, foram constatadas diversas falhas relativas à aplicação dos recursos federaisexaminados, sendo demonstradas, por Ministério e Programa de Governo, na segunda parte desteRelatório. Dentre estas, destacam-se, a seguir, as de maior relevância quanto aos impactos sobre aefetividade dos Programas/Ações executados na esfera local.

2- Quanto aos programas do Ministério da Educação, destacam-se as seguintes falhas:

2.1- Limites à competitividade em processos licitatórios para aquisição de bens e serviços comrecursos do FUNDEB. Deficiência nos processos licitatórios para contratação de empresaprestadora de serviços de transporte escolar, com destaque para o Pregão Presencial n.º 033/2009,que por não ter adotado a licitação do tipo menor preço por item, teve seu contrato oneradopotencialmente em R$ 194.222,64. Falhas em procedimentos licitatórios na aquisição de materialescolar, que resultaram em prejuízo potencial de R$ 3.161.243,69.

2.2- Ainda, em relação ao FUNDEB, aplicação dos recursos em ações não relacionadas com a suafinalidade, com destaque na contratação de serviços de internet sem fio, para usuários semcorrelação com ações de educação básica, com prejuízo potencial de R$ 2.886.344,90. Despesasrealizadas com os recursos não relacionadas com a Manutenção e Desenvolvimento de ensino daeducação básica, com prejuízo de R$ 3.838.771,88 e pagamento de pessoal em desacordo com asações de educação infantil e fundamental com prejuízo efetivo de R$ 4.152.733,51.

2.3- Na aquisição de merenda escolar com recursos do PNAE, verificou-se o sobrepreço no valorde R$ 12.424,97. Outro fato a destacar na verificação deste Programa foi que a aquisição degêneros alimentícios não seguiu adequadamente o cardápio da merenda escolar, tendo alguns itenssido adquiridos em quantidade superior e outros em quantidade inferior à necessária, bem como aaquisição de produtos não previstos no cardápio.

2.4- Na avaliação do PNATE, verificou-se divergências entre os valores pagos na aquisição depasses estudantis para distribuição aos alunos e a documentação comprobatória.

2.5- Na execução do PNLD constatou-se falta de controle do estoque de livros não utilizados.Livros sem remanejamento, e estudantes que, mesmo transcorridos mais da metade do ano letivo,ainda não haviam recebido todos os livros didáticos. Escolas inativas que continuaram recebendolivros do Programa.

2.6- Observou-se também, a não utilização de livros didáticos do PNLD, nas turmas do 1º ao 4º anodo Ensino Fundamental, em decorrência da implantação do Projeto do Instituto Alfa e Beto quepossui material didático próprio, adquirido com recursos do FUNDEB, com prejuízo potencial de atéR$ 2.035.700,00.

2.7- No PROJOVEM verificou-se alta taxa de evasão dos alunos (acima de 40%), bem como, a nãodevolução de R$ 93.995,20, referente à etapa de formação inicial para os professores de ensinofundamental, qualificação profissional e participação cidadão na primeira etapa do ProjovemUrbano de Caruaru que não foi realizada (Plano de Implementação do Projovem Urbano – exercíciode 2008).

2.8- Quanto ao PDDE, no exercício de 2010 foi repassado pelo FNDE para a execução do programano Município o montante de R$12.596,70. O recurso não foi utilizado.

3- Em relação aos programas do Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome - MDS:

3

3.1- Verificou-se a utilização de recursos do IGD em despesas não elegíveis para o Programa nomontante de R$110.745,05, tendo em vista que são relacionadas a outros programas da área social,bem como a despesas próprias do Município.

3.2- No PETI, também vinculado ao MDS, destaca-se a realização de licitação para aquisição degêneros alimentícios, por meio do Pregão Presencial nº 040/2010 (28/04/2010), com preços médios41,16% superiores aos contratados junto ao mesmo fornecedor por meio do Pregão Presencial nº007/2010 (19/02/2010). No caso em tela a Administração não utilizou o Art. 65, § 1º da Lei nº8.666/93, promovendo o aditivo ao contrato do Pregão n.º 007/2010.

3.3- No âmbito do Ministério das Cidades verificou-se a não realização do objeto, nem devoluçãodo recurso integralmente repassado, referente Contrato de Repasse nº 0163282-33, firmado em22/06/2004, com a Caixa Econômica Federal para a construção de 150 habitações, no valor de R$1.056.861,00. A construtora contratada pela Prefeitura não cumpriu com suas obrigaçõescontratuais, tendo sido o contrato rescindido em 31/08/2007, com um percentual executado de13,06% do total. Não houve nova contratação para realização do objeto e, de acordo com a Caixa, oestado das construções não permite a utilização das casas.

Vale ressaltar que, apesar desta análise estar segmentada por área ministerial, não se deve perder devista aqueles aspectos que, em razão de sua transversalidade, caracterizam mais fortemente asdeficiências da Gestão Municipal, sendo, pois, aqueles que, se corrigidos, tendem a proporcionarmelhorias relevantes.

4

1. Controladoria-Geral da União

Na Fiscalização realizada, a partir de Sorteios Públicos de Municípios, nos Programas de Governofinanciados com recursos federais foram examinadas as seguintes Ações, no período de 01/07/2009a 07/10/2011: * 0127 - Gestão de Rec. Federais pelo Município e Controle Soc

Relação das constatações da fiscalização:

1.1. PROGRAMA: 0144 - 0127 - Gestão de Rec. Federais pelo Município e ControleSoc

Presidência da RepúblicaControladoria-Geral da UniãoSecretaria Federal de Controle Interno

34ª Etapa do Programa deFiscalizaçãoa partir de SorteiosPúblicos

RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO Nº 03403415/08/2011

RelatórioCaruaru/PE

Ações Fiscalizadas1.1.1. 0144 - 0127 - Gestão de Rec. Federais pelo Município e Controle SocObjetivo da Ação: Levantamento de informações referentes aos contadores responsáveis peloacompanhamento de unidades municipais fiscalizadas no âmbito do Programa de Fiscalização apartir de Sorteios Públicos. Levantamento de informações a cerca da gestão municipal.Levantamento de indicadores socio-econômicos.

Dados OperacionaisOrdem de Serviço:201113486

Período de Exame:01/07/2009 a 01/08/2011

5

Instrumento de Transferência:Não se AplicaAgente Executor:CARUARU GABINETE PREFEITO

Montante de RecursosFinanceiros:Não se aplica.

Objeto da Fiscalização:Informações a serem utilizadas em levantamentos gerenciais.

1.1.1.1 Constatação

A prefeitura não notifica os partidos políticos, os sindicatos de trabalhadores e as entidadesempresariais, sobre as liberações de recursos federais.

Fato:

Constatou-se que a Prefeitura de Caruaru não cumpre o disposto no art. 2º da Lei federal nº9.452/97, que determina que a prefeitura do município beneficiário da liberação de recursos devenotificar os partidos políticos, os sindicatos de trabalhadores e as entidades empresariais, comsede no Município, da respectiva liberação, no prazo de dois dias úteis, contado da data derecebimento dos recursos.

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização N.º 002/2011/SM34/Caruaru-Geral, de 22/08/2011,foi solicitado à Prefeitura Municipal de Caruaru/PE que informasse sobre se havia realizado asnotificações sobre as liberações de recursos federais ocorridas no período de julho/2009 ajulho/2011,conforme disposto no art. 2º da Lei nº 9.452/1997, e, em caso positivo, queapresentasse cópia da documentação comprobatória das mesmas.

Em resposta àquela indagação, além de não apresentar documentos que comprovassem a adoçãodaquela iniciativa, o titular da Secretaria de Administração e Gestão de Pessoas, por meio doOfício SAGP/1039/2011, de 28/08/2011, declarou que “a Prefeitura Municipal de Caruaru utilizaos meios da imprensa oficial, com press-releases, entrevistas e repasse de matérias para divulgaras ações do poder público. Todas as informações a respeito de convênios, estaduais ou federais epolíticas públicas também são veiculadas em nosso site oficial: www.caruaru.pe.gov.br”.

Manifestação da Unidade Examinada:

Por intermédio do Ofício GP nº 817/2011, de 6 de outubro de 2011, o prefeito, atendendo o Ofícionº 28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23 de setembro de 2011, que encaminhou àquelaautoridade o Relatório Preliminar da presente fiscalização, assim se manifestou:

“O Município de Caruaru disponibiliza por meio do seu Portal da Transparência informaçõessobre todas as suas receitas e despesas, que estão disponíveis não apenas para as associações,partidos políticos e entidades empresariais, mas para toda a população. As informações podem seracessadas por meio do site http://www.sefazcaruaru.com.br/ ”

Análise do Controle Interno:

6

http://www.caruaru.pe.gov.br/

2. Ministério da Educação

Na Fiscalização realizada, a partir de Sorteios Públicos de Municípios, nos Programas de Governofinanciados com recursos federais foram examinadas as seguintes Ações, no período de 01/07/2008a 14/05/2012: * Apoio à Alimentação Escolar na Educação Básica* Apoio ao Desenvolvimento da Educação Básica* Apoio ao Desenvolvimento da Educação Básica* Apoio ao Transporte Escolar na Educação Básica* Censo Escolar da Educação Básica* Complementação da União ao Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica ede Valorização dos Profissionais da Educação - FUNDEB* Dinheiro Direto na Escola para a Educação Básica* Distribuição de Materiais e Livros Didáticos para o Ensino Fundamental* Elevação da Escolaridade e Qualificação Profissional - ProJovem Urbano e Campo* Formação de Professores e Profissionais para a Educação Especial* Formação de Profissionais


2.1. PROGRAMA: 1061 - Brasil Escolarizado

O art. 2º da Lei federal nº 9.452/97 determina que a prefeitura do município beneficiário daliberação de recursos deve notificar os partidos políticos, os sindicatos de trabalhadores e asentidades empresariais, com sede no Município, da respectiva liberação, no prazo de dois diasúteis, contado da data de recebimento dos recursos.

A argumentação da prefeitura de que suas receitas e despesas estão disponíveis na página daprefeitura na internet não elimina a constatação da CGU, isto porque a Lei federal nº 9.452/97 nãopermite interpretação diversa da que ali está explicitada, ou seja, obriga a iniciativa da prefeiturade notificar aqueles entes da respectiva liberação.

Ademais, a afirmação da prefeitura de que todas as suas despesas e receitas estão disponíveis emsua página na internet não é consistente, pois durante os trabalhos de campo esta equipe defiscalização consultou aquela página com o fim de colher dados adicionais para execução dostrabalhos e não conseguiu verificar a disponibilidade estruturada de tais informações.

Fica, portanto, mantida a constatação.

Ações Fiscalizadas2.1.1. 0515 - Dinheiro Direto na Escola para a Educação BásicaObjetivo da Ação: ATENDIMENTO, COM RECURSOS SUPLEMENTARES, A ESCOLASPÚBLICAS ESTADUAIS, DISTRITAIS E MUNICIPAIS QUE OFERECEM A EDUCAÇÃOBÁSICA NAS DIVERSAS MODALIDADES, BEM COMO AS ESCOLAS DE EDUCAÇÃOESPECIAL MANTIDAS POR ENTIDADES PRIVADAS SEM FINS LUCRATIVOS,VISANDO À MELHORIA DA INFRA-ESTRUTURA FÍSICA E PEDAGÓGICA, À

7

AUTONOMIA GERENCIAL DOS RECURSOS E À PARTICIPAÇÃO COLETIVA NAGESTÃO E NO CONTROLE SOCIAL, MELHORANDO O FUNCIONAMENTO DASUNIDADES EDUCACIONAIS E PROPICIANDO AO ALUNO AMBIENTE ADEQUADO,SALUTAR E AGRADÁVEL PARA A PERMANÊNCIA NA ESCOLA, CONCORRENDOPARA O ALCANCE DA ELEVAÇÃO DO DESEMPENHO ESCOLAR.




Montante de RecursosFinanceiros:R$ 18.544,01

Objeto da Fiscalização:Aquisição de materiais de consumo e permanente, necessários ao funcionamento da escola, erealização de serviços de manutenção, conservação e pequenos reparos na unidade escolar.


Recursos do PDDE, no montante de R$ 12.596,70, não executados pela Prefeitura Municipal deCaruaru/PE.

Fato:

Em análise ao extrato bancário da conta corrente específica do PDDE no município de Caruaru/PE(Conta Bancária nº 7843-3, Agência nº 159-7, Banco 001), verificou-se que o montante de R$12.596,70 repassados pelo FNDE para a execução do PDDE no exercício de 2010 não foiexecutado.

Durante os trabalhos de campo, a CGU-PE solicitou justificativa para o fato. Através dedeclaração, sem número, com data de 31/08/2011, o Secretário de Educação afirmou que "osrecursos existentes na conta da Prefeitura - Programa - PDDE, não foram utilizados face à grandedemanda de serviços, o que nos levou ao retardamento da execução dos mesmos, entretantosalientamos que já foram ultimadas as providências de levantamento das necessidades das escolaspara regularizar a situação".


Por intermédio do Ofício GP nº 817/2011, de 6 de outubro de 2011, o prefeito, atendendo oOfício nº 28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23 de setembro de 2011, que encaminhou àquelaautoridade o Relatório Preliminar da presente fiscalização, assim se manifestou:

"Conforme citado pelo relatório, o Secretario já havia justificado a não execução dos recursos doPrograma Dinheiro Direto na Escola – PDDE devido ao fechamento de algumas unidades, fatoque necessitava de tempo para saber com exatidão as necessidades das escolas e justificar os seusgastos. No entanto, já foi feito o devido levantamento das necessidades para abertura do processode licitação para a execução, salientando que nenhum prejuízo fora causado ao erário, uma vez

8

que, o montante fora devidamente aplicado em instituição financeira, para o seu devido uso nomomento oportuno, e devolução dos valores das escolas inativas. Para provar o alegado,encaminhamos em anexo extrato comprovando a aplicação do valor referente ao PDDE (ANEXO01)."


A manifestação da Prefeitura Municipal de Caruaru/PE confirma a não utilização dos recursos,portanto mantém-se a constatação.


Ausência parcial de comprovação da realização do levantamento de prioridades para a aplicaçãodos recursos do Programa Dinheiro Direto na Escola - PDDE .

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização nº 04/2011/SM34, de 19/08/2011, foi requerido àPrefeitura Municipal de Caruaru/PE comprovar a realização de levantamento de prioridades pelasescolas para a aplicação dos recursos do Programa. O gestor municipal entregou documentaçãoreferente a nove escolas; entretanto, os recursos do PDDE são direcionados para dezesseis escolas.Portanto, sete escolas não foram consultadas pela Secretaria acerca de suas prioridades.Posteriormente, através de Ofício GP nº 817/2011, de 6 de outubro de 2011, a Prefeitura informouque das sete escolas sem levantamento de prioridades, seis estavam com as atividades paralisadasdesde o ano de 2009. Por fim, apenas a escola Centro Municipal de Educação Infantil CapitãoHeleno Cumaru não havia ralizado levantamento de prioridades.

Diante dessa situação, não restou comprovado se está sendo cumprido integralmente no municípiode Caruaru/PE o disposto nas alíneas “a” e “i”, do inciso IV do art. 22 da Resolução FNDE nº 03,de 01/04/10. De acordo com o referido normativo, compete às entidades executoras assegurar àsescolas beneficiárias e às comunidades escolares a participação sistemática e efetiva na seleçãodas necessidades educacionais prioritárias a serem supridas com os recursos do programa, asquais, com as razões que determinaram sua escolha, devem ser registradas no Rol de Materiais,Bens e/ou Serviços Prioritários.



"O relatório afirma, em síntese, que houve ausência parcial de comprovação da realização dolevantamento de prioridades para a aplicação dos recursos do Programa Dinheiro Direto na Escola– PDDE, e que foram entregues documentos referentes a 09 (nove) escolas, mas que estariamdirecionados recursos para 16 (dezesseis) escolas.Na verdade apenas uma escola deixou de apresentar o levantamento das necessidades, tendo emvista que a gestora designada par a escola faltante é nova na unidade, ainda se familiarizando comos procedimentos. Quanto às demais 07 (sete) escolas supostamente faltantes, estas tiveram suasatividades paralisadas devido a reformas ou mesmo alunado insuficiente para a sua manutenção,sendo devidamente informado aos órgãos competentes salientando que como bem frisado norelatório, houve ausência parcial do levantamento, justamente referente a estas escolas, cujosvalores a elas direcionados estão aplicados, para serem devolvidos ao FNDE na oportunidade de

9

2.2. PROGRAMA: 1061 - Brasil Escolarizado

prestação de contas que se dará no mês de fevereiro do próximo exercício. Esclarecemos, por fim,que todas as outras escolas estão quites com seu levantamento de prioridades, obedecendoestritamente o disposto nas alíneas “a” e “i” do inciso IV do art. 22 da Resolução FDNE n° 03, de01/04/10, conforme documentação em anexo (ANEXO 02)."


Em sua manifestação, a Prefeitura Municipal de Caruaru confirma que um escola não apresentoulevantamento de prioridades, portanto mnatém-se a constatação.

Ações Fiscalizadas2.2.1. 8744 - Apoio à Alimentação Escolar na Educação BásicaObjetivo da Ação: Cumprir as normas e orientações relativas à execução do programa; Executaros recursos repassados pelo FNDE para a aquisição de gêneros alimentícios para a merendaescolar em conformidade com a legislação contábil, financeira e licitatória; Garantir a qualidadeda alimentação fornecida; Fornecer contrapartida complementando os recursos federais recebidos;Disponibilizar informações ao gestor federal para cadastro de conselheiros, profissionais denutrição e outras informações solicitadas.




Montante de RecursosFinanceiros:R$ 4.693.234,00

Objeto da Fiscalização:Ente Estadual/Municipal executor da ação Processo de aquisição de alimentos e distribuição dosgêneros às escolas das redes estadual/municipal de ensino. Regular oferta de alimentação nasescolas de acordo com a legislação do programa em vigor. Correta constituição e atuação dosconselhos no acompanhamento da execução do programa.


Sobrepreço na aceitação de preços unitários para o fornecimento de gêneros alimentícios naLicitação Pregão Presencial nº 007/2010, com consequente prejuízo aos recursos do PNAE naordem de R$ 12.494,27, no exercício de 2010.

Fato:

Mediante comparação dos preços de alguns dos gêneros alimentícios adquiridos pela Prefeitura deCaruaru para a elaboração da merenda escolar, mediante processo licitatório Pregão Presencial nº007/2010, com os praticados no mercado à época da realização da licitação, fevereiro de 2010,constatou-se a existência de sobrepreço no montante de R$ 67.869,98, conforme será detalhado aseguir.

Para a realização da comparação foram utilizados os preços mais comuns cotados em 01/02/10pelo Centro de Abastecimento Alimentar de Pernambuco - CEASA/PE, enquanto que para a

10

definição do preço de mercado do item 06 da licitação, Bebida Láctea, foi adotado o valor médioobtido em licitações realizadas pela Secretaria de Educação e Cultura do Estado de Pernambuco epela Polícia Militar de Pernambuco, mediante acesso ao sistema Redecompras, na internet, cujosespelhos das consultas encontram-se demonstrados a seguir.

11

Com base nos valores obtidos nas pesquisas demonstradas acima, encontra-se a seguir o quadrocomparativo desses valores com os contratados pela Prefeitura de Caruaru por meio do PregãoPresencial nº 007/2010:

Item Especificação Unid Qtdade Preços Unitários Preços Totais SobrepreçoLicitação Mercado Fonte Licitação Mercado

75 Frango kg 38.690 2,85 2,39 CEASA-PE 110.266,50 92.469,10 17.797,40

16

06 BebidaLáctea

Cx c/10x1kg 750 67,9 28,25 Pregões

Elet. PE 50.925,00 21.187,50 29.737,50

66 Maracujá kg 5.392 1,95 1,33 CEASA-PE 10.514,40 7.171,36 3.343,04

59 Goiaba kg 9.308 1,25 1,00 CEASA-PE 11.635,00 9.308,00 2.327,00

65 Melancia kg 78.103 0,47 0,40 CEASA-PE 36.708,41 31.241,20 5.467,21

72 Carne bovina kg 2.110 9,1 6,60 CEASA-PE 19.201,00 13.926,00 5.275,00

45 Acerola kg 1.314 1,73 0,75 CEASA-PE 2.273,22 985,50 1.287,72

43 Abóbora leite kg 13.869 0,89 0,70 CEASA-PE 12.343,41 9.708,30 2.635,11

Total 67.869,98


Por meio do Ofício GP nº 817/2011, de 06/10/11, a Prefeitura Municipal de Caruaru/PEapresentou a seguinte manifestação:

“2.2.1.1 – Constatação 001:

Objeto: Contratação do fornecimento de gêneros alimentícios destinados à merenda escolar.

Síntese:

1. Sobrepreço na aceitação de preços unitários para o fornecimento de gêneros alimentícios, comconseqüente prejuízo aos recursos do PNAE na ordem de R$ 67.869,98.

2. Para realização da comparação foram utilizados os preços da CEASA em 01/02/10; da PolíciaMilitar do Estado de Pernambuco e da Secretaria de Educação do Estado de Pernambuco.

ESCLARECIMENTOS:

a) Bebida Láctea

06 Bebida Láctea de ChocolateMalte e Ovos – Embalagemde 1 kg, em sacos inviolados,sem presença de insetos ouimpurezas. Registro noMinistério da Agricultura,validade mínima de 120 diasda data de entrega doproduto.

Valor inicial: R$ 7,02 kg

Valor contratado: R$ 6,79

Mistura p/ o preparo debebida láctea saborchocolate, constituído deleite líquido achocolatado,açúcar, permitindo aadição de soja e seusderivados, corantes earomatizantes, deverá deser de fácil preparo pordissolução em águapotável, com aspecto, cor,cheiro e sabor próprios,isento de sujidades,parasitos e larvas,embalada em embalagemlonga vida acondicionada

Mistura para o preparode bebida láctea sabormorango, produtopreparado à base deaçúcar refinado, leiteem pó integral, soro deleite, flocos de morango,maltodextrina, corantese aromas permitidos,obtido, processado,embalado, armazenado,transportado econservado emcondições que nãoproduzam, desenvolva eou agreguem

17

em caixa de papelãoreforçada.

Valor R$ 3,20 unidade.

Valor final R$ 2,49

substancias físicas,químicas ou biológicasque coloquemem risco asaúde do consumidorpossuir valor mínimo decalorias de 160kcal em200ml e valor mínimode proteínas de 4gr,possuir apenas corantese conservantespermitidos pelalegislação vigente a serobedecida a legislaçãovigente de boas práticasde fabricação, comaspecto, cor e saborcaracterísticos, isentode sujidades, parasitas elarvas, embalagem dematerial laminadometalizado pesando 1kgacondicionado em caixade papelão de 10kg.

Preço: R$ 8,49 o kg.

Preço final R$ 3,16

Analisando as especificações acima infere-se que o produto tencionado e adquirido pelaadministração, apresenta diferenças entre os produtos, cujos preços foram fornecidos comoparâmetro. Senão vejamos:

Bebida láctea licitada pela Polícia Militar:

Diferenças:

a) Leite líquido;

b) Embalagem longa vida;

c) Ausência de malte e ovos.

d) Achocolatado (diferente de chocolate);

Bebida láctea licitada pela Secretaria de Educação do Estado de Pernambuco.

Diferenças:

a) Sabor morango (diferente de chocolate);

b) Ausência de malte e ovos;

Conforme visto a bebida láctea adquirida pelo Município de Caruaru, contém na sua composição18

malte e ovos enquanto que os dois produtos apresentados não trazem esses

elementos na sua composição, além de apresentarem teor de proteínas inferiores ao determinadopela IN nº 28 do Ministério da Agricultura.

Composição do produto adquirido pelo Município:

Leite em pó integral, (adquirido de laticínios devidamente registrado no SIF), açúcar refinado,maltodextrina, extrato natural de malte, chocolate em pó, c/ ovo integral em pó. Sem glúten.Produto devidamente registrado no Ministério da Agricultura, SIF do estabelecimento 4350.(documentos anexos).

Não bastasse isso, os valores estimados pelo estado de Pernambuco e pela Prefeitura Municipalde São Vicente – São Paulo, para produto de qualidade inferior, conforme visto na tabela acima;são superiores ao valor contratado pela Administração para um produto de qualidade superior.

Ente licitante Especificação Quantidade Unidade Valor unitárioestimado

Processo delicitação nº.041/09 PregãoEletrônico nº.025/09.

Mistura p/preparo debebida láctea saborchocolate preparado àbase de açúcarrefinado, leite em pó,soro de leite em pó,maltodextrina, cacauem pó, corantes earomatizantes quesejam permitidos porlegislação vigente,possuir valor mínimode calorias de 160kcalem 200ml, cor, cheiroe saber próprios,isento de sujidades,parasitos e larvas,embalado em saco dematerial laminadometalizado, pesando1kg, acondicionadoem caixa de papelãoreforçada(embalagemsecundária).

44.480 kg R$ 9,02

Governo dePernambuco

Origem:

Processo deLicitação nº.032/10 – Pregão

Mistura p/preparo debebida láctea saborchocolate preparado àbase de açúcarrefinado, leite em pó,soro de leite em pó,maltodextrina, cacauem pó, corantes e

25.800 kg R$ 8,16

19

Eletrônico nº.019/2010.

aromatizantes quesejam permitidos porlegislação vigente,possuir valor mínimode calorias de 160kcalem 200ml, cor, cheiroe saber próprios,isento de sujidades,parasitos e larvas,embalado em saco dematerial laminadometalizado, pesando1kg, acondicionadoem caixa de papelãoreforçada(embalagemsecundária).

Governo dePernambuco

Origem:

Processo deLicitação nº.157/09 – PregãoEletrônico nº.116/09

Mistura p/preparo debebida láctea saborchocolate preparado àbase de açúcarrefinado, leite em pó,soro de leite em pó,maltodextrina, cacauem pó, corantes earomatizantes que

sejam permitidos porlegislação vigente,possuir valor mínimode calorias de 160kcalem 200ml, cor, cheiroe saber próprios,isento de sujidades,parasitos e larvas,embalado em saco dematerial laminadometalizado, pesando1kg, acondicionadoem caixa de papelãoreforçada(embalagemsecundária).

134.160 kg R$ 9,77

Município deSão Vicente –São Paulo.

Origem:

Pregão

Mistura para preparode bebida láctea sabormorango composto deaçúcar, leite em pó,maltodextrina,espessante natural, sal,aroma natural de

48.000 kg R$ 12,50

*preçoregistrado emata.

20

Eletrônico193/09 –Registro dePreços nº. 21/10

morango, vitaminas eminerais. Este produtonão deverá conter sorode leite, coranteartificial, aromatizanteartificial, soja e seusderivados,excetuando-se alicitina. Deveapresentar rendimentode 20 a 40 porções de200ml p/ cada 01quilo. Marca Frescare.

Como visto acima, o valor estimado pela prefeitura de Caruaru, de R$ 7,02 (sete reais e doiscentavos) não apresentava sobrepreço, e o valor contratado de R$ 6,79 (seis reais e setenta enove centavos) importa em uma redução de 0,23 (vinte e três centavos) por cada quilo,totalizando R$ 6.900,00 (seis mil e novecentos reais). Relembrando, que o produto especificadoacima, não é o mesmo adquirido pelo município, cuja qualidade é superior e por conseqüênciadeveria ter sido mais caro.

b) Frango. (item 75).

Constata a auditoria que o valor do frango apresenta sobrepreço, para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo:

Todavia convém que sejam feitas algumas considerações:

1) O valor utilizado como referência foi o preço mínimo comum de R$ 2,39 (dois reais e trinta enove centavos), podendo sofrer variações a R$ 3,33 (três reais e trinta e três centavos), conformeconsta da tabela acima.

2) Assim, verifica-se que o preço de R$ 2,85 (dois reais e oitenta e cinco centavos); contratadopelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado, havendo umaeconomia de 0,48 (quarenta e oito centavos) em relação ao maior preço da tabela utilizada.

3) Convém acrescer, por oportuno, que a CEASA não entrega mercadorias, no endereço docomprador, estando por isso, o seu preço livre de frete; além disso, o pagamento é efetuadointegralmente e à vista, enquanto que, as entregas realizadas pela contratada são feitas noendereço indicado pela Administração, e os pagamentos só são efetuados após 30 (trinta) diascontados da data da entrada da nota fiscal no protocolo da Secretaria dos Negócios da Fazenda.

4) Não bastasse isso, o preço máximo de proposta foi obtido mediante cotação de preçosrealizada pelo município com empresas do ramo, conforme comprova o documento de fls. 113anexo.

c) Maracujá (item 66)

Constata a auditoria que o valor do maracujá apresenta sobrepreço, para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.

21


1) O valor utilizado como referência foi o preço médio comum, de R$ 20,00 (vinte reais) para umsaco de 15kg; podendo sofrer variações até R$ 25,00 (vinte e cinco reais), conforme consta databela abaixo. Além disso, a divisão foi realizada tomando como base o saco de 15 kg quando estevaria entre 12 e 15 kg. Se a divisão tivesse tomado como base o saco de 12 kg teria comoresultado o valor de R$ 1,66 (um real e sessenta e seis centavos) no preço médio, para o preçomáximo, teria obtido R$ 2,08 (dois reais e oito centavos) valor superior ao contrato peloMunicípio, que foi de R$ 1,95 (um real e noventa e cinco centavos). Portanto, o valor apresentadonão traduz de forma inquestionável a existência de sobrepreço.

2) Observe que a Administração usou como unidade o quilo, independente da forma deapresentação, logo, dividindo-se

3) Assim, verifica-se que o preço de R$ 1,25 (um real e vinte e cinco centavos) para o quilo;contratado pelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado. Oacréscimo de 0,05 (cinco centavos) em relação ao valor máximo da tabela da CEASA nãoconstitui prova da existência de sobrepreço para o produto.

4) Convém acrescer, por oportuno, que a CEASA não entrega mercadorias, no endereço docomprador, estando o seu preço livre de frete; além disso, o pagamento é efetuado integralmentee à vista, enquanto que, as entregas realizadas pela contratada são feitas no endereço indicadopela Administração, e os pagamentos só são efetuados após 30 (trinta) dias contados da data daentrada da nota fiscal no protocolo da Secretaria dos Negócios da Fazenda.


6) Para comprovação do alegado junta-se tabela de preços publicados pelo GRUPO DEESTUDOS E PESQUISA DO AGRONEGÓCIO – GEPAGRO – da FACAPE:

http://www.facape.br/gepagro/ind_preco/historico/consumidor/consumidor_1fevereiro2010.pdf

MARACUJÁ

DATA DA COLETA

VALORES R$ VARIAÇAO em %

MÍNIMO MÉDIO MÁXIMO

25/2/2010 1,45 2,54 3,80 262,1%

18/2/2010 1,95 2,77 3,80 101,0%

d) Goiaba (item 59)

22


Constata a auditoria que o valor da goiaba apresenta sobrepreço, para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.


7) O valor utilizado como referência foi o preço mínimo comum, de R$ 20,00 (vinte reais) parauma caixa com 25 kg podendo sofrer variações até R$ 30,00 (trinta reais), conforme consta databela abaixo.

8) Assim, verifica-se que o preço de R$ 1,25 (um real e vinte e cinco centavos) para o quilo;contratado pelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado. Oacréscimo de 0,05 (cinco centavos) em relação ao valor máximo da tabela da CEASA nãoconstitui prova da existência de sobrepreço para o produto.





GOIABA

DATA DA COLETA


MÍNIMO MÉDIO MÁXIMO

25/2/2010 1,10 1,68 2,48 225,5%

18/2/2010 1,10 1,63 2,48 125,5%

e) Melancia: (item 65)

Constata a auditoria que o valor da melancia apresenta sobrepreço; para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.


1) O valor utilizado como referência foi o preço médio comum, de R$ 0,40 (quarenta centavos) oquilo, podendo sofrer variação até R$ 0,45 (quarenta e cinco centavos), conforme consta databela abaixo.

23

2) Assim, verifica-se que o preço de R$ 0,47 (quarenta e sete centavos) para o quilo; contratadopelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado. O acréscimode 0,02 (dois centavos) em relação ao valor máximo da tabela da CEASA não constitui prova daexistência de sobrepreço para o produto.





MELANCIA

DATA DA COLETA


MÍNIMO MÉDIOMÁXIMO

25/2/2010 0,39 0,56 0,90 230,8%

18/2/2010 0,35 0,48 0,68 94,3%

f) Acerola:

Constata a auditoria que o valor da acerola apresenta sobrepreço; para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.


1) O valor utilizado como referência foi o preço médio comum, de R$ 0,75 (setenta e cincocentavos) o quilo, podendo sofrer variação até R$ 1,00 (um real), conforme consta da tabelaabaixo.

2) Assim, verifica-se que o preço de R$ 1,73 (um real e setenta e três centavos) para o quilo;contratado pelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado.

3) Convém acrescer, por oportuno, que a CEASA não entrega mercadorias, no endereço docomprador, estando o seu preço livre de frete; além disso, o pagamento é efetuado integralmentee à vista, enquanto que, as entregas realizadas pela contratada são feitas no endereço indicadopela Administração, e os pagamentos só são efetuados

24

após 30 (trinta) dias contados da data da entrada da nota fiscal no protocolo da Secretaria dosNegócios da Fazenda.

4) Não bastasse isso, o preço máximo de proposta foi obtido mediante cotação de preçosrealizada pelo município com empresas do ramo, conforme comprova o documento de fls. 109anexa.

g) Abóbora de leite:

Constata a auditoria que o valor da abóbora apresenta sobrepreço; para comprovação foramutilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.


1) O valor utilizado como referência foi o preço médio comum, de R$ 0,70 (setenta centavos) oquilo, podendo sofrer variação até R$ 0,80 (oitenta centavos), conforme consta da tabela abaixo.

2) Assim, verifica-se que o preço de R$ 0,89 (oitenta e nove centavos) para o quilo; contratadopelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado.



5. Para comprovação do alegado, colaciona relatório de classificação por empresas, da EscolaMilitar de Pernambuco, decorrente do Processo nº. 009/10 para o fornecimento d de gênerosalimentícios, donde se constata que o quilo da abóbora foi adquirido pelo valor de R$ 1,00 (umreal).

h) Carne Bovina

Constata a auditoria que o valor da carne bovina apresenta sobrepreço; para comprovaçãoforam utilizadas cotações realizadas na CEASA, conforme tabela abaixo.


1) O valor utilizado como referência foi o preço, de R$ 6,60 (seis reais e sessenta centavos) oquilo, inexistindo preço mínimo e máximo. Além disso, não existe especificação quanto ao tipo decorte do produto objeto da cotação, restando, prejudicada a comparação, de uma vez que oproduto adquirido pelo Município de Caruaru é de 1ª. qualidade, e por isso, mais caro.

2) Todavia, a carne exigida na licitação era do tipo acém ou patinho, de 1ª qualidade, resfriada,peça com aproximadamente 5 kg. Enquanto que o produto indicado na cotação na CEASA refere-se indistintamente à carne fresca, sem especificar o tipo de corte.

3) E cediço que o corte acém ou patinho possui valor diferenciado por ser um produto de melhorqualidade.

25

4) Assim, verifica-se que o preço de R$ 9,10 (nove reais e dez centavos) para o quilo; contratadopelo Município de Caruaru, esta dentro da média de preços praticados no mercado.



7) Para comprovação do alegado, colaciona relatório de classificação por empresas, da EscolaMilitar de Pernambuco, decorrente do Processo nº. 009/10 para o fornecimento de gênerosalimentícios, donde se constata que o quilo de carne bovina tipo patinho foi adquirido pelo valorde R$ 12,89 (doze reais e oitenta e nove centavos) o quilo.

Segue a documentação em anexo para comprovar o alegado neste ponto (ANEXO 03).”


Mediante análise da manifestação e comparação dos preços praticados com outras fontes, acata-seas justificativas apresentadas pela Prefeitura em relação aos preços aceitos por meio doprocedimento licitatório em tela, com exceção dos que seguem:

a) Item 66 – Maracujá:

O valor aceito na licitação R$ 1,95, apresentou um acréscimo de R$ 0,62 em relação ao preçomais comum cotado pela CEASA-PE, o que corresponde a um acréscimo de 31,79%.

b) Item 59 – Goiaba:

Contrariando a manifestação apresentada, foi utilizado o preço mais comum cotado pela CEASA-PE, R$ 25,00, para uma caixa de 25kg, ou seja R$ 1,00/kg. Assim sendo, o preço aceito nalicitação apresentou um acréscimo de 25%.

c) Item 65 – Melancia:

A manifestação apresentada reconhece que o valor aceito encontra-se superior até mesmo aomaior preço cotado pela CEASA-PE. Ademais, por tratar-se de um item cuja aquisição noexercício de 2010 ultrapassou as setenta e oito toneladas, a equipe responsável pela realização dopregão deveria ter atuado no sentido de obter um preço mais vantajoso, de modo a proporcionareconomia para os recursos do PNAE.

d) Item 45 – Acerola:

O preço aceito para o fornecimento deste item, R$ 1,73/kg, apresentou um acréscimo em relaçãoao preço mais comum cotado pela CEASA-PE na ordem de 130,67%, ficando dessa forma,afastada a hipótese do valor contratado se encontrar dentro dos parâmetros do mercado.

Dessa forma, restou comprovado um sobrepreço na ordem de R$ 12.424,97, conformedemonstrado a seguir:

26

Item Especificação UnidQtdadePreços Unitários Preços Totais

SobrepreçoLicitação Mercado Fonte Licitação Mercado

66 Maracujá kg 5.392 1,95 1,33 CEASA-PE 10.514,40 7.171,36 3.343,04

59 Goiaba kg 9.308 1,25 1,00 CEASA-PE 11.635,00 9.308,00 2.327,00

65 Melancia kg 78.103 0,47 0,40 CEASA-PE 36.708,4131.241,20 5.467,21

45 Acerola kg 1.314 1,73 0,75 CEASA-PE 2.273,22 985,50 1.287,72

Total 12.424,97


Quantidade de nutricionistas em desacordo com o parâmetro numérico estabelecido no art. 10 daResolução CFN nº 465/2010.

Fato:

De acordo com informações apresentadas pela nutricionista responsável pela execução do PNAEno município de Caruaru a clientela do programa possui a seguinte composição:

Modalidade deEnsino Creche Pré Escolar Fundamental EJA Mais Educação Total Geral

Total de Alunos 880 2.617 26.602 4.041 4.839 38.979

O art. 10 da Resolução CFN nº 465/2010 assim dispõe:

27

De modo a dirimir dúvidas a respeito da quantidade de nutricionistas necessária para oatendimento do quantitativo de alunos beneficiários do PNAE no município de Caruaru, a equipede fiscalização realizou consulta junto ao Conselho Federal de Nutricionistas que assim sepronunciou:

"Em atenção a sua solicitação temos a informar que, segundo o art. 10, da Resolução CFN nº465/2010, DOU de 25/08/2010, o quantitativo de nutricionistas necessários para o PNAE nomunicípio em questão é o seguinte: Total de alunos: 38.979 ( A ) Ensino Fundamental: 35.482 alunos, portanto: acima de 5.000 alunos = 1 RT + 03 QT +01 QT a cada fração de 2.500 alunos =1 RT + 3QT + 12QT (35.482 - 5.000 / 2.500) = 1 RT + 15 QT ( B ) Creche e Pré-escola: 3.497 alunos, portanto: de 2501 a 5.000 = 1 RT + 3 QT + 1 QT acada 500 alunos =1 RT + 3 QT + 7 QT ( 3.497/500) = 1 RT + 10 QT ( A + B ) Total: 1 RT + 15 QT Ensino Fundamental + 1 RT + 10 QT Creche e Pré-escola = 27nutricionistas"(...) Diante disso, verifica-se que para o atendimento de seu alunado, o município de Caruaru deveriapossuir uma equipe de vinte e sete nutricionistas, sendo dois responsáveis técnicos e vinte e cincono quadro técnico.

Entretanto, constatou-se que apenas duas profissionais atuam na execução do programa nomunicípio, conforme contratos e termos de compromissos disponibilizados à equipe defiscalização, quantidade muito inferior à estabelecida pelo CFN.


Por meio do Ofício GP nº 817/2011, de 06/10/11, a Prefeitura Municipal de Caruaru/PE28

apresentou a seguinte manifestação:


O PNAE se tornou política pública, através da Resolução FNDE n° 38 de 16 de julho de 2009,fato que os municípios estão se adequando para o fiel cumprimento do que declara a resolução, emesmo assim, a referida resolução não é clara em relação ao quantitativo de nutricionistas,sendo certo que o quantitativo declinado no relatório fora respaldado pela Resolução CFN n°465/2010, ou seja, ainda mais recente.

A Secretaria de Educação está se organizando para ampliar o quadro de nutricionistas, sejaatravés de concurso público para o cumprimento de vagas, ou mesmo, através de contrato peloexcepcional interesse público, salientando que se torna desnecessário a contratação daquantidade declinada no relatório, tendo em vista que dispomos de uma clientela de 3.497 alunosna educação infantil, que muito bem poderá ser acompanhado por um número de 10nutricionistas, uma vez que, é elaborado para cada modalidade de ensino e faixa etária umcardápio, que é enviado às escolas, sendo acompanhado pelos nutricionistas, o que, apesar dadeficiência neste momento no quadro de nutricionistas, tem-se preservado a qualidade nutricionale sanitária da alimentação, e manipulação dos alimentos ofertados as nossas escolas.

Saliente-se que a insuficiência temporária no número de nutricionistas não fere a ResoluçãoFNDE nº 38/2009, mas tão somente a Resolução do Conselho Federal de Nutrição – CFN nº465/2010.”


Inicialmente, verifica-se que a manifestação apresentada confirma o fato apontado. Ademais, foiconstatado um enorme hiato entre a quantidade recomendada pelo Conselho Federal deNutricionista, por meio da Resolução CFN nº 465/2010, publicada no DOU de 25/08/10, portanto,há mais de um ano, e a quantidade de profissionais que gerenciam o PNAE em Caruaru, sem quetenham sido adotadas, até o momento, providências efetivas no sentido de atender ao dispostopelo CFN e consequentemente, melhorar o gerenciamento do PNAE no município.


Atuação indevida da Pregoeira na condução do Processo Licitatório Pregão Presencial nº007/2010, com consequente restrição à competitividade do certame e prejuízo aos recursos doPNAE.

Fato:

A Prefeitura Municipal de Caruaru realizou, no exercício de 2010, procedimento licitatóriomodalidade Pregão nº 007/2010, com o objetivo de adquirir gêneros alimentícios para a oferta demerenda escolar aos alunos matriculados na rede municipal de ensino.

Mediante análise do referido processo, constatou-se irregularidades na condução do processo queresultaram na restrição ao caráter competitivo da licitação, em possível direcionamento dosobjetos licitados, em prejuízo aos recursos do programa, e na não obtenção da proposta maisvantajosa, conforme será relatado a seguir.

1. Conforme Ata da Sessão de Etapas de Lances, a Pregoeira declarou inexequível o preçoofertado pela Empresa F. R. Comércio de Cereais e Hortifrutigranjeiros Ltda, por supostamentenão estar compatível ao preço de mercado, obtido através de cotação de preços pelo município de

29

Caruaru.

Entretanto, além não haver motivação clara dessa decisão na ata, verificou-se ainda que o preçoofertado pela empresa desclassificada encontrava-se dentro dos valores praticados pelo mercado àépoca da realização da licitação, conforme pesquisa realizada no sítio da CEASA-PE na internet.Tal decisão causou um prejuízo aos recursos do PNAE no exercício de 2010 na ordem de R$1.140,72, conforme será demonstrado a seguir:

a) Preço ofertado no item acerola, pela empresa desclassificada e que deveria ser o valor inicialpara a etapa de lances: R$ 0,90;

b) Preço mais comum cotado pela CEASA-PE em 01/02/10:

Com base nos dados acima, verifica-se que o preço cotado, no item acerola, era R$ 15,00 para acaixa de R$ 20kg, ou seja, R$ 0,75/Kg.

c) Preço aceito para o fornecimento do item pela equipe responsável pela realização do pregão: R$1,73/Kg, valor aproximadamente cento e trinta por cento superior ao cotado pela CEASA-PE.

d) Quantidade do produto adquirida, conforme notas fiscais de aquisições de alimentosdisponibilizadas à equipe de fiscalização: 1.164kg.

30

e) Prejuízo aos recursos do PNAE considerando apenas a aquisição deste item:

Item Especificação Unid Qtdade Preços Unitários Preços Totais SobrepreçoLicitação Mercado Licitação Mercado

45 Acerola kg 1.164 1,73 0,75 2.013,72 873,00 1.140,72

Destaca-se ainda que após a indevida desclassificação da empresa F R Comércio de Cereais eHortifrutigranjeiros Ltda., a proposta de menor preço foi a apresentada pela empresa ObjetivaComércio e Serviços Ltda,. no valor de R$ 1,08/Kg, que também não participou da etapa delances, sem que conste na ata nenhuma referência à sua desclassificação para o fornecimento desteitem.

2. Desclassificação de empresas por descumprimento do subitem 8.2.j do edital da licitação queexigiu a apresentação da ficha técnica ou declaração com informações sobre a composiçãonutricional dos produtos, com Laudo de Laboratório qualificado e/ou Laudo de Inspeção Sanitáriados produtos cotados, como forma de garantir a qualidade dos alimentos oferecidos, conformeResolução nº. 032 de 10/08/06 – FNDE.

Ressalta-se, incialmente, que na data da realização da licitação, 01/02/2010, a Resolução nº032/2006 já havia sido integralmente revogada pela Resolução nº 038/2009, publicada no DOUem 17/07/2009, que suprimiu a exigência de apresentação desses documentos no edital dalicitação, embora haja determinado, no parág. 4º, do art. 25, que os licitantes deveriam apresentaramostras para avaliação e seleção dos produtos adquiridos, as quais seriam submetidas a testesnecessários, imediatamente após a fase de habilitação.

Consequentemente, das vinte e nove empresas que apresentaram propostas para o fornecimentodos itens, dezessete (cinquenta e oito por cento do total) tiveram ofertas desclassificadas emfunção de ausência, ou de supostas desconformidades nos laudos apresentados, o que reduziusignificativamente o caráter competitivo do certame.

Por outro lado, o Laudo de Inspeção Sanitária apresentado pela empresa Nutriforte Ltda., CNPJ nº07.140.704/0001-09, a qual teve sua proposta de preços aceita para todos os itens, trata-sesimplesmente de uma declaração genérica, emitida pelo Coordenador de Vigilância Sanitária domunicípio de Paudalho/PE, sede da empresa, de que os produtos atendiam as disposto nalegislação de alimentos estabelecida pela ANVISA do Ministério da Saúde e Ministério daAgricultura, e de acordo com as normas da Resolução/FNDE/CD/Nº 032/2006.

Assim sendo, verificou-se que o laudo apresentado pela empresa e aceito pela Pregoeira e suaequipe encontra-se em desacordo com o disposto na Portaria nº 1428, de 26/11/93, do Ministérioda Saúde, que assim define a Inspeção Sanitária e o Laudo de Inspeção:

31

“3.1. Inspeção Sanitária: é o procedimento da fiscalização efetuado pela autoridade sanitária queavalia em toda a cadeia alimentar as Boas Práticas de Produção e/ou as Boas Práticas dePrestação de Serviços com vistas ao atingimento do Padrão de Identidade e Qualidade (PIQ)estabelecido através da verificação do cumprimento dos procedimentos previstos nos seusmanuais , na utilização do Sistema de APPCC, e no atendimento à legislação sanitária. Orientaainda a intervenção, objetivando a prevenção de agravos à saúde do consumidor no que se refereàs questões sanitárias, inclusive quanto ao teor nutricional.

3.2. Laudo de Inspeção: peça escrita fundamentada técnica e/ou legalmente, no qual a autoridadesanitária que realizou a inspeção registra suas conclusões a partir da avaliação sobre ocumprimento da legislação em vigor e de Projetos da Garantia da Qualidade considerando asBoas Práticas em função do Padrão de Identidade e Qualidade, bem como as orientações eintervenções necessárias. A critério da autoridade sanitária, será solicitada a análise laboratorialespecífica, cujo resultado poderá contribuir para a conclusão do laudo de inspeção sanitária.Esse instrumento constituir-se-á no único documento de que se valerão as partes, a todos osefeitos posteriores que possam surgir.”

Cabe destacar ainda que o item 4 da Portaria dispõe que a Inspeção Sanitária é uma atividade quedeve ser desenvolvida pela Autoridade Sanitária devidamente credenciada pelo Serviço deVigilância Sanitária. Todavia, a comprovação do credenciamento do responsável pela emissão dolaudo não encontra-se anexado ao documento emitido.

Acrescenta-se ainda que o caráter genérico do laudo apresentado pela empresa Nutriforte foimencionado pela empresa Tangará Foods, em recurso apresentado contestando o resultado dalicitação, onde cita que o suposto Laudo de Inspeção Sanitária era apenas uma transcrição literaldo edital, cujos itens listados correspondiam exatamente aos itens do edital e constestou ainformação a respeito do registro no Ministério da Agricultura do produto referente ao item 06,Bebida Lactea de Chocolate Malte e Ovos para a marca apresentada.

Na apresentação da Contra Razões ao recurso interposto pela empresa Tangará Foods, a empresaNutriforte apresentou um documento, que supostamente comprovaria o registro do produto emquestão.

Porém, verificou-se que o documento apresentado pela empresa e aceito pela equipe responsávelpela realização da licitação possui vários indícios de ser um documento inidôneo, haja vista que:

i) contém erro grosseiro de ortografia, contendo a palavra "COMINICAÇÃO", ao invés de"COMUNICAÇÃO";

ii) o campo destinado ao nome legível do Responsável pela empresa encontra-se em branco;

32

iii) o campo destinado a aposição da assinatura foi preenchido com uma simples rubrica semqualquer identificação da sua autoria; e

iv) o suposto carimbo de recebimento pela Secretaria de Saúde de Pernambuco não contém onúmero do protocolo nem o nome do servidor responsável.

O referido documento encontra-se demonstrado a seguir:

33

Diante disso, verifica-se que a equipe responsável pela realização do Pregão não adotou, nojulgamento da proposta da empresa Nutriforte Ltda., o mesmo rigor no julgamento das propostasdas outras concorrentes, as quais tiveram suas propostas desclassificadas por desconformidadesapresentadas nos laudos e fichas técnicas apresentadas.

34

Cabe destacar ainda que a Nutriforte só teve esse item recusado em função da NutricionistaResponsável pela execução do PNAE no município haver atestado que, de fato, o produto cotadonão encontrava-se conforme as especificações nutricionais contidas no edital da licitação,contrariando o Laudo supostamente emitido pela Vigilância Sanitária do muncípio de Paudalho,que afirmava exatamente o oposto.

3. Excesso de rigor e de formalismo no julgamento das propostas das empresas Frigorífico FrangoDourado Ltda., e Comercial Puma Varejo de Alimentos e Bebidas Ltda., que tiveram suaspropostas recusadas por supostamente estarem em desacordo com as especificações constantes doAnexo II do Edital.

Inicialmente, a título de exemplificação, descreve-se a seguir, a descrição das especificações dealguns itens constantes do Anexo II – do edital da licitação e as indicadas pelas empresasdesclassificadas em suas propostas:

LOTE I – GÊNEROS NÃO PERECÍVEIS

ITEM DESCRIÇÃO

Edital Frigorífico F.Dourado

Comercial Puma

1. Achocolatado em PóInstantâneo – Produto obtidopor processamento adequado,a partir do açúcar, debaunilha, cacau, lecitina desoja maltodextrina e soro deleite. Registro no Ministérioda Agricultura, validademínima de 120 dias da datade entrega do produto.

Nãoapresentouproposta.

Achocolatado em póinstantâneo –Conforme edital42,55

1. Açúcar – Açúcar obtido dacana de açúcar, do tipocristal, com aspecto, cor,cheiros próprios e sabor doce.Isento de sujidades eacondicionado em sacos

Nãoapresentouproposta.

Açúcar – Conformeedital 63,60

35

plásticos atóxicos.

Registro no Ministério daAgricultura, validade mínimade 120 dias da data deentrega do produto.

LOTE III – GÊNEROS DE ORIGEM ANIMAL

ITEM DESCRIÇÃO

Edital Frigorífico F.Dourado

Comercial Puma

01 Carne Bovina Moída –congelada de 1ª qualidade,embalagem primária plásticaque permita excelente estado deconservação, em pacotes de500g. Produto sem osso, teormáximo de gordura permitidopela legislação, em perfeitoestado de conservação, semodor impróprio ou quaisquercaracterísticas que inviabilize oconsumo humano. O produtodeverá seguir as especificaçõesdo Ministério da Agricultura,Pecuária e AbastecimentoMAPA.

Carne bovinamoída –conformeedital

Carne bovina moída –conforme edital 3,35

02 Carne Bovina Patinho ouAlcatra – de 1ª qualidade, peçainteira congelada, e no máximo10% de sebo e gordura, comcor, cheiro, e sabor próprios,embalada em saco plásticotransparente, atóxico eresfriado. Sem amparas oucontra pesos, congelado emembalagem por peça. O produtodeverá seguir as especificaçõesdo Ministério da Agricultura,Pecuária e AbastecimentoMAPA.

Carne bovinapatinho oualcatra –conformeedital.

Carne bovina patinhoou alcatra – conformeedital 11,60

36

Diante do acima exposto, verifica-se que as propostas das empresas foram desclassificadas pelosimples fato de haverem resumido as especificações dos produtos com a expressão “conforme oedital”. Entretanto, esse fato não se constitui um motivo plausível para a desclassificação daspropostas, visto que independentemente da descrição apresentada, todos os produtos seriampassíveis de conferência no ato do recebimento, momento em que seria realizada a verificação dasua compatibilidade com as especificações contidas no edital, e em caso de divergências, poderiam ser recusados e a empresa poderia sofrer as sanções previstas no ajuste contratual.

Cabe destacar que em julgamento do mandado de segurança nº 5.418/DF (97.0066093-1),publicado no Diário de Justiça, seção 1, de 1º.06.98, p. 24, o Egrégio Superior Tribunal de Justiça- STJ deliberou conclusivamente que "o formalismo no procedimento licitatório não significa quese possa desclassificar propostas eivadas de simples omissões ou defeitos irrelevantes".

Acrescenta-se ainda que os atos praticados pela equipe responsável pela realização do Pregãopode ter comprometido seriamente o caráter competitivo da licitação, visto que do total de quinzeempresas que participaram do processo, apenas quatro tiveram itens adjudicados, sendo que aempresa Nutriforte Ltda., venceu quarenta e dois, do total de setenta e oito itens, o quecorresponde a aproximadamente cinquenta e quatro por cento do total de itens ofertados.




Objeto: Contratação do fornecimento de gêneros alimentícios destinados à merenda escolar.

Síntese:

1. Restrição à competitividade em face de desclassificação de proposta havida como inexeqüívelpor não estar compatível com o preço de mercado obtido através de cotação de preços peloMunicípio;

2. Exigência de Laudo de Laboratório qualificado e/ou Laudo de Inspeção Sanitária dos Produtoscomo forma de garantir a qualidade dos produtos oferecidos de acordo com a Resolução nº.032/06 FNDE.

3. Prejuízos causados ao PNAE da ordem de R$ 1.140,72 (um mil cento e quarenta reais e setenta37

e dois centavos)

ESCLARECIMENTOS:

- Desclassificação de empresas:

1. A empresa F.R. Comércio de Cereais e Hortifrutigranjeiros Ltda. teve sua propostadesclassificada para o item 45 (acerola), porque o preço proposto estava inexeqüível, quandocomparado com o valor estabelecido pela Administração, com base em cotação realizada peloDepartamento de Compras conforme planilha às fls. 109, cujo valor médio apresentado era deR$ 2,80 (dois reais e oitenta centavos) que se comparado com o valor de R$ 0,90 (noventacentavos) proposto pela empresa, restaria inexeqüível, conforme dispõe o artigo 48 inciso II daLei 8.666/93.

2. A empresa Objetiva Comércio e Serviços Ltda. teve sua proposta desclassificada para o item45 (acerola), porque o preço proposto estava inexeqüível, quando comparado com o valorestabelecido pela Administração, com base em cotação realizada pelo Departamento de Comprasconforme planilha às fls. 109, cujo valor médio apresentado era de R$ 2,80 (dois reais e oitentacentavos) que se comparados com o valor de R$ 1,08 (um real e oito centavos) proposto pelaempresa, restaria inexeqüível, conforme dispõe o artigo 48, inciso II da Lei 8.666/93.

3. Além disso, ao serem desclassificadas pelo motivo acima, os representantes das empresasacataram a decisão e com a mesma concordaram, caso contrário, poderiam declarar suaintenção de recorrer.

- Exigência de Laudos:

Os documentos objeto da Resolução nº. 032/06 foram exigidos das empresas, a exemplo daslicitações anteriores, seja porque a Comissão desconhecia a revogação da Resolução, seja porquea intenção do certame era obter comprovadamente o melhor produto.

Tal exigência de forma alguma causou restrição à competitividade basta ver que 29 (vinte e nove)empresas foram credenciadas para participar do certame. Destas apenas 05 (cinco) foramdesclassificadas em face da ausência dos laudos. Algumas empresas tiveram sua propostadesclassificadas apenas para algum (s) item (s).

Observe que a empresa poderia apresentar o Laudo de Laboratório e/ou Laudo de InspeçãoSanitária do produto, todavia as licitantes desclassificadas não apresentaram nenhum dos doisdocumentos. Além disso, o Edital contendo as exigências não foi impugnando por nenhumaempresa.

Do que se conclui, que as empresas, em face das exigências dos documentos desde o ano de2006, já estavam habituadas à apresentação dos mesmos.

- Laudo de Inspeção Sanitária apresentando pela Nutriforte Ltda.

Entende a Nobre auditoria que o laudo de inspeção sanitária apresentado pela empresaNutriforte Ltda. é inidôneo em face de incorreção na digitação e porque foi emitido de formagenérica em desacordo com a Portaria nº.(sic)

A empresa Nufriforte Ltda. apresentou Laudo de Inspeção Sanitária dos Produtos, emitido peloDepartamento de Epidemiologia e Vigilância Sanitária, expedido pela Prefeitura de Paudalho,donde consta a relação detalhada de todos os produtos, inclusive com as marcas de cada um,assinado por AURISTRANTÔNIO G. VASCONCELOS em 01 de fevereiro, conforme fls. 1201 a1204. Ratificado pelo documento de fls. 2075.

38

Num primeiro julgamento a empresa Nutriforte Ltda. foi vencedora para os itens 06 (bebidaláctea) e 24 (leite em pó integral); todavia, dessa decisão foi interposto recurso pela empresaTANGARÁ Importadora e Exportadora S/A. alegando que os produtos não eram registrados noMinistério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento.

Em contrarrazões a empresa Nutriforte Ltda. colacionou o laudo de fls. 2070 emitido pelaSecretaria de Saúde de Pernambuco em nome da KITPAN Indústria Comércio e RepresentaçõesLtda., fabricante da marca NUTRIAL, cotada pela empresa para o item 06.

A pregoeira, em diligência, solicitou amostra do produto e as enviou para a nutricionista queatravés do Parecer de fls. 2081 declara que o produto cotado pela empresa Nutriforte nãoatendia às exigências do Ministério da Agricultura.

Com base nesse parecer, a empresa foi desclassificada para o item 06 (bebida láctea), razão pelao mencionado laudo não foi usado como fundamento da decisão, sendo completamenteirrelevante.

Logo, o documento de fls. 2070 cuja idoneidade é questionada não foi usado para decidir orecurso.

Convém acrescer, por oportuno, que a pregoeira e equipe de apoio conduziram o Pregão com amesma lisura que têm pautado a sua conduta em todos os certames realizados por este município.Observe, que a empresa Nutriforte Ltda. foi classificada porque o laudo de vigilância sanitáriaestava de acordo com a especificação do produto, conforme anexo II do edital. Senão vejamos:

ITEM 06

Bebida Láctea de Chocolate Malte e Ovos – Embalagem de 1 kg, em sacos inviolados,sem presença de insetos ou impurezas. Registro no Ministério da Agricultura, validademínima de 120 dias da data de entrega do produto.

DESCRIÇÃO CONTIDA NO LAUDO DE INSPEÇÃO SANITÁRIA DOS PRODUTOS:

Bebida láctea de chocolate malte e ovos – Embalagem de 1kg. em sacos inviolados, sempresença de insetos ou impurezas. Registro no Ministério da Agricultura, validademínima 120 dias da data de entrega do produto.

Conforme visto acima, o documento acostado pela empresa continha a mesma especificação doproduto exigida pela Administração. Razão pela qual foi declarada vencedora.

A irresignação, móvel do recursal foi à inexistência de Registro no Ministério da Agricultura, e oparecer da nutricionista, declara que o produto não atende as exigências nutricionais exigidaspela IN nº. 28/07 do MAPA.

Para comprovação do alegado colaciona documento emitido pela empresa KITAPANINDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA fabricante do produto Nutrial (bebida láctea), confirmando aidoneidade do documento de fls. 2.070.

39

- Desclassificação das empresas Frigorífico Frango Dourado e Comercial Puma Varejo deAlimentos e Bebidas Ltda.

As empresas acima tiveram suas propostas desclassificadas porque não as apresentaramconforme solicitado no edital.Observe que o anexo III – Minuta de Proposta – traz aespecificação de todos os produtos, e este anexo é disponibilizado por e-mail, podendo sergravado em pendrive; todavia, a empresa sequer teve o cuidado de utilizar o anexo fornecido pelaAdministração para fazer apenas a complementação das informações, incluindo o valor unitário evalor total.

Além disso, as duas empresas ofereceram preços superiores à proposta inicial da empresaNutriforte Ltda. para todos os itens (à exceção do item café apresentado pela empresa ComercialPuma Varejo de Alimentos Ltda.). Cumpre acrescer que coincidentemente as duas empresascometeram a mesma falha.

Como visto as propostas não foram elaboradas conforme exigência contida no edital nas letras b;h e l do subitem 8.2. e por isso foram desclassificadas, todavia não houve prejuízo para aAdministração de uma vez que os preços apresentados pelas duas empresas foram superiores aospreços contratados.

Para comprovar a necessidade de uma perfeita elaboração da proposta junto documentosexigidos pelo Supremo Tribunal Federal, Ministério da Fazenda; Agência Nacional deTransportes Terrestres e Comando do 8º Distrito Naval.

Encaminhamos documentação em anexo para comprovar o alegado sobre estes itens (ANEXO04)”


a) No que tange à desclassificação de duas empresas para fornecimento do item 45 (acerola):

O valor de R$ 2,80/Kg, foi claramente superestimado, quando comparado com os valores cotadosà época pela CEASA/PE, que apresentavam variação entre R$ 0,60 e R$ 1,00. Assim sendo, ospreços ofertados pelas empresas desclassificadas foram indevidamente considerados inexequiveis,pois se encontravam dentro dos valores de mercado.

Ademais, ainda que a inexequibilidade dos preços houvesse sido claramente demonstrada, cabedestacar trecho de relatório do Ministro Relator do Processo 027.124/2007-4, Acórdão 351/2008-Plenário, originado de representação formulada por empresa que alegou supostas irregularidadescometidas pelo DNIT na condução da Concorrência Pública nº 639/2006-00:

“(...)

6.13 O Acórdão 1564/2003-Plenário, referenciado pela Paviservice em sua argumentação, nãodeterminou ao DNIT que incluísse critério de preço unitário mínimo para as propostas, mas,dentre outros aspectos, que avaliasse a hipótese de estabelecer critérios para a desclassificaçãode licitante que propusesse qualquer preço unitário manifestamente inexeqüível.

6.14 Ademais, conforme ensinamento de Marçal Justen Filho, “não se afigura defensável, porém,transformar em absoluta a presunção do §1º. Se o particular puder comprovar que sua propostaé exeqüível, não se lhe poderá interditar o exercício do direito de apresentá-la. É inviávelproibir o Estado de realizar contratação vantajosa. A questão é de fato, não de direito. Incumbe

40

o ônus da prova da exeqüibilidade ao particular. Essa comprovação poderá fazer-se em face daprópria Administração, pleiteando-se a realização de diligência para tanto”. Nesse sentido é oAcórdão 612/2004- Primeira Câmara.

6.15 Tais dispositivos devem ser interpretados no sentido de que a Administração seja cautelosaao avaliar propostas com preços manifestamente inexeqüíveis, apurando a viabilidade de suaexecução e não admitindo a tentativa, por parte da contratada, de promover a correção deeventuais problemas ao longo do contrato.

6.16 A desclassificação por inexequibilidade apenas pode ser admitida como exceção, emhipóteses muito restritas, tendo em vista a impossibilidade de eliminação de propostasvantajosas para o interesse público. Nesse sentido, Marçal Justen Filho leciona que “a questãoda proposta inexeqüível apenas adquire relevância jurídica quando colocar em risco o interessepúblico. Vale dizer, se uma proposta de valor irrisório for plenamente executável por umparticular, não estará em jogo o interesse público. A proposta não deverá ser excluída docertame”.(...)” (grifo nosso)

Diante do acima exposto e pela total ausência de elementos, no processo, que comprovem que ospreços ofertados dos licitantes eram de fato inexecutáveis, verifica-se que a recusa dessaspropostas foi realizada de forma irregular.

No que tange à desclassificação da empresa que apresentou a segunda menor proposta, ObjetivaComércio e Serviços Ltda., em que pese os motivos apontados na manifestação, a equipe defiscalização reafirma que não consta na ata de realização nenhuma informação concernente.

b) Quanto à desclassificação de empresas em função de descumprimento do subitem 8.2.j doedital da licitação:

Inicialmente, descreve-se a seguir, o art. 27 da Lei nº. 8.666/93:

“Art. 27. Para a habilitação nas licitações exigir se á dos interessados, exclusivamente,documentação relativa a: (grifo nosso)

I - habilitação jurídica;

II - qualificação técnica;

III - qualificação econômica financeira;

IV - regularidade fiscal;

V – cumprimento do disposto no inciso XXXIII do art. 7º da Constituição Federal. (incisoacrescentado pela Lei nº 9.854, de 27/10/99 – DOU de 28/10/99)”

A documentação indicada no subitem 8.2.j do edital da licitação não se encontra prevista entre asrequeridas das empresas para habilitação pela Lei nº 8.666/93 e haviam sido previstas pelaResolução nº 032/2006, que já se encontrava revogada à época da realização da licitação.

Ademais, a ausência dessa documentação, assim como as supostas desconformidades apontadas,foram responsáveis pela desclassificação de ofertas de dezessete empresas e não de apenas cinco

41

conforme afirmado pela Prefeitura em sua manifestação.

Destaca-se ainda que a manifestação não apresenta justificativas para o desequilíbrio constatadono julgamento das propostas dos licitantes, haja vista as desconformidades do laudo de inspeçãosanitária, em relação ao disposto na Portaria nº 1428, de 26/11/93, apresentado pela empresa quevenceu a grande parte de itens licitados, além do documento com evidentes indícios deinidoneidade, os quais foram integralmente aceitos pela Pregoeira e sua equipe de apoio.

c) Quanto ao excesso de rigor e de formalismo no julgamento das propostas das empresasFrigorífico Frango Dourado Ltda., e Comercial Puma Varejo de alimentos e Bebidas Ltda.:

O suposto descumprimento do edital da licitação tratava-se de um defeito perfeitamente sanável,além ddo fato de que os produtos a serem fornecidos ainda seriam submetidos à apreciaçãomediante apresentação de amostras. Ademais, embora a Prefeitura haja afastado a ocorrência deprejuízo, o rigor e o formalismo excessivos no julgamento dessas propostas comprometeu aisonomia do processo e diminuiu o nível de competição em função da desclassificação dessasempresas.


Aquisição de produtos no exercício de 2010 em desacordo com os cardápios elaborados pelanutricionista.

Fato:

Mediante comparação dos cardápios elaborados pela nutricionista para preparo da merenda comas notas fiscais de aquisição de gêneros alimentícios apresentadas pela Secretaria Municipal deEducação, constatou-se que no ano letivo de 2010 foram adquiridos itens em desacordo com asrefeições e lanches previstos para serem servidos durante os respectivos anos, conformedemonstrado a seguir:

Produto Unid qtdade P. TotalSardinha em Lata Caixa 580 41.410,00Mistura p/ Canjiquinha Caixa 200 5.020,00Milho Verde saco 9.050 3.167,50

Total 49.597,50




Os alimentos descritos no relatório, considerados em desacordo com o cardápio, a saber:

Sardinha em lata: é justificável devido ser um item adquirido para comemoração de páscoa, eoutras eventuais comemorações, ou seja, não faz parte do cardápio rotineiro da merenda escolar,fato que eventualmente se oferta aos alunos, sendo este o motivo de não obstante não compor ocardápio, é servido na ocasião da páscoa.

Mistura para canjiquinha e milho verde: é sabido que no mês de junho, é costume regional oconsumo de alimentos a base de milho, sendo culturalmente e tradicionalmente a celebração dos

42

festejos juninos, principalmente no Nordeste, que dentre outras peculiaridades, estão as comidasjuninas, fato que a secretaria no mês de junho faz a aquisição do produto para as comemoraçõesnas escolas, não constando tal iguaria do cardápio inicial, por ser um alimento sazonal, ou seja,que só é servido em certas épocas do ano, e ainda, por não ser certeza a sua aquisição pordepender de safra, sendo portanto justificável a não inclusão desses alimentos no cardápioinicial.

(...)

Encaminhamos a documentação em anexo para provar o alegado (ANEXO 05).”


A manifestação apresentada confirma o fato apontado e não justifica o porquê do cardápioelaborado não contemplar as refeições cuja preparação envolvia esses itens alimentícios, visto queas datas das festividades que teriam demandado sua inclusão na merenda são definidaspreviamente nos calendários anuais.


Armazenagem de alimento em condições inadequadas. Alimentos armazenados sem condições deuso.

Fato:

Durante a realização de visitas às instalações de sete escolas do município, a equipe defiscalização constatou que em quatro delas (57,14%), a margarina utilizada na merenda dos alunosencontravam-se armazenadas em ambiente sem refrigeração, contrariando as recomendaçõescontidas nas embalagens de que os produtos severiam ser mantidos resfriados até a temperatura de16°C.



“No que se refere ao armazenamento de margarinas em temperatura superior a 16° C,informamos que o quantitativo do referido item enviado as escolas, nem sempre permite que todoo produto fique armazenado em equipamento de refrigeração, pois a maioria das escolas possuiapenas 01 (uma) geladeira. Saliente-se, por oportuno, que a auditoria não encontrou nenhumalimento fora de condições de uso, e que também não aferiu a temperatura ambiente no momentoda visita in loco.

Com o propósito de evitar qualquer alteração relativa às propriedades do produto e com issoevitar também desperdícios, a equipe de nutrição orienta manipuladoras de alimentos(merendeiras) e gestoras para que mantenham o depósito de armazenamento sempre aberto,limpo e arejado, e que, na medida em que o equipamento de refrigeração venha a dispor deespaço, as mesmas deverão priorizar o armazenamento das margarinas, conforme se provar comcópia das atribuições da merendeira em anexo (ANEXO 07).”

Análise do Controle Interno:43

A manifestação apresentada pela Prefeitura confirma o fato apontado. A equipe de fiscalizaçãonão possuía, no momento da fiscalização, condições de afirmar se os alimentos encontravam-seou não sem condições de uso em função da ausência de refrigeração, mas é notório que oarmazenamento prolongado fora da temperatura recomendada pode vir a deixar esses itens semcondições adequadas para o consumo. Cabe destacar que a equipe de fiscalização, mesmo semdispor de termômetro no momento da visita, pode afirmar com toda a certeza, que a temperaturanos ambientes de armazenamento era superior à recomendada.

Ressalta-se ainda que não houve manifestação a respeito das verduras e hortaliças estragadasencontradas Escola Municipal Abílio Luiz de Torres.


Demora na regularização de pendência na composição do Conselho de Alimentação Escolar domunicípio.

Fato:

O Conselho Municipal de Alimentação Escolar do município de Caruaru foi nomeado por meio daPortaria GP 856, de 22/04/09 e encontra-se na situação ´DILIGENCIADO´, conforme consultarealizada na página do FNDE na internet, em 15/09/11, às 14:23h:

Em função disso, por meio da Solicitação de Fiscalização nº 008/2011/SM34/Caruaru - Educação,datada de 25/08/11, a equipe de fiscalização solicitou à Prefeitura que apresentasse as razões queresultaram no dilenciamento do Conselho e as providências adotadas até então para aregularização dessa situação.

44

Mediante análise da documentação disponibilizada em resposta à solicitação supra, verificou-seque:

i) o diligenciamento ocorreu em função da composição do CAE encontrar-se em desacordo com odisposto com o art. 26 da Resolução FNDE nº 38/2009;

ii) em 10/07/2009, a Coordenadora-Geral do PNAE, por intermédio do Ofício-Circular nº011/02009, solicitou à Prefeitura a nomeação de mais dois representantes da sociedade civil,mantendo inalterado o início da vigência do mandato já existente e que fosse encaminhada cópiada ata de indicação, constando CPF, endereço, telefone e CEP à Coordenação-Geral do PNAEpara a atualização no Sistema Informatizado - CAE Virtual;

iii) em 29/09/10, uma técnica do FNDE encaminhou um correio eletrônico para a prefeiturasolicitando com urgência a adequação do CAE à nova composição determinada pela Resolução nº038/2009;

iv) em 26/07/11, por meio do Ofício COMAE nº 02/2011, a presidente do Conselho informa aoPresidente da Câmara dos Vereadores de Caruaru a exclusão dos representantes titular e suplentedo Poder Legislativo;

v) em 10/08/11, por meio dos ofícios COMAE nº 001/2011 e 003/2011, a Presidente do CAEsolicita a entidades da sociedade civil a indicação de seus representantes.

Diante das informações constantes da documentação acima descrita e do resultado da consultarealizada ao espelho do CAE de Caruaru, verifica-se que embora passados mais de dois anos dadata do Ofício circular encaminhado ao município pela Coordenadora-Geral do PNAE, a situaçãodo Conselho permanece pendente de regularização.




O Presidente do Conselho enviou ofício para as entidades da sociedade civil, conformerecomendação prevista no estatuto, solicitando a indicação de membros para compor as duasvagas, que substituirão as vagas anteriormente ocupadas com representantes do PoderLegislativo, conforme ofícios em anexo (ANEXO 08), estando ainda no prazo de respostas.”


A Prefeitura não apresentou justificativas plausíveis para o fato de que, passados mais de doisanos da data em que a Coordenadora Geral do PNAE solicitou a regularização do CAE, oconselho permaneça ainda na condição de ´diligenciado´.


Ausência de capacitação dos membros do CAE. Falta de elaboração de planejamento para arealização das atividades.

Fato:45

Inicialmente, destaca-se que embora agendada com antecedência de quatro dias, apenas doismembros do conselho compareceram à reunião com integrantes da equipe de fiscalização.

Entretanto, apesar do diminuto número de conselheiros entrevistados, foi possível constatar que osmembros do conselho não receberam capacitação para o efetivo desempenho de suas atividades defiscalização e acompanhamento da merenda ofertada aos alunos.




Em relação à capacitação dos membros do CAE, esta é de competência do FNDE, tendo em vistaque a resolução recomenda. Em relação à falta de elaboração de planejamento informamos que oconselho realiza suas atividades, conforme consta em ata, dentre elas podemos informar:

Acompanhar a aplicação dos recursos destinados à alimentação escolar. Receber e analisar orelatório anual de gestão do PNAE, com emissão do aparecer conclusivo, avaliação doscardápios, participação nas licitações, e visitas nas escolas, sendo que tais visitas não estãodescritos em cronograma oficial, haja vista, que são feitas de forma aleatória, ou seja, através desorteios que são feitos no dia da visita.”


O art. 54 da Resolução nº 038/2009 dispõe que cabe à Equipe Técnica do PNAE desenvolvercursos de capacitação. A Prefeitura, e os respectivos membros do CAE, devem buscar formas decapacitar os integrantes do conselho, o que restou não comprovado. Quanto à ausência deplanejamento para o desenvolvimento das atividades, a manifestação apresentada confirma o fatoapontado.


Quantidades de gêneros alimentícios adquiridos em desacordo com o cardápio da merenda e osrespectivos consumos per capita.

Fato:

Com o fito de verificar a compatibilidade das aquisições de itens alimentícios, realizadas duranteo ano de 2010, com as refeições servidas aos alunos, indicadas nos cardápios, a equipe defiscalização realizou o exame detalhado a seguir.

Conforme documento apresentado pela Responsável Técnica do PNAE do município de Caruaru,o programa, no exercício de 2010, atendeu a seguinte clientela:

Modalidade de Ensino Creche Pré-Escolar Fundamental EJA MaisEducação

Total de Alunos 690 2.130 26.692 4.393 4.85846

Para a realização da comparação, foram selecionados os itens que representaram,aproximadamente, setenta por cento do valor total licitado, os quais encontram-se demonstradosno quadro a seguir, com os respectivos consumos per capita, informado pela nutricionistaresponsável pela execução do programa:

Descrição Consumo per capita

Leite em pó integral 20g

Leite em pó integral em lata 26g

Arroz 25g

Bebida Láctea 43g

Feijão 15g

Feijão para sopa 10g

Macarrão 40g

Macarrão para sopa 20g

Flocos de milho 20g

Charque 30g

Frango 30g

Farinha lactea 15g

Apresenta-se, a seguir, os cálculos realizados, por modalidade de ensino, das quantidadesnecessárias para o cumprimento do cardápio:

a) Ensino infantil:

a.1) Para a realização dos cálculos, foi considerado o cardápio mensal da merenda - EducaçãoInfantil – Sede, e as refeições servidas aos alunos cuja composição incluía os alimentos acimadescritos:

47

Refeições Itensanalisados

Posição nocardápio

Dias considerados QtdadedeDiasno ano

Cuzcuz com ovo,banana frita e leite

Flocos demilho eleite.

Segunda-feira da 1ªSemana

01/03, 05/04, 03/05, 31/05, 02/08, 04/10,01/11 e 29/11.

08

Vitamina de Acerolacom leite e pão commanteiga

Leite Terça-feira da 1ªsemana

02/02, 02/03, 06/04, 04/05, 01/06, 03/08,31/08,05/10.

09

Bebida Láctea combolo e biscoitosalgado

Bebidaláctea

Quarta-feira da 1ªsemana

03/02, 03/03, 07/04, 05/05, 02/06, 04/08,01/09, 06/10, 03/11, 01/12.

10

Pão com ovo e cafécom leite

Leite Quinta-feira da 1ªsemana

04/02, 04/03, 08/04, 06/05, 05/08, 02/09,07/10, 04/11, 02/12.

09

Papa de cremogemacom biscoito salgadoe café com leite

Leite Sexta-feira da 1ªsemana

05/02, 05/03, 09/04, 07/05, 04/06, 06/08,03/09, 01/10, 05/11, 03/12.

10

Banana com farinhaláctea, achocolatadoe leite em pó

Leite Segunda-feira da 2ªSemana

08/02, 08/03, 12/04, 10/05, 07/06, 12/07,09/08, 06/09, 11/10, 08/11, 06/12.

11

Vitamina de acerolacom leite e pão comovo

Leite Quinta-feira da 2ªsemana

11/02, 11/03, 15/04, 13/05, 10/06, 15/07,12/08, 09/09, 14/10, 11/11, 09/12.

11

Cuzcuz com salcichaao molho

Flocos demilho

Sexta-feira da 2ªsemana

12/02, 12/03, 14/05, 11/06, 16/07, 13/08,10/09, 12/11, 10/12.

09

Papa de cremogemacom canela em pó

Leite Segunda-feira da 3ªSemana

15/03, 19/04, 17/05, 14/06, 19/07, 16/08,13/09, 18//10, 13/12

09

Farofa de cuzcuzcom charqueacebolada

Flocos demilho


17/03, 19/05, 16/06, 21/07, 18/08, 20/10,17/11, 15/12.

08

48

Vitamina de leite,banana, farinhaláctea e bolachassalgadas

Leite eFarinhaláctea

Quinta-feira da 3ªsemana

18/03, 22/04, 20/05, 17/06, 22/07, 19/08,16/09, 21/10, 18/11, 16/12.

10

Macarronada àbolonhesa e saladade frutas

Macarrão Sexta-feira da 3ªsemana

19/03, 23/04, 21/05, 18/06, 23/07, 20/08,17/09, 22/10, 19/11, 17/12.

10

Vitamina de leite,banana e maçã, comfarinha láctea

Leite eFarinhaLáctea

Segunda-feira da 4ªSemana

22/02, 22/03, 29/03, 26/04, 24/05, 21/06,26/07, 23/08, 30/08, 20/09, 27/09, 25/10,22/11, 29/11, 20/12.

15

Bebida láctea combiscoito salgado egoiabada

BebidaLáctea


24/02, 24/03, 28/04, 26/05, 28/07, 25/08,22/09, 29/09, 27/10, 24/11.

10

Cuzcuz com frangoao molho de tomate

Flocos demilho eFrango


25/02, 25/03, 29/04, 27/05, 29/07, 26/07,23/09, 30/09, 25/11.

09

Sopa de feijão commacarrão e pão commanteiga

Feijão emacarrão


26/02, 26/03, 30/04, 28/05, 30/07, 27/08,24/09, 29/10, 26/11.

09

a.2) Com base na informação do consumo per capita informado, encontra-se demonstrado, noquadro a seguir, o consumo diário, para cada uma das refeições apontadas no item anterior, dositens analisados, considerando os 2.130 alunos do ensino infantil:

Refeição Itens Principais Quantidade PerCapita(g) (a)

Qtdade Total/Dia (g)

(b) = (a) x 2.130

Cuzcuz com ovo, bananafrita e leite Flocos de milho 20

42.600,00

Leite 20 42.600,00

Vitamina de Acerola comleite e pão com manteiga Leite 26

55.380,00

Bebida Láctea com bolo e Bebida láctea 43 49

biscoito salgado 91.590,00

Pão com ovo e café comleite Leite 26

55.380,00

Papa de cremogema combiscoito salgado e cafécom leite

Leite 52 110.760,00

Banana com farinhaláctea, achocolatado eleite em pó

Farinha Láctea 15 31.950,00

Leite 26 55.380,00

Vitamina de acerola comleite e pão com ovo Leite 26

55.380,00

Cuzcuz com salcicha aomolho Flocos de milho 20

42.600,00

Papa de cremogema comcanela em pó Leite 20

42.600,00

Farofa de cuzcuz comcharque acebolada

Flocos de milho 20 42.600,00

Charque 30 63.900,00

Vitamina de leite, banana,farinha láctea e bolachassalgadas

Leite 26 55.380,00


Macarronada à bolonhesae salada de frutas Macarrão 40

85.200,00

Vitamina de leite, bananae maçã, com farinhaláctea

Leite 26 55.380,00

50



Bebida láctea 43 91.590,00

Cuzcuz com frango aomolho de tomate

Flocos de milho 20 42.600,00

Frango 30 63.900,00


Feijão 15 31.950,00

Macarrão 20 42.600,00

a.3) Mediante multiplicação do consumo diário acima indicado, com a quantidade de dias em queessas refeições foram servidas, conforme o cardápio, obtém-se o consumo anual dos gênerosalimentícios em análise:

Refeição ItensPrincipais

Qtdade Total/Dia(g) Nº Dias Total(g)

Cuzcuz com ovo,banana frita e leite

Flocos demilho 42.600 8

340.800

Cuzcuz com ovo,banana frita e leite Leite 42.600 8

340.800

Vitamina de Acerolacom leite e pão commanteiga

Leite 55.380 8 443.040

Bebida Láctea combolo e biscoito salgado Bebida láctea 91.590 10

915.900

Pão com ovo e cafécom leite Leite 55.380 9

498.420

51

Papa de cremogemacom biscoito salgado ecafé com leite

Leite110.760 10

1.107.600


FarinhaLáctea 31.950 11

351.450


Leite55.380 11

609.180

Vitamina de acerolacom leite e pão comovo

Leite55.380 11

609.180

Cuzcuz com salcichaao molho


383.400

Papa de cremogemacom canela em pó Leite 42.600 9

383.400

Farofa de cuzcuz comcharque acebolada


340.800

Farofa de cuzcuz comcharque acebolada Charque 63.900 8

511.200

Vitamina de leite,banana, farinha lácteae bolachas salgadas

Leite55.380 10

553.800

Vitamina de leite,banana, farinha lácteae bolachas salgadas


319.500

Macarronada àbolonhesa e salada defrutas

Macarrão85.200 10

852.000


Leite55.380 15

830.700

52



479.250


Bebida láctea91.590 10

915.900

Cuzcuz com frango aomolho de tomate


383.400

Cuzcuz com frango aomolho de tomate Frango 63.900 9

575.100


Feijão31.950 9

287.550


Macarrão42.600 9

383.400

b) Ensino Fundamental:

b.1) Foi considerado no cálculo, o cardápio mensal da merenda – Ensino Fundamental, e asseguintes refeições servidas aos alunos que tinham em sua composição os itens em análise:

Refeições Itensanalisados

Posição nocardápio

Dias considerados Qtdadede Diasno ano

Arrumadinho comarroz

Arroz, feijãoe charque


03/02, 03/03, 07/04, 05/05,02/06, 04/08, 01/09, 06/10,03/11, 01/12.

10

Sopa de feijão comcharque

Feijão echarque


04/02, 04/03, 08/04, 06/05,05/08, 02/09, 07/10, 04/11,02/12.

09

Sopa de macarrãocom legumes e carnemoída

Macarrão Segunda-feira da2ª Semana

08/02, 08/03, 12/04, 10/05,07/06, 12/07, 09/08, 06/09,11/10, 08/11, 06/12.

11

Sopa de macarrão Macarrão Segunda-feira da 08/02, 08/03, 12/04, 10/05, 1153

com legumes e carnemoída

2ª Semana 07/06, 12/07, 09/08, 06/09,11/10, 08/11, 06/12.

Xerém c/GalinhaGuisada

Frango Quarta-feira da 2ªsemana

10/02, 10/03, 14/04, 12/05,09/06, 14/07, 11/08, 08/09,13/10, 10/11, 08/12.

11

Macarronada ao sugoOmelete de verduras

Macarrão Quinta-feira da 2ªsemana

11/02, 11/03, 15/04, 13/05,10/06, 15/07, 12/08, 09/09,14/10, 11/11, 09/12.

11

Cuzcuz refogadoCharque

Flocos demilho echarque


12/02, 12/03, 14/05, 11/06,16/07, 13/08, 10/09, 12/11,10/12.

09

Macarronada àbolonhesa

Macarrão Segunda-feira da3ª Semana

15/03, 19/04, 17/05, 14/06,19/07, 16/08, 13/09, 18//10,13/12

09

Batata Doce CharqueAcebolada

Charque Terça-feira da 3ªsemana

(16/03, 20/04, 22/06, 20/07,17/08, 14/09, 19/10, 16/11.

08

Papa de maisena comenriquecimentoprotéico e canela empó

Leite Quarta-feira da 3ªsemana

17/03, 19/05, 16/06, 21/07,18/08, 20/10, 17/11, 15/12.

08

Sopa de feijão comcarque

Feijão echarque


18/03, 22/04, 20/05, 17/06,22/07, 19/08, 16/09, 21/10,18/11, 16/12.

10

Inhame c/ Frango aomolho

Frango Sexta-feira da 3ªsemana

19/03, 23/04, 21/05, 18/06,23/07, 20/08, 17/09, 22/10,19/11, 17/12.

10

Cuzcuz c/ leite ovos Flocos demilho e leite

Segunda-feira da4ª Semana

22/02, 22/03, 29/03, 26/04,24/05, 21/06, 26/07, 23/08,30/08, 20/09, 27/09, 25/10,22/11, 29/11, 20/12.

15

Inhame c/Frangoassado

Frango Terça-feira da 3ªsemana

23/02, 23/03, 27/04, 25/05,27/07, 24/08, 28/09, 26/10,23/11.

09

54

Sopa de macarrãocom legumes

Macarrão Quarta-feira da 4ªsemana

24/02, 24/03, 28/04, 26/05,28/07, 25/08, 22/09, 29/09,27/10, 24/11.

10

Macaxeira c/Charqueacebolada

Charque Quinta-feira da 4ªsemana

25/02, 25/03, 29/04, 27/05,29/07, 26/07, 23/09, 30/09,25/11.

09

Munguzá, Bolachasalgada e Suco decaju com leite

Leite Sexta-feira da 4ªsemana

26/02, 26/03, 30/04, 28/05,30/07, 27/08, 24/09, 29/10,26/11.

09

b.2) Com base na informação do consumo per capita informado, encontra-se demonstrado, noquadro a seguir, o consumo diário, para cada uma das refeições apontadas no item anterior, dositens analisados, considerando os 26.692 alunos do ensino fundamental:

Refeição Itens Principais Quantidade PerCapita (g) (a)


(b) = (a) x 26.692

Arrumadinho c/ arroz

Arroz 25 667.300,00

Feijão 15 400.380,00

Charque 30 800.760,00

Sopa de Feijão c/ charque

Feijão 10

266.920,00

Charque 30 800.760,00

Sopa de macarrão comlegumes e carne moída Macarrão 20

533.840,00

Xerém c/ galinha guisada Frango 30 800.760,00

Macarronada ao sugo /Omelete de verduras Macarrão 40

1.067.680,00

55

Cuzcuz refogado c/charque

Flocos demilho 20

533.840,00

Charque 30 800.760,00

Macarronada à bolonhesa Macarrão 40 1.067.680,00

Batata doce / Charqueacebolada Charque 30

800.760,00

Papa de maisena / bolachasalgada / suco de cajucom leite

Leite 40 1.067.680,00

Sopa de Feijão c/ charque

Feijão 10

266.920,00

Charque 30 800.760,00

Inhame / Frango ao molho Frango 30 800.760,00

Cuzcuz leite e ovos

Flocos demilho 20

533.840,00

Leite 20 533.840,00

Inhame / Frango assado Frango 30 800.760,00

Sopa de macarrão comlegumes bolacha salgada Macarrão 40

1.067.680,00

Macaxeira / Charqueacebolada Charque 30

800.760,00

Munguzá / Bolacha 56

Salgada / Suco de cajucom leite

Leite 20 533.840,00

b.3) Mediante multiplicação do consumo diário acima indicado, com a quantidade de dias em queessas refeições foram servidas, conforme o cardápio, obtém-se o consumo anual dos gênerosalimentícios em análise:

Refeição Itens Principais Qtdade Total/Dia Nº Dias Total

Arrumadinho c/ arroz Arroz 667.300 10 6.673.000

Arrumadinho c/ arroz Feijão 400.380 10 4.003.800

Arrumadinho c/ arroz Charque 800.760 10 8.007.600

Sopa de Feijão c/charque Feijão 266.920 9

2.402.280

Sopa de Feijão c/charque Charque 800.760 9

7.206.840

Sopa de macarrão comlegumes e carne moída Macarrão 533.840 11

5.872.240

Xerém c/ galinha guisada Frango 800.760 11 8.808.360

Macarronada ao sugo /Omelete de verduras Macarrão 1.067.680 11

11.744.480

Cuzcuz refogado c/charque


4.804.560

Cuzcuz refogado c/charque Charque 800.760 9

7.206.840

Macarronada àbolonhesa Macarrão 1.067.680 9

9.609.120

57

Batata doce / Charqueacebolada Charque 800.760 8

6.406.080

Papa de maisena /bolacha salgada / suco decaju com leite

Leite1.067.680 8

8.541.440

Sopa de Feijão c/charque Feijão 266.920 10

2.669.200

Sopa de Feijão c/charque Charque 800.760 10

8.007.600

Inhame / Frango aomolho Frango 800.760 10

8.007.600

Cuzcuz leite e ovos Flocos demilho 533.840 15

8.007.600

Cuzcuz leite e ovos Leite 533.840 15 8.007.600

Inhame / Frango assado Frango 800.760 9 7.206.840

Sopa de macarrão comlegumes bolacha salgada Macarrão 1.067.680 10

10.676.800

Macaxeira / Charqueacebolada Charque 800.760 9

7.206.840

Munguzá / BolachaSalgada / Suco de cajucom leite

Leite533.840 9

4.804.560

c) Educação de Jovens e Adultos (EJA):

c.1) Foi considerado no cálculo, o cardápio mensal da merenda – EJA, e as seguintes refeiçõesservidas aos alunos que tinham em sua composição os itens em análise:

Refeições Itens analisados Posição nocardápio

Dias considerados Qtdade deDias noano

58

Arrumadinho decharque com arroz

Arroz, feijão echarque

Segunda-feira da1ª Semana

01/03, 05/04, 03/05, 31/05,02/08, 04/10, 01/11 e 29/11.

08

Xerém c/ Frango aomolho / Café comleite

Frango e leite Terça-feira da 1ªsemana

02/02, 02/03, 06/04, 04/05,01/06, 03/08, 31/08,05/10.

09

Macarronada àbolonhesa

Macarrão Quarta-feira da 1ªsemana

03/02, 03/03, 07/04, 05/05,02/06, 04/08, 01/09, 06/10,03/11, 01/12.

10

Sopa de Feijão comcharque

Feijão e charque Quinta-feira da 1ªsemana

04/02, 04/03, 08/04, 06/05,05/08, 02/09, 07/10, 04/11,02/12.

09

Cuzcuz c/ ovorefogado comverduras

Flocos de milho Sexta-feira da 1ªsemana

05/02, 05/03, 09/04, 07/05,04/06, 06/08, 03/09, 01/10,05/11, 03/12.

10

Batata doce c/charque

Charque Segunda-feira da2ª Semana

08/02, 08/03, 12/04, 10/05,07/06, 12/07, 09/08, 06/09,11/10, 08/11, 06/12.

11

Arroz refogado c/Carne moída/soja, Purê de batata

Arroz Terça-feira da 2ªsemana

09/02, 09/03, 13/04, 11/05,08/06, 13/07, 10/08, 09/11,07/12.

09

Pão com ovo, cafécom leite

Leite Quarta-feira da 2ªsemana

10/02, 10/03, 14/04, 12/05,09/06, 14/07, 11/08, 08/09,13/10, 10/11, 08/12.

11

Macarronada omelete de verduras

Macarrão Quinta-feira da 2ªsemana

11/02, 11/03, 15/04, 13/05,10/06, 15/07, 12/08, 09/09,14/10, 11/11, 09/12.

11

Sopa de feijão commacarrão bolachasalgada

Feijão emacarrão


12/02, 12/03, 14/05, 11/06,16/07, 13/08, 10/09, 12/11,10/12.

09

Inhame c/ charqueacebolada

Charque Segunda-feira da3ª Semana

15/03, 19/04, 17/05, 14/06,19/07, 16/08, 13/09, 18//10,13/12

09

59

Sopa de frango c/legumes Suco degoiaba e biscoito

Frango Terça-feira da 3ªsemana

(16/03, 20/04, 22/06, 20/07,17/08, 14/09, 19/10, 16/11.

08

Arroz, frangoguisado farofa deovo e cenoura.

Arroz e Frango Quarta-feira da 3ªsemana

17/03, 19/05, 16/06, 21/07,18/08, 20/10, 17/11, 15/12.

08

Xerém, galinha esuco de caju

Frango Quinta-feira da 3ªsemana

18/03, 22/04, 20/05, 17/06,22/07, 19/08, 16/09, 21/10,18/11, 16/12.

10

Arroz enriquecido,carne moída, purê debatatas

Arroz Sexta-feira da 3ªsemana

19/03, 23/04, 21/05, 18/06,23/07, 20/08, 17/09, 22/10,19/11, 17/12.

10

Arrumadinho decharque c/ arroz

Arroz, feijão echarque


24/02, 24/03, 28/04, 26/05,28/07, 25/08, 22/09, 29/09,27/10, 24/11.

10

Arroz c/ panquecade carne ao molho

Arroz Quinta-feira da 4ªsemana

25/02, 25/03, 29/04, 27/05,29/07, 26/07, 23/09, 30/09,25/11.

09

c.2) Com base na informação do consumo per capita informado, encontra-se demonstrado, noquadro a seguir, o consumo diário, para cada uma das refeições apontadas no item anterior, dositens analisados, considerando os 4.393 alunos do EJA:

Refeição Itens Principais Quantidade PerCapita (g) (a)


(b) = (a) x 4.393

Arrumadinho de charquec/ arroz

Arroz 25 109.825,00

Feijão 15 65.895,00

Charque 30 131.790,00

Xerém c/ Frango aomolho / Café com leite

Frango 30 131.790,00

Leite 20 87.860,00

60

Macarronada àbolonhesa Macarrão 40 175.720,00

Sopa de Feijão comcharque

Feijão 10 43.930,00

Charque 30 131.790,00

Cuzcuz c/ ovo refogadocom verduras Flocos de milho 20 87.860,00

Batata doce c/ charqueSuco de goiaba combiscoito

Charque 30 131.790,00

Arroz refogado Carnemoída/soja Purê debatata Suco de caju

Arroz 25 109.825,00

Pão com ovo café comleite Leite 20 87.860,00

Macarronada omeletede verduras Macarrão 40 175.720,00

Sopa de feijão commacarrão bolachasalgada

Feijão 10 43.930,00

Macarrão 20 87.860,00

Inhame c/ charqueacebolada Charque 30 131.790,00

Sopa de frango c/legumes Suco de goiabae biscoito

Frango 30 131.790,00

Arroz, frango guisadofarofa de ovo e cenoura.

Arroz 25 109.825,00

Frango 30 131.790,00

Xerém, galinha e suco Frango 30 131.790,0061

de caju

Arroz enriquecido, carnemoída, purê de batatas Arroz 25 109.825,00

Arrumadinho de charquec/ arroz

Arroz 25 109.825,00

Feijão 15 65.895,00

Charque 30 131.790,00

Arroz, panqueca decarne ao molho Arroz

25 109.825,00

c.3) Mediante multiplicação do consumo diário acima indicado, com a quantidade de dias em queessas refeições foram servidas, conforme o cardápio, obtém-se o consumo anual dos gênerosalimentícios em análise:

Refeição Itens Principais Qtdade Total/Dia Nº Dias Total

Arrumadinho de charquec/ arroz Arroz 109.825 8

878.600

Arrumadinho de charquec/ arroz Feijão 65.895 8

527.160

Arrumadinho de charquec/ arroz Charque 131.790 8

1.054.320

Xerém c/ Frango aomolho / Café com leite Frango 131.790 9

1.186.110

Xerém c/ Frango aomolho / Café com leite Leite 87.860 9

790.740

Macarronada à bolonhesa Macarrão 175.720 10

1.757.200

Sopa de Feijão comcharque Feijão 43.930 9

395.370

62

Sopa de Feijão comcharque Charque 131.790 9

1.186.110

Cuzcuz c/ ovo refogadocom verduras Flocos de milho 87.860 10

878.600

Batata doce c/ charqueSuco de goiaba combiscoito

Charque131.790 11

1.449.690

Arroz refogado Carnemoída/soja Purê de batataSuco de caju

Arroz109.825 9

988.425

Pão com ovo café comleite Leite 87.860 11

966.460

Macarronada omelete deverduras Macarrão 175.720 11

1.932.920

Sopa de feijão commacarrão bolacha salgada Feijão 43.930 9

395.370

Sopa de feijão commacarrão bolacha salgada Macarrão 87.860 9

790.740

Inhame c/ charqueacebolada Charque 131.790 9

1.186.110

Sopa de frango c/legumes Suco de goiaba ebiscoito

Frango131.790 8

1.054.320

Arroz, frango guisadofarofa de ovo e cenoura. Arroz 109.825 8

878.600

Arroz, frango guisadofarofa de ovo e cenoura. Frango 131.790 8

1.054.320

Xerém, galinha e suco decaju Frango 131.790 10

1.317.900

63

Arroz enriquecido, carnemoída, purê de batatas Arroz 109.825 10

1.098.250

Arrumadinho de charquec/ arroz Arroz 109.825 10

1.098.250

Arrumadinho de charquec/ arroz Feijão 65.895 10

658.950

Arrumadinho de charquec/ arroz Charque 131.790 10

1.317.900

Arroz, panqueca de carneao molho Arroz 109.825 9

988.425

d) Programa Mais Educação:

Embora tenha sido informada a quantidade de 4.858 alunos beneficiários, posteriormente, foiinformado à equipe de fiscalização, por meio da nutricionista responsável técnica, que noexercício de 2010 o programa não foi executado no município.

Com base nas informações acima indicadas, apresenta-se a seguir, quadro comparativo entre aquantidade dos gêneros alimentícios analisados, adquiridos pela prefeitura, conforme cópias dasnotas fiscais apresentadas à equipe de fiscalização e as necessárias para a oferta das refeiçõescontidas no cardápio, por modalidade de ensino:

Item Un

Consumo/Cardápio

ConsumoTotal

TotalAdquirido

Diferença

EnsinoInfantil

EnsinoFundamental EJA Qtdade %

Bebidaláctea kg

1.831,80

-

-

1.831,80

8.500,00

6.668,20 364,02

Charque kg 511,20

44.041,80

6.194,13

50.747,13

28.800,00

- 21.947,13 -43,25

FarinhaLáctea kg

1.150,20

-

-

1.150,20

4.320,00

3.169,80 275,59

Feijão kg 287,55

9.075,28

1.976,85

11.339,68

19.950,00

8.610,32 75,93

64

Flocos demilho kg

1.448,40

12.812,16

878,60

15.139,16

43.350,00

28.210,84 186,34

Leite kg 5.376,12

21.353,60

1.669,34

28.399,06

33.572,00

5.172,94 18,22

Macarrão kg 1.235,40

37.902,64

4.480,86

43.618,90

21.900,00

- 21.718,90 -49,79

Arroz kg -

6.673,00

6.589,50

13.262,50

61.800,00

48.537,50 365,98

Frango kg 575,10

24.022,80

4.480,86

29.078,76

43.410,00

14.331,24 49,28

Diante do acima exposto, verifica-se que ao mesmo tempo em que foram adquiridos itensalimentícios em quantidade insuficiente para o cumprimento do cardápio (charque e macarrão),houve aquisições em quantidades muito superiores ao consumo previsto, entre os quais destaca-seos itens bebida láctea e arroz, cujas aquisições, excederam em mais de três vezes a quantidadenecessária.

É importante destacar ainda que a forma como os cardápios são elaborados, apresentando apenasas refeições para quatro semanas, deixa margens para dúvidas na definição das refeições quedevem ser servidas, nos casos em que alguns meses tem os seus dias distribuídos em cincosemanas. Quando confrontada com tal situação, para a definição das refeições que seriam servidasnesses dias, a equipe de fiscalização utilizou as informações concernentes à quarta semana.



“2.2.1.10 – Constatação 010:

Os itens “bebida láctea e arroz”, informados como aquisições em quantidades superiores aoconsumo previsto, obtiveram boa aceitabilidade nas preparações servidas aos alunos, situaçãoque pode ser constatada através dos resultados dos testes de aceitabilidade em anexo (ANEXO09), o que justifica sua aquisição na quantidade descrita. Quanto à elaboração dos cardápiosapresentados com preparações para 04 (quatro) semanas, informamos que merendeiras egestoras são orientadas a utilizarem a primeira semana do cardápio como referência paraelaboração das preparações a serem servidas na quinta semana dos meses que contam com cincosemanas.”


A boa aceitabilidade dos itens bebida láctea e arroz, isoladamente, não justifica o fato daquantidade adquirida suplantar em mais de três vezes a necessária para o cumprimento docardápio. Ao contrário, esse fato revela que , no mínimo, as aquisições são realizadas em

65

desacordo com as refeições previstas no cardápios e os consumos per capita previstos.

Cabe destacar que a divergência apontada não se limitou a apenas esses itens e que não foijustificada a aquisição de charque e macarrão em quantidade inferior à necessária para ocumprimento do cardápio.

Ações Fiscalizadas2.2.2. 0969 - Apoio ao Transporte Escolar na Educação BásicaObjetivo da Ação: Garantir a oferta de transporte escolar aos alunos do ensino público, residentesem área rural, por meio de assistência financeira, em caráter suplementar, aos Estados, ao DistritoFederal e aos Municípios, de modo a garantir-lhes o acesso e a permanência na escola.





Objeto da Fiscalização:Aquisição, Prefeitura Municipal/SEDUC, de combustível para os veículos escolares e de serviçoscontratados junto a terceiros para o transporte dos alunos; Pagamento de despesas com impostos etaxas, peças e serviços mecânicos. Atuação do Conselho de Acompanhamento e Controle Social.


Apresentação de despesas realizadas com os recursos do PNATE sem observar o tipo do veículo,o custo por quilômetro ou por aluno transportado e o período a que se refere.

Fato:

Verificou-se que no período examinado foram realizadas com os recursos do PNATE duasdespesas que totalizaram a soma de R$ 24.158,36.

Entretanto, foi constatado que essas despesas encontram-se em desacordo com o disposto no art.15, inciso II, alínea ´c´, que dispõe que a despesa apresentada deverá observar o tipo de veículo eo custo, em moeda corrente no país, por quilômetro ou aluno transportado, haja vista que:

a) a descrição da despesa indicada no empenho nº 18019, datado de 14/12/09, no valor de R$4.298,52, apenas indica que foram realizados transporte de alunos da rede municipal paraatividades esportivas. Não indica o tipo de veículo utilizado, os percursos realizados com asrespectivas quilometragens nem a quantidade de alunos transportados;

b) não consta no processo do pagamento realizado por meio do empenho nº 18103, datado de28/12/09, no valor de R$ 19.859,84, nenhuma informação a respeito de que período os serviçosforam prestados.


Por meio do Ofício GP nº 817/2011, de 06/10/11, a Prefeitura Municipal de Caruaru/PE66

apresentou a seguinte manifestação:


A descrição está devida com a resolução do FNDE, conforme passamos a acostar cópia, ondedeclina que referente ao empenho:

18019, datada de 14/12/09, no valor de R$ 4.298,52 o veículo utilizado para os transporte dosalunos, foi ônibus, não havendo condições de fazer amostragem por quilômetro, tendo em vistaque a contratação do serviço foi por viagem, das escolas citadas no relatório em anexo paraASCES 18103, datado de 28/12/09, no valor de 19.859,84, empenho referente a contrato deprestação de serviço conforme anexo ao presente, tendo objeto, transportes de alunos, veículoônibus, com detalhamento específico no contrato.

Segue documentação em anexo para atestar o alegado (ANEXO 10).”


A equipe de fiscalização reafirma que a despesa realizada se encontra em desacordo com odisposto com o art. 15, inciso II, alínea ´c´ da Resolução FNDE nº. 014/2009. Ademais a falhaapontada não seria elidida mediante “amostragem por quilômetro”e sim mediante definiçãoprecisa das distâncias percorridas e do respectivo valor pago por quilômetro, do tipo de veículoutilizado e a quantidade de alunos transportados.


Divergências entre os valores pagos na aquisição de passes estudantis para distribuição aosestudantes da zona rural e a documentação comprobatória disponibilizada à equipe defiscalização.

Fato:

Mediante a realização de exames na documentação comprobatória da realização de despesas comos recursos do PNATE, constatou-se que noventa e quatro por cento dos valores gastos referem-se a aquisição de passes estudantis a alunos da zona rural que utilizam linhas regulares operadasno município para se deslocarem às escolas.

De modo a aferir a regularidade dos valores pagos, a equipe de fiscalização procedeu exame nadocumentação referente aos valores gastos no mês de maio de 2011.

Por meio do Ofício SEEJCT nº 0361/2011, datado de 13/06/11, e assinado pelo Secretário deEducação, no mês em tela foram utilizados 270.373 passes, que custaram aos recursos doprograma o valor de R$ 397.266,40, conforme demonstrado a seguir:

Item Discriminação Recebidos Devolvidos Utilizados Valor a Pagar

01 Passes de R$ 1,30 225.000 36.179 188.821 245.467,30

02 Passes de R$ 1,55 60.000 29.235 30.765 47.685,75

67

03 Passes de R$ 2,05 90.000 39.213 50.787 104.113,35

Total 375.000 104.627 270.373 397.266,40

Entretanto, mediante análise dos formulários de entrega de passes constantes da prestação decontas dos passes adquiridos a equipe de fiscalização encontrou os valores abaixadodiscriminados:

Escola Valor Qtdade Devolvido Utilizado Valor a Pagar

Municipal Álvaro Lins

1,55

210

79

131

203,05

Municipal Álvaro Lins

2,05

3.712

579 3.133

6.422,65

Municipal Antonia Maria daConceição Costa

1,30

428

38

390

507,00

Municipal Antonio Martins

1,30

294

36

258

335,40

Municipal CAIC

1,30

336

78

258

335,40

Municipal Capitão João Velho

1,55 1.454

1.368

86

133,30

Municipal Casa do Trabalhador

1,30

42

8

34

44,20

Municipal Casa do Trabalhador

2,05

84

54

30

61,50

Municipal Dom Miguel Severinode Lima

2,05

1.120

110

1.010

2.070,50

Municipal Dom Miguel Severinode Lima

2,05

1.320

150

1.170

2.398,50

Municipal Dom Severino Veira de

68

Melo 1,30 420 97 323 419,90

Municipal Dona Maria Digna

1,55

168

26

142

220,10

Municipal Dr. Oscar Barreto

1,55

210

150

60

93,00

Municipal Francisca Maria daConceição

1,55

500

500

775,00

Municipal Gianete Silva

1,30

821

821

1.067,30

Municipal José Clemente deSouza

2,05

9.701

2.302

7.399

15.167,95

Municipal Josélia Florêncio daSilveira

1,55

1.677

342

1.335

2.069,25

Municipal Josélia Florêncio daSilveira

2,05

464

244

220

451,00

Municipal José Florêncio Leão

1,30

84

14

70

91,00

Municipal José Florêncio Leão

2,05

126

63

63

129,15

Municipal José Florêncio Neto

1,30

2.998

500 2.498

3.247,40


1,55

42

18

24

37,20


2,05

42

14

28

57,40


1,30 2.509

228

2.281

2.965,30

69


1,55

36

4

32

49,60


2,05

72

40

32

65,60

Municipal José RaimundoSobrinho

1,30

535

535

695,50

Municipal Landelino Rocha

1,30

1.642

194 1.448

1.882,40

Municipal Laura Florêncio

1,55

428

58

370

573,50

Municipal Laura Florêncio

2,05

42

42

-

-

Municipal Maria AnunciadaRodrigues

1,30

336

40

296

384,80

Municipal Maria Bezerra Torres

1,30 8.725

700

8.025

10.432,50

Municipal Maria Cândida

1,55

210

48

162

251,10

Municipal Maria Felix de Lima

2,05

2.430 2.430

4.981,50

Municipal Maria Martins de Melo

1,30

571

571

742,30

Municipal Maria Martins de Melo

1,30

326

12

314

408,20

Municipal Maria do Socorro deFreitas

1,55

1.285

462

823

1.275,65

Municipal Maria do Socorro deFreitas

2,05

3.784

486

3.298

6.760,90

70

Municipal Mestre Vitalino

1,30

22.918 7.901 15.017

19.522,10

Municipal Nossa SenhoraAparecida

1,55

84

27

57

88,35

Municipal Reunidas Duque deCaxias

1,30

678

130

548

712,40

Municipal Pedro de Andrade

1,30

606

82

524

681,20

Municipal Presidente Kennedy

1,30

25.918

300 25.618 33.303,40

Municipal Prof. Cesarina MouraV. Costa

2,05

1.570

37

1.533

3.142,65

Municipal Prof. Iva do Carmo

2,05

2.856

800 2.056

4.214,80

Municipal Prof. Augusto Tabosa

1,30

252

60

192

249,60

Municipal Prof. Kermógenes Diasde Araújo

1,30

606

250

356

462,80

Municipal Prof. Luiz Pessoa daSilva

1,30

2.284

996

1.288

1.674,40

Municipal Prof. Maria Alice

1,30 1.892

596

1.296

1.684,80

Municipal Prof. Sinhazinha

1,30

126

96

30

39,00

Municipal Prof. Sinhazinha

1,55

210

210

325,50

Municipal Santa Inês

1,55

928

928

1.438,40

71

Municipal São José

2,05

606

140

466

955,30

Municipal São Judas Tadeu

2,05

571

571

1.170,55

Municipal Tabosa de Almeida

1,30

11.103 2.005

9.098

11.827,40

Municipal Tabosa de Almeida

1,30

785

47

738

959,40

Municipal Típica Rural

1,30

606

42

564

733,20

Municipal Tomé Claudino Torres

1,30

2.320 2.320

3.016,00

Municipal Vicente Correia

1,30

499

159

340

442,00

Municipal Vicente de Paula

1,55

4

4

6,20

Municipal Helena Martins Gomes

1,30

84

27

57

74,10

Municipal Santos Anjos

1,30

1.428

52 1.376

1.788,80

Municipal Prof. Tereza Neuma PPedrosa

1,30

498

128

370

481,00

Municipal Belísio Córdula

1,30

500

500

650,00

Municipal Manoel Henrique daSilva

1,30

126

65

61

79,30

Municipal Manoel Felix deAlmeida

2,05

126

126

258,30

72

Municipal José Manoel da Silveira

1,55

126

126

195,30

Municipal Prof. Maria de LourdesPepeu

1,30

42

42

54,60

Estadual Cavalcanti deAlbuquerque

1,30

7.526

7.526

9.783,80

Estadual Dom Miguel de LimaValverde

1,55

42

42

-

-

Estadual Dom Miguel de LimaValverde

2,05

84

70

14

28,70

Estadual Dom Vital

1,30

378

56

322

418,60

Estadual Dom Vital

1,55 1.377

1.377

2.134,35

Estadual Dom Vital

2,05

1.680

141 1.539

3.154,95

Estadual Duque de Caxias

1,30

15.792

10 15.782 20.516,60


1,55

1.814 1.814

2.811,70


2,05

3.696

2 3.694

7.572,70

Estadual de Caruaru

1,30

4.771 4.771

6.202,30

Estadual de Caruaru

1,55

2.553 2.553

3.957,15

Estadual de Caruaru

2,05

6.417 6.417

13.154,85

73

Estadual Evangélica Ver. Alfeu

1,30 2.721

2.721

3.537,30

Estadual José Carlos Florêncio

2,05

6.619 6.619

13.568,95

Estadual Nicanor Souto Maior

1,30

8.299 8.299

10.788,70


1,55

2.856 2.856

4.426,80


2,05

84

84

172,20

Estadual Pe. Zacarias Tavares

1,30

294

62

232

301,60


1,55 1.176

21

1.155

1.790,25


2,05

42

42

-

-

Estadual Adélia Leal

1,30

3.326 3.326

4.323,80

Estadual Adélia Leal

2,05

42

42

86,10

Estadual Elisete Lopes

1,30

22.680

85 22.595 29.373,50


1,55

1.881

28 1.853

2.872,15


2,05 1.377

1.377

2.822,85

Estadual Felisberto de Carvalho

1,30

2.520

100 2.420

3.146,00

74

Estadual Felisberto de Carvalho

1,55

571

571

885,05

Estadual Jesuína P. Rêgo

1,55

806

806

1.249,30

Estadual Prof. Lisboa

1,30

378

44

334

434,20

Estadual Prof. Lisboa

1,55

252

82

170

263,50

Estadual Mario Sette

1,30

4.771

800 3.971

5.162,30


1,55

168

16

152

235,60


2,05

126

126

-

-

Estadual Santo Amaro

1,30

9.374

8 9.366

12.175,80

Estaudual Santo Amaro

1,55 3.124

3.124

4.842,20

Estadual José Bione de Araújo

1,55

42

10

32

49,60

Estadual Vicente Monteiro

1,30

15.019 15.019 19.524,70


1,55

2.990

212 2.778

4.305,90


2,05

5.006 5.006

10.262,30

Estadual Vicente Monteiro (Juá)

2,05

537

537

1.100,85

75

Estadual Paulina Monteiro

1,30 1.478

1.478

1.921,40

Estadual Irmã Sônia

1,30

84

4

80

104,00

Estadual Irmã Sônia

2,05

42

1

41

84,05

Total 367.583,50

Diante dos dados acima, verifica-se que o quadro resumo constante do Ofício SEEJCT/GB nº0361/2011 deveria apresentar os seguintes dados:

Item Discriminação Recebidos Devolvidos Utilizados Valor a Pagar

01 Passes de R$ 1,30 192.749 16.050 176.699 229.708,70

02 Passes de R$ 1,55 27.224 2.993 24.231 37.558,05

03 Passes de R$ 2,05 54.378 5.443 48.935 100.316,75

Total 274.351 24.486 249.865 367.583,50

Dessa forma, verifica-se que foi identificada uma diferença de R$ 29.682,90 entre os valorespagos e a documentação concernente à prestação de contas do mês de maio de 2011.

Cabe destacar que do montante pago no mês examinado, R$ 139.042,00, se originaram dosrecursos do PNATE repassados ao município.




De acordo com o relatório da CGU, foram constatado (sic) divergência (sic) no valor de29.682,90, referente à prestação de passes do mês de maio de 2011, entretanto, depois de análiseapurada, por parte da Secretaria de Educação, evidenciou-se que não houve divergência no valordescrito, na verdade, o que ocorreu é que a análise da CGU nos documentos apresentados não selevou em conta que não são liberados 100% dos passes no início do mês, o que necessariamentedepois de justificado pelo gestor da escola, é liberado um acréscimo para complementação dosalunos ingressos naquele mês, fato que não fora observado pela Auditoria, as justificativas no

76

verso de alguns relatórios em anexo (ANEXO 11).”


A manifestação apresentada demonstra que os dados apontados na documentação comprobatóriada realização de despesas com aquisição de vales estudantis não são verídicos, visto que deveriaapresentar de forma exata, a quantidade de passes distribuídos às escolas.

Ademais, a Prefeitura não demonstrou o resultado da análise apurada que realizou demonstrandoas divergências entre os números encontrados e os apresentados pela equipe de fiscalização.

Ações Fiscalizadas2.2.3. 0E36 - Complementação da União ao Fundo de Manutenção e Desenvolvimento daEducação Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação - FUNDEBObjetivo da Ação: Assegurar a participação da União, a título de complementação, nacomposição do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação Básica e de Valorizaçãodos Profissionais da Educação - FUNDEB, de forma a garantir, no âmbito dos Estados onde ovalor per capita do Fundo encontrar-se abaixo do valor mínimo nacional por aluno/ano, o alcancedesse valor mínimo nacional.





Objeto da Fiscalização:Âmbito municipal: prefeituras contempladas com recursos financeiros da complementação daUnião para aplicação no âmbito do ensino infantil e fundamental. Conselho de Acompanhamentoe Controle Social instituído para acompanhamento e controle da aplicação dos recursos doFUNDEB no ensino básico público.


Atuação indevida da Pregoeira e sua equipe de apoio na condução de processos licitatóriosrealizados para a contratação de serviços de transporte, resultando em restrição ao carátercompetitivo dos certames e em prejuízo aos recursos do FUNDEB repassados ao município.

Fato:

Mediante análise de processos licitatórios modalidade pregão presencial, realizados pela PrefeituraMunicipal de Caruaru, com o objetivo de contratação de empresa prestadora de serviços detransporte escolar, foram constatadas, pela equipe de fiscalização, diversas irregularidades nacondução dos processos, que se inciciaram mediante falhas cometidas na definição do objeto e narealização de orçamento estimativo, se estenderam para as fases de julgamento e seleção daspropostas, resultando em desclassificação indevida de licitantes, restrição do caráter competitivoda licitação, sobrepreço no valor contratado e em baixa qualidade dos serviços prestados,conforme será demonstrado a seguir.

77

1. Pregão Presencial nº 040/2009:

1.a) Falhas na realização de estimativa dos serviços serem contratados, estimados em R$149.166,67, valor obtido mediante cálculo da médias dos valores orçados por três empresas., hajavista que os valores foram orçados de forma global, sem detalhar os percursos a serem realizadoscom as respectivas quilometragens, a quantidade de viagens, o número de veículos utilizados, aquantidade de alunos transportados, e os preços unitários por quilômetro rodado.

Cabe destacar que essas informações eram de vital importância para o definição dos custosenvolvidos na prestação dos serviços e na formação dos preços.

1.b) O projeto básico e o termo de referência não continham exigência de que os veículos a seremcontratados deveriam possuir as características previstas no art. 136 do Código de TrânsitoBrasileiro - CTB ;

1.c) Desclassificação indevida da empresa J. E. F. Construções Ltda., pelo fato de haver,conforme Ata da Sessão Pública do Pregão, apresentado a habilitação dos condutores sem adevida autenticação. Entretanto, apenas a ausência da autenticação dos documentos não seriamotivo suficiente para a declarar a empresa inabilitada, visto que a pregoeira e sua equipe deapoio dispunha de meios para realizarem diligências com o fito de proceder a devida verificaçãoda autenticidade da documentação apresentada, conforme previsto no parág. 3º do art. 43 da Lei nº8.666/93.

Cabe destacar que a empresa interpôs recurso contra essa decisão, atentando para o excesso deformalismo e rigor na decisão que a desclassificou, citando, inclusive, jurisprudências de diversostribunais no sentido de que o excesso de formalismo não deve se sobrepor à finalidade precípuado procedimento licitatório, que é promover a competição entre os licitantes de modo a obter paraa Administração, a proposta mais vantajosa.

Porém, no julgamento do recurso, em 10/07/09, a Pregoeira, negou o provimento e manteve adecisão que inabilitou a empresa recorrente, decisão ratificada pelo Prefeito do município, emdespacho datado de 20/07/09.

1.d) Informações contidas na Ata da Sessão Pública do Pregão Presencial nº 040/2009 emdesacordo com os autos do processo.

Conforme a ata do pregão, após a análise das propostas de preços das empresas licitantes, todasforam declaradas em conformidade com o edital, e foi iniciada a fase de lances.

Transcreve-se a seguir, de forma integral, o teor da Ata, no que tange a Etapa de Lances, aClassificação, a Negociação, e Habilitação das empresas participantes do certame:

78

Entretanto, consta na folha 351 do processo licitatório o Relatório Geral do Pregão abaixodemonstrado:

80

Confrontando as informações do Relatório acima com as informações da ata do pregão, verifca-seque:

i) ao contrário das informações contidas na ata, não houve etapa de lances;

ii) a verificação dos documentos de habilitação, que resultou na desclassificação das quatroempresas que apresentaram o menor preço para a prestação do serviço, foi realizada antes doinício da etapa de lances, em desacordo com o disposto no inciso XII do art. 4º da Lei nº10.520/2002, que determina que somente após encerrada a etapa competitiva e ordenadas asofertas, o pregoeiro procederá à abertura do invólucro contendo os documentos de habilitação dolicitante que apresentou a melhor proposta, para verificação do atendimento das condições fixadasno edital;

iii) a empresa vencedora do certame, não poderia realizar novas ofertas, haja vista que suaproposta, no valor de R$ 22.880,00, superou o limite de 10% (dez por cento) em relação a ofertade valor mais baixo, R$ 20.240,00, conforme dispõe o inciso VIII do art. 4º da Lei nº 10.520/2002e do subitem 10.3.2 do edital do pregão.

É importante acrescentar que o rigor apresentado pela pregoeira e sua equipe, no julgamento dahabilitação das licitantes, que atingiu o ápice na desclassificação de uma proponente apenas pelaausência de autenticação das cópias das carteiras de habilitação dos motoristas, não foi o mesmo

81

quando da verificação da habilitação da empresa vencedora do certame, visto que conformeContrato de Constituição e alterações, seu objeto social é transportes rodoviários de passageirosregular municipal urbano, diferente, dessa forma, do objeto da licitação, transporte de escolares.

Assim sendo, verifica-se que atuação da equipe responsável pela realização do pregão agiu deforma contrária à Lei, restringiu o caráter competitivo do certame, que sequer chegou à fase delances, e realizou contratação de empresa que além de não ser habilitada para a prestação doserviço contratado deveria ter sido desclassificada em função da proposta apresentada haverextrapolado o limite legal em relação à proposta de menor valor.

1.e) Sobrepreço no valor contratado, com consequente prejuízo aos recursos do FUNDEB.

Para a prestação dos serviços, foram contratados quatro veículos tipo ônibus ao preço diário totalde R$ 902,72, para realizar, cada um deles, duas viagens de ida e volta, por dia, totalizando oitoviagens diárias.

Não consta no processo informações a respeito da distância do percurso entre a Escola MunicipalPaulina Monteiro, situada na Rua José Carlos Coutinho e a FAFICA. Porém, mediante consulta nainternet, no site GOOGLE MAPS, demonstrado a seguir, verificou-se que a distância entre os doisestabelecimentos é de aproximadamente quatro quilômetros:

82

Dessa forma, dividindo-se o valor diário do contrato, R$ 902,72, pela quilometragem diáriapercorrida, sessenta e quatro (oito viagens de ida e volta, vezes oito quilômetros), verifica-se queo valor do contrato foi estipulado em R$ 14,105 por quilômetro rodado.

Porém, na data da assinatura do contrato nº 164/09, encontrava-se vigente outro contrato paraprestação de serviços de transporte, que entre outros objetos, incluía também o transporte deescolares, contrato nº 133/09, assinado em 15/06/09.

Entre os itens constantes deste contrato, dois se assemelham aos do objeto do contrato nº 164/09,conforme cláusula quarta do contrato nº 133/09:

Item Veículo Serviço Quilometragempor viagem

(a)

ValorUnitáriop/viagem

R$ (b)

ValorTotal R$

ValorUnitário

p/km R$(1)

(b) / (a)

4901 Veículoônibus comcapacidademínima

Transporte dealunos,partindo daMansão da

132 250,80 5.517,60 1,90

84

para 45passageiros,a diesel.

Vida (SítioCampo Novo)para a EscolaMunicipal Dr.Luiz Pessoa daSilva(Rosanópolis)no horário das7hs às 22hs.Três turnos.

6701 Veículoônibus comcapacidademínimapara 45passageiros,a diesel.

Transporte dealunos, daEscolaMunicipalProfa. JoséliaFlorêncio, paraAssociaçãoAtlética Bancodo Brasil-AABB, ProjetoAABB Comunidade,no horário das7hs às 12hs.Quatroviagens. 03dias p/semana.

48 105,12 2.312,64 2,19

(1) Coluna inserida pela equipe de fiscalização.

Considerando que o valor médio dos valores contratados por meio do ajuste nº 133/09, foi de R$2,045 por quilômetro, conclui-se que os valores pagos por meio do contrato nº 164/09 apresentamum sobrepreço de R$ 12,06 p/km rodado, que corresponde a um acréscimo na ordem de 589,73por cento.

1.f) Por meio do Ofício SEEJCT/GB nº 10556/2010, datado de 28/12/09 o então Secretário deEducação do município solicitou ao Prefeito um aditivo de vinte e cinco por cento no objeto docontrato, mediante acréscimo de mais dois veículos para a realização do transporte dos alunos, oque foi realizado, mediante segundo termo aditivo, datado de 30/12/09, que onerou o valor mensaldo contrato em R$ 4.964,96.

Entretanto, não consta no processo nenhuma justificativa para esse acréscimo, em desacordo como disposto no art. 65 (caput) da Lei nº 8666/93.

Paradoxalmente, conforme informações prestadas pela Secretaria de Educação do município,apenas cinco veículos realizam o transporte diário dos alunos, informação que foi confirmada pelogestor da escola e pela equipe de fiscalização em visita realizada à escola, no momento em que osalunos eram transportados.

1.g) Em 28/04/11, o atual Secretário de Educação solicitou à Presidente da Comissão de Licitaçãoa realização de termo aditivo ao contrato alterando o percurso do contrato, que passou a ser da

85

Escola Municipal Paulina Monteiro para prédio localizado na Rua Arthur Ramos, nº 323 – BairroIndianápolis – Caruaru/PE, o que foi realizado por meio do quarto termo aditivo, datado de02/05/11.

Todavia, essa alteração não foi acompanhada do ajuste do valor do contrato, tendo em vista que adistância percorrida em cada trecho, foi reduzida em aproximadamente um quilômetro em cadaviagem de ida e volta, diminuindo em oito quilômetros a distância diária percorrida pelos veículoscontratados, conforme espelho da consulta realizada no site do GOOGLE MAPS na internet:

86

Tomando como referência essas informações apresenta-se a seguir, cálculo do sobrepreço nosvalores pagos à empresa Cido Bus Transporte de Passageiros Ltda., CNPJ nº 08.858.602/0001-96:

i) valores pagos durante o período examinado, conforme relação de pagamentos apresentada àequipe de fiscalização:

ANO EMPENHODATA

MOVTOVALORPAGTO

NºCHEQUE COMPETÊNCIA

2009 10449 14/09/2009 18.568,96 142579 Agosto/09

2009 12317 16/10/2009 19.859,84 142655 Setembro/09

2009 13789 11/11/2009 19.859,84 142708 Outubro/09

Total em 2009 58.288,64

87

ANO EMPENHODATA

MOVTOVALORPAGTO


2010 2687 11/03/2010 15.972,51 142953 Fevereiro/10

2010 5951 11/05/2010 2.143,96 143036 Abril/10

2010 5952 11/05/2010 19.859,84 143036 Abril/10

2010 11515 16/09/2010 18.866,85 143311 Agosto/10

2010 12803 15/10/2010 4.062,24 143358 Setembro/10

2010 12849 15/10/2010 16.918,57 143358 Setembro/10

2010 14358 01/12/2010 18.866,85 143419 Outubro/10

2011 352 11/01/2011 18.759,66 143487 Novembro/10

2011 374 11/01/2011 2.143,96 143487 Novembro/10

2011 818 20/01/2011 1.354,08 143492 Dezembro/10

2011 828 20/01/2011 18.799,15 143492 Dezembro/10

Total em 2010 137.747,67

ANO EMPENHODATA

MOVTOVALORPAGTO


2011 4297 24/03/2011 14.900,53 144191 Fevereiro/11

2011 5550 25/04/2011 17.902,07 143802 Março/11

2011 5550 16/05/2011 16.186,90 143890 Abril/11

2011 5550 10/06/2011 18.866,85 143937 Maio/11

88

2011 5550 11/07/2011 1.393,58 144036 Junho/11

2011 8588 11/07/2011 18.866,85 144036 Junho/11

Total 88.116,78

Total no período examinado 284.153,09

ii) valores devidos, tomando como referência o contrato nº 133/09:

Competência Nº Veículos Km Valor/Km Dias Letivos Valor Total

ago/09 4 16 2,045 21 2.748,48

set/09 4 16 2,045 19 2.486,72

out/09 4 16 2,045 19 2.486,72

fev/10 5 16 2,045 14 2.290,40

abr/10 5 16 2,045 19 3.108,40

ago/10 5 16 2,045 22 3.599,20

set/10 5 16 2,045 20 3.272,00

out/10 5 16 2,045 18 2.944,80

nov/10 5 16 2,045 20 3.272,00

dez/10 5 16 2,045 15 2.454,00

fev/11 5 16 2,045 14 2.290,40

mar/11 5 16 2,045 22 3.599,20

abr/11 5 16 2,045 19 3.108,40

89

mai/11 5 14 2,045 20 2.863,00

jun/11 5 14 2,045 15 2.147,25

Total Geral 42.670,97

Dessa forma, encontra-se identificado um prejuízo aos recursos do FUNDEB, na ordem de R$241.482,12, considerando-se a média dos valores pagos por quilômetro definido no contrato nº133/09, os cinco veículos utilizados efetivamente na prestação dos serviços e a novaquilometragem do percurso alterado por meio do segundo termo aditivo.

2. Pregão Presencial nº 033/2009:

Trata-se de licitação realizada com o objeto de contratação de empresa para execução de serviçosde transporte de alunos, professores, gestores e supervisores. Os serviços a serem excutados foramdivididos em oitenta e um itens, com as especificações dos veículos, os percursos a seremrealizados, a quilometragem, a quantidade de pasageiros e o valor proposto.

Entretanto, embora tenha dividido o objeto em parcelas, o edital da licitação no subitem 1.1,definiu que o tipo da licitação como ‘menor preço global’, em desacordo com o disposto noparág. 1º do art. 23 da Lei nº 8.666/93, que assim dispõe:

“§ 1o As obras, serviços e compras efetuadas pela Administração serão divididas em tantasparcelas quantas se comprovarem técnica e economicamente viáveis, procedendo-se à licitaçãocom vistas ao melhor aproveitamento dos recursos disponíveis no mercado e à ampliação dacompetitividade sem perda da economia de escala.”

Mediante análise do processo em tela, verificou-se que o critério adotado na seleção das propostasonerou sobremaneira o valor contratado, resultando em prejuízo aos recursos do FUNDEB,conforme relato a seguir.

Conforme com os autos do processo nove empresas apresentaram propostas de preços para aprestação dos serviços, cujos valores unitários encontram-se discriminados a seguir:

Item ValorReferência Versailles Planalto

Pajeú WAS Alanticar Locaserv J e F Ética FJMonteiro

LocadoraNascimento

1 182,58

174,42

136,68

137,70 151,64 161,16

151,54

182,58 136,94

176,46

2 153,94

147,06

115,24

116,10 129,00 135,88

127,77

153,94 115,46

148,78

3 143,20

136,80

107,20

108,00 120,00 126,40

118,86

143,20 107,40

138,40

90

4 161,10

153,90

120,60

121,50 135,00 142,20

133,71

161,10 120,83

155,70

5 161,10

153,90

120,60

121,50 135,00 142,20

133,71

161,10 120,83

155,70

6 89,50

85,50

67,00

67,50 75,00 79,00

74,29

89,50 67,13

86,50

7 89,50

85,50

67,00

67,50 75,00 79,00

74,29

89,50 67,13

86,50

8 89,50

85,50

67,00

67,50 75,00 79,00

74,29

89,50 67,13

86,50

9 46,54

44,46

34,84

35,10 39,00 41,08

38,63

46,54 34,91

44,98

10 148,50

122,76

111,54

112,20 132,00 113,52

123,26

141,90 111,38

124,74

11 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

12 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

13 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

14 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

15 129,00

111,60

96,60

99,00 114,00 103,20

107,07

126,00 96,75

113,40

16 129,00

111,60

96,60

99,00 114,00 103,20

107,07

126,00 96,75

113,40

17 129,00

111,60

96,60

99,00 114,00 103,20

107,07

126,00 96,75

113,40

91

18 98,90

85,56

74,06

75,90 87,36 79,12

82,09

96,60 74,18

86,94

19 98,90

85,56

74,06

75,90 87,40 79,12

82,09

96,60 74,18

86,94

20 270,90

234,36

202,86

207,90 239,40 216,72

224,85

264,60 203,18

238,14

21 121,72

116,28

91,12

112,20 102,00 107,44

101,03

121,72 91,29

117,64

22 180,60

156,24

135,24

138,60 159,60 144,48

149,90

176,40 135,45

158,76

23 25,06

23,94

18,76

18,90 21,00 22,12

20,80

25,06 18,80

24,22

24 77,40

66,88

57,96

59,40 68,46 61,92

64,24

75,60 58,05

68,04

25 34,40

29,72

25,76

26,40 30,40 27,52

28,55

33,60 25,80

30,24

26 172,00

148,61

128,80

132,00 152,00 137,60

142,76

168,00 129,00

151,20

27 163,40

141,18

122,36

125,40 144,40 130,72

135,62

159,60 122,55

143,64

28 163,40

141,36

122,36

125,40 144,40 130,72

135,62

159,60 122,55

143,64

29 137,60

119,04

103,04

105,60 121,60 110,08

114,21

134,60 103,20

120,96

30 17,20

14,88

12,88

13,60 15,20 13,76

14,28

16,80 12,90

15,12

31 25,80

22,32

19,32

19,80 22,80 20,64

21,41

25,80 19,35

22,68

92

32 43,00

37,20

32,20

33,00 38,00 34,40

35,69

42,00 32,25

37,80

33 55,90

48,36

41,86

42,90 49,40 44,72

46,40

54,60 41,93

49,14

34 38,70

33,48

28,98

29,70 34,20 30,96

32,12

37,80 29,03

34,02

35 51,60

44,64

38,64

39,60 45,60 41,28

42,83

50,40 38,70

45,36

36 25,80

22,32

19,32

19,80 22,80 20,64

21,41

25,20 19,35

22,68

37 206,40

178,56

154,56

158,40 182,40 165,12

171,31

201,60 154,80

181,44

38 206,40

178,56

154,56

158,40 182,40 165,12

171,31

201,60 154,80

181,44

39 206,40

178,56

154,56

158,40 182,40 165,12

171,31

201,60 154,80

181,44

40 210,70

168,56

157,78

161,70 186,20 168,56

174,88

205,80 158,03

185,22

41 210,70

182,28

157,78

161,70 186,20 168,56

174,88

205,80 158,03

185,22

42 210,70

182,28

157,78

161,70 186,20 168,56

174,88

205,80 158,03

185,22

43 21,50

18,60

16,10

16,50 19,00 17,20

17,85

21,00 16,13

18,90

44 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

45 94,60

81,84

70,84

72,60 83,60 75,68

78,52

92,40 70,95

83,16

93

46 51,60

44,64

38,64

39,60 45,60 41,28

42,83

50,40 38,70

45,36

47 51,60

44,64

38,64

39,60 45,60 41,28

42,83

50,40 38,70

45,36

48 98,90

85,56

74,06

75,90 87,40 79,12

82,09

96,60 74,18

86,94

49 297,00

274,56

212,52

217,80 264,00 257,40

246,51

118,80 222,75

261,36

50 90,30

78,12

67,62

69,30 79,80 72,24

74,95

88,20 67,73

79,38

51 103,20

89,28

77,28

79,20 91,20 82,56

85,66

100,80 77,40

90,72

52 86,00

74,40

64,40

66,00 76,00 68,80

71,38

84,00 64,50

75,60

53 86,00

74,40

64,40

66,00 76,00 68,80

71,38

84,00 64,50

75,60

54 25,80

22,32

19,32

19,80 22,80 20,64

21,41

25,20 19,35

22,68

55 12,90

11,16

9,66

9,90 11,36 10,32

10,71

12,60 9,68

11,34

56 30,10

26,04

22,54

23,10 26,60 24,08

24,98

29,40 22,58

26,46

57 30,10

26,04

22,54

23,10 26,60 24,08

24,98

29,40 22,58

26,46

58 86,00

74,40

64,40

66,00 76,00 68,80

71,38

84,00 64,50

75,60

59 86,00

74,40

64,40

66,00 76,00 68,80

71,38

84,00 64,50

75,60

94

60 55,90

48,36

41,86

42,90 49,40 44,72

46,40

54,60 41,93

49,14

61 55,90

48,36

41,86

42,90 49,40 44,72

46,40

54,60 41,93

49,14

62 157,50

148,80

118,30

118,30 140,00 136,50

130,73

154,00 118,13

140,00

63 157,50

152,00

118,30

118,30 140,00 156,00

130,73

157,50 118,13

140,00

64 150,50

136,00

112,70

112,70 133,00 126,00

124,92

147,00 112,88

130,00

65 150,50

136,00

112,70

112,70 133,00 126,00

124,92

147,00 112,39

130,00

66 150,50

136,00

112,70

112,70 133,00 126,00

124,92

147,00 112,88

130,00

67 108,00

110,40

81,12

81,12 96,00 108,00

89,64

103,20 81,00

117,60

68 159,10

137,64

119,14

119,14 140,60 127,28

132,05

155,40 119,33

139,86

69 129,00

111,60

96,60

96,60 114,00 103,20

107,07

126,00 96,75

113,40

70 262,30

226,92

196,42

196,42 231,80 209,84

217,71

256,20 196,73

230,58

71 197,80

171,12

148,12

148,12 174,80 158,24

164,17

193,20 148,35

173,88

72 270,90

234,36

202,86

202,86 239,40 216,72

224,85

264,60 203,18

238,14

73 154,80

133,92

115,92

115,92 136,80 123,84

128,48

151,20 116,10

136,08

95

74 215,00

186,00

161,00

161,00 190,00 172,00

178,45

210,00 161,25

189,00

75 137,60

119,04

103,04

103,04 121,60 110,08

114,21

134,40 103,20

120,96

76 167,70

145,08

125,58

125,58 148,20 134,16

139,19

163,80 125,78

147,42

77 197,80

171,12

148,12

148,12 174,80 158,24

164,17

193,20 148,35

173,88

78 236,50

204,60

177,10

177,10 209,00 189,20

196,30

231,00 177,38

207,90

79 262,30

209,84

196,42

196,42 231,80 226,92

217,71

256,20 196,73

230,58

80 86,00

68,80

64,40

64,40 76,00 74,40

71,38

84,00 64,50

75,60

81 157,50

136,50

118,30

118,30 140,00 148,00

130,73

154,00 118,13

142,00

De acordo com a Ata da Sessão Pública do pregão, datada de 05/06/09, duas empresas foramdesclassificadas durante a análise das propostas de preços, Versailhes Service Ltda. e LocadoraNascimento Ltda., por apresentarem propostas para o item sessenta e sete acima do valorestimado.

Ainda conforme a ata, as empresas Planalto Pajeú Empreendimentos Ltda., FJ Construções Ltda.,e WAS Projetos e Construção Ltda, teriam solicitado desistência de lances sob a alegação de quesuas propostas encontravam-se com preços abaixo dos praticados pelo mercado, enquanto que aempresa Atlanticar Locação e Transporte Ltda não ofertou lances em função de seu representantehaver se ausentado do local de realização da licitação.

Diante disso, participaram da etapa de lances as empresas Ética Serviços Ltda – ME, LocaservLocações e Serviço Ltda. e J e F Construção Ltda – ME, tendo apenas as duas últimas reduzidosuas propostas iniciais, tendo sido declarada vencedora a empresa Locaserv com a proposta novalor total de R$ 179.500,00.

Isso posto, faz-se a seguir, as seguintes considerações a respeito da condução desse processo:

i) conforme o critério adotado para o julgamento das propostas, apenas as quatro primeirasempresas poderiam ter sido convocadas a participar da etapa de lances, visto que a proposta dasdemais encontravam-se acima do limite de dez por cento em relação à proposta de menor valor,conforme demonstrado a seguir:

96

Classificação Empresas PropostaInicial

% em Relação ao menorvalor

1º Planalto Pajeú Emp. Ltda. 165.400,84

-

2ºF J Monteiro ConstruçõesLtda

165.845,46

0,27

3ºWAS Projetos e ConstruçãoLtda

168.122,68

1,65

4ºLocaserv Locações e Serv.Ltda

181.258,76

9,59

5º J e F Construção Ltda - ME 183.537,20

10,97

6ºAtlanticar Locação e Transp.Ltda

194.260,00

17,45

7º Ética Serviços Ltda 214.817,68

29,88

ii) o fato das três empresas melhores classificadas terem se negado a ofertar preços inferiores aospropostos inicialmente não seria motivo para invalidar suas ofertas, haja vista que a propostaclassificada após a etapa de lances superou o menor valor proposto em R$ 14.099,16 mensais. Ouseja, a fase de lances, ao invés de promover a competição e reduzir os preços inicialmenteofertados, resultou em oneração do valor contratado;

iii) inexplicavelmente, após a etapa de lances, oito itens da proposta da empresa vencedoraapresentaram valores superiores aos da proposta inicial:

Item PropostaInicial

PropostaFinal Diferença

1 161,16 170,34

9,18

2 135,88 143,62

7,74

97

3 126,40 133,60

7,20

4 142,20 150,30

8,10

5 142,20 150,30

8,10

64 126,00 139,39

13,39

65 126,00 139,39

13,39

66 126,00 139,39

13,39

iii) caso o critério adotado para o julgamento das propostas fosse o de menor valor por item, ovalor contratado seria no mínimo, R$ 16.185,22 por mês, inferior ao contratado, levando-se emconsideração apenas os valores das propostas inciais, conforme demonstrado a seguir:

Item Menor Oferta Valor Contratado

Diferença Valor/dia Valor/mês Valor/dia Valor/mês

1 136,68 3.006,96

170,34

3.747,48 740,52

2 115,24 2.535,28

143,62

3.159,64 624,36

3 107,20 2.358,40

133,60

2.939,20 580,80

4 120,60 2.653,20

150,30

3.306,60 653,40

5 120,60 2.653,20

150,30

3.306,60 653,40

98

6 67,00 1.474,00

77,00

1.694,00 220,00

7 67,00 1.474,00

77,00

1.694,00 220,00

8 67,00 1.474,00

77,00

1.694,00 220,00

9 34,84 766,48

40,04

880,88 114,40

10 111,38 2.450,36

110,22

2.424,84 - 25,52

11

70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

12 70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

13 70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

14 70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

15 96,60 2.125,20

100,20

2.204,40 79,20

16 96,60 2.125,20

100,20

2.204,40 79,20

17 96,60 2.125,20

100,20

2.204,40 79,20

18 74,06 1.629,32

76,82

1.690,04 60,72

19

99

74,06 1.629,32 76,82 1.690,04 60,72

20 202,86 4.462,92

210,42

4.629,24 166,32

21 91,12 2.004,64

104,72

2.303,84 299,20

22 135,24 2.975,28

140,28

3.086,16 110,88

23 18,76 412,72

21,56

474,32 61,60

24 57,96 1.275,12

60,12

1.322,64 47,52

25 25,76 566,72

26,72

587,84 21,12

26 128,80 2.833,60

133,60

2.939,20 105,60

27 122,36 2.691,92

126,92

2.792,24 100,32

28 122,36 2.691,92

126,92

2.792,24 100,32

29 103,04 2.266,88

106,88

2.351,36 84,48

30 12,88 283,36

13,36

293,92 10,56

31 19,32 425,04

20,04

440,88 15,84

32

100

32,20 708,40 33,40 734,80 26,40

33 41,86 920,92

43,42

955,24 34,32

34 28,98 637,56

30,06

661,32 23,76

35 38,64 850,08

40,08

881,76 31,68

36 19,32 425,04

20,04

440,88 15,84

37 154,56 3.400,32

160,32

3.527,04 126,72

38 154,56 3.400,32

160,32

3.527,04 126,72

39 154,56 3.400,32

160,32

3.527,04 126,72

40 157,78 3.471,16

163,66

3.600,52 129,36

41 157,78 3.471,16

163,66

3.600,52 129,36

42 157,78 3.471,16

163,66

3.600,52 129,36

43 16,10 354,20

16,70

367,40 13,20

44 70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

45 70,84 1.558,48

73,48

1.616,56 58,08

101

46 38,64 850,08

40,08

881,76 31,68

47 38,64 850,08

40,08

881,76 31,68

48 74,06 1.629,32

76,82

1.690,04 60,72

49 118,80 2.613,60

250,80

5.517,60 2.904,00

50 67,62 1.487,64

70,14

1.543,08 55,44

51 77,28 1.700,16

80,16

1.763,52 63,36

52 64,40 1.416,80

66,80

1.469,60 52,80

53 64,40 1.416,80

66,80

1.469,60 52,80

54 19,32 425,04

20,04

440,88 15,84

55 9,66 212,52

10,02

220,44 7,92

56 22,54 495,88

23,38

514,36 18,48

57 22,54 495,88

23,38

514,36 18,48

58 64,40 1.416,80

66,80

1.469,60 52,80

59 64,40 1.416,80

66,80

1.469,60 52,80

102

60 41,86 920,92

43,42

955,24 34,32

61 41,86 920,92

43,42

955,24 34,32

62 118,13 2.598,86

156,00

3.432,00 833,14

63 118,13 2.598,86

156,00

3.432,00 833,14

64 112,70 2.479,40

139,39

3.066,58 587,18

65 112,39 2.472,54

139,39

3.066,58 594,04

66 112,70 2.479,40

139,39

3.066,58 587,18

67 81,00 1.782,00

105,12

2.312,64 530,64

68 119,14 2.621,08

123,58

2.718,76 97,68

69 96,60 2.125,20

100,20

2.204,40 79,20

70 196,42 4.321,24

203,74

4.482,28 161,04

71 148,12 3.258,64

153,64

3.380,08 121,44

72 202,86 4.462,92

210,42

4.629,24 166,32

73 115,92 2.550,24

120,24

2.645,28 95,04

103

74 161,00 3.542,00

167,00

3.674,00 132,00

75 103,04 2.266,88

106,88

2.351,36 84,48

76 125,58 2.762,76

130,26

2.865,72 102,96

77 148,12 3.258,64

153,64

3.380,08 121,44

78 177,10 3.896,20

183,70

4.041,40 145,20

79 196,42 4.321,24

197,64

4.348,08 26,84

80 64,40 1.416,80

64,80

1.425,60 8,80

81 118,13 2.598,86

147,40

3.242,80 643,94

TOTAL 163.314,76 179.499,98 16.185,22

Cabe destacar que a cláusula quarta do contrato estimou o valor do contrato em R$ 2.154.000,00,para o período de um ano, valor que seria R$ 194.222,64 inferior, caso o critério adotado fosse ode menor preço por item.

É importante acrescentar que em julgamento de caso semelhante, o Tribunal de Contas da Uniãoassim se pronunciou, por meio do Acórdão 180/2001 – Plenário:

“(...)

c.1) adote, em licitações cujo objeto seja de natureza divisível, sem prejuízo do conjunto oucomplexo, o critério de adjudicação por item, com vistas a propiciar ampla participação delicitantes, em conformidade com o disposto no art. 3º, §1º, inciso I; art. 23, §§ 1º e 2º; e art. 15,inciso IV, da Lei nº 8.666/93 e Decisão nº 393/94-TCU-Plenário, caso contrário, deve sempreestar devidamente justificado no processo os motivos que levaram a Administração a agirdiferentemente;(...)”

104




Processo de Licitação nº. 078/09

Modalidade: Pregão nº. 040/09

Objeto: Escolha da proposta de melhor preço para Contratação de empresa para prestação dosserviços de transporte dos estudantes da Escola Paulina Monteiro.

Síntese:

1. Restrição ao caráter competitivo do certame e prejuízo aos recursos do FUNDEB em face dosseguintes procedimentos:

1a. Falhas na definição do objeto e falhas na realização do orçamento estimativo;

1b. O Projeto Básico; e o Termo de Referência, não contém exigência de que os veículos a seremcontratados deveriam possuir as características do artigo 136 do Código de Trânsito Brasileiro;

1c. Desclassificação indevida da empresa J.E.F. Construções Ltda. em face de não terautenticado as cópias das carteiras de habilitação dos motoristas;

1d. Informações contidas na Ata da Sessão Pública do Pregão em desacordo com os autos doProcesso;

Ao contrário das informações contidas na ata não houve etapa de lances;

A verificação dos documentos de habilitação, que resultou na desclassificação de 04 (quatro)empresas que apresentaram o menor preço, foi realizada antes do início da etapa de lances, emdesacordo com o artigo 4º. Inciso XII da Lei 10.520/02;

A empresa vencedora do certame não poderia realizar novas ofertas, haja vista que sua propostano valor de R$ 22.880,00 (vinte e dois mil oitocentos e oitenta reais) superou o limite de 10%(dez por cento) em relação à oferta de valor mais baixo, R$ 20.240,00 (vinte mil duzentos equarenta reais);

O contrato social, e alterações; da empresa vencedora do certame tem como objeto o transporterodoviário de passageiros regular municipal urbano, diferente, do objeto da licitação, transporteescolar;

A equipe condutora do processo agiu de forma contrária à lei, restringiu o caráter competitivo docertame (que sequer chegou à fase de lances) e realizou contratação de empresa que além de nãoestar habilitada para a prestação do serviço contratado, deveria ter sido desclassificada emfunção da proposta apresentada, haver extrapolado o limite legal em relação à proposta de menorvalor.

1e. Sobrepreço no valor contratado, com conseqüente prejuízo aos recursos do FUNDEB.

Para prestação dos serviços foram contratados 04 veículos tipo ônibus ao preço diário total de902,72 (novecentos e dois reais e setenta e dois centavos), para realizar cada um deles, duasviagens de ida e volta, por dia, totalizando oito viagens diárias.

105

Não consta do processo a distância do percurso entre a Escola Municipal Paulina Monteiro,situada na Rua José Carlos Coutinho e a FAFICA. Porém mediante consulta na internet,verificou-se que a distância entre os dois estabelecimentos é de aproximadamente quatroquilômetros.

ESCLARECIMENTOS:

1a. O anexo I – Termo de Referência – e o anexo II – Especificação dos Serviços - identificam deforma exaustiva o objeto da licitação, senão vejamos:

a) Percurso: Escola Paulina Monteiro localizada na Rua do Cedro para a Faculdade de Ciênciase Letras de Caruaru – FAFICA situada na Rua Azevedo Coutinho s/nº. – Bairro Petrópolis –Caruaru – PE.

b) Quantidade de alunos: 482 alunos. Sendo: 230 alunos no turno da manhã e 252 alunos noturno da tarde.

c) Quantidade de dias letivos: 22 dias.

d) Horário: 7:00 da Escola Municipal Paulina Monteiro para FAFICA;

11:30 da FAFICA para Escola Municipal Paulina Monteiro;

12:30 da Escola Municipal Paulina Monteiro para FAFICA;

17:30 da FAFICA para Escola Municipal Paulina Monteiro;

e) Quantidade de veículos: 04 (quatro) no turno da manhã e 04 (quatro) no turno da tarde;

f) Tipo do veículo: ônibus;

g) Tempo máximo de fabricação: 10 (dez) anos;

h) Exigências: o veículo deveria estar de acordo com o que estabelece o Código Brasileiro deTrânsito.

O orçamento estimativo foi obtido mediante cotação de preços realizada com três empresas doramo (Princesa do Agreste, Viagens e Turismo Ltda. CNPJ nº. 08.854.648/0001-37; AvanteAdministradora de Serviços e Consultoria Ltda. CNPJ nº. 10.325.695/0001-35 e Helena SimõesMacedo Silva Transportes ME; CNPJ nº. 10.735.186/0001-80); resultando no valor de R$ 149,16(cento e quarenta e nove reais e dezesseis centavos) por diária.

A viagem (ida e volta) foi escolhida como unidade de medida, em face de constar do projetobásico da Secretaria requisitante.

Quanto às cotações de preços estas são realizadas pelo Departamento de Compras da Prefeitura,mediante ofício enviado às empresas através de fax; e-mail ou portador. Acompanham o ofício oTermo de Referência e as Especificações dos serviços. O resultado coletado é lançado nosistema, ocasião em que este gera o MCP (mapa comparativo de preços) contendo o número deordem e os valores apresentados por cada empresa, bem como a média de preços a ser utilizadacomo valor máximo de proposta, nas Licitações. Este mapa comparativo de preços é enviado aoNúcleo de Licitações e passa a integrar o Processo de Licitação, conforme se vê das fls. 007 a010.

Assim, ao apresentarem suas propostas as empresas consultadas têm inteiro conhecimento do106

objeto para o qual estão apresentando preços, todavia, por desnecessidade, os anexos queinstruem o ofício de solicitação de proposta de preços não são enviados à Comissão deLicitações, porque são os mesmos que integram o edital.

Comparando-se o valor orçado pela Administração, obtido conforme acima, e o valor contratadode R$ 112,84 (cento e doze reais e oitenta e quatro centavos) identifica-se uma redução de R$36,32 (trinta e seis reais e trinta e dois centavos) no valor da viagem (ida e volta).

Do que se concluiu que o orçamento estimativo não contém falhas e foi elaborado visando nãocausar prejuízos aos recursos do FUNDEB.

1b. O Edital no subitem 13.1 estabelece o seguinte:

13.1. Ficará o (a) licitante adjudicatário (a) obrigado (a) a apresentar o veículo onde executaráos serviços para ser vistoriado por Comissão designada pela Administração, objetivandoconstatar se o mesmo está de acordo com as determinações do Código Nacional de Trânsito.

Já o anexo II – Especificação dos Serviços – estabelece:

Veículo tipo ônibus com capacidade mínima para 46 passageiros sentados, a diesel, com nomáximo 10(dez) anos de fabricação, que atenda as normas do Código Brasileiro de Trânsito(cinto de segurança, extintor e demais equipamentos obrigatórios), com condutor e em perfeitofuncionamento.

Do que se conclui que a Administração não descurou da exigência de que o veículo atendesse àsdeterminações do Código Brasileiro de Trânsito.

1c. Quanto à inabilitação da empresa J.E.F. Construções, decorrente da ausência de autenticaçãonas cópias das carteiras de habilitação dos motoristas, esta teve como fundamento o artigo 32 daLei 8.666/93, que dispõe:

Os documentos necessários à habilitação poderão ser apresentados em original, por qualquerprocesso de cópia autenticada por cartório competente ou por servidor da Administração, oupublicação em órgão da imprensa oficial.

E em completa obediência aos itens 9.6, 9.7 e 9.8 do Edital, a seguir reproduzidos:

9.6. Todos os documentos exigidos nos INVÓLUCROS I e II poderão ser apresentados emoriginal ou por qualquer processo de cópia, ou ainda, publicação em órgão de imprensa oficial.

9.7. Quando todos ou alguns dos documentos forem apresentados em fotocópia, sem autenticaçãopassada por tabelião de notas, a licitante deverá apresentar os respectivos originais à Pregoeirae Comissão de Apoio que, após conferi-los procederá à sua autenticação, se for o caso.

9.8. As informações constantes do verso dos documentos, quando estes forem apresentados emfotocópia, também deverão ser autenticadas por tabelião de notas ou apresentados os originais àPregoeira e Comissão de Apoio que, após conferi-los procederá à sua autenticação, se for ocaso.

Como visto, cabia à licitante apresentar os documentos autenticados ou apresentar os originais,para que, a partir deles, a comissão procedesse à conferência e conseqüente autenticação. Noentanto, desse encargo não se desincumbiu a empresa que sequer portava os originais no dia dasessão.

Além disso, quando da interposição do recurso administrativo, poderia ter juntado os documentosautênticos, o que comprovaria a idoneidade daqueles, e ilidiria a inabilitação.

107

O professor Marçal Justen Filho, assevera:

“Como regra, a ausência de autenticação desqualifica o documento. O interessado tem o deverde apresentar documento autenticado.” Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativos, pág. 352, editora Diáletica; 17ª. Edição.

Preceitua a lei 8.666/93 no artigo 41 que:

A administração não pode descumprir as normas e condições do edital ao qual se achaestritamente vinculada.

Como visto, o edital reproduz exigência contida na Lei 8.666/93 reitora dos procedimentoslicitatórios, não podendo por isso mesmo ser descumprido a teor do artigo 41 acima declinado.

1d. As Informações contidas na Ata da Sessão Pública do Pregão realizada no dia 02 de Julho de2009 no período de 8:13 às 12:44 relatam de forma circunstanciada todos os acontecimentosdaquela sessão, estes devidamente comprovados nos autos do processo, senão vejamos:

a) Embora o mapa geral constante da página de nº. 351 (em anexo) não retrate de formaexaustiva a existência da fase de lances, esta de fato existiu. Senão vejamos:

Foram credenciadas as empresas J e F Construções Ltda. ME proposta inicial no valor de R$21.789,24; Cidos Bus Transportes de Passageiros Ltda., proposta inicial no valor de R$22.880,00; Swat Serviços e Locação de Mão de Obra Ltda. proposta inicial no valor de R$26.252,16; FJ Monteiro Construções Ltda. ME proposta inicial no valor de R$ 21.001,73;Eurocar Locações de Veículos Ltda. proposta inicial no valor de R$ 25.520,00; Macedo SilvaTransportes proposta inicial no valor de R$ 21.120,00; WAS Projetos e Construção Ltda.proposta inicial no valor de R$ 26.252,16; Planalto Pajeú Empreendimentos Ltda. propostainicial no valor de R$ 20.240,00; Gê Oito Empreendimentos Ltda. proposta inicial no valor de R$26.252,16; Qualinew Comércio e Serviços de Limpeza Ltda. proposta inicial no valor de R$23.601,00 e Kamaro Terceirização e Serviços Técnicos Ltda. proposta inicial no valor de R$25.960,00 (vinte e cinco mil novecentos e sessenta reais) estas duas sem representação para asessão razão pela qual ficaram prejudicadas para a etapa de lances, permanecendo a propostainicial.

Foram classificadas para fase de lances as empresas: Planalto Pajéu; (esta empresa emboratenha ofertado o menor preço inicial, estava sem representação no momento da apresentação delances, de uma vez que o representante pediu licença para sair, alegando que precisava ir aobanheiro e não mais retornou); FJ Monteiro Construções Ltda.; Macedo Silva Transportes e J. eF. Construções Ltda. Nesta fase sagrou-se vencedora a empresa Macedo Silva Transportesofertando o valor de R$ 19.860,00 (dezenove mil oitocentos e sessenta reais); ocasião em que foiaberto o envelope contendo os documentos de habilitação, sendo estes rubricados e analisadospelas licitantes presentes. Ao proceder à análise da documentação a Pregoeira e equipe de apoio,identificaram que o atestado de capacidade técnica apresentado pela empresa, não contemplavaa atividade de transporte de estudantes, objeto do presente certame, restando inabilitada alicitante. Ato contínuo a Pregoeira convida a segunda classificada, J e F Construções Ltda. MEpara assumir a proposta da empresa inabilitada, tenda esta concordado em realizar os serviçospelo preço de R$ 19.860,00, dando prosseguimento foi aberto o envelope de número doiscontendo a documentação de habilitação, ocasião em que esta foi devidamente rubricada eanalisada pelas licitantes presentes. Procedendo à análise da documentação a Pregoeira e equipede apoio, identificaram que as cópias das carteiras de habilitação dos motoristas, apresentadaspela licitante, não estavam autenticadas, razão pela qual foi inabilitada. Dando seguida, aPregoeira convida a terceira classificada, F.J Monteiro Construções Ltda. para assumir aproposta da licitante inabilitada, tendo esta concordada (sic) em realizar os serviços pelo preço

108

de R$ 19.860,00, dando prosseguimento foi aberto o envelope de número dois contendo adocumentação de habilitação, ocasião em que esta foi devidamente rubricada e analisada pelaslicitantes presentes. Procedendo à análise da documentação a Pregoeira e equipe de apoio,identificaram que os veículos datavam de mais de dez anos de fabricação conforme comprovamos certificados de licenciamento de veículos, razão pela qual foi inabilitada. A empresaclassificada em quarto lugar, Planalto Pajeu Ltda. seria a próxima convidada a aceitar o preço,no entanto o representante Sr. Mauro Fernando Mariano de B Júnior, encontrava-se ausente dasessão, razão pela qual a Pregoeira achou por bem abrir o envelope de documentação daempresa para posteriormente negociar o valor; assim, foi aberto o envelope de habilitação, cujoconteúdo foi devidamente rubricado e analisado. Procedendo a análise a Pregoeira e equipe deapoio identificaram que a empresa deixou de apresentar os documentos exigidos nos subitens9.3.3.; 9.3.4. e 9.3.5. do edital. Diante disso, a Pregoeira convida a quinta colocada, Cidos BusTransporte de Passageiros Ltda. (que não participou da fase inicial de lances, em face de estaracima do percentual de 10% (dez por cento) do valor da menor proposta apresentada).Convidada a assumir o menor valor obtido durante a fase de lances, a mesma concordou emrealizar os serviços pelo preço de R$ 19.860,00, dando prosseguimento foi aberto o envelope denúmero dois contendo a documentação de habilitação, ocasião em que esta foi devida rubricada eanalisada. Após análise da documentação a Pregoeira e equipe de apoio entenderam que aempresas estava habilitada.

Irresignada com a decisão que a afastou do torneio a empresa Macedo Silva Transportesmanifestou sua intenção de recorrer, todavia, sem apresentar motivação. No entanto, decorrido oprazo recursal a empresa não juntou as razões de recurso.

Observe que a empresa J e F Construções Ltda. ME, no momento oportuno não manifestou suaintenção de recorrer, no entanto, no dia 07 de julho apresentou as razões recursais, taldocumento foi autuado e enfrentado pela Pregoeira em privilégio aos princípios do direito depetição e da ampla defesa, de uma vez que o silêncio da licitante importava decadência do direitode recurso. Tal comportamento demonstra de forma insofismável a transparência que norteou acondução da sessão, bem como de todo o processo de licitação.

O relatório, mencionado na ata demonstra os lances realizados pelas empresas, no entanto nãoestá no processo, porque à época o sistema aplic não estava operando, e os lances eram feitos emplanilha do Excel, e somente o resultado final era transportado para o aplic, conforme planilhade fls. 350. Este relatório, inadvertidamente, não foi salvo pelo operador do sistema, razão pelaqual não foi acostado aos autos. Como o resultado final já havia sido transferido para o sistema,entendeu-se no momento, que o relatório era desnecessário, diante disso o documento não foirestaurado. No entanto, para comprovar os esclarecimentos colaciona cópia do relatório dopregão 41, realizado no mesmo dia às 12:50 para demonstrar como era realizada a fase delances. Cumpre acresce, que as diligências foram realizadas após as 12:00 e o Relatório Geralemitido às 12:12. Ora, se não houve fase de lances como justificar a duração da sessão?

Assim, a ausência do relatório nos autos do processo, não comprova que a fase de lances não foirealizada, basta ver que:

* O valor inicialmente proposto pela empresa vencedora foi de R$ 22.880,00 (vinte e dois miloitocentos e oitenta reais) e o valor adjudicado foi de R$ 19.860,00 (dezenove mil oitocentos esessenta reais);

* A empresa vencedora foi convidada o assumir o valor do último lance, porque as empresasPlanalto Pajéu; FJ Monteiro Construções Ltda.; Macedo Silva Transportes e J. e F. ConstruçõesLtda. foram inabilitadas.

* A disposição dos documentos (fls. 200 a 340) arquivados, comprova que todas as propostasforam abertas inicialmente, e os documentos posteriormente.

109

* Participaram da sessão 09 (nove) licitantes, e o representante da Secretaria de Educação,Esportes, Ciência e Tecnologia, e todos confirmam que a sessão foi realizada conforme relatocontido na ata de fls. 347/350 de uma vez que se mantiveram silentes, sem qualquer protesto ouimpugnação relacionado à condução da sessão. Observe que a ata foi assinada, por seisempresas (as demais não fizeram porque saíram da sessão antes do término dos trabalhos); pelorepresentante da Secretaria de Educação, pela Pregoeira e equipe de apoio. A pergunta é: seráque todos estavam imbuídos da intenção de fraudar o procedimento legal?

* Como demonstrado acima, a verificação da documentação de habilitação foi feita à medida quea empresa era vencedora do lance.

* De fato a empresa vencedora não participou da fase de lances, e só foi convidada a assumir opreço da menor proposta porque todas as empresas que participaram dos lances foraminabilitadas. Conforme dispõe o edital:

11.7. A Pregoeira poderá negociar diretamente com a licitante detentora da proposta de menorpreço por item, no sentido de que seja obtido melhor preço:

11.7.1. Se não houver lances verbais e o menor preço estiver em desacordo com o estimado peloMunicípio de Caruaru para os serviços;

11.7.2. Mesmo após encerrada a etapa competitiva, ordenadas e examinadas as ofertas, quantoao objeto e valor ofertados, verificar a aceitabilidade da proposta classificada em primeiro lugar,ou seja, a de menor preço;

11.7.3. Se não for aceita a proposta escrita de menor preço;

11.7.4. Se a licitante detentora do menor preço desatender às exigências habilitatórias.

11.7.5. Na ocorrência das situações previstas nos subitens 11.7.3 e 11.7.4 deste Edital seráexaminada a oferta seguinte e a sua aceitabilidade, procedida à habilitação da licitante que tiverformulado a proposta, na ordem de classificação, e assim sucessivamente, até a apuração de umaque atenda às condições deste Edital;

11.7.6. Na hipótese do subitem anterior, a Pregoeira poderá negociar diretamente com a licitantepara que seja obtido o melhor preço.

* O contrato social, e alterações; da empresa vencedora do certame tem como objeto o transporterodoviário de passageiros regular municipal urbano, diferente, do objeto da licitação, que étransporte escolar; no entanto o atestado de fls. 328 (anexo) colacionado pela empresa comprovaque ela prestou serviços de transporte de estudantes no ano de 2008 para o campus agreste daUniversidade Federal de Pernambuco (atestado com firma reconhecida e devidamenteautenticado).

* Observe que a empresa Macedo Silva Transportes foi inabilitada porque o atestado decapacidade técnica apresentado, não contemplava a atividade de transporte de estudantes,embora o objeto social da empresa fosse “transporte rodoviário coletivo de passageiros, sob oregime de fretamento municipal” (fls. 201, anexo). Logo, o que se buscava era a comprovação darealização dos serviços de transporte de estudantes e não que este constasse expressamente noobjeto social da empresa, de uma vez que entre nós não vigora o princípio da especialidade dapessoa jurídica.

Acerca do tema, o mestre Marçal Justen Filho, exposa o seguinte entendimento:

“a fixação de um objeto social, contida no ato constitutivo da sociedade, não produz invalidade110

dos atos exorbitantes que vierem a ser eventualmente praticados. O ato praticado fora do objetosocial é tão existente quanto aquele que se insira dentro dele. Não se verifica, de modoautomático, a invalidade do ato em virtude da mera ausência de inserção do ato no objeto social.A fixação do objeto social, destina-se, tão somente, a produzir efeitos de fiscalização da atividadedos administradores da sociedade”.

E prossegue,

“Portanto, o problema do objeto social compatível com a natureza da atividade prevista nocontrato se relaciona com a qualificação técnica. Se uma pessoa jurídica apresenta experiênciaadequada e suficiente para o desempenho de certa atividade, a ausência de previsão dessamesma atividade em seu objeto social não poderá ser empecilho a sua habilitação. Impedimentoexistiria apenas quando uma lei específica exigisse que o desempenho de atividade determinadafosse privativo de alguma categoria de sociedade. Por exemplo, atividade de advocatícia éprivativa de advogados inscritos na OAB”. Obra citada, pág. 308/309.

Como visto nos esclarecimentos acima, a licitação foi conduzida de acordo com os ditameslegais;

* o termo de referência contém todos os elementos necessários à realização das propostas,

* o valor da viagem foi obtido de acordo com a média dos preços cotados;

* nove empresas participaram do torneio;

* quatro empresas foram classificadas para fase de lances;

* a empresa vencedora não participou da fase de lances, mas em face da inabilitação das quatroprimeiras colocadas, foi convidada para assumir o preço vencedor;

* restou devidamente comprovado que a adjudicatária realiza os serviços objeto da licitação.

1e. Para realização dos serviços de transporte de estudantes, foi utilizado como unidade demedida o valor por viagem (ida e volta); assim, o departamento responsável, realizou a coletados preços obtendo o valor médio de R$ 149,16 (cento e quarenta e nove reais e dezesseiscentavos) por viagem. Este valor foi utilizado como referência para realização do certamelicitatório, que, obteve como preço final contratado o valor de R$ 112,84 (cento e doze reais eoitenta e quatro centavos), com redução de R$ 36,32 (trinta e seis reais e trinta e dois centavos)por viagem.

Segue a documentação em anexo referente a este item (ANEXO 12).

(...)

Processo de Licitação nº. 068/09

Pregão Presencial nº. 033/09

Objeto: Contratação dos serviços de transporte de alunos, professores, gestores e supervisores.

Síntese:

1. Prejuízo aos recursos do FUNDEB em razão da realização da licitação do tipo menor preçoglobal;

2. Acatamento de pedido de desistência da proposta de preços das empresas PLANALTO PAJEÚ;111

WAS PROJETOS; e F. J. MONTEIRO sob alegação de preços praticados abaixo do mercado.

ESCLARECIMENTOS:

1. De acordo com o Projeto Básico de fls. 004 a 018, a escolha do critério menor preço global foifeita pela Secretaria de Educação, Esportes, Ciência e Tecnologia, a quem cabe a execução efiscalização dos serviços.

2. São 81 (oitenta e um) roteiros, distribuídos na zona urbana e rural do município, o que exigecontrole permanente e efetivo.

3. Visando uma melhor fiscalização dos serviços, foi adotado o tipo menor preço global, cabendoa uma única empresa, a prestação dos serviços de todos os percursos.

4. Dessa forma o gerenciamento dos transportes, que planeja, implementa e controla de formaeficiente as viagens realizadas, além de prestar todas as informações relativas aos serviços, seriaeficazmente desenvolvido se apenas uma empresa realizasse todos os percursos. Sem esquecer deque, a licitação por item, além de exigir a aplicação de mais recursos na fiscalização tambémelevaria o custo dos serviços. Exemplo: uma empresa, eventualmente, vencedora para um únicoitem, ofertaria valor superior para fazer face às despesas.

5. Assim, os problemas advindos da contratação individualizada (por item) acarretaria noaumento dos custos, face à economia de escala; bem como no aumento das despesas paraimplantação de um sistema de fiscalização eficiente.

6. O tipo menor preço global, para os serviços de transporte de estudantes, é utilizado pordiversos órgãos, por ser o mais recomendável para esse tipo de serviço. Colacionamos algunseditais que trazem o menor preço global como tipo escolhido para julgamento das propostas.

Prefeitura Municipal de São Paulo do Potengi/RN

Edital de Licitação – Pregão Presencial nº 006/2011

Menor Preço Global – fonte: htpp://portal.cnm.org.br

Processo nº. 628/04/2009 - Contrato: nº. 101/2009

Modalidade: Tomada de Preços nº 011/2009 TIPO DE LICITAÇÃO: Menor preço global

OBJETO: Contratação de empresa para prestação de serviços de transporte de estudantes.

CONTRATANTE: Prefeitura Municipal da Estância Climática de Morungaba

CONTRATADA: José Roberto Frare Morungaba - ME

VALOR GLOBAL: R$ 20.792,00 - DATA DE ASSINATURA: 14/08/2009 VIGÊNCIA: 31/12/2009fonte: WWW.portalpublico.com.br.

Da desclassificação das empresas PLANALTO PAJEU EMPREENDIMENTOS, F. J.CONSTRUÇÕES LTDA E WAS PROJETOS E CONSTRUÇÃO LTDA

1 Antes do inicio da sessão de lances e durante a fase de classificação das propostas as empresasPLANALTO PAJEU EMPREENDIMENTOS, F. J. CONSTRUÇÕES LTDA E WAS PROJETOS ECONSTRUÇÃO LTDA, solicitaram desistência de suas propostas, pedido acatado pela Pregoeira,com base no disposto no subitem 10.8.2. do edital: “Após a fase de classificação, não caberádesistência das propostas, salvo por motivo justo decorrente de fato superveniente e aceito pela

112

Pregoeira”, assim essas propostas deixaram de constituir parâmetro de julgamento das demais.As três empresas informaram (verbalmente) durante a sessão, que não tinham condições deexecutar o contrato, porque não dispunham de veículos suficientes e desconheciam a zona ruralde Caruaru, além do que o preço proposto estava fora da realidade do mercado, por isso,pediram o seu afastamento do torneio. Infelizmente essa declaração não foi consignada em ata,todavia, todos os presentes, tiveram conhecimento da mesma. A pregoeira visando evitarproblemas futuros à execução do contrato decidiu acatar o pedido.

2 Dessa forma foram classificadas para etapa de lance as empresas ATLANTICAR LOCAÇÃO ETRANSPORTE LTDA; J E F CONSTRUÇÃO LTDA – ME e LOCASERV LOCAÇÕES ESERVIÇOS

LTDA por haverem ofertaram o melhor preço inicial. A empresa ATLANTICAR LOCAÇÃO ETRANSPORTE LTDA detentora da terceira colocação, que devido a ausência do representanteficou impossibilitada de ofertar lance, ficando o seu preço registrado inalterado, conformedeterminado no subitem 10.9 do edital: “A licitante que se abstiver de apresentar lance verbal,quando convocada pela Pregoeira, ficará excluída dessa etapa e terá mantido seu último preçoapresentado para efeito de ordenação das propostas”. Em seguida a segunda empresa melhorclassificada efetuou seu lance tendo sido coberto pela empresa LOCASERV LOCAÇÕES ESERVIÇOS LTDA.

Somente as propostas classificadas foram para fase de lances. As propostas desclassificadas,foram consideradas como inexistentes, dessa forma não poderiam ser utilizadas para o fim deordenamento das propostas.

Divergência de valores

Constata a auditoria que os itens 01; 02; 03; 04; 05; 62; 64; 65 e 68 apresentam valoressuperiores aos constantes da proposta inicial da empresa vencedora

Item Valor referência

Caruaru/diária.

Conversãovalor Diáriap/Km

Propostainicial/diária

Conversãovalor pagopor kmrodado

Propostareadequada/Contratodiária

Valorconvertido/contratopara km rodado

01 182,58 para 102km

R$ 1,79 R$161,16

R$ 1,58 R$ 170,34 R$ 1,67

02 153,94 para 86km

R$ 1,79 R$135,88

R$ 1,58 R$ 143,62 R$ 1,67

03 143,20 para 80km

R$ 1,79 R$126,40

R$ 1,58 R$ 133,60 R$ 1,67

04 161,10 para 90km

R$ 1,79 R$142,20

R$ 1,58 R$ 150,30 R$ 1,67

05 161,10 para 90km

R$ 1,79 R$142,20

R$ 1,58 R$ 150,30 R$ 1,67

113

62 157,50 para 70km

R$ 2,25 R$136,50

R$ 1,95 R$ 156,00 R$ 2,23

64 150,50 para 70km

R$ 2,15 R$126,00

R$ 1,80 R$ 139,39 R$ 1,99

65 150,50 para 70km

R$ 2,15 R$126,00

R$ 1,80 R$ 139,39 R$ 1,99

66 150,50 para 70km

R$ 2,15 R$126,00

R$ 1,80 R$ 139,39 R$ 1,99

No entanto, quando do re-enquadramento da proposta ao segundo valor, os itens acimamencionados tiveram os seus valores alterados, para efeito exclusivo de adequação ao novopreço.

Como o tipo de julgamento foi menor preço global, e a licitante ofertou o menor preço, não houveirregularidade ou prejuízos aos recursos do FUNDEB.

A diferença constatada não acarretou prejuízos ao FUNDEB, apenas houve a intenção dereadequar a proposta de preços com 81 itens, para o valor global mensal proposto, de 179.500,00(cento e setenta e nove mil e quinhentos reais).

Além disso, foi realizada a conferência dos preços propostos por diária, bem como realizada aconversão do preço pago por diária para km rodado, ficando evidenciado que mesmo tendo sidoutilizado o critério de menor preço global; o preço proposto para cada item constante docontrato não ultrapassa o valor máximo estabelecido pela Administração para o km rodado,conforme folhas de nº. 018 do Processo, nos moldes da tabela acima.

Não bastasse isso, os contratos celebrados pela contratada, com outras prefeituras, confirmamque o valor do quilômetro estabelecido pelo Município de Caruaru é o menor da região. Juntacópia de alguns contratos.

Segue em anexo documentação de defesa referente a este item (ANEXO 13).”


a) Pregão Presencial nº 040/2009:

a.1) Quanto às falhas na estimativa dos serviços a serem contratados:

A manifestação apresentada não elide o fato dos orçamentos apresentados para estimativa do valorcontratado e anexados ao processo, não apresentarem informações essenciais como: os percursos aserem realizados com as respectivas quilometragens, a quantidade de viagens, o número deveículos utilizados, a quantidade de alunos transportados, e os preços unitários por quilômetro

114

rodado.

a.2) Quanto à ausência de exigência de que os veículos a serem contratados deveriam possuiras características previstas no art. 136 do Código de Trânsito Brasileiro – CTB:

O art. 136 do CTB assim dispõe:

"Art. 136. Os veículos especialmente destinados à condução coletiva de escolares somentepoderão circular nas vias com autorização emitida pelo órgão ou entidade executivos de trânsitodos Estados e do Distrito Federal, exigindo-se, para tanto:

I - registro como veículo de passageiros;

II - inspeção semestral para verificação dos equipamentos obrigatórios e de segurança;

III - pintura de faixa horizontal na cor amarela, com quarenta centímetros de largura, àmeia altura, em toda a extensão das partes laterais e traseira da carroçaria, com o dísticoESCOLAR, em preto, sendo que, em caso de veículo de carroçaria pintada na cor amarela, ascores aqui indicadas devem ser invertidas;

IV - equipamento registrador instantâneo inalterável de velocidade e tempo;

V - lanternas de luz branca, fosca ou amarela dispostas nas extremidades da parte superiordianteira e lanternas de luz vermelha dispostas na extremidade superior da parte traseira;

VI - cintos de segurança em número igual à lotação;

VII - outros requisitos e equipamentos obrigatórios estabelecidos pelo CONTRAN."

Face ao acima exposto, verifica-se que as especificações indicadas pela Prefeitura em suamanifestação não contemplam as exigidas pelo CTB para o transporte coletivo de escolares,conforme constatado pela equipe de fiscalização.

a.3) Quanto à desclassificação da empresa J. E. F. Construções Ltda.:

A manifestação apresentada confirma o excesso de rigor e de formalismo no julgamento dadocumentação concernente à habilitação da licitante, que mesmo recorrendo da decisão teve suaproposta recusada em função de um problema perfeitamente sanável.

a.4) Quanto ao fatos relatados concernentes à condução do processo:

a.4.1) Em que pese a extensa manifestação apresentada no sentido de comprovar que ao contráriodo que foi afirmado pela equipe de fiscalização, houve etapa de lances no pregão, permaneceramsem justificativas as seguintes questões:

i) não consta no relatório do pregão a suposta fase de lances com os valores ofertados peloslicitantes após a fase inicial do certame;

ii) a não eliminação da empresa vencedora da fase de lances, haja vista que sua propostaapresentava valor superior a dez por cento a menor proposta da fase inicial do pregão;

iii) o porquê do rigor adotado na desclassificação da empresa que não apresentou as carteiras doscondutores não ter sido o mesmo com a licitante vencedora do certame, que além de não ter sidoeliminada por ter apresentado proposta acima do limite mínimo legal, não comprovou possuir

115

objeto compatível com o da licitação.

a.5) Quanto ao sobrepreço no valor contratado, com consequente prejuízo aos recursos doFUNDEB:

Não foram apresentadas justificativas para a realização dessa contratação, haja vista existir àépoca da realização da licitação, um contrato vigente para a realização de transporte de escolaresem que o valor pago por quilômetro era 589,73% inferior ao pago à empresa vencedora destecertame.

É importante ressaltar que na manifestação apresentada não foram apresentadas justificativas paraos seguintes fatos:

i) ausência de justificativas para o acréscimo de mais dois veículos para a prestação dos serviçosmediante termo aditivo, totalizando seis, ao mesmo tempo em que a equipe de fiscalizaçãoconstatou que apenas cinco veículos são utilizados na prestação dos serviços;

ii) o não ajuste do valor do contrato em função da alteração do percurso realizado;

iii) o prejuízo apontado, na ordem de R$ 241.482,12, resultante de todas as falhas apontadas nacontratação e na execução da prestação dos serviços.

b) Pregão Presencial nº 033/2009:

b.1) Quanto à participação, na etapa de lances, de empresas que apresentaram propostas emvalores superiores a dez por cento da menor proposta e ao fato da etapa de lances haveronerado o valor inicial ofertado:

Contrariando a manifestação apresentada, no sentido de que as empresas Planalto PajeúEmpreendimentos Ltda., FJ Construções Ltda., e WAS Projetos e Construção Ltda, alegaram nãoreunirem condições de executar o objeto licitado, a Ata de Realização do Pregão é clara nosentido de que as empresas se recusaram a ofertar lances por considerarem que seus preços já seencontravam abaixo dos praticados no mercado. Em nenhum momento a ata faz referência àdesistência dessas empresas de prosseguirem participando do certame.

Dessa forma, as empresas que ofertaram propostas acima de dez por cento do menor valorofertado na fase inicial, participaram de forma indevida da fase de lances.

b.2) Quanto à não utilização do critério de menor valor por item no julgamento daspropostas e consequente oneração do valor contratado na ordem de R$ 194.222,64 anuais:

A manifestação apresentada tenta justificar a escolha do critério de menor preço global alegandoque apenas uma empresa realizando a prestação dos serviços, resultaria em ganhos na fiscalizaçãoe gerenciamento dos serviços contratados, além de economia em função da escala.

Entretanto, além de não haver apresentado dados concretos que embasaram tais alegações, oexame das propostas realizado pela equipe de fiscalização apontou exatamente o contrário.

É importante destacar que o objeto contratado é perfeitamente divisível, e o fato de mais de umaempresa realizar o transporte não criaria qualquer óbice para um acompanhamento e fiscalizaçãoeficientes da execução do contrato.

Ressalta-se mais uma vez que essa decisão vai de encontro ao Acórdão 180/2001 – Plenário doTribunal de Contas da união.

116

Dessa forma, de concreto restou o prejuízo potencial anual na ordem de R$ 194.222,64, valor quepode alcançar a cifra de R$ 971.113,20, caso esse contrato venha e ser prorrogado dentro do prazomáximo fixado pela Lei nº 8.666/93 de sessenta meses.


Prejuízo de R$ 954.063,73 aos recursos do FUNDEB no período analisado referente à nãoadjudicação do objeto da licitação Pregão Presencial nº 033/2009 pelo menor valor por item, pelaausência de documentação comprobatória de realização das despesas e mediante pagamento dedespesas em viagens de professores além dos valores e trechos definidos em contrato.

Fato:

Mediante análise dos processos de pagamentos resultantes do processo licitatório PregãoPresencial nº 033/2009, verificou-se que além de haver prejuízo efetivo aos recursos do FUNDEBem função da não adjudicação dos itens licitados pelo menor preço unitário, foram realizadospagamentos a título de despesas com "diversos veículos utilizados para a realização de viagens."

Entretanto, constatou-se que não há nenhuma indicação que permita auferir a elegibilidade dessasdespesas, haja vista não constar nos processos a indicação dos veículos utilizados, a relação deprofessores transportados, e a finalidade das viagens realizadas, com os respectivos roteiros equilometragens. Além disso, verificou-se ainda que além de excederem os cento e sete roteirosdefinidos na licitação, incluindo os aditivos, a quilometragem paga nessas supostas viagens,apresenta números exorbitantes, suficientes para realizar o percurso Recife-Caruaru que possuiaproximadamente 130km, mais de uma centena de vezes em um único mês, conforme serádemonstrado posteriormente.

Acrescenta-se ainda que em alguns processos não constam as planilhas com a descrição dosroteiros pagos e que a documentação que deu respaldo aos pagamentos contém erros na indicaçãodos meses em que os serviços teriam sido executados enquanto que o campo reservado paraaposição da assinatura dos responsáveis da empresa encontram-se sem preenchimento.

O resultado da análise encontra-se apresentado a seguir.

a) Exercício de 2009:

a.1) Empenhos analisados:

Nota de Empenho Data Competência Valor

9274 30/07/2009 Julho/09 38.457,30

10932 25/08/2009 Agosto/09 50.085,18

12540 24/09/2009 Setembro/09 134.551,32

12543 24/09/2009 Setembro/09 43.591,32

117

14228 22/10/2009 Outubro/09 143.610,52

14232 22/10/2009 Outubro/09 47.695,68

18102 28/12/2009 Dezembro/09 162.096,37

Total 620.087,69

a.2) Valores devidos, considerando-se o menor valor das propostas e a análise da documentaçãodisponibilizada:

Item

Menor PreçoUnitário Diárias Pagas

ValorDevido Valor/dia Jul Ago Set Out Dez Total

1 136,68 19 19 21 59

8.064,12

2 115,24 19 19 21 59

6.799,16

3 107,20 19 19 21 59

6.324,80

4 120,60 19 19 21 59

7.115,40

5 120,60 19 19 21 59

7.115,40

6 67,00 19 19 21 59

3.953,00

7 67,00 19 19 21 59

3.953,00

8 67,00 19 19 21 59

3.953,00

118

9 34,84 19 19 21 59 2.055,56

10 111,38 19 19 21 59

6.571,42

11 70,84 19 19 21 59

4.179,56

12 70,84 19 19 21 59

4.179,56

13 70,84 19 19 21 59

4.179,56

14 70,84 19 19 21 59

4.179,56

15 96,60 19 19 21 59

5.699,40

16 96,60 19 19 21 59

5.699,40

17 96,60 19 19 21 59

5.699,40

18 74,06 19 19 21 59

4.369,54

19 74,06 19 19 21 59

4.369,54

20 202,86 19 19 21 59

11.968,74

21 91,12 19 19 21 59

5.376,08

22 135,24 19 19 21 59

7.979,16

119

23 18,76 19 19 21 59

1.106,84

24 57,96 19 19 21 59

3.419,64

25 25,76 18 19 37

953,12

26 128,80 19 19 21 59

7.599,20

27 122,36 19 19 21 59

7.219,24

28 122,36 19 19 21 59

7.219,24

29 103,04 19 19 21 59

6.079,36

30 12,88 15 21 18 19 73

940,24

31 19,32 15 21 18 19 73

1.410,36

32 32,20 15 21 18 19 73

2.350,60

33 41,86 15 21 18 19 73

3.055,78

34 28,98 15 21 18 19 73

2.115,54

35 38,64 15 21 18 19 73

2.820,72

36 19,32 15 21 18 19 73

1.410,36

120

37 154,56 15 21 18 19 73

11.282,88

38 154,56 15 21 18 19 73

11.282,88

39 154,56 15 21 18 19 73

11.282,88

40 157,78 15 21 18 18 72

11.360,16

41 157,78 15 21 18 19 73

11.517,94

42 157,78 15 21 18 19 73

11.517,94

43 16,10 15 21 18 19 73

1.175,30

44 70,84 15 21 18 19 73

5.171,32

45 70,84 15 21 18 18 72

5.100,48

46 38,64 15 21 18 19 73

2.820,72

47 38,64 15 21 18 19 73

2.820,72

48 74,06 21 18 19 58

4.295,48

49 118,80 21 18 24 63

7.484,40

50 67,62 21 18 19 58

3.921,96

121

51 77,28 21 18 19 58

4.482,24

52 64,40 21 18 19 58

3.735,20

53 64,40 21 18 19 58

3.735,20

54 19,32 21 18 19 58

1.120,56

55 9,66 21 18 19 58

560,28

56 22,54 21 18 19 58

1.307,32

57 22,54 21 18 19 58

1.307,32

58 64,40 21 18 19 58

3.735,20

59 64,40 21 18 19 58

3.735,20

60 41,86 21 18 19 58

2.427,88

61 41,86 21 18 19 58

2.427,88

62 118,13 19 22 21 62

7.324,06

63 118,13 19 22 21 62

7.324,06

64 112,70 19 21 21 61

6.874,70

122

65 112,39 19 19 21 59

6.630,89

66 112,70 19 24 21 64

7.212,80

67 81,00 12 12 19 43

3.483,00

68 119,14 19 19 21 59

7.029,26

69 96,60 19 19 21 59

5.699,40

70 196,42 19 19 21 59

11.588,78

71 148,12 19 19 21 59

8.739,08

72 202,86 19 19 21 59

11.968,74

73 115,92 19 19 21 59

6.839,28

74 161,00 19 19 21 59

9.499,00

75 103,04 19 19 21 59

6.079,36

76 125,58 19 19 21 59

7.409,22

77 148,12 19 19 21 59

8.739,08

78 177,10 19 19 21 59

10.448,90

123

79 196,42 19 19 21 59

11.588,78

80 64,40 18 19 21 58

3.735,20

81 118,13 0 0 21 21

2.480,73

83 64,40 21 21

1.352,40

84 48,30 21 21

1.014,30

85 45,08 21 21

946,68

Total 455.101,64

a.3) Valor do prejuizo apurado:

Valor Pago

620.087,69

Valor Devido

455.101,64

Diferença

164.986,05

Composição da diferença:

Diferença entre o valor pago e o menor valorunitário para cada trecho ofertado na licitação

43.631,82

Valores pagos sem discriminação dos trechos nosprocessos

17.214,90

124

Valores pagos que excederam os trechos definidosem contrato

104.139,53

Total do Prejuízo apurado 164.986,25

O valor de R$ 17.214,90, refere-se ao valor total pago mediante o empenho nº 9274, datado de30/07/09 e o valor constante na planilha anexa.

b) Exercício 2010:

b.1) Empenhos analisados:

Nota deEmpenho Data Competência Valor

1997/2 10/02/2010 Fevereiro/10

129.649,20

1997/3 10/02/2010 Fevereiro/10

36.628,12

4836/3 26/04/2010 Abril/10

17.624,58

4836/4 26/04/2010 Abril/10

159.093,22

4836/2 26/04/2010 Abril/10

3.109,54

1997/7 23/04/2010 Abril/10

15.865,00

1997/6 23/04/2010 Abril/10

2.538,40

1997/5 23/04/2010 Abril/10

45.012,88

4836/5 25/05/2010 Maio/10

162.218,11125

4836/6 25/05/2010 Maio/10

17.683,34

1997/8 25/05/2010 Maio/10

48.665,98

4836/8 27/05/2010 Maio/10

3.273,20

1997/9 27/05/2010 Maio/10

16.700,00

1997/10 27/05/2010 Maio/10

2.672,00

4836/10 30/06/2010 Junho/10

15.277,20

1997/13 30/06/2010 Junho/10

2.004,00

4836/11 30/06/2010 Junho/10

142.180,10

1997/11 30/06/2010 Junho/10

37.078,50

1997/12 30/06/2010 Junho/10

12.525,00

4836/9 30/06/2010 Junho/10

2.454,90

4836/17 30/08/2010 Agosto/10

18.531,70

4836/15 30/08/2010 Agosto/10

182.307,64

1997/18 30/08/2010 Agosto/10

18.370,00126

1997/17 30/08/2010 Agosto/10

52.987,76

1997/19 30/08/2010 Agosto/10

2.939,20

490/1 06/01/2011 Novembro/10

2.945,88

490/2 06/01/2011 Novembro/10

2.404,80

490/4 06/01/2011 Novembro/10

151.830,43

490/5 06/01/2011 Novembro/10

44.489,40

490/7 06/01/2011 Novembro/10

15.162,30

490/8 10/01/2011 Dezembro/10

142.317,84

490/6 06/01/2011 Novembro/10

15.030,00

490/9 10/01/2011 Dezembro/10

38.808,24

490/10 10/01/2011 Dezembro/10

15.695,37

490/11 10/01/2011 Dezembro/10

12.525,00

490/12 10/01/2011 Dezembro/10

2.454,90

490/13 10/01/2011 Dezembro/10

2.004,00127

Total

1.593.057,73

b.2) Valores devidos, considerando-se o menor valor das propostas e a análise da documentaçãodisponibilizada:

Item Menor Preço Unitário Diárias Pagas

ValorDevido Valor/dia Fev Abr Mai Jun Ago Nov Dez Total

1 136,68 14 19 20

15 22 18 18

126

17.221,68

2 115,24 14 19 20

15 22 20 18

128

14.750,72

3 107,20 14 19 20

15 22 20 16

126

13.507,20

4 120,60 14 19 20

15 22 18 15

123

14.833,80

5 120,60 14 19 20

15 22 18 21

129

15.557,40

6 67,00 14 19 20

15 22 18 18

126

8.442,00

7 67,00 14 19 20

15 22 18 15

123

8.241,00

8 67,00 14 19 20

15 22 18 16

124

8.308,00

9 34,84 14 19 20

15 22 20 15

125

4.355,00

10 111,38 14 19 20

15 22 18 15

123

13.699,74

128

11 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

12 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

13 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

14 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

15 96,60 14 19 20

15 22 18 20

128

12.364,80

16 96,60 14 19 20

15 22 18 15

123

11.881,80

17 96,60 14 19 20

15 22 18 15

123

11.881,80

18 74,06 14 19 20

15 22 18 18

126

9.331,56

19 74,06 14 19 20

15 22 18 15

123

9.109,38

20 202,86 14 19 20

15 22 20 18

128

25.966,08

21 91,12 14 19 20

15 22 18 15

123

11.207,76

22 135,24 14 19 20

15 22 18 20

128

17.310,72

23 18,76 14 19 20

15 22 20 15

125

2.345,00

24 57,96 14 19 20

15 22 18 18

126

7.302,96

129

25 25,76 14 19 20

15 22 18 15

123

3.168,48

26 128,80 14 19 20

15 22 18 15

123

15.842,40

27 122,36 14 19 20

15 22 18 15

123

15.050,28

28 122,36 14 19 20

15 22 18 20

128

15.662,08

29 103,04 14 19 20

15 22 18 15

123

12.673,92

30 12,88 14 19 20

15 22 18 15

123

1.584,24

31 19,32 14 19 20

15 22 18 15

123

2.376,36

32 32,20 14 19 20

15 22 18 15

123

3.960,60

33 41,86 14 19 20

15 22 18 15

123

5.148,78

34 28,98 14 19 20

15 22 18 15

123

3.564,54

35 38,64 14 19 20

15 22 18 15

123

4.752,72

36 19,32 14 19 20

15 22 18 15

123

2.376,36

37 154,56 14 19 20

15 22 18 15

123

19.010,88

38 154,56 14 19 20

15 22 18 15

123

19.010,88

130

39 154,56 14 19 20

15 22 18 15

123

19.010,88

40 157,78 14 19 20

15 22 18 15

123

19.406,94

41 157,78 14 19 20

15 22 18 21

129

20.353,62

42 157,78 14 19 20

15 22 18 15

123

19.406,94

43 16,10 14 19 20

15 22 18 15

123

1.980,30

44 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

45 70,84 14 19 20

15 22 18 15

123

8.713,32

46 38,64 14 19 20

15 22 18 15

123

4.752,72

47 38,64 14 19 20

15 22 18 15

123

4.752,72

48 74,06 14 19 20

15 22 18 15

123

9.109,38

49 118,80 25 19 22

18 22 22 22

150

17.820,00

50 67,62 14 19 20

15 22 18 15

123

8.317,26

51 77,28 14 19 20

15 22 18 15

123

9.505,44

52 64,40 14 19 20

15 22 18 15

123

7.921,20

131

53 64,40 14 19 20

15 22 18 15

123

7.921,20

54 19,32 14 19 20

15 22 18 15

123

2.376,36

55 9,66 14 19 20

15 - 18 -

86

830,76

56 22,54 14 19 20

15 22 18 15

123

2.772,42

57 22,54 14 19 20

15 22 18 15

123

2.772,42

58 64,40 14 19 20

15 22 18 15

123

7.921,20

59 64,40 14 19 20

15 22 18 15

123

7.921,20

60 41,86 14 19 20

15 22 18 15

123

5.148,78

61 41,86 14 17

15 22 18 15

101

4.227,86

62 118,13 16 22 22

20 22 18 22

142

16.774,46

63 118,13 16 22 22

20 22 18 22

142

16.774,46

64 112,70 16 22 22

21 22 20 22

145

16.341,50

65 112,39 16 22 22

21 22 18 22

143

16.071,48

66 112,70 16 22 22

20 22 18 22

142

16.003,40

132

67 81,00 9 11 12

10 14 11 9

76

6.156,00

68 119,14 14 20 20

18 22 18 19

131

15.607,34

69 96,60 14 20 20

18 22 18 18

130

12.558,00

70 196,42 14 20 20

18 22 20 18

132

25.927,44

71 148,12 14 20 20

18 22 18 18

130

19.255,60

72 202,86 14 20 20

18 22 20 18

132

26.777,52

73 115,92 14 20 20

18 22 18 17

129

14.953,68

74 161,00 14 20 20

18 22 18 18

130

20.930,00

75 103,04 14 20 20

18 22 18 18

130

13.395,20

76 125,58 14 20 20

18 22 18 17

129

16.199,82

77 148,12 14 20 20

18 22 18 19

131

19.403,72

78 177,10 14 20 20

18 22 18 19

131

23.200,10

79 196,42 14 20 20

18 22 20 18

132

25.927,44

80 64,40 14 19 20

15 22 18 15

123

7.921,20

133

81 118,13 14 22 20

20 22 18 22

138

16.301,94

82 9,66 -

-

83 64,4 19 20 15 18 15

87

5.602,80

84 48,30 19 20

15 18 15

87

4.202,10

85 45,08 19 20 15 18 15

87

3.921,96

86 38,64 19 20 15 22 18 15

109

4.211,76

87 38,64 19 20

15 22 18 15

109

4.211,76

88 32,20 19 20

15 22 18 15

109

3.509,80

89 19,32 19 20

15 22 18 15

109

2.105,88

90 64,40 19 20

15 22 18 15

109

7.019,60

91 48,30 19 20

15 22 18 15

109

5.264,70

92 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

93 48,30 19 20

15 22 18 15

109

5.264,70

94 19,32 19 20

15 22 18 15

109

2.105,88

134

95 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

96 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

97 157,78 19 20

15 22 18 15

109

17.198,02

98 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

99 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

100 70,84 19 20

15 22 18 15

109

7.721,56

101 64,40 19 20

15 22 18 15

109

7.019,60

102 16,10 19 20

15 22 18 15

109

1.754,90

103 177,10 19 20

18 22 18 15

112

19.835,20

104 193,20 19 20

15 22 18 15

109

21.058,80

105 112,70 22 22

20 22 18

104

11.720,80

106 112,70 22 22

20 22 18

104

11.720,80

107 112,70 - 22

20 22 18

82

9.241,40

Total 1.138.090,56

135

b.3) Valor do prejuizo apurado:

Valor Pago 1.593.057,73

Valor Devido 1.138.090,56

Diferença 454.967,17


Diferença entre o valor pago e o menor valor unitário paracada trecho ofertado na licitação

111.285,51

Valores pagos sem discriminação dos trechos nos processos 9.332,67

Valores pagos que excederam os trechos definidos emcontrato

330.916,49

Valor pago em duplicidade 3.432,00

Prejuízo Apurado 454.966,67

Cabe destacar que o valor em duplicidade acima apontado, refere-se ao pagamento do item 62 dalicitação, referente a vinte e duas diárias de um veículo caminão Baú para o transporte de merendapara escolas, conforme empenhos 4836/3 e 4836/4, ambos de 26/04/10.

Quanto ao valor de R$ 9.332,67, refere-se à diferença entre o valor pago e o indicado na planilhaanexa ao empenho nº 490/10, datado de 10/01/11.

c) Exercício de 2011:

c.1) Empenhos analisados:

Nota deEmpenho Data Competência Valor

136

1712/1 31/01/2011 Janeiro/11 9.231,13

1712/2 31/01/2011 Janeiro/11 56.850,61

490/15 31/01/2011 Janeiro/11 5.266,80

490/16 18/02/2011 Fevereiro/11 2.271,20

490/17 18/02/2011 Fevereiro/11 42.731,16

490/18 18/02/2011 Fevereiro/11 14.195,00

1712/3 18/02/2011 Fevereiro/11 2.782,22

1712/4 18/02/2011 Fevereiro/11 146.793,30

1712/5 18/02/2011 Fevereiro/11 16.081,25

490/19 22/03/2011 Março/11 16.700,00

490/20 22/03/2011 Março/11 2.672,00

490/21 22/03/2011 Março/11 49.316,56

1712/7 22/03/2011 Março/11 3.273,20

1712/6 22/03/2011 Março/11 154.818,08

137

1712/8 22/03/2011 Março/11 16.568,22

1712/9 02/05/2011 Abril/11 154.632,69

1712/11 02/05/2011 Abril/11 15.580,47

1712/10 02/05/2011 Abril/11 2.945,88

490/24 02/05/2011 Abril/11 2.404,80

490/23 02/05/2011 Abril/11 15.030,00

490/22 02/05/2011 Abril/11 44.068,40

1712/14 30/05/2011 Maio/11 17.828,74

1712/13 30/05/2011 Maio/11 3.436,86

1712/12 30/05/2011 Maio/11 175.620,41

490/25 30/05/2011 Maio/11 17.535,00

490/26 30/05/2011 Maio/11 2.805,60

490/27 30/05/2011 Maio/11 51.632,76

490/30 01/07/2011 Junho/11 31.869,12

138

490/28 01/07/2011 Junho/11 10.020,00

490/29 01/07/2011 Junho/11 1.603,20

1712/15 01/07/2011 Junho/11 12.794,46

Total 1.099.359,12

c.2) Valores devidos, considerando-se o menor valor das propostas e a análise da documentaçãodisponibilizada:

Item

Menor PreçoUnitário Diárias Pagas

ValorDevido Valor/dia Jan Fev Mar Abr Mai Jun Total

1 136,68 20 20 18 21

79

10.797,72

2 115,24 22 20 18 21

81

9.334,44

3 107,20 17 20 18 21

76

8.147,20

4 120,60 17 20 18 21

76

9.165,60

5 120,60 17 20 18 21

76

9.165,60

6 67,00 20 20 18 21

79

5.293,00

7 67,00 17 20 18 21

76

5.092,00

139

8 67,00 13 18 21

52

3.484,00

9 34,84 22 20 18 21

81

2.822,04

10 111,38 17 20 18 21

76

8.464,88

11 70,84 22 20 18 21

81

5.738,04

12 70,84 22 20 18 21

81

5.738,04

13 70,84 22 20 18 21

81

5.738,04

14 70,84 17 20 18 21

76

5.383,84

15 96,60 22 20 18 21

81

7.824,60

16 96,60 17 20 18 21

76

7.341,60

17 96,60 17 20 18 21

76

7.341,60

18 74,06 19 20 18 21

78

5.776,68

19 74,06 17 20 18 21

76

5.628,56

20 202,86 20 20 18 21

79

16.025,94

21 91,12 17 20 18 21

76

6.925,12

140

22 135,24 22 20 18 21

81

10.954,44

23 18,76 17 20 18 21

76

1.425,76

24 57,96 17 20 18 21

76

4.404,96

25 25,76 20 18 21

12

71

1.828,96

26 128,80 17 20 18 21

76

9.788,80

27 122,36 17 20 18 21

76

9.299,36

28 122,36 22 20 18 21

81

9.911,16

29 103,04 17 20 18 21

76

7.831,04

30 12,88 19 20 20 21

12

92

1.184,96

31 19,32 17 20 18 21

12

88

1.700,16

32 32,20 17 20 18 21

12

88

2.833,60

33 41,86 17 20 18 21

76

3.181,36

34 28,98 17 20 18 21

76

2.202,48

35 38,64 17 20 18 21

76

2.936,64

141

36 19,32 - 14 18 21

53

1.023,96

37 154,56 17 20 18 21

76

11.746,56

38 154,56 17 20 18 21

76

11.746,56

39 154,56 17 20 18 21

76

11.746,56

40 157,78 17 20 18 21

76

11.991,28

41 157,78 17 20 18 21

76

11.991,28

42 157,78 17 20 18 21

76

11.991,28

43 16,10 17 20 18 21

76

1.223,60

44 70,84 17 20 18 21

76

5.383,84

45 70,84 18 20 18 21

77

5.454,68

46 38,64 17 20 18 21

76

2.936,64

47 38,64 17 20 18 21

76

2.936,64

48 74,06 17 20 18 21

76

5.628,56

49 118,80

21 22 22 18 22

105

12.474,00

142

50 67,62 17 20 18 21

76

5.139,12

51 77,28 17 20 18 21

76

5.873,28

52 64,40 17 20 18 21

76

4.894,40

53 64,40 17 20 18 21

76

4.894,40

54 19,32 17 20 18 21

76

1.468,32

55 9,66 - -

-

-

56 22,54 21 20 18 21

80

1.803,20

57 22,54 21 20 18 21

80

1.803,20

58 64,40 21 20 18 21

80

5.152,00

59 64,40 21 20 18 21

80

5.152,00

60 41,86 21 20 18 21

80

3.348,80

61 41,86 21 20 18 21

80

3.348,80

62 118,13

12 20 9 18 22

81

9.568,53

63 118,13

12 20 20 18 22

92

10.867,96

143

64 112,70

21 21 20 18 22

102

11.495,40

65 112,39

21 20 20 21 22

104

11.688,35

66 112,70

21 20 20 18 22

101

11.382,70

67 81,00 8 20 18 21

67

5.427,00

68 119,14

5 17 20 17 21

80

9.531,20

69 96,60

8 17 20 18 21

84

8.114,40

70 196,42

6 17 20 18 21

82

16.106,44

71 148,12

5 17 20 18 21

81

11.997,72

72 202,86

7 17 20 18 21

83

16.837,38

73 115,92 17 20 18 21

76

8.809,92

74 161,00

5 17 20 18 21

81

13.041,00

75 103,04

5 17 20 18 21

81

8.346,24

76 125,58

6 17 20 18 21

82

10.297,56

77 148,12

5 17 20 18 21

81

11.997,72

144

78 177,10

4 17 20 18 21

80

14.168,00

79 196,42

8 17 20 18 21

84

16.499,28

80 64,40 17 20 18 21

76

4.894,40

81 118,13

12 20 20 18 21

91

10.749,83

82 9,66 -

-

83 64,4 17 20 18 21 76

4.894,40

84 48,30 17 20 18 21

76

3.670,80

85 45,08 17 20 18 21 76

3.426,08

86 38,64 17 20 18 21 12

88

3.400,32

87 38,64 17 20 18 21

12

88

3.400,32

88 32,20 17 20 18 21

12

88

2.833,60

89 19,32 17 20 18 21

12

88

1.700,16

90 64,40 17 20 18 21

12

88

5.667,20

91 48,30 17 20 18 21

12

88

4.250,40

145

92 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

93 48,30 17 20 18 21

12

88

4.250,40

94 19,32 17 20 18 21

12

88

1.700,16

95 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

96 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

97 157,78 17 20 18 21

12

88

13.884,64

98 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

99 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

100 70,84 17 20 18 21

12

88

6.233,92

101 64,40 17 20 18 21

12

88

5.667,20

102 16,10 17 20 18 21

12

88

1.416,80

103 177,10

7 19 20 18 21

16

101

17.887,10

104 193,20 17 20 18 21

12

88

17.001,60

105 112,70

21 20 20 22 21

18

122

13.749,40

146

106 112,70

21 20 20 17 21

20

119

13.411,30

107 112,70

15 21 18 18 22

12

106

11.946,20

Total 765.247,81

c.3) Valor do prejuizo apurado:

Valor Pago 1.099.359,12

Valor Devido 765.247,81

Diferença 334.111,31


Diferença entre o valor pago e o menor valor unitário paracada trecho ofertado na licitação

77.601,10

Valores pagos sem discriminação dos trechos nosprocessos

30.746,72

Valores pagos que excederam os trechos definidos emcontrato

225.763,49

Prejuízo Apurado 334.111,31

O valor de R$ 30.746,72 acima é concernente à diferena entre o valor pago mediante empenho nº490/30 e os trechos discriminados na planilha anexada à nota de empenho.

Diante disso, verifica-se que no período analisado foi identificado um prejuízo total no valor de R$ 954.063,73, dos quais, R$ 660.819,51 refere-se a pagamentos realizados em supostas viagens

147

realizadas por professores, em percursos que somaram nos meses analisados, trezentos e noventae cinco mil quatrocentos e vinte e nove quilômetros, além dos trechos licitados definidos emcontrato e sem qualquer informação concernente à finalidade desses deslocamentos.

Com a finalidade de demonstrar o quanto são exorbitantes esses números apresenta-se a seguir,um quadro contendo as a quantidade de quilômetros que teriam sido percorridos por dia letivo emcada mês, no deslocamento desses professores:

Mês DiasLetivos

Km Rodados

MêsDiaLetivo

Setembro/09 19 17.409

916

Outubro/09 19 21.650

1.139

Dezembro/09 17 23.300

1.371

Fevereiro/09 14 28.956

2.068

Abril/10 22 27.704

1.259

Maio/10 20 27.971

1.399

Junho/10 15 27.800

1.853

Agosto/10 22 34.046

1.548

Novembro/10 20 27.897

1.395

Dezembro/10 15 23.780

1.585

148

Janeiro/11 0 19.424 -

Fevereiro/11 17 25.153

1.480

Março/11 20 26.364

1.318

Abril/11 18 30.956

1.720

Mai/11 21 33.019

1.572

Total 395.429

Com base nos dados acima, verifica-se que os valores pagos correspondem, em quase todos osmeses, a mais de mil quilômetros percorridos em cada dia letivo, com destaque para o mês defevereiro de 2009, no qual teriam sido percorridos uma média de dois mil e sessenta e oitoquilômetros em cada dia letivo distância correspondente a aproximadamente oito viagens diáriasde ida e volta de Recife a Caruaru, além de ter sido pago um valor correspondente a dezenovemil, quatrocentos e vinte e quatro quilômetros em viagens realizadas em janeiro/2011, mês em quenormalmente os docentes gozam suas férias.

Cabe acescentar ainda que considerando que não foram analisados todos os empenhos do períodoanalisado, o prejuízo total aos recursos do FUNDEB na execução dessas despesas deve sersuperior ao valor apontado.


Não houve manifestação.


Não se aplica.


Desapropriação de imóvel sem comprovação da necessidade (em relação ao tamanho do terreno) eindício de sobrepreço. Prejuízo potencial de R$ 1.485.791,81.

Fato:

A Prefeitura efetuou pagamentos no valor total de R$ 1.600.167,81, referente à aquisição de149

imóvel localizado na Rua José Marcelino de Araújo nº 1062, no município de Caruaru, comobjetivo de construção de uma escola, mediante processo de desapropriação nº 213.2009.005882-7e declaração de utilidade pública por meio do Decreto nº 20/2009, com a seguinte motivação:

a.1) Necessidade de ampliar a rede de ensino municipal para atendimento da demanda de diversosbairros;

a.2) Localização estratégica do imóvel para os fins de que trata o referido Decreto:

a.3) O princípio da Economicidade, verificada a inviabilidade do Município investir na infra-estrutura de prédios locados.

Entretanto, a Prefeitura não apresentou parecer, laudo, relatório, etc., de modo suficiente parademonstrar fatos ocorridos que suportem tal decisão e caracterizar perfeitamente o motivo(porquê) de tal gasto, comprovando a legalidade do ato. Ainda, foi constatado pela equipe os fatosrelatados a seguir que demonstram a fragilidade da motivação do decreto supramencionado,inclusive com indícios de prejuízo ao Fundo:

b.1) Referente à comprovação da necessidade de ampliação da rede municipal de ensino, não háevidências quanto ao planejamento do gasto, haja vista que o decreto foi publicado em25/03/2009, quando a Gestão contava com apenas 84 dias, e como exposto anteriormente, não foiapresentado laudo, parecer, relatório ou outro documento que comprove a necessidade deampliação na rede de ensino municipal naquela localidade. Do mesmo modo não consta noprocesso supracitado previsão orçamentária para realização de tal despesa (PPA, LDO eLOA/2009).

Com base nos dados publicados no sítio www.inep.gov.br, a equipe verificou um aumentoabsoluto na quantidade de alunos do ensino fundamental da rede municipal no período de 2005 a2009, como demonstrado na tabela a seguir, entretanto de modo decrescente, inclusive comredução do quantitativo em 2010. Outro fator a ser considerado é a redução na quantidade dealunos da rede estadual no período analisado, que em termos relativos e absolutos foi maior que oaumento na demanda da rede municipal.

INDICADOR ANO 2005 2006 2007 2008 2009 2010QUANTIDADEDE ALUNOS

TOTAL 42.101 43.170 41.957 41.214 39.931 38.714MUNICIPAL 22.347 24.207 25.472 26.377 26.420 26.249ESTADUAL 19.754 18.963 16.485 14.837 13.511 12.465

EVOLUÇÃOABSOLUTA

TOTAL 1.069 -1.213 -743 -1.283 -1.217MUNICIPAL 1.860 1.265 905 43 -171

150

http://www.inep.gov.br/

ESTADUAL -791 -2.478 -1.648 -1.326 -1.046EVOLUÇÃORELATIVA

TOTAL 102,54% 97,19% 98,23% 96,89% 96,95%MUNICIPAL 108,32% 105,23% 103,55% 100,16% 99,35%ESTADUAL 96,00% 86,93% 90,00% 91,06% 92,26%

b.2) Quanto à localização do imóvel, não há comprovação que aquele seria o mais vantajoso ou oúnico disponível.

Nesse sentido, por meio de consulta ao sítio http://maps.google.com.bre mediante visita ao local,a equipe de fiscalização verificou a existência de diversos terrenos, como demostrado na figura aseguir nos pontos circulados:

b.3) No que concerne à economicidade do ato, não restou comprovado que o valor pagocorresponde ao valor de mercado, haja vista que:

b.3.1) Conforme Carta de Arrematação passada em 04/08/2009, em favor de sócio da empresa

151

http://maps.google.com.br/

favorecida dos empenhos 9961 e 14150/2009, para pagamento da indenização referente àdesapropriação em análise, o referido imóvel foi avaliado judicialmente pela importância de R$200.000,00, conforme registro no Cartório Geral de Imóveis nº 6-2201, fl 101/v do livro nº 2-G eo processo 213.2004.002217-9. Ainda, na cláusula segunda do Instrumento de Transação (fls 23 a26 do processo nº 213.2009.005882-7), consta declaração que o imóvel fora adquirido em19/09/2008.

De acordo com a avaliação efetuada pela Secretaria de Negócios da Fazenda Municipal (fls 08 a11 do processo nº 213.2009.005882-7), em 26/03/2009, o valor venal da construção seria de R$500.007,81 e do terreno seria de R$ 700.160,00 (R$ 21,88 o valor estimado para metro quadrado),totalizando R$ 1.200.167,81. Entretanto, sob alegação de que a expropriada apresentara um laudocom avaliação no valor de R$ 2.500.000,00, por meio da cláusula terceira do Instrumento deTransação (fls 23 a 26 do processo nº 213.2009.005882-7) o valor da indenização foi firmado nototal de R$ 1.600.167,81. Nesse sentido, não restou comprovada a diferença de preço de R$400.000,00 em relação ao laudo emitido pela Prefeitura (fls 28 a 30 do processo nº213.2009.005882-7), haja vista que o audo da expropriada não consta nos autos do processo nº213.2009.005882-7.

Mediante a alteração de valor e ausência do laudo da expropriada nos autos, a decisão judicial (fls28 a 30 do processo nº 213.2009.005882-7) concorre no sentido de indeferimento da homologaçãodo acordo, para “produção de prova pericial”, a fim “de resguardar o interesse do erário”. Adecisão é motivada na incerteza de que a indenização proposta não é injusta, indevida ouexcessiva, haja vista que o laudo de avaliação “não traz elementos suficientes para analisar, porexemplo, a existência de qualquer investigação realizada para avaliação média dos imóveis daregião, tampouco sabe-se o motivo acerca do alto valor venal do terreno, que chegou a superaruma construção de 2.556,80 metros quadrados, em um bairro popular da cidade.

Acresça-se a isto o fato do Município, sem qualquer explicação razoável, assinar acordo ondedeclara que acresce à indenização mais R$ 400.000,00. Ora, se a comissão elaboradora do laudo,após, presume-se, análise técnica indicou o valor de R$ 1.200.000,00 como justo à indenização,qual o motivo para alteração, para maior, no valor da indenização, ainda mais sem qualquerjustificativa técnica?”.

Em 23/10/2009, foi emitido laudo pelo perito judicial CREA 14.052-D (fls 47 a 60 do processo nº213.2009.005882-7), com valor total de R$ 3.588.953,75. Merece destaque que o valorapresentado nesta avaliação judicial representa uma valorização de 1794% em relação à avaliaçãojudicial citada na Carta de Arrematação de 04/08/2009 (fls 112 e 113 do processo nº213.2009.005882-7, valor de R$ 200.000,00). Referente às edificações foi estimado o valor de R$1.028.953,75, com base em planilha orçamentária elaborada pelo profissional supramencionado.Entretanto, não há referência para os valores que compõem os serviços e BDI, de modo que nãofoi possível verificar o valor em relação aos preços praticados no mercado.

No que concerne ao valor do terreno, não foi possível circularizar as empresas apontadas naavaliação pericial, entretanto, por meio de consulta ao sítiohttp://www.portaldecaruaru.com/conteudo/559/Dinheiro%20devolvido%20pela%20Câmara%20será

152

http://www.portaldecaruaru.com/conteudo/559/Dinheiro%20devolvido%20pela%20C%C3%A2mara%20ser%C3%A1%20revertido%20em%20obras

%20revertido%20em%20obras, verificou a desapropriação de terreno no Bairro Universitário, parafutura intalação da Sede da Câmara de Vereadores de Caruaru, com o preço do metro quadrado deaproximadamente R$ 30,00. Ainda, verifica-se que tal valor é inferior aos estipulados no processoem análise: R$ 38,00 na avaliação da Secretaria de Negócios da Fazenda Municipal e R$ 112,00na avaliação judicial elaborada pelo perito judicial CREA 14.052-D (considerando o tamanho doterreno de 32.000 metros quadrados).

Além dos fatos apontados acerca da motivação apresentada no Decreto nº 20/2009, a equipeconstatou as irregularidades:

c.1) De acordo com as avaliações efetuadas pela Secretaria de Negócios da Fazenda Municipal(fls 08 a 11 do processo nº 213.2009.005882-7) e pelo perito judicial CREA 14.052-D (fls 47 a 60do processo nº 213.2009.005882-7), o terreno possui uma área total de 32.000 metros quadrados,entretanto nas plantas de engenharia que compõem o processo realizado para construção da escola(fls 120 a 123 do processo nº 9/2010) a área total do terreno seria de apenas 23.140,27 metrosquadrados, ou seja, aproximadamento 72% da área supramencionada.

c.2) Ainda conforme as plantas de engenharia que compõem o processo realizado para construçãoda escola (fls 120 a 123 do processo nº 9/2010), a área total de construção prevista é 3.050,40metros quadrados, ou seja, equivalente apenas 13% da área total do terreno (23.140,27 metrosquadrados), ou 9,53% se considerar a área estipulada no ato de desapropriação (32.000 metrosquadrados). Tal constatação indica a subutilização da maior parte do terreno (90,47%), com gastodesnecessário e prejuízo ao Fundo no valor de R$ 1.085.791,81, que corresponde ao percentualnão utilizado do terreno multiplicado pelo valor determinado pelo laudo da Prefeitura (fls 28 a 30do processo nº 213.2009.005882-7).

153

http://www.portaldecaruaru.com/conteudo/559/Dinheiro%20devolvido%20pela%20C%C3%A2mara%20ser%C3%A1%20revertido%20em%20obras

Vista do Terreno sítio http://maps.google.com.br

154

http://maps.google.com.br/

Área não ocupada do terreno

c.3) A equipe verificou que no terreno desapropriado funcionou uma fábrica de sabão, comprocessamento de produtos químicos, inclusive sendo constatado durante visita no local, em08/09/2011, existência de tanques e materiais não utilizados, conforme relatório fotográfico aseguir, com destaque para maquinário instalado no local onde está sendo construído a quadra deesportes, material químico em toneis na área onde funcionará o refeitório/cozinha, taquesespalhados pelo terreno. Por meio do item 1 da SOLICITAÇÃO DE FISCALIZAÇÃO N.º016/2011/SM34/Caruaru – Educação, de 01/09/2011, foi requisitadaapresentação de “laudo ououtro documento que comprove a ausência de riscos quanto à construção de escola em terrenodesapropriado, localizado à Rua José Marcelino de Araújo (Antiga Alto da Balança), ondefuncionou Fábrica de Sabão, que manipulava e descartava produtos químicos”; não tendo aPrefeitura se manifestado até o término de elaboração deste relatório de fiscalização;

156

c.4) Conforme a cláusula segunda do Instrumento de Transação (fls 23 a 26 do processo nº213.2009.005882-7), consta declaração que o imóvel fora adquirido em 19/09/2008, por meio doprocesso 213.2004.002217-9, que trata de execução de título extrajudicial. Entretanto, a ação foiiniciada em 25/03/2009, por meio do Decreto nº 20/2009, quando havia pendências em relação aoobjeto do referido decreto.

Face ao exposto, considerando a ausência de comprovação de indenização de acordo com o valorde mercado; considerando a não comprovação da demanda no período analisado; considerando anão comprovação de que o imóvel seria o único disponível naquela área; e, principalmente,considerando a não comprovação da necessidade da aquisição do imóvel em destaque, dada asubutilização do terreno, verifica-se prejuízo potencial no valor de R$ 1.485.791,81ao Fundo, quecorresponde ao sobrepreço em relação ao laudo emitido pela Prefeitura (de R$ 400.000,00) e àsubutilização de 90,47% do terreno (R$ 1.085.791,81).



“Diz os auditores da CGU que a desapropriação de que trata o Decreto Municipal nº 20/2009 nãocomprovou a sua necessidade (“em relação ao tamanho do terreno”), bem como diz que houve

162

indício de sobrepreço com prejuízo potencial de R$ 1.600.167,81.

Ataca a falta de motivação pra a ampliação da rede Municipal de Educação por ausência deparecer, laudo, relatório, etc. alegando fragilidade no decreto desapropriatório.

Com efeito, duas são as razões, em princípio, que ensejam esclarecimentos mais detalhados. 1ª)alegação da falta de motivação para aquisição de terreno e conseqüente ampliação da rede escolarmunicipal e 2ª) indícios de sobrepreço.

DA FALTA DE MOTIVAÇÃO

Em que pese a alegação de fragilidade do Decreto expropriatório, este sintetizou, de forma clara,os motivos pelos quais o poder público buscou a medida para o atendimento do necessáriointeresse público. Tanto assim, que não sofreu qualquer contestação, ou nulidade de ofício, nademanda judicial. Foi elaborado dentro da boa técnica, obedecendo os ditames que orienta o seufeitio.

Salvo melhor juízo, a sua motivação não decorre obrigatória e exclusivamente de pareceres,relatórios, laudos, etc. e sim, também, de outros fatores informais, tais como informações deterceiros, das lideranças comunitárias, das estatísticas internas que refletem a fatorNECESSIDIDADE, constatações in loco, crescimento do bairro, da cidade, “inchaço” de outrasescolas, do olho do bom administrador, do que é público e notório... Enfim, foi o que aconteceu. Asua razão de ser (ampliação da rede municipal de educação) emergiu da necessidade evidente, declareza solar, à luz até de qualquer leigo, de se criar mais escolas, propícias inclusive para as deTEMPO INTEGRAL, com áreas de lazer, com espaços livres, tudo naquela localidadesignificativamente estratégica, para atender a demanda escolar de nada menos cinco (cinco)bairros, os quais crescem e se ampliam vertiginosamente dia a dia, notadamente após a novelconstrução da ponte “Irmã Jerônima” sobre o rio Ipojuca permitindo a conseqüente interligação eaproximação dos bairros de um lado e do outro, o que é fator determinante para o aumentoquantitativo do alunato.

Registre-se de outro lado, consoante justificativa apresentada pelo Sr. Secretário de Educação, aqual passas a integrar a presente, que por força da lei de Diretrizes e Bases, o Município até o anode 2014 será obrigado a receber 14.000 alunos da rede estadual por serem do ensino fundamental.

Diga-se também, que a constatação da necessidade de ampliação da rede escolar, foi vista antesda iniciação do governo atual, como medida emergencial inclusive. Sem dúvidas, foi feliz oMunicípio, em ter encontrado uma área defronte a antiga escola Paulina Monteiro comdisponibilidade para atender as necessidades da escola de tempo integral com espaço paraconstrução de outra(s), se necessário, embora haja área ´”non edificandi”por ser ribeirinha ao rioIpojuca, com afastamento de 30 metros em sua extensão de largura, em obediência ao Cód.

163

Florestal, o que concorre para a diminuição da área.

INDÍCIOS DE SOBREPREÇO

Preliminarmente, é de se esclarecer que a Transação de fls. 24, foi realizada dentro do permissivolegal e muito mais, dentro da lisura pessoal do seu Procurador que a subscreveu e que se pautounas negociações pelas vantagens de economia e necessidade/interesse do poder público municipal.Infelizmente, por não ter sido juntado nos autos o laudo de avaliação da parte expropriada, cujajuntada ficou a seu cargo, foi gerada a desconfiança do acordo, embora este esteja REFERIDO naCláusula Terceira da Transação. Apesar da referência nesta cláusula, a Dra. Juíza, não pediuquaisquer esclarecimentos. Limitou-se impiedosamente as suas conclusões mas, com lucidez,mandou que se procedesse a devida avaliação judicial, já que não homologou o acordo sobsuspeita. (Este, entretanto, foi homologado após a avaliação judicial, sem que a mesma, porquestão ética, tivesse assistente técnico indicado pelo Município).

Todavia, aquele laudo referido na Cláusula Terceira daTransação, “botou a cara de fora” quando ás fls. 103 do mesmoprocesso desapropriatório a mesma juíza, recebendo recurso doinconformismo da desapropriada, assim se reporta:

“No acordo firmado à f. 24, a expropriada expressamente afirma que possuía avaliação própria eesta lhe indicaria o valor de novo máximo R$ 2.500.000,00 (dois milhões e quinhentos mil reais),motivo pelo qual estaria renunciando a valor lá indicado, demonstrando que o laudo oficial (R$3.588.953,75) destoa de toda e qualquer avaliação trazida por ambas as partes.”

Reportou-se, ainda, a Juíza nesse mesmo despacho, que a homologação do acordo se deu por serentendido benéfico para o Município.

Ora, como se pode observar, sem a maledicência da desconfiança, o acordo foi firmado comenorme vantagem para o Município, cuja avaliação judicial, ultrapassou até, a avaliação da própriadesapropriada que se disse, por isso mesmo, “induzida a erro”.

Nesse contexto, no confronto dos laudos avaliatórios o caso não é de Sobrepreço e sim deSubpreço, explícito no inconformismo da desapropriada.

Sabe-se, por elementar, que laudo avaliatório das partes, não é absoluto. Se fosse assim, a próprialei da desapropriação (Dec-lei nº 3365/41) no seu art. 14, não mandava obrigatoriamente o juizdesignar um perito de suas livre escolha já no despacho inicial da ação pertinente, além depermitir no seu art. 22 realização de acordo quando expressamente diz: “HAVENDOCONCORDÂNCIA SOBRE O PREÇO, o juiz homologará ...........” (o destaque é nosso).

164

Ora, a concordância sobre o preço pressupõe uma discussão anterior até se chegar ao consenso,desde que, evidentemente, no caso, seja vantajoso para o ente público, como indubitavelmente foi.

Diga-se de passagem, que também foi vantajoso para a desapropriada em relação ao seulocupletamento por um preço vil, ao arrematar um prédio de tamanha proporção por R$200.000,00. Embora já seja matéria decidida pelo Judiciário, lamentavelmente, não pode aquelepreço servir de parâmetro sobre qualquer hipótese para o acordo do Município, ante a suadescomunal desproporcionalidade.

Por fim, fornecendo a ação de desapropriação todos os elementos de prova que por certo elidirá, aluz do sentimento da boa justiça, qualquer dúvida sobre a lisura da transação, quer sobre seuaspecto formal, quer sobre a razoabilidade e vantagem do preço para o Município, faz-senecessário, a transcrição de trecho da sábia e irretocável decisão terminativa do Desembargador aoencerrar o processo judicial da desapropriação, valendo destacar no seu relato o seguinte: (pág.122)

1. “O juízo a quo, por excesso de cautela, nomeou perito para avaliar o terreno, no afã deevitar eventual prejuízo ao erário público por supervalorização do bem. Concluída a períciae verificada a superioridade do valor do imóvel em relação ao quantum indenizatório –portanto, afastada a hipótese de acordo danoso ao patrimônio da edilidade -, homologou-seo acordo, por sentença atacada pelo presente recurso, animado, basicamente, pelas seguintesrazões:

2.

- Disparidade entre o valor aprazado – R$ 1,6 milhão – e o valor arbitrado pela perícia – superior aR$ 3 milhões;

- Suposta elaboração do laudo da Prefeitura por profissional desabilitado.”

Assim, pelo que demais consta no processo, junta o (ANEXO 14) que entende necessário aosesclarecimentos, na expectativa de ter o caso por encerrado, até porque na Justiça já o foi.”

Ressalte-se que consta no Anexo 14, declaração do Secretário de Educação, Juventude,Esportes, Ciência e Tecnologia, transcrita a seguir, e partes do processo judicial213.2009.005882-7.

“JUSTIFICATIVA PARA A CONSTRUÇÃO DE UM NOVO PRÉDIO PARA A ESCOLAMUNICIPAL PAULINA MONTERIO NO BAIRRO CEDRO

165

No prédio que pertencia à Escola Municipal Paulina Monteiro (de Tempo Integral) atualmente,funciona o Centro Municipal de Educação Infantil Leopoldina Queiroz de Lima, pois as suasdependências não ofereciam a estrutura adequada para o funcionamento de uma unidade de ensinoem tempo integral em relação à grande demanda de alunos pertencentes à comunidade. Assim, osmesmos foram remanejados para outro prédio alugado pela Prefeitura enquanto é construído umnovo prédio que possa não só dispor dos requisitos necessários para um funcionamento em longajornada, como para atender aos anseios dos pais de todo alunado, os quais reivindicam ofuncionamento da escola no local onde residem.

É importante destacar que, em detrimento da considerável demanda do Cedro e demais bairros noentorno, as unidades de ensino envolvidas nesse contexto (CMEI Flora Bezerra, EscolasMunicipais Professora Laura Florência, Evangélica Reverendo Genésio Campos, ProfessoraSinhazinha, Professora Josélia da Silveira, Professor Amaro Matias e Professor Leudo Valença) jáse esmeram para suprir a demanda que atinge um número de mais de 7.900 alunos. Isso nos leva aentender que havendo a construção de uma nova escola no bairro do Cedro, certamente, tal açãovai desafogar as escolas circunvizinhas - ou seja, os estudantes que deveriam dispor de unidade deensino que fosse situada na localidade onde moram, necessariamente, têm de recorrer a escolasque funcionam em bairros distantes daquele no qual residem, como Indianópolis, Salgado,Rendeiras (antiga Cohab III), Inocoop, Maurício de Nassau, Nossa Senhora das Dores (Centro),inchando com isso todas aquelas que acomodam um número acima da capacidade.

Isso nos remete ao 'decréscimo apontado no quantitativo de alunos' correspondente às escolasmunicipais, àquelas que estão inseridas na área que abrange os bairros circunvizinhos do Cedro.Tal levantamento aborda os totais de alunos matriculados nos anos '2008', '2009', '2010', visto que,em 2011, com a adesão do município ao Instituto Alfa e Beto, houve um considerável decréscimomediante o quantitativo de alunos em sala de aula, pois, anteriormente, eram atendidos de 40 a 48alunos por sala, e, atualmente, é determinado um limite de 25 a 30 alunos no máximo, levando omunicípio, com isso, a alugar novos anexos para acomodar os alunos removidos. Isto reforça anecessidade da construção de uma escola de grande porte no bairro Cedro que possa acomodar ademanda, inclusive alguns dos 14.000 alunos que virão da rede estadual até o ano de 2014, queestão cursando o Ensino Fundamental, e que teremos que recebê-los gradativamente na redemunicipal por ser esta modalidade de ensino de competência do município, de acordo com o quedetermina a LDB (Lei de Diretrizes e Bases).

LEVANTAMENTO DE MATRÍCULAS POR BAIRRO

BAIRRO ESCOLA 2008 2009 2010

CEDRO Paulina Monteiro 350 409 362

166

Casa das Rendeiras 204 194 181

Leopoldina Queiroz 81

TOTAL 554 603 624

SALGADO Professora Sinhazinha 872 1.112 1.234

Evangélica Reverendo GenésioCampos

301 277 333

Professora Laura Florência 1.250 1.081 1.029

TOTAL 2.423 3.859 2.596

RENDEIRAS - COHABIII

Professor Leudo Valença 1.081 1.028 1.152

Amaro Matias 478 479 592

Helena martins Gomes 163 144 125

TOTAL 1.722 1.651 1.869

INDIANÓPOLIS -INOCOOP

N Sra de Fátima 578 600 513

Severina Mª do Carmo 161

TOTAL 578 600 674

MAURÍCIO DENASSAU/CENTRO

Alvaro Lins 1.833 1.739 1.704

Duque de Caxias 345 338 507

167

TOTAL 2.178 2.077 2.211

Estas escolas também recebem alunos que poderiam ser atendidos na Escola Paulina Monteiro,mas que se deslocam para as mesmas por não ter vagas disponíveis na própria localidade ondeestá sendo construído o novo prédio da Escola Paulina Monteiro”.

Observação da equipe: É inconsistente o total de matrículas informado para o bairro do Salgadoem 2009, haja vista que o somatório dos valores unitários é de 2.470 matrículas.


Inicialmente, cabe ressaltar que a análise realizada pela equipe não busca confrontar ou questionara decisão judicial quanto ao ato de desapropriação. Está, dessa forma, adstrita à avaliação dalegitimidade e da economicidade da despesa com recursos do Fundeb, assunto que não foi tratadono processo judicial 213.2009.005882-7. Além do exposto, da análise do referido processo,rverifica-se que não há expresso reconhecimento da compatibilidade do valor com os preçospraticados no mercado, como demonstram os trechos transcritos a seguir:

a.1) Sentença homologatória emitida em 28/10/2008 (fl. 69): “Ademais, nos termos do art. 22, doDecreto-Lei nº 3.365/41, em havendo concordância no tocante ao preço da expropriaçãopretendida, cumpre ao magistrado somente homologá-la”.

a.2) Decisão terminativa (fl. 123): “Uma vez que a sentença nada mais fez do que reconhecer avalidade do acordo, com o qual a própria recorrente se comprometeu, a prática de ato de anuênciaé incompatível com a intenção ulterior de recorrer, configurando preclusão lógica”.

O Decreto Municipal nº 20/2009 (fls. 12-14), que origina a desapropriação, fundamenta,sobretudo, a ação no inciso XXIV do Art. 5º da Constituição Federal de 1988, que trata deutilidade pública. A doutrina indica que tal premissa ocorre “quando a utilização da propriedade éconveniente e vantajosa ao interesse coletivo, mas não constitui imperativo irremovível” (DIPIETRO, DIREITO ADMINISTRATIVO, SÃO Paulo: Atlas, 2003).

Quanto à conveniência da despesa em análise, também não consta no processo judicial nenhumposicionamento, ao contrário, consta a seguinte citação na sentença homologatória emitida em28/10/2008 (fls. 74): “com efeito, a pessoa jurídica de direito público não está inibida de fazertransações judiciais, mesmo em desapropriação. A sentença homologatória, nesses casos, nãoimplica em julgar a conveniência do acordo, tal como reportado pelo Tribunal a quo. Se atransação pode comprometer o patrimônio público, há ação própria para prevenir ou reparar odano”. Recurso especial não conhecido (STJ, 2º Turma, REsp n 70.402/MG, Rel MIn. AriPargendler, j. 09/10/98, in DJU 16/11/1998, p 00037)” (grifo da equipe)

Ainda, a doutrina consigna: “a decisão discricionária do funcionário será ilegítima, apesar de não168

transgredir nenhuma norma concreta e expressa, se é ‘irrazoável’, o que pode ocorrer,principalmente, quando:

a) não dê fundamentos de fato ou de direito que a sustentam ou;b) não leve em conta os fatos constantes do expediente ou públicos e notórios; ouc) não guarde uma proporção adequada entre os meios que emprega e o fim que a lei desejaalcançar, ou seja, que se trate de uma medida desproprorcionada, excessiva em relação ao que sedeseja alcançar” (DI PIETRO, DIREITO ADMINISTRATIVO, SÃO Paulo: Atlas, 2003).

Desse modo, não se acatam as justificativas prestadas haja vista o prejuízo ocasionado porsobrepreço (por ausência de laudo que justifique o aumento de R$ 400.000,00 em relação aolaudo emitido pela Prefeitura) e subutilização do terreno (90,47% do terreno não apresenta áreaconstruída ou projeto para tal fim, ocasionando um prejuízo de R$ 1.085.579,81) e a ausência decomprovação de que o imóvel adquirido seria o único ou o melhor a atender a necessidade doMunicípio, sendo mantidos a constatação e os fatos apontados, também pelas razões expostas aseguir.

Com relação as esclarecimentos prestados no subtítulo “INDÍCIO DE SOBREPREÇO”:

b.1) Disparidade entre os valores citados no processo: arrematação do imóvel pela expropriada porR$ 200.000,00 (fls. 112-113 do processo judicial nº 213.2009.005882-7), laudo de avaliaçãoemitido pela Prefeitura (fls. 08-11 do processo judicial nº 213.2009.005882-7) no valor de R$1.200.167,81, valor de R$ 2.500.000,00 citado na Cláusula Terceira do termo de acordo (fl. 24 doprocesso judicial nº 213.2009.005882-7), laudo pericial (fls. 47-60 do processo judicial nº213.2009.005882-7) no valor de R$ 3.588.953,75;

b.2) Face a ausência de laudo que justifique o pagamento adicional de R$ 400.000,00 , verifica-seindício de sobrepreço, também como defendido pela Procuradoria do Município de Caruaru, olaudo pericial (fls. 47-60 do processo judicial nº 213.2009.005882-7) não pode ser utilizado parafins de prova, como transcrito a seguir (fls 105-111 do processo judicial nº 213.2009.005882-7):

“Sobre a perícia judicial constante nas fls 47/60, não foram atendidos os dispositivos do Códigode Processo Civil capazes de dar a tal documento força de prova. Seguem adiante os artigos, quepor não terem sido observados, retiram a plena validade do documento para fins de prova:

CPC Art. 431- A. As partes terão ciência da data e local designados pelo juiz ou indicados peloperito para ter início a produção da prova.

Art. 433. O perito apresentará o laudo em cartório, no prazo fixado pelo juiz, pelo menos vintedias antes da audiência de instrução e julgamento (Observação: O laudo foi entregue apenas 05dias antes da prolação da sentença. O Juízo, acertadamente, desconsiderou o valor dele constante,com fundamento no art. 436 c/c 439 do Código de Ritos.(...)Destaque-se que a perícia que fundamentou a apelação está sob a investigação da Promotoria deJustiça da Cidadania de Caruaru (fl. 103 do feito).”

b.3) Nenhum dos laudos apresentados considerou itens que representam decréscimo do valor da169

indenização: existência de área ´”non edificandi” como informado pelo Gestor, “por ser ribeirinhaao rio Ipojuca, com afastamento de 30 metros em sua extensão de largura, em obediência ao Cód.Florestal, o que concorre para a diminuição da área”, o que confirma a subutilização do terreno,inclusive de modo permanente, haja vista a proibição legal para construir. Ainda, não consta naavaliação pericial ou na sentença judicial, valor de desmobilização e transporte do maquinárioinstalado no imóvel (Decreto-lei 3.365/1941, Art. 25, Parágrafo único).

b.4) O Gestor não apresentou qualquer justificativa ou informação no sentido de elidir o fatoapontado no item “b.3.1”;

b.5) Em despacho de 14/12/2009 (fl. 103 do processo judicial nº 213.2009.005882-7), o Juízo deDireito da Vara da fazenda Pública em Caruaru-PE determina que “Como na sentençahomologatória este juízo restringiu-se à homologação do acordo entre as partes, por restarconcluso que o valor da transação seria benéfico para o ente público, não tendo oportunidade deanalisar os argumentos do perito para chegar ao valor de R$ 3.588.953,75, entendo imprescindívelaprofundar o exame da questão, uma vez que a parte agora vem recorrer da decisão a qual jáconcordava e declarava ter subsídios para pedir sua homologação”.

Além do exposto, a decisão terminativa proferida em 04/08/2010 (fls. 121-123 do processo judicialnº 213.2009.005882-7) opina em relação à validade do acordo firmado: “Como visto, a apelante,de apesar de, agora, insatisfeita com o valor recebido, celebrou transação, em caráter irretratável eirrevogável, no qual, por sinal, renunciara, expressamente, à sua pedida, acatando um valorintermediário entre aquela e a oferta do Município” e “Uma vez que a sentença nada mais fez doque reconhecer a validade do acordo, com o qual a própria recorrente se comprometeu (...)”.Nesse sentido, não procede a afirmação do Gestor de que o relato contido na página 122 doreferido processo comprovam “a razoabilidade e vantagem do preço para o Município”.

Com relação as esclarecimentos prestados no subtítulo “FALTA DE MOTIVAÇÃO”:

Como destacado anteriormente, a análise busca avaliar a aplicação dos recursos do Fundeb, ouseja, a execução da despesa, não podendo restringir-se ao procedimento judicial dedesapropriação. Nesse sentido, o Gestor destaca que, para o Decreto expropriatório, a “ motivaçãonão decorre obrigatória e exclusivamente de pareceres, relatórios, laudos, etc. e sim, também, deoutros fatores informais, tais como informações de terceiros, das lideranças comunitárias, dasestatísticas internas que refletem a fator NECESSIDIDADE, constatações in loco, crescimento dobairro, da cidade, ‘inchaço’ de outras escolas, do olho do bom administrador, do que é público enotório”, entretanto não foi apresentado documento que comprovasse observância ao disposto nasleis 8.666/1993 e 4.320/1964. Deste modo, não se acatam as justificativas prestadas, pelas razõesexpostas a seguir:

c.1.) Cumpre destacar que os fatos apontados não determinam que seriam desnecessárias aconstrução de novas escolas, apenas, como relatado anteriormente no item “b.2”. Evidenciam,sim, a ausência de comprovação de que o imóvel seria a única ou a opção mais conveniente evantajosa para o Fundo. Segundo a informação prestada pelo Gestor, a escola visa o atendimentode menos cinco bairros, não demonstrando que a maior demanda seria exatamente no bairro doCedro, onde está localizado o imóvel desapropriado. Ao contrário, conforme as tabelasapresentadas no documento “JUSTIFICATIVA PARA A CONSTRUÇÃO DE UM NOVOPRÉDIO PARA A ESCOLA MUNICIPAL PAULINA MONTERIO NO BAIRRO CEDRO”, oreferido apresentou em 2009 o menor quantitativo de alunos em relação às localidades indicadas éjustamente naquele bairro;

170

c.2) Foi apresentado o quantitativo de matrículas por escola e não o quantitativo de alunos porendereço, de modo que não é possível evidenciar a existência de demanda não atendida no bairrodo Cedro. Ao contrário, as informações prestadas indicam que apenas parte do quantitativo dematrículas corresponde a “alunos que poderiam ser atendidos na Escola Paulina Monteiro” (bairroCedro);

c.3) A análise apresentada no “b.1” foi efetuada com base nos dados do Censo Escolar não sendoevidenciado que o 'decréscimo apontado no quantitativo de alunos' corresponde às escolasmunicipais localizadas na área que abrange os bairros circunvizinhos do Cedro;

c.4) Com relação à adesão do município ao Instituto Alfa e Beto, como citado pelo GestorMunicipal, a mesma ocorreu em 2011, não sendo possível justificar a realização da despesa emperíodo anterior (2009);

c.5) Não consta nos processos de pagamento, documento, relatório ou parecer que comprove aobservância do disposto nos Inciso X do Art. 24 e Art. 26 da Lei 8.666/1993. Nesse sentido pormeio do Acórdão 690/2005 Segunda Câmara o TCU determinou que o Gestor “Instrua osprocessos de contratação direta segundo os procedimentos estabelecidos no artigo 26, parágrafoúnico, da Lei 8.666/1993, de modo que sejam devidamente formalizados os elementos requeridospelos incisos I a III desse dispositivo por meio de expedientes específicos e devidamentedestacados no processo, caracterizando a motivação do administrador para a prática dos atos ejuntando-se justificativa de preços que demonstre, item a item, a adequação dos preços àquelespraticados no mercado local, assim como parecer jurídico conclusivo que opine inclusive sobre aadequação dos preços unitários propostos pela entidade selecionada”. Ainda, o Gestor não apresentou justificativa para o fato relatado no item “b.1”, quanto à ausênciade comprovação de previsão orçamentária para realização de tal despesa (PPA, LDO eLOA/2009), não comprovando a observância ao disposto nos artigos 58 e 60 da Lei 4.320/1964 eArt. 15 da Lei 101/2000.


Aquisição de mobiliário com utilização irregular dos recursos de Fundeb, com agravantes deseleção de marca e não realização de processo licitatório, além de pagamento de preços distintospara itens idênticos. Prejuízo potencial de R$ 613.815,82.

Fato:

A Prefeitura efetuou aquisição de mobiliário por meio dos empenhos relacionados a seguir, novalor total de R$ 613.815,82, com utilização irregular dos recursos de Fundeb, haja vista que noslocais aos quais foram destinados os móveis são desenvolvidas atividades sem correlação comações de educação infantil e fundamental, com agravantes de seleção de marca e não realizaçãode processo licitatório, além de pagamento de preços distintos para itens idênticos.

EMPENHO NF TOTAL3179 134802 257.083,00

134800 133.271,803181 134804 18.844,803182 134795 147.370,00

171

3178 134326 9.917,323180 134801 47.328,90

TOTAL 613.815,82

Conforme listagem de localização de bens fornecida pela Prefeitura, a maior parte dos bens foidestinada à Secretaria de Educação, Esportes, Juventude e Ciência e Tecnologia. Nesse sentido,verifica-se que as despesas em análise estão em desacordo com a determinação contida naspáginas nºs 22 e 23 do “Manual de orientação do Fundeb, FNDE, 2009”, com relação à aplicaçãodos recursos em remuneração de profissionais e instalações físicas com atendimento exclusivo deações de educação básica, haja vista que a atuação da referida Secretaria não está limitada aoatendimento da educação infantil e fundamental. Nesse sentido, a partir da relação de patrimônioe verificação no local, contabilizou-se um prejuízo potencial a partir de R$ 354.731,41considerando apenas a localização dos bens e atividades exercidas nos locais relacionados a seguir(sem contabilizar perda de economia de escala, divergência de preços, bens não localizados, comotratado adiante).LOCAL ITEM TOTALADMINISTRAÇÃO 54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 785,00

K1AR080540 ARMARIO ALTO COMPORTAS 2.216,49

K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 1.600,00

KC2646AK MESA COMPLEMENTAR 1.389,99KU0806AK MESA DE UNIAO 679,90

CIENCIA ETECNOLOGIA

3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 1.177,01

52L0000000 CADEIRA FIXA 770,01E1AR0841 ARMARIO 2.299,98K1AR080540 ARMARIO ALTO COMPORTAS 2.216,49


KC4626AK MESA COMPLEMENTAR 4.169,98KC4646AK MESA COMPLEMENTAR 4.770,02

CIÊNCIA ETECNOLOGIA 54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 3.925,00

CORREDOR 3552200400 POLTRONA FIXA COMBRAÇOS 3.533,40

CPD 54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 5.494,99KU0806AK MESA DE UNIAO 5.439,18

CPL 52L0000000 CADEIRA FIXA 770,01K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 3.199,99


ESPORTE 52L0000000 CADEIRA FIXA 770,0154L6654001 CADEIRA GIRATORIA 5.494,99K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 7.199,98

172

KC4626AK MESA COMPLEMENTAR 13.558,41

FINANÇAS 3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 1.177,01

52L0000000 CADEIRA FIXA 2.310,0254L6654001 CADEIRA GIRATORIA 3.925,00E1AR0817 ARMARIO 3.920,01ELZB28HR MOVS AUX - GAVETAPARA 2.400,00

K1AR080530 ARMARIO MEDIO COMPORTAS 4.197,03




GABINETE 3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 2.354,01

3552200400 POLTRONA FIXA COMBRAÇOS 1.177,80

3856656201 POLTRONA GIRATORIACOM BRAÇOS 3.871,87

52L0000000 CADEIRA FIXA 3.080,0254L6654001 CADEIRA GIRATORIA 3.140,0055L220400 POLTRONA FIXA COMBRAÇOS 5.869,96

E1AR0817 ARMARIO 2.940,01E1AR0841 ARMARIO 3.449,97ELZB28HR MOVS AUX - GAVETAPARA 7.199,99



KC2666AK MESA COMPLEMENTAR 6.340,09KC4646AK MESA COMPLEMENTAR 4.770,02KD46A8AK MESA GERENTE 4.220,00KLSM1410PC PC MESA - DIVISORIAMESA 1.195,01

KU0806AK MESA DE UNIAO 679,90S1MR2540 MESA DE REUNIAO 3.388,89X01608AX MESA DE UNIAO 1.071,46

JUVENTUDE 3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 1.177,01

52L0000000 CADEIRA FIXA 385,0054L6654001 CADEIRA GIRATORIA 4.709,9955L220400 POLTRONA FIXA COMBRAÇOS 587,00

173

E1AR0817 ARMARIO 2.940,01ELZB28HR MOVS AUX - GAVETAPARA 4.799,99



KC4646AK MESA COMPLEMENTAR 10.098,83PROJOVEM 52L0000000 CADEIRA FIXA 1.155,01

54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 4.709,99E1AR0817 ARMARIO 980,00ELZB28HR MOVS AUX - GAVETAPARA 5.999,99




KC4646AK MESA COMPLEMENTAR 11.130,04KLSM1410PC PC MESA - DIVISORIAMESA 239,00

RECEPÇÃO 52LE030000 CADEIRA FIXA SOBRELONGARINA 9.917,32

54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 2.355,00K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 1.600,00


REPROGRAFIA 3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 2.354,01

KC4626AK MESA COMPLEMENTAR 1.389,99

RH 3456654201 CADEIRA GIRATORIACOM BRAÇOS 4.708,02

52L0000000 CADEIRA FIXA 2.310,0254L6654001 CADEIRA GIRATORIA 6.279,99ELZB28HR MOVS AUX - GAVETAPARA 1.800,00



KC4626AK MESA COMPLEMENTAR 16.679,92KLSM1410PC PC MESA - DIVISORIAMESA 1.912,02

KU0806AK MESA DE UNIAO 679,90TELEFONIA 54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 2.355,00

K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 800,00

174

KU0806AK MESA DE UNIAO 679,90TRANSPORTES 52L0000000 CADEIRA FIXA 385,00

54L6654001 CADEIRA GIRATORIA 785,00K1AR080540 ARMARIO ALTO COMPORTAS 2.216,49

K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 800,00

KC6626AK MESA COMPLEMENTAR 1.585,02TOTAL GLOBAL 354.731,41

Destaque-se que não foi apresentado processo licitatório referente às aquisições em análise, emdesacordo com o Art 2º da Lei 8.666/93. Nesse sentido, em 19/08/2011 por meio do item 2.2. daSOLICITAÇÃO DE FISCALIZAÇÃO N.º 004/2011/SM34/Caruaru – Educação, a equipe defiscalização solicitou de modo geral os processos licitatórios referentes aos gastos no período dejulho/2009 a julho/2010 efetuados com recursos do Fundeb, sendo reiterada a solicitaçãoespecificamente para a despesa em análise por meio do item 13 da SOLICITAÇÃO DEFISCALIZAÇÃO N.º 016/2011/SM34/Caruaru – Educação, emitida em 01/09/2011, e do item 2.3da SOLICITAÇÃO DE FISCALIZAÇÃO N.º 018/2011/SM34/Caruaru – Educação, emitida em02/09/2011. Em 08/09/2011, foram apresentados por meio do Ofício SF nº 391/2011, osdocumentos elencados a seguir, indicando que seriam referentes “ao processo de adesão as Atasde Registro de Preço da Giroflex”, sem autuação de processo ou numeração de páginas.

- Cópia de comunicação enviada pela Giroflex à Prefeitura, em atenção ao Secretário de Finanças,com referência ao “Ofício nº 455/2009 – Solicitação de Adesão”, relacionando atas de registro depreços nas quais o referido fornecedor foi declarado ganhador. Ainda, no Ofício SF nº 391/2011há informação que a Giroflex sugere uma relação de móveis a serem adquiridos pela Secretaria deEducação, Esportes, Juventude, Ciência e Tecnologia.

- Declaração da Dotação Orçamentária no Programa 12.122.04231.69 – aquisição de equipamentoe material permanente

- Ofício SF nº 456/2009 solicitando a adesão à Ata do Pregão 299/2008 da Universidade Federalde São Paulo e o respectivo aceite por parte daquela instituição;

- Ofício SF nº 457/2009 solicitando a adesão à Ata do Pregão 77/2008 da Justiça Federal de 1ªInstância e o respectivo aceite por parte daquela instituição; e

- Ofício SF nº 458/2009 solicitando a adesão à Ata do Pregão 04/2009 do Conselho Regional deEngenharia e Arquitetura-RS e o respectivo aceite por parte daquela instituição.

Embora a prática da adesão esteja prevista no Art. 8º do Decreto nº 3.931/2001, mesmo que“devidamente comprovada a vantagem”, o que não ocorre no caso em análise, verifica-se fuga ao

175

processo licitatório; além da inobservância ao princípio da isonomia, dado que não houvepossibilidade de competição.

Além do exposto, verifica-se inobservância ao disposto no inciso I do Parágrafo 7º do Art. 15 daLei 8.666/1993, haja vista que além da ausência de caracterização do objeto a ser adquirido eevidências que as características dos bens foram determinadas pelo fornecedor, comoanteriormente, analisando a cronologia/numeração dos ofícios enviados observa-se queinicialmente a Prefeitura contactou o fornecedor, por meio do Ofício nº 455/2009, indicando que aaquisição foi realizada a partir da escolha de marca.

Claramente as condições e limites das atas referenciadas não se aplicavam ao caso em análise,haja vista que foi necessária a junção de diversas atas para atendimento da quantidade pretendida.E, dada a forma que foi realizada a aquisição, evidencia-se a perda da economia de escala, comose comprovou para alguns itens, relacionados a seguir, que foram adquiridos com preços unitáriosdistintos, agravando o prejuízo ao Fundo.ITEM NOTA FISCAL 134801 NOTA FISCAL 134802 PREJUÍZO

VLR UNT QTDE VLR UNT QTDEKC2646AK MESACOMPLEMENTAR 1.739,48 6,00 1.389,99 21,00 2.096,93

KC4626AK MESACOMPLEMENTAR 1.739,48 6,00 1.389,99 22,00 2.096,94

KC4646AK MESACOMPLEMENTAR 2.148,80 6,00 1.590,01 20,00 3.352,79

K1GV6103A MOVS AUX -GAVETERIO VOLANTE 753,46 18,00 800,00 72,00 3.350,71

PREJUÍZO 10.897,37

Por amostragem, a equipe efetuou verificação dos móveis adquiridos não tendo localizados ositens a seguir:3456654201 CADEIRA GIRATORIA COM BRAÇOS 15.301,073552200400 POLTRONA FIXA COM BRAÇOS 10.600,2054L6654001 CADEIRA GIRATORIA 785,00ELZB28HR MOVS AUX - GAVETA PARA 3.599,99K1GV6103A MOVS AUX - GAVETERIO VOLANTE 800,00KC4646AK MESA COMPLEMENTAR 10.744,02KC6626AK MESA COMPLEMENTAR 1.585,02KLSM1410PC PC MESA - DIVISORIA MESA 717,01KLSM1610PC PC MESA - DIVISORIA MESA 1.064,06S1MR2540 MESA DE REUNIAO 1.694,45TOTAL 46.890,82

Ainda, merece destaque que a declaração de disponibilidade de recursos orçamentárias não fazreferência ao FUNDEB, indicando o descumprimento do inciso III do § 2° e § 9º do art. 7° da Lei8.666/93.

176



“Quanto a este ponto, será instaurada auditoria interna para apuração dos fatos e encaminhadosesclarecimentos no prazo máximo de 15 dias. “


O Gestor não apresentou justificativa para os fatos apontados. Destaque-se que, não foiconcedido pela CGU-Regional/PE prazo adicional para apresentação de justificativas ouinformações acerca das constatações apresentadas.


Contratação de serviços de internet sem fio para usuários sem correlação com ações de educaçãobásica, com pagamento de itens não executados, com indício de sobrepreço. Prejuízo potencial deR$ R$ 2.886.344,90.

Fato:

Conforme o edital do Processo nº 151/2009 (Pregão Presencial 086/2009), a Prefeitura contratouserviços de "instalação e fornecimento dos equipamentos necessários à implantação deinfraestrutura de comunicação para interligação das escolas municipais à rede corporativa degestão municipal, com o objetivo de iniciar o projeto de informatização das escolas, visando àimplantação de soluções de teleaulas, videoconferência e softwares de gestão escolar, além deprover acesso à internet de alta velocidade com uso de tecnologias sem fio, de forma gratuita,para a população em torno das escolas", por meio do Processo nº 151/2009 (Pregão Presencial086/2009), com pagamentos no valor de R$ 2.886.344,90, conforme os cheques a seguir.

CHEQUE EMPENHO DATA VALOR(R$)

142908 16081 18/01/10 1.010.220,75142820 16081 09/12/09 865.903,50142895 16081 30/12/09 1.010.220,65

TOTAL 2.886.344,90

Entretanto, são inelegíveis os pagamentos realizados haja vista que:

a) Não há sistema de gestão instalado, tampouco foram implantadas soluções de teleaulas,videoconferência ou softwares de gestão escolar e o serviço de internet wireless não é de usoexclusivo de escolas de ensino infantil e fundamental (destacando que já na contratação haviainclusão de oferta de acesso à internet para residências e estabelecimentos vizinhos às unidadesescolares previstas no projeto). Nesse sentido, identifica-se na lista de usuários atendidosservidores da Secretaria Municipal que atuam em áreas estranhas à Educação, além de pessoas dacomunidade.

b) Foi evidenciado pagamento em duplicidade no que concerne à instalação de pontos elétricos elógicos na Secretaria Municipal, dado que por meio do empenho 18169 foram pagos serviçossimilares no valor total de R$ 221.056,14, como tratado em outro subitem deste relatório de

177

fiscalização.

c) Há indício de pagamento de serviço não executado quanto ao item “SITE SURVEY”, que tratado correto dimensionamento da infraestrutura da rede, haja vista a não apresentação dodocumento Memorial Descritivo previsto no item 6.1 do Anexo I – Termo de Referência do Editaldo Pregão Presencial 086/2009, além de falhas verificadas durante os trabalhos em campo:necessidade de instalação de quatro antenas para melhoria da qualidade do sinal, modificações noservidor de autenticação dos usuários (haja vista subdimensionamento), além da instabilidade detensão nas unidades escolares beneficiadas (problema não tratado durante a instalação da rede).

d) Não consta no Processo nº 151/2009 (Pregão Presencial 086/2009) orçamento detalhado emplanilhas que expressem a composição de todos os seus custos unitários, tampouco nas propostasdos licitantes, em desacordo com o prescrito inciso II do parágrafo segundo do Art. 7º da Lei n.8.666/1993. Ainda não consta nas notas fiscais quantidade, marca, especificação de equipamentosinstalados, sendo os itens: SITE SURVEY, Estação Radio Base (ERB) Central, link wirelessponto a ponto escola/ERB Central, ERB de acesso comunitário, solução de gerenciamento deinfraestrutura de comunicação (hardware, Software e Serviços) e links de comunicação de altodesempenho (Secretaria-Torre+Torre-CGPD), contratados por valores globais, de modo que nãofoi possível verificar os valores unitários efetivamente pagos.

Além do exposto, há indício de ocorrência de sobrepreço, haja vista que a despesa em análise éreferente à instalação de 27 pontos na zona urbana de Caruaru, enquanto que projetos similarespromovidos pelo Governo do Estado de Pernambuco, que atendem áreas mais extensas, comvalores inferiores (de R$ 585.000,00 a R$ 1.900.000,00) como a notícia publicada no sítio Itephttp://www.itep.br/itep_midia_ler.asp?codigo_conteudo=1701&codigo_c...1 de 2 15/9/2011 17:59:

“Boa nova aos pernambucanosPromessa de tornar a Região Metropolitana coberta por uma malha de internet wi-fi começará asair do papel ainda neste semestre

A exemplo de diversas cidades digitais espalhadas pelo mundo, a capital pernambucana poderáem pouco tempo ser coberta por uma malha de internet sem fio com objetivo de interligar cercade 50 unidades de ensino da Região Metropolitana do Recife e, aos poucos, atender a projetoseducacionais e turísticos na região.

O projeto está sendo tocado atualmente pela Secretaria Estadual de Ciência, Tecnologia e MeioAmbiente (Sectma) e deve começar a sair do papel até o fim de março, quando a atual secretáriaLuciana Santos, ex-prefeita de Olinda, deixará o cargo para organizar a campanha de deputadafederal pelo PCdoB. A idéia é disponibilizar uma área de acesso similar a que está sendomontada na ilha de Fernando de Noronha, anunciada extra-oficialmente pelo governadorEduardo Campos no fim do ano passado, e que também deverá tornar-se realidade nos próximosmeses (leia mais na matéria abaixo).

As duas iniciativas vislumbram aumentar a infraestrutura de internet nestes locais efazem partede um plano mais amplo da Sectma e do atual governador de democratizar a oferta de internetpara a população, empresários e visitantes do estado. Basta saber, no entanto, como as redesserão administradas, com cuidados principalmente com relação à proteção das informações e ademanda real de uso das mesmas - para evitar possíveis transtornos, engarrafamentos e atésuperlotação e frustração (com o uso do dinheiro público).

‘A discussão sobre popularizar e garantir o acesso a banda larga está entre as normas do178

milênio. Isto acontece por causa do impacto que esta tecnologia proporciona para o aumento deoportunidades e para o crescimento do PIB de qualquer lugar’, diz a secretária Luciana Santos.O projeto executivo será coordenado pelo Instituto de Tecnologia de Pernambuco e contará comum estudo do Centro de Pesquisa e Desenvolvimento em Telecomunicações (CPqD), responsávelpela montagem de diversas cidades digitais do país. Ao todo, o governo pretende liberar entre R$1,7 milhão e R$ 1,9 milhão para a licitação da rede, que funcionará com tecnologia Wimax oupré-Wimax (ainda não definido).

‘O primeiro ganho de projetos deste tipo, que são estremamente válidos, está na inclusão digital.No momento em que você oferece uma nova conexão para a população, você abre um novomundo para as pessoas. Porém, para isso, a rede precisa ser usada para o bem. Assim, éimportante que o uso da web seja orientada, ajudando aos usuários a terem um destino correto ebenéfico da tecnologia’, explica o gerente de engenharia da telecomunicações da FaculdadeMaurício de Nassau, professor Hamilton Rodrigues, responsável pela montagem de diversasredes de internet sem fio públicas, na maioria das vezes criadas pelas próprias prefeituras, nointerior de Pernambuco.

Localização - Segundo as primeiras informações, a rede de internet sem fio do governo teráinício no Bairro do Recife, área de grande concentração de empresas de tecnologia dainformação e comunicação (TIC) por causa do Porto Digital, e deverá ser expandida de acordocom a demanda, facilidade de instalação e verba. "Ainda não sabemos dimensionar o tamanhoexato da rede, pois está sendo feito um estudo neste sentido, mas de Norte ao Sul queremoschegar até onde conseguirmos avançar', finaliza o secretário executivo de Tecnologia, Inovação eEnsino Superior da Sectma, Anderson Gomes.

Paraíso conectadoAvanço // Arquipélago de Fernando de Noronha será interligado por rede pública de internet semfio até maio deste ano

Depois de anos de precariedade, com serviços ruins, lentos e caros, o arquipélago de Fernandode Noronha finalmente receberá uma conexão a internet de qualidade até maio deste ano,acirrando a concorrência e melhorando a oferta do sinal no local.

Mais: além de ser um projeto público, implementado e mantido pelo Governo de Pernambuco, eleserá gratuito e poderá ser usado por turistas, moradores, empresário e pela própriaadministração da ilha.

Desta forma, mais e mais pessoas poderão ser incluídas na rede mundial de computadores,impulsionando o desenvolvimento da região, que ainda sofre com problemas básicos, como a faltade uma educação de qualidade para a população.

Segundo o processo licitatório, o qual o Diário teve acesso com exclusividade, o sistema deverácobrir toda a extensão de ilha com o padrão IEEE 802.11. Ele será composto por antenas detransmissão, torres de comunicação, acess points e cabeamentos instalados em diversos pontosda ilha. Caso tudo ocorra conforme planejado, será possível para um turista, por exemplo, abrir olaptop na praia do Sancho, escolhida recentemente como a localidade deserta mais bonita doBrasil, e conversar com um amigo que está online do outro lado do mundo, ou para os fiscais dapraia do Atalaia, área de preservação ambiental, se comunicarem entre si de forma eficiente etomarem decisões rapidamente junto ao Ibama.

'A banda larga possibilita ampliar e apresentar um novo mundo para as pessoas, ofertando muitomais serviços para a população e visitantes", comenta o gerente de engenharia detelecomunicações da Faculdade Maurício de Nassau, professor Hamilton Rodrigues. "O nossoprincipal objetivo é de possibilitar que o morador tenha acesso ao ensino à distância, com cursos

179

em diversas áreas, como especializações em turismo e hotelaria, melhorando a educação por aquie dando sustentabilidade aos empresários' explica o gestor de tecnologia da informação doarquipélago, Fernando Marquês, um dos responsáveis pela elaboração da proposta, que foientregue no fim do ano passado ao governador Eduardo Campos, que estava de férias nalocalidade.

A empresa vencedora da licitação para montar o serviço em Noronha foi a CMTech, do PortoDigital, a mesma que já instalou um projeto deste tipo no município de Ipojuca, no Litoral Sul dePernambuco. Ao todo, a companhia receberá R$ 585 mil que, além de viabilizar a compra e ainstalação dos equipamentos, servirá para fazer um site survey (um tipo de análise técnica paravalidar o posicionamento e o dimensionamento do projeto original) e dará suporte técnico pormais 12 meses. A administração da rede ficará por conta da própria equipe de TI da ilha.

Inclusão - Ao todo, serão ofertados cerca de 10 megas de velocidade a serem partilhadas portodos os usuários. Segundo o professor Hamilton, esta banda será suficiente para conectar atémil pessoas, a uma velocidade média de 300 Kbps - o que não é muito, mas já é melhor do que adisponível atualmente. ‘Hoje a quantidade de concorrentes é pequena e, por isso, o serviçoentregue é precário, ficando fora do ar por diversas vezes e até dias’, diz Marquês. O acesso ainternet pública de Fernando de Noronha será feito por meio de uma senha individual,distribuída na hora de pagar o imposto e entrar na ilha, procedimento obrigatório para todos osvisitantes. Já os moradores usarão o número de cadastro municipal, que já existe na carteira deidentidade dos mesmos. Por fim, os empresários e as entidades farão um novo tipo de cadastro, aser definido ainda pelos administradores. Com toda esta organização, espera-se que passe sermais fácil saber preços de diárias em pousadas, descobrir roteiros turísticos e até se comunicarcom as pessoas que estão no arquipélago".



“O Relatório de Auditoria afirma, em síntese, que a Prefeitura de Caruaru teria contratadoserviços de instalação e fornecimento dos equipamentos necessários à implantação deinfraestrutura de comunicação para interligação das escolas municipais à rede corporativa degestão municipal, com o objetivo de iniciar o projeto de informatização nas escolas, visando àimplantação de soluções de teleaulas, videoconferência e softwares de gestão escolar, além depromover aceso à internet de alta velocidade, com uso de tecnologias sem fio, de forma gratuitapara a população em torno da escola.

A auditoria considerou a despesa decorrente desta contratação como inelegível, porque não haviasoftware de gestão instalado, nem foram implantadas teleaulas, videoconferência ou softwares degestão escolar, além do uso da internet wireless não ser de uso exclusivo de escolas.

Ora, permissa vênia, não faz parte do objeto da contratação a disponibilização destes serviços, mastão somente preparar as escolas para recebê-los, através da instalação de internet em altavelocidade, o que de fato foi feito!

Por outro lado, quanto à disponibilização de internet para os moradores circunvizinhos às escolas,esta se justifica pelo fato de os alunos das escolas residirem no entorno da escola, o que possibilitaproporcionar-lhes internet para realizar pesquisas nas suas próprias residências.

Quanto ao indício de sobrepreço, a alegação da auditoria não pode prosperar, tendo em vista quebaseou suas comparações em uma matéria jornalística, que não serve como prova para identificar

180

sobrepreço.

Ademais, saliente-se que o processo de licitação ocorreu com toda lisura prevista na Lei Federalnº 8.666/93, com publicação de todos os atos, e havendo ampla e irrestrita competitividade”.


Não se acatam as justificativas prestadas, mediante as razões expostas a seguir:

a) Para conhecimento do objeto da pactuação efetuada por meio do Processo nº 151/2009 (PregãoPresencial 086/2009), foi transcrita a cláusula xx do ato convocatório e xxx do termo contratual,não sendo afirmado que havia previsão de fornecimento de “software de gestão instalado,sistemas de teleaulas, videoconferência ou softwares de gestão escolar” , mas tão somente que oobjetivo da contratação que poderia legitimar tal despesa com recursos do Fundeb não foiatingido, com agravante que o serviço é prestado à sociedade em desacordo com as normas dofundo, que restringe a aplicação dos recursos às ações de educação infantil e fundamental. Nessesentido, deve-se observar não apenas a implementação do objeto contratado, mas, principalmente,sua efetividade;

b) Quanto a disponibilização de acesso a partir da residência, as normas e orientações emitidaspelo MP, determinam que devem ser financiadas as ações desenvolvidas no âmbito da escola;

c) Não se posicionou acerca da constatação quanto a pagamento em duplicidade no que concerneà instalação de pontos elétricos e lógicos na Secretaria Municipal;

d) Não se posicionou acerca da constatação quanto indício de pagamento de serviço nãoexecutado quanto ao item “SITE SURVEY";

e) Como destacado não foi possível verificar a compatibilidade do preço da solução contratadadevido a contratação e pagamento por valores globais, sem detalhamento de valores unitários ouquantitativo e marca dos equipamentos pagos. O termo indício demonstra a possibilidade,indicação de sobrepreço, circunstanciada pela ausência de orçamento detalhado, relacionado coma existência de contratações com objetos mais amplos e valores similares ou maiores.

Nesse sentido, a reportagem foi utilizada como parâmetro haja vista que o único dado disponível éo valor da contratação.

e) Os procedimentos são aplicados por amostragem, não tendo sido analisado, tampouco relatadoqualquer fato no que concerne à publicidade ou competitividade do processo em análise.


Aquisição de material escolar, sendo verificadas irregularidades no processo licitatório, despesasem desacordo com a finalidade do Fundeb e entrega de kits com quantidade de itens inferior àdefinida no edital convocatório. Prejuízo potencial de R$ 3.161.243,69, ou seja, 87% do valorpago.

Fato:

181

A Prefeitura adquiriu material escolar por meio do Processo Licitatório nº 11/2010 (PregãoPresencial nº 009/2010), por lote, no valor total de R$ 4.090.900,00, sendo verificadasirregularidades (direcionamento para empresa com laudos de conformidades emitidospreviamente, prejuízo ao princípio da isonomia, etc.) no processo licitatório, despesas emdesacordo com a finalidade do Fundeb e entrega de kits com quantidade de itens inferior àdefinida no edital convocatório, com prejuízo potencial de R$ 3.161.243,69, ou seja, 87% do valorpago.

LOTE I - 20.700 KITS PARA 1º AO 5º ANOLOTE II – 17.200 KITS PARA 6º AO 9º ANO E EJALOTE III – 2.700 KITS PARA PROFESSOR

LOTE I II III LAUDO/REQUISITOS

APONTADOR 4 4CONFORMIDADE C/ REQUISITOS DETOXICOLOGIA DAS NORMAS ABNT NBR15236 E NM 300 PARTE 3.

CANETA AZUL 6

LAUDO DE CONFORMIDADE COM OSREQUESITOS DE TOXICOLOGIA NASNORMAS ABNT NBR 15236 E NM 300 PARTE3.O PRODUTO DEVE SER A MARCA DOFABRICANTE

CANETA PRETA 6


CANETAVERMELHA 6


BORRACHA LAPIS 12 12

CADERNOBROCHURÃO 96 FL 4 4

INDICAÇÃO NA CONTRA CAPA PRODUTOCERTIFICADO: FSC – FORESTSTEWARDSHIP CONUNCIL A.C.CERTIFICADO DO INMETRO.

COLA 1 2ESTOJO 1 1GRAFITE 12 CERTIFICADO DO INMETRO.REGUA 1 1TOALHA DE MÃO 1 1SQUEEZER(GARRAFA PARAÁGUA)

1 1 1

CAIXA DE LAPISDE COR 12 UND 1 1 FABRICAÇÃO NACIONAL

COLA COLORIDAC/4 1

GRAMPEADOR 1BOLSA 1 1 1AGENDA 1

182

No processo em análise verifica-se inobservância ao disposto no Inciso I do Art. 3º e Art. 44 daLei 8.666/1993 e Incisos VII e X da Lei nº 10.520/2002, face a desclassificação de concorrentesque cotaram menor preço sob a justificativa de não apresentação de laudo técnico. O manual“Licitações e contratos : orientações básicas /Tribunal de Contas da União. – 3. ed, rev. atual. eampl. Brasília : TCU, Secretaria de Controle Interno, 2006.” , na página 116 orienta que “É deverda Administração, ao realizar procedimentos licitatórios, exigir documentos de habilitaçãocompatíveis com o ramo do objeto licitado, especialmente aqueles que comprovem a qualificaçãotécnica e a capacidade econômico-financeira para participar de licitação na AdministraçãoPública. As exigências não podem ultrapassar os limites da razoabilidade e estabelecer cláusulasdesnecessárias e restritivas ao caráter competitivo. Devem restringir-se apenas ao necessário paracumprimento do objeto licitado”, de modo que deve-se exigir no máximo a documentaçãomencionada nos arts. 27 a 31 da Lei nº 8.666, de 1993.

Nesse sentido, nos itens referentes à habilitação, o edital em análise não contém exigênciaexplícita quanto à apresentação de laudo de conformidade, ou mesmo determina que a nãoapresentação de tais laudos implicaria em desclassificação do licitante. A indicação paraapresentação de laudo aparece no Anexo II, que trata das especificações e quantitativos dos itensque compõem os kits. Entretanto, os referidos laudos não são exigidos para todos os produtos, demodo desproporcional, haja vista a ausência de justificativa para exigência de laudo deconformidade c/ requisitos de toxicologia das normas ABNT NBR 15236 e NM 300 PARTE 3para alguns produtos (apontador e caneta) e nenhum pré-requisito para aquisição de outrosprodutos (cola, cola colorida e borracha) com elementos químicos na composição; ou, como agarrafa de água (squeeze), materiais que armazenam líquidos ingeridos pelos alunos/professores.Ainda, não consta no processo em análise justificativa para exigência de atendimento à NORMABRASILEIRA ABNT NBR NM 300 PARTE 3 haja vista que tal normativo trata de “Segurançade Brinquedos”, não condizente com os itens licitados. Ainda, a empresa vencedora, apresentoulaudo de 03/08/2009, ou seja, emissão em período anterior ao edital convocatório.

Destaque-se que, a qualidade do material poderia ser verificado por meio de amostra, solicitadadurante a fase de julgamento das propostas, às empresas ofertantes do menor preço emconformidade com as exigências do ato convocatório.

Como proposto pela empresa CNPJ 05.007.438/0001-15, adjudicada vencedora do certame emtodos os lotes, devido à não apresentação dos laudos exigidos, a equipe de pregão decidiu peladesclassificação de três licitantes em relação aos lotes I e II e pela desclassificação da empresaCNPJ 04.574.507/0001-00 em todos os lotes, sem apresentar justificativa para tal procedimento.Destaque-se que esta empresa, cotou valores inferiores aos da primeira empresa para os Lotes I eII, respectivamente, 54% e 50% dos valores pactuados, o que representaria uma economia de 48%como demonstrado a seguir:

LICITANTE LOTE I LOTE II TOTAL05.007.438/0001-

15 1.904.400,00 2.081.200,00 3.985.600,00

04.574.507/0001-00 1.035.000,00 1.032.000,00 2.067.000,00

DIFERENÇA -1.918.600,00

Outro fator que demonstra que a aquisição em análise não observou o princípio da economicidadee busca pela proposta mais vantajosa, é a adoção de lotes em detrimento da aquisição por item,sendo os lotes compostos por itens em comum, como exemplo, apontadores, borrachas, caixas delápis de cor, etc.

183

Embora, não conste no Processo nº 11/2010 (Pregão Presencial 009/2010) orçamento detalhadoem planilhas que expressem a composição de todos os seus custos unitários, tampouco naspropostas dos licitantes, em desacordo com o prescrito inciso II do parágrafo segundo do Art. 7ºda Lei n. 8.666/1993; tampouco haja detalhamento nas notas fiscais da quantidade, marca,especificação do material (sendo os valores unitários por Kit); mesmo com a impossibilidade deverificar os valores unitários efetivamente pagos, por meio de pesquisa de preços realizada junto àempresa distribuidora de material didático e consultas à internet, estima-se que os valores dos kitsapresentam preujízo, como demonstrado a seguir, além do pagamento dos itens mochilas paraalunos, bolsas para professores, toalha de mão, garrafa de água (squeeze), haja vista que sãodespesas correlacionadas com a assistência social, não essenciais para ações de educação básicade ensino infantil e fundamental, sendo inelegível o financiamento de tais itens com recursos doFundeb.

ITEM

TOTAL DO ITEM PO KITPREÇO

UNIT. LOTE I LOTE II LOTE III

APONTADOR 0,36 1,44 1,44BORRACHA LAPIS 0,27 3,24 3,24CADERNO BROCHURÃO96 FL 2,02 8,08 8,08

CANETA AZUL 0,31 1,85CANETA PRETA 0,31 1,85CANETA VERMELHA 0,31 1,85COLA 0,26 0,26 0,52ESTOJO 4,20 4,20 4,20GRAFITE 0,25 3,00REGUA 0,16 0,16 0,16TOALHA DE MÃOSQUEEZERCAIXA DE LAPIS DECOR 12 UND 2,70 2,70 2,70

BOLSACOLA COLORIDA C/4 0,35 0,35GRAMPEADOR 3,63 3,63SQUEEZERBOLSAAGENDA 10,00 10,00PREÇO DE AQUISIÇÃO 92,00 121,00 39,00TOTAL ESTIMADO 23,08 25,90 13,98DIFERENÇA -68,92 -95,10 -25,02

Diante do exposto, verifica-se o prejuízo potencial no valor de R$ 2.804.587,95, ou seja,aproximadamente 77% do total pago por meio do empenho 4931/2010, como demonstrado aseguir:

LOTE I LOTE II LOTE III TOTALQUANTIDADE DE KITS 15.980 17.200 2.700VALOR AQUISIÇÃO 92 121 39VALOR ESTIMADO 23,08 25,90 13,98

184

DIFERENÇA -68,92 -95,10 -25,02TOTAL PAGO 1.470.160,00 2.081.200,00 105.300,00 3.656.660,00DIFERENÇA -1.101.341,60 -1.635.685,60 -67.560,75 -2.804.587,95

Acrescenta-se aos fatos supracitados, a partir dos termos de distribuição do material adquirido, aevidência que os kits entregues aos alunos apresentam quantidade de itens inferior à prevista noedital, como contabilizado a seguir, com prejuízo em potencial adicional de R$ 356.655,74.

PREÇOUNIT. ITENS QTDE PAGA QTDE

ENTREGUE DIFERENÇA

LOTEI

LOTEII LOTE I LOTE

II LOTE I LOTE II

0,36 APONTADOR 4 4 1 1 -1,08 -1,080,27 BORRACHA LAPIS 12 12 2 2 -2,70 -2,70

2,02 CADERNOBROCHURÃO 96 FL 4 4 1 2 -6,06 -4,04

0,31 CANETA AZUL 6 1 1 0,31 -1,550,31 CANETA PRETA 6 1 1 0,31 -1,550,31 CANETA VERMELHA 6 1 1 0,31 -1,55

DIFERENÇA POR KIT -8,91 -12,46QUANTIDADE DE KITS PAGA 15.980 17.200DIFERENÇA PAGA POR LOTE -142.429,74 -214.226,00

Por fim, em visita ao depósito central da Secretaria, evidenciou-se que as mochilas que compõemos kits referentes aos lotes I e II, entregues no segundo semestre de 2010, não foram distribuídaspara os alunos , conforme registro fotográfico, indicando ausência de necessidade da despesa,além da inelegibilidade tratada anteriormente.



“1. Prejuízo aos recursos do FUNDEB - Exigência de laudo de conformidade emitido previamente– Desclassificação de proposta de menor preço em face de divergência em laudo – Adoção delotes em detrimento da aquisição por item – Inobservância do artigo 7º. § 2º. da Lei 8.666/93.

ESCLARECIMENTOS:

1. A exigência de laudo de conformidade para os itens apontador em plástico rígido e canetaesferográfica, atende à solicitação contida no Projeto Básico de fls. 06 a 14; oriundo da Secretariade Educação, Esportes, Ciência e Tecnologia.

2. A pregoeira exigiu o documento, com a intenção de obter o melhor produto, obedecendo àsnormas pertinentes. Agiu com excesso de cautela, no sentido de preservar o interesse público.

185

3. A exigência de laudos ateve-se exclusivamente aos dois itens apontador e caneta, visandopreservar a integridade física das crianças destinatárias dos produtos.

4. A não exigência de laudos para os demais itens justifica-se no Projeto Básico (mencionadoacima), que não pede a apresentação de laudos.

5. O anexo II – Especificações e Quantitativos – do edital descreve de forma individualizada oselementos que compões cada um dos kit’s. Senão vejamos:

LOTE I - 20.700 – KIT’S PARA ALUNOS DO 1º AO 5º ANO CADA KIT SERÁ COMPOSTO DE: QUATRO (04) APONTADORES EM PLÁSTICO RÍGIDO - apontador com depósito em materialtermoplástico com furo cônico e uma lâmina de aço inoxidável fixada por parafuso metálico, comdimensões aproximadas de 4,9cm de altura x 2,5cm de comprimento x 1,5 cm de largura,contendo reservatório para os resíduos, resultante da operação de apontamento, de no mínimo 9cm cúbicos.O reservatório do apontador deverá ser em PET (POLITEREFTALATO DE ETILA),reciclado pós-consumo (verde com transmitância transparente natural das embalagens de origem),com no mínimo 92% de PET reciclado e 8% de aditivos, estabilizantes, plastificantes e outroscomponentes impressos através de processo de tampográfica. APRESENTAR LAUDO DECONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE TOXICOLOGIA DAS NORMAS ABNT NBR15236 E NM 300 PARTE 3. O PRODUTO DEVE TER A MARCA DO FABRICANTE. DOZE (12) BORRACHAS PARA LÁPIS GRAFITE – composta de borracha natural e estirenobutadieno medindo 2,9mm x 1,2 com tolerância de 0,2mm para mais ou menos. QUATRO (04) CADERNOS BROCHURÃO - costurado, 96 folhas capa e contra-capa empapelão mínimo 600 gramas/m2, revestido em papel couchê 120 gramas, plastificada, miolo empapel mínimo 56 gramas, 31 pautas azuis e margens, medindo 200 X 275mm aproximado. Comcapa personalizada: Logo da Prefeitura Municipal de Caruaru. DEVE CONSTAR NA CONTRACAPA PRODUTO CERTIFICADO: FSC – FOREST STEWARDSHIP CONUNCIL A.C.Certificado do INMETRO. UMA (01) COLA COLORIDA - caixa com 04 cores: azul, amarelo, verde e vermelho, com 25gramas cada. UM (01) ESTOJO EM LONA – na cor azul marinho, personalizado com logo da Prefeitura,medido 22cm. comp. X 10 cm de largura, com zíper frontal. UMA (01) CAIXA LÁPIS DE COR - Comprimento: 170 a 175mm. Perfil: redondo 7,2mm.Apontado. Topo serrado. Pintura corpo brilhante na cor da mina. Composição: pigmentos,aglutinantes, carga inerte, ceras e madeira reflorestada. Caixa com 12 unidades de coresdiferentes, fabricação nacional. DOZE (12) LÁPIS GRAFITE PRETO - nº 2; comprimento: 170 a 175mm. Perfil: redondo 7,2mm,apontado, topo serrado, graduação HB, mina nº 2, pintura brilhante na cor preta . Composição:madeira, grafite, cargas inertes, material cerâmico. Produto certificado pelo INMETRO. UMA (01) RÉGUA - de 30 cm injetada em PET (politerafalato de etila), reciclado pós-consumo

186

(verde com transmitância transparente natural das embalagens de origem) com no mínimo 92% dePET reciclado e 8% de aditivos, estabilizantes, plastificantes e outros componentes impressoatravés de processo de topografia. Impressão das escolas com divisão em milímetros, destaques acada 5 milímetros com marcações numeradas e cada centímetro na cor branca, devendo trazertambém a marca do fabricante em seu corpo. As demarcações devem ser claras e precisas nãopodendo apresentar falhas, manchas, ou serem facilmente removidas. O produto acabado deveapresentar as seguintes dimensões mínimas: a maior espessura deve ter 1,6 mm e a menor, naponta do chanfro, deve apresentar 0,8mm. Comprimento com 310mm, e largura de 24,5mm. UMA (01) TOALHA DE MÃO - personalizada, na cor vermelha e inserção da logo, tamanho40x28 cm. Composição: Algodão 100%. UMA (01) BOLSA ESCOLAR: fabricada com material nylon 600, sendo 50 % PVC e 50%poliéster, medindo 42 cm de comprimento por 20cm de largura, nas cores predominantesvermelha e detalhes em branco (bolso frontal), compartimento principal medindo 42 cm de alturapor 20cm de largura. Sendo feito em material nylon 600 (50%poliéster e 50% PVC). Bolso frontal em forma de arco medindo 37 cm por 22 cm de largura; Tela lateral vazada em material 100% poliéster; Abertura com zíper 100% poliéster nos dois bolsos; Alça superior em vivos médios ( 100 % poliéster) medindo 20cm; Alça traseira medindo 63cm confeccionada em vivos médios, com regulagem de tamanho de 14cm, sendo que 30 cm é reforçada em nylon 600 ( 50% poliéster e 50 % PVC), parte interna dobolso frontal impermeável. Logotipo da Prefeitura impresso em marca d água no bolso frontal. UMA (01) SQUEEZER PERSONALIZADO - 500 ML. ESPECIFICAÇÕES: Corpo e tampa emresina de Polietileno de Baixa e Alta Densidade. Tampa com válvula de composto polivinílicoatóxico. Com Logo Oficial da Prefeitura Municipal de Caruaru, nas dimensões: (L x A) 19 x 9cm, em formato de rótulo. CORES: Frasco/corpo – Vermelho. Tampa – Azul Marinho/Válvula –Vermelho. VALOR DE REFERÊNCIA PARA O LOTE I – R$ 97,00 LOTE II 17.200 – KIT’s PARA ALUNOS DO 6º AO 9º ANO E EJA – EDUCAÇÃO DE JOVENS EADULTOS: CADA KIT SERÁ COMPOSTO DE: QUATRO (04) APONTADORES EM PLÁSTICO RÍGIDO - apontador com depósito em materialtermoplástico com furo cônico e uma lâmina de aço inoxidável fixada por parafuso metálico, comdimensões aproximadas de 4,9cm de altura x 2,5cm de comprimento x 1,5 cm de largura,contendo reservatório para os resíduos, resultante da operação de apontamento, de no mínimo 9cm cúbicos.O reservatório do apontador deverá ser em PET( POLITEREFTALATO DE ETILA),reciclado pós-consumo (verde com transmitância transparente natural das embalagens de origem),com no mínimo 92% de PET reciclado e 8% de aditivos, estabilizantes, plastificantes e outroscomponentes impressos através de processo de tampográfica. APRESENTAR LAUDO DECONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE TOXICOLOGIA DAS NORMAS ABNT NBR15236 E NM 300 PARTE 3. O PRODUTO DEVE TER A MARCA DO FABRICANTE. DOZE (12) BORRACHAS PARA LÁPIS GRAFITE – composta de borracha natural e estirenobutadieno medindo 2,9mm x 1,2 com tolerância de 0,2mm para mais ou menos. QUATRO (04) CADERNOS UNIVERSITÁRIOS - Espiral, C.D. 10x1 - 200 folhas, formatonominal 200x275mm. Deve constar na contra capa produto certificado : FSC _ FOREST

187

STEWARDSHIP CONUNCIL A.C. produto certificado: INMETRO , características do produtoformato e matéria prima capa : tipo papel reciclado 120G, impressão OFF SET, 04 (quatro) coresfrente, não possui cores no verso, forro 02 (dois) papel reciclado 90G, papelão 870G, revestimentoda capa laminação fosca, revestimento contra capa laminação fosca, miolo – FL APRES. –DIVISÓRIA: Nº DE DIVISÁRIAS 10, FL de planejamento papel reciclado 75G, divisórias papelreciclado 63G , papel miolo, papel reciclado 56G, pauta 7mm, 32 pautas, cor de pautas azul.Acabamento: espiral revestido em nylon, espessura do espiral 1mm, cor galvanizado. Contendologo da Prefeitura Municipal de Caruaru. SEIS (06) CANETAS ESFEROGRÁFICAS AZUL - PET reciclado verde _ material: canetaesferográfica composta de corpo tampa, carga e esfera. Norma: de acordo com ABNT NBR 15236( artigos escolares). Corpo: em PET (politereftalato de etila), reciclado pós consumo, comprimentomínimo sem tampa de 145 a 150mm. Diâmetro: mínimo 8,5 do corpo. Tampa: de polipropileno nacor verde. Tubo de carga: de propileno extrusado, transparente contendo a quantidade mínima detinta de 350 mg, na cor azul, tinta à base de corantes orgânicos e solvente atóxica. Autonomia deescrita: mínimo de 1500 metros, sem falhas ou borrões. Ponteira: de polipropileno ou poliestirenode alto impacto na cor verde. Ponta: não retrátil em cobre ou latão. Espera: de tungstênio com1,0mm de diâmetro. Impressão: Processo de serigrafia em uma cor. CX. c/50 unidades.APRESENTAR LAUDO DE CONFORMIDADE COM OS REQUESITOS DE TOXICOLOGIANAS NORMAS ABNT NBR 15236 E NM 300 PARTE 3. O PRODUTO DEVE SER A MARCADO FABRICANTE SEIS (06) CANETAS ESFEROGRÁFICAS PRETA - PET reciclado verde _ material: canetaesferográfica composta de corpo tampa, carga e esfera. Norma : de acordo com ABNT NBR15236 ( artigos escolares). Corpo: em PET ( politereftalato de etila), reciclado pós consumo,comprimento mínimo sem tampa de 145 a 150mm. Diâmetro: mínimo 8,5 do corpo. Tampa: depolipropileno na cor verde. Tubo de carga : de propileno extrusado, transparente contendo aquantidade mínima de tinta de 350 mg, na cor preta, tinta à base de corantes orgânicos e solventeatóxica. Autonomia de escrita: mínimo de 1500 metros, sem falhas ou borrões. Ponteira: depolipropileno ou poliestireno de alto impacto na cor verde. Ponta: não retrátil em cobre ou latão.Espera: de tungstênio com 1,0mm de diâmetro. Impressão: Processo de serigrafia em uma cor.CX. c/50 unidades. APRESENTAR LAUDO DE CONFORMIDADE COM OS REQUESITOSDE TOXICOLOGIA NAS NORMAS ABNT NBR 15236 E NM 300 PARTE 3.O PRODUTODEVE SER A MARCA DO FABRICANTE. SEIS (06) CANETAS ESFEROGRÁFICAS VERMELHA - PET reciclado verde _ material:caneta esferográfica composta de corpo tampa, carga e esfera. Norma: de acordo com ABNTNBR 15236 (artigos escolares). Corpo: em PET (politereftalato de etila), reciclado pós consumo,comprimento mínimo sem tampa de 145 a 150mm. Diâmetro: mínimo 8,5 do corpo. Tampa: depolipropileno na cor verde. Tubo de carga: de propileno extrusado, transparente contendo aquantidade mínima de tinta de 350 mg, na cor vermelha, tinta à base de corantes orgânicos esolvente atóxica. Autonomia de escrita: mínimo de 1500 metros, sem falhas ou borrões. Ponteira:de polipropileno ou poliestireno de alto impacto na cor verde. Ponta: não retrátil em cobre oulatão. Espera: de tungstênio com 1,0mm de diâmetro. Impressão: Processo de serigrafia em umacor. CX. c/50 unidades. APRESENTAR LAUDO DE CONFORMIDADE COM OSREQUESITOS DE TOXICOLOGIA NAS NORMAS ABNT NBR 15236 E NM 300 PARTE 3. DUAS (02) COLAS - líquida branca atóxica composta de acetato de polivinila com concentraçãode 20 a 40% com 40G. UM (01) ESTOJO EM LONA – na cor azul marinho, personalizado com logo da Prefeitura,medido 22cm comp. X 10 cm de largura, com zíper frontal. UMA (01) CAIXA LÁPIS DE COR - Comprimento: 170 a 175mm. Perfil: redondo 7,2mm.

188

Apontado. Topo serrado. Pintura corpo brilhante na cor da mina. Composição: pigmentos,aglutinantes, carga inerte, ceras e madeira reflorestada. Caixa com 12 unidades de coresdiferentes, fabricação nacional. UMA (01) RÉGUA - de 30 cm injetada em PET (politerafalato de etila) , reciclado pós-consumo(verde com transmitância transparente natural das embalagens de origem), com no mínimo 92%de PET reciclado e 8% de aditivos, estabilizantes, plastificantes e outros componentes impressoatravés de processo de topografia. Impressão das escolas com divisão em milímetros, destaques acada 5 milímetros com marcações numeradas e cada centímetro na cor branca, devendo trazertambém a marca do fabricante em seu corpo. As demarcações dvem ser claras e precisas nãopodendo apresentar falhas, manchas, ou serem facilmente removidas. O produto acabado deveapresentar as seguintes dimensões mínimas: a maior espessura deve ter 1,6 mm e a menor, naponta do chanfro, deve apresentar 0,8mm. Comprimento com 310 mm, e largura de 24,5 mm. UMA (01) BOLSA ESCOLAR: fabricada com material nylon 600, sendo 50 % PVC e 50%poliéster, medindo 42 cm de comprimento por 20cm de largura, nas cores predominantesvermelha e detalhes em branco (bolso frontal), compartimento principal medindo 42 cm de alturapor 20cm de largura. Sendo feito em material nylon 600 (50%poliéster e 50% PVC). Bolso frontal em forma de arco medindo 37 cm por 22 cm de largura; Tela lateral vazada em material 100% poliéster; Abertura com zíper 100% poliéster nos dois bolsos; Alça superior em vivos médios ( 100 % poliéster) medindo 20cm; Alça traseira medindo 63cm confeccionada em vivos médios, com regulagem de tamanho de 14cm, sendo que 30 cm é reforçada em nylon 600 ( 50% poliéster e 50 % PVC), parte interna dobolso frontal impermeável. Logotipo da Prefeitura impresso em marca d água no bolso frontal. UMA (01) TOALHA DE MÃO - personalizada, na cor vermelha e inserção da logo, tamanho40x28 cm. Composição: Algodão 100%. UMA (01) SQUEEZER PERSONALIZADO -500 ML. ESPECIFICAÇÕES: Corpo e tampa emresina de Polietileno de Baixa e Alta Densidade. Tampa com válvula de composto polivinílicoatóxico. Com Logo Oficial da Prefeitura Municipal de Caruaru, nas dimensões: (L x A) 19 x 9cm, em formato de rótulo.CORES: Frasco/corpo – Vermelho. Tampa – Azul Marinho/Válvula –Vermelho. VALOR DE REFERÊNCIA PARA O LOTE II – R$ 126,50 LOTE III - 2700 KIT’S PARA PROFESSORES: CADA KIT SERÁ COMPOSTO DE: UMA (01) COLA COLORIDA - caixa com 04 cores: azul, amarelo, verde e vermelho, com 25gramas cada. UM (01) GRAMPEADOR MINI – PRODUZIDO EM MATERIAL PLÁSTICO E ESTRUTURAEM AÇO, CARACTERISTICAS: Produto leve para uso escolar utiliza grampo 26/6. Comextrator de grampo embutido. Capacidade: 10 folhas (papel de 75g/m2). Dimensão: comprimento70 mm ,largura. 30mm, altura 40 mm. Cor Vermelha UM (01) SQUEEZER PERSONALIZADO – 500 ML. ESPECIFICAÇÕES: Corpo e tampa emresina de Polietileno de Baixa e Alta Densidade. Tampa com válvula de composto polivinílicoatóxico. Com Logotipo Oficial da Prefeitura Municipal de Caruaru, nas dimensões: (L x A) 19 x 9cm, em formato de rótulo. CORES: Frasco/corpo – Vermelho. Tampa – Azul Marinho/Válvula –Vermelho.

189

UMA (01) BOLSA ESCOLAR PARA DOCENTE: Fabricada com material nylon 600, sendo 50% PVC e 50 % poliéster, medindo 40 cm de comprimento por 30 cm de largura, nas corespredominante vermelha e detalhes em branco (bolso frontal), compartimento principal medindo 40cm de comprimento por 30 cm de largura. Sendo feita em material nylon 600, sendo 50 % PVC e50 % poliéster. Bolso frontal horizontal medindo 40 cm por 30 cm de largura. Bolso interno emmaterial 100% poliéster, com compartimento para canetas; celulares e outros. Abertura com zíper100 % poliéster nos dois bolsos. Alça superior em vivos largos (100 % poliéster) medindo 1,15cm, com regulagem de altura. Logotipo da Prefeitura impresso em marca d´água no bolso frontal. UMA (01) AGENDA PARA O ANO DE 2010 – características: formato mínimo de 22 x 14 cm,com capa dura na cor azul marinho, com espiral duplo na cor branca.Na capa será inserida alogomarca da Prefeitura Municipal de Caruaru em baixo relevo. Conforme modelo disponível. Aagenda deverá conter o calendário oficial da Secretaria de Educação, Esportes, Ciência eTecnologia, impresso na contracapa e uma página com uma mensagem do Prefeito. A agendadeverá possuir página para dados pessoais e calendário dos anos de 2009, 2010 e 2011. Deverápossuir no mínimo 4 páginas(2 folhas) para o planejamento do segundo semestre entre os mesesde junho e julho, e no mínimo 1 página de anotações gerais no inicio de cada mês. Deverá contertambém agenda de telefones de A a Z com no mínimo 18 páginas. A cada dia da semana (desegunda a sexta-feira) à página deverá ser impressa com espaço para anotações, sem a descriçãode horários. Os dias de sábado e domingo poderão estar na mesma página. VALOR DEREFERÊNCIA PARA O LOTE III – R$ 46,50. Como visto acima, embora os elementos que compunham os kit’s não tenham sido inseridos naapreciação das propostas, eles estavam devidamente identificados no anexo II, e os preçospreviamente coletados para determinação do valor máximo de proposta para cada lote. A escolha da licitação por lote decorreu da necessidade de proporcionar um serviço mais ágil eeficaz. De uma vez que a entrega do material por item demandaria uma grande quantidade deservidores para procederam a divisão, além disso, o armazenamento do material (em face dagrande quantidade) ficaria prejudicado. A empresa vencedora apresentou proposta para cada um dos lotes, sendo:

Lote I – R$ 92,00 (noventa e dois reais)

Lote II – R$ 121,00 (cento e vinte e um reais)

Lote III - R$ 39,00 (trinta e nove reais).

Comparando-se os valores adjudicados com os valores estimados pelo Município, constata-se quenenhum dos lotes foi adjudicado por preço superior. Alem disso, fazendo-se a decomposição de cada lote, obtém-se o seguinte resultado: Lote I – Kit para alunos do 1º ao 5º ano.

Produto Quantidade Marca Preço unitário Total

190

Apontadores emplástico rígido

4 Mercosul R$ 0,54 R$ 2,16

Borrachas para lápisgrafite

12 Mercur R$ 0,20 R$ 2,40

Cadernos brochurãopersonalizado

4 Módulo R$ 9,53 R$ 38,12

Cola colorida cx c/ 04 1 Koala R$ 6,07 R$ 6,07

Estojo em lonapersonalizado

1 Modulo

Caixa lápis de cor 1 FaberCastell

R$ 9,15 R$ 9,15

Lápis grafite preto 12 Mercosul R$ 1,73 R$20,76

Régua 1 Módulo R$ 0,30 R$ 0,30

Toalha de mãopersonalizado

1 Módulo R$ 9,88 R$ 9,88

Bolsa escolar 1 Módulo R$ 58,80 R$ 58,80

Squeezerpersonalizado

1 Specsqueeze R$ 12,90 R$ 12,90

Lote II – Kit para alunos do 6º. ao 9º ano.


Apontadores emplástico rígido

4 Mercosul R$ 0,54 R$ 2,16

191

Borrachas para lápisgrafite

12 Mercur R$ 0,20 R$ 2,40

Cadernosuniversitáriospersonalizado

4 Módulo R$ 24,90 R$ 99,60

Caneta esferográficaazul

6 Mercosul R$ 0,47 R$ 2,82

Caneta esferográficapreta

6 Mercosul R$ 0,47 R$ 2,82

Caneta esferográficavernelha

6 Mercosul R$ 0,47 R$ 2,82

Cola branca 2 Koala R$ 0,70 R$ 1,40

Estojo em lonapersonalizado

1 Módulo

Caixa lápis de cor 1 FaberCastell

R$ 9,15 R$ 9,15

Régua 1 Mercosul R$ 0,30 R$ 0,30

Bolsa escolarpersonalizada

1 Módulo R$ 58,80 R$ 58,80

Toalha de mãopersonalizada

1 Módulo R$ 9,88 R$ 9,88

Squeezerpersonalizado

1 Specsqueeze R$ 12,90 R$ 12,90

Lote III – Kit para o professor.

192



Grampeador 01 Cis R$ 4,79 R$ 4,79

Squeezer personalizado Specsqueeze R$ 12,90 R$ 12,90

Bolsa escolar para docentepersonalizada.

01 Módulo

Agenda personalizada 01 Módulo R$ 11,65 R$ 11,65

Abaixo a planilha de composição dos preços enviada pela empresa vencedora do certame, bemcomo o esclarecimento sobre o preço do caderno brochurão.

LOTE I


Apontadores em plástico rígido 04 Mercosul R$ 0,35 R$ 1,40

Borrachas para lápis grafite 12 Mercur R$ 0,25 R$ 3,00

Cadernos brochurãopersonalizado

04 Módulo R$ 8,50 R$ 34,00


Estojo em lona personalizado 01 Módulo R$ 6,50 R$ 6,50

193

Caixa lápis de cor 01 Faber Castell R$ 3,93 R$ 3,93

Lápis grafite preto 12 Mercosul R$ 0,35 R$ 4,20

Régua 01 Módulo R$ 0,26 R$ 0,26

Toalha de mão ersonalizado 01 Módulo R$ 5,50 R$ 5,50

Bolsa escolar 01 Módulo R$21,51 R$ 21,51

Squeezer personalizado 01 Specsqueeze R$ 8,00 R$ 8,00

Valor total R$ 92,00

LOTE II


Apontadores em plástico rígido 04 Mercosul 0,35 1,40

Borrachas para lápis grafite 12 Mercur 0,25 3,00

Cadernos universitáriospersonalizado

04 Módulo 15,50 62,00

Caneta esferográfica azul 06 Mercosul 0,45 2,70

Caneta esferográfica preta 06 Mercosul 0,45 2,70

Caneta esferográfica vernelha 06 Mercosul 0,45 2,70194

Cola branca 02 Koala 0,40 0,80

Estojo em lona personalizado 01 módulo 6,50 6,50

Caixa lápis de cor 01 Faber castell 3,93 3,93

Régua 01 Mercosul 0,26 0,26

Bolsa escolar personalizada 01 Módulo 21,51 21,51

Toalha de mão personalizada 01 Módulo 5,50 5,50

Squeezer personalizado 01 Specsqueeze 8,00 8,00

Valor total 121,00

LOTE – III



Grampeador 01 Cis R$ 4,50 R$ 4,50

Squeezer personalizado Specsqueeze R$ 8,00 R$ 8,00

Bolsa escolar para docente 01 Módulo R$ 12,80 R$ 12,80195

personalizada

Agenda personalizada 01 Módulo R$ 10,00 R$ 10,00

Valor total R$ 39,00

Convém acrescer que a empresa W E J LIVRARIA E PAPELARIA LTDA. foi vencedora nopregão nº. 009/09 realizado pelo Governo do Estado de Pernambuco através da Secretaria deEducação, tendo os seus registrados conforme documento anexo. Cumpre informar que a empresa COMERCIAL DOURADO LTDA desclassificada em virtude danão apresentação dos laudos, apresentou o menor preço, todavia, em contrato posterior com esteMunicípio não cumpriu a avença conforme deixa ver a documentação colacionada. Segue documentação em anexo referente a este item (ANEXO XV)".


As justificativas prestadas não elidem os fatos apontados, de modo que mantém-se a constatação,pelas razões detalhadas a seguir:

a) Os esclarecimentos que constam dos tópicos de 1 a 4 prestados não comprovam a legalidade daexigência de laudo. Cabe destacar que, por serem itens de uso comum a validação do item poderiaser realizada mediante solicitação de amostra, como apontado anteriormente;

b) Os valores apresentados como orçamento estimativo não constam do processo, tampouco foiapresentada pesquisa de preços que respaldem os valores apresentados por meio do Ofício GP nº817/2011, de 06/10/11;

c) A planilha de composição dos preços enviada pela empresa vencedora do certame, que constano Anexo XV do Ofício GP nº 817/2011, apresenta data de 03/10/2011, ou seja, posterior arealização da despesa;

d) Não é possível verificar a similaridade entre os itens que compõem o processo em análise e ositens registrados na Ata do Pregão 009/2009, realizado pelo Governo do Estado de Pernambuco,dada a ausência do projeto básico/termo referência do deste processo (Pregão 009/2009);

e) O Gestor apresenta no Anexo XV do Ofício GP nº 817/2011, documentos acerca da licitação18/2010, datados de setembro/2010, refente a descumprimento contratual por parte da empresaque apresentara menor preço no pregão em análise. Entretanto, a adjudicação do Processo nº11/2010 (Pregão Presencial 009/2010) correu em momento anterior, cabe destacar como exemplo,que o julgamento do recurso impretado pela referida empresa em face da desclassificação foi

196

julgado em 01/03/2010, ou seja, seis meses antes;

f) O Gestor não comprovou que seria mais econômico e eficiente a aquisição por lotes, apenasdemonstrou uma questão subjetiva de comodidade que pode implicar em prejuízo ao Fundo, hajavista a restrição da competitividade.

Além do exposto, o Gestor não apresentou justificativa para:

e.1) Ausência de quantitativo e marca nas notas fiscais;

e.2) Existência de gransde quantidade de mochilas não foram distribuídas armazenadas noDepósito Central da Secretaria de Educação;

e.3) Comprovação de quantitativo distribuído para os alunos inferior ao pago.


Utilização de parte dos recursos do FUNDEB em despesas não relacionadas com a manutenção ecom o desenvolvimento da educação básica. Prejuízo no valor de R$3.838.771,88.

Fato:

De acordo com o parágrafo 3º, do art. 3º, do Decreto nº 6.253/2007, os recursos do FUNDEBdevem ser utilizados em ações consideradas como de manutenção e desenvolvimento do ensino,conforme disposto nos art. 70 e 71 da Lei nº 9.394/96.

Entretanto, mediante análise, por amostragem, da documentação disponibilizada pela prefeitura,referente a gastos realizados com os recursos do FUNDEB, verificou-se que parte dos recursosforam aplicados em despesas não relacionadas com a manutenção e o desenvolvimento do ensino,conforme demonstrado a seguir, contabilizando um prejuízo no valor de R$3.838.771,88:

a) Pagamento do servidor aposentado, matrícula 07.582-5, por meio do empenho 4868/2010, novalor de 13.110,36;

b) pagamento de aluguel do imóvel localizado na rua coronel limeira nº 202, onde funciona oprédio da Biblioteca Pública Municipal, alusivo ao mês de maio/2010 por meio do empenho7375/2010, no valor de 1.962,43;

c) Despesas com transporte de estudantes para desfile cívico, com prejuízo de R$ 4.956,01,referente aos empenhos 11124/2009, no valor de R$ 3.479,00, e 12316/2009, no valor de1.477,01;

d) Pagamento de despesas referentes a curso preparatório para vestibular, conforme os empenhosrelacionados a seguir:

ANO EMPENHO VALOR(R$)2009 12557 2.379,30

197

12568 2.379,3012732 600,0014423 870,0014424 870,0014426 340,4615900 226,4615919 226,4615923 682,4615925 682,46

2011 1988 640,001989 454,401991 152,002002 456,003850 960,003851 960,003853 640,003857 640,003859 682,323870 910,323873 606,32769 228,00783 912,00796 760,00

TOTAL 18.258,26

e) Despesas com fardamento escolar, conforme os pagamentos relacionados a seguir:

ANO EMPENHO CHEQUE VALORPAGTO

2011 4008 143889 81.870,002011 4008 143945 37.500,002011 4010 143812 199.448,702011 4010 143889 185.120,002011 4010 143889 188.560,002011 4010 143904 101.300,002011 4010 143904 157.544,202011 4010 143945 100,002011 4011 143913 175.860,002011 4011 143939 261.438,102011 4011 143945 172.820,002011 4011 143945 107.593,202011 4011 144003 303.080,002011 4011 144003 212.756,00

198

2010 5485 143371 50.000,002009 11282 142651 301.242,002009 11295 142660 120.412,802009 11529 142658 127.133,802009 12530 142713 105.824,202009 12552 368.467,202009 14691 142806 51.664,00

TOTAL 3.309.734,20

f) Despesas com a Secretaria Municipal, cuja atuação não é restrita à educação básica no âmbitoprioritário do Município, conforme os empenhos a seguir:

ANO EMP. HISTÓRICO VLR (R$)

2009 14092

AQUISIÇÃO DE BIODÍSEL DESTIANDOS AOSCARROS QUE SERVEM A SECRETARIA DEEDUCAÇÃO, ESPORTE, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA.

613,80

12593

COMPRA DE MATERIAL DESTINADO ASECRETARIA DE EDUCAÇÃO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIÊNCIA E TECNOLOGIA NASESCOLAS DA REDE MUNICIPAL DE ENSINO..

6.540,00

10087

ALUGUEL DO IMOVEL SEDE DA SEC. DEEDUCAÇÃO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA ALUSIVO AO PERÍODO DE 01 A 31DE AGOSTO DE 2009.

2.184,39

14238AQUISIÇÃO DE DIVERSOS MATERIAIS DEINFORMÁTICA DESTINADOS A SEC. DEEDUCAÇÃO.

119.190,00

2010 7867

AQUISIÇÃO DE 01 CAMINHÃO TIPO BAÚDESTINADO A ATENDER AS NECESSIDADES DASECRETARIA DE EDUCAÇÃO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIÊNCIA E TECNOLOGIA.

58.700,00

605

PAGAMENTO DE ALUGUEL DO IMOVELLOCALIZADO NA RUA CORONEL LIMEIRA Nº 202,ONDE FUNCIONA O PREDIO DA BIBLIOTECAPUBLICA MUNICIPAL, ALUSIVO AO MES DEJANEIRO/2010 , DESTINADO A SECRETARIA,ESPORTE, JUVENTUDE, CIENCIA E TECNOLOGIA.

1.962,43

18169

SERVIÇOS PRESTADOS NA INSTALAÇÃO DAREDE DE CABEAMENTO PARA USO NO NOVOPRÉDIO DA SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA ETECNOLOGIA.

221.056,14

2011 3833

AQUISIÇÃO DE COMBUSTÍVEL DESTINADO AOVEÍCULO DE PLACAS KHK 8533 QUE SERVE ASECRETARIA DE EDUCAÇÃO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIÊNCIA E TECNOLOGIA.

353,14

7489

AQUISIÇÃO DE COMBUSTÍVEL DESTINADO AOVEÍCULO DUCATO DE PLACAS KHK 8533 QUESERVE A SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA E

1.667,50

199

TECNOLOGIA.

746

AQUISIÇAO DE DIVERSOS MATERIAS DELIMPEZA, DESTINADO A SECRETARIA DEEDUCAÇAO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA.

33.576,00

748

AQUISIÇAO DE DIVERSOS MATERIAS DELIMPEZA, DESTINADO A SECRETARIA DEEDUCAÇAO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA

17.250,00

1933

AQUISIÇÃO DE DIVERSOS VIDROS INCOLORESDE 4mm DESTINADOS AO USO NASINSTALAÇÕES DA SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA ETECNOLOGIA.

340,00

12059

AQUISIÇÃO DE MATERIAL DE LIMPEZA,DESTINADO A SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA ETECNOLOGIA.

7.529,31

770

CONFECÇAO DE 30 CHAVES, CONSERTO DEFECHADURA E ABERTURA DE CHAVES,PRESTADO A SECRETARIA DE EDUCAÇAO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA.

1.477,25

1010

SERVIÇO DE FORNECIMENTO DE ÁGUA -COMPESA, PRESTADO A SECRETARIA DEEDUCAÇAO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA.

2.465,69

1510

SERVIÇO DE FORNECIMENTO DE ÁGUA -COMPESA, PRESTADO A SECRETARIA DEEDUCAÇAO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA

2.922,37

493

SERVIÇO DE FORNECIMENTO DE ÁGUA -COMPESA, PRESTADO A SECRETARIA DEEDUCAÇAO, ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA

1.233,32

8568

PAGAMENTO DO SEGURO DO VEÍCULO DUCATOPLACA KHK 8533 PARCELA ÚNICA, QUE SERVE ASECRETARIA DE EDUCAÇÃO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIÊNCIA E TECNOLOGIA.

1.520,55

827

SERVIÇO DE MANUTENÇAO NO SITEMAELETRICO, LIMPEZA DE BICO E LIPEZA DETANQUE NO VEICULO DUCATO DE PLACA KHK8533, QUE SERVE A SECRETARIA DE EDUCAÇAO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIENCIA ETECNOLOGIA.

1.136,00

797

SERVIÇOS DE TELEFONIA ATRAVÉS DEDIVERSOS NÚMEROS QUE SERVEM ASECRETARIA DE EDUCAÇAO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIENCIA E TECNOLOGIA.

807,87

807

SERVIÇOS DE TELEFONIA ATRAVÉS DEDIVERSOS NÚMEROS QUE SERVEM ASECRETARIA DE EDUCAÇAO, ESPORTES, 424,57

200

JUVENTUDE, CIENCIA E TECNOLOGIA.

810

SERVIÇOS DE TELEFONIA ATRAVÉS DEDIVERSOS NÚMEROS QUE SERVEM ASECRETARIA DE EDUCAÇAO, ESPORTES,JUVENTUDE, CIENCIA E TECNOLOGIA.

224,13

1629

SERVIÇOS DE TELEFONIA ATRAVÉS DONÚMERO 5011-275, QUE SERVE A SECRETARIADE EDUCAÇÃO, ESPORTES, JUVENTUDE,CIÊNCIA E TECNOLOGIA.

168,60

7358

SERVIÇOS PRESTADOS NA MANUTENÇÃO DOVEÍCULO DUCATO DE PLACAS KHK 8533, QUESERVE A SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA ETECNOLOGIA.

410,00

8484

SERVIÇOS PRESTADOS NA MANUTENÇÃO DOVEÍCULO DUCATO DE PLACAS KHK 8533, QUESERVE A SECRETARIA DE EDUCAÇÃO,ESPORTES, JUVENTUDE, CIÊNCIA ETECNOLOGIA.

1.200,00

TOTAL (R$) 484.953,06

g) Pagamento de serviços de transporte sem elementos suficientes para liquidação da despesa,conforme os empenhos relacionados a seguir. Destaque-se que, não consta nos processos depagamentos analisados documentos de porte obrigatório dos veículos tampouco a carteira dehabilitação do condutores, além da ausência de planilhas com controle de viagem, onde constedata, motivo, responsável pela autorização, total de quilômetros percorridos, preço por quilômetro,de modo a comprovar suficientemente a necessidade e economidade da contratação.

ANO EMPENHO DATAMOVTO OBJETO RESUMIDO VALOR

PAGTO

2009 13785 11/11/2009

TRANSPORTE DE ALUNOS DASESCOLAS DA REDE MUNICIPAL DEENSINO, PARA AULA AMBIENTALNO PARQUE ECOLÓGICO SEVERINOMONTENEGRO.

789,88

2009 13787 11/11/2009

TRANSPORTE DE ALUNOS DAESCOLA PROFº JOSÉ FLORÊNCIONETO PARA RECEBIMENTO DOÔNIBUS ESCOLAR EM CONVÊNIOCOM A UNICEF NA CIDADE DORECIFE - ESCOLAS DA REDEMUNICIPAL DE ENSINO.

700,00

2009 14137 27/11/2009

TRANSPORTE DE ALUNOS DOPRÓJOVEM PARA AULAINAUGURAL DO DIA 26 DEOUTUBRO DE 2009 NASDEPENDÊNCIAS DA QUADRA DAASCES. - DIRETORIA DEJUVENTUDE.

857,59

2009 16104 18/12/2009

TRANSPORTE DE ALUNOS DOCOLEGIO MUNICIPAL ALVARO LINSAO MUSEU PINACOTECA DE 1.750,09

201

IGARASSU NO DIA 10/11/2009

2009 16124 18/12/2009

TRANSPORTE DE ALUNOS DASESCOLAS DA REDE MUNICIPAL DEENSINO PARA VISITA AO PARQUEAMBIENTALISTA SEVERINOMONTENEGRO NO MÊS DENOVEMBRO DE 2009.

1.700,00

TOTAL 5.797,56



“Quanto a este ponto, será instaurada auditoria interna para apuração dos fatos e encaminhadosesclarecimentos no prazo máximo de 15 dias. “


O Gestor não apresentou justificativa para os fatos apontados. Destaque-se que, não foi concedidopela CGU-Regional/PE prazo adicional para apresentação de justificativas ou informações acercadas constatações apresentadas.


Transporte de escolares em veículos inadequados e em más condições de conservação, compossível comprometimento à segurança dos alunos.

Fato:

De modo a verificar a efetiva execução do serviço contratado mediante Pregão Presencial nº040/2009, a equipe de fiscalização deslocou-se, na tarde do dia 02/09/11, até o prédio ondeencontra-se funcionando atualmente a Escola Municipal Paulina Monteiro, no prédio localizado naRua Arthur Ramos, nº 323 – Bairro Indianápolis – Caruaru/PE.

Após a realização da inspeção, verificou-se que:

a) há divergências entre as informações apresentadas pela Secretaria Municipal de Educação e asituação verificada na visita in loco, no que concerne aos veículos que são utilizados na prestaçãodos serviços, conforme demonstrado a seguir, evidenciando ausência de controles que asseguremque a prestação do serviço ocorra da forma que foi ajustada.

Veículos Informados Fabricação Veículos encontrados Fabricação

PFN-5747 2010 PFN-5747 2010

KKI-5241 2001 KKI-5241 2001202

KIQ-9958 2002 MUR-2176 2000

HWF-1264 2004 KJU-8980 2001

HWF-1244 2004 KHY-2137 2003

203

É importante ressaltar que conforme termo de referência do pregão, os veículos deveriam ter nomáximo dez anos de fabricação, requisito que inclusive, inabilitou uma das empresas participantesda licitação. Porém, verifica-se que um dos veículos utilizados na prestação dos serviços, PlacaMUR-2176, já possui onze anos de fabricação.

204

b) alguns veículos não possuíam as características necessárias para a realização de transporte deescolares, definidas no Código de Trânsito Brasileiro, enquanto que outros encontravam-se empéssimo estado de conservação, com pneus desgastados e sem cinto de segurança, comprometendoa segurança dos alunos transportados:

b.1) pneus com sinais evidentes de elevado desgaste:

b.2) veículos sem cinto de segurança ou com evidentes sinais de inutilização do equipamento:

205

b.3) veículos com problemas no assoalho podendo vir a causar acidentes:

206

c) veículos com características de transporte coletivo de passageiros, incompatível para arealização de transporte de escolares:

d) transporte de alunos em quantidade superior à capacidade dos veículos, com destaque para osde placa KKI-5241 e MUR-2176, que transportaram, respectivamente, sessenta e cinco e setenta eum alunos.

207

Cabe destacar que as fotos acima foram editadas para preservar a identidade dos menorestransportados. Porém é possível verificar a acomodação de até três alunos em espaço destinado adois passageiros, além da insegurança do transporte, pela falta de utilização dos cintos.

Ressalta-se ainda que esse serviço com todas essas desconformidades e com a evidente baixaqualidade, foi contratado com sobrepreço de 589,73% em relação a outro contrato existente naprefeitura para a prestação do mesmo tipo de serviço, conforme já relatado em ponto específicodesse relatório.




Em relação aos veículos declarados e não encontrados na Secretaria conforme a planilha de f.124, declara que na data da fiscalização alguns dos veículos cadastrados estavam emmanutenção, o que necessariamente precisou de substituição, fato que ensejou com osencontrados naquela oportunidade. Juntamos documentação em apenso dos veículos cadastrados,

208

e devidamente utilizados na secretaria (ANEXO XVI). Por outro lado, não há superlotação nosônibus, acontecendo de alguns alunos tomarem assento irregularmente no momento dafiscalização, sendo perceptível nas fotos que existiam cadeiras vagas. Encaminhamos ofício aosgestores informando sobre a proibição de que os alunos tomem assentos errados, cuja cópiasegue também em anexo (ANEXO XVI).”


Quanto às divergências entre os veículos informados e os encontrados pela equipe de fiscalização,o fato revela, no mínimo, uma fiscalização deficiente do contrato, haja vista que os veículossubstituídos deveriam apresentar as condições mínimas para o transporte de escolares.

No que tange à superlotação dos veículos o relato fotográfico demonstra claramente que trêsalunos ocupavam espaço destinado a dois passageiros. Ademais, os veículos possuem capacidademáxima para transporte de quarenta e cinco passageiros e a equipe constatou que veículostransportando sessenta e cinco e setenta e um alunos.

Cabe destacar que não houve nenhuma manifestação quanto ao relato das más condições deconservações de alguns dos veículos, da ausência de cintos de segurança e de veículos semcaracterísticas adequadas para o transporte de alunos.

Nunca é demais ressaltar que o serviço prestado por essa empresa, apesar da discutível qualidade,custa aos recursos do FUNDEB, inexplicavelmente, um valor 589,73% superior ao valor pago emoutro contrato vigente para a realização de transporte de alunos, professores e gestores.


Aquisição de livros por em duplicidade com Programas do Governo Federal, não localização dositens adquiridos e recebimento de livros desatualizados. Prejuízo efetivo R$ 1.551.752,55.

Fato:

Foi verificado por amostragem, aquisição de livros didáticos e paradidáticos, com os pagamentosrelacionados a seguir, com indícios de duplicidade dos objetos com os Programas Nacional doLivro Didático – PNLD e Nacional da Biblioteca Escolar – PNBE, promovido pelo FNDE, aosquais a Prefeitura aderiu e requisitou livros nos exercícios de 2009 e 2010, conforme consultaefetuado ao sítio https://www.fnde.gov.br/pls/simad_fnde/!simad_fnde.SISADWEB_1_PC.

ANO EMP. DATA OBJETO PAGTO

2011 3411 29/04/11 Material didático para pré escola, 1º e2º anos e correção de fluxo 569.981,25

2010 17859 09/02/10 Livros “África está em nós” 258.750,002010 17859 10/02/10 Livros “África está em nós” 200.000,002010 17859 03/03/10 Livros “África está em nós” 200.000,002010 17859 11/03/10 Livros “África está em nós” 200.000,002010 2165 07/04/10 Livros paradidáticos 72.067,952010 2166 07/04/10 Livros paradidáticos 50.953,35

TOTAL 1.551.752,55

209

Por meio do Processo nº 028/2010 (Inexigibilidade nº 002/2010), no valor total de R$2.279.925,00, a Prefeitura adquiriu material didático para alunos de pré escola até o 2º ano, compagamentos no valor de R$ 569.981,25 (até julho/2009), com aparo no Art. 25 da Lei 8.666/1993.Para a referida contratação, em 10/12/2010, a Secretaria de Educação, Esportes, Juventude,Ciência e Tecnologia enviou para o Gabinete do Prefeito a solicitação para a aquisição dosreferidos títulos, com a observação que o fornecedor contratado é detentor de exclusividade decomercialização.

MODALIDADE QTDE KITS VLR KIT TOTAL

PRÉ ESCOLA I 50 1715 85.750,00

PRÉ ESCOLA II 75 2113 158.475,00

1º ANO 100 3000 300.000,00

2º ANO 100 3406 340.600,00

ACELERAÇÃO I 300 3521 1.056.300,00

ACELERAÇÃO II 100 3388 338.800,00

TOTAL 2.279.925,00

Entretanto, a despesa referente às modalidades 1º e 2º ano e Aceleração I e II podem representarprejuízo ao Fundeb no valor de até R$ 2.035.700,00, se efetuado o pagamento do total pactuado,haja vista que o município solicitou e recebeu livros do Programa Nacional do Livro Didático –PNLD, que encontram-se estocados no Depósito Central da Secretaria, como tratado em outrosubitem deste relatório de fiscalização. Destaque-se que para as modalidades de Pré Escola nãoocorre distribuição de livros pelo PNLD.

Ainda, verifica-se indício que tal despesa ocorreu em duplicidade com contratação efetuada peloFNDE, contrato 064/2009, firmado com o Instituto Ayrton Senna, para execução de implantaçãode tecnologias educacionais de correção de fluxo escolar denominadas Se Liga e Acelera, no valorde R$ 31.502.138,000 no período de 25/08/2009 a 24/06/2012, cujo programa o município aderiu

No que concerne às aquisições de livros didáticos, por meio do sítio do FNDE citadoanteriormente e do sítio http://portal.mec.gov.br/index.php?option=com_content&view=article&id=13698&Itemid=986, verifica-se a distribuição de livrosparadidáticos e acervo para professores por meio do PNBE, a qual a Prefeitura aderiu e foicontemplada com acervos (EJA, professores, infantil, etc.) para 132 escolas. Ainda, verificou-sepor amostragem, sobrepreço em títulos adquiridos pela Prefeitura por meio dos empenhos 2165 e2166/2010, que também foram adquiridos e distribuídos pelo MEC (PNBE).

Por meio do Processo 155/2009 (Pregão presencial 088/2009), a Prefeitura adquiriu 23750 títulos,com pagamentos no total de R$ 858.750,00, conforme o empenho 17859, sob a justificativa deatendimento a Lei 10.639/2003, que trata do ensino sobre História e Cultura Afro-Brasileira”.Entretanto, tal tema é trabalhado nos livros distribuídos pelo PNLD, os quais foram requisitadospela Prefeitura, demonstrando duplicidade de despesas com idênticas finalidades.

Ainda, em relação às despesas pagas por meio do empenho 17859, verifica-se que embora tenhaocorrido o pagamento integral do contrato, não restou comprovado o efetivo recebimento do

210

quantitativo pago, como demonstrado a seguir, com prejuízo potencial de R$ 467.248,00:

ESCOLA LIVRO 1 LIVRO 2 LIVRO 3GUIOMAR LYRA 197 115JOSELIA FLORENCIO 415 401 592PROF KERMOGENES 246 233 605PROF JOSE LEAO 59 66 165SINHAZINHA 240 210 416DEPUTADA CRISTINA 359 312 332AUGUSTO TABOSA 84 111GENESIO CAMPOS 92 101GIANETE SILVA 147 156 195PEDRO DE SOUZA 85 125 193CAIC 342 335 587AMARO MATIASMESTRE VITALINO 140 108 283ALVARO LINS 216 371 786TEREZA NEUMA 288 300 280DOM ANTONIO SOARES 41 15CASA DO TRABALHADOR 90 80NUCLEADAS 70JOAO PINTO BARBOSA 40 57REUNIDAS PEDRO DE ANDRADE 68 77JOEL PONTES 245 150 170FRANCISCO BORGES 61 73SÃO JUDAS 129 86NOSSA SRA DE FATIMA 121 134 301DUDA UMBUZEIRO 74PAULINA E CASA RENDEIRA 234 182LAURA FLORENCIO 180 215 426DR MAJOR SINVAL 52 79SÃO SEVERINO 155 146JOAO DEMOCRITO FLORENCIO 36 48CAP CASAQUINHA 127 135LEONOR FELICIDADE 71 76FORTUNATO RIBEIRO 78 74MARIA DE LOURDES 83 62NOSSA SRA APARECIDA 50 55DISTRIBUIDOS 4.915 4.688 5.331NOTA FISCAL 7.650 6.700 9.400DIFERENÇA (QTDE) -2.735 -2.012 -4.069DIFERENÇA (R$) -144.955,00 -106.636,00 -215.657,00

211

Além do exposto, a equipe verificou indício de aquisição de material desatualizado haja vista queexemplares vistoriados pela equipe não observam as novas regras de ortografia, em contrário aomaterial distribuído pelo PNLD, e, no caso da coleção “A África está em nós” a impressãoocorreu em 2006, ou seja, quatro anos antes da distribuição do material para os alunos.

212



217

“O MEC não fornece material didático para Educação Infantil (pré-escola), por isso sabendo daimportância da base educacional da criança o município investiu neste nível de ensino para oefetivo processo de alfabetização. Com relação ao 1º e 2º ano diagnosticado em nossa rede queesse grupo de alunos não estavam alfabetizados, por não terem a base educacional acima citada. Eos outros estudantes que compõem os demais anos necessitavam ter correção de idade série, poresses motivos nos levaram a compra de um Programa para fazermos uma intervenção nomunicípio, Instituto Alfa e Beto.

Os livros “África esta em nós” foi adquirido pela Secretaria de Educação, Esportes, Juventude,Ciência e Tecnologia, para subsidiar o trabalho dos alunos, já que os livros oferecidos peloPrograma Nacional do Livro Didático (PNDL) não contempla a temática de acordo com aobrigatoriedade da LEI 10.639. Com relação à autorização dos livros com o novo códigoortográfico, salientamos que existe um período de 2009 / 2013 para que o uso da língua sejacompletamente atualizado.

Com relação aos livros paradidáticos não se tem como escolher enquanto Programa NacionalBiblioteca Escolares (PNBE). A Secretaria de Educação, Esportes, Juventude, Ciência eTecnologia adquiriu alguns títulos, até porque o acervo recebido pelo Programa Nacional deBiblioteca Escolar é insuficiente para nossa rede. Informo que em nosso município existe umPrograma Escola Leitora reconhecido nacionalmente inclusive premiado que requer umquantitativo maior dos livros paradidáticos. E ao adquirir o quantitativo de rede que não é omesmo adquirido pelo MEC se justifica a diferença de preços.

Justifico ainda, que no ano de 2009 nós tínhamos o acompanhamento do Instituto Ayrton Sennacom os Programas de Correção de Fluxo, Se Liga e Acelera, portanto o contrato com o InstitutoAyrton Senna foi deferido no inicio de 2010 conforma destrato anexo, e ai então firmado contratocom o Instituto Alfa e Beto”.


Acata-se parcialmente a justificativa apresentada quanto ao não atendimento da Educação Infantilpelo Programa Nacional do Livro Didático (PNLD), entretanto mantém-se o fato haja vista a nãocomprovação de inviabilidade de competição. Nesse sentido o Guia de Tecnologias Educacionaisdo MEC (disponível no sítio http://portal.mec.gov.br/dmdocuments/guia_tecnologias_atual.pdf)apresenta diversas ferramentas no sentido de orientar "a aquisição de materiais e tecnologias parauso nas escolas brasileiras de educação básica pública".

Acata-se parcialmente a justificativa prestada com relação à aquisição dos livros paradidáticos,quanto à diferença de preços entre os preços adquiridos pelo MEC e pela Prefeitura.

As demais informações prestadas não elidem os fatos apresentados, de modo que mantém-se asconstatações, especificamente pelas razões detalhadas a seguir:

a) Embora comprovada a necessidade de correção de fluxo, não restou evidenciada que a únicatecnologia, como relatado no fato, seria a fornecida pela contratada;

b) Não procede a afirmação de que "os livros oferecidos pelo Programa Nacional do LivroDidático (PNLD) não contempla a temática de acordo com a obrigatoriedade da LEI10.639/2003", haja vista que os editais do PNLD vêm exigindo a observância da referida Lei,

218

inclusive como critério eliminatório;

c) Não foi relatado fato quanto ao novo código ortográfico, apenas demonstrou-se que as obrasfornecidas pelo MEC apresentam edições mais atualizadas em relação às adquiridas. (comodestacada a edição de 2006 do livro "A África está em nós") .Merece destaque, nesse sentido, queos títulos em destaque tratam de história, política, cultura e geografia, cujas matérias sãoconstantemente atualizadas por novas ocorrências;

d) Com relação aos livros paradidáticos, o Gestor não demonstrou o número de títulosdemandados pelas bibliotecas escolares é insuficiente para nossa rede, tampouco apresentou odetalhamento do Programa Escola Leitora; e) O Gestor não formalizou justificativa para o encerramento do contrato com o Instituto AyrtonSenna, tampouco consta nos anexos do Ofício GP nº 817/2011, de 06/10/11 documento referenteaquele Instituto;

f) O Gestor não se posicionou quanto à duplicidade de aplicação de recursos com um mesmo fim:livros didáticos, haja vista a adesão integral firmada pelo Município com o FNDE ao PNLD eaquisição de livros com recursos do Fundeb.


Pagamento de pessoal com recursos do Fundeb em desacordo com ações de educação infantil efundamental, além de contabilização indevida de despesa no percentual de 60%. Prejuízo efetivode R$ 4.152.733,51.

Fato:

Foram verificadas as irregularidades relacionadas a seguir em relação aos pagamentos de pessoalcom recursos do Fundeb, com prejuízo de R$ 4.152.733,51 e contabilização irregular de R$36.526,50 no percentual de 60%.

a) Contabilização de pessoal exercendo função administrativa no percentual de 60%:

MATRÍCULA VALOR PAGO EM 201031.017-4 2.621,5031.341-6 517,0031.795-1 6.893,3333.350-6 5.669,1032.810-3 7.213,4536.739-7 5.017,7636.767-2 5.040,7531.312-2 1.313,3632.999-1 2.240,33TOTAL 36.526,58

b) Lotação em áreas sem correlação ou não exclusivas de ações de educação básica (ensinoinfantil e fundamental):

219

LOTAÇÃO MATRÍCULA VALOR PAGO EM 2010DIV. DE PROTECAO A CRIANCA E AO 05.616-2 22.044,00DIV. DE PESSOAL 29.318-1 6.944,48

34.580-6 9.403,33OUTROS LOCAIS (À DISPOSIÇÃO) 04.123-8 8.332,46

04.786-4 7.328,4906.017-8 29.080,7806.124-7 28.923,2106.569-2 13.225,8106.664-8 30.323,1906.696-6 6.714,0006.712-1 8.239,1506.732-6 8.239,1507.579-5 23.706,3407.774-7 7.927,3307.818-2 11.395,1108.010-1 33.947,5208.660-6 7.903,1009.240-1 37.736,6209.401-3 31.594,8009.548-6 38.855,5609.740-3 34.125,4910.062-5 7.903,1010.241-5 21.510,2310.246-6 18.182,8410.509-1 22.001,8110.529-5 44.003,8511.257-7 30.565,1414.858-0 23.762,3914.866-1 31.200,1714.885-7 26.335,8614.887-3 36.033,4314.890-3 23.493,0014.900-4 21.504,3914.909-8 9.168,0014.912-8 757,9114.917-9 24.481,5014.957-8 16.794,4414.998-5 28.553,5214.999-3 19.370,1615.038-0 43.333,3315.179-3 16.210,4623.045-6 19.640,0023.149-5 27.988,55

220

23.191-6 10.793,5723.333-1 12.697,2823.341-2 8.505,2423.390-1 29.954,1323.554-7 19.640,0024.662-0 19.757,8431.300-9 6.893,3331.559-1 5.807,1432.497-3 3.428,6132.518-0 5.514,6632.903-7 5.688,7833.945-8 2.743,4834.498-2 3.879,8434.563-6 7.853,6934.714-1 7.403,3334.763-9 8.717,7835.915-7 1.034,0035.916-5 1.034,0036.954-3 544,2436.976-4 7.800,0037.649-3 560,08

FUNDAÇÃO DE CULTURA 36.169-1 5.300,0036.211-5 5.604,82

DIV. DE ESPORTES 36.091-1 12.340,00GABINETE DO SECRETÁRIO 29.332-6 26.000,00DEPARTAMENTO DE ESPORTES E LAZER 31.151-1 4.825,33

33.886-9 6.646,85GABINETE DO SECRETÁRIO 10.577-5 39.415,40

31.221-5 6.893,33GABINETE DO SECRETÁRIO 23.341-2 4.269,14

31.154-5 4.825,3331.157-0 6.954,2933.145-7 6.006,5433.173-2 5.491,6733.194-5 5.264,6733.197-0 5.476,6733.201-1 7.066,6733.205-4 6.006,3533.221-6 5.476,6733.230-5 5.917,0433.259-3 5.793,5534.295-5 17.480,8734.320-0 4.298,6634.321-8 3.432,00

221

34.325-1 5.187,1034.366-8 5.017,3434.371-4 22.666,6734.502-4 6.240,0034.569-5 4.894,2634.684-5 5.373,3334.695-1 5.165,3334.696-9 3.601,8934.698-5 5.430,1734.699-3 7.253,0534.700-1 5.430,1734.701-9 5.980,4234.702-7 5.695,0134.708-6 31.200,0034.844-9 10.104,0035.177-6 6.783,0435.559-3 6.893,3335.596-8 10.400,0035.608-5 9.348,0035.621-2 9.595,0035.638-7 7.403,3335.717-1 10.400,0035.720-1 7.442,9335.723-5 7.403,3335.796-1 3.000,0035.802-9 1.034,0035.809-6 11.700,0035.811-8 23.400,0035.826-6 10.650,0035.829-1 5.342,3335.830-4 5.852,3335.834-7 11.700,0035.847-9 12.968,7235.848-7 7.871,2435.853-3 16.900,0035.857-6 11.075,6635.912-2 13.980,0035.913-1 10.140,0035.915-7 3.300,0035.916-5 3.000,0035.917-3 4.034,0035.920-3 603,1735.929-7 4.157,2435.959-9 10.650,00

222

35.960-2 19.971,5035.963-7 4.034,0035.969-6 517,0035.972-6 4.634,0036.016-3 4.034,0036.019-8 7.969,0036.021-0 1.034,0036.022-8 5.342,3336.023-6 10.205,0036.026-1 7.969,0036.028-7 7.969,0036.029-5 517,0036.035-0 1.034,0036.036-8 4.034,0036.038-4 4.634,0036.039-2 1.034,0036.042-2 1.034,0036.048-1 4.034,0036.051-1 7.590,1236.058-9 1.034,0036.116-0 6.231,8436.144-5 7.800,0036.167-4 4.346,0036.171-2 7.530,2436.173-9 7.275,3636.184-4 5.247,0036.186-1 1.095,3336.195-0 7.512,5736.228-0 7.270,6036.232-8 2.198,6636.240-9 7.210,1236.242-5 5.300,0036.244-1 5.574,0036.276-0 600,0036.283-2 9.550,0036.284-1 6.600,0036.286-7 7.912,9236.299-9 14.441,0136.392-8 2.650,0036.395-2 4.405,0436.406-1 4.240,0036.415-1 3.102,0036.419-3 5.600,8336.425-8 3.532,83

223

36.438-0 15.180,9336.440-1 9.740,4736.441-0 9.030,9236.444-4 9.740,4736.448-7 9.740,4636.450-9 9.560,6436.567-0 3.710,0036.575-1 3.710,0036.577-7 5.167,5036.581-5 3.710,0036.582-3 5.167,5036.587-4 7.342,0036.601-3 5.460,0036.618-8 4.451,0936.652-8 3.710,0036.760-5 7.724,1236.775-3 4.784,0036.780-0 5.595,4936.800-8 7.605,0036.810-5 9.981,1536.826-1 7.605,0036.834-2 1.551,0036.849-1 7.605,0036.852-1 5.040,7536.853-9 8.766,4236.930-6 4.480,6736.932-2 4.480,6736.933-1 4.860,8036.940-3 16.403,3436.941-1 2.897,9536.949-7 6.656,0036.953-5 12.733,2736.955-1 14.900,0036.957-8 16.770,0036.961-6 4.628,0036.962-4 6.797,7336.973-0 6.708,0036.974-8 4.664,7036.978-1 4.446,2037.087-8 4.549,3137.391-5 11.790,0037.395-8 9.390,0037.424-5 5.961,1537.442-3 2.493,01

224

37.444-0 3.937,4337.446-6 2.309,1037.448-2 2.936,6637.450-4 1.680,2037.463-6 8.406,6737.466-1 3.360,5037.468-7 3.773,8337.475-0 2.309,1037.476-8 2.050,7737.478-4 2.309,1037.479-2 2.825,7637.480-6 2.309,1037.483-1 3.601,6037.484-9 3.601,6037.490-3 3.867,1637.493-8 1.680,2037.494-6 6.078,0237.498-9 3.360,5037.501-2 3.610,8437.625-6 574,1737.643-4 1.000,00

GABINETE DO SECRETÁRIO 34.523-7 24.700,00GABINETE DO SECRETARIO 30.780-7 12.133,33

33.240-2 6.271,19DEPARTAMENTO DE AUTODROMO 29.319-9 34.666,67DIVISÃO DE PROGRAMAS E PROJETOS 05.722-3 45.448,89

06.714-8 7.220,0408.456-5 41.217,0209.542-7 46.093,0310.500-7 44.553,1610.571-6 33.249,2014.296-4 36.971,0914.317-1 34.374,5614.514-9 28.064,7914.896-2 40.482,0014.925-0 31.951,4115.740-6 39.774,2423.022-7 32.874,7523.061-8 17.253,3523.078-2 18.603,5023.114-2 32.857,5923.133-9 33.941,7323.208-4 15.771,3523.448-6 33.074,71

225

23.517-2 27.959,2524.551-8 14.605,0529.857-3 922,0931.111-1 20.659,9531.706-3 13.244,3432.511-2 20.468,8934.294-7 8.917,7434.439-7 10.400,0034.440-1 4.940,0034.582-2 12.133,3335.827-4 19.971,50

GABINETE DO SECRETÁRIO 36.373-1 4.872,52DEPARTAMENTO DE ESPORTES E LAZER 07.147-1 44.778,29

32.782-4 917,2033.457-0 11.988,2734.008-1 11.988,2735.023-1 12.133,33

DEPARTAMENTO DE AUTODROMO 30.823-4 21.666,6735.686-7 6.040,0836.260-3 21.125,00

DIVISÃO DE ESPORTES, RECREAÇÃO 34.586-5 12.133,33DIVISÃO TRANSPORTE 30.873-1 12.233,79

30.879-0 12.233,7930.881-1 12.233,7934.378-1 14.666,6734.504-1 5.404,2635.860-6 12.338,4935.863-1 13.168,6136.842-3 7.475,35

INFORMÁTICA 30.930-3 20.659,9530.932-0 20.659,95

SERVIÇOS GERAIS 09.506-1 7.903,1030.890-1 10.910,0030.903-6 7.723,4530.908-7 8.043,5734.475-3 7.533,57

TELEFONIA 30.887-1 4.940,0032.803-1 7.403,3334.502-4 2.757,33

PROGRAMAS E PROJETOS 23.080-4 16.515,3823.127-4 16.515,3823.167-3 6.499,5432.999-1 4.400,04

CONTROLE FUNCIONAL 06.763-6 48.207,43

226

08.765-3 21.752,9830.891-9 2.753,7930.899-4 20.659,9531.822-1 20.468,8934.822-8 21.249,03

DIRETORIA DE ESPORTES 30.878-1 5.852,3330.885-4 2.884,3734.737-0 8.997,3334.853-8 2.808,2135.835-5 3.900,0036.968-3 6.863,26

DEPTO DE FINANÇAS 29.321-1 26.000,0030.887-1 10.955,2630.926-5 22.759,9534.343-9 20.930,7134.355-2 20.508,8734.359-5 19.175,6734.821-0 20.699,8037.510-1 16.900,00

DIV. CIENCIA E TECNOLOGIA 23.066-9 29.707,2129.349-1 34.666,6730.901-0 13.333,3334.578-4 10.400,0034.583-1 10.400,00

TOTAL 3.933.277,66

c) Desempenho de funções sem correlação ou não exclusivas de ações de educação básica (ensinoinfantil e fundamental):

FUNÇÃO MATRÍCULA VALOR PAGO EM 2010ASSESSOR DE IMPRENSA 35.847-9 3.000,00SECRETARIO MUNICIPAL 29.391-1 80.000,00SECRETARIO MUNICIPAL 29.324-5 120.000,00PSICOLOGO 29.857-3 11.372,44MAESTRO 36.925-0 5.000,00MAESTRO 37.643-4 83,33TOTAL 219.455,77



“Quanto a este ponto, será instaurada auditoria interna para apuração dos fatos e encaminhados227

esclarecimentos no prazo máximo de 15 dias. “


O Gestor não apresentou justificativa para os fatos apontados. Destaque-se que, não foiconcedido pela CGU-Regional/PE prazo adicional para apresentação de justificativas ouinformações acerca das constatações apresentadas.


Constituição do conselho em desacordo com previsão legal, ausência de exercício decompetências e restrição de acesso à documentação comprobatória da aplicação dos recursos doFundeb.

Fato:

Por meio de análise do livro de atas e reunião que ocorreu em 02/09/2011 com os membros doConselho de Acompanhamento e Controle Social do Fundeb, para verificação da atuação doreferido Conselho no acompanhamento da aplicação dos recursos do Fundeb, Pnate e BrasilAlfabetizado, foi constatado o que segue:

a) No período de 04/02 a 23/11/2010 foi designado apenas um representante do Poder ExecutivoMunicipal, em desacordo com o disposto no Inciso IV Art. 24 da Lei 11.494/2007;

b) Não foi apresentado documento de designação formal da composição do referido Conselho em2009;

c) Foi apresentada comprovação de capacitação para apenas um membro;

d) De acordo as informações dos conselheiros, a infra-estrutura disponibilizada é insuficiente parao exercício das atribuições, haja vista ausência de material de expediente, computadores, etc.. Noque concerne ao local cedido para as reuniões, auditório da Secretaria de Educação, Esportes,Juventude, Ciência e tecnologia, foi comprovado que tal local é inadequado devido a ausência deventilação (janelas) e forte odor que exala do piso de borracha instalado no local;

e) De modo geral, não foi evidenciado o acompanhamento dos gastos com recursos do Fundeb,como exemplo, visitas a escolas para acompanhamento do efetivo exercício de pessoal, vistoria deserviços e aquisições, etc.;

f) Segundo informações, ratificadas por registros em atas, a Prefeitura não tem franqueado oacesso à documentação do Fundeb (extratos bancários, relação de despesas, processos licitatórios,relação de bens, folha de pagamentos, etc.). Sendo verificado reiteradas solicitações enviadas àSecretaria de Finanças quanto ao fato apontado. Ainda, os conselheiros afirmam que tal restriçãoimpede o efetivo acompanhamento dos gastos, inclusive a emissão de parecer acerca da prestaçãode contas;

g) Não foram apresentados os pareceres referentes às contas de 2009 e 2010; e

h) Não foi evidenciado que o Conselho acompanhou a realização do último CENSO, elaboraçãoda proposta orçamentária anual, aplicação dos recursos do Programa Brasil Alfabetizado e

228

PNATE. Destaque-se que os conselheiros desconheciam as três primeiras competências.



“QUANTO À CONSTITUIÇÃO DO CONSELHO EM DESACORDO COM PREVISÃOLEGAL, ESTE FATO JÁ FOI SANADO QUANDO DA REGULAMENTAÇÃO, ATRAVÉSDA PORTARIA GP Nº 1052 DE 17/07/2009, QUE OBJETIVA A REGULARIZAÇÃO DANORMATIZAÇÃO DE ÂMBITO MUNICIPAL, POSTO QUE A LEI MUNICIPAL 4.597, DE23/05/2007, SE RESPALDAVA NA LEI FEDERAL Nº 11.494/2007 SOFREU ALTERAÇÃOEM SEU ARTIGO 24, INCISO IV. E, COMO A NOVA LEI PREVÊ A EXISTÊNCIA DE DOISMEMBROS DO EXECUTIVO, GEROU-SE ESTA PENDÊNCIA QUE ESTÁ SENDOREGULARIZADA, CONFORME CÓPIAS DOS RELATÓRIOS DO FNDE EM ANEXO.

2. QUANTO À AUSÊNCIA DE EXERCÍCIO DE COMPETÊNCIAS, HOUVE UMA GRANDEDIFICULDADE NA INSERÇÃO DOS DADOS DO MANDATO QUE SE INICIOU EM17/07/2009. MEDIANTE TAL DIFICULDADE, O PRÓPRIO SITE ORIENTOU PARA QUEFOSSE DESPREZADO O PRIMEIRO MANDATO INICIADO EM 24/07/2007, E QUEFOSSEM INSERIDOS A PARTIR DO SEGUNDO, O QUE FOI FEITO E ENVIADO, COMOCOMPROVAM OS ANEXOS ACOSTADOS. OUTROSSIM, INFORMAMOS QUE SÓPODEREMOS INSERIR E/OU ALTERAR O NOVO MANDATO DOS CONSELHEIROS(CUJO INÍCIO SE DEU EM 06/08/2011 E ALGUNS DOS MEMBROS FORAMRECONDUZIDOS POR MAIS DOIS ANOS, EM CONFORMIDADE COM O QUE REZA OREGIMENTO INTERNO DESTE CONSELHO, PODENDO ESTENDER-SE POR MAIS 2ANOS) QUANDO ISSO FOR LIBERADO POR PARTE DO FNDE, JÁ QUE FORAMSANADAS TODAS AS PENDÊNCIAS. ASSIM, ESTAMOS AGUARDANDO A LIBERAÇÃOPOR PARTE DO FNDE, PARA EFETUARMOS O NOVO CADASTRO.

3. QUANTO À RESTRIÇÃO DE ACESSO À DOCUMENTAÇÃO COMPROBATÓRIA DAAPLICAÇÃO DOS RECURSOS DO FUNDEB, JÁ FOI DEVIDAMENTE ENCAMINHADA ADOCUMENTAÇÃO PERTINENTE AOS RECURSOS DO FNDE AO CONFUNDEB(CONSELHO MUNICIPAL DE ACOMPANHAMENTO E CONTROLE DO FUNDO DEMANUTENÇÃO E DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO BÁSICA E DE VALORIZAÇÃODOS PROFISSIONAIS DA EDUCAÇÃO) POR PARTE DA PREFEITURA. PORÉM,ESTAMOS AGUARDANDO O RELATÓRIO DESTE, QUE TEM SUA REUNIÃO PREVISTAPARA 05/10/2011 – OCASIÃO EM QUE SERÁ ANALISADO E EMITIDO O PARECERDESTE SOBRE OS DOCUMENTOS APRESENTADOS E O ENCAMINHAMENTO DOSMESMOS AO FNDE COM A MÁXIMA BREVIDADE".


As informações prestadas não elidem os fatos apontados, ao contrário ratificam-os, de modo quemantêm-se as constatações relatadas.

a) Com relação ao item 1, a informação prestada evidencia a não observância quanto àcomposição do Conselho;

b) Os fatos apontados quanto à ausência de exercício de competências refere-se ao nãoacompanhamento da aplicação dos recursos e outras prerrogativas elencadas na alínea "h" dofato. Entretanto, as informações prestadas no item 2 da manifestação do Gestor não guardacorrelação com tais constatações;

229

c) A informação prestada no no item 2 da manifestação do Gestor refere-se a açõesimplementadas após os trabalhos em campo, de modo que, não foi possível verificar se asprovidências informadas foram suficientes para sanar a falha apontada.


Movimentação de recursos para outra conta bancária, fracionamento de despesa, percentual de pagamento de restos a pagar acima da previsão legal, não apresentação de documentos.

Fato:

No que concerne à aplicação dos recursos do Fundeb, observou-se:

a) Transferência de recursos para outras contas da Prefeitura, para pagamento de salários. Nestecaso a transferência, da conta específica do Fundeb, para a agência bancária responsável pelopagamento da folha de salários, deveria ocorrer com o respectivo crédito nas contas individuaisdos servidores;

b) Não foi possível verificar a implantação de Plano de Carreira haja vista que o referidodocumento, requisitado por meio do item 6.6.2 da SOLICITAÇÃO DE FISCALIZAÇÃO N.º004/2011/SM34/Caruaru – Educação, de 19/08/2011, não foi entregue;

c) Em relação aos serviços de obras e reformas não foi possível analisar os gastos efetuados, hajavista que, durante os trabalhos de campo, a relação de processos não foi apresentada em tempohábil para avaliação da equipe. No que concerne a esse tipo de despesa, verifica-se a ocorrênciade fracionamento, evidenciado por contratações por dispensa ou convite:

ANO FORNECEDOR TOTAL2009 BEZERRA PROJETOS E CONST. LTDA 77.755,13

COLLINS CONSTRUÇÕES LTDA 13.491,97CONSTRUTORA BELA VISTA LTDA 9.867,74FC CONSTRUÇÕES LTDA 158.547,64JB CONSTRUTORA S. DE PAISAGISMOLTDA 45.890,58

JR CONSTRUÇÕES LTDA-ME 99.882,47LAR E SOL CONST. E EMPREENDIMENTOLTDA 112.717,62

MACHADO E SOBRAL CONSTRUÇÕESLTDA 11.917,23

MOURA E VALÉRIO CONSTRUÇÕES LTDA 50.043,96PETROPOLIS EMPREITEIRA LTDA 3.487,87SOCAL INDÚSTRIA METELÚRGICA LTDA 1.530,00TEJO ENGENHARIA LTDA 105.496,22VIACON CONSTRUÇÕES E MONTAGENSLTDA 85.880,55

2009 Total 776.508,982010 CONSTRUTORA CEZÁRIO LTDA 64.825,25

CONSTRUTORA SALUSTIANO LTDA 9.112,14230

EMS CONSTRUÇÃO LTDA ME 41.930,62FC CONSTRUÇÕES LTDA 155.883,69JB CONSTRUTORA S. DE PAISAGISMOLTDA 7.451,82

JR CONSTRUÇÕES LTDA-ME 102.101,40VIACON CONSTRUÇÕES E MONTAGENSLTDA 69.829,01

2010 Total 451.133,932011 CONSTRUTORA GB LTDA ME 6.291,18

EMS CONSTRUÇÃO LTDA ME 351.958,52JR CONSTRUÇÕES LTDA-ME 23.023,35MACHADO E SOBRAL CONSTRUÇÕESLTDA 23.406,55

MOURA E VALÉRIO CONSTRUÇÕES LTDA 41.221,022011 Total 445.900,62Total Global 1.673.543,53

d) Verificou-se o descumprimento do disposto Parágrafo Segundo do Art. 21 da Lei 11.494/2007,como demonstrado a seguir:

ANO RESTOS A PAGAR TOTALPAGO

VALORREPASSE (*) PERCENTUAL

2011

3686, 4931, 4931, 4931, 4931, 4931,4931, 4931, 4931, 4931, 8447, 8786,8886, 8891, 11672, 12059, 14773,14779, 14782, 14783, 14784, 14875,15332, 15333, 15591, 15753

4.662.081,27 52.656.339,58 8,85%

2010

18019, 18103, 18110, 18110, 16081,17167, 17165, 17166, 17168, 17173,17170, 17171, 17177, 17176, 17179,17178, 17180, 17182, 17183, 17580,17582, 17859, 17859, 17859, 17859,17922, 18022, 18102, 18169, 18169,18169, 17714, 17714, 17857, 17881,17978

3.845.462,60 44.076.166,71 8,72%

(*) Valores disponíveis no sítio www.stn.fazenda.gov.br

e) Indício de descumprimento do disposto no inciso XII do artigo 60 do ADCT c/c o caput doartigo 22 da Lei nº 11.494/2007, segundo os quais o mínimo 60% dos recursos anuais totais doFundeb será destinado ao pagamento da remuneração dos profissionais do magistério daeducação básica presencial em efetivo exercício na rede pública. Referente ao exercício de 2010,a partir dos pagamentos contabilizados como profissionais de magistério, constatou-se odescumprimento quanto à aplicação do mínimo de 60% dos recursos, haja vista acontabilização indevida de pagamentos dentro da parcela de 60% e pagamento de pessoal semlotação ou função correlacionada com a educação básica. Destaque-se que o cálculo não inclui asobrigações patrimoniais devido a não apresentação de GFIP, memória de cálculo ou outrodocumento que comprovem o recolhimento de tais obrigações.

TOTAL DOS REPASSES EM 2010 52.656.339,58231

TOTAL DOS VALORES BRUTOSPAGOS EM 2010 28.316.272,95

CONTABILIZAÇÃO INDEVIDA NAPARCELA DE 60% -36.526,58

MATRÍCULAS: 31.017-4, 31.312-2,31.341-6, 31.795-1, 32.810-3, 32.999-1, 33.350-6, 36.739-7, 36.767-2

LOTAÇÃO INDEVIDA -1.509.625,00

MATRÍCULAS: 04.786-4, 06.017-8,06.124-7, 06.569-2, 06.664-8, 06.714-8, 07.147-1, 07.579-5, 08.010-1,08.456-5, 09.401-3, 09.548-6, 10.241-5, 10.246-6, 10.509-1, 10.529-5,10.571-6, 10.577-5, 11.257-7, 14.317-1, 14.514-9, 14.858-0, 14.866-1,14.885-7, 14.887-3, 14.900-4, 14.909-8, 14.912-8, 14.925-0, 14.957-8,14.998-5, 15.038-0, 15.179-3, 15.740-6, 23.045-6, 23.061-8, 23.066-9,23.080-4, 23.114-2, 23.127-4, 23.133-9, 23.149-5, 23.191-6, 23.208-4,23.333-1, 23.390-1, 23.448-6, 23.517-2, 23.554-7, 24.551-8, 30.887-1,32.511-2, 32.782-4, 32.999-1, 33.457-0, 33.945-8, 34.008-1, 34.763-9,34.821-0, 35.847-9, 35.960-2, 36.299-9, 36.438-0, 36.440-1, 36.444-4,36.448-7, 36.450-9, 36.853-9, 36.953-5, 37.424-5, 37.494-6,

TOTAL PAGO FOLHA 26.770.121,37PERCENTUAL APLICADO 51%

f) Os exames foram realizados por amostragem de modo que não foram analisados pagamentosefetuados a partir da vigência do DECRETO Nº 7.507/2011 e da RESOLUÇÃO FNDE Nº44/2011;

g) Remuneração dos profissionais do magistério em exercício no ensino fundamental e naeducação infantil inferior ao piso salarial definido na Lei 11.738/2008, conforme demonstrado aseguir por amostragem, a média dos salários brutos pagos em 2010:

MATR. MÉDIA MATR. MÉDIA MATR. MÉDIA MATR. MÉDIA MATR. MÉDIA33.519-3 322,76 32.954-

1 550,77 33.437-5 588,74 33.298-

4 639,15 33.630-1 876,66

35.150-4 391 33.337-

9 551,13 33.454-5 588,74 33.301-

8 639,15 33.479-1 880,68

35.843-6 410,98 31.344-

1 551,16 33.507-0 588,74 33.399-

9 639,15 35.151-2 880,68

33.681-5 439,42 34.456-

7 551,59 33.524-0 588,74 33.482-

1 639,15 32.786-7 880,91

31.786-1 454,21 34.466-

4 551,59 33.529-1 588,74 34.825-

2 641,24 33.338-7 881,37

33.379-4 485,53 34.758-

2 551,59 33.544-4 588,74 35.982-

3 652,13 33.548-7 881,83

232

34.847-3 488,41 34.826-

1 551,59 33.547-9 588,74 33.994-

6 653,04 33.444-8 886,72

31.795-1 530,26 34.843-

1 551,59 33.595-9 588,74 33.697-

1 659,01 32.725-5 887,62

33.407-3 531,63 35.110-

5 551,59 33.609-2 588,74 34.837-

6 661,31 33.589-4 887,97

32.935-5 549,5 35.132-

6 551,59 33.651-3 588,74 32.741-

7 669,98 34.051-1 887,97

31.234-7 549,5 35.134-

2 551,59 33.692-1 588,74 34.832-

5 673,65 33.740-4 893,14

31.237-1 549,5 35.137-

7 551,59 33.707-2 588,74 35.144-

0 675,15 32.505-8 897,62

31.273-8 549,5 32.495-

7 552,94 33.736-6 588,74 32.590-

2 676,43 35.117-2 897,62

31.316-5 549,5 32.810-

3 554,88 33.819-2 588,74 33.608-

4 676,43 35.973-4 899,12

31.382-3 549,5 31.235-

5 558,01 33.822-2 588,74 32.894-

4 679,27 35.828-2 899,12

31.532-0 549,5 35.837-

1 558,63 33.947-4 588,74 34.855-

4 680,1 35.836-3 899,12

31.544-3 549,5 33.551-

7 562,26 33.962-8 588,74 34.850-

3 686,44 32.783-2 901,42

31.549-4 549,5 33.689-

1 564,36 33.968-7 588,74 33.773-

1 687,02 33.009-4 902,55

31.553-2 549,5 32.592-

9 571,13 34.126-6 588,74 33.035-

3 687,69 35.146-6 903,15

31.593-1 549,5 35.122-

9 572,73 34.201-7 588,74 33.556-

8 688,98 33.951-2 905,63

31.618-1 549,5 31.709-

8 572,74 34.213-1 588,74 31.807-

8 691,63 34.842-2 905,94

31.717-9 549,5 31.357-

2 574,71 34.233-5 588,74 33.766-

8 691,63 31.527-3 908,79

31.778-1 549,5 31.603-

2 574,71 34.234-3 588,74 35.147-

4 691,63 33.796-0 909,59

31.789-6 549,5 32.579-

1 574,71 34.748-5 590,82 33.351-

4 694,92 33.483-9 914,5

31.796-9 549,5 32.595-

3 574,71 34.828-7 590,82 33.343-

3 699,78 31.304-1 915,3

31.799-3 549,5 32.601-

1 574,71 33.756-1 591,78 32.721-

2 713,38 32.770-1 916,31

31.809-4 549,5 32.611-

9 574,71 33.847-8 591,81 35.839-

8 719,3 31.259-2 917,58

31.815-9 549,5 32.681-

0 574,71 34.086-3 596,76 33.003-

5 725,06 32.882-1 917,58

32.473-6 549,5 32.908-

8 574,71 32.529-5 599,92 33.348-

4 725,39 31.001-8 921,13

32.546-5 549,5 32.923-

1 574,71 32.624-1 599,92 33.502-

9 730,86 32.580-5 922,17

32.581-3 549,5 32.928-

2 574,71 33.068-0 599,92 34.798-

1 730,86 32.589-9 922,17

233

32.583-0 549,5 32.948-

7 574,71 33.286-1 599,92 33.484-

7 732,49 32.703-4 922,17

32.587-2 549,5 32.956-

8 574,71 33.477-4 599,92 32.800-

6 733,36 32.758-1 922,17

32.588-1 549,5 32.988-

6 574,71 33.506-1 599,92 33.034-

5 734,51 32.977-1 922,17

32.591-1 549,5 33.044-

2 574,71 33.535-5 599,92 33.445-

6 737,74 31.250-9 922,17

32.602-0 549,5 33.051-

5 574,71 33.538-0 599,92 35.142-

3 737,74 31.268-1 922,17

32.605-4 549,5 33.074-

4 574,71 33.613-1 599,92 32.955-

0 749,76 31.628-8 922,17

32.614-3 549,5 33.318-

2 574,71 33.946-6 599,92 33.557-

6 752,15 31.714-4 922,17

32.615-1 549,5 33.349-

2 574,71 34.038-3 599,92 33.755-

2 760,79 31.737-3 922,17

32.618-6 549,5 33.487-

1 574,71 34.061-8 599,92 32.585-

6 763,02 32.797-2 922,17

32.622-4 549,5 33.522-

3 574,71 34.248-3 599,92 33.648-

3 772,17 32.980-1 922,17

32.656-9 549,5 33.594-

1 574,71 35.838-0 599,95 33.720-

0 772,33 33.011-6 922,17

32.670-4 549,5 33.599-

1 574,71 32.775-1 600,3 32.991-

6 773,06 33.021-3 922,17

32.833-2 549,5 33.662-

9 574,71 33.451-1 600,77 34.835-

0 775,74 33.075-2 922,17

32.862-6 549,5 33.784-

6 574,71 34.738-8 602,01 32.768-

9 775,86 33.339-5 922,17

32.886-3 549,5 33.899-

1 574,71 34.836-8 607,83 33.765-

0 778,48 33.453-7 922,17

32.890-1 549,5 34.055-

3 574,71 35.128-8 611,96 35.922-

0 779,83 33.456-1 922,17

32.893-6 549,5 34.119-

3 574,71 32.930-4 613,94 33.592-

4 780,69 33.457-0 922,17

32.931-2 549,5 34.122-

3 574,71 31.327-1 613,94 33.064-

7 781,54 33.458-8 922,17

32.950-9 549,5 33.810-

9 576,59 31.359-9 613,94 32.712-

3 783,5 33.525-8 922,17

32.958-4 549,5 33.950-

4 576,72 31.361-1 613,94 33.693-

9 783,85 33.682-3 922,17

32.971-1 549,5 34.755-

8 576,8 31.380-7 613,94 34.212-

2 783,85 33.723-4 922,17

32.972-0 549,5 34.760-

4 576,8 31.424-2 613,94 34.776-

1 793,74 33.743-9 922,17

32.985-1 549,5 34.839-

2 576,8 31.554-1 613,94 31.072-

7 800 33.778-1 922,17

33.050-7 549,5 34.848-

1 576,8 31.557-5 613,94 32.788-

3 801,14 34.008-1 922,17

33.053-1 549,5 35.006-

1 576,8 31.771-3 613,94 31.020-

4 801,36 34.242-4 922,17

234

33.294-1 549,5 35.124-

5 576,8 32.578-3 613,94 31.802-

7 803,35 34.125-8 922,53

33.296-8 549,5 32.753-

1 579,82 32.582-1 613,94 32.619-

4 803,35 33.733-1 923,17

33.297-6 549,5 33.077-

9 584,5 32.599-6 613,94 32.937-

1 803,35 32.736-1 923,21

33.303-4 549,5 31.231-

2 588,74 32.610-1 613,94 33.334-

4 803,35 32.983-5 923,47

33.304-2 549,5 31.240-

1 588,74 32.625-9 613,94 33.727-

7 803,35 33.466-9 924,03

33.336-1 549,5 31.253-

3 588,74 32.860-0 613,94 33.536-

3 807,58 33.848-6 924,24

33.347-6 549,5 31.307-

6 588,74 32.938-0 613,94 31.305-

0 809,45 32.761-1 924,75

33.400-6 549,5 31.321-

1 588,74 32.967-3 613,94 31.348-

3 810,51 31.747-1 928,54

33.418-9 549,5 31.356-

4 588,74 32.987-8 613,94 33.493-

6 812,66 33.374-3 929,36

33.423-5 549,5 31.374-

2 588,74 33.066-3 613,94 31.715-

2 818,05 33.542-8 929,61

33.436-7 549,5 31.386-

6 588,74 33.067-1 613,94 31.716-

1 818,05 34.054-5 929,61

33.443-0 549,5 31.413-

7 588,74 33.262-3 613,94 32.577-

5 818,05 31.729-2 930,09

33.455-3 549,5 31.418-

8 588,74 33.324-7 613,94 33.588-

6 822,68 31.543-5 930,27

33.474-0 549,5 31.429-

3 588,74 33.405-7 613,94 35.865-

7 824,1 31.555-9 930,27

33.491-0 549,5 31.436-

6 588,74 33.476-6 613,94 32.864-

2 824,83 32.613-5 930,27

33.498-7 549,5 31.570-

2 588,74 33.488-0 613,94 31.431-

5 825,42 33.757-9 930,27

33.503-7 549,5 31.587-

7 588,74 33.562-2 613,94 33.062-

1 829,96 33.734-0 930,27

33.530-4 549,5 31.610-

5 588,74 33.666-1 613,94 33.073-

6 829,96 34.257-2 935,4

33.574-6 549,5 31.687-

3 588,74 33.787-1 613,94 35.143-

1 829,96 33.242-9 935,44

33.580-1 549,5 31.694-

6 588,74 34.026-0 613,94 32.604-

6 833,94 33.610-6 935,66

33.597-5 549,5 31.772-

1 588,74 34.073-1 613,94 33.560-

6 837,36 33.650-5 938,35

33.635-1 549,5 32.593-

7 588,74 34.237-8 613,94 31.251-

7 838,35 33.036-1 939,93

33.701-3 549,5 32.666-

6 588,74 33.804-4 614,05 32.739-

5 841,56 31.783-7 939,94

33.730-7 549,5 32.814-

6 588,74 33.770-6 614,62 34.018-

9 842,58 32.701-8 939,94

33.772-2 549,5 32.826-

0 588,74 32.968-1 615,12 33.417-

1 843,79 33.760-9 939,94

235

33.775-7 549,5 32.914-

2 588,74 34.735-3 616,03 33.688-

2 845,66 33.761-7 939,94

33.781-1 549,5 32.915-

1 588,74 33.398-1 619,76 32.801-

4 846,1 34.827-9 939,94

33.816-8 549,5 32.917-

7 588,74 32.699-2 621,36 31.740-

3 846,81 34.774-4 944,8

33.821-4 549,5 32.924-

0 588,74 32.490-6 621,58 33.512-

6 846,81 32.621-6 948,02

33.823-1 549,5 32.929-

1 588,74 31.703-9 625,13 31.317-

3 849,89 33.052-3 948,02

33.898-2 549,5 32.941-

0 588,74 33.489-8 625,13 32.735-

2 853,32 31.400-5 950,48

33.954-7 549,5 32.951-

7 588,74 33.704-8 625,13 31.552-

4 856,39 33.490-1 950,48

33.965-2 549,5 32.966-

5 588,74 33.539-8 627,7 32.986-

0 856,51 32.767-1 953,44

33.977-6 549,5 32.969-

0 588,74 32.584-8 627,96 31.519-

2 859,93 33.654-8 960,19

33.987-3 549,5 32.976-

2 588,74 32.764-6 631,69 31.592-

3 859,93 32.947-9 968,84

34.100-2 549,5 33.032-

9 588,74 34.244-1 632,7 31.712-

8 862,39 32.586-4 969,5

34.232-7 549,5 33.057-

4 588,74 31.324-6 639,15 31.040-

9 862,73 34.066-9 969,5

34.236-0 549,5 33.236-

4 588,74 31.383-1 639,15 33.227-

5 864,65 31.381-5 972,58

34.238-6 549,5 33.306-

9 588,74 32.855-3 639,15 33.785-

4 868,92 31.401-3 972,58

34.241-6 549,5 33.346-

8 588,74 32.933-9 639,15 32.802-

2 873,76 32.904-5 972,58

34.251-3 549,5 33.358-

1 588,74 32.943-6 639,15 08.789-

1 874,64 33.238-1 972,58

34.258-1 549,5 33.382-

4 588,74 32.945-2 639,15 33.800-

1 875,1 33.274-7 972,58

33.563-1 550,53 33.401-

4 588,74 33.228-3 639,15 33.504-

5 876,64 33.473-1 972,58


Não consta na documentação enviada à CGU-Regional/PE documento, justificativa ou informaçãoacerca dos fatos apontados.


Não se aplica, haja vista a ausência de manifestação.

Ações Fiscalizadas2.2.4. 4046 - Distribuição de Materiais e Livros Didáticos para o Ensino FundamentalObjetivo da Ação: Prover de livros e materiais didáticos e de referência as escolas públicas doensino fundamental e médio, das redes federal, estadual, municipal e do distrito federal, visando

236

garantir a equidade nas condições de acesso e a qualidade do ensino público brasileiro e, quandopossível, distribuí-los aos alunos matriculados e professores de escolas na modalidade plurilíngue,no exterior, que cursem ou lecionem a língua portuguesa como língua estrangeira,preferencialmente nos países do Mercosul





Objeto da Fiscalização:- Atendimento a todos os alunos do estado/município; - Escolha dos livros didáticos por parte daescola (prazos, formas, normas etc) - Avaliação do processo de distribuição, utilização,conservação e remanejamento do livro didático; - Gerenciamento do programa do livro didáticopor parte da SEDUC/prefeitura; - Utilização do sistema de remanejamento; - Utilização da reservatécnica; - Conservação do livro didático.


Ausência de utilização do Sistema SISCORT para gerenciamento do PNLD.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização N.º 004/2011/SM34/Caruaru-Educação, de19/08/2011, foi requerido à Prefeitura Municipal de Caruaru/PE que informasse sobre se possuisenha de acesso ao Sistema SISCORT e se o utiliza para o gerenciamento do programa PNLD.Em resposta, o gestor municipal informou, por meio do Ofício nº 20/2011, de 26/08/2011, daCoordenadora do PNLD, o que segue:

“5.2 - A prefeitura não possui senha de acesso ao sistema SISCORT, pois o FNDE enviadiretamente para cada escola uma correspondência registrada, informando login e senha. Adireção da escola é a responsável pela guarda e sigilo da senha de acesso ao Sistema.

5.3 - Conforme informado no item anterior, inexiste pessoa responsável, da Prefeitura ouSecretaria Municipal de Educação, pelos lançamentos no sistema SISCORT.

5.4 – Informamos que a inserção de dados referente à quantidade de alunos matriculados,consulta, reserva e registro da devolução dos livros é feita diretamente pelas escolas, no final doano letivo. Cabe-nos, na condição de Coordenação do PNLD, orientar, coordenar, mobilizar eviabilizar o cadastro pelas escolas no Sistema de Controle de Remanejamento e Reserva Técnica, -SISCORT, conforme documento anexado”.

Contudo, a visita realizada às escolas “Iva do Carmo Silva” (INEP 26.055.996), “José RaimundoSobrinho” (INEP 26.054.434) e “Sabino José Pereira da Silva” (INEP 26.054.701), únicas dascinco da amostra desta fiscalização que estavam em funcionamento, revelou desconhecimento porparte dos dirigentes dessas instituições de ensino sobre se tinham ou não senha de acesso ao

237

SISCORT, bem como evidenciou que aqueles servidores não conheciam as funcionalidadesdaquele sistema, mostrando-se, portanto, inconsistentes as afirmações da prefeitura de que orienta,coordena, mobiliza e viabiliza o cadastro pelas escolas.

O SISCORT é um sistema de controle on-line e gratuito, mantido pelo FNDE, cuja função éviabilizar o controle gerencial do PNLD por todos os seus órgãos gestores, possibilitando aentrega de livros a todos os alunos. A utilização do referido sistema por parte da SecretariaMunicipal de Educação é uma exigência constante do artigo 1º da Resolução/CD/FNDE nº 30, de18/06/04.



“As orientações sobre o sistema SISCORT foram repassadas a todos os gestores, inclusive comtreinamento, conforme se faz provar com protocolo em anexo de ata de reunião e frequência(ANEXO 17). A gestora da escola mencionada no relatório esteve presente, e está cadastrada nosistema. O que ocorreu é que devido à alta rotatividade de gestores nas escolas, faz com que porum lapso, o sistema não tenha sido regularmente alimentado, como aconteceu com a diretoracitada, uma vez que na data da visita da CGU a escola, fazia pouco tempo que a gestora estava afrente daquele educandário”.


A fiscalização da CGU constatou em visita às escolas do município, constantes da amostra, que osdirigentes e professores desconheciam se tinham ou não senhas de acesso ao Sistema SISCORT,bem como demonstraram desconhecer suas funcionalidades.

A prefeitura argumenta que orientou as escolas sobre o SISCORT e que os gestores das unidadesde ensino “Iva do Carmo Silva” e “José Raimundo Sobrinho” possuíam as senhas daquele sistema,juntando para fins de comprovação Ofício Circular da Secretaria de Educação dirigido aosgestores das instituições municipais de ensino, de 30/11/2010; protocolo de entrega de senha aodirigente da primeira instituição, de 06/12/2010, e recente declaração firmada pelo responsávelpela segunda escola, de 30/09/2011, de que tinha conhecimento do sistema e que professora ohavia utilizado.

Argumentou, ainda, que “devido à alta rotatividade de gestores nas escolas, faz com que por umlapso, o sistema não tenha sido regularmente alimentado, como aconteceu com a diretora citada,uma vez que na data da visita da CGU a escola, fazia pouco tempo que a gestora estava a frentedaquele educandário”.

A apresentação de expediente circular demonstrando que em algum momento as escolasmunicipais receberam orientações da Secretaria municipal de Educação acerca do SISCORT e,

238

ainda, que um ou outro professor teria acesso ao mesmo não é suficiente para caracterizar que aPrefeitura de Caruaru promove ações suficientes com vistas a orientar, coordenar, mobilizar eviabilizar o cadastro pelas escolas, mediante a utilização do SISCORT, bem assim que gerenciaadequadamente o PNLD, isto porque as entrevistas feitas nas escolas demonstraram exatamente ocontrário.

Ademais, o elevado estoque de livros encontrados, sem que os responsáveis soubessem quantificá-los, somado às constatações de atrasos na entrega e alunos que ainda não receberam livrosendossa a conclusão de que a sistemática de gerenciamento dos livros do PNLD em Caruaru édeficiente, conforme, inclusive, consta em vários trechos deste relatório, razão pela qual ficamantida a constatação.2.2.4.2 Constatação

Existência de excedentes de livros do PNLD, sem a realização do devido remanejamento por parteda Prefeitura Municipal de Caruaru/PE.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização N.º 004/2011/SM34/Caruaru-Educação, de19/08/2011, foi requerido à Prefeitura Municipal de Caruaru/PE que fornecesse os seguinteslevantamentos do sistema SISCORT: a) Livros nas escolas; b) Livros sobrando; c) Escolas quecadastram seu alunado; d) Relatório de remanejamento no município; e e) Escolas quecadastraram a devolução de livros e o percentual de livros devolvidos.

Em resposta, a Coordenadora do PNLD informou, inicialmente, por meio do Ofício nº 20/2011, de26/08/2011, que: “5.4 – … a inserção de dados referente à quantidade de alunos matriculados,consulta, reserva e registro da devolução dos livros é feita diretamente pelas escolas, no final doano letivo. Cabe-nos, na condição de Coordenação do PNLD, orientar, coordenar, mobilizar eviabilizar o cadastro pelas escolas no Sistema de Controle de Remanejamento e Reserva Técnica, -SISCORT, conforme documento anexado”.

Aquela coordenadora, por meio do documento “Relatório de Remanejamento de LivrosDidáticos”, de 29/08/2011, acrescentou que “os livros são remanejados entre escolas da redequando a coordenação do PNLD verifica o excedente de livros em uma unidade escolar e anecessidade existente em outra; ...Devido à demanda de livros recolhidos em toda a rede pelaimplantação do programa de alfabetização e correção da distorção idade/série, originário daparceria firmada entre a Prefeitura/ SME e o Instituto Alfa e Beto, não nos é possível relatar aquantidade de livros didáticos, do 1º ao 4º ano do Ensino Fundamental que se encontra no estoqueda SME”.

O elevado estoque de livros, sem remanejamento, verificado por ocasião da visita à sede daSecretaria municipal de Educação, sem que, na ocasião, os responsáveis soubessem quantificarquantos exemplares estavam armazenados, bem assim a afirmação da Coordenadora do PNLD, de29/08/2011, reproduzida em parágrafo anterior, de que “não nos é possível relatar a quantidade delivros didáticos, do 1º ao 4º ano do Ensino Fundamental que se encontra no estoque da SME”,

239

conduz a percepção de que os procedimentos de gerenciamento de livros e a sistemática deremanejamento adotados pela prefeitura são deficientes.

Ademais, entrevistas feitas com alunos da escola municipal “Iva do Carmo Silva” (zona rural),única das cinco instituições da amostra da presente fiscalização que possuía séries em que seadota, no âmbito da prefeitura de Caruaru, livros do PNLD, em 2011 (pois até a 4 ª série éadotado os livros didáticos do Projeto do Instituto Alfa e Beto), evidenciou a existência deestudantes, de várias turmas que, mesmo transcorridos mais da metade do ano letivo, ainda nãohaviam recebido alguns dos livros de inglês e de história, ratificando a opinião de fragilidade dasistemática de gerenciamento adotada pela Prefeitura de Caruaru.

Reforça essa percepção o fato de que as entrevistas feitas com diretores de três das escolas daamostra, únicas em funcionamento (pois duas estavam desativadas), demonstraram que a iniciativade devolver os títulos em excesso, ou de solicitar os que estão faltando, dependem da iniciativaindividual dos dirigentes e professores das instituições de ensino, não se vinculando a umasistemática estruturada e coordenada pela Secretaria municipal de Educação.

A evidenciada deficiência na sistemática do gerenciamento dos livros do PNLD resultou noelevado volume de livros encontrado naquela secretaria, sem destinação e quantificação, conformeilustrado nas fotos a seguir, obtidas em diversos ângulos do local:

240

É importante considerar que a sobra de livros contraria o propósito do PNLD que é prover asescolas de livros didáticos de qualidade e em quantidade suficiente, consoante garante aConstituição Federal e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional. Neste sentido, cumprefrisar que é atribuição da Secretaria Municipal de Educação e das escolas promoverem oremanejamento de livros em situações de sobra, conforme dispõe o art. 7º, incisos III e IV, alíneas“d” da Resolução/CD/FNDE nº 60, de 20/11/2009.


241


“Os livros não utilizados na secretaria, se deve na implantação do alfa e beto, inclusive foiinformado conforme documento ao FNDE através de protocolo 15919980 que os livros nãoestavam sendo utilizados devido a adesão do programa alfa e beto, e conforme orientação napagina do FNDE, cujo cópia segue em anexo, orientam que os municípios tem até o mês de maiodo ano seguinte ao recebimento para adesão do programa, fato que se justifica o grandequantitativo de livros armazenados, sendo justificável que o município ainda está dentro do prazopara usá-los, só após as entregas e remanejamento dos livros didáticos, é que é feita a contagemdos livros da reserva técnica e do remanejamento existente na secretaria de educação, além de quea quantidade de livros é grande, o que necessita-se que se disponibiliza também uma certaquantidade funcionários para a contagem, dessa forma é que, em relação ao quantitativo dareserva técnica existente no depósito central da SEEJCT, referentes aos livros do 6°AO 9° ANO,devendo ser separado por quantidade, por título, ano e disciplina já se encontra disponível no e-mail dos gestores/escolas, quanto ao livro do 1° ao 4° ano estão em processo de contagem paradevida implantação do programa de alfabetização correção da distorção idade/série, originário daparceria firmado entre a prefeitura e o instituto alfa e beto, sendo ainda que, para dar maisagilidade a contagem e separação dos livros, já foi solicitado ao Sr. L. C. da S, diretor da 22°CSM o envio de pessoas para contagem”.

Da documentação anexada pela prefeitura, consta Declaração, sem data, da titular da Coordenaçãodo PNLD local, consignando que comunicou ao FNDE, também em data não especificada, viatelefone 0800.616161, cujos protocolos de atendimento seriam 15919980 e 5918993, sobre a nãoutilização do material do PNLD 2011, referentes às obras do 1º ao 4º ano do ensino fundamental,em razão da implantação do projeto Alfa e Beto.


A fiscalização da CGU detectou a existência de elevado quantitativo de livros armazenados naSecretaria municipal de Educação, sem remanejamento, notadamente obras que não foram usadasem função da implantação do projeto Alfa e Beto, com o agravante de os responsáveis daprefeitura sequer saberem quantificar o volume em estoque.

Em sua resposta a prefeitura afirma que comunicou por telefone ao FNDE sobre a não utilizaçãodos livros do PNLD e da adoção do projeto Alfa e Beto e que, nos termos de orientações daquelaentidade federal teria até maio de 2012 para comunicá-la sobre se irá ou não, a partir daquele ano,utilizar os livros do programa que não foram usados em razão daquele projeto. Enfatiza, alémdisso, que está em curso a contagem de todo o material estocado.

É importante citar que o conteúdo da declaração do responsável pelo PNLD no município,consignando que comunicou, por telefone, ao FNDE, sobre a não utilização dos livros doprograma em razão do projeto Alfa e Beto não caracteriza a anuência daquela entidade federalcom a situação encontrada.

242

Ademais, não é razoável que um município faça um investimento tão elevado com a implantaçãode um projeto como o Alfa e Beto, com um alcance tão amplo – que frise-se também utilizourecursos federais advindos do FUNDEB, conforme abordado em tópico específico deste relatório -, e em ano subsequente abandone todo o investimento que fez e volte a adotar o PNLD.

Seja qual for a futura decisão da prefeitura, entre um programa e outro, está caracterizada aocorrência de prejuízos, visto que a opção de descontinuidade do Alfa e Beto, sem que secomplete seu ciclo de implantação e de resultados, gera o desperdício dos esforços e dos recursosaté então empregados e, também, certamente, comprometerá a aprendizagem dos alunos emvirtude de brusca modificação de metodologias de ensino.

Por outro lado, mantendo-se o Alfa e Beto, estar-se-ia se deparando com um volume elevado delivros do PNLD, cuja validade vai até 2012, sendo improvável, diante do tempo disponível, oreaproveitamento desse material.

É oportuno acrescentar que a resposta da prefeitura evidencia que o município não agiu com acautela necessária, vez que demonstra que não realizou um minucioso estudo antes de decidirimplantar o projeto Alfa e Beto, que envolve altos investimentos e um grande número de escolase alunos matriculados nos 1º e 4º anos do ensino fundamental, isto porque, agora, levanta ahipótese de descontinuá-lo no prazo de um ano depois de sua implementação, com o agravante deter gerado um elevado número de livros do PNLD armazenado, sem destinação ou remanejamento.

Por fim, cabe registrar que a letra “d” do inciso III do art. 7º da Resolução nº 60/2009, do FNDE,estabelece como uma das atribuições das secretarias de educação a de “promover oremanejamento de obras das escolas onde estejam excedentes ou não utilizadas para as escolasonde ocorra falta de material”, motivo pelo qual fica mantida a constatação.2.2.4.3 Constatação

Não utilização de livros didáticos do PNLD, referentes ao 1º ao 4º ano do Ensino Fundamental,em decorrência da implantação do Projeto do Instituto Alfa e Beto.

Fato:

Constatou-se que a prefeitura de Caruaru não utilizou livros do PNLD, destinados a alunos do 1ºao 4º ano do ensino fundamental do município, no exercício de 2011, em razão de ter adotado, apartir daquele ano, os livros do Projeto Alfa e Beto (IAB), que possui material didático próprio,mantendo todo aquele material armazenado na Secretaria municipal de Educação e nas escolas.

Importante registrar que a implantação do projeto do IAB é mantido pelo município com recursosdo FUNDEB, situação que será abordada na parte deste relatório que examina a execução doreferido fundo.

Atendendo a Solicitação de Fiscalização N.º 004/2011/SM34/Caruaru-Educação, de 19/08/2011,243

ocasião em que se questionou sobre a sistemática de gerenciamento do Programa Nacional dosLivros Didáticos, a Coordenadora do PNLD informou, por meio do Ofício nº 20/2011, de26/08/2011, que: “... ainda que neste exercício 2011, não foram distribuídos aos alunosmatriculados na rede municipal, os livros didáticos correspondentes dos 1ºs aos 4ºs anos doEnsino Fundamental, devido a implantação do programa de correção da distorção idade/série ealfabetização desenvolvido pelo Instituto Alfa e Beto, que faz uso de material próprio. Os livrosque não foram distribuídos encontram-se armazenados nas próprias unidades escolares, quandodispõem de espaço adequado, ou estocados no depósito da Secretaria Municipal de Educação”.

Aquela coordenadora relatou ainda, por meio do documento “Relatório de Remanejamento deLivros Didáticos”, de 29/08/2011, que “...Devido à demanda de livros recolhidos em toda a redepela implantação do programa de alfabetização e correção da distorção idade/série, originário daparceria firmada entre a Prefeitura/SME e o Instituto Alfa e Beto, não nos é possível relatar aquantidade de livros didáticos, do 1º ao 4º ano do Ensino Fundamental que se encontra no estoqueda SME”.

Realizando inspeção física no local onde são armazenados os livros didáticos da prefeitura deCaruaru, situado em espaço da sede da Secretaria de municipal de Educação, constatou-se que anão distribuição e/ou remanejamento dos livros do PNLD, em razão da implantação daqueleprojeto, ocasionou elevada quantidade de livros estocados, sem quantificação e destinação,conforme já ilustrado por fotos em tópico anterior deste relatório.

Importante mencionar que deve ser agregado ao volume de livros armazenados na sede daSecretaria de Educação eventuais estoques nas escolas, notadamente aquelas localizadas na áreaurbana, que os recebe diretamente, sem trânsito por aquela Secretaria.

Por meio da Solicitação de Fiscalização N.º 013/2011/SM34/Caruaru-Educação, de 31/08/2011,requereu-se a prefeitura que relacionasse as escolas que estavam adotando o Projeto Alfa e Beto,bem assim que apontasse as que usam livros do Projeto Escola Ativa e do próprio PNLD, tendo,em resposta, a prefeitura apresentado, por intermédio do Ofício SEEJCT/GB nº 0603/2011, de02/09/2011, do titular da Secretaria de Educação, o documento “Relação de Escolas”,identificando, por instituição de ensino, que tipo de livros didáticos utilizam, na qual se observa aextensa lista de escolas que estão usando o material do IAB e não do PNLD.



“No processo de escolha dos livros didáticos, foram selecionados pelos professores diversostítulos por disciplinas, isto tem inviabilizado o atendimento de todas as necessidades da rede, poismuitos dos títulos solicitados, em complemento, não coincidem com os títulos da reserva técnicaestocados no depósito central da SEEJCT, sendo que, verificada a necessidade de complemento ea indisponibilidade de títulos que se encontram estocados, a SME disponibiliza os exemplares

244

existentes, fazendo a devida substituição pelo que se encontra em quantidade disponível”.


A fiscalização da CGU constatou que a prefeitura não utilizou, no exercício de 2011, elevadonúmero de livros do PNLD destinados a alunos do 1º ao 4º ano do ensino fundamental, em razãode ter adotado, a partir daquele ano, o Projeto Alfa e Beto (IAB), que possui material didáticopróprio e cujo financiamento é feito com recursos federais recebidos do FUNDEB, mantendo todoaquele material armazenado na Secretaria municipal de Educação e nas escolas.

A prefeitura, em sua resposta, nada aborda ou acrescenta sobre o que foi constatado pelafiscalização da CGU. No entanto, quando respondendo a item anterior sobre a execução doPNLD, argumentou que está realizando a contagem dos livros; que teria em 2010 comunicado aoFNDE sobre a não utilização dos títulos; e que teria até 2012, segundo orientações daquelaentidade, para resolver sobre a destinação que dará ao referido material.

Como consignado na análise de constatação anterior, não é razoável se fazer um investimento tãoelevado com a implantação de um projeto como o Alfa e Beto, sem que a prefeitura tenhacomprovado ter realizado estudos preliminares e minuciosos dando suporte à dita opção.

Seja qual for a futura decisão da prefeitura, entre um programa e outro, está caracterizada aocorrência de prejuízos, visto que a opção de descontinuidade do Alfa e Beto, sem que secomplete seu ciclo de implantação e de resultados, gera o desperdício de esforços e recursos atéentão empregados e, também, certamente, compromete a aprendizagem dos alunos em virtude dabrusca modificação de metodologias de ensino.

Por outro lado, mantendo-se o projeto Alfa e Beto estar-se-ia se deparando com um volumeelevado de livros do PNLD, cuja validade vai até 2012, sendo improvável, diante do tempodisponível, o reaproveitamento desse material.

Restou evidenciado, portanto, que a prefeitura de Caruaru não agiu com a cautela necessária,mantendo-se, portanto, a constatação.2.2.4.4 Constatação

Continuidade no recebimento de livros do PNLD para escolas que se encontram inativas.

Fato:

Constatou-se que entre as escolas definidas na amostra do PNLD do município de Caruaru, duasdelas, as escolas municipais “Professora Arlina Moraes” (INEP 26.056.011) e “Santa Rosa”(INEP 26.056.232) encontravam-se desativadas. A primeira delas a partir do ano letivo de 2011 ea “Santa Rosa” desde 2010, cujas fotos dos locais seguem logo adiante. No entanto, apurou-sejunto à página do FNDE na internet que as mesmas continuam recebendo livros do PNLD:

245

Escola Municipal Santa Rosa

(local sem placa de identificação)Escola Municipal Prof. Arlinda de Moraes

Com a finalidade de verificar se haviam outras instituições de ensino na mesma situação, emitiu-se a Solicitação de Fiscalização N.º 013/2011/SM34/Caruaru-Educação, de 31/08/2011,requerendo-se a prefeitura que relacionasse as escolas que foram desativadas durante os anos de2009 a 2011, apontando as datas em que as atividades foram interrompidas.

Em resposta, a prefeitura apresentou, por intermédio do Ofício SEEJCT/GB nº 0568/2010 (sic), de1º/09/2011, do titular da Secretaria de Educação, os documentos “Relação Nominal das EscolasParalisadas da Rede Municipal de Ensino” e Relação Nominal das Escolas Extintas da RedeMunicipal de Ensino”,apontando as escolas e as respectivas datas de suspensão das atividades.

Cotejando as informações daqueles documentos, disponibilizados pela prefeitura, com as dapágina do FNDE na internet, evidenciou-se que as escolas constantes do quadro a seguircontinuaram a receber livros do PNLD, mesmo estando inativas:

Seq. Nome da Escola Código

INEP

Nº daInscrição

Municipal

Data da

Paralisação

Nº deLivros queRecebeu

em 2009

Nº deLivros queRecebeu

em 2010

Nº deLivros

queRecebeu

em 2011

1 Nemésio Carneiro deOliveira

26.054-540 M-405.112 15/12/2008 76 72 0

2 José Carlos Florêncio 26.054-400 M-405.082 06/02/2009 39 81 0246

3 José Bezerra Pessoa 26.054-396 M-405.083 09/02/2009 48 74 0

4 Luiz Bezerra 26.055-899 M-405.090 13/02/2009 63 81 0

5 João Pedro 26.055-830 M-405.140 19/03/2009 21 71 0

6 Manoel Bezerra daSilva

26.056-097 M-405.104 13/01/2010 - 129 32

7 Santa Rosa 26.056-232 M-405.135 12/02/2010 - 121 39

8 Francisco Vicente deCarvalho

26.056-062 M-405.052 07/07/2010 - 106 0

9 Professora ArlindaMoraes

26.056-011 M-405.120 21/03/2011 - - 46



“Como antes já informado, as poucas escolas que se encontram inativas no município de Caruaru,foram através de ofício em anexo (ANEXO 19), informado ao MEC, tendo mesmo assim, aqueleórgão federal encaminhado os livros, portanto não dando esse município nenhum motivo para oapontamento dessa falha”.


A fiscalização da CGU constatou a continuidade no recebimento dos livros do PNLD destinados aescolas do município que se encontram inativas.

A prefeitura, em em sua resposta, justifica que: o FNDE distribui os livros com base no censoescolar dos dois últimos anos; deu conhecimento ao FNDE, mediante ofício, sobre a inatividadedas escolas; e mesmo assim aquela entidade federal encaminhou os livros, sendo de suaresponsabilidade a suspensão do envio.

247

Oportuno registrar, preliminarmente, que o Ofício mencionado pela prefeitura que teriacomunicado ao FNDE sobre a inatividade das escolas não se encontra juntado na documentaçãoque compõe o “Anexo 19”.

Naquele anexo consta, somente, cópias de planilhas, uma delas sem qualquer identificação deautoria e assinaturas, e uma outra, identificada como “Censo Escolar 2011 – Educacenso”, emitidarecentemente, em 03/10/2011, na qual se encontram mencionadas a situação de cada uma das 143escolas municipais, se em atividade, extinta ou paralisada, dentre as quais as apontadas pelafiscalização da CGU.

As afirmações e documentos apresentados na resposta da prefeitura não são suficientes para quese afastem suas responsabilidades sobre o que foi evidenciado pela fiscalização da CGU, atéporque não se comprovou, mediante documentos, qualquer iniciativa prévia dos responsáveis emevitar o recebimento dos livros ou de providenciar o remanejamento para outras escolas, conformeprevisto na legislação. Na prática, a prefeitura tenta atribuir ao FNDE a exclusivaresponsabilidade pela irregularidade, motivo pelo qual se mantém a constatação.2.2.4.5 Constatação

Escola não recebeu a totalidade dos livros didáticos do PNLD, em 2011.

Fato:

Entrevista com o diretor e professores da escola municipal Iva do Carmo da Silva (INEP26.055.996), realizada em 30/08/2011, situada em zona rural e única das cinco instituições daamostra da presente fiscalização que possuía séries em que se adota, no âmbito da prefeitura deCaruaru, livros do PNLD, em 2011 (pois até a 4 ª série é adotado os livros didáticos do Projeto doInstituto Alfa e Beto), revelou que, apesar de transcorridos mais da metade do ano letivo, algunslivros do Programa ainda não tinham sido entregues à escola, reforçando as conclusõesconsignadas em itens anteriores deste relatório de que é deficiente a sistemática de gerenciamentodos livros do PNLD, no âmbito da Prefeitura de Caruaru.

Detalham-se a seguir as ocorrências de falta de livros identificadas na mencionada escola, cujosdados foram obtidos durante entrevistas com o diretor e professores daquela instituição,mencionados por aqueles servidores como estimativa, vez que na escola visitada não haviamregistros/controles sobre os livros distribuídos pela Secretaria municipal de Educação (os quereceberam e os que estão faltando), cujo tema será examinado em tópico mais adiante desterelatório:

LivroQuantidade

de Livros que Faltam (*)

Português (6º, 8º e 9º anos) 5 livros

248

Inglês (9º ano) 9 livros



(*) quantidade estimada pelo Diretor e professores da escola.

Vale salientar que nas escolas da zona zona rural as obras são entregues na sede das prefeiturasou das secretarias municipais de educação (no caso de Caruaru pela Secretaria de Educação domunicípio), que, por sua vez, devem entregar os livros aos estabelecimentos de ensino. Nessesentido, a alínea “c” do inciso III do art. 7º da Resolução/CD/FNDE nº 60, de 20/11/09, estabeleceque compete às secretarias de educação monitorar a distribuição das obras até sua chegada efetivana escola.

É importante considerar que a falta de livros contraria o propósito do PNLD que é prover asescolas de livros didáticos de qualidade e em quantidade suficiente, consoante garante aConstituição Federal e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional.



“O FNDE distribui os livros didáticos de acordo com projeções do censo escolar referentes a doisanos anteriores ao ano do programa, que é o censo disponível no momento do processamento daescolha feita pelas escolas. Dessa maneira, poderá haver pequenas oscilações entre o número delivros e o de alunos. Quanto à escola mencionada no relatório (Escola Municipal Iva do Carmo),onde foi constatada a falta de livros, estamos enviando, em anexo (ANEXO 20), o total de livrosrecebidos pelo PNLD e o quantitativo de alunos, que não é suficiente para atender a todos,mesmo com o processo de remanejamento da Rede. Informamos também que, no processo deescolha dos livros didáticos, foram selecionados pelos professores diversos títulos por disciplinas.Isto tem inviabilizado o atendimento de todas as necessidades da rede, pois muitos dos títulossolicitados, em complemento, não coincidem com os títulos da reserva técnica estocados noDepósito Central da SEEJCT. Verificadas as necessidades de complemento e a indisponibilidadede títulos que se encontram estocados, a SME disponibiliza os exemplares existentes, fazendo adevida substituição pelos que se encontram em quantidade disponível. Quanto ao controle eregistro sobre os livros, a Secretaria de Educação de Caruaru monitora a distribuição dos livrosdidáticos através de visitas periódicas e sistemáticas às unidades escolares, bem como durante asformações em serviço para gestores e responsáveis

pelos livros. O controle é feito através de assinatura do recebedor em protocolo de entrega doslivros, que são enviados pelo PNL com os nomes das respectivas escolas. Fica, no entanto, sob aresponsabilidade de cada instituição de ensino o controle do protocolo de recebimento dos alunos.Constatando-se excedentes de livros, é feito o remanejamento entre escolas da rede para que seja

249

atendida a necessidade do alunado. Esse remanejamento é realizado diretamente pela SecretariaMunicipal de Educação”.


A fiscalização da CGU constatou, mediante entrevistas nas escolas da amostra, que apesar detranscorrido mais da metade do ano letivo, alguns livros do PNLD ainda não tinham sidoentregues à escolas, reforçando as conclusões consignadas em itens anteriores deste relatório deque é deficiente a sistemática de gerenciamento dos livros do PNLD, no âmbito da Prefeitura deCaruaru.

A prefeitura, em linhas gerais, justifica que: em razão de o FNDE utilizar números apurados emcenso escolar de dois anos anteriores, ocorre pequenas distorções entre a quantidade de livros ealunos; nas escolas em que a CGU detectou falta de livros, argumenta que os títulos que recebeudo FNDE foram insuficientes, mesmo com o processo de remanejamento; e o processo adotadopelos professores na escolha dos títulos tem gerado problemas em razão da diversidade de obrasdiferentes, vez que não coincidem com os títulos mantidos na reserva técnica da secretaria deeducação.

Os argumentos apresentados pela prefeitura não são suficientes para afastar suas responsabilidadespela impropriedade evidenciada, isto porque, além de diversas outras falhas apontadas pelafiscalização da CGU relativamente à execução do PNLD no âmbito municipal, abordadas emoutros itens deste relatório, já se passam mais da metade do ano letivo e, mesmo assim, existemescolas, e consequentemente alunos, sem receber algum dos livros didáticos.

A falta de livros contraria o propósito do PNLD que é prover as escolas de livros didáticos dequalidade e em quantidade suficiente, consoante garante a Constituição Federal e a Lei deDiretrizes e Bases da Educação Nacional. Ante o exposto, fica mantida a constatação.2.2.4.6 Constatação

Existência de alunos desprovidos de livros didáticos do PNLD.

Fato:

Entrevista com os alunos da escola municipal Iva do Carmo da Silva (INEP 26.055.996), realizadaem 30/08/2011, com o objetivo de verificar se os alunos haviam recebido todos os livros, reveloua existência de estudantes sem livros do programa, apesar de transcorridos mais da metade do anoletivo.

Dos dez alunos entrevistados na escola, selecionados por amostragem entre as turmas do 6º ao 9ºano do turno da tarde, três deles afirmam não ter recebido, ainda, o livro de Inglês, e um outroinformou que não recebeu o de História.

Detalha-se a seguir as ocorrências de falta de livros identificadas na Escola Municipal Iva doCarmo da Silva, obtidas a partir de entrevistas com alunos:

250

Turma do Aluno Livro Não Disponibilizado

6º Ano Tarde 2 Livros de Inglês

7º Ano Tarde 1 Livro de Inglês

8º Ano Tarde 1 Livro de História

É importante considerar que a falta de livros contraria o propósito do PNLD que é prover asescolas de livros didáticos de qualidade e em quantidade suficiente, consoante garante aConstituição Federal e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional. Neste sentido, cumprefrisar que é atribuição da Secretaria Municipal de Educação e das escolas promoverem oremanejamento de livros em situações de sobra, conforme dispõe o art. 7º, incisos III e IV, alíneas“d” da Resolução/CD/FNDE nº 60, de 20/11/09.



“Quanto a este item, permissa vênia, não deve prosperar. As conclusões da auditoria resumem-sea depoimentos de dois ou três alunos, que não correspondem à verdade. Faz-se necessárioidentificar tais alunos, para que a Administração Municipal verifique se realmente os livros nãoforam entregues”.


A fiscalização da CGU apurou, mediante entrevistas com alunos da escola Iva do Carmo da Silva,que apesar de transcorrido mais da metade do ano letivo, algumas crianças não haviam recebidoalguns dos livros didáticos.

A prefeitura, em sua resposta, rebate a constatação, afirmando que a apuração da CGU se pautouem depoimentos de “dois ou três alunos” e que isso não “correspondem à verdade”,argumentando, ainda, que se faz necessário a identificação de tais alunos para que possa verificarse “realmente os livros foram entregues”.

A constatação da CGU se baseou em técnica de auditoria, realizada por amostragem, aplicadaentre alunos da Escola municipal Iva do Carmo da Silva, nada havendo a ser reparado.

Ademais, é relevante mencionar que são contraditórias as afirmações da prefeitura em não admitira existência de alunos sem livros, vez que em resposta a item anterior (Constatação 005 - “Escola

251

não recebeu a totalidade dos livros didáticos do PNLD em 2011”) reconheceu que algumasescolas, dentre as quais a Iva do Carmo da Silva, não haviam recebido a totalidade dos títulos doPNLD. Ora, se faltaram livros para algumas escolas é porque, igualmente, alguns alunos deixaramde receber alguns títulos. Ante o exposto, fica mantida a constatação.2.2.4.7 Constatação

Entrega dos livros aos alunos após iniciado o ano letivo

Fato:

Entrevista com os alunos da escola municipal Iva do Carmo da Silva (INEP 26.055.996), realizadaem 30/08/2011, com o objetivo de verificar se os alunos haviam recebido os livros antes do iníciodo ano letivo de 2011, como preconizado nas normas vigentes, revelou que a escola entregouaquelas obras depois de iniciado o ano escolar.

Dos dez alunos entrevistados na escola, selecionados por amostragem entre as turmas do 6º ao 9ºano do turno da tarde, todos eles afirmam ter recebido os livros após iniciadas as aulas, inclusivecom alguns deles enfatizando que o atraso na entrega variou até dois meses.

É importante considerar que a falta de livros contraria o propósito do PNLD que é prover asescolas de livros didáticos de qualidade e em quantidade suficiente, consoante garante aConstituição Federal e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional. Neste sentido, cumprefrisar que é atribuição da Secretaria Municipal de Educação e das escolas promoverem oremanejamento de livros em situações de sobra, conforme dispõe o art. 7º, incisos III e IV, alíneas“d” da Resolução/CD/FNDE nº 60, de 20/11/09.



“O atraso na entrega dos livros se deu em virtude do atraso dos correios conforme se faz provarcom os documentos anexo de letra E (ANEXO 18), já que os correios começaram a entrega emdezembro de 2010 e só finalizou em maio de 2011”.

No Anexo 18 constam duas cópias de documentos identificados como “REEF – Relação deEntrega de Encomendas FNDE”, uma datada de 29/12/2010 (nº 01000329002) e outra de18/05/2011 (nº 01000376803), cujo teor da segundo dessas relações faz referência a entregacomplementar de livros, que teria ocorrido em maio de 2011, após o início do ano letivo.


A fiscalização da CGU apurou, mediante entrevistas com alunos da escola Iva do Carmo da Silva,escolhidos por amostragem, que todas as crianças questionadas haviam recebido livros apósiniciado o ano letivo de 2011, com atrasos de até 2 meses.

252

A prefeitura, em sua resposta, afirma que os atrasos decorreram da entrega intempestiva por partedos Correios, juntando para fins de prova uma guia de remessa datada de maio de 2011.

É relevante mencionar que aquelas duas relações dos Correios, disponibilizadas pela prefeitura,não fazem qualquer referência a qual escola se destina, vez que indicam como destinatários aPrefeitura de Caruaru.

Apesar de os referidos documentos caracterizarem que alguns dos livros foram efetivamenteremetidos à prefeitura de Caruaru em data posterior ao início do ano letivo de 2011, referidasrelações não possuem elementos suficientes para comprovar que a ocorrência de todo e qualqueratraso, inclusive o que foi evidenciado na Escola Iva do Carmo da Silva, aconteceu em função daentrega intempestiva por parte dos correios, razão pela qual fica mantida a constatação.2.2.4.8 Constatação

Falta de controle, por parte das escolas, sobre as solicitações e o recebimento dos livros do PNLD.

Fato:

Por ocasião da inspeção física nas escolas municipais Iva do Carmo da Silva (INEP 26.055.996) eJosé Raimundo Sobrinho (INEP 55.016.260), realizadas, respectivamente, nos dias 30 e31/08/2011, ambas constantes da amostra da presente fiscalização e situadas na zona rural deCaruaru, verificou-se, quando das entrevistas com seus dirigentes, que as mesmas não dispõem decontroles/registros dos livros didáticos que foram destinados pelo FNDE e quais os títulos queforam entregues pela Secretaria Municipal de Educação.

Vale ressaltar que o desconhecimento por parte dos dirigentes dessas escolas quanto ao acesso efuncionalidades do Sistema SISCORT, cujo assunto foi abordado em tópico anterior desterelatório, juntamente com evidenciada fragilidade detectada no controle dos livros didáticos,compromete o gerenciamento do Programa, dificultando ações como o remanejamento ecampanhas de devolução/conservação dos livros.

Ademais, é oportuno acrescentar que por meio da Solicitação de Fiscalização N.º004/2011/SM34/Caruaru-Educação, de 19/08/2011, foi requerido à Prefeitura Municipal deCaruaru/PE que informasse “se a prefeitura realizou distribuição de livros para as escolas ruraisdo município, disponibilizando as requisições de entrega e documentos que comprovem orecebimento pelas escolas”.

Em resposta, o gestor municipal, por meio do Ofício nº 20/2011, de 26/08/2011, da Coordenadorado PNLD, apresentou, como meio probante de que realizou dita distribuição o documento“Protocolo de Entrega de Livros Didáticos para o Ano de 2011”, consignando uma relação deescolas, com assinaturas dos responsáveis e datas, que teriam recebido os livros naquele exercício.

253

2.3. PROGRAMA: 1449 - Estatísticas e Avaliações Educacionais

Contudo, é relevante mencionar que não veio acompanhando aquele documento de “Protocolo”apresentado pela Prefeitura quais e quantos foram livros entregues a cada uma das escolas, o queinviabiliza qualquer tipo de cotejamento e/ou verificação. Da mesma forma, conforme antesmencionado, as escolas visitadas demostraram também não possuírem esses registros.


A prefeitura, em sua resposta, não se manifestou quanto ao que foi levantado neste item.


Diante da ausência de novas informações a respeito do que foi apurado na fiscalização, ficamantida a constatação.

Ações Fiscalizadas2.3.1. 4014 - Censo Escolar da Educação BásicaObjetivo da Ação: Realizar, anualmente, em parceria com as Secretarias de Educação dosEstados e do Distrito Federal, por escola, a coleta de informações estatístico-educacionaisreferentes a matrículas e docência,para subsidiar o planejamento e a gestão da Educação nasesferas governamentais.





Objeto da Fiscalização:Levantamento detalhado das escolas e do aluno da educação infantil, do ensino fundamental e doensino médio.


Divergência entre o quantitativo de alunos informados pelo município no Censo Escolar de 2010 eo quantitativo registrado nos diários de classe das escolas.

Fato:

Em decorrência do cotejamento entre os dados do Censo Escolar 2010, informados pelo municípioao INEP, e os registros dos alunos efetivamente matriculados e com frequência até o mês de maiode 2010, constantes dos diários de classe das escolas municipais de Caruaru/PE, selecionadas poramostragem, foram verificadas divergências no quantitativo de alunos, conforme detalhado natabela a seguir:

Município Nome daEscola Ed. Infantil Ed. Fundamental E

254

Censo(1)Diário(2)Diferença(3)Censo(1)Diário(2)Diferença(3)Censo(1)Diário

Caruaru/

PE

JoséRaimundoSobrinho

0 0 0 29 29 0 0 0

Caruaru/

PE

Iva doCarmo 19 19 0 203 208 -5 0 0

Caruaru/

PE

AbílioTorres 18 16 2 48 49 -1 0 0

Caruaru/

PE

FloraBezerra 133 143 -10 0 0 0 0 0

Caruaru/

PE

HelenoCumaru 29 51 -22 0 0 0 0 0

TotalDiferença 199 229 -30 280 286 -6 0 0

(1) Dados constantes da “Planilha de verificação do quantitativo de alunos censo escolar 2010”.

(2) Dados obtidos nos diários escolares de 2010 por ocasião da verificação “in loco”.

(3) (Dados do censo) – (Dados dos diários).

Oportuno mencionar que as diferenças significativas foram verificadas nas Escolas Flora Bezerrae Capitão Heleno Cumaru, ambas situadas na zona rural, únicas, dentre as da amostra, quepossuíam estrutura de berçário (creche) na educação infantil, conforme ilustrado na tabela adiante:

Nome da Escola Ed. Infantil

Censo (1) Diário (2) Diferença (3)

Flora Bezerra 86 96 10

255

Capitão HelenoCumaru 15 35 20

(2) Diário = Formulário “Perfil da Turma”

(3) (Dados do censo) – (Dados dos diários).

Constatou-se, nos casos dos berçários das escolas citadas, que a Secretaria Municipal deEducação não adota sistemática que possibilite registrar o período em que cada criança ficou naescola, com datas de admissão e de desligamento, sendo o único registro existente o formulárioidentificado como “Perfil de Turma”, no qual são relacionadas as crianças que, durante o ano de2010, frequentaram os berçários, sem, contudo, conforme dito, constar campo específico naqueledocumento para anotação do período em que cada uma das crianças permaneceu na instituição.

Dessa forma, a contagem feita a partir do citado formulário retrata o universo de todas as criançasque utilizaram por algum período os berçários, mesmo que as estadas tenham sido anteriores ouposteriores ao da contagem do censo escolar, realizado em maio de 2010.

É importante destacar que o Censo Escolar é o principal instrumento de coleta de informações daeducação básica no país. A fidedignidade dos dados informados pelo município ao INEP éfundamental, tendo em vista que essas informações são utilizadas para traçar um panoramanacional da educação básica e servem de referência para a formulação de políticas públicas eexecução de programas na área da educação.



“A diferença constatada nos números da Escola Municipal Iva do Carmo, indicando um total de203 alunos informados no Censo, porém, constando 208 nos Diários, deve-se ao fato de 3 alunosterem sido matriculados após a data-base do próprio Censo.

Referente à Escola Municipal Abílio Torres, verificamos que 2 alunos foram cadastradosindevidamente, apesar de os mesmos terem transferidos no início do mês de abril.

Em se tratando dos CMEI’s Flora Bezerra e Capitão Heleno Cumaru, informamos que foramfeitas matrículas após a data-base do Censo, já que as matrículas realizadas nos CentrosMunicipais de Educação Infantil se dão de maneira rotativa. Por exemplo: o aluno pode passar 2ou 3 meses matriculados e, logo em seguida, ser solicitada a sua transferência, que, não háqualquer restrição para que, em seu lugar, seja feita a matrícula para um novo aluno.

Concluímos que, salvo o procedimento de cadastros indevidos (pelo qual demos reconhecimentodo ocorrido), todo o teor dos três parágrafos que precedem o quadro sobre os CMEI’s FloraBezerra e Capitão Heleno Cumaru reafirma, com outras palavras, justamente o que dispusemosatravés das informações levantadas.

256

2.4. PROGRAMA: 8034 - Nacional de Inclusão de Jovens - ProJovem

Dada a experiência vivia, a Prefeitura de Caruaru e a Secretaria de Educação, desde já estãomovendo esforços para que, no ano de 2012, os CMEI’s disponham de Diários de Classe com ointuito de, além de serem seguidos todos os critérios necessários do registro diário deacompanhamento do aluno, ser observada a obrigatoriedade constante do procedimento minuciosode registro de datas de transferência e de matrícula de crianças em cada um dos centros”.


A fiscalização da CGU detectou divergências entre o quantitativo de alunos informado no CensoEscolar de 2010 e o registrado nos diários de classe, notadamente quanto aos alunos decreches/berçários, vez que não haviam registros de datas de admissão e exclusão das crianças.

A prefeitura reconhece a existência das falhas apontadas pela CGU, enfatizando que irá adotar, apartir de 2012, diários de classe para as escolas da educação infantil (creches), de forma aviabilizar os registros das datas de admissão e de transferência dos alunos daquele segmentoescolar.

Fica, portanto, mantida a constatação, considerando que o Censo Escolar é o principal instrumentode coleta de informações da educação básica no país e a fidedignidade dos dados informados pelomunicípio ao INEP serve de referência para a formulação de políticas públicas e execução deprogramas na área da educação.

Ações Fiscalizadas2.4.1. 2A95 - Elevação da Escolaridade e Qualificação Profissional - ProJovem Urbano e CampoObjetivo da Ação: 2A95 Contratação de profissionais especializados; oferecimento de infra-estrutura para realização das atividades curriculares; transporte de alunos e professores quando ascondições assim o exigirem; aquisição de material de consumo; aquisição de equipamentos deinformática; desenvolvimento de atividades extracurriculares; impressão e distribuição deavaliações formativas; fornecimento de alimentação aos alunos matriculados; oferecimento decursos de qualif icação social e profissional; desenvolvimento de ações de participação socialcidadã e demais atividades que contribuam para a aprendizagem do jovem.



Instrumento de Transferência:Fundo a Fundo ou Concessão Não se apl

Agente Executor:CARUARU GABINETE PREFEITO


Objeto da Fiscalização:2A95 Elevação da Escolaridade e Qualificação Profissional - ProJovem Urbano e Campo


Não realização de formação inicial para os professores de ensino fundamental, qualificaçãoprofissional e participação cidadão na primeira etapa do Projovem Urbano de Caruaru. Não

257

devolução de R$ 93.995,20, sendo R$ 57.515,20 relativo a Ação 86AD – Formação deProfissionais e R$ 36.480,00 da Ação Elevação da Escolaridade e Qualificação Profissional.

Fato:

No Plano de Implementação do Projovem Urbano – exercício de 2008 foi previsto a realização deação de capacitação para formação inicial e continuada voltada para os professores de ensinofundamental, qualificação profissional e participação cidadão na primeira etapa do ProjovemUrbano de Caruaru. A formação inicial seria antes do início das aulas e os profissionais queestivessem em capacitação fariam jus a um auxílio financeiro. A formação continuada teria aduração dos 18 meses da execução da etapa do PROJOVEM. Para estas ações havia a seguinteprevisão de recursos:

Ação Atividade Valor dahora/aula

Total R$

Ação 86AD – Formaçãode Profissionais

Formação Inicial de Educadores ( 32educadores, sendo 4 reserva técnica x 160horas)

5,15 26.368,00

Formação Continuada de Educadores (28educadores x 12 horas/mês x 1 meses)

5,15 31.147,20

Sub-total 57.515,20

Ação Elevação daEscolaridade eQualificação Profissional.

Pagamento de auxílio financeiro paraformação inicial (para 32 educadores)

36.480,00

TOTAL 93.995,20

O Plano de Implementação do Projovem Urbano – exercício de 2008 prevê que o valor previstopara estas ações não poderiam ser utilizadas para outras ações que não fossem de formação deprofissionais. Salienta-se que no Plano havia a previsão do início da etapa de matrícula em03/08/2009 e início das aulas em 19/10/2009.

Segundo análise da Prestação de Contas do Projovem Urbano - exercício de 2009, constata-se aexecução de despesas apenas com pagamento de pessoal de apoio para auxiliar na etapa dematrícula, aquisição de gêneros alimentícios e pagamento dos professores e a ausência de registro

258

do evento no Relatório de Atividades. As despesas com ações de capacitação só vieram ocorrerem 20/10/2010, quando da contratação da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Caruaru –FAFICA para formação de profissionais relativa ao Projovem 2010.

Segundo informações extraídas do site do FNDE para o Projovem Urbano, os valores liberadospara formação de profissionais para o período de julho 2009 e junho 2011 totalizaram R$83.874,78, não sendo possível separar os valores relativos as etapas Projovem 2008 e 2010, poisambas tiveram execução concomitante no exercício de 2010. Os valores de pagamento do auxíliofinanceiro não são diferenciados nas liberação do FNDE, o que impede o levantamento dosvalores liberados.



"A formação Inicial prevista no item 02 do plano de implementação/2008 aconteceu normalmenteno período de 13 a 26 de outubro de 2009 (conforme lista de frequência, portfólio de professorcursista e fotos em anexo).A Faculdade de Filosofia Ciências e Letras de Caruaru – FAFICA, foi contratada para oferecer aformação inicial e continuada desde 2009, mas, de fato, o pagamento à FAFICA e o auxílio aosprofessores cursistas, aconteceu apenas no ano de 2010.As aulas previstas para começar no dia 19 de outubro começaram às 17h do dia 26 de outubro,quando terminou a formação inicial, e as aulas relativas aos dias 19 a 23 de outubro foramcompensadas posteriormente, e o registro das aulas estão disponíveis no endereço:http://www.projovemurbano.caedufjf,net/projovem/dadosAlunoEditar.faces.Em relação valores liberados para a formação dos profissionais do PJU para o período de 2009a 2011, foram depositados e utilizados concomitantemente para a 5ª entrada (2009) e 6ª (2010)entrada do programa durante o período de maio de 2010 a maio de 2011. Assim, o que norteia aexecução do recurso é o valor máximo permitido para a meta de acordo com cada plano deimplementação (2008 e 2010).

Encaminhamos documentação comprobatória em anexo referente a este item (ANEXO 21)"


Das justificativas apresentadas cabe destacar:

- Foram apresentadas as listas de presença da ação de Formação Inicial de Professores doPROJOVEM Urbano em 2009.

- Restou comprovar a realização da ação de capacitação continuada dos professores.

- A Prefeitura reconhece que não concedeu auxílio aos professores cursistas em 2009.

259

Com relação à FAFICA, o Prefeito informou que só realizou pagamentos à FAFICA em 2010.Ocorre que a FAFICA foi contratada em 14/03/2011, por meio da Dispensa de Licitação nº7/2010, com o objetivo de realizar a formação inicial e a capacitação continuada do grupo deprofessores referente a etapa do PROJOVEM de 2010.

Também se observa que a solicitação de proposta para a prestação de serviços para formaçãoinicial e continuada ocorreu em 11/02/2010, data posterior a realização da Formação Inicial deProfessores do PROJOVEM Urbano em 2009, que ocorreu em outubro/2009.

Ressaltamos que a cada etapa são contratados os professores que trabalharam na aquela entrada doPROJOVEM e que, portanto, devem receber a formação inicial e a capacitação continuada, nãocabendo utilizar recursos da etapa de 2008 com ações referente a etapa de 2010.

De forma que, entendemos que não foram realizadas as ações de formação continuada e opagamento do auxílio aos professores, e, apesar de ter sido apresentada a comprovação darealização da etapa de formação inicial dos professores, a Prefeitura não apresentou documentaçãoreferente a licitação e contratação da FAFICA para realizar o evento, não podendo, portantoutilizar os recursos do PROJOVEM para quitação de tal despesa.

Permanece o entendimento de que devem ser devolvidos R$ 93.995,20 referente ao Plano deImplementação de 2008.2.4.1.2 Constatação

Não disponibilização das cópias dos cheques relativos às despesas realizadas com recursos doProjovem Urbano.

Fato:

Por intermédio das Solicitações de Fiscalização 001/2011/SM34/Caruaru, de 19/08/2011, e nº014/2011/SM34/Caruaru, de 01/09/2011, foi solicitado à Prefeitura Municipal apresentardocumentação comprobatória das despesas realizadas no âmbito do Programa referentes aoperíodo de julho de 2009 a julho de 2011, entretanto as cópias dos cheques não constavam dadocumentação disponibilizada.

Como não foram apresentados os cheques, não possível verificar se os pagamentos foramrealizados com a identificação do beneficiário final e se foram creditadosna conta bancária detitularidade dos fornecedores,conforme determina o § 1º e o inciso II do art. 10 do Decreto nº6.170, de 5/07/2007, e o§ 6º do ar. 15 da Resolução/CD/FNDE nº 22, de 26/05/2008, alterada pelaResolução CD/FNDE nº 29, de 19/06/2009, que prevê que os saques de recursos da conta correnteespecífica do Programa somente seriam permitidos para pagamento de despesas, devendo amovimentação realizar-se, exclusivamente, mediante cheque nominativo ao credor ou ordembancária, Transferência Eletrônica de Disponibilidade (TED) ou outra modalidade de saqueautorizada pelo Banco Central do Brasil em que fique identificada a destinação e, no caso de

260

pagamento, o credor.



"Informamos que a secretaria da Fazenda não tem a prática de arquivar cópias de cheques.Porém, sendo necessário, é preciso listar a relação dos cheques a serem analisados e solicitarjunto ao Banco do Brasil cópias com microfilmagens. O que acarretaria alto custo para aAdministração Pública.

A verificação dos pagamentos efetuados está nos empenhos, os quais contam com comprovantesde depósito, ou recibo com assinatura e identificação do beneficiário. Já disponibilizados."


O Prefeito informou que não mantém arquivado as cópias dos cheques de forma que permanece oentendimento da fiscalização que a documentação apresentada não é suficiente para comprovar oscredores dos pagamentos e o cumprimento do § 1º e o inciso II do art. 10 do Decreto nº 6.170, de5/07/2007, e do§ 6º do art. 15 da Resolução/CD/FNDE nº 22, de 26/05/2008, alterada pelaResolução CD/FNDE nº 29, de 19/06/2009.2.4.1.3 Constatação

Realização concomitante dos Planos de Implementação de 2008 e 2010 impossibilitando averificação do atendimento dos percentuais pactuados para a execução de cada ação.

Fato:

No art. 6º da Resolução/CD/FNDE nº 22, de 26/05/2008, alterada pela Resolução CD/FNDE nº 29,de 19/06/2009, define que o Projovem Urbano é executado conforme o Plano de Implementação.Ocorre que no Município de Caruaru as ações previstas no Planos de Implementação de 2008 e2010 ocorreram de forma parcialmente concomitante e tanto as liberações de recursos pelo FNDEe as despesas realizadas no período de abril de 2010 a abril de 2011 foram para cumprimento dasduas etapas do Projovem, de forma que não é possível verificar o atendimento dos percentuaispactuados para a execução de cada ação.

Também se observa que tal dificuldade ocorrerá quando da verificação das prestações de contas eseparação dos planos de implementação, já que a referida norma prevê prestações de contas anuais(§ 1º do art. 17).



261

" Na verdade, o serviço é único, a divisão é meramente administrativa, para auxiliar os jovensque ingressaram no programa posteriormente. Porém os recursos foram aplicados emconcordância com os planos de implementação, por exemplo, o valor destinado ao custeio daformação inicial e continuada de professores de ensino fundamental, qualificação profissional, eparticipação cidadã (meta 02) do PIP 2008 é R$ 57.515,20 e no PIP 2010 é R$ 60.642,24. Seráobservado nas prestações de contas que a FAFICA recebeu, ao todo, estes valores somados aolongo do período de duração do programa ou da execução da referida ação."


Discorda-se do entendimento da Prefeitura de se trata de um serviço único e da divisão sermeramente administrativa. O Programa não é uma ação continuada, e sim um projeto onde éespecificado as ações iniciais, como apoio à matrícula e formação inicial dos professores para aexecução desta etapa, com o tempo de duração definido de dezoito meses, e uma meta deforamção e capacitação de 700 alunos para cada etapa.

Quanto ao pagamento à FAFICA, que a Prefeitura pretende realizar para as etapa de 2008 e 2010,ressaltamos a impossibilidade de realização de tal pagamento já que a contratação da FAFICA sóocorreu em 14/03/2011, para a realização da etapa de 2010, carecendo de documentos de licitaçãoe contratação da etapa de 2008.


Não comprovação do efetivo recolhimento do INSS dos funcionários ligados ao ProjovemUrbano.

Fato:

Conforme se evidência nos extratos bancários, houve o débito na conta do programa dos seguintesvalores, que, conforme registros nas conciliações bancárias, seriam utilizados para pagamento deINSS e estes valores foram transferidos para a conta 18-0, Agência 51-9 da Caixa Econômica.Não foram apresentados documentos (Guia de Recolhimento da Previdência Social – GRPS eRelação de Empregados)que comprovassem o efetivo recolhimento de tais valores em favor dosfuncionários do Projovem Urbano.

Também não foi apresentada a memória de cálculo, os meses de competência e o demonstrativode tais valores.

Data Cheque nº Valor R$ Conciliação bancária

13/04/10 850049 13.811,17 1.1.01.02.01 CEF c/Única – 018-0(Banco: 104 Ag.: 51-9 CC 18-0

262

12/05/10 850061 13.993,11 1.1.01.02.01 CEF c/Única – 018-0(Banco: 104 Ag.: 51-9 CC 18-0

07/02/11 850221 15.875,58 2.1.2.1.6.02.03 – Restos a pagar nãoprocessados liquidados InstitutoNacional do Seguros Social

07/02/11 850221 6.521,48 2.1.1.1.1.01 INSS

16/02/11 850226 15.541,38 2.1.2.3.01 Encargos Sociais a recolher- INSS

16/02/11 850226 6.394,20 2.1.1.1.1.01 INSS

72.136,92



"Equivoca-se a Auditoria. Houve o recolhimento efetivo do INSS dos funcionários ligados aoProjovem Urbano, entretanto sua comprovação carece de certa atenção. O Município de Caruarutrabalha com o pagamento em folha única, ou seja, o recolhimento do INSS é o valor global detodos os funcionários da Secretaria de Educação, incluindo o Projovem urbano, e outrosconvênios (FUNDEB, etc.). Para tanto outras documentações comprovando o alegado (ANEXO22)."


Como não foi apresentada a relação de empregados para confirmar o recolhimento do INSS dosfuncionários do PROJOVEM Urbano permanece a constatação de insuficiência de documentaçãopara comprovação do efetivo recolhimento do INSS dos funcionários ligados ao ProjovemUrbano.

A Guia da Previdência Social apenas comprova que houve o pagamento, sendo necessário acomprovação de que o valor foi pago em benefício dos funcionários do Projovem Urbano. Adocumentação hábil para tal comprovação é a Guia de Recolhimento do Fundo de Garantia doTempo de Serviço e informações à Previdência Social - GFIP, gerada peloSistema Empresa de

263

Recolhimento do FGTS e Informações à Previdência Social - SEFIP, sendo composta pelaRelação dos Trabalhadores – RE epelo Comprovante de Entrega (comprovante derecolhimento/declaração e/ou protocolo de envio pela Conectividade Social), conforme estabelecepela Lei nº 9.528, de 10/12/1997. O documento a ser utilizado para prestar estas informações –GFIP – foi definido pelo Decreto nº 2.803, de 20/10/1998, e corroborado pelo Regulamento daPrevidência Social – RPS, aprovado pelo Decreto nº 3.048, de 06/05/1999 e alterações posteriores.


Insuficiência de documentação comprobatória da realização do pagamentos dos funcionários doProjovem Urbano.

Fato:

Na análise dos extratos bancários e conciliações bancárias do programa foi possível evidenciar arealização de pagamentos de pessoal nos seguintes valores:

Folha de Pagamento

Mês cheque Valor

2009

Novembro 850026 25.973,59

Dezembro 850032 57.695,65

Décimo Terceiro 850029 6.682,26

2010

Janeiro 850035 41.024,53

Fevereiro 850039 61.374,95

Março 850044 38.431,92

Abril 850051 39.457,65264

Maio 850083 54.946,51

Junho 850072 72.221,41

Julho 850081 72.293,38

Agosto 850088 70.425,37

Setembro 850095 68.799,30

Outubro 850128 66.559,87

Novembro 850169 64.518,44

Dezembro 850178 53.796,57

Décimo Terceiro 850179 64.518,44

Janeiro 850220 64.883,75

Fevereiro 850241 63.398,47

Março 850247 60.487,59

Abril 850256 62.363,37

Maio 850267 61.572,60

Junho *

Julho *

265

TOTAL 1.171.425,62

* extratos e conciliações bancárias não disponibilizadas.

Estes valores foram transferidos para a conta 18-0, Agência 51-9 da Caixa Econômica.

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização 014/2011/SM34/Caruaru– Educação, de 01/09/2011,foi solicitado à Prefeitura Municipal disponibilizar cópia das relações de pagamento de pessoal doPROJOVEM URBANO do período de julho/2009 a julho/2011, com a devida comprovação de quehouve o recebimento e processamento da folha pelo banco, anexando cópia dos respectivos empenhos erelatório sintéticos da folha do programa.

A Prefeitura Municipal de Caruaru disponibilizou os relatórios sintéticos da folha de pagamentoem arquivo magnético e os ofícios encaminhados à Caixa Econômica Federal autorizando oprocessamento. Ocorre que o pagamento do Projovem Urbano é realizado pela Secretária deEducação, Esportes, Juventude, Ciência e Tecnologia e o documento encaminhado registra o valorglobal da referida Secretaria.



" Segue documento anexo com a lista dos servidores ativos do Projovem Urbano, com CPF efunção no programa (ANEXO 23)."


Com a documentação apresentada não é possível comprovar a conciliação dos valores debitadosna conta do PROJOVEM Urbano e os pagamentos dos salários do funcionários do programa.


Falta de comprovação documental de despesas realizadas.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização 006/2011/SM34/Caruaru– Educação, de 24/08/2011,foi solicitado à Prefeitura Municipal fornecer cópia dos extratos das contas bancárias quemovimentaram recursos do Programa, inclusive dos extratos das aplicações financeiras, referente ao

266

período de julho/2009 a julho/2011. Não foram apresentados extratos e conciliações bancárias doProjovem Urbano dos meses de junho e julho de 2011.



"Os extratos e conciliações bancária do Projovem Urbano dos meses de junho e julho seguem emanexo (ANEXO 24)."


Foram apresentados no Anexo 24 apenas os extratos da conta corrente e do fundo de investimentodo PROJOVEM Urbano (Agência 159-7,conta 50502-1), não constando qualquer informação daconciliação bancária e comprovação das despesas referentes aos seguintes cheques:

Data doMovimento

Cheque Valor (R$)

07/06/2011 850270 21.430,40

09/06/2011 850272 273,66

09/06/2011 850269 256,60

09/06/2011 850271 1.850,32

14/06/2011 850273 34,00

20/06/2011 850274 81.319,81

21/07/2011 850275 40.561.53

TOTAL 105.164,79


267

Processo de Dispensa de Licitação nº 08/2010 - Descumprimento aos incisos II e III do art. 26 daLei nº 8.666/93.

Fato:

Na análise do Processo de Dispensa de Licitação nº 008/2010, constatou-se a ausência dosseguintes documentos:

a) Razão da escolha do fornecedor ou executante, inciso II do art. 26 da Lei nº 8.666/93; e

Não consta do processo justificativa que embase a escolha do Serviço Nacional de AprendizagemComercial entre outras instituições.

Por meio da CI nº 112/201, de 01/12/2010, a Diretora de Juventude informou o que segue aAssessoria Jurídica:

“Tendo em vista a contratação do Serviço Nacional de Aprendizagem Comercial – SENAC paraexecução da Qualificação Profissional do Projovem Urbano 96º entrada – Ano 210), venho pormeio desta solicitar de V.S. a liberação do contrato para procedimento das assinaturas, tendo emvista que já estamos em débito de carga horária em relação ao início destas atividades.

Em tempo: informamos que as demais respostas por escrito das outras instituições que nãopossuem disponibilidade de atender-nos, já está sendo providenciada para os devidos registrosno processo de dispensa licitatória.”

Consta no Parecer da Comissão Permanente de Licitação da Secretaria de Educação, Esportes,Juventude, Ciência e Tecnologia – SEEJCT, de 13/01/2011, o que segue:

“A única instituição sem fins lucrativos, neste processo, que se manifestou no sentido dacontratação foi o SENAC, ...”

No Parecer da Assessoria Jurídica, de 14/12/2010, consta a seguinte informação:

“Salientamos, ainda que, conforme declarações da Consulente, as únicas instituições noMunicípio com perfil que atenderiam as exigências do programa em questão seriam o SESC,SENAI e SENAT, declarando o SESI e o SENAT, a impossibilidade de executá-lo, restado comisso somente o SENAC com estrutura física funcional adequada para realização do pré-faladoprograma.”

268

Considerando que restou comprovar o desinteresse do SESI e o SENAT em executar a ação dequalificação profissional dos alunos do Projovem Urbano, ainda poderiam, segundo informação daAssessora Jurídica, o SESC, o SENAC e o SENAI realizar tais atividades.

Conforme explica Marçal Justen Filho, “a contratação não poderá ofender o princípio daisonomia. Existindo diversas instituições em situação semelhante, caberá a licitação paraselecionar aquela que apresente a melhor proposta. A Administração não pode privilegiar certainstituição de modo injustificado. Se diversas instituições desempenham atividades equivalentes etodas podem ser contratadas pela Administração, é imperioso justificar o motivo de preferênciapor uma delas especificamente”.

b) Justificativa do preço, incisos III do art. 26 da Lei nº 8.666/93.

Não consta do processo a justificativa do preço contratado, compatível com os praticados nomercado.

Ressalta-se que a Assessoria Jurídica, por meio do Parecer, de 14/12/2010, item 4, assim sepronunciou:

“ … ainda que esse inciso não mencione, à de ser por preço compatíveis com os praticados nomercado”.



"Alegou-se a ausência de Razão da escolha do fornecedor ou executante, conforme ar. 26, incisoII da Lei nº 8.666/93. Entretanto, há um equívoco no entendimento da CGU, porque conforme fls.66 dos autos, CI nº 0112/2010, existe uma justificativa para a contratação com o SENAC,transcrita abaixo:“...tendo em vista que já estamos em débito de carga horária em relação ao início destasatividades.Em tempo: informamos que as demais respostas por escrito das outras instituições que nãopossuem disponibilidade de atender-nos já está sendo providenciada para os devidos registros aoprocesso de dispensa licitatória.”Conforme o exposto, não havia disponibilidade das demais instituições em atender o pleito orasolicitado, além da urgência na contratação para o cumprimento da carga horária.Ainda nessa constatação há outro equívoco, embora seja no parecer da Assessoria Jurídica,quando cita as instituições SENAT/SESC/SESI como possíveis instituições com perfil para atenderas exigências do programa, pois as mesmas na ocasião atendiam à demanda do objeto solicitado,de acordo om a CI nº 0112/2010 da Diretoria da Juventude. Porém, como comprovaçãoanexamos a Carta nº 144 do SESC/Caruaru e Ofício nº 005/2010 do SEST/SENAT, anexando aosautos e a este documento.Com relação à justificativa de preço, art. 26, inc III da Lei 8.666/93, de acordo com o quemencionamos acima, no Município de Caruaru não havia como obter justificativa de preço, tendo

269

em vista que das duas instituições consultadas, apenas o SENAC apresentou sua proposta deprelo, enquanto que o SENAI declarou a impossibilidade de realizar o programa e porconsequência não apresentou a sua proposta.Encaminhamos em anexo documentação referente a este item (ANEXO 26)."


A Equipe de fiscalização discorda da Prefeitura quanto ao “débito de carga horária em relação aoinício destas atividades” e a impossibilidade dos serviços sociais existentes no município deCaruaru de prestarem os serviços serem justificativas para a escolha do fornecedor e preçoscontratados. No processo não estava anexado o Ofício nº 5/2010, de 23/03/2010, do SESTSENAT, bem como a Carta nº 144, de 03/10/2010, do SESC Caruaru. A numeração das páginas,90 e 91, comprovam a sua anexação posterior.

Também não ficou devidamente comprovado no processo a necessidade do objeto da licitação seroferecida apenas pelos serviços sociais, e que só com estes poderia ser realizada a pesquisa depreço de mercado. Segundo o art. 7 da Resolução/CD/FNDE nº 22, de 26/05/2008 com asalterações da Resolução/CD/FNDE nº 29, de 19/06/2009, exige apenas que sejam entidadesprivadas sem fins lucrativos.

De forma, que permanece o entendimento da fiscalização quanto à ausência da razão da escolhado fornecedor e justificativa de preço.


Alta taxa de evasão do Projovem Urbano.

Fato:

Conforme os Planos de Implementação para as etapas de 2008 e 2010, havia a meta deatendimento de 700 jovens por etapa do programa.

Segundo levantamento de alunos alocados por arco profissionalizante, conforme dados extraídosno site www.projovemurbano.caedufjb.net, verificamos que:

a) Etapa 2008 – Arcos profissionalizantes de Alimentação, Serviços Pessoais e Telemática.

Núcleos Alunos

CACII 51270

http://www.projovemurbano.caedufjb.et/

Escola Prof. José Florêncio Neto 47

Escola Prof. Kermógenes Dias 90

Escola Prof. Teresa Neuma Pedrosa 35

Colégio Álvaro Lins 143

Escola Luís Pessoa da Silva 9

Total 375

b) Etapa 2010 – Arcos profissionalizantes de Administração, Saúde e Vestuário.

Núcleos Alunos

CACII 94

Escola Prof. José Florêncio Neto 146

Escola Prof. Teresa Neuma Pedrosa 75

Escola Luís Pessoa da Silva 102

417

Observação: Consideramos as informações dos arcos de alimentação, serviços pessoais evestuário com os alunos que concluíram o Projovem Urbano da etapa de 2008 e as informações de

271

administração como sendo o número de alunos cursando a etapa 2010 do Projovem Urbano.

Logo, verifica-se que apenas 53,57% dos alunos concluíram a Etapa de 2008 e, quanto à etapa de2010, apenas 59,57% continuam a frequentar o curso. A previsão de encerramento da Etapa de2010 é Outubro de 2011.


" Por intermédio do Ofício GP nº 817/2011, de 6 de outubro de 2011, o prefeito, atendendo oOfício nº 28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23 de setembro de 2011, que encaminhouàquela autoridade o Relatório Preliminar da presente fiscalização, assim se manifestou:

" Em relação com o Caderno Temático Permanência e Não-Permanência no Projovem Urbano,organizado pela Secretaria Nacional da juventude em 2010, foi identificado um desdobramentoconceitual da não-permanência, ou seja, o que tem se observado é que este fenômeno tem se dadono início do curso, de modo que um percentual significativo de alunos se matriculava e sequercomparecia as aulas, ou as abandonava ainda no primeiro mês. Em Caruaru, este fenômeno seconfirma, apesar de atingirmos a meta de 700 alunos matriculados, conforme pode serconstatado no endereço eletrônico:http://www.projovemurbano,caedufjf.net/projovem/dadosAlunoEditar.Faces, no qual podemos vera frequência de cada aluno mês a Mês. Percebemos que nossa maior perca, são daqueles alunosque sequer compareceram à primeira aula. Em relação a não permanência em sua versãooriginal, a coordenação pedagógica tem procurado desenvolver ações com duas dinâmicas:prevenir e reverter situações de evasão.1. Ações para prevenção da evasão- A coordenação Pedagógica entrou em contato, por telefone, com os jovens que até aquela datanão tinha comparecido aos núcleos buscando informações que justificassem a ausência eprocuramos resolver. Muitas vezes fazendo a sua transferência para os núcleos mais próximos desuas residências;- Durante o Programa monitoramos os casos de estudantes faltosos. Solicitando aos ProfessoresOrientadores (POs) que nos sinalizassem esses casos para que entrássemos imediatamente emcontato;- Verificação de estudantes com dificuldades na aprendizagem para realizar trabalho paralelo eindividualizado. Por entendermos que o estudante com muita dificuldade na aprendizagemapresenta uma grande possibilidade de desistir do programa;- Encontros periódicos com os estudantes para avaliar a satisfação desses em relação aoprograma (material didático, ensino, merenda escolar, atendimento da coordenação local, etc.);- Atendimento da Coordenação Local às solicitações dos estudantes sobre dúvidas em relação aopagamento da bolsa, notas, entrega de material, etc.

2. Ações para reverter situações de evasão:- Realização do Projeto “ Nenhum a Menos” que consiste em uma mobilização de alunos eeducadores de Participação Cidadã para visitar o aluno desistente e conhecer os motivos que olevou a desistir do programa e assim, no coletivo, colegas e educadores buscarem soluções quepossam trazer o aluno de volta ao programa;Essas ações mobilizaram num esforço coletivo, além dos educadores e a Coordenação Local, ospróprios estudantes dos núcleos que se envolveram na tentativa de não deixar nenhum colega

272

desistir do curso. Fato, que mesmo com a alta taxa de evasão o Município de Caruaru, tem omelhor percentual de alunos matriculados no Projovem no Estado."


Foram detalhadas ações de prevenção e reversão da evasão adotadas pelo Município, o quedemonstram que a Prefeitura reconhece a dificuldade do PROJOVEM quanto à evasão dos alunossem a efetiva conclusão dos cursos. Todavia, como a ações não comprovaram a diminuição dosíndices de evasão dos alunos, permanece o entendimento da equipe de fiscalização.

Ações Fiscalizadas2.4.2. 86AD - Formação de ProfissionaisObjetivo da Ação: 86AD Implementação de projetos de formação, programação de cursos,seminários e of icinas, produção de material didático-pedagógico específico voltado àdisseminação de metodologias inovadoras na educação de jovens, assim como implementação deprograma de capacitação em escala nacional para gestores estaduais e municipais de assistênciasocial, técnicos do CRAS, os educadores sociais e instrutores. Os profissionais que atuarão noProJovem terão uma formação específica.



Instrumento de Transferência:Fundo a Fundo ou Concessão Não se apl



Objeto da Fiscalização:86AD Formação de Profissionais


Não comprovação de consulta à SNJ/SG/PR para verificação de situação de adimplência daFAFICA junto ao governo federal. Descumprimento ao art. 7º da Resolução/CD/FNDE nº 22, de26/05/2008 com as alterações da Resolução/CD/FNDE nº 29, de 19/06/2009.

Fato:

Visando a realização da formação inicial e a capacitação continuada dos professores da etapa2010 do Provem Urbano, o Município de Caruru formalizou o Contrato nº 016/2011 com aassociação Diocesana de ensino e Cultura de Caruaru com base em processo de dispensa delicitação.

Ocorre que, conforme a Resolução/CD/FNDE nº 22, de 26/05/2008 com as alterações daResolução/CD/FNDE nº 29, de 19/06/2009, a formalização de tais parcerias dependeriam deconsulta à SNJ/SG/PR para verificação da situação de adimplência da entidade junto ao GovernoFederal, conforme transcrito a seguir:

“VI – DAS PARCERIAS PARA REALIZAÇÃO DAS AÇÕES PREVISTAS

273

Art. 7º O EEx poderá firmar convênios ou contratos com entidades federais, estaduais, do DistritoFederal e municipais, bem como com entidades privadas sem fins lucrativos, respeitadas asexigências legais.

§ 1º No caso específico das entidades privadas sem fins lucrativos, o Eex deverá solicitar àSNJ/SG/PR, por meio da Coordenação Nacional do ProJovem Urbano e mediante a apresentaçãoda documentação listada a seguir, que o informe sobre a situação de adimplência da(s)entidade(s) junto ao Governo Federal:

a) histórico da instituição, órgão ou entidade, estatuto ou regimento, principais atividadesrealizadas em consonância com o objeto proposto, qualificação do corpo gestor e do pessoalenvolvidos;

b) documentos para comprovação de situação de regularidade junto à União:

prova de inscrição no Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica – CNPJ, cópia da ata de eleição eposse da diretoria da entidade; cópia do CPF e da Carteira de Identidade do representante legalda entidade; declaração de funcionamento regular da entidade nos últimos 3 (três) anos, emitidano exercício de 2008 por 3 (três) autoridades locais;

Certidão Negativa Quanto à Dívida Ativa da União, fornecida pela Procuradoria-Geral daFazenda Nacional; Certidão Negativa de Débito de Tributos e Contribuições Federais, fornecidapela Secretaria da Receita Federal; comprovação de inexistência de débito junto ao InstitutoNacional de Seguro Social – INSS; cópia do Certificado de Qualificação de Organização daSociedade Civil de Interesse Público – OSCIP e do registro no Conselho Nacional da AssistênciaSocial – CNAS, quando for o caso;

c) parecer da procuradoria jurídica ou órgão similar do EEx aprovando a realização do convênioou do contrato; e

d) minuta de contrato ou convênio, aprovada em consonância com as ações constantes nestaResolução.

§ 2º A SNJ/SG/PR, por meio da Coordenação Nacional do ProJovem Urbano, realizará pesquisajunto a seus arquivos e aos cadastros a que tiver acesso, em especial ao Cadastro do SistemaIntegrado de Administração Financeira do Governo Federal – SIAFI e ao Cadastro Informativo –CADIN, para verificar a existência de eventuais pendências da(s) entidade(s) a ser(em)conveniada(s) ou contratada(s) pelo EEx, junto à União, a entidade da Administração PúblicaFederal Indireta ou a entidade a elas vinculada.”

Conforme análise do processo de Dispensa de Licitação nº 07/2010 não constatou-se a realizaçãoda consulta à SNJ/SG/PR, bem como não constavam os seguintes documentos:

- qualificação do corpo gestor e do pessoal envolvidos; e

- declaração de funcionamento regular da entidade nos últimos 3 (três) anos, emitida no exercíciode 2008 por 3 (três) autoridades locais.

274



"Quanto a não comprovação da realização de consulta à SNJ/SG/PR, de fato não consta areferida consulta nos trâmites do processo de dispensa nº 007/2010, o que não enseja a sua nãorealização, pois a mesma compete à Diretoria da Juventude da SEEJCT.Com relação à qualificação do Corpo Gestor e do Pessoal envolvido, a ausência destadocumentação é procedente, motivo pelo qual estamos anexando aos autos toda a documentaçãomencionada nas fls. 121 a 132, procedente, e anexando a este documento (ANEXO 29)."


Apesar de informar que é de responsabilidade da Diretoria de Juventude da SEEJCT a consulta àSNJ/SG/PR, também informa que a mesma não consta do processo. Ademais, a Prefeitura tambémreconheceu a ausência da qualificação do corpo de Gestor e de Pessoal envolvido na ação,anexando tais informações.

Não houve pronunciamento quanto a declaração de funcionamento regular da entidade nosúltimos 3 (três) anos, emitida no exercício de 2008 por 3 (três) autoridades locais.

Exceto quanto à qualificação do corpo de Gestor e de Pessoal, permanecem as falhas apontadas.


Processo de Dispensa de Licitação nº 07/2010 - Descumprimento aos incisos II e III do art. 26 daLei nº 8.666/93.

Fato:

Na análise do Processo de Dispensa de Licitação nº 07/2010, constatou-se a ausência dosseguintes documentos:

a) Razão da escolha do fornecedor ou executante, inciso II do art. 26 da Lei nº 8.666/93; e

Não consta do processo justificativa que embase a escolha da Associação Diocesana de Ensino eCultura de Caruaru entre outras instituições. Já no início do processo, a Prefeitura solicitoupropostas a outras duas instituições do Município.

Logo, como explica Marçal Justen Filho, “a contratação não poderá ofender o princípio da275

isonomia. Existindo diversas instituições em situação semelhante, caberá a licitação paraselecionar aquela que apresente a melhor proposta. A Administração não pode privilegiar certainstituição de modo injustificado. Se diversas instituições desempenham atividades equivalentes etodas podem ser contratadas pela Administração, é imperioso justificar o motivo de preferênciapor uma delas especificamente”.

b) Justificativa do preço, incisos III do art. 26 da Lei nº 8.666/93.

Não consta do processo a justificativa do preço contratado. O valor firmado para execução doobjeto do contrato apenas assemelha-se aos valores constantes do Plano de Implementação doProjovem Urbano – exercício de 2010.

Serviços Plano de Implementação doProjovem Urbano – exercício

de 2010. (R$)

Proposta

(R$)

Pagamento de hora-aula 30.080,00 30.080,00

Locação do espaço físico 18.000,0 18.120,00

Aquisição de material didáticoespecífico

3.762,24 3.722,24

Impressão de material didáticocomplementar

4.000,00 4.000,00

Alimentação 2.880,00 2.800,00

Transporte 1.920,00 1.920,00

Total 60.642,24 60.642,24

Ressalta-se que a Assessoria Jurídica da Secretaria de Educação, Esportes, Juventude, Ciência eTecnologia, por meio do Parecer nº 1/2011, de 08/0/2011, item 4, assim se pronunciou:

“ … alertamos para que seja cotejado junto às demais empresas do ramo, os custos/valores paraa realização de um curso desse porte”.

276

3. Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome

Na Fiscalização realizada, a partir de Sorteios Públicos de Municípios, nos Programas de Governofinanciados com recursos federais foram examinadas as seguintes Ações, no período de 01/01/2009a 28/10/2011: * Ações Socioeducativas e de Convivência para Crianças e Adolescentes em Situação de Trabalho* Funcionamento dos Conselhos de Assistência Social* Serviço de Apoio à Gestão Descentralizada do Programa Bolsa Família* Serviços de Proteção Social Básica às Famílias* Transferência de Renda Diretamente às Famílias em Condição de Pobreza e Extrema Pobreza(Lei nº 10.836, de 2004)




" Constatou-se a ausência da Razão da escolha do fornecedor ou executante, conforme art. 26,inciso II da Lei 8.666/93. Ora, como resta comprovado nas fls. 68 do referido processo, anexo aesse documento, foi solicitado propostas das instituições Universidade de Pernambuco –CAMPUS CARUARU (fls. 01-02) e UFPE (fls. 03-04), as mesmas não demonstraram interesseem responder os ofícios, sendo a única que respondeu foi a ASCES (fls. 07 a 08) informando nãoestar apta para atender o objeto solicitado.Com relação à justificativa de preço, art. 26, inciso III, da Lei 8.666/93, de acordo com o quemencionamos acima, as instituições não responderam as nossas solicitações, com exceção daASCES que apenas respondeu com a sua negativa e a FAFICA que foi a única instituição a nosdirigir uma resposta com a sua proposta. (fls 06 a 06 e 61 a 66)

Para comprovar o alegado nos itens 2.5.2.2, 2.5.2.3 e 2.5.2.4, segue a documentação em anexo(ANEXO 27)."


Em que pese ter sido solicitado a outras entidades que apresentassem suas propostas, não tendoassim ocorrido. A ausência de outros interessados na realização do objeto, não isenta a PrefeituraMunicipal de Caruaru da responsabilidade de motivar devidamente escolha do fornecedor, bemcomo comprovar ter sido a contratação a preço de compatíveis com os preços de mercado.

De forma, que permanece o entendimento da fiscalização quanto à ausência da razão da escolhado fornecedor e justificativa de preço.

277

3.1. PROGRAMA: 0068 - Erradicação do Trabalho Infantil

Ações Fiscalizadas3.1.1. 2060 - Ações Socioeducativas e de Convivência para Crianças e Adolescentes em Situaçãode TrabalhoObjetivo da Ação: Ação referente ao Programa de Erradicação do Trabalho Infantil - PETI,destinada ao oferecimento de atividades socioeducativas com o fim de garantir o direito ao nãotrabalho às crianças e adolescentes com idade inferior a 16 anos e que se encontram em situaçãode trabalho, conforme identificado pelo Cadastro Único do Governo Federal.



Instrumento de Transferência:Fundo a Fundo ou ConcessãoAgente Executor:CARUARU GABINETE PREFEITO


Objeto da Fiscalização:Atuação do gestor municipal no planejamento, execução e acompanhamento das atividadessocioeducativas, principalmente quanto ao oferecimento de infra-estrutura adequada pararealização do serviço socioeducativo e quanto à qualidade dos gastos realizados para custeio doserviço, assim como a gestão e o controle das frequências dos beneficiários.


Não disponibilização de toda a documentação comprobatória das despesas realizadas com recursosdo Serviço Socioeducativo.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização 003/2011/SM34/Caruaru/Assistência Social, de22/08/2011, foi solicitado à Prefeitura Municipal apresentar documentação comprobatória dasdespesas realizadas no âmbito do Programa, referentes ao período de janeiro de 2010 a julho 2011,entretanto não foi possível efetuar a análise com relação a destinação total dos recursosrepassados para o PETI, tendo em vista a não apresentação dos extratos, conciliações bancárias,relação de empenhos e comprovantes de despesas (notas de empenho/subempenho, notas fiscais,recibos, cheques, comprovante de recolhimento das retenções efetuadas, ou outros documentosque comprovem as despesas realizadas) relativos aos pagamentos dos meses de janeiro e fevereirode 2010.



"Com relação ao objeto fiscalizado e alegação da falta apresentação dos extratos, conciliaçõesbancárias, relação de empenhos, etc., relativas aos meses de janeiro e fevereiro/2010, estas foramdevidamente apresentadas, contudo estão sendo novamente encaminhadas.

278

Necessário informar que não houve apresentação das despesas relativas ao mês de janeiro de2010, uma vez que não houve pagamentos relativos a este período. Esclarecemos, ainda, que noextrato bancário do mês de janeiro de 2010 estão debitados cheques concernentes a despesas doexercício de 2009, conforme documento anexo, não sendo fiscalizado por este exercício, motivopelo qual não foi apresentada suas respectivas despesas.

No que pertine ao mês de fevereiro de 2010, relacionamos apenas dois pagamentos neste período,um no valor de R$ 74,50 (setenta e quatro reais e cinqüenta centavos), Empenho nº 163/2010,cheque nº 121337, fornecedor J.C DO AMARAL ME, sendo este o primeiro pagamento para oexercício de 2010, e outro no valor de R$ 3.473,49 (três mil, quatrocentos e setenta e três reais equarenta e nove centavos), Empenho nº 83/2010, cheque nº 121340, ao mesmo fornecedorsupracitado, tudo de conformidade com as cópias dos empenhos, extratos e relatório contábil damovimentação da conta nº 47.665-x – PETI).

Logo, demonstra-se de forma inconteste, não só pelas documentações acostadas, como tambémpelas explicações acima expostas, a comprovação das despesas realizadas com recursos doServiço Socioeducativo nos meses de janeiro e fevereiro de 2010."


Das justificativas apresentadas cabe destacar:

- Ainda que a Prefeitura informe que os cheques descontados da conta corrente 47.665-X sãorelativas à despesas realizadas no exercício de 2009, não foram apresentados documentos quecomprovem serem de tal período. Foram descontados nos meses de janeiro e fevereiro de 2010,além dos valores comprovados pela Prefeitura, os seguintes cheques:

Data Cheque Valor R$

Janeiro 2010

11/01/2010 121298 418,60

11/01/2010 121302 418,60

11/01/2010 121312 259,00

12/01/2010 121299 418,60

279

12/01/2010 121300 418,60

12/01/2010 121301 418,60

12/01/2010 121303 418,60

14/01/2010 121272 110,00

14/01/2010 121322 2.009,46

14/01/2010 121332 9.260,16

18/01/2010 121314 1.281,00

20/01/2010 121315 91,20

22/01/2010 121320 492,00

25/01/2010 121304 36,40

25/01/2010 121305 36,40

25/01/2010 121309 36,40

25/01/2010 121310 36,40

25/01/2010 121311 36,40

26/01/2010 121325 418,60

26/01/2010 121327 418,60

26/01/2010 121329 418,60

26/01/2010 121338 418,60

280

28/01/2010 121331 418,60

28/01/2010 121335 418,60

29/01/2010 121316 281,79

29/01/2010 121317 70,95

29/01/2010 121319 121,32

19.182,08

Data Cheque Valor R$

Fevereiro 2010

02/02/2010 121308 36,40

02/02/2010 121326 36,40

02/02/2010 121328 36,40

02/02/2010 121330 36,40

02/02/2010 121332 36,40

02/02/2010 121334 36,40

02/02/2010 121336 36,40

04/02/2010 121269 105,02

04/02/2010 121270 5.014,00

281

04/02/2010 121324 6.520,00

02/02/2010 121313 977,20

19/02/2010 121321 169,00

13.040,02

Dessa forma, não é possível acatar as justificativas apresentadas.


Insuficiência de controle de compras/armazenagem/distribuição dos gêneros alimentíciosadquiridos com recursos do Serviço Socioeducativo.

Fato:

De acordo com a verificação dos controles de compra e distribuição dos gêneros alimentíciosverificamos que os controles de armazenagem e distribuição dos gêneros alimentícios sãoinadequados já que:

a) Todo controle de compras/armazenagem/distribuição é feito manualmente pela nutricionista daSecretaria de Assistência Social e uma auxiliar para todos os quatro programas gerenciados pelaSecretaria.

b) Os gêneros alimentícios são armazenados em conjunto com outros itens adquiridos ematendimento aos diversos programas gerenciados pela Secretaria de Assistência Social. Nãoexistem fichas de prateleiras ou outro meio de se acompanhar e diferenciar os estoques porProgramas.

c) Verificou-se que o controle de estoque é realizado por meio de registros em cadernos porprograma. No caso do PETI, contudo tais informações estavam desatualizadas com registrosreferentes as saídas do final do mês de julho, o que impossibilitou a conferência dos saldos e quaisitens estavam estocados.


Por intermédio do Ofício GP nº 817/2011, de 6 de outubro de 2011, o prefeito, atendendo o Ofícionº 28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23 de setembro de 2011, que encaminhou àquela

282

autoridade o Relatório Preliminar da presente fiscalização, assim se manifestou:

"Procedemos com as devidas orientações no que concerne ao controle/armazenagem/distribuição,tudo de conformidade com as cópias das Planilhas/Excel de controle implantado. Ressaltamosque o fato de estarmos informatizando o controle destes processos compreende a resolução dasdemais constatações.Conforme solicitado realizamos a separação dos itens por programa, confere fotos dasprateleiras em anexo.

Esclarecemos, ainda, que anteriormente realizávamos o armazenamento global dos itens pelosistema PEPS, em conformidade com os princípios da logística e distribuição, em que deverão sermantidos com a separação, embora o controle de saída, ainda que manual, era realizado porPrograma."


De acordo com as justificativas apresentadas, a Prefeitura Municipal de Caruaru reconheceu afalha apontada e adotou providências para sua correção, apresentando fotos do local dearmazenagem dos gêneros alimentícios do programa e planilhas de acompanhamentos de entradae saída de mercadorias para os locais de jornadas do PETI.

Contudo, restou prejudicada a conferência dos saldos registrados nas planilhas e a conferênciafísica do estoque, de forma que não acatamos as justificativas apresentadas.3.1.1.3 Constatação

Município enfrenta dificuldades na utilização dos SISPETI.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização 003/2011/SM34/Caruaru/Assistência Social, de22/08/2011, foi solicitado à Prefeitura Municipal informar sobre a existência de dificuldades nautilização do sistema SISPETI, relacionando-as, em caso afirmativo.

Por intermédio do Ofício nº 73 SCAPS, de 29/08/2011, a prefeitura informou acerca dasdificuldades existentes na utilização do sistema, pois “em diversas situações já detectadas,inserimos as famílias com perfil PETI no Sistema Cadastro único, verificamos que este cadastroencontra-se validado, os campos referentes ao PETI devidamente marcados, porém o sistemaCadÚnico não migra estes jovens para o SISPETI, situação que já foi informada por diversasvezes ao suporte do MDS sem obtermos resposta”.



283

"Informação devidamente esclarecido na fiscalização."


A Prefeitura Municipal de Caruaru nada acrescentou quanto às dificuldades na utilização doSISPETI.3.1.1.4 Constatação

Instalações físicas inadequadas.

Fato:

Por intermédio de observação visual quando da visita aos núcleos do Serviço Socioeducativo, nomunicípio de Caruaru/PE, foram identificados os seguintes problemas:

Núcleo Juá

- O espaço é muito pequeno para as 54 crianças (29 alunos - manhã e 25-tarde). O PETI funcionanuma casa da localidade, sendo que dois quartos são usados como sala de aula.

- Um quarto não tem janelas e é muito quente e abafado para as atividades com os alunos maisnovos.

- O local onde são realizadas as refeições não comporta mesas suficientes para todos alunos.

- Tem apenas um banheiro, não tem armário com cadeado ou local fechado para guardar amerenda do PETI.

Núcleo Peladas

- O espaço é muito pequeno para as 58 crianças (30 alunos - manhã e 28 - tarde). O PETIfunciona numa casa da localidade, sendo que dois quartos são usados como sala de aula.

- O local onde são realizadas as atividades também serve para refeições.

- Inexistência de tampa para cisterna.

- Tem apenas um banheiro, não tem armário com cadeado ou local fechado para guardar amerenda do PETI.



"Em razão destes dois Núcleos do PETI citados não serem em edificação própria e se284

encontrarem na zona rural, os imóveis por serem menores e mais modestos, não possuemestruturas físicas capazes de atender de forma concreta às exigências desejadas pelo Município edeclinadas no relatório da CGU.

Como dificuldade ainda, informamos as próprias condições de seus proprietários, ou seja, deregularização junto as repartições públicas Federais, Estaduais e Municipais, além da própriaexistência de débitos particulares em seu nome e por isso figurarem nos cadastros deinadimplentes junto aos Serviços de Proteção ao Crédito, dificultam os contratos de locação ouprocessos licitatórios a serem realizados pelo Município.

Entretanto, o envio de armário fechado já foi providenciado, bem como as adequações do Núcleode JUÁ, já estão sendo realizadas, inclusive com relação a uma tampa de cimento para acisterna, o que nesse caso se faz importante as reiteradas informações repassadas no sentido deredobrar os cuidados para que não haja mais problema como o mencionado, bem como amanutenção da mesma fechada para evitar riscos aos alunos .

Com relação ao Núcleo de PELADAS, foi locado um novo imóvel para atender as necessidadesdo PETI, conforme contrato de locação datado de 12/09/2011, cuja cópia segue anexa, sendoinclusive apresentado e verificado pela auditora responsável da CGU quando da visita aquelalocalidade. Foi providenciado armário fechado para a guarda da merenda."


De acordo com as justificativas apresentadas, a Prefeitura Municipal de Caruaru reconheceu asdeficiências das instalações físicas do Núcleo de Juá e Peladas, informando dificuldades paralocação de imóveis adequados para funcionamento da jornada do PETI. A Prefeitura também secomprometeu a realizar adequação nas instalações do Núcleo de Juá.

Durante os trabalhos de campos, realizou-se visita ao local onde deverá funcionar o Núcleo dePeladas, tendo sido possível verificar que o mesmo, ainda em reforma no momento da visita,deverá, quando da mudança, dispor de maior estrutura física para atendimento das crianças najornada socioeducativa do PETI.

Contudo, restou prejudicada a avaliação suficiência das providências para melhoria do Núcleo deJuá.


Aquisição de gêneros alimentícios não perecíveis (Pregão Presencial nº 040/2010) ao mesmofornecedor a diferentes valores.

Fato:

285

No exercício de 2010, a Prefeitura Municipal de Caruaru realizou o Pregão Presencial nº 040/2010para contratação do fornecimento parcelado de gêneros alimentícios não perecíveis destinados àSecretaria de Assistência Social.

Ocorre que, no mesmo exercício, foi realizado o Pregão Presencial nº 007/2010 destinado aaquisição gêneros alimentícios não perecíveis para o Programa Nacional de Merenda escolar –PNAE no município. Os preços contratados são de 19/02/2010, conforme Relatório Final doPregão 007/2010.

Na comparação das duas licitações, verificou-se que logrou-se vencedora de diversos itens amesma empresa (CNPJ 07.140.704/0001-09), contudo os preços praticados para os diversos itenssão 41,16 % superiores. Os preços ofertados no Pregão Presencial nº 040/2010 são relativos à28/04/2010, conforme a Ata da Licitação.

PregãoPresencial40/2010

Pregão Presencial007/2010

Item Valor R$ Valor R$DiferençaMédia (%)

1

Açúcar obtido da cana-de-açúcar, tipocristal, com aspecto, cor, cheiros próprios esabor doce. Isento de sujidades eacondicionado em sacos plásticos atóxicos. 56,00 49,70 12,68

2

Arroz tipo 1 parabolizado, longo, pré-cozido,constituído de grão inteiros, com teor, deumidade máxima de 15%, isento desujidades e materiais estranhos. 64,40 44,95 43,27

3

Amido de Milho, produto amilácio extraídodo milho, para o preparo de mingau, comaspecto, cor e cheiro próprios, sabortradicional, enriquecido com vitaminas. 94,87 82,70 14,72

4

Biscoito salgado, tipo Cream craker,composição básica, aromatizadoartificialmente, farinha de trigo, gorduravegetal, sal, açúcar, com extrato de malte efermento biológico. 33,53 22,45 49,35

Café tipo torrão e moído de primeira286

5qualidade, isento de sujidades e materialestranhos/selo da ABIC 48,50 36,65 32,33

6

Extrato de tomate simples concentrado, comfrutos maduros selecionado sem pele, semsementes e com corantes artificiais, isento desujidades e fermentação 30,80 21,00 46,67

7

Flocos de milho pré-cozido,obtido doprocesso tecnológico adequado, com aspecto,cor e sabor próprios, inseto de sujidades,parasitas e larvas. 16,80 11,45 46,72

8 Leite de Coco homogeneizado, pasteurizado. 25,90 16,99 52,44

9Macarrão de sêmula, tipo espaguete fino,enriquecido com ferro, vitaminado. 25,20 17,45 44,41

10Macarrão de sêmula, tipo parafuso,enriquecido com ferro, vitaminado. 31,19 24,10 29,42

11

Margarina vegetal com sal, acondicionadaem pote plástico atóxico, óleos vegetaslíquidos, água, leite em pó desnatado e ousoro de leite em pó, estabilizantes: mono ediglicerídeos, lectina de soja e ésteres depoliglicerol. 28,97 18,90 53,28

12

Milho beneficiado para o preparo de xerém,com cor, cheiro e sabor próprios, comausência de umidade e sujidades de 1ªqualidade 15,40 10,10 52,48

13

Milho para preparo de mungunzá, com grãosinteiros de cor amarela, com aspecto, cor,cheiro e sabor próprios, com ausência deumidade, acondicionado em saco plásticotransparente atóxico 15,40 10,20 0,00

14 Mistura para canjiquinha. Curau 35,87 25,10 42,91

15 Proteína de soja texturizada, sabor carnes 50,90 38,85 31,02

287

16Óleo comestível de soja, obtido de espécievegetal isento de substâncias estranhas 59,55 45,50 30,88

17Suco de fruta natural sabor goiabaconcentrado, rico em vitaminas 28,97 20,95 38,28

18Suco de fruta natural sabor caju concentrado,rico em vitaminas 21,96 12,50 75,68

19Suco de fruta natural sabor maracujáconcentrado, rico em vitaminas 49,36 39,00 26,56

20

Vinagre de álcool, produto natural,fermentado acético simples e isento decorantes artificiais de 1ª qualidade 9,10 4,55 100,00

Total 41,16

Dos recursos do programa no exercício de 2010, foram gastos R$ 11.394,72 (onze mil, trezentos enoventa e quatro reais e setenta e quatro centavos) para pagamentos à empresa vencedora dalicitação pelo fornecimento de gêneros alimentícios para o PETI.

Ressaltamos que os dois processos licitatórios foram realizados pela Comissão Permanente deLicitações do município, sendo composta pelos mesmos membros.



"Processo de Licitação nº. 58/10Pregão Presencial nº. 040/10Objeto: Contratação do fornecimento de gêneros alimentícios não perecíveis.Síntese:1. Licitações realizadas no dia 19/02/10 e 28/04/10; tendo como vencedora a mesma empresa compreços divergentes.2. Preços comparados com o pregão nº. 007/10.ESCLARECIMENTOS:Conforme se infere do exame da planilha abaixo, foi realizada licitação para contratação dofornecimento de gêneros alimentícios destinados à merenda escolar no dia 19/02/10 conformequantitativos descritos abaixo. No dia 28/04/10 foi realizada licitação para contratação dofornecimento de gêneros alimentícios destinados ao PETI; CRCA; CAUD e ao CCA nos

288

quantitativos descritos abaixo.

ITEM DESCRIÇÃO UNIDADE QUANTIDADEPREGÃO07/2010MARCA

QUANTIDADEPREGÃO40/2010MARCA

DIFERENÇADEQUANTITIVOSENTRE OPREGÃO07/2010 E40/2010

01 AÇUCARCRISTAL

FD C/30 KG 4.750

ESTELIANA

250

AVILLE

4500

02 ARROZ FD C/30 KG 5250

ZAELI

200

FAZENDA

5050

03 AMIDO CX C/40UNID C/500G

430

MAISENA

25

MAISENA

405

04 BOLACHACREAMCRACKER

CX.C/20PCTS X400G

2600

MAUIRICÉIA

137

MAURICÉIA

2463

05 CAFÉ FD C/20X250G

1780

SANTACLARA

125

PRETINHO

1655

06 EXTRATODE TOMATE

CX. C/24X350G

1520

XAVANTE

20

XAVANTE

1.498

07 FLOCOS DEMELHO

FD. C/30 X500G

6700

SABORMIL

210

SABORMIL

6490

08 LEITE DECOCO

CX.C/12X500ML

2620

KICOCO

84

KICOCO

2536

289

09 MACARRÃO FD. 8200 184 8016

Com efeito, os preços adjudicados na primeira licitação são inferiores aos adjudicados nosegundo certame. Todavia, cumpre que se façam alguns esclarecimentos:a) A segunda licitação foi realizada após dois meses e nove dias;b) Há que ser considerada o período de safra e entressafra dos produtos além das condições domercado;c) A quantidade dos produtos destinados à merenda escolar é superior (em muito) à quantidadedestinada à Secretaria da Criança;d) Os preços apresentados pelas empresas participantes estão praticamente nivelados, basta ver orelatório de lances acostado;e) Dessa forma fica patente que a pregoeira e sua equipe observaram os parâmetros do mercado,que geralmente garante preços menores a quantidades mais elevadas.f) Não bastasse isso, o preço máximo de proposta foi obtido mediante cotação de preços realizadapelo município com empresas do ramo, conforme comprova o documento de fls. 15 a 21, anexo.Finalmente, em relação às constatações de sobrepreço para os produtos adquiridos peloMunicípio, e mencionados neste relatório, cumpre esclarecer que o preço final do produto éformado por diversos componentes, quais sejam: valor da matéria prima + tributos + mão-de-obra+ transporte + lucro + despesas administrativas + prazo para receber o pagamento. Então,quando o empresário define o valor a ser cobrado sobre determinado bem, ele leva emconsideração todos esses fatores, tanto é assim que existem no mercado diversas empresas quepossuem preços competitivos, porém só vendem à vista e não fazem entrega. Então, pode aPrefeitura basear-se apenas nos preços dessas empresas?Nesse sentido, é imprescindível trazer à baila as lições do grande mestre Marçal Justen Filho, oqual afirmar que:“Mas não haverá excessividade se o preço proposto for o menor possível que a Administraçãopoderia obter no mercado. As formalidades que envolvem a Administração dificultam que realizecontratação em situação de mercado. Se a Administração não quer pagar à vista nemantecipadamente, também não pode considerar os preços de mercado previstos para situaçõesdessa ordem. Seria enorme equívoco estabelecer comparação entre os preços praticados nomercado em circunstâncias bem definidas e os preços propostos para pagamento emcircunstâncias distintas. Quando o ato convocatório previr pagamento para época distante, nãose poderá estabelecer comparação com preços praticados no mercado para pagamento imediato.Se as circunstâncias do mercado forem distintas daquelas previstas no ato convocatório, adisparidade não caracterizará preço excessivo. Existirá excessividade quando, em situaçãoidêntica à prevista no ato convocatório, a Administraçãopuder obter preço melhor do que o ofertado pelo licitante.”. Ob. Cit. Pág. 454.No caso em apreço, todas as cotações apresentadas no relatório foram realizadas emestabelecimentos comerciais que só fazem venda à vista, sem efetuar entrega, e por isso possuempreços mais competitivos no mercado.Por fim, é imperioso registrar que todo o trabalho desenvolvido pela pregoeira e equipe de apoioé feito com seriedade; ademais, busca-se atender a todos os mandamentos constitucionais.Segue em anexo documentação para instruir esta defesa (ANEXO 28)."

290

3.2. PROGRAMA: 1384 - Proteção Social Básica


A Prefeitura Municipal de Caruaru anexou a Cotação Nº 3352010, três propostas de preço dalicitação e o Relatório Geral do Pregão nº 040/2010 que faziam parte do processo licitatório emtela.

Apesar das justificativas apresentadas, salientamos:

- Não há comprovação de que a variação dos preço praticados deveu-se ao período de safra eentressafra dos produtos

- Os gêneros alimentícios são adquiridos em grande quantidade pela Prefeitura para atender ademanda das Secretarias de Educação e Assistência Social.

- As compras dos gêneros alimentícios são licitados para atendimento de uma pauta anual dasSecretarias de Educação e Assistência Social.

- A comissão de licitação que realizou os dois processos foi a mesma.

- Concorda-se com a a justificativa de que quantidade licitada interfere no valor pelo qual oproduto é ofertada.

De forma que não ficou justificada:

- A razão da Prefeitura Municipal de Caruaru proceder a tais aquisições em processos separados,o que acarreta, conforme demonstrado na aquisição em tela, numa contratação a preços maiores,além de maiores custos para realização da licitação, publicações e tempo do funcionários.

- A não utilização da Ata do Pregão Presencial nº 007/201 como balizador dos preços praticados,e , considerando a proximidade entre as duas licitações, estabelecimento do preço máximo dalicitação.

Por fim, além dos aspectos descritos acima, poderia ainda a Prefeitura Municipal de Caruaruutilizar o Art. 65, § 1º da Lei nº 8.666/93 que estabelece:

“O contratado fica obrigado a aceitar, nas mesmas condições contratuais, os acréscimos ousupressões que se fizerem nas obras, serviços ou compras, até 25% (vinte e cinco por cento) dovalor inicial atualizado do contrato, ...”

De forma que não acatamos as justificativas apresentadas.

Ações Fiscalizadas3.2.1. 2A60 - Serviços de Proteção Social Básica às FamíliasObjetivo da Ação: Atender a famílias e indivíduos em situação de vulnerabilidade social, pormeio do Programa de Atenção Integral às Famílias, ofertado nos Centros de Referência deAssistência Social - CRAS

291





Objeto da Fiscalização:Atuação do gestor no planejamento, execução e acompanhamento dos serviços oferecidos noCRAS - Centro de Referência da Assistência Social, em especial no tocante a oferta dos serviços;eficiência e legalidade na execução dos recursos e acompanhamento/supervisão das atividadesdesenvolvidas.


Os coordenadores dos CRAS não possuem o nivel de formação previsto na Resolução CNAS n.º269, de 13/12/2006.

Fato:

Conforme informações fornecidas pelo Ofício n.º 364/2011-SCAPS, de 29/08/2011, da Secretáriada Criança, do Adolescente e de Políticas Sociais, o Município possui 9 (nove) Centros deReferência da Assistência Social (CRAS) e em sete deles a coordenação não é exercida por umprofissional de nivel superior, quais sejam:

- CRAS SALGADO;

- CRAS CENTENÁRIO;

- CRAS TAQUARA;

- CRAS PAU SANTO;

- CRAS ITAÚNA;

- CRAS MALHADA DA PEDRA;

- CRAS XICURU.

A Resolução CNAS n.º 269, de 13/12/2006 assim dispõe: “as equipes de referência para osCentros de Referência da Assistência Social - CRAS devem contar sempre com um coordenador,devendo o mesmo, independentemente do porte do município, ter o seguinte perfil profissional: serum técnico de nível superior, concursado, com experiência em trabalhos comunitários e gestão deprogramas, projetos, serviços e benefícios socioassistenciais”.

Outro fato que merece destaque é que a composição das equipes não estão de acordo com o portedo município (Grande) e número de famílias referenciadas (5.000). As equipes estão definidaspara municípios de Pequeno Porte I - até 2.500 referenciadas.

Manifestação da Unidade Examinada:292

Por intermédio do Ofício GP n.º 817/2011, de 6/10/2011, o Prefeito, atendendo o Ofício n.º28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23/09/2011, que encaminhou àquela autoridade oRelatório Preliminar da presente fiscalização, apresentou a seguinte manifestação, editada apenasno nome de pessoas citadas, a fim de preservá-las: “Com relação ao CRAS SALGADO, acoordenadora M.M.L.S. é psicóloga, ou seja, com curso de nível superior, conforme diplomaanexo.

Dos coordenadores dos demais CRAS (CENTENÁRIO, TAQUARA, PAU SANTO, ITAÚNA,MALHADA DE PEDRA E XICURU), dois deles não têm nível superior, e quatro estão cursando o3º grau, sendo que dois destes concluem seu curso em 2010 e dois no ano de 2012.

Ressaltamos que a gestão municipal compromete-se em solucionar o problema e solicita o prazode 180 (cento e oitenta) dias para a realização da seleção pública simplificada de pessoal e,tornar o perfil do coordenador, compatível com a resolução CNAS nº 269. de 13/12/2006.

No que diz respeito a composição das equipes de referência, deve-se considerar suas áreas deatuação independente do porte do Município , pois, com relação aos CRAS situados na zonarural, estes, por ter baixa densidade demográfica comportam um número menor de equipes.

No caso de territórios de baixa densidade demográfica, com espalhamento ou dispersãopopulacional, especificamente ao nosso caso as áreas rurais, o CRAS deverá instalar-se em localde melhor acesso para a população e poderá realizar a cobertura dessas áreas por meio deequipes volantes ou de unidades itinerantes, responsáveis pelo deslocamento dos serviços.

Informamos que nos outros casos (CRAS da cidade), estaremos procedendo com as devidasadequações através do processo de seleção simplificada, em total acordo com o guia deorientações técnicas – Centro de Referência da Assistência Social – CRAS.

Além disso, é válido salientar que as equipes do CRAS situadas em Pau Santo, Itaúna, Malhadade Pedra e Centenário estão com equipes completas, cabendo aos CRAS Bonança, Salgado eJoão Mota adequações, que começam a ser providenciadas e solucionadas. “


Com relação ao nível de escolaridade dos coordenadores dos CRAS de Caruaru, o Prefeitoencaminhou cópia do diploma em psicologia da Coordenadora do CRAS SALGADO, embora oOfício n.º 364/2011 - SCAPS da Secretária da Criança, do Adolescente e de Políticas Sociaisinforme que a profissional tinha nivel superior incompleto, com isto, para este CRAS a falha deixade persistir. Quanto aos demais profissionais, a manifestação confirma que os mesmos nãopossuem o nível de escolaridade previsto na Resolução CNAS n.º 269, de 13/12/2006. Logo,mantém-se o ponto.

Quanto a composição das equipes de referência, a CGU considerou as informações contidas noCENSO CRAS 2010, em que a Prefeitura preencheu 5 (cinco) formulários, informando que onúmero de famílias referenciadas em todos os casos era de 5.000 (cinco mil). Os Formulários sãodos CRAS: SALGADO; JOÃO MOTA; TAQUARA DE BAIXO; BONANÇA; CAIUCÁ.

A Resolução n.º 269 supracitada, assim dispõe:

"Composição da equipe de referência dos Centros de Referência da Assistência Social - CRASpara a prestação de serviços e execução das ações no âmbito da Proteção Social Básica nosmunicípios:

293

CENTROS DE REFERÊNCIA DA ASSISTENCIA SOCIAL - CRAS

Pequeno Porte I Pequeno Porte II Médio, Grande, Metrópole eDF

Até 2.500 famíliasreferenciadas

Até 3.500 famíliasreferenciadas

A cada 5.000 famíliasreferenciadas

2 técnicos de nível superior,sendo um profissionalassistente social e outropreferencialmente psicólogo.

3 técnicos de nível superior,sendo dois profissionaisassistentes sociais epreferencialmente umpsicólogo.

4 técnicos de nível superior,sendo

dois profissionais assistentessociais, um psicólogo e umprofissional que compõe oSUAS.

2 técnicos de nível médio 3 técnicos nível médio 4 técnicos de nível médio

As equipes de referência para os Centros de Referência da Assistência Social - CRAS devemcontar sempre com um coordenador, devendo o mesmo, independentemente do porte domunicípio, ter o seguinte perfil profissional: ser um técnico de nível superior, concursado, comexperiência em trabalhos comunitários e gestão de programas, projetos, serviços e benefíciossocioassistenciais."

Segundo Ofício 364/2011 - SCAPS os CRAS têm a seguinte composição:

CRAS SALGADO: 3 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo e um profissional Coordenador (considerando o diploma apresentado nestamanifestação).1 técnico de nível médio e 1 técnico de nível fundamental.

CRAS CENTENÁRIO: 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo. 3técnicos de nível médio, sendo 1 Coordenador e 1 técnico de nível fundamental.

CRAS JOÃO MOTA : 3 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo e um profissional Coordenador .1 técnico de nível médio e 1 técnico de nívelfundamental.

CRAS TAQUARA : 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo. 2técnicos de nível médio, sendo 1 Coordenador e 1 técnico de nível fundamental.

CRAS BONANÇA : 3 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo e um profissional Coordenador .1 técnico de nível médio e 1 técnico de nívelfundamental.

294

CRAS PAU SANTO : 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo. 2técnicos de nível médio, sendo 1 Coordenador e 1 técnico de nível fundamental.

CRAS ITAÚNA : 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo. 2técnicos de nível médio, sendo 1 Coordenador e 1 técnico de nível fundamental.

CRAS MALHADA DE PEDRA : 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistentesocial, um psicólogo. 1técnicos de nível médio, sendo este o Coordenador.

CRAS XICURU : 2 técnicos de nível superior, sendo um profissional assistente social, umpsicólogo. 2técnicos de nível médio, sendo 1 Coordenador e 1 técnico de nível fundamental.

Diante do exposto, mantém-se o fato para que os gestores providenciem os ajustes necessários.3.2.1.2 Constatação

Estrutura para atendimento dos beneficiários do BPC inadequada.

Fato:

Conforme Ofício n.º 358/2011-SCAPS, de 29/08/2011,o atendimento aos beneficiários do BPC nomunicípio de Caruaru/PE são realizados nos CRAS. Em relação às condições dos locais deatendimento, pode-se fazer os seguintes relatos a partir das inspeções físicas realizadas em31/08/2011, em 3 (três) dos 9 (nove) Centros em funcionamento:

- CRAS CENTENÁRIO: instalado em edificação própria, localizada na Rua Professora MariaEmília, 460 – Centenário, local onde também funciona o Projovem. As instalações físicas contamcom estrutura de recepção, coordenação e atendimento psicológico e de assistência social, sala dereunião em grupo, copa/cozinha e instalações sanitárias adaptadas para o atendimento a idosos epessoas portadores de deficiência. Instalações físicas adequadas.

- CRAS SALGADO: instalado em edificação locada situada na Rua Manoel Martins de Araújo,593 – Salgado, local onde também funciona o Projovem. O edifício possui dois pavimentos, mas alocação se resume a parte térrea, no 1º andar funciona uma residência. O CRAS conta comestrutura de recepção, coordenação, atendimento psicológico e de assistência social e copa.Ressalva-se, porém, que as instalações sanitárias não são adaptadas para uso por portadores denecessidades especiais (além de ser um único banheiro compartilhado por homens, mulheres ecrianças), e que o local para atendimento em grupo é externo, parte descoberto e pequeno para aquantidade de famílias referenciadas (5.000 famílias) e ainda oficinas do Projovem.

- CRAS TAQUARA: instalado em edificação locada situada na Vila Nossa Senhora das Graças,378 – Taquara de Baixo. O imóvel conta com estrutura de recepção, sala de coordenação,atendimento psicológico e de assistente social e copa. Ressalva-se, porém, que as instalaçõessanitárias não são adaptadas para uso por portadores de necessidades especiais e possui um degrauna entrada (além de ser um único banheiro compartilhado por homens, mulheres e crianças), e queo local para atendimento em grupo é externo e pequeno para a quantidade de famíliasreferenciadas (5.000 famílias).


Por intermédio do Ofício GP nº 817/2011, de 6/10/2011, o Prefeito, atendendo o Ofício nº28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23/09/2011, que encaminhou àquela autoridade oRelatório Preliminar da presente fiscalização, apresentou a seguinte manifestação:

“Na visita realizada pelos auditores, constatou-se que o CRAS que funciona em prédio próprio295

com os espaços adequados atende de forma satisfatória aos usuários do BPC. No entanto, emvirtude da maioria dos imóveis serem locados, há dificuldade em realizar a acessibilidade aosbanheiros, visto que terá que ser realizada despesa pública em imóvel de propriedade privada.

Necessário informar que a Procuradoria Geral do Município já busca alternativas de superaçãodo problema.

Ressalta-se, ainda, que a falta de acessibilidade aos banheiros não compromete o atendimento,mesmo considerando o direito do usuário em ter banheiro acessível.”


A Resolução SNAS n.º 06 de 01/06/2008, estabelece em seu art. 3º que os CRAS deverão atender as normas de acessibilidade. A Resolução CNAS n.º109, de 11/11/2009, também estabelece noitem 3 do seu anexo , na parte referente a ambiente físico do PAIF, a necessidade deacessibilidade em todos os ambientes.

O Decreto n.º 5.296, de 02/12/2004, trata da questão estabelecendo a necessidade da existência de banheiro, nas edificações de uso público, que possa ser utilizado com independência por pessoaportadora de deficiência ou com mobilidade reduzida. Como o CRAS é um local de atendimentoa família, incluindo gestantes, idosos e deficientes, a CGU mantém o ponto.


Deficiência nos controles dos atendimentos realizados nos CRAS.

Fato:

No dia 31/08/2011 foi realizada visita aos CRAS CENTENÁRIO; TAQUARA e SALGADO domunicípio de Caruaru-PE, juntamente com as Diretoras de Departamento (Matr.: 29.368-70 e38.118-7) da Secretaria da Criança, do Adolescente e de Políticas Sociais -SCAPS. Em entrevistarealizada com as Coordenadores dos locais visitados constatou-se a deficiência nos registros doscontrolesdos atendimentos realizados.

Embora a Gestora da SCAPS tenha apresentado planilhas contendo o resumo dos atendimentosrealizados mensalmente nos Centros, na verificação “in loco” identificou-se que os mesmos nãosão fidedignos, ou seja, não possuem documentação de suporte. Outro fato verificado foi que ascoordenadoras não sabiam preencher o documento, embora o assinassem. Quem os preenchiaeram outros membros da equipe técnica.

Com relação as “Fichas de Atendimento” registra-se que os profissionais nem sempre preenchemtodos os campos que a compõe como: “motivo do atendimento”; “encaminhamento”;“identificação das vulnerabilidades”; “identificação das potencialidades”. Foram identificadasinclusive fichas sem assinatura do profissional responsável pelo atendimento.

Foi verificado também, a ausência registros nos quadros de avisos da relação de serviços queeram ofertados no CRAS, possibilitando a qualquer usuário saber o que encontrar no local.

Durante estas visitas a Diretora de Departamento responsável pelos CRAS do Município(Matr.:38.118-7) e as Coordenadoras se comprometeram a resolver a situação identificada.


Por meio do Ofício GP nº 817/2011, de 6/10/2011, o Prefeito, atendendo o Ofício nº296

28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23/09/2011, que encaminhou àquela autoridade oRelatório Preliminar da presente fiscalização, apresentou a seguinte manifestação:

“Conforme depoimento prestado pela Diretora do Departamento responsável, pelos CRAS sãorealizadas capacitações com toda a equipe técnica, sistematicamente, para qualificar a prática eo atendimento à população.

Constatou-se que o investimento na qualificação dos profissionais, em algumas situações não estáse refletindo na prática. A gestão sempre priorizou capacitar os profissionais para realizaratendimento qualificado com informações completas sobre o usuário e o que motivou a buscapelo serviço, culminando com a assinatura e carimbo do profissional que fez o atendimento.

Face ao não cumprimento das referidas orientações fornecidas em todos os processos decapacitação, a gestão já deu início, comprometendo-se em realizar as seguintes medidas: a)realização de visita a todos os CRAS para verificar “in loco” se os procedimentos deatendimento e registros das informações da população estão adequados; b) adequação de todosos instrumentais utilizados face à Resolução nº 4 da Comissão Intergestores Tripartite de 24 demaio de 2011; c) estruturar as orientações em um protocolo com as normatizações queespecifiquem todos os procedimentos para a realização de acolhimento, atendimento e registro deinformações adequadas para as equipes dos CRAS; d) caso se constate inadequações posteriores,serão tomadas as providências pertinentes, inclusive advertência escrita.

Logo, além dos fatos já explicitados, o próprio relatório da CGU (fl. 201) indicou o compromissoacima declinado pela Diretora de Departamento responsável pelos CRAS do Município e asCoordenadoras, que se comprometeram a resolver a situação identificada. “


O Item 3 do anexo da Resolução nº 109, de 11/11/2009, dispõe, dentre outros temas, a respeito dotrabalho Social essencial ao PAIF, quais sejam: “Acolhida; estudo social; visita domiciliar;orientação e encaminhamentos; grupos de famílias; acompanhamento familiar; atividadescomunitárias; campanhas socioeducativas; informação, comunicação e defesa de direitos;promoção ao acesso à documentação pessoal; mobilização e fortalecimento de redes sociais deapoio; desenvolvimento do convívio familiar e comunitário; mobilização para a cidadania;conhecimento do território; cadastramento socioeconômico; elaboração de relatórios e/ouprontuários; notificação da ocorrência de situações de vulnerabilidade e risco social; buscaativa.”

Considerando o exposto, faz-se necessário o controle de atendimentos para saber as princípaisdemandas do CRAS e os encaminhamentos realizados. Outra providência necessária aofuncionamento mais adequado do CRAS e consequentemente o atendimento as famílias, é oregistro nos quadros de avisos dos Centros da relação de serviços ofertados, possibilitando aqualquer usuário identificar os serviços que estão sendo ofertados, seus horários e os profissionaisresponsáveis.


Recursos aplicados em despesas não elegíveis para o programa.

Fato:

297

No período de 01/01/2010 a 30/06/2011 foi repassado o valor de R$ 324.000,00 (trezentos e vintequatro mil reais) para aplicação no programa/ação do PAIF/CRAS. Em análise aos comprovantesdas despesas efetuadas e aos extratos da conta corrente específica da Ação (agência:159-7, Contacorrente: 35361-2), verificou-se o pagamento de despesas que não se caracterizam como elegíveisno valor total de R$ 88.639,05, ou seja, aproximadamente 27,36% do total dos recursos liberados:

Nota deEmpenho

NºCheque DataMovimentação Valor Favorecido Objeto da Despesa

514 71170 04/03/2010 132,00 04.776.561/0001-38

Aquisição de 06moldurasdestinadas aosCRAS paracolocação da fotodo Prefeito.

616 71175 09/04/2010 88,00 04.776.561/0001-38

Aquisição de 06moldurasdestinadas aosCRAS paracolocação da fotodo Prefeito.

926 71187 15/04/2010 450,00 08.771.702/0001-80

Valor empenhadoreferente aaquisição de 01bebedouro, e 01fragmentadormaterial destinadoao centro dereferênciaespecializado deassistência socialcreasa.

932 71188 15/04/2010 1.800,00 08.771.702/0001-80

Valor empenhadoreferente aaquisição de 02bebedouros, e 02fogão 04 (quatroboca) materialdestinado ao crasde taquara ecaiucá.

298

1443 71222 07/06/2010 308,00 04.776.561/0001-38

Aquisição de 11molduras c/vidrosanti-reflexo,destinadas aosCRAS.

3619 71319 18/11/2010 140,00 10.731.605/0001-06

Aquisição dematerial para osetor deinformática daSecretaria daCriança, doAdolescente e dePolíticas Sociais-SCAPS.

3852 71369 18/01/2011 2.600,00 77.941.490/0195-06

Valor empenhadoreferente a aquisição de 02 arcondicionadodestinados aoscras. pregãopresencial 0086/2010.

3837 71428 13/01/2011 141,39 06.124.562/0001-23

Aquisição demedicamentos.

4674 71431 13/01/2011 141,39 06.124.562/0001-23


4688 71438 30/12/2010 25.191,15 11.209.891/0001-07

Valor empenhadoreferente aoserviço deadquação deimóvel paraimplantanção donovo centro dereferência daassistência social,conforme contrato– CRASCentenário .

Valor empenhadoreferente a

299

4734 71443 26/01/2011 9.945,00 02.660.441/0001-45

aquisição de 03(três) monitores18,5" widescreen e09 (nove)impressora lasermonocromática,destinado a todosos centros dereferência daassistência social(cras). pregão095/10 licitação nº149/10.

108 71453 19/01/2011 780,00 007.985.574-19

Pagamento deorientadora socialdo projovem (outroPrograma).

4762 71465 01/02/2011 18.630,00 11.035.571/0001-88

Valor empenhadoreferente aaquisição dematerial mobiliáriodestinados a todosos centros dereferência daassistência social(cras), adquiridosatravés do pregãopresencial098/2010,conformecontrato.

605 71493 11/03/2011 18.363,79 11.209.891/0001-07

Valor empenhadoreferente aopagamento daadquação deimóvel paraimplantação donovo cras do bairrocentenário, commão de obra doempreiteiroconforme folha demedição 413/11.material 30% r$5.509,13 - mão deobra 70% r$12.854,66.

300

910 71501 21/03/2011 141,39 06.124.562/0001-23


4737 71502 18/03/2011 8.800,00 02.213.325/0001-88

Valor empenhadoreferente aaquisição dematerial deinformáticadestinado a todosos centros dereferência daassistência social(cras). (pregão095/10 licitação nº149/10)

1165 71521 07/04/2011 136,50 06.124.562/0001-23


1424 71533 11/05/2011 70,44 06.124.562/0001-23


2252 71595 08/06/2011 780,00 053.408.484-26

Pagamento decoordenadora doProjovem (outroPrograma).

Valor Total (R$) 88.639,05

Fonte: Conciliação conta corrente do PAIF e despesas correspondentes - Caruaru/PE – jan2010-jun2011.

O pagamento no valor de R$43.554,94 (quarenta e três mil reais quinhentos e cinquenta e quatroreais e noventa e quatro centavos) para a construtora CNPJ 11.209.891/0001-07, tendo comoobjeto a adptação do imóvel para implantação do Centro de Referência (CRAS) no bairroCentenário do Município, se refere ao Contrato de Prestação de Serviços celebrado com aEmpresa (contrato s/n, de17/12/2010) no valor de R$77.150,00, com um aditivo de R$32.660,09(sem termo assinado, só autorização do Prefeito e planilha anexada).

A Cláusula Décima Primeira do Contrato estabele que pelos pagamentos devidos em razão dapresente contratação responderão os recursos orçamentários : órgão:31 Secretaria da Criança, doAdolescente e de Políticas Sociais; Unidade:001 – Fundo Municipal de Assistência Social(FMAS); 0820.1.5008: Execução de Obras e Instalações dos CRAS; 4.4.9051: Obras eInstalações. Esta dotação, conforme orçamento apresentado pela Prefeitura, se refere a despesas

301

com recursos próprios.

Segundo o documento “Orientações referentes à aplicação e reprogramação dos recursosfinanceiros repassados pelo Fundo Nacional de Assistência Social”, publicado no endereçoeletrônico http://www.mds.gov.br /assistenciasocial, e considerando o disposto na NOB SUAS, naLei nº 8.742/1993 no Decreto nº 5.085/2004, na Lei 4.320/64, Portarias MDS nº. 440 e 442Resolução Nº 109 de 11/11/2009 – “Tipificação Nacional de Serviços Socioassistenciais”, osrecursos da parcela do cofinanciamento federal não deveriam ser utilizados em despesas de capitalcomo aquisição de bens e materiais permanentes e construção ou ampliação de imóveis.


Por intermédio do Ofício GP n.º 817/2011, de 6/10/2011, o Prefeito, atendendo o Ofício n.º28033/2011/FIS/CGU-Regional-PE, de 23/09/2011, que encaminhou àquela autoridade oRelatório Preliminar da presente fiscalização, apresentou a seguinte manifestação:

“Com relação a constatação 004, o que se verificou foi um engano na classificação da despesa,uma vez que os recursos utilizados não são elegíveis para o Programa de Atenção Integral aFamília e deveriam ser realizados pela Gestão do Fundo Municipal.

Ante ao exposto, foi ressarcida a quantia utilizada em despesas não elegíveis junto à conta novado PAIF nº 55.817-6, cujos empenhos são os de nº 4069, 4070 e 4075/2011, tudo de conformidadecom os documentos que seguem anexos.

Quanto ao empenho nº 4103/2011 será feita a restituição oportunamente, e informado a estaSecretaria no ato.

Com relação aos pagamentos das quantias realizadas junto a Construtora CNPJ/MF nº11.209.891/0001-07, no valor total de R$ 43.554,94 (quarenta e três mil, quinhentos e cinqüentae quatro reais e noventa e quatro centavos), estas foram feitas em razão da necessidade deADEQUAÇÃO do CRAS CENTENÁRIO às necessidades estabelecidas no Programa através doMDS.

Constata-se pelos documentos acostados (fotos das obras de custeio, ou seja, adequação doespaço, notas de empenho sob o nºs 4688/2010 e 605/2011, contratos de prestação de serviçosdevidamente assinado pelo Prefeito), que todos os procedimentos adotados estão devidamenteadequados aos princípios legais da LDO.

A dotação utilizada foi de Outros Serviços Pessoa Jurídica, pois, não se trata de obra, e taisdespesas foram demonstradas entre os recursos do PAIF, IGD e do Tesouro Municipal.

Portanto, os documentos anexados deixam evidentes as aplicações dos recursos de obra decusteio (ADEQUAÇÃO) no CRAS CENTENÁRIO, com a devida assinatura do Prefeito doMunicípio, fotografias comprobatórias das adequações do imóvel às necessidades do CRAS edivisão das despesas.”


Verificou- se o depósito na conta nº 55.817-6, da restuição referente aos empenhos 514; 616; 926;1443; 3619; 3837; 4674; 108; 910; 1165; 1424 e 2252 relacionados na Tabela constante do campoFato desta constatação. o total restituido foi de R$ 3.309,11 (três mil, trezentos e nove reais e onzecentavos). Para estas despesas considera-se atendido o ponto.

302

http://www.mds.gov.br/

Quanto aos bens permanentes adquiridos com recursos do PAIF, não foram apresentadoscomprovantes de reposição, nem manifestação especifica. O Gestor fala do empenho 4103/2011,que não faz parte da Tabela do campo Fato desta constatação. Não esclarece se é um empenho dereposição.

Com relação a despesa com o imóvel do CRAS CENTENÁRIO, considera-se inelegível a despesauma vez que existe ação específica na Proteção Social Básica (2B30) para financiar estasdespesas. Outro fato é que no próprio Contrato (Cláusula Décima Primeira) celebrado com aconstrutora, a Prefeitura informa que a fonte de recursos é própria.

Logo, o ponto é mantido para os empenhos a seguir relacionados:

Nota deEmpenho

NºCheque DataMovimentação Valor Favorecido Objeto da Despesa

932 71188 15/04/2010 1.800,00 08.771.702/0001-80

Valor empenhadoreferente aaquisição de 02bebedouros, e 02fogão 04 (quatroboca) materialdestinado ao crasde taquara ecaiucá.

3852 71369 18/01/2011 2.600,00 77.941.490/0195-06

Valor empenhadoreferente a aquisição de 02 ar condicionadodestinados aoscras. pregãopresencial 0086/2010.

4688 71438 30/12/2010 25.191,15 11.209.891/0001-07

Valor empenhadoreferente aoserviço deadquação deimóvel paraimplantanção donovo centro dereferência daassistência social,conforme contrato– CRASCentenário .

303

4734 71443 26/01/2011 9.945,00 02.660.441/0001-45

Valor empenhadoreferente aaquisição de 03(três) monitores18,5" widescreen e09 (nove)impressora lasermonocromática,destinado a todosos centros dereferência daassistência social(cras). pregão095/10 licitação nº149/10.

4762 71465 01/02/2011 18.630,00 11.035.571/0001-88

Valor empenhadoreferente aaquisição dematerialmobiliáriodestinados a todosos centros dereferência daassistência social(cras), adquiridosatravés do pregãopresencial098/2010,conformecontrato.

605 71493 11/03/2011 18.363,79 11.209.891/0001-07

Valor empenhadoreferente aopagamento daadquação deimóvel paraimplantação donovo cras dobairro centenário,com mão de obrado empreiteiroconforme folha demedição 413/11.material 30% r$5.509,13 - mão deobra 70% r$12.854,66.

304

4737 71502 18/03/2011 8.800,00 02.213.325/0001-88

Valor empenhadoreferente aaquisição dematerial deinformáticadestinado a todosos centros dereferência daassistência social(cras). (pregão095/10 licitação nº149/10)

Valor Total (R$) 85329,94


Ausência de processo seletivo formal para contratação de psicólogos e assistentes sociais paratrabalharem nos CRAS.

Fato:

Verificou-se a contratação de psicólogos e assistentes sociais em 2011 para atuarem no CRAS,mas sem constar o processo seletivo na relação de processos apresentadas pela SCAPS ecomprovante de publicação da seleção. Por meio do Ofício n.º 382/2011-SACPS, de 02/09/2011,a Secretária informou nestes termos:

"Informamos que no dia 14 de Janeiro de 2011, realizamos processo seletivo para a composiçãode equipes técnicas dos CRAS Rurais (Pau Santo, Itaúna, Malhada de Pedra e Xicuru). Esteprocesso foi divulgado internamente e informalmente entre profissionais da categoria e apósanálise curricular, os candidatos foram convocados para uma entrevista.

O processo seletivo foi baseado na análise de competências técnicas e comportamentais a partirde um modelo de competências elaborado especificamente para os cargos de assistente social ePsicólogo dos Centros de Referência da Assistência Social – CRAS’s. este processo compreendeua montagem de um Perfil de Competência para o cargo, Entrevista Comportamental com foco emcompetências e Prova Escrita.

Participaram da seleção 23 profissionais, dos quais foram selecionados 04 Assistentes Sociais e04 Psicólogas (...)".

Embora a Secretária tenha informado que participaram da seleção 23 profissionais, a mesma nãoatendeu o princípio da publicidade. A ausência de um processo seletivo formal, em que conste umedital definindo critérios objetivos de seleção compromente ainda a transparência eimpessoalidade da Administração.



305

3.3. PROGRAMA: 1335 - Transferência de Renda com Condicionalidades - BolsaFamília

“Conforme declinado no item 3.2.1.1, constatação 001, o processo de seleção simplificada, deacordo com a determinação CNAS nº 269, de 13/12/2006, é um compromisso da GestãoMunicipal, que se compromete a solucioná-la no prazo máximo de 180 (cento e oitenta) dias,podendo esse prazo ser estendido por se está aguardando as determinações do cumprimento a Leinº 12.435, de 06/07/2011. “


O Gestor reconhece a falha e compromete-se a solucioná-la em prazo futuro. Como aindapendente a realização do processo seletivo, o fato é mantido.

Ações Fiscalizadas3.3.1. 8446 - Serviço de Apoio à Gestão Descentralizada do Programa Bolsa FamíliaObjetivo da Ação: Transferir recursos financeiros aos estados e municípios com propósito deassegurar os recursos para a melhoria do desempenho da gestão descentralizada do ProgramaBolsa Família (PBF).





Objeto da Fiscalização:Recursos do Índice de Gestão Descentralizada (IGD) incluídos no orçamento municipal eaplicados na melhoria da gestão do Programa Bolsa Família (nas áreas da saúde, educação eassistência social), e do Cadastro Único de Programas Sociais do Governo Federal (CadÚnico).


Utilização indevida dos recursos do Índice de Gestão Descentralizada do Programa (IGD) parapagamento de despesas de pessoal.

Fato:

Em análise as despesas realizadas com os recursos da conta bancária específica do IGD (BANCO:001 - AG. 0159-7 - C/C 35.141-5) no período de 01/01/2010 até 30/06/2011, identificou-se opagamento de pessoal de limpeza e vigilância, conforme segue:

Tabela: Pagamento de despesas de pessoal com recursos do IGD

Empenhos(n.ºs)

Fornecedor(CNPJ/CPF)

Objeto Resumido Valor (R$) Cheques(nºs)

306

4195; 4583;309, 720,1074,1617,2087,2737

775.142.464-87 Valor empenhado referente ao serviçoprestado como vigilante do prédio doprograma bolsa família , no período datarde, nos meses de novembro e dezembrode 2010; janeiro a junho de 2011.

4.880,00 241549,241587,241647,241691,241734,241814,241868, 241948

4087; 4607;328, 722,1181, 1216,1591, 2136,2738

021.887.724-23 Valor empenhado referente ao serviçoprestado como vigilante do prédio doprograma bolsa família nos meses denovembro e dezembro de 2010; janeiro ajunho de 2011.

5.425,00 241546; 241596241654,241689,241757,241766,241802,241875, 241947

4049, 4594,310, 721,1086, 1615,2088, 2782.

656.746.934-04 Valor empenhado referente ao serviçoprestado como vigilante do prédio doprograma bolsa família nos meses denovembro e dezembro de 2010; janeiro ajunho de 2011.

4.880,00 241536,241584,

241646,241690,241733,241816,

241869,241939,

1047; 1695;2095; 2518;2984; 3519;4050; 4585;314, 753,1091, 1596,2388

045.710.324-80 Valor empenhado referente ao serviçoprestado de limpeza, realizado no prédiodo programa bolsa família nos meses demaio a dezembro de 2010 e janeiro a maiode 2011.

7.560,00 241375,241390,241415,241437,

241460,241487,

241537,241588,

241643,241679,241737,241817, 241878

1122; 1408;1714; 2094;2522; 2098;3518; 4051;4644

009.471.454-19 Valor empenhado referente ao serviçoprestado de limpeza, realizado no prédiodo programa bolsa família nos meses deabril a dezembro de 2010.

Obs. Valor mensal de R$ 540,00.

5.400,00 241361,241374,241396,241414,

241434,

307

No mês de dezembro paga em dobroinformado que trabalhou no período damanhã e da tarde.

241596,241486,241536,

241598


Fonte: Conciliação conta corrente IGD e despesas correspondentes - Caruaru/PE – jan2010-jun2011.

Observou-se ainda, que em todos os casos, no mês de dezembro o pagamento foi efetuado emdobro informando que o pessoal havia trabalhado no período da manhã e da tarde. Não foievidenciada a existência de contratos.

Verifica-se que estas despesas com pessoal não se enquadram no disposto no art. 2º da PortariaMDS/GM n.º 754/2010, que estabelece que a utilização dos recursos do IGD serão vinculadas àsseguintes modalidades de atividades:

· Gestão de condicionalidades;

· Gestão de benefícios;

· Acompanhamento das famílias beneficiárias, em especial daquelas em situação de maiorvulnerabilidade;

· Cadastramento de novas famílias e atualização dos dados do CadÚnico;

· Implementação de programas complementares para famílias beneficiárias do PBF, nas áreas de:alfabetização e educação de jovens e adultos, capacitação profissional, desenvolvimentoterritorial, entre outras;

· Fiscalização do Bolsa Família e do CadÚnico.



“Face às constatações verificadas, serão devolvidas as quantias de pessoal pagas com o IGD,conforme documento de empenho de nº 4133/2011, e será informado oportunamente a estaControladoria no ato. “


O Gestor reconhece a inelegibilidade da despesa, tendo em vista inclusive, que o cadastro doBolsa Família funciona no mesmo prédio da Secretaria. Como as providências ainda estãopendentes, o ponto é mantido.


308

Aplicação de recursos do IGD em despesas não elegíveis para o Programa Bolsa Família.

Fato:

Em análise as despesas realizadas com os recursos da conta bancária específica do IGD (BANCO:001 - AG. 0159-7 - C/C 35.141-5) no período de 01/01/2010 até 30/06/2011, verificou-se opagamento de despesas que não se caracterizam como elegíveis para Programa, uma vez que, sereferem a despesas relativas à manutenção de outros programas relacionados à proteção socialarticulados em nível federal, conforme tabela a seguir:

Tabela 1: Despesas com pessoal relativa a manutenção de outro programa

Empenho (s)mês domovimento

CNPJ/CPF objeto resumido Valor (R$)Números doscheques

1169; 1580;2783

março; maio;julho

036.119.024-70

Valor empenhado referente aoserviço prestado como psicologapara o CRAS intinerante zonarural, no mês de março, abril ejunho de 2011.

3.000,00241748;241805;241972

1170; 1552;2681

março; maio;julho

055.775.404-61


3.000,00241749;241809;241956

1171; 1554;2682

março; maio;julho

039.497.594-41

Valor empenhado referente aoserviço prestado como assistêntesocial para o CRAS zona rural, nomês de março, abril e junho 2011.

3.000,00241750;241807;241955

1172; 1551;2684

março; maio;julho

031.001.334-80

Valor empenhado referente aoserviço prestado como psicologapara o CRAS intinerante zonarural, no mês de abril (2 vezes) ejunho de 2011.

3.000,00241752;241810;241953

1173; 2672 março e julho 040.452.234-36

Valor empenhado referente aoserviço prestado como assistentesocial para o CRAS zona rural, nomês de março e junho de 2011.

2.000,00241751;241970

1174; 1553;2683

março; maio;julho

029.946.734-10

Valor empenhado referente aoserviço prestado como assistentesocial para o CRAS na zona rural, 3.000,00

241753;241808;

309

no mês de março, abril e junho de2011.

241954

1175; 1550;2685

março; maio;julho

023.268.544-46


3.000,00241754;241812;241958

1176; 1549;2687

março; maio;julho

034.312.784-93

Valor empenhado referente aoserviço prestado como assistentesocial para o CRAS zona rural, nomês de março, abril e junho de2011.

3.000,00241755;241811;241959

2789 06/07/2011 097.441.754-86

Valor empenhado referente aoserviço prestado como auxiliar deserviços gerais, no CRAS bonançaem substituição da srª M.A.S, nomês de junho de 2011.

545,00 241952

2680 06/07/2011 535.741.765-20

Valor empenhado referente aoserviço prestado como psicologapara o CRAS salgado referente aomês de 04/05 a 04/06 de 2011.

922,05 241957



Tabela 2:Despesas com aquisição de bens/materias e reforma de imóveis de outro programa

Empenho (s) mês domovimento

CNPJ/CPF objeto resumido Valor (R$) Números doscheques

1036 01/03/2010 08.771.702/0001-80 Valor que se 2.850,00 241222

310

empenha referenteaquisição deaquipamentos ematerialpermanente paraCRAS

101 01/04/2010 286.861.284-91 Valor empenhadoreferente aoserviço damudança demovéis para osCRAS, do JoãoMota, Caiúca,Bonança,Salgadoe Taquara.

390,00 241179

4762 08/02/2011 11.035.571/0001-88 Valor empenhadoreferente aaquisição dematerialmobiliáriodestinados a todosos centros dereferência daassistência social(CRAS),adquiridos atravésdo pregãopresencial098/2010,conformecontrato.

18.630,00 241641

1824 23/05/2011 11.209.891/0001-07 Valor empenhadoreferente aopagamento daadquação deimóvel paraimplantação donovo CRAS dobairro Centenário.

31.000,00 241836

1956 24/05/2011 09.037.821/0001-77 Valor empenhadoreferente aaquisição demoldurasdestinadas aos 04(quatros) CRAS

304,00 241838

311

rural

1918 01/06/2011 08.492.053/0001-89 Valor empenhadoreferente aopagamento dedivisórias, e portaeucatex,destinadas aosCRAS da zonarural, Pau Santo,Xicuru e Itauna

3.914,00 241863

2503 21/06/2011 10.731.605/0001-06 Valor empenhadoreferente amaterial destinadoaos CRASSalgado, Bonança,CCI e João Mota.

175,00 241890

2400 06/07/2011 08.641.730/0001-83 Valor empenhadoreferente aaquisição dematerial destinadoaos CRAS rural,xicuru, pau santo,itaúna e malhadade pedra.

260,00 241933

2399 06/07/2011 08.641.730/0001-83 Valor empenhadoreferente aaquisição dematerial destinadoaos CRAS rural,Xicuru, PauSanto, Itaúna eMalhada de Pedra.

274,00 241932

2389 06/07/2011 09.037.821/0001-77 Valor empenhadoreferente aaquisição devidros destinadosaos quadros donovo CRAScentenário.

36,00 241917

2940 15/07/2011 059.642.844-85 Valor empenhado 300,00 242006

312

referente aaquisição deadesivo leitosotipo quadro para abrinquedoteca doCRAS rural deItaúna



O pagamento no valor de R$31.000,00 (trinta e um mil reais) para a construtora CNPJ11.209.891/0001-07, tendo por objeto a adaptação do imóvel para implantação do Centro deReferência (CRAS) no bairro Centenário do Município, se refere ao Contrato de Prestação deServiços celebrado com a Empresa (contrato s/n, de17/12/2010) no valor de R$77.150,00.

A Cláusula Décima Primeira do Contrato estabele que pelos pagamentos devidos em razão dapresente contratação responderão os recursos orçamentários : órgão:31 Secretaria da Criança, doAdolescente e de Políticas Sociais; Unidade:001 – Fundo Municipal de Assistência Social(FMAS); 0820.1.5008: Execução de Obras e Instalações dos CRAS; 4.4.9051: Obras eInstalações. Esta dotação, conforme orçamento apresentado pela Prefeitura, se refere a despesascom recursos próprios.



"O CRAS é uma unidade estatal, a chamada porte de entrada da Assistência Social, com o desafiode ser a porta de saída para as famílias que ali vão ou serão levadas através da busca ativa paraencaminhamentos e possíveis resolutividades de suas vulnerabilidades e riscos sociais.

Nele a equipe técnica faz um trabalho de desenvolvimento territorial e comunitário,acompanhamento das famílias referenciadas, quase todas beneficiárias do PBF e desenvolvemjuntamente com oficineiros, programas complementares. É realizado cadastramento de novasfamílias e atualização dos dados do CadÚnico de acordo com o art. 2º, da Portaria MDS/GM nº148/06, descentralizando este serviço que a bem pouco tempo só era feito em sede específica.

Para tal atendimento deverá o espaço está adequado, com instalações físicas dignas para umatendimento de qualidade, com mobiliário e equipamentos que se façam necessários.

É este o entendimento da Gestão com a descentralização do Programa Bolsa Família, que sematerializa dentro ou fora do espaço físico do CRAS, através das atividades acima descritas,voltadas ao desenvolvimento das famílias beneficiárias e atividades complementares aoPrograma.

313

Além disso, todos os recursos foram destinados após aprovação do Conselho municipal deAssistência Social, conforme documento anexo.

As despesas realizadas com a compra de material para os CRAS, bem como adequação do imóvelcom obras de custeio (adequação) não comprometeram a execução do programa. O pagamentoda adequação do CRAS Centenário se deu com recursos na ordem de 40% (quarenta por cento)do PAIF, 30% do IGD e 30% com recursos próprios do Fundo. Segue em anexo as cópias doempenho nº 1824, Aviso de Liquidação 11804, no valor de R$ 31.000,00 (trinta e um mil reais),bem como o empenho nº 1824, Aviso de Liquidação nº 15667, no valor de R$ 31.284,78 (trinta eum mil, duzentos e oitenta e quatro reais e setenta e oito centavos), além de fotografias econtratos de prestação de serviço.

As equipes técnicas dos CRAS Rurais, nos meses de março a julho, participaram das seguintesatividades: a) capacitação para as atividades do PAIF; b) elaboração de diagnósticosocioterritorial; c) atividades diversas para conhecimento da realidade municipal através dodiálogo com profissionais, lideranças comunitárias, organizações não governamentais, grupossociais e cadastramentos; d) identificação das necessidades de serviços; e) atendimento deusuários do Programa Bolsa Família através de unidades nas comunidades rurais.

Necessário informar que foi feito o ressarcimento à nova conta do IGD nº 55.816-8, do valorreferente a despesas apresentadas como não elegível para o programa através dos empenhos nº4104/2011, no valor de R$ 390,00 (trezentos e noventa reais), e o empenho nº 4132/2011 no valorde R$ 545,00 (quinhentos e quarenta e cinco reais), conforme documentação anexa."


O recurso do IGD não deve ser utilizado para pagamento de despesas do Programa de ProteçãoSocial Básica, que possui dotação especifíca. No caso de despesas com bens permanentes ereformas/obras cita-se a Ação 2B30 do Programa 1384, que tem a seguinte descrição:"Cofinanciamento federal de ações prestadas de forma descentralizada, por meio datransferência de recursos do Fundo Nacional de Assistência Social, para construir, ampliar,concluir, reformar/adaptar/recuperar, prover, equipar e modernizar os Centros de Referência deAssistência Social e outras unidades de serviços da rede socioassistencial do SUAS, emconsonância com a base territorial, visando aprimorar o atendimento às famílias e indivíduos emsituação de vulnerabilidade social."

Também não pode ser utilizado para pagamento da equipe de técnica do CRAS. CadaPrograma/Ação tem sua dotação própria.

Segundo Resolução CNAS n.º 109, de 11/11/2009, no Item 3 do seu Anexo, referente ao Serviçode Proteção Social Básica, dentre os objetivos deste Programa está o de "promover acessos abenefícios, programas de transferência de renda e serviços socioassistenciais, contribuindo paraa inserção das famílias na rede de proteção social de assistência social."

Logo, para as despesas referentes aos empenhos 101/2010 e 2789/2011, a falha foi sanada, umavez que se verificou no extrato da nova conta do IGD, informada pela Prefeitura, o depósito nosvalores respectivos de R$545,00 e R$390,00, desbloqueados em 06/10/2011.

Quanto as demais depesas, o ponto é mantido, conforme relação a seguir:

Tabela 1: Despesas com pessoal relativa a manutenção de outro programa

Empenho mês doCNPJ/CPF objeto resumido Valor (R$)

Números dos

314

(s) movimento cheques

1169;1580;2783

março;maio; julho

036.119.024-70

Valor empenhado referenteao serviço prestado comopsicologa para o crasintinerante zona rural, nomês de março, abril e junhode 2011.

3.000,00241748;241805;241972

1170;1552;2681

março;maio; julho

055.775.404-61

Valor empenhado referenteao serviço prestado comopsicologa para o crasintinerante zona rural, nomês de março, abril e junhode 2011.

3.000,00241749;241809;241956

1171;1554;2682

março;maio; julho

039.497.594-41

Valor empenhado referenteao serviço prestado comoassistênte social para o craszona rural, no mês de março,abril e junho 2011.

3.000,00241750;241807;241955

1172;1551;2684

março;maio; julho

031.001.334-80

Valor empenhado referenteao serviço prestado comopsicologa para o crasintinerante zona rural, nomês de abril (2 vezes) ejunho de 2011.

3.000,00241752;241810;241953

1173;2672

março ejulho

040.452.234-36

Valor empenhado referenteao serviço prestado comoassistente social para o craszona rural, no mês de marçoe junho de 2011.

2.000,00241751;241970

1174;1553;2683

março;maio; julho

029.946.734-10

Valor empenhado referenteao serviço prestado comoassistente social para o crasna zona rural, no mês demarço, abril e junho de2011.

3.000,00241753;241808;241954

1175;1550;2685

março;maio; julho

023.268.544-46

Valor empenhado referenteao serviço prestado comopsicologa para o crasintinerante zona rural, no

3.000,00241754;241812;241958

315

mês de março, abril e junhode 2011.

1176;1549;2687

março;maio; julho

034.312.784-93

Valor empenhado referenteao serviço prestado comoassistente social para o craszona rural, no mês de março,abril e junho de 2011.

3.000,00241755;241811;241959

2680 06/07/2011 535.741.765-20

Valor empenhado referenteao serviço prestado comopsicologa para o crassalgado referente ao mês de04/05 a 04/06 de 2011.

922,05 241957



Tabela 2:Despesas com aquisição de bens/materias e reforma de imóveis de outro programa

Empenho(s)

mês domovimento

CNPJ/CPF objetoresumido

Valor (R$) Númerosdos cheques

1036 01/03/2010 08.771.702/0001-80

Valor que seempenhareferenteaquisição deaquipamentose materialpermanentepara CRAS

2.850,00 241222

4762 08/02/2011 11.035.571/0001-88

Valorempenhadoreferente aaquisição dematerialmobiliário

18.630,00 241641

316

destinados atodos oscentros dereferência daassistênciasocial (CRAS),adquiridosatravés dopregãopresencial098/2010,conformecontrato.

1824 23/05/2011 11.209.891/0001-07

Valorempenhadoreferente aopagamento daadquação deimóvel paraimplantação donovo CRAS dobairroCentenário.

31.000,00 241836

1956 24/05/2011 09.037.821/0001-77

Valorempenhadoreferente aaquisição demoldurasdestinadas aos04 (quatros)CRAS rural

304,00 241838

1918 01/06/2011 08.492.053/0001-89

Valorempenhadoreferente aopagamento dedivisórias, eporta eucatex,destinadas aosCRAS da zonarural, PauSanto, Xicurue Itauna

3.914,00 241863

2503 21/06/2011 10.731.605/0001-06

Valorempenhadoreferente a

175,00 241890

317

materialdestinado aosCRASSalgado,Bonança, CCIe João Mota.

2400 06/07/2011 08.641.730/0001-83

Valorempenhadoreferente aaquisição dematerialdestinado aoscras rural,xicuru, pausanto, itaúna emalhada depedra.

260,00 241933

2399 06/07/2011 08.641.730/0001-83

Valorempenhadoreferente aaquisição dematerialdestinado aosCRAS rural,Xicuru, PauSanto, Itaúna eMalhada dePedra.

274,00 241932

2389 06/07/2011 09.037.821/0001-77

Valorempenhadoreferente aaquisição devidrosdestinados aosquadros donovo crascentenário.

36,00 241917

2940 15/07/2011 059.642.844-85 Valorempenhadoreferente aaquisição deadesivo leitosotipo quadropara abrinquedoteca

300,00 242006

318

do CRAS ruralde Itaúna



Ações Fiscalizadas3.3.2. 8442 - Transferência de Renda Diretamente às Famílias em Condição de Pobreza e ExtremaPobreza (Lei nº 10.836, de 2004)Objetivo da Ação: Melhorar as condições socioeconômicas das famílias pobres e extremamentepobres por meio de transferência direta de renda.





Objeto da Fiscalização:Renda per capita das famílias beneficiárias em conformidade com a legislação do Programa BolsaFamília (PBF); cumprimento do calendário de vacinação das crianças menores de 7 (sete) anos;beneficiários recebendo o benefício; disponibilização de serviços e estruturas institucionais;relação de beneficiários divulgada; procedimentos de cadastramento e de atualização cadastraldevidamente executados; programas/ações complementares ao PBF implementados; registro dafreqüência no Sistema de Acompanhamento da Frequência Escolar - "Projeto Presença" emconformidade com os diários escolares; Órgão de Controle Social do PBF atuante.


Beneficiário com evidências de renda per capita superior à estabelecida na legislação do ProgramaBolsa Família.

Fato:

Por intermédio da visita à beneficiária do PBF, NIS 16399701911, constante daamostra/CadÚnico, foram identificadas as seguintes evidências de situação financeiraincompatível com a legislação do Programa:

A beneficiária informou que tanto ela quanto o esposo recebem benefício INSS, inclusiveapresentou extratos bancários. Além disso, verificamos um carro na garagem (placa KFQ8500)que, em consulta ao Rede Infoseg, constatamos ser do seu filho (D.A.A.).

Ela nos informou ainda que no mês dessa verificação (agosto) seu benefício passou de R$ 70,00para R$ 108,00 ou seja, passou a receber além do benefício básico mais um benefício variável

319

vinculado ao adolescente – BVJ (R$ 38,00). Inclusive, com o casal mora um filho de 19 anos(proprietário do veículo) e um neto de 13 anos, ambos com idade não previstas para o citadobenefício.


Resposta do gestor:

"De acordo com o parecer social solicitado pela Secretaria da Criança, do Adolescente e dePolíticas Sociais, em anexo, constata-se que a renda familiar da beneficiária NIS 16399701911está fora do perfil estabelecido pela Legislação do Programa Bolsa Família, razão pela qualsolicitou-se o bloqueio do benefício e encaminhamento a instância de controle para análise eprovidência."

Apresentou-se cópia de parecer do CRAS Rural Xicuru, de 28/09/2011, confirmando que a rendafamiliar observada está fora do perfil estabelecido para o programa, sugerindo o cancelamento dobenefício. Também foram apresentadas cópias de consultas do sistema de cadastro único e dosistema de benefícios sociais da CEF, este último indicando um bloqueio para averiguação derenda.


A resposta do gestor corrobora o achado da equipe de fiscalização. Cabe agora confirmar aimplementação da medida sugerida, ou seja, o cancelamento do benefício referente ao NIS16399701911.


Titulares do benefício não estão de posse do cartão de saque e nunca receberam o benefício

Fato:

Utilizando-se de entrevistas realizadas com os beneficiários do PBF constantes daamostra/CadÚnico, foi possível identificar que os beneficiário(s) NIS 16677608620 e NIS16565211737 não se encontrava(m) de posse do cartão de saque.

-A beneficiária NIS 16677608620 informou que ainda não recebeu seu cartão e nem o benefício,até a data da entrevista (29/8/2011) e que se cadastrou esse ano.

-A beneficiária NIS 16565211737, trata-se de uma senhora de 78 anos, inválida e com sériosproblemas de saúde como pressão alta, epilepsia etc. Sua filha (M.R.S.), nos informou que suamãe não tem cartão e nunca recebeu o benefício. Ela informou ainda que outro filho dabeneficiária, há tempos atrás, havia pego o cartão mas sempre informava que não havia depósitoalgum.


Resposta do gestor:

a) "Referente ao caso de NIS 16677708620, informamos que o saque não está sendo efetuado por320

terceiros, em razão de comprovação (conforme anexo) da não existência de nenhum tipo debenefício liberado para a família, devendo as mesmas continuarem aguardando concessão dobeneficio."

Para evidenciar o que foi afirmado, apresentou cópia de consulta ao sistemaaplicacoes2.mds.gov.br, onde consta "Nenhum item encontrado", no tocante ao histórico depagamento.

b) "De acordo com o parecer social solicitado pela Secretaria da Criança, do Adolescente e dePolíticas Sociais referente à beneficiária NIS 16565211737, constatou-se que a mesma possuibenefício do INSS, não possuindo benefício liberado junto ao Programa Bolsa Família, conformetela do histórico de pagamento anexo."

Para evidenciar o que foi afirmado, apresentou cópia de consulta ao sistemaaplicacoes2.mds.gov.br, onde consta "Nenhum item encontrado", no tocante ao histórico depagamento.

"Ainda de acordo com o parecer social, constatamos que a referida senhora e seu genro moramna mesma residência e este é beneficiário do Programa Bolsa Família. Constatamos a existênciade dois cadastros, motivo pelo qual solicitamos bloqueio do benefício liberado ao Sr. J. C. de F.para atualização cadastral, conforme demonstrado pelas telas anexas."

Foram apresentadas cópias da consulta anteriormente mencionada e do respectivo bloqueio.

Por fim, o parecer confirma a situação da idosa mencionada pela equipe de fiscalização e tambémdescreve a situação familiar, onde já existe o recebimento de um benefício, referente ao NIS16225015672, cujo titular é o senhor J. C. de F., mas que foi bloqueado, pois uma das filhas dobenefíciário encontra-se fora da escola. Foi recomendado acompanhamento psicossocial.


A resposta do gestor indica que ambas as beneficiárias mencionadas aguardariam aimplementação do benefício. Consulta ao SIBEC revela que os benefícios foram liberados ecancelados diversas vezes e que as beneficiárias nunca efetuaram os saques. Para a beneficiária deNIS 16677608620 o benefício foi liberado na folha de set/2011 e para a de NIS 16565211737 obenefício foi liberado em 18/10/2010 e cancelado em 12/07/2011, devido a reiterada ausência desaque de benefícios.3.3.2.3 Constatação

Ausência de divulgação da relação dos beneficiários do Programa Bolsa Família.

Fato:

Por intermédio da Solicitação de Fiscalização Nº 003/2011/SM34/Caruaru/Assistência Social, foidemandado à Prefeitura Municipal que informasse como é realizada a divulgação da relação debeneficiários do Programa, apresentando documentação comprobatória.

Através do Ofício Nº 008 SCAPS/PBF, de 29 de agosto de 2011, a prefeitura respondeu oseguinte: “Informamos que a divulgação da relação de beneficiários é realizada no quadro deavisos em nosso Posto de Gestão, conforme fotografia impressa em anexo, bem comodisponibilizada pela Caixa Econômica no mural da Agência Central em nosso município.”

321

Esclarecemos que a divulgação de todos os beneficiários do Programa não vinha sendo executadaantes dessa ação de fiscalização, dai o registro do ponto em questão.


Resposta do Gestor:

"Aquisição de quadro expositor para divulgação da folha de pagamento mensal dos beneficiáriosdo programa Bolsa Família, conforme fotos anexas."


A resposta do gestor e as imagens do quadro instalado no ambiente da prefeitura confirmam acorreção da falha apontada pela equipe de fiscalização. Entretanto, cabe ao gestor disponibilizarde forma continuada e tempestiva as informações previstas nas normas do programa, incluindo apublicidade da relação de beneficiários do programa.


Órgão de Controle Social não atende aos critérios de intersetorialidade

Fato:

Até a data da entrevista com a gestora do PBF, dia 29 de agosto de 2011, não havia sidocomposta a Instância de Controle Social, por conta de seu entendimento de que esta Instância seconfundia com

o CMAS. A partir dos esclarecimentos emitidos, a gestora providenciou, na mesma data, acomposição formal da mesma através da Portaria GP Nº 329 de 29 de agosto de 2011.

Ao analisar a referida composição, a equipe verificou que o Órgão de Controle Social não atendeaos critérios de intersetorialidade que prevê que as instâncias devem ser formadas por pessoas dasáreas de Saúde, Educação, Assistência Social, Segurança Alimentar e da Crianças do Adolescente,entre outras, conforme base legal específica.

A Instância de Controle Social do Programa Bolsa Família ICS-PBF, conforme Portaria citada,tem a seguinte composição, ressalvando a ausência do integrante da área de saúde:

Iniciais do Nome Representação Área do Integrante

M.V.M.S. Secretaria da Criança, doAdolescente e de PolíticasPúblicas

Social

V.F.G. Secretaria de Administração eGestão de Pessoas

Administração

322

Z.A.S. Secretaria de Educação, Esporte,Juventude, Ciência e Tecnologia

Educação

I.S.N. Associação dos Portadores deDeficiência de Caruaru -APODEC

Sociedade Civil (nãogovernamental)

E.W.L.T. Associação Diocesana de Ensinoe Cultura de Caruaru – FAFICA


A.S.M. Sociedade de Assistência aosMendigos de Caruaru – Casa dosPobres São Francisco de Assis



Resposta do gestor:

"Portaria GP nº 386 de 26 de setembro de 2011 que revoga a Portaria GP nº 329 de 29 deagosto de 2011 (Instância de Controle Social do PBF), foi devidamente corrigida, conformedeterminado no relatório CGU, acrescentando-se os profissionais da área de saúde e segurançaalimentar e nutricional, conforme portaria anexa."

Foi disponibilizada cópia da Portaria GP nº 386, de 26/09/2011, contemplando a nomeação derepresentantes da Secretaria de Saúde e do Conselho Municipal de Segurança Alimentar eNutricional.


A resposta do gestor confirma o fato apontado pela equipe de fiscalização, além de indicar acorreção do problema, mediante nomeação de nova comissão, comtemplando representantesanteriormente não incluídos na Instância de Controle Social do Programa Bolsa Família.

Ressalta-se que o gestor municipal deve manter observância das normas do programa,especialmente quanto à representatividade da Instância de Controle Social.


Cadastro desatualizado: alunos beneficiários do Programa Bolsa Família não localizados.

Fato:

Em análise aos diários de classe das escolas constantes da amostra de 69 alunos, no que se refere

323

aos registros dos alunos beneficiários do PBF constantes da amostra, bem como por meio deentrevistas com os responsáveis pelos estabelecimentos de ensino, constatou-se que 23 alunos nãoforam localizados nas escolas, conforme demonstrado a seguir:

NIS Aluno Escola da Amostra Situação Apurada

20464770364 Esc. Mun. Capitão Casaquinha Transferido para outro município(Lajedo) em agosto de 2011.

16333636763 Esc. Mun. Profa. Iva do CarmoSilva

Transferida em 04/02/2011


Não localizado na escola


Transferido para Escola EstadualVicente Monteiro

16298579185 Externato Caruaru Transferida em 2010


16466604714 Externato Caruaru Nunca estudou na escola




16573382014 Externato Caruaru Transferida há 4 anos

324

16689027911 Externato Caruaru Transferida



16314513066 Escola Nicanor Souto Maior Transferido





16167501948 Escola Nicanor Souto Maior Transferido em maio de 2011





Resposta do Gestor:

"Diante da constatação da CGU, a gestão da PBF passará a realizar de forma sistemática comperiodicidade trimestral fiscalização nos estabelecimentos de ensino, como está sendo feita acoleta e inserção de dados no sistema presença da freqüência escolar dos alunos beneficiários.A fiscalização será realizada em 10% dos estabelecimentos de ensino, atendendo-se os seguintescritérios: escolas rurais e urbanas, e escolas municipais, estaduais e particulares."

325


A resposta do gestor confirma os achados da equipe de fiscalização. Este afirma que, doravante,realizará o acompanhamento por amostragem, o que precisa ser confirmado em futuras ações decontrole.


Alunos beneficiários do Programa Bolsa Família com frequência escolar inferior à estipulada peloPrograma.

Fato:

Em análise aos diários de classe das escolas constantes da amostra, no que se refere aos registrosde frequência dos alunos beneficiários do PBF matriculados, bem como por meio de entrevistascom os responsáveis pelos estabelecimentos de ensino, constatou-se 05 alunos com a frequênciainferior à estipulada pelo Programa, conforme demonstrado no quadro adiante:

Ademais, verificando os dados constantes do Projeto Presença evidenciou-se que esses mesmosalunos estão com registros de 100% na frequência, divergente, portanto, das informaçõesconsignadas nos diários de classe.

NIS aluno Escola da Amostra Frequência Aferida

(Diários de Classe)

21009264798 Escola Est.Nicanor Souto Maior 72,22% e 19,04% (abril emaio/2011)



16226424355 Esc. Mun. Profa. Iva do Carmo Silva 27,77 %e 23,80% (abril emaio/2011)

16290707044 Esc. Mun.Francelino GuilhermeAzevedo

83,33% (abril/2011)

326


Resposta do Gestor:

"Diante da constatação da CGU, a gestão da PBF passará a realizar de forma sistemática comperiodicidade trimestral fiscalização nos estabelecimentos de ensino, como está sendo feita acoleta e inserção de dados no sistema presença da freqüência escolar dos alunos beneficiários.A fiscalização será realizada em 10% dos estabelecimentos de ensino, atendendo-se os seguintescritérios: escolas rurais e urbanas, e escolas municipais, estaduais e particulares."


A resposta do gestor confirma os achados da equipe de fiscalização. Este afirma que, doravante,realizará o acompanhamento por amostragem, o que precisa ser confirmado em futuras ações decontrole.

Ressalta-se a necessidade de controlar as condicionalidades do programa, objetivando a suaefetividade.


Dirigentes das escolas visitadas, no âmbito do Programa Bolsa Família, não exercem suasatribuições conforme previsto na Portaria MDS/MEC nº 3.789/2004.

Fato:

Por meio da entrevista com a Diretora e com a Coordenadora da Escola Municipal Profa. Iva doCarmo e Silva e análise da frequência escolar nos Diários de Classe, verificou-se que uma aluna,NIS 16226424355, apresenta baixo percentual de frequência escolar.

Indagadas sobre o caso, foi informado que se trata de uma “família problema” pois os pais sãoalcoólatras, um filho é criminoso com várias passagens pela polícia e que a criança do NIS emquestão bem como sua irmã, trabalham em um bar e se prostituem. Diante desse quadro, a falacom a mãe da criança, como foi o informado, torna-se uma providência bastante ineficaz, dianteda gravidade do caso, quando seria pertinente acionar o Conselho Tutelar, além da AssistênciaSocial do Município.


Resposta do gestor:

"Conforme Parecer e Relatório Social anexos, da Assistente Social e Conselheiro Tutelar foiverificada a situação familiar apresentada, os quais constataram problema familiar (NIS16226424355), realizaram-se os encaminhamentos devidos em tela, conforme ofício nº 461/2011– SCAPS, conforme documento anexo.Entretanto, como os CRAS da Zona Rural foram criados recentemente, precisa-se intensificar oserviço da busca ativa da população ao CRAS, que após os estudos realizados providenciarão osencaminhamentos de referência ou contra referência ao CREAS ."

Dada a gravidade da situação familiar, o parecer e relatório social sugere a intervenção do327

Conselho Tutelar.

A Secretaria da Criança, do Adolescente e de Políticas Sociais encaminhou o Ofício nº 461/2011 -SCAPS para a Diretoria de Proteção Social Especial, para as providências cabíveis.


Conforme evidenciado pela resposta e documentação apresentada pelo gestor, o Conselho Tutelarfoi comunicado e um de seus representantes participou da visita realizada ao domicílio familiar etambém da entrevista realizada com as crianças, na escola. A Secretaria da Criança, doAdolescente e de Políticas Sociais encaminhou o problema para acompanhamento pela Diretoriade Proteção Social Especial.

Resta um acompanhamento permanente deste caso e outros porventura existentes, de naturezasimilar, por parte da gestão municipal e pelo Conselho Tutelar.


Famílias, com integrantes servidores municipais, cuja renda per capita é superior à estabelecida nalegislação do Programa Bolsa Família.

Fato:

Do cruzamento dos dados da Folha de Pagamento e do Cadastro Único do Programa BolsaFamília, no município de Caruaru/PE, referente ao mês de dezembro/2010, com a Relação Anualde Informações Sociais (RAIS-2010), do Ministério do Trabalho e Emprego (MTE), identificou-se a ocorrência de 191 servidores municipais, entre 185 famílias, cuja renda per capita da famíliaé superior a meio salário mínimo, em desacordo com o que dispõe o art. 6º da Portaria/MDS nº617, de 11/08/2010, para permanência no Programa, conforme tabela a seguir:

CódigoFamília

Númerode

Membros

RendaPer

CapitaFamília(RAIS2010)

NIS ServidorRendimento

Mensal(RAIS 2010)

Esclarecimentos da Prefeitura

94991057 4 297,39

16075870203 0,00

A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

16075873091 629,46

16076133628 X 560,08

328

16328334703 0,00

97423955 3 262,56

12674573459 X 787,68

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por renda per-capita superior.

16195153665 0,00

16545014340 0,00

97427861 2 287,22

12291070934 X 574,44


20720401725 0,00

97460303 2 414,68

16076362090 0,00A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

16076794152 X 829,35

100013953 2 310,63

16077799107 0,00

16077805891 X 621,26A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

100019137 4 319,58

12496192721 X 1.278,33A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

12864303452 0,00

16077638324 0,00

16165131140 0,00

16020790186 0,00

329

100025536 7 262,10

16077466329 X 1.102,12A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.

16077660028 0,00

16195837580 0,00

16370279405 0,00

16545510283 732,58

21235349499 0,00

101068557 2 287,22

16077973832 0,00

16078253906 X 574,44A prefeitura informou que o servidor teve obenefício cancelado por exc. Tempo depermanência.

101108362 3 508,50

16078035747 776,69

16078036336 0,00


103993720 1 574,44 16079068932 X 574,44A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

16020251919 49,62

330

109338596 4 292,09


16079595851 0,00

16195156338 0,00

109419081

3 379,11

12306173615 562,88

16079373352 0,00


109468376 5 275,01


16081457649 0,00

16493155844 0,00

20631359960 619,33

20631359979 0,00

109472306 2 433,33

16081200370 0,00


16081403379 0,00331

109472489 4 301,21

16081406017 0,00

16081407978 X 630,42A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício excluído.

16081603963 574,42

109484495 4 291,92

16081260179 0,00

16081781977 0,00

16368778122 X 762,62A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.

16557729978 405,08

109486358 4 273,07


16020859224 552,50

16020987087 109,16

16370255522 0,00

122533593 3 262,56

16083941017 0,00


332

16562418519 0,00

122543556 2 280,04


16562475938 0,00

131109340 2 287,22

16387165300 0,00

16563378650 X 574,44A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por renda per-capita superior.

131146203 3 262,56


16563006281 0,00

16563409246 0,00

131234919 2 287,22


16563264108 0,00

143164805 4 255,73


16085678100 235,26

16388547886 0,00

333

16564036966 0,00

143190393 2 287,22


16564128437 0,00


149805250 2 287,22

16215132218 0,00


149809751 3 739,17

16086114316 0,00

16215051064 1.347,22

16564497181 X 870,30A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

149840675 3 255,38

12395178790 X 766,14A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque (situação em 11/07/2011)

12466195552 0,00

16036619198 0,00

12383752365 386,58

334

152694854 5 304,51

16389310022 0,00

16389421460 0,00


21222500835 0,00

157310221 3 409,42

12437239709 0,00

16215779580 0,00


162346263 3 390,85


16216078705 583,65

16389941812 0,00

164907629 4 264,48


13122112298 124,57

16216404874 145,67

16513103666 0,00

335

169683877 3 387,74

16087937537 614,24

16088083329 0,00


180733443 2 287,22


16088981955 0,00

187017280 3 255,38

16169142945 0,00


16509537320 0,00

187020078 3 416,51

12934784454 654,22

16218227813 0,00


194120619 2 287,22

12027487834 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque (situação em 17/07/2011)

20975946999 X 574,44

336

194146502 1 595,30 16568201600 X 595,30A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.

201398966 2 377,86

16393093359 X 755,71


16569398505 0,00

201405334 4 335,53

16301870671 0,00


16568843173 0,00

16569017714 X 595,30

16569433068 746,83

201421887 2 280,04


16568795349 X 560,08

212206621 5 323,13

12395228887 535,44


16091384903 0,00

16220368224 335,60

16393903709 X 744,61

16569937341 0,00

16569452852 X 574,44

A prefeitura informa que o benefício do337

212238230 2 287,22servidor encontra-se liberado.

20753186017 0,00


221000755 2 287,22


16394670732 X 574,44

221001808 3 394,07

12513303190 X 574,44

A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.

16394330796 607,78

16394358216 0,00

231075375 2 287,22

16092485223 X 574,44


16658950874 0,00

238709159 2 288,72

16093732976 X 577,45


20975955734 0,00

243948743 3 264,35

10690683615 X 793,04

A prefeitura informa que o benefício doservidor está cancelado, por ausência desaque (situação em 17/07/2011)

16635462393 0,00

20683719135 0,00

16224468479 X 574,44

A prefeitura informa que o benefício do338


16573187610 0,00

257177663 3 381,23

10737909320 0,00

A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.16558268184 0,00

17027935587 X 1.143,69

282806520 2 308,75

16087883534 X 617,50


16566270826 0,00

282832602 4 506,47

12039189663 X 574,44



13078889458 X 1.451,43

16225932896 0,00

16399524122 0,00

291461352 4 330,51

12296532065 X 769,53


16097701986 0,00

16097874686 0,00

16098124281 552,50

16213456326 0,00A prefeitura informa que o benefício do

339


16387647356 X 560,08

306307898 4 321,97

12538742848 526,99


16317261483 0,00

16518615568 0,00

16577142522 X 760,89

336693923 3 255,38

16494037241 0,00


20631420449 X 766,14

20631420457 0,00

336732333 3 292,72

16230210674 0,00

A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.16230376947 0,00

16404570085 X 878,16

336734204 3 343,47

16101242758 0,00


16102024088 X 1.030,41

16170280337 0,00

340

336778244 2 342,31

16102387849 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício bloqueado, por renda superiorao programa.

16404496993 X 684,61

336830009 4 447,14

12103800283 X 602,06


12190938416 377,93

16102104235 0,00

19013918940 808,57

349237131 2 287,22

16231183212 0,00A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.

16580858479 X 574,44

353725404 2 377,86


16405232566 X 755,71

353735396 5 312,95

16029090233 X 769,53


16581092712 0,00

16581093050 0,00

16581093077 0,00

20904612516 795,21

341

357439996 3 570,00

16195243850 610,55


16545038673 X 1.099,46

357444566 4 267,56

10779546218 X 478,47


16103280134 0,00

16103330697 0,00

16405768172 591,76

357448049 3 463,55

16197288509 639,61


16371879287 X 574,44

357455681 3 256,51

12501496932 X 769,53


16085729031 0,00

16668472886 0,00

357460847 3 302,05

16231943136 0,00


16405762050 X 906,16

342

16436910728 0,00

357462548 2 287,22


16581386759 X 574,44

370779886 3 262,56

12669419455 X 787,68


16582895894 0,00

20463032947 0,00

370781511 2 287,22

16406594801 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por renda per-capita superior.

16582839188 X 574,44

370796977 2 280,04

16406734301 X 560,08


16582544625 0,00

370824008 2 287,22

12453639996 X 574,44


16233041512 0,00

370841514 2 280,04

16097094125 X 560,08


16575741208 0,00

12287366468 X 748,80

343

382063821 4 963,61

13152230191 2.339,13


20464796703 0,00

20631393700 766,52

386889210 3 337,04

12718019451 X 1.011,11

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por Exc. Tempode Permanência.

16407769435 0,00

16408003908 0,00

396955657 2 378,06

16234705260 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

16408759182 X 756,11

406209723 3 299,95

16106988863 0,00


16409185481 X 899,85

16585168101 0,00

406233276 2 377,86

12983748458 X 755,71


16585244312 0,00

406243662 3 450,43

12532742226 X 574,44


13060553458 776,85

344

16675864328 0,00

406249946 1 902,57 16235421304 X 902,57A prefeitura informa que o benefício doservidor está na condição de inexistente.

406256055 1 1.063,84 16235553324 X 1.063,84

410469190 2 456,32


16107097458 0,00

410497991 6 346,88

10726316900 772,96


12731077850 520,66

12866502452 X 787,68

16107095005 0,00

16107275496 0,00

16667616868 0,00

416394213 4 260,02

16236504858 0,00

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por Exc. Tempode Permnência.

16369848906 362,94

16410016272 X 677,13

16410128690 0,00345

416395880 5 321,28

10758470522 1.031,98

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

16107400304 0,00

16107591010 0,00

16410267909 X 574,44

21204633306 0,00

416406165 2 535,58


17059004023 X 1.071,17

416407137 3 255,38

16107710400 X 766,14


16653937039 0,00

20631413558 0,00

428789935 3 598,70

12429658617 X 1.023,17

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque (situação em 11/07/2011)

12900080454 772,94

16411025992 0,00

16020404995 0,00

346

428802974 4 268,21


16370030113 X 787,68

20986463943 285,17

486935108 6 306,88


12318519538 X 1.053,63


13004597453 0,00

16112646626 0,00

16414735818 0,00

16516681911 0,00

492106886 2 381,31


17048246381 X 762,62

547184816 3 286,48

16022088144 0,00


16105532416 0,00

16371609077 X 859,44

12087369277 1.021,54

347

614773628 4 495,88A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se liberado.

12343117111 X 961,96

16292011780 0,00

16465984572 0,00

631757899 3 447,59

12927627454 768,34


16424268724 X 574,44

649821734 3 379,50

16601269205 X 1.138,51


16601326764 0,00

16641558976 0,00

733058124 3 259,26

16128638253 0,00

A prefeitura informa que o benefício doservidor encontra-se em pagamento.16430510124 0,00

17048192117 X 777,78

984109382 3 382,60

12311604602 X 595,30

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado.

16195154173 552,50

348

16644975861 0,00

984226184 3 348,41

13066774456 0,00

A prefeitura informa que o benefício nãopode ser consultado, pois o cadastro é deJaboatão dos Guararapes.

16020594948 0,00

16020666655 X 1.045,23

984235507 4 352,09

16021806388 0,00


16021901615 X 787,68

16022163251 620,68

20683696607 0,00

984363920 5 520,31

12943294456 1.338,53


16020509908 0,00

16020523110 0,00

17037379385 X 1.263,01

19027176399 0,00

984381406 2 287,22

16195423875 X 574,44

A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício concedido.

16545234731 0,00

349

1156172721 2 359,03

16195144135 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

16369813371 X 718,06


1156237874 2 377,86

16104425020 0,00A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por renda per-capita superior.

16547270913 X 755,71

1156272190 4 319,65

10673157951 X 866,67


16369903370 0,00

16545169956 0,00

20720466177 411,95

1156272785 2 330,31

16370018695 X 660,61


20684025293 0,00

1156287626 4 343,05

16287235641 X 644,10


16545011074 0,00

17037378982 X 728,11


20975939402 0,00

350

1221557424 2 439,08

19003339387 X 878,16


21223923128 0,00

1250029988 3 640,64

12532683459 1.347,48


12954307457 X 574,44

16262259822 0,00

1482170019 2 460,65

16278574080 X 921,31


16339273441 0,00

1487790341 4 384,53

12224889404 X 755,71


16151277164 782,41

20723540009 0,00

20986326121 0,00

1490279741 2 287,22


21009183364 X 574,44

1498651208 2 377,86


16453428076 X 755,71

351

1498655203 3 255,38

12412415007 X 766,14


16629102976 0,00

20986354621 0,00

1498659454 2 280,04

20683731933 X 560,08


20683731941 0,00

1498663303 3 334,67

16279697437 0,00


17011892174 X 1.004,02

1502875268 2 287,22

12393838750 X 574,44


16629409052 0,00

1509595406 4 308,76

16629861079 0,00


16629938527 X 1.235,06

21009279299 0,00

13145398457 X 610,98

352

1513611429 3 361,3216280754414 472,99 A prefeitura informa que o benefício do

servidor encontra-se liberado.

16454583997 0,00

1513620096 5 272,29


13126310450 X 766,14


16280794513 0,00

16454569544 0,00

16495858648 0,00

1513621734 2 287,22


16280785417 X 574,44

1513622978 3 262,56

16280796877 0,00


20986391047 X 787,68

20986391055 0,00

1520167598 3 255,38

16281228953 0,00


16281235534 X 766,14

16455025076 0,00

353

1525384295 2 338,58

16455396414 X 677,17


20683736269 0,00

1642934852 4 271,85

12296081675 X 574,44


13152008456 512,96

16020542662 0,00

20720492992 0,00

1679078836 2 287,22


20986407504 X 574,44

1707030294 3 384,88

12277359957 X 762,62


16296711248 392,02

16646651001 0,00

1707031851 3 262,56

12445454761 X 787,68


16169973855 0,00

16646447579 0,00

12776043459 X 766,14354

1708901205 2 383,07A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

16470855203 0,00

1731219938 2 339,36


16397373119 X 678,72

1746762390 3 262,56

10677376925 X 787,68


16024732431 0,00

16549407355 0,00

1811121594 4 490,69

12296491741 X 927,50


16304592486 1.035,24

16478740855 0,00

16653888771 0,00

1819346390 4 340,53

16305119164 X 787,68



20720479805 X 574,44

20720479813 0,00

20720479821 0,00

12284988980 0,00355


16480492529 X 766,14

21009303580 0,00

21009303599 1.397,96

1836067283 3 256,51

16034434247 X 769,53


16306090011 0,00

16306090038 0,00

1836071809 2 377,86

12567019563 X 755,71


16655675694 0,00

1836073259 4 317,65

12291099924 X 766,14


16306058738 252,23

16306059793 0,00

21208796838 252,23

1857533704 2 283,29

13050658451 X 566,58


16481771049 0,00

356

1857538765 3 255,38

12766236459 X 766,14


20041494460 0,00

20041494479 0,00

1863610090 2 283,33

16307852845 X 566,67


20464799192 0,00

1894316606 4 259,60

16483770813 X 787,68


21211983406 0,00

21211983619 250,71

21212002999 0,00

1899864920 3 288,89

16484057614 0,00


19014013593 X 866,67

1973629585 4 320,08

12455380639 X 762,62


12710160457 517,72

20199161210 0,00

357

21216350096 0,00

1992594619 2 287,22

13286119457 X 574,44


20720461647 0,00

2055419927 4 444,24

10262385136 X 751,95


19027154786 1.025,00

20723531719 0,00

21220999093 0,00

2080591134 2 287,22

20684030424 X 574,44


20684030432 0,00

2083510194 3 255,38

20986395042 0,00


21222507554 X 766,14

2108440275 2 280,04

12448127818 X 560,08


16670826134 0,00

16321418537 0,00A prefeitura informa que o benefício do

358


16496049700 X 961,56

2110565535 2 295,30

12277623905 X 590,59


20723587935 0,00

2118334281 1 581,61 21009303963 X 581,61A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por ausência desaque.

2121004084 2 287,22

13140275454 X 574,44

16322038150 0,00

2149491095 2 492,66

10810865162 X 985,32

A prefeitura informa que o benefício doservidor está na condição de inexistente.

21225926167 0,00

2175965414 3 854,54

10084521195 1.797,47


19013883195 X 766,14

20723531530 0,00

2204653551 3 429,97

13547224453 611,05


13651567450 X 678,85

20199139851 0,00

12531692594 X 574,44359


16304140690 0,00

2210212308 3 476,34

13295967457 X 574,25


13328572456 854,78

21229167643 0,00

2212559828 5 318,38



16676466172 0,00

16676466555 0,00

20204082301 0,00

2219201376 3 498,28

13148601458 739,14


16034439354 X 755,71

20720473033 0,00

12061703293 X 1.068,90

A prefeitura informa que o benefício do

16503051647 399,65

360


20199145746 0,00

20199146289 0,00

22347187912 287,22


16677638643 0,00

2244953998 3 262,56

12281004769 X 787,68


20199171097 0,00

20199171615 0,00

2331213747 2 287,22

12594734898 X 574,44


16508257715 0,00

2352097835 3 351,21

12308599407 0,00


12802476450 X 1.053,63

16683867918 0,00

2352098564 2 377,86

16125866271 X 755,71


20723588516 0,00

12429590737 X 766,14

361

2352107490 3 255,3820631418657 0,00 A prefeitura informa que o benefício do

servidor encontra-se liberado.

20631418665 0,00

2371507350 2 280,04

20723584987 X 560,08


20723584995 0,00

2378178530 3 301,90

12762896454 X 870,30


16511112862 0,00

16685370700 35,39

2378181671 2 307,71

17045457640 X 615,43


21238321005 0,00

2378181752 3 333,01

13234090458 0,00


18221595247 X 999,02

21238310682 0,00

2382108479 4 715,63

12419212373 X 766,14


21238578715 2.096,36

21238578855 0,00

362

21238579908 0,00

2404568078 2 287,22

16089855716 X 574,44


16489949556 0,00

2432169123 3 256,87

17034470055 X 770,62


20720459006 0,00

21241383393 0,00

2441964860 2 258,54


20967929215 X 517,08

2469847915 3 291,84

16218039375 0,00


17049002850 X 875,51

2481657470 2 377,86


21243852455 X 755,71

2531106294 2 287,08

12453673698 X 574,17


16519225151 0,00

363

2543362215 2 287,22

12867450456 X 574,44


20199181920 0,00

2584489465 2 947,61

13013895453 X 1.895,23A prefeitura informa que o servidor teveseu benefício cancelado, por renda superior(situação em 27/04/2011)

16473608533 0,00

2601201380 2 433,33

12928422457 X 866,67


16347995221 0,00

2603705920 4 365,66

16348060439 0,00


16348061249 0,00

16696676989 609,30

21249515493 X 853,33

2640640895 3 380,74


13388285453 X 574,44


16349860641 0,00

Instado a se manifestar sobre o assunto, por intermédio da Solicitação de Fiscalização nº010/2011/SM34/Caruaru, de 29/08/2011, o gestor encaminhou o Ofício nº 375 SCAPS, de31/08/2011, cujos termos seguem a seguir reproduzidos:

364

“Segue em anexo, planilha impressa e em meio digital, com relatório sobre a lista de servidoresmunicipais que constam na RAIS 2010. Aproveitamos para ressaltar que as informações queconstam no Cadastro Único para os Programas Sociais do Governo Federal são autodeclaratórias,inclusive, com declaração assinada pela Responsável da Unidade Familiar assumindo a veracidadedas informações prestadas sob a pena do artigo 29 do Código Penal.

Após levantamento dos 191 registros informados na Solicitação de Fiscalização010/2011/SM34/Caruaru/Assistência Social, de 29 de agosto de 2011, constataram-se as seguintessituações:

-Situação 01:

RESUMO

SITUAÇÕES QUANTIDADE

BLOQUEADO 001

CANCELADO 024

CONCEDIDO 001

EM PAGAMENTO 019

EXCLUÍDO 001

INEXISTENTE NA BASE CAIXA(SIBEC)

002

LIBERADO 142

BENEFÍCIO / CADASTRO DEOUTRO MUNICÍPIO (JABOATÃO

DOS GUARARAPES)

001

365

TOTAL 191

-Situação 02:

Dentre os 191 benefícios pesquisados, foram encontrados 59 registros desatualizados há mais de24 meses que deveriam ter sido cancelados automaticamente quando do cruzamento dos sistemasda CAIXA/MDS (CadÚnico/SIBEC), conforme resumo abaixo:

RESUMO

SITUAÇÕES QUANTIDADE

BLOQUEADO 01

CANCELADO 13

EM PAGAMENTO 03

LIBERADO 42

TOTAL 59

Informamos também que cópia deste relatório foi encaminhada nesta data para a Instância deControle Social do nosso município, para constatação deste fato e futuras tomadas de providênciascabíveis”.

Conforme estabelece o Decreto nº 5.209/2004, alterado pelo Decreto nº 6.917/2009, o ProgramaBolsa Família atende famílias com renda per capita inferior a R$ 140,00 (cento e quarenta Reais),podendo essa renda sofrer variações sem que o fato implique o imediato desligamento doPrograma, nos termos e prazos definidos no art. 6º da Portaria/MDS nº 617/2010.

Todavia, conforme a mencionada Portaria, o aumento da renda não poderá ultrapassar o limite demeio salário mínimo, estabelecido pelo Decreto n° 6.135, de 26 de junho de 2007, como rendafamiliar per capita máxima admitida para inscrição da família no Cadastro Único, valor a partir doqual caberá o cancelamento do benefício.

366

As informações apresentadas pela prefeitura de que 25 dos 191 servidores, relacionados naSolicitação de Fiscalização citada, estariam com a situação regularizada, mediante cancelamentoou bloqueio do benefício, bem como que o assunto foi encaminhado para providências da instânciade controle social do município (ICS), apesar de pontualmente satisfatórias, não afasta airregularidade levantada, vez que a Prefeitura deve manter rotinas que permitam identificar,tempestivamente, a partir de sua folha de pagamento, servidores cujas famílias recebam obenefício do Programa e que não façam jus ao mesmo, viabilizando, dessa forma, a adoção demedidas imediatas que regularizem, prontamente, eventuais situações como as que ora estão sendoevidenciadas.

Por fim, é importante registrar que a informação da prefeitura de que alguns dos casos apuradosforam regularizados e que enviou expediente à instância de controle social do município para queadote medidas de sua competência não vieram acompanhadas de comprovação documental.


Resposta do gestor:

"Com relação a esta constatação apresentamos relatório inicial através do Ofício 375 SCAPS,com situação detalhada dos 191 servidores beneficiários listados na planilha repassada para estaSecretaria pela CGU. No citado Ofício, informamos do encaminhamento do mesmo relatório paraa Instância de Controle Social para procedimentos de averiguação e providências cabíveis,através de Ofício 378 PBF/SCAPS. (CONSTATAÇÃO FL. 266)Com a constatação das irregularidades, a Secretaria, por meio do ofício nº 393/2011-SCAPS,solicitou a relação dos servidores municipais cadastrados no Bolsa Família, tudo no intuito deinvestigar a situação caso a caso de forma a buscar combater tais práticas, bem como as medidasadministrativas e punitivas ao caso.Além disso, a Secretaria, mensalmente, compromete-se a estabelecer rotinas mensais decruzamento de dados, com a folha de pagamento do Município, Cadastro Único e folha depagamento do PBF, a partir do mês de setembro do corrente ano, tudo no intuito de fortalecer ecoibir práticas ilícitas como as verificadas, mas condicionadas a investigação e punição.Ainda com relação a esta constatação, encaminhamos o Ofício SCAPS nº 453-A/2011 a Secretariade Administração e Assuntos Jurídicos informando o ocorrido e solicitando as apurações, pormeio do Processo Administrativo investigatório competente.Quando for o caso, os resultados das ações de apuração serão encaminhadas às instituiçõesintegrantes da Rede Pública de Fiscalização (RPF-CGU, TCU e Ministério Público Federal eEstadual) do Bolsa Família para adoção implementação de providências no âmbito de suascompetências."


A gestão municipal iniciou providências com o fim de esclarecer as irregularidades apontadas norelatório de fiscalização. Encaminhou o Ofício à Secretaria de Administração e Gestão de Pessoas,solicitando os dados salariais dos servidores apontados, para aferir se as respectivas rendassuperam aquelas preconizadas pelo programa, além de abertura de processo administrativodisciplinar.

Também foi encaminhado o Ofício nº 378 PBF/SCAPS, de 31/08/2011, à Instância de ControleSocial do programa, para dar ciência dos fatos.

367

4. Ministério das Cidades

Na Fiscalização realizada, a partir de Sorteios Públicos de Municípios, nos Programas de Governofinanciados com recursos federais foram examinadas as seguintes Ações, no período de 22/06/2004a 16/09/2011: * OBRAS DE INFRA-ESTRUTURA URBANA EM MUNICIPIOS DE MEDIO E GRANDEPORTE


4.1. PROGRAMA: 6002 - APOIO AO DESENVOLVIMENTO URBANO DEMUNICIPIOS DE MEDIO

Ademais, a Secretaria da Criança, do Adolescente e das Políticas Sociais, comprometeu-se aestabelecer rotinas mensais de cruzamento de dados, com a folha de pagamento do Município,Cadastro Único e folha de pagamento do PBF, a partir do mês de setembro de 2011, com finspreventivos e corretivos.

Resta o Ministério gestor acompanhar a implementação das medidas mencionadas pela gestãomunicipal, de modo a confirmar a exclusão dos benefícios indevidos, além das demais medidascabíveis.

Ações Fiscalizadas4.1.1. 109B - OBRAS DE INFRA-ESTRUTURA URBANA EM MUNICIPIOS DE MEDIO EGRANDE PORTEObjetivo da Ação: Apoio ao poder publico para construção habitacional para famílias de baixarenda



Instrumento de Transferência:Contrato de Repasse 501812



Objeto da Fiscalização:Construção de 150 habitações.


Não conclusão das obras de construção de 150 unidades habitacionais.

Fato:

A Prefeitura Municipal de Caruaru/PE firmou Contrato de Repasse nº 0163282-33, em22/06/2004, com a Caixa Econômica Federal para a construção de 150 habitações, no valor de R$1.056.861,00 com contrapartida de R$ 314.000,00, totalizando portanto R$ 1.370.861,00. Osrecursos foram liberados em duas parcelas, a primeira no valor de R$ 211.372,20 em 02/07/2004,

368

e o restante no valor de R$ 845.488,80 em 15/05/2006.

A Prefeitura realizou licitação para a construção das habitações, através da Tomada de Preços nº04/2005 em 13/09/2005. A licitante vencedora, Rufo Construções Ltda, não cumpriu suasobrigações contratuais e declarou que não tinha condições de dar continuidade à obra. APrefeitura rescindiu o contrato com a Rufo em 31/08/2007.

De acordo com as medições da Caixa Econômica Federal, foram executados apenas 13,06% dototal, equivalente a R$ 197.873,54, valor autorizado e pago no período de 06/2006 a 07/2007. Apartir de então, a obra foi paralisada não tendo sido retomada até os dias de hoje. Além disso opercentual executado e o estado das construções não permitem a utilização das casas., de acordocom a Caixa. Do total atestado e pago, R$ 137.391,52 foram de repasse e R$ 60.482,02 foram dacontrapartida do município.

A Caixa Econômica Federal determinou à Prefeitura de Caruaru-PE a devolução deste valor àconta do contrato de repasse, acrescido de atualização monetária (R$ 37.672,58) e juros (R$97.184,26), totalizando R$ 272.248,36. A devolução foi determinada em 20/07/2011 com prazoaté 31/07/2011.

A CGU-PE, através de Solicitação de Fiscalização nº 9/2011/SM34/Caruaru, solicitou à Prefeituraa comprovação do depósito de R$ 272.248,36 determinado pela Caixa Econômica Federal.Através de Ofício nº 388/SF/2011, a Secretaria Municipal da Fazenda informou que não foiefetuado o depósito pois está em negociação com a Caixa para prorrogação do prazo ouparcelamento do débito. Observe-se que a Secretaria não apresentou comprovação de suanegociação com a Caixa.

A CGU-PE realizou inspeção física no Loteamento Cedro, local onde foram executados os13,06% do total da obra. Na visita ao local, pode ser constatado que a construtora executouparcialmente 24 casas, deixando as edificações sem portas, sem janelas e algumas sem coberta. Apopulação lindeira, diante do abandono da obra pela construtora e pela Prefeitura de Caruaru,ocupou as 24 casas, colocando portas, entaipando janelas e executando precariamente algumascobertas. As famílias que ocuparam as casas não quiseram ser entrevistadas pois têm medo que aCaixa ou a Prefeitura retome os imóveis. O restante do terreno previamente destinado a esta obracontinua sem ocupação. As casas ocupadas de forma precária não dispõem de esgotamentosanitário e o esgoto corre em valas a céu aberto.

É relevante destacar que os recursos federais não utilizados encontram-se na Conta Corrente nº289-6, Agência nº 51-9, Banco nº 104. De acordo com o extrato da conta para o dia 29/07/2011, omontante não utilizado somava R$ 1.391.957,59.

Em resumo, a Prefeitura Municipal de Caruaru/PE não utilizou a totalidade dos recursos e apequena parte utilizada não resultou em uma obra funcional. A Prefeitura ainda não realizou adevolução integral nem parcial dos recursos à Conta Única do Tesouro Nacional. Tal devoluçãodeverá ser atualizada monetariamente e com juros de mora.



"Os recursos estão regularmente aplicados, conforme documentação em anexo (ANEXO 30).Saliente-se que os fatos narrados pela Auditoria dizem respeito a eventos da gestão anterior, de

369

modo que manteremos informados sobre a situação do convênio em apreço."


Em sua manifestação, a Prefeitura Municipal de Caruaru não esclarece a ausência de devoluçãodos recursos federais não utilizados e os utilizados em empreendimento sem funcionalidade. Taldevolução já foi, inclusive, determinada pela Caixa Econômica Federal. A Prefeitura limita-se ademonstrar que os recursos continuam depositados em conta corrente, o que já havia sidoapontado no fato. Portanto, mantém-se a constatação.

370

34 pe-caruaru

Documents