PRONUNCIAMIENTO N.º 074-2008/DOP

Entidad: Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas (INEN)

Referencia: Licitación Pública Nº 0005-2007-INEN convocada para la adquisición de material médico.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 002-2007- CEP/LP Nº 0005-2007-INEN de fecha 20.07.2007, subsanado mediante Oficio Nº 002-2007- CEP/ADP Nº 0004-2007-INEN remitido con fecha 31.07.2007, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección, remitió a este Consejo Superior los antecedentes del proceso de la referencia, de acuerdo al procedimiento 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) del CONSUCODE, a solicitud de las empresas MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C., LEDESMA & MORENO LABORATORIO E.I.R.L. y UNILENE S.A.C., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta pertinente resaltar que, de acuerdo con el artículo 116º del Reglamento, los observantes pueden solicitar que las Bases y los actuados del proceso sean elevados a este Consejo Superior dentro de los tres (3) días siguientes al vencimiento del plazo para absolverlas.

En ese sentido, los observantes cuyas observaciones no hayan sido acogidas, los observantes que consideren que, pese a ser acogidas, las respuestas a sus observaciones continúan siendo contrarias a la normativa de contratación pública, o aquellos participantes que, habiéndose inscrito antes de la etapa de formulación de observaciones, consideren que el acogimiento de alguna observación formulada por algún otro participante resulta contrario a la normativa, podrán solicitar al Comité Especial que los actuados del proceso sean remitidos a este Consejo Superior, adjuntando a dicha solicitud una copia del comprobante de pago de la tasa que para tal efecto ha sido prevista por el TUPA del CONSUCODE.

En el presente caso, la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. en su solicitud de elevación de Bases, cuestiona la absolución de las observaciones planteadas por las empresas DUETECOM (Observación Nº 3), Representaciones Médicas E.I.R.L. (Observación Nº 7), BARSCH MEDICAL (observaciones Nº 22, 25 y 27), MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. (observación Nº 15) y ROKER PERU (observaciones Nº 26, 25, 30 y 31); sin embargo, todas las observaciones citadas salvo la observación Nº 25 de la empresa ROKER PERU, no han sido acogidas por el Comité Especial, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, no corresponde que este Consejo Superior se pronuncie.

En relación al cuestionamiento de la absolución de la observación Nº 25 planteada por la empresa ROKER PERU, el recurrente no ha señalado que extremos del acogimiento contravienen la normativa vigente, lo que imposibilita que este Consejo Superior se pronuncie.

De otro lado, se desprende del pliego absolutorio de consultas y observaciones que las observaciones Nºs 9, 12 y 13 formuladas por la empresa Ledesma & Moreno Laboratorio E.I.R.L. y la Observación Nº 14 de la empresa Multimedical Supplies S.A.C. han sido acogidas; por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo Superior sólo se pronunciará respecto de las observaciones no acogidas, para lo cual se respetará el orden en el que fueron absueltas por el Comité Especial.

2. OBSERVACIONES

A. Observante: LEDESMA & MORENO LABORATORIO E.I. R.L.

Observación Nº 9 Contra el factor “Certificaciones de calidad” La recurrente solicita que se suprima la asignación de puntaje a los certificados emitidos por el Instituto Nacional de Salud o Indecopi, pues según su parecer un certificado ISO no es equivalente a dichos certificados.

Por tanto, solicita que se elimine de las Bases la presentación del certificado de análisis del lote a ofertar emitido por el Instituto Nacional de Salud o Indecopi y reasignar los 10 puntos a los certificados ISO.

Pronunciamiento Sobre el particular, debe tenerse presente que al acoger la observación Nº 2 formulada por la empresa DUETCOM S.A.C., el Comité Especial ha reformulado el factor “Certificado de calidad” eliminando la calificación de los certificados de análisis sobre el lote a ofertar, emitidos por el Instituto Nacional de Salud o Indecopi. Respecto a su solicitud, esto es, que los 10 puntos que pertenecieron a la subfactor “Certificado de análisis sobre el lote a ofertar, emitido por el Instituto Nacional de Salud o Indecopi” se reasignen al subfactor “Certificación ISO”, cabe precisar que no califica como observación a las Bases, sino como una propuesta del observante.

Por tanto, CARECE DE OBJETO QUE ESTE CONSEJO SUPERIOR SE PRONUNCIE AL RESPECTO. Observaciones Nº 10 y 11 Contra las especificaciones técnicas del

ítem 6

2

La recurrente manifiesta, en ambas observaciones, que en el ítem 6 la Entidad, apartándose de requerimientos anteriores en los que adquiría “Botas descartables en material de polipropileno con antideslizante”, está requiriendo “botas en tela no tejida en SMS”, que si bien son ligeramente más gruesas no tiene la característica de antideslizante.

Aduce que con dicho requerimiento se está vulnerando el principio de libre competencia, pues la presente adquisición se estaría direccionado a la empresa INDEX PERU.

Por su parte, el Comité Especial en su informe técnico, aclaró que “En las especificaciones técnicas se está requiriendo que el producto sea antideslizante, indistintamente si tiene o no líneas blancas antideslizantes” (sic).

Pronunciamiento

Sobre el particular, conforme lo establece el artículo 12º de la Ley, sobre la base del requerimiento formulado por el área usuaria, la dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la Entidad debe definir con precisión la cantidad y las características de los bienes, servicios y obras que se van a adquirir o contratar, los cuales deben cumplir con las normas técnicas, metrológicas y/o sanitarias nacionales, de ser el caso. Para ello, deberá fomentar la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores potenciales

Por tanto, siendo facultad de la Entidad establecer la cantidad y las características de los bienes que requiere adquirir, de conformidad con sus necesidades, bajo su exclusiva responsabilidad, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER las observaciones planteadas. Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente la aclaración efectuada por el Comité Especial en su informe técnico.

Adicionalmente, deberá registrarse en el SEACE el estudio de mercado o indagaciones que acrediten que existe pluralidad de marcas que cumplan con los requisitos cuestionados.

B. Observante: MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C.

Observación Nº 15 Contra la “Constancia de calidad del servicio”

El observante afirma que en el certificado de calidad de servicio exigido contiene una incongruencia, pues en un mismo documento se solicita una constancia de uso y una constancia de fiel cumplimiento.

3

Pronunciamiento

En el literal k) del numeral 5.12.13 de las Bases, se ha dispuesto lo siguiente:

k) Constancia de calidad de servicio en instituciones de salud pública“Documento original emitido por el usuario; Jefe de central Suply y Reserva como usuario del área correspondiente y visado por la Dirección de Logística (instituciones públicas). En ambos casos debe venir con sello que indique el nombre completo y cargo de la persona que lo suscribe. Debe indicar específicamente si el postor cumplió fielmente con los plazos contractuales previstos y demás condiciones pactadas correspondientes a cada contrato. No tener una antigüedad no mayor a 06 meses y se aceptará hasta un máximo de cinco protocolos”.

Cabe precisar que el documento de la referencia es requerido para acreditar el factor “Constancia de calidad de servicio en instituciones de salud pública” el que contempla la siguiente metodología de evaluación:

Presenta constancia de institución pública…………… 03 puntosNo presenta constancia de institución pública…………00 puntos

Sobre el particular, se advierten varias incongruencias que resultan contrarias a la normativa vigente en contratación pública, tales como exigir constancias emitidas sólo por entidades públicas, restringiendo la participación de quienes contratan prioritariamente con el sector privado.

Por otro lado, respecto a los protocolos1 exigidos, debe tenerse presente que el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, mediante Resolución N.º 1004/2005.TC-SU, se ha pronunciado de la siguiente manera:

1 Cabe precisar que si bien la Entidad no exige expresamente protocolos de uso, si pretende calificar la opinión del usuario al requerir que se pronuncie sobre el cumplimiento de las obligaciones contractuales.

4

“Un primer cuestionamiento que debe formularse a la exigencia de presentar los protocolos de uso terapéutico es que su emisión ha sido librada a la opinión subjetiva de cada persona que lo suscribe, pues no existe evidencia de que en cada caso se haya seguido un registro y contrastación de información de acuerdo con cánones científicos aceptados por las autoridades reguladoras de los asuntos sanitarios del país. Este es un primer escollo infranqueable con que tropieza la admisión de este requerimiento. La ausencia de rigor técnico científico impide que pueda extraerse una conclusión válida de la información que contienen los indicados protocolos, por lo que su exigencia se reduce a un mero requerimiento documentario burocrático, cuya puntuación se otorga por la sola presentación del documento. Un segundo asunto que suscita la admisión de un requerimiento de la naturaleza indicada es que se soslaya por completo la intervención del Ministerio de Salud en el control de la emisión de esta clase de documentos. De este modo se crea un doble estándar, según el cual ciertos medicamentos, pese a contar con registro sanitario expedido de acuerdo a Ley, acto que autoriza su expendio a nivel nacional, pueden no ser elegibles por las entidades públicas por no contar con los protocolos de uso terapéutico a que nos hemos referido y, a pesar de ello, el público en general puede comprarlos en los establecimientos de expendio. Este es un asunto cuya sede natural es la autoridad nacional encargada de autorizar la comercialización de medicinas”.

Finalmente se observa que se está exigiendo constancias de calidad del servicio, cuando la materia del presente proceso es la adquisición de bienes.

En consecuencia, tomando en cuenta que los factores de evaluación, así como los mecanismos de acreditación deben obedecer a criterios razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, condiciones que no se advierten en el factor “Constancia de calidad de servicio en instituciones públicas”, este Consejo Superior decide ACOGER la observación, por lo que deberá suprimirse de las Bases el referido factor, así como el literal k) del numeral 5.12.13, redistribuyéndose el puntaje entre los demás factores.

C. Observante : UNILENE S.A.C.

Observación Nº 33 En relación a la presentación de documentos por cada ítem

El observante cuestiona la exigencia de presentar sobres individuales por cada ítem, pues, según su parecer, requerir documentos comunes como registro sanitario, certificado de buenas prácticas de manufactura, entre otros, atentos contra el principio de economía.

Pronunciamiento

Conforme lo establece el artículo 79º del Reglamento, mediante el proceso de selección según relación de ítems, la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad económica, técnica y/o administrativa de la vinculación, puede convocar en un solo proceso la adquisición o contratación de bienes, servicios u obras distintas pero vinculadas entre sí.

5

Así, pues, cada uno de los ítems constituye un proceso menor dentro del proceso de selección principal. A ellos les serán aplicables las reglas correspondientes al proceso principal, salvo aquellas excepciones señaladas expresamente en la Ley y/o en el Reglamento, respetándose la naturaleza del objeto de cada ítem.

De la revisión de las Bases, se advierte que la Entidad habría considerado convocar el presente proceso de selección según relación de ítems, lo que implica que la evaluación se efectuará de forma independiente, ya que sólo uno o algunos de los ítems podrían declararse desierto, nulo o cancelarse.

Por tanto, siendo que la exigencia de la Entidad no contraviene la normativa vigente en contratación pública, este Consejo Superior NO ACOGE la observación planteada.

Observación Nº 34 En relación al certificado de análisis

El observante cuestiona que el certificado de análisis exigido en las Bases deba ser emitido sobre el lote a ofertar. Argumenta, que dicha exigencia resulta excesiva y contraviene el principio de economía, pues si un postor pretende presentarse a todos los ítems tendría que gastar S/. 48,000 en promedio.

Por su parte, el Comité Especial en su informe técnico señala que para los productos importados los postores deberán presentar el certificado de análisis del producto emitido por el fabricante y sólo el ganador de la buena pro deberá presentar el certificado de análisis sobre el lote a entregar y, cuando se trate de productos nacionales deberá presentarse un certificado de análisis sobre el lote a entregarse.

Pronunciamiento

El literal j) del numeral 5.12.13 de las Bases, reformulado en el pliego de absolución de consultas, dispone que los postores presenten como parte del sobre técnico lo siguiente:

“Certificado de análisis emitido por cualquier laboratorio de control de calidad acreditado por el INS, INDECOPI y HYPATIA del lote de la muestra a presentar (copia simple) (obligatorio)”

Sobre el particular, se advierte que tal exigencia resulta excesiva, pues se estaría obligando a los participantes a producir una determinada cantidad del producto a efectos de realizar sobre ella el certificado de análisis solicitado sin tener la seguridad de que éste va a ser adquirido. Asimismo, es necesario precisar que la calidad del producto en cada entrega estará asegurada, pues en el numeral 4.7.1 de las Bases se está exigiendo que se presente un certificado de análisis con cada entrega, lo que será verificado por personal especializado.

6

Por otra parte, no se advierte la razonabilidad del trato diferenciado a quienes comercializan producto nacional o importado, pues independientemente del origen del producto, éste tendrá que cumplir con todos los estándares de calidad exigidos en las Bases al momento de ser entregado.

Por tanto, se concluye que la exigencia de presentar certificados de análisis sobre un lote del que no se tiene la seguridad que vaya ser adquirido, resulta excesiva, más aun si se tiene en cuenta que la calidad de los bienes a entregar a la Entidad está asegurada.

Por las consideraciones expuestas, este Consejo Superior decide ACOGER la observación, por lo que deberá suprimirse del numeral 5.12.13 de las Bases la exigencia referida a que el certificado de análisis se presente sobre un lote determinado, independientemente si el producto es nacional o importado. No obstante lo expuesto, la Entidad podrá exigir al ganador de la buena pro el certificado de análisis del lote a entregar.

Adicionalmente, como consecuencia de suprimir la exigencia de presentar un certificado de análisis sobre un lote determinado, el Comité Especial deberá adoptar las siguientes acciones:

Sustentar la razonabilidad de continuar con la exigencia de presentar un certificado de análisis para la presentación de propuestas.

Acreditar que la finalidad de evaluar las muestras y los protocolos de análisis son distintas a la del certificado de análisis.

Observación Nº 35 En relación a la evaluación de las muestras

El observante cuestiona que en las Bases no se haya consignado claramente las pruebas a las que serán sometidas las muestras ni tampoco su finalidad.

Pronunciamiento De acuerdo a lo señalado en el literal g) del numeral 5.12.13 de las Bases, los postores deberán presentar muestras de los bienes requeridos, por cada ítem ofertado.

Sobre el particular, debe tenerse presente que conforme lo dispone el Artículo 25º de Ley, las Bases deben contener reglas claras y precisas, de modo que propicie la mayor participación de postores.

En atención ello y al principio de transparencia que rige la contratación pública, deberá establecerse claramente los aspectos que se acreditarán mediante tales muestras, así como las pruebas o metodología que empleará el Comité Especial para su evaluación.

Por tanto, este Consejo Superior decide ACOGER la observación, por lo que con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial deberá precisar en las Bases qué aspectos serán materia de evaluación, así como la metodología o pruebas que se empleará para evaluar las muestras.

7

Observaciones N º 36 y 37 Contra las especificaciones técnicas

En la observación Nº 36 el observante cuestiona la exigencia de ofertar un “indicador biológico lectura rápida a vapor” por contravenir los principios que rigen la contratación pública, en tanto sólo una marca en el mercado nacional (marca 3M) cumple con dicho requisito.

De igual modo, en la Observación Nº 37 afirma que las especificaciones del ítem 52 están direccionadas, ya que la exigencia de presentar “Test BOWIE AND DICK en presentación de 100 hojas” sólo serían cumplidas por un proveedor.

Por su parte, el Comité Especial, en ambos casos, no indicó si acogía o no las observaciones sino que se limitó a efectuar aclaraciones relacionadas a su requerimiento. Pronunciamiento

Dado que las observaciones Nº 36 y 37 se encuentran referidas a cuestionar las especificaciones técnicas, éstas serán absueltas de manera conjunta.

Sobre el particular, conforme lo establece el artículo 12º de la Ley, sobre la base del requerimiento formulado por el área usuaria, la dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la Entidad debe definir con precisión la cantidad y las características de los bienes, servicios y obras que se van a adquirir o contratar, los cuales deben cumplir con las normas técnicas, metrológicas y/o sanitarias nacionales, de ser el caso. Para ello, deberá fomentar la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores potenciales.

Por tanto, siendo facultad de la Entidad establecer la cantidad y las características de los bienes que requiere adquirir, de conformidad con sus necesidades, bajo su exclusiva responsabilidad, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER las observaciones planteadas.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE la documentación que acredite que los aspectos cuestionados fueron considerados para determinar el valor referencial y que existe pluralidad de marcas que cumplan con lo solicitado. Adicionalmente, debe tenerse presente que conforme lo dispone el artículo 109º del Reglamento, las observaciones deben ser absueltas de manera fundamentada, lo que no se ha advertido en el presente caso, por lo que deberá adoptarse las medidas correctivas que correspondan, y tenerse en cuenta ello para lo sucesivo.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

8

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1 Calendario del proceso

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 116° y 117º del Reglamento, la integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita este Consejo Superior. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la Buena Pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.

Adicionalmente, deberá modificar la fecha límite para el registro de participantes, teniendo en cuenta que éste puede realizarse hasta un (1) día después de haber sido notificada la integración de Bases; acto que se produce al día siguiente de su publicación en el SEACE.

3.2 Requisitos para ser postor

Precisar en el numeral 1.8 de las Bases que para ser postor es requisito estar inscrito en el Registro Nacional de Proveedores (Capítulo de Proveedores de Bienes), tal como lo establece el artículo 8° de la Ley.

3.3 Límites del valor referencial

De la revisión de las Bases se advierte que no se han consignado los límites (mínimo y máximo) del valor referencial total del proceso, los cuales de conformidad con el Acuerdo N.º 017/010 de fecha 04.09.2002 emitido por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, deberán ser precisados de acuerdo con lo señalado en el siguiente cuadro:

Valor Referencial Límite mínimo (30%) Límite máximo (10%)S/. 1´805,753.86 (Un millón ochocientos cinco mil setecientos cincuenta y tres y 86/100 nuevos soles)

S/. 1´264,027.71 (Un millón doscientos sesenta y cuatro mil veintisiete y 71/100 nuevos soles)

S/. 1´986,329.24 (Un millón novecientos ochenta y seis mil trescientos veintinueve y 24/100 nuevos soles)

9

Asimismo, en el referido Acuerdo, se dispone que las Bases deben establecer de manera expresa con letras y números, los límites mínimos y máximos a los que se refiere el artículo 33° de la Ley, debiendo para ello consignar dos (2) decimales. Así, en caso que la determinación de los porcentajes mínimos y máximos resulte con más de dos (2) decimales, éstos deberán ser redondeados, en el caso del límite mínimo hacia el segundo decimal inmediato superior, y en el caso del límite máximo sólo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno.

En ese orden de ideas, el Comité Especial deberá corregir el límite máximo del valor referencial consignado para el ítem 34; el mismo que, luego del respectivo redondeo, asciende a la suma de S/. 3,725.56 (Tres mil setecientos veinticinco y 56/100 Nuevos Soles).

Asimismo, de la lectura del Anexo N.° 01, se advierte que los montos de los límites mínimos y máximos expresados en letras en todos los ítems, no coinciden con los montos expresados en números. En este sentido, con motivo de la integración de Bases, el Comité Especial deberá corregir dichos valores.

Finalmente, conforme lo dispone el artículo 34º del Reglamento, deberá indicarse expresamente en la Bases la antigüedad del valor referencial.

3.4 Presentación de consultas y observaciones

En el numeral 3.3.1 de las Bases se establece que las consultas y observaciones deberán ser presentadas por escrito y en medio magnético (diskette – trabajado de preferencia en word).

No obstante, la normativa en materia de contrataciones y adquisiciones del Estado no establece formalidades y/o requisitos que deban cumplir los participantes, a efectos de presentar sus consultas y/u observaciones a las Bases que no sea su simple presentación por escrito dentro de los plazos establecidos. Por lo tanto, el Comité Especial, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisar que dicha condición tiene carácter facultativo.

3.5 Cálculo del valor referencial

De la revisión de las Bases se advierte que el contratista deberá cumplir con ciertas condiciones, entre ellas, “el pago por concepto de los análisis antes mencionados (de control de calidad) le corresponderá al postor”; “deberá mantener un stock de seguridad del 2% de la cantidad programada en cada entrega que le permita cubrir posibles cambios o reposiciones”.

Asimismo, para el ítem 33 se está exigiendo que se oferte el “préstamo de una máquina selladora con impresora”, como requerimiento obligatorio.

10

En este sentido, dado que el artículo 32° del Reglamento establece el contenido del valor referencial, y puesto que las propuestas son realizadas en base a éste último, a fin de velar por la transparencia del proceso y el cumplimiento del ordenamiento legal vigente, corresponde que la Entidad registre en el SEACE el estudio de mercado que incluya lo señalado precedentemente y sobre el cual fue determinado el valor referencial del presente proceso de selección ; toda vez que no podrá requerirse al postor que asuma gastos y/o costos que no han sido considerados para el cálculo del mismo.

3.6 Contenido de la Propuesta Técnica

3.6.1 Índice de documentos

Se deberá precisar en los numerales 5.8 y 5.12.1 de las Bases que la inclusión del índice de documentos en el sobre de propuesta técnica es opcional, por cuanto su presentación no incide con el objeto de la convocatoria.

3.6.2 Pacto de Integridad

Mediante Resolución de Contraloría N.º 123-2000-CG, relacionada con las normas técnicas de control interno para el Sector Público, se dispuso la obligatoriedad de presentar en los procesos de selección un Pacto de Integridad o Compromiso de No Soborno, el cual implicaba que tanto los miembros del Comité Especial como los postores se comprometan a cumplir una serie de obligaciones que tenían por finalidad velar por la moralidad y transparencia del proceso.

No obstante, mediante el artículo 2º de la Resolución de Contraloría N.º 320-2006-CG, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03.11.2006, se derogó la Resolución de Contraloría N.º 072-98-CG y sus modificatorias, entre las cuales se encuentra la Resolución de Contraloría Nº 123-2000-CG.

En esa medida, a la fecha no existe base legal que obligue a la Entidad a requerir el Pacto de Integridad para la presentación de propuestas. Al respecto, considerando la Resolución Nº 044/2007.TC-SU, del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, corresponderá a la Entidad evaluar la pertinencia de mantener dicho requerimiento para la presentación de propuestas o para la suscripción del contrato.

3.6.3 Forma de presentación de los documentos técnicos

El numeral 5.12.13 de las Bases señala que la documentación técnica debe ser presentada con separadores.

11

Sobre el particular, el artículo 120º del Reglamento regula la forma de presentación y alcances de las propuestas, dispositivo que en ningún extremo prevé la obligación de que las propuestas sean presentadas conforme a la exigencia señalada precedentemente; por lo que el Comité Especial deberá precisar que la inobservancia de tal formalidad no podrá suponer, en ningún caso, la descalificación de las propuestas.

3.6.4 Número de documentos para la acreditación de la experiencia

En cuanto a la acreditación de la experiencia del Postor, el literal a) del numeral 5.12.13 y el numeral 2.1 del Anexo N.° 18 de las Bases, señalan que se deberá presentar como máximo 20 documentos.

Considerando que el artículo 65º del Reglamento no limita la acreditación de la experiencia a un número determinado de documentos, lo que ha sido recogido por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado mediante Resolución Nº 180/2007.TC-SU, debe suprimirse la referencia al número máximo de documentos a presentarse.

3.6.5 Idioma

El artículo 119º del reglamento prescribe que “Todos los documentos que contengan información esencial de las propuestas en un proceso de selección se presentarán en idioma castellano o en su defecto, acompañados de traducción oficial”.

En tal sentido, corresponde que se indique en las Bases lo señalado precedentemente. Consecuentemente, deberá dejarse sin efecto todas aquellas absoluciones de consultas y observaciones que vulneren el referido artículo.

3.6.6 RPIN y Bonificación por bienes elaborados en territorio nacional

Con relación al Registro de Productos Industriales Nacionales, es preciso indicar que la Ley N.° 23407, Ley General de Industrias, señala que para ofrecer en venta en el territorio nacional un producto industrial manufacturado en el país, es necesario que dicho producto, previamente, se encuentre inscrito en el Registro de Productos Industriales Nacionales (RPIN) que administra el Ministerio de la Producción. En ese sentido, cuando el producto ofertado por el postor sea manufacturado en territorio nacional, deberá incluirse de forma obligatoria en la propuesta técnica, la copia simple del certificado de inscripción del producto ofertado en el RPIN.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la aplicación de la bonificación del 20% adicional a la sumatoria de la propuesta técnica y económica, regulada en la Ley N.º 27143, únicamente es aplicable en aquellos supuestos señalados expresamente en el Decreto Supremo N.º 003-2001-PCM. Asimismo, cabe señalar que en caso los postores consideren que sus productos tienen la calidad de los elaborados dentro del territorio nacional a efectos de la Ley N.º 27143, Ley del Desarrollo Productivo Nacional, podrán presentar la declaración jurada correspondiente. Por tratarse de un beneficio, la omisión de la indicada declaración jurada no genera la descalificación de la propuesta.

12

En consecuencia, no necesariamente todos los productos industriales que son manufacturados en el país (que deben registrarse en el RPIN) tendrán la calidad de bienes elaborados dentro del territorio nacional a efectos de la aplicación de la Ley N.º 27143. De otro lado, no necesariamente todos los bienes considerados elaborados dentro del territorio nacional a efectos de la Ley N.º 27143, deberán estar inscritos en el RPIN, pues no califican como productos industriales manufacturados. Este criterio ha sido ratificado por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado con Resolución N.º 130-2007-TC-SU, que señala que “para efectos de otorgar la bonificación del 20%, sólo se necesita verificar que el postor haya presentado la declaración jurada (…) independientemente de que se haya o no presentado el RPIN”.

Por tanto, corresponde al Comité Especial incorporar a las Bases lo señalado precedentemente y suprimir la nota del Anexo 12 de las Bases.

3.7 Recursos impugnativos

El régimen de solución de controversias fue modificado con motivo de la Ley N.º 28911 y del Decreto Supremo N.º 028-2007-EF; resultando aplicable dicho régimen para los procesos de selección que se convocaron a partir del 04.03.07. En ese sentido, deberá adecuarse el numeral 6.10 de las Bases de tal manera que sólo se puede interponer recurso de apelación ante el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

3.8 Reducciones

En el numeral 8.13 de las Bases, la Entidad ha establecido la posibilidad de ordenar al contratista la reducción de las prestaciones del contrato, lo cual contraviene los dispuesto en el artículo 42º de la Ley, pues éste establece que la reducción de prestaciones sólo cabe en la contratación de obras y servicios, mas no en la adquisición de bienes.

Por tanto, deberá suprimirse de las Bases la posibilidad de ordenar reducción de prestaciones al contratista. Similar precisión deberá efectuarse en la Cláusula Décimo Séptima del contrato.

3.9 Conformidad de recepción de los bienes

En el numeral 8.10.1 de las Bases se señala que la conformidad de recepción de los bienes será otorgada por el Representante Técnico del Servicio de Farmacia y del Jefe del Almacén del INEN, en un plazo máximo de cinco (5) días de recibido los bienes; sin embargo, ello no guarda congruencia con lo indicado en la Cláusula Décimo Sexta de la Proforma de contrato donde se refiere que la conformidad será otorgada por el Representante Técnico del Servicio de Central de Esterilización y del Jefe del Almacén del INEN.

Por tanto, deberá corregirse la contradicción advertida

3.10 Factores de evaluación

13

a) Certificado de calidad

En el presente factor, reformulado en el pliego de absolución de observaciones, se ha incluido el siguiente subfactor:

“Documento emitido por el fabricante determinando la calidad del producto para el caso de bienes nacionales” (sic).

Sobre el particular, en tanto no se ha indicado el contenido del documento materia de evaluación, no se advierte cuál es la finalidad del subfactor ni que aspectos serán materia de evaluación, incluso se podría estar otorgando puntaje al cumplimiento de las especificaciones técnicas, pues la calidad del producto se asegura con dichas especificaciones.

Por tanto, con ocasión de la integración de Bases, el Comité Especial deberá indicar la finalidad del subfactor en cuestión, el mismo que deberá obedecer a criterios congruentes, objetivos y razonables con el objeto de la convocatoria; caso contrario deberá suprimirse y redistribuirse el puntaje de manera proporcional.

b) Experiencia en el suministro

El artículo 65º del Reglamento señala que el Comité Especial deberá evaluar y calificar la experiencia de los postores considerando el monto facturado durante un período determinado no mayor a diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el valor referencial.

En la medida que la normativa hace mención a montos facturados, los postores podrán presentar contratos u órdenes de compra con su respectiva conformidad o facturas o comprobantes de pago cancelados, relacionados todos ellos a ventas de bienes iguales o similares al objeto del proceso de selección, entendiéndose por similares a aquellos que presentan las características esenciales que definen la naturaleza de lo que se desea adquirir; lo que deberá ser precisado en el numeral 2.1 del Anexo N.° 18 de las Bases.

Por tanto, a fin de asegurar la adecuada calificación de la experiencia, el Comité Especial deberá efectuar las precisiones indicadas por este Consejo Superior.

Adicionalmente, en lo que respecta al cuadro de asignación de puntaje se advierte que el Comité Especial no ha considerado otorgar puntaje al monto equivalente al 100% del valor referencial, lo que deberá corregirse con ocasión de la integración de Bases, pues resultaría incongruente que a montos menores sí se le otorgue puntaje.

Finalmente, a efectos de evitar interpretaciones confusas, deberá indicarse que el máximo puntaje se otorgará a quienes acrediten una experiencia superior al 400% del valor referencial de cada ítem.

3.11 Modificación de las especificaciones técnicas

14

En la medida que el Comité Especial no es competente para modificar las especificaciones técnicas, deberá remitir la documentación que de cuenta que la modificación a las especificaciones técnicas provinieron del área usuaria y que no afectan el valor referencial del proceso.

3.12 Otras consideraciones

Toda vez que en el pliego de absolución de consultas y observaciones se ha incluido la obligación de presentar el Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, deberá indicarse si dicho requisito es obligatorio para todos los ítems o sólo para algunos.

El numeral 8.6 de las Bases hace referencia a la proforma del contrato contenida en el Anexo N.° 20; sin embargo, dicho documento se encuentra en el Anexo N.º 19, lo que deberá ser corregido en las Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:

4.1 NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación N.º 9 presentada por la empresa LEDESMA & MORENO LABORATORIO E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios.

4.2 NO ACOGER las Observaciones N.º 10 y 11 presentadas por la empresa LEDESMA & MORENO LABORATORIO E.I.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios. Sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

4.3 ACOGER la Observación N.º 15 presentada por la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios, por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

4.4 ACOGER la Observación N.º 33 presentada por la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios, por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

4.5 ACOGER la Observación N.º 34 presentada por la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios, por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

15

4.6 ACOGER la Observación N.º 35 presentada por la empresa MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios, por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

4.7 NO ACOGER las Observaciones N.º 10 y 11 presentadas por la empresa UNILENE S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública N.º 005-2007-INEN, convocada para la adquisición de materiales médicos hospitalarios. Sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior.

4.8 El Titular de la Entidad o el funcionario competente deberá adoptar las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, los miembros del Comité Especial cumplan con fundamentar técnicamente sus respuestas al absolver las consultas y observaciones, así estén referidas a las especificaciones técnicas determinadas por la Entidad.

4.9 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el CONSUCODE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección a que hubiere lugar.

4.10 Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.

4.11 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.

Jesús María, 14 de febrero de 2008

AMV/.

16

17