2016 02-24-contas de gestão de paracuru-ce 2006-multa-desaprovação por...

17

Ano 03 | Nº 38 | Fortaleza - Ceará | 88 páginas Publicação: Quarta-feira, 24 de Fevereiro de 2016 | Circulação: Quarta-feira, 24 de Fevereiro de 2016

DEVOLUÇÕES E RETIRADAS DE PAUTA

Evocando questão de ordem, o senhor Conselheiro Domingos Gomes de Aguiar Filho devolveu o processo n.º8.830/08 (Prestação de Contas de Gestão de 2007 da Guarda Civil Municipal de Crateús, em sede recurso derevisão), da relatoria do senhor Conselheiro Ernesto Saboia de Figueiredo Júnior, e o processo n.º 7.495/12(Prestação de Contas de Governo de 2011 do município de Senador Sá), da relatoria do senhor ConselheiroManoel Beserra Veras, ressaltando que oportunamente faria as suas declarações de voto-vista. Evocando, ainda,questão de ordem, o senhor Conselheiro Domingos Gomes de Aguiar Filho, após expor os devidos motivos,solicitou a retirada de pauta dos Processos de nos. 7.826/12 (Prestação de Contas de Governo de 2011 domunicípio de Forquilha) e 17.963/14 (Tomada de Contas de Gestão de 2009 do Gabinete do Prefeito domunicípio de Banabuiú). A Presidência, após submeter o assunto à consideração do Pleno e não tendo havidoqualquer objeção às solicitações apresentadas, determinou a retirada de pauta dos processos acima indicados, combase no parágrafo 2.º do art. 19 do Regimento Interno do TCM. Não havendo mais questão de ordem a tratar,passou-se à apreciação e julgamento dos processos incluídos na Pauta nº. 01/2016.

APRECIAÇÕES E JULGAMENTOS

PROCESSO Nº 12.482/07 – ACÓRDÃO Nº 73/2016INTERESSADA: PREFEITURA MUNICIPAL DE PARACURUNATUREZA: PRESTAÇÃO DE CONTAS DE GESTÃO DE 2006 – RECURSO DERECONSIDERAÇÃO Nº 11.911/12RESPONSÁVEL: JOSÉ RIBAMAR BARROSO BATISTARELATOR: CONSELHEIRO HÉLIO PARENTE DE VASCONCELOS FILHO

ACORDAM os integrantes do Pleno do Tribunal de Contas dos Municípios, por unanimidade, peloconhecimento do Recurso de Reconsideração interposto pelo senhor José Ribamar Barroso Batista, face à suatempestividade, e, no mérito, dar-lhe PROVIMENTO PARCIAL, para, diante das falhas sanadas, reduzir a multaanteriormente aplicada para o valor de R$ 6.916,65 (seis mil, novecentos e dezesseis reais e sessenta e cincocentavos), mantendo a decisão recorrida em todos os seus demais termos, notadamente a desaprovação dasContas de Gestão da Prefeitura Municipal de Paracuru, relativas ao exercício financeiro de 2006, deresponsabilidade do senhor José Ribamar Barroso Batista, considerando-as Irregulares, nos termos do art. 13,inciso III, da Lei n.º 12.160/93, com indicação, em tese, de nota de improbidade administrativa. Facultado o prazode 10 (dez) dias para recolher a quantia acima relacionada. Determinações e recomendações nos termos do voto dorelator.

PROCESSO Nº 8.869/08 INTERESSADO: FUNDO MUNICIPAL DE SAÚDE DE ACARAU

Diário Oficial Eletrônico do Tribunal de Contas dos Municípios do Estado do Ceará . Documento assinado digitalmente. http://www.tcm.ce.gov.br

Estado do Ceará

Tribunal de Contas dos Municípios

Diário Oficial Eletrônico

ESTADO DO CEARÁ TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS

GABINETE DO CONSELHEIRO HÉLIO PARENTE DE VASCONCELOS FILHO

Processo n°: 2006.PRU.PCS. 12482/07 • Unidade Gestora: PREFEITURA MUNICIPAL DE PARACURU Exercício: 2006 Natureza: Prestação de Contas de Gestão - RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO n" 11.911/12 Responsável: JOSÉ RIBAMAR BARROSO BATISTA. Advogado: Juliana Costa Soares — OAB/CE n° 23.136 Relator: Conselheiro Hélio Parente de Vasconcelos Filho RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO

ACÓRDÃO N" 13 /2016

EMENTA:

• Prestação de Contas de Gestão da PREFEITURA MUNICIPAL DE PARACURU, exercício: 2006 RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO n° 11.911/12;

• Defesa insuficiente para sanar as falhas descritas nos itens 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3 do Relatório

• Parecer do Ministério Público Especial, de lavra da ilustre Pnx-uradora de Contas, Dm. Cláudia Patricia Rodrigues Alves Cristino. opinando pelo PROVIMENTO PARCIAL do recurso, bem como pela manutenção do julgamento das contas como IRREGULARES, com manutenção da Nota de Improbidade Administrativa e redução da MULTA anteriormente imputada;

• Em TOTAL ACORDO com a douta Procuradoria de Contas; • Decisão do Pleno do TC1V1/CE pelo conhecimento e PROVIMENTO

PARCIAL do presente RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO. em face da ratificação total das falhas descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3 das Razões do Voto, Ltduamto-se a MULTA anteriormente aplicada, no valor total de R$ 8.512,80 para a quantia de 6.916,65 (seis mil, novecentos e dezesseis reais e sessenta e cinco centavos), em razão da falha remanescente no ITEM 2.2 (omissão no SIM, devido à não identificação dos dados inerentes a procedimentos licitatórios ser unia Unproptiedade de natureza leve, nos termos do art. 56, inciso X da LOTCM, maritendQãe o reconhecimento, em tese, da prática de ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA anteriormente imputado ao responsável, tipificado no art. 10, inciso VIII, da Lei 8.429/92, para o ITEM 2.1.1, em razão da permanência sem amparo licitatótio_da cifra de KL45.319.00, contrariando o disposto no ar. 37, inciso XXI da Consumição Federal e art. 2" da Lei Federal n° 8.666/93. mantendo-se ainda, a decisão .unerior em todos os seus termos, inclusive quanto ao julgamento das contas ,oino IRREGULARES. nos termos do art. 13, inciso III, da 1.0TC.N1. pelas falhas descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2 e 2.1.3, nos termos do Relatório e Voto;

• Determinações.

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO,

interposto pelo Senhor, JOSÉ RIBAMAR BARROSO BATISTA, então gestor e ordenador

da PREFEITURA MUNICIPAL DE PARACURU, exercício de 2006, ACORDAM os

Conselheiros do Tribunal de Contas dos Municípios do Estado do Ceará em conhecê-lo,

porque tempestivo, para, no mérito, dar-lhe PROVIMENTO PARCIAL, em face da

ratificação totà das falhas descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3 das Razões do

Voto, reduzindo-se a MULTA anteriormente aplicada, no valor total de R$ 8.512,80 para a

quantia de R$ 6.916,65 (seis mil, novecentos e dezesseis reais e sessenta e cinco centavos), em

razão da falha remanescente no ITEM 2.2 (omissão no SIM, devido à não identificação

dos dados inerentes á procedimentos licitatórios ser urna impropriedade de natureza leve,

nos termos do art. 56, inciso X da LOTOM, mantendo-se o reconhecimento, em tese, da prática

de ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA anteriormente imputado ao

responsável, tipificado no art. 10, inciso VIII, da Lei 8.429/92, para o ITEM 2.1.1, em razão da

permanência sem amparo licitatório da cifra de R$ 45.319,00, contrariando o disposto no art.

37, inciso XXI da Constituição Federal e an. 2° da Lei Federal n° 8.666/93, mantendo-se ainda,

a decisão anterior em todos os seus termos, inclusive quanto ao julgamento das contas como

IRREGULARES, nos termos do art. 13, inciso III, da LOTOvI, pelas falhas descritas nos

ITENS 2.1.1, 2.1.2 e 2.1.3, nos termos do Relatório e Voto.

SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS DO

ESTADO DO CEARÁ, em Fortaleza, de crA de 2016

- Conselheiro Presidente.

(,:/,"5.-;- nselheiro Relator

Fui presente: - Procurador(a) de Contas.

2

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



Processo tf: 2006.PRU.PCS. 12482/07 Unidade Gestora: PREFEITURA MUNICIPAL DE PARACURU Exercício: 2006 Natureza: Prestação de Contas de Gestão - RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO n° 11.911/12 Responsável: José Ribamar Barroso Batista Advogado: Juliana Costa Soares - OAB/CE n°23.136 Relator: Conselheiro Hélio Parente de Vasconcelos Filho RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO

RELATÓRIO

Insatisfeito com o julgamento promovido pela 2a Câmara deste Egrégio Tribunal na

PRESTAÇÃO DE CONTAS DE GESTÃO da PREFEITURA MUNICIPAL de

PARACURU, referente ao exercício de 2006, o Sr. José Ribamar Barroso Batista interpôs

RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO por meio do protocolo n" 11.911/12 (fls.

1.388/1.425) contra o Acórdão n" 1331/2012, fls. 1.370/1.383, com a finalidade de obter a

reforma in /0/11/11 da decisão recorrida.

Fundamentando-se nos estudos e conclusões estampados no Relatório exarado pelo

Conselheiro Ernesto Sabóia de Figueiredo Júnior, a 2a Câmara deste Tribunal considerou

IRREGULARES as contas em apreço, com base no art. 13, inciso III, da Lei Estadual n°

12.160/93.

Em razão disso, o TCM aplicou MULTA ao responsável, no valor total de R$ 8.512,

80 (oito mil, quinhentos e doze reais e oitenta centavos), com base no art. 56, inciso II, da

LOTCM c/c o art. 154, inciso Il, do TUTCIVI pelas falhas descritas abaixo, além de indicação,

em tese, do ato tipificado no art. 10, inciso VIII, da Lei n° 8.429/92, aplicando NOTA DE

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA pela irregularidade tratada no SUBITEM 2.1.1,

tudo conforme Relatório e Voto.

A seguir serão especificadas as irregularidades comentadas no Acórdão Inicial n°

1.331/2012:

3

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT


GABINETE 1)0 CONSELHEIRO HÉLIO PARENTE DE VASCONCELOS FILHO

2.1.1. Ausência de respaldo legal para o valor de R$ 45.319,00 referente ao 3°

Aditivo da Licitação na modalidade Convite n° 2005.01.14.1 junto ao credor AUDICON

— Contabilidade e Processamento LTDA (Multa de R$ 4.256,40 e Nota de Improbidade

Administrativa);

2.1.2. Pregão Presencial n" 001/2006 junto à empresa PETROBRÁS

Distribuidóra LTDA em desacordo com a Lei n° 3.555/00 e o Estatuto das Licitações,

uma vez que não foram localizados junto aos autos, o Extrato de Contrato, bem como o

comprovante da Publicação do Extrato de Contrato (Multa de R$ 532,05);

2.1.3. Irregularidades nos termos e aditivos contratuais referentes ao empenho

junto ao credor J & F LIMPEZA E SERVIÇO LTDA no valor de R$ 339.737.03, quais

sejam: a) Não foi localizado o Extrato de Contrato, b) O valor contratual (R$ 339.737,03)

é inferior ao montante empenhado (R$ 589.407,31) ficando assim a diferença de R$

249.67028 sem respaldo legal (Multa de R$ 1.064,10);

2.2. Omissão na identificação junto ao SIM de procedimentos licitatórios

realizados para legitimar os gastos com serviços de assessoria Técnica na área de

contabilidade (R$ 93.200,00), aquisição de combustíveis (R$ 253.568,30) e serviços de

limpeza (R$ 589.407,31) (Multa de R$ 2.128,20);

2.3. As notas fiscais n' 11 (R$ 1.000,00), 23 (R$ 1.000,00) e 13.936 (R$ 120,00)

foram classificadas cm desacordo com o estabelecido no Manual do Sistema de

Informações Municipais — SIM (Multa de R$ 532,05);

As razões e fundamentos do Recurso em tela encontram-se estampados no arrazoado

de fls. 1.388/1.425 e documentos de fls. 1.428/1.551 dos autos.

Uma vez realizada a distribuição do apelo a este Conselheiro Relator (fl. 1.553) foram

os autos encaminhados ao Órgão Técnico deste Tribunal de Contas (fls. 1.557/1.558), onde a 6'

4

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



Inspetoria da Diretoria de Fiscalização - DIRFI emitiu as Infon-naçOes n° 669/2014 -

RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO, n° 13.640/2015 - RECURSO DE

RECONSIDERAÇÃO - ADITIVO e n° 15.093/ 2015, de fls. 1.559/1.576, 1.581/1.582 e

1.587/1.590 dos autos, respectivamente.

Instado a se manifestar sobre a matéria (f1.1.596), o Ministério Público Especial - MPE

junto ao TCM exarou o Parecer n° 8.008/2015 (fls. 1.598/1.602), de lavra da ilustre

Procuradora de Contas Dra. Cláudia Patricia Rodrigues Alves Cristino opinando pelo

PROVIMENTO PARCIAL do recurso interposto, com redução da multa imposta para o

ITEM 2.1.1, bem como pela manutenção da NOTA DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA imputada para o ITEM 2.1.1, mantendo-se o julgamento destas

Contas como IRREGULARES, na forma do art. 13, inciso III da Lei Estadual n" 12.160/93.

É o Relatório. Passo a decidi,:

RAZÕES DO VOTO

I. Preliminarmente. Da admissibilidade do Recurso de Reconsideração

Analisando a peça recursal, sou pelo seu conhecimento, por entender que foram

atendidos todos os pressupostos legais necessários à sua interposição, quais sejam:

legitimidade, tempestividade, legalidade e adequação, conforme o disposto no art. 33 da Lei n°

12.160/93 c/c art. 105, ,•ollt. da Resolução n° 08/2003 - TC1V1.

II. Do Mérito:

Com relação ao ITEM 2.1.1, constatou-se, anteriormente a ausência de respaldo

legal para o valor de R$ 45.319,00, uma vez que o valor do terceiro aditivo da Licitação

na modalidade Convite n° 2005.01.14.1 junto ao credor AUDICON — Contabilidade e

Processamento LTDA (R$ 47.881,00) é inferior ao valor empenhado (R$ 93.200,00).

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



A defesa apresentou as seguintes alegativas:

Impende frisar que o valor acima destacado decorreu. tão somente, da

impossibilidade de se prever, com exatidão, o total dos dispêndios a serem realizadas

com o objeto em questão, por estarem diretamente relacionadas com a freqiiência da

necessidade de serviços de contabilidade prestados, o que, obviamente, é impossível

precisar, diante da possibilidade de ocorrência de eventos imprevisíveis, como uma

eventual retificação no SIM, acompanhamento de profissionais do setor da

contabilidade em casos de fiscalização no município, causas que inquestionavelmente

influenciam no aumento do valor contratado.

Desta feita, o valor a ser licitado nesses casos é apenas estimado. Fedendo variar.

portanto, para mais ou para menos, SEM que isso signifique fraude ou indício de má-

fé dos gestores, pois o fato é que o município NÃO PODE FICAR

DESAMPARADO, EM CONSONÂNCIA AO PRINCIPIO DA SOBERANIA

DO INTERESSE PÚBLICO.

Ainda sobre a ausência de amparo legal do montante rechaçado, tem-se que não se

trata de ausência de licitação, para que lhe seja imputado nota de improbidade

administrativa, tanto que foi detectado o Processo Licitatório Convite no

2005.01.14.1, conforme frisado no Acórdão n° 1331/2012. Por esta razão, requer-se

um julgamento menos draconiano, em virtude dos esclarecimentos trazidos à baila.

A falha em questão não caracteriza ato de improbidade adminisuativa, por lhe faltar a

lesividade necessária para tanto.

Não se firmou, assim, data vênia, como justa e razoável a nota de improbidade

administrativa, em tese, imputada à aqui Recorrente, pois em nenhum momento há

evidenciada, nessa sua conduta de Ordenadora de Despesa, qualquer mácula de

improbidade administrativa, porque afastado está qualquer laivo de lesividade ao

Erário ou de enriquecimento sem causa, tampouco de desprestígio moral para a

Administração Municipal, a ensejar nessa conduta a pecha de improbidade

administrativa.

Tem - se por induvidosamente certo, portanto, que a conduta do então ex-perfeito

municipal, aqui Recorrente, foi trilhada na mais pura boa-fé e dela não adveio

qualquer prejuízo ao Erário. Desta feita, requer, desde logo, que seja provida a

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



presente irresignação, para que seja afastada a NOTA DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA, em tese, imputada no venerando acórdão recorrido.

A Unidade Técnica examinou os argumentos ofertados pelo defendente e concluiu

serem insuficientes para sanar a falha.

O Ministério Público de Contas opinou pela redução da Multa e manutenção da

Nota de Improbidade Administrativa.

Em verdade, a omissão no dever de realizar o devido certame licitatório quando o

valor atinge o teto para tal, é uma falta grave rechaçada pelo nosso ordenamento jurídico, haja

vista que fere a Norma Ápice (art. 37. inciso XXI), Lei Federal de Licitações (art. 2°) e

Princípios basilares da Administração Pública, tais como Legalidade, Moralidade, Igualdade,

Impessoalidade, Publicidade e Eficiência, além de causar lesão ao interesse público.

Ademais, a realização de certame licitatório é primordial para que se encontre o melhor

preço e mais vantajoso, em atendimento ao Princípio da Economicidade.

Nesta vertente, assim são as lições emanadas pela ilustre Professora Maria Sylvia

Zanella Di Pietro':

" A pnípria &MOO /MI princípio a que se riocuni a .1dminisirwao Publica. 1

der Olre dO iteipm tia iadIspombiliaade do haerme piil/ieo e (me ,w; uma resokào

liberdade admillistralipa aa es•Ilia do conInaanle: a ...1dminisfinrào gire irgark .10

pmpoaa melhor idearia ia ioteirsse

Assim sendo, corno examinou-se os autos e não se localizou o Processo Licitatório

que respaldaria o valor de R$ 45.319,00, RATIFICO A PECHA e MANTENHO A

MULTA no valor de R$ 4.256,4Q (quatro mil, duzentos e cinqüenta e seis reais e quarenta

centavos) nos termos do art. 56, inciso II, da Lei 12.160/93 c/c com o art. 154, inciso II, do

I DI PIETRO. Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 11a ed. São Paulo: Atlas, 1999. p.294.

7

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



Regimento Interno — TCM/CE, em razão da permanência sem amparo licitatório da cifra de 11.$ 45.319,00, contrariando o disposto no art. 37, inciso XXI da Constituição Federal e art. 2" da

Lei Federal n°8.666/93, ". pi:

- Constituicão Federal de 1988:

'Art. 37. A adminestracim publica direta e indinna de qualquer dos Poderes da t'uitio. dos

Estados. do Distrito Fedem/ e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade. /Impessoalidade.

moralidade. publicidade e el./cie:mia e. também, ao seguinte:

XXI - mim/nados os casos especificados na lega/cão, as obras, seiriços. cumpras e akellaçóes serão

contratados mediante pmcesso de licitação publica que asstriv igualdade de coudi fães a lodos os

concerni/tes. com cláusulas que estabeleçam obligacies de pagamento. mantidos as coudi..4es eletinas

pnoposta. nos temos da lei. o qual somente hermitirá as exigémias e

ecouómiia IlldilnelMiPtil à genuntia do amo/imo/10 das obrigacôes'

- Lei Nderal n' 8.666/ 93:

.•hl. - inelll.dre de publicidade. compw. alie„oes. comespies. p(37/11.,.tik.,

ktileoef da Administracão Publica. quando mimadas com len:MI:d. Alija ilerVurilidIllelde

precedidas de Ai/adro. ,e.esalradas as Inpliteses pitnigas rue m

Em conseqüência da ratifi ação da falha em apreço, MANTENHO o

reconhecimento, em tese, da prática de ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

com base no inciso VIII, do art. 10, da Lei n°8.429/922.

2.1.2

Atinente ao ITEM 2.1.2, verificou-se anteriormente que o Pregão Presencial n”

001/2006 junto à empresa PETROBRÁS Distribuidora LTDA está em desacordo com a

Lei n° 3.555/00 e o Estatuto das Licitações, uma vez que não foram localizados junto

2 Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial. desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no arr. 1° desta lei, e notadamente: (..) VIII - frustrar a licitude de processo licitatório ou dispensá-lo indevidamente;

8

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



aos autos, o Extrato de Contrato, bem como o comprovante da Publicação do Extrato

de Contrato.

A defesa alega que está anexando nesta fase recursal, as peças requeridas na fase

pretérita. No entanto, a Unidade Técnica examinou os autos e não localizou referidos

documentos.

Ante o exposto, o Órgão Técnico ratificou a falha.

O Ministério Público de Contas não se manifestou sobre o assunto.

O parágrafo único do art. 61 da Lei n° 8.666/93 preconiza que a publicação resumida

do instrumento de contrato ou de seus aditamentos na imprensa oficial é condição

indispensável para sua eficácia.

No pregão, a publicação do extrato do contrato deve ocorrer no prazo estipulado no

Decreto Lei n°3.555/2000, cv

.?0. publianki. no piado Oficial da 1T ,) eN"Indl, triebradell. no

preço ‘fr alé Pinte dias da data ,ire sua dssinalllru. com indiatalo s, o/

1111171e1V de n:leuhula.

Assevera ainda o art. 21 de mencionado Decreto que:

Art. 21. "Os atos essenciais do pl giio. inclusim os Ileconwles de meio., &Irónicos. serilo

dooyuentado on .,iuntados no ir,iper'uMo pfihei.iO. cada qual oportunamente ,unomoukudo. sem

my.11ikr de ounv, . o seguinte:

vástriicalim da eontralaalI:

tenno de relerincia, contendo desetiçã detalhada do objeto, oiramento esti/muno de custos e

.ronosrama /is:eoiinanceiro de desembolso. sefin- o caso,-

111 - plandhas de aísto;

- ,garantia de res'erv'a ownentátia...um a judicaciio das mpeciims subir. as;

9

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



V - autoikaçâo de abedura da licitação;

VI - designação do pregoeiro e equipe de apoio:

VII. pinrcerinddico;

VIII - edital e ✓rspeelinos anexos. quando j ir o caso;

IX - minuta do temo do contrato on instrunienn; equipa/mu, anuMme o wso;

X - originais das pmpartas escritas. da documentação de habilitaciio analisada e elos documentos eme cl á/si ✓ :rem:

XI - ata da .,emalo aro preffio. ,..onlendo. sem prejiiko de outros. ongiàlro dom licitantes ,•edenciados. das propostas esaitas e verbais apresentadas. na ordem de classilica (ão. da análise da documentacão exigida para habilitação e dos recuros intetpostos• e

XII - comprovantes da publicação do aviso do edital, do resultado da licitação, do extrato do contrato e dos demais atos relativos a publicidade do certame, conforme o caso. (çii1O e negrito nossos).

Ante o exposto, como esta Relatoria reexaminou os autos e não localizou as peças

requeridas na fase pretérita, quais sejam: o Extrato de Contrato e o comprovante da

Publicação do Extrato de Contrato, RATIFICO A PECHA e MANTENHO A MULTA

anteriormente apontada na cifra de R$ 532,05, no entanto, entendo por transmudar a

fundamentação dantes indicada do inciso II para o inciso X do art. 56 da LOTCM, alterada pela

Lei n° 15.147, de 04 de maio de 2012, uma vez que referida irregularidade não se reveste de

gravidade suficiente para desaprovar as contas.

ld. 56. O Tribunal poderei aplicar multas de até o Palor eeparalente a eino (Se/1 mil

Unidades !'is ais de Reiiriccia) aos pOr

X - atos que evidenciem impropriedades ou qualquer outra falta de natureza

formal, ou ainda a prática de ato ilegal, ilegítimo ou antieconômico que não

seja de natureza grave e que não represente injustificado dano ao Erário."

(Negrito nosso).

Sublinhe-se que tal ato não configura reiã✓•atio ire pois, tampouco em julgamento e.vni

pefi1/41, haja vista que o dispositivo transmudado é mais benéfico ao defendente, inclusive enseja,

dependendo do caso concreto, o julgamento das contas como regulares com ressalva.

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



Frise-se que a Administração Pública pode anular seus atos a qualquer momento

quando trazem a marca da ilegalidade.

Neste sentido é o entendimento consubstanciado na Súmula n° 473 do Supremo

Tribunal Federal, in Perbi,e

"Aadministrwrio pode anular sem atos. aliando eirados de Mios qae os !ontem negai.:. porque &lo-

na° se originam direitos. na irroRei-los. por motivo de coarei/ ✓✓ e✓á ou oportunidade. Ir:peitados ai

direitos eidepti✓iclos e ressalPada. em lodos os caso.:. 'a apirelafiiojudiaál."

Coadunando-se a isso, cumpre-nos colacionar as lições emanadas pela ilustre Prof.a

Maria Sylvia Zanella di Pietro acerca da matéria, in perbe;c•

anularei° feita pela própria AdminesinfOo iodepe eme de prooneapiio do inleerssado nina Fe:," (lue.

estando rincalada ao ptiodpio da legalidade. eia tem o poder.deiier de velar pela sua obsemilhia.:

(D1 PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Admillistralloo. São Paulo: Atlas, 2001).

2.1.3.

Com relação ao ITEM 2.1.3, constatou-se anteriormente, irregularidades nos

termos e aditivos contratuais referentes ao empenho junto ao credor J & F LIMPEZA E

SERVIÇO LTDA no valor de R$ 339.737,03, quais sejam: a) Não foi localizado o

Extrato de Contrato, b) O valor contratual (R$ 339.737,03) é inferior ao montante

empenhado (R$ 589.407,31) ficando assim a diferença de R$ 249.670,28 sem respaldo

legal.

A defesa ofertou a seguinte justificativa:

Impende frisar que o valor acima destacado decorreu, tão somente, da

impossibilidade de se prever, com exatidão, o total dos dispêndios a serem realizadas

com o objeto em questão, por estarem diretamente relacionadas com a freqüência da

11

2006.PRU.PCS.1248 /07 - PCT



necessidade de serviços de limpezas prestados, o que, obviamente, é impossível

precisar, diante da possibilidade de ocorrência de eventos imprevisíveis, como uma

eventual necessidade de coleta de lixo em virtude da sujeira oriunda de eventos

realizados nos municípios, limpeza nas ruas do município, cm virtude do cirande

armazenamento de lixo em bueiros por contas das chuvas, bem como por conta,

causas que inquestionavelmente influenciam no aumento cio valor comratado.

Desta feita, o valor a ser licitado nesses casos é apenas estimado, podendo variar,

portanto, para mais ou para menos, SEM que isso signifique fraude ou indício de má-

fé dos gestores, pois o fato é que o município NÃO PODE FICAR

DESAMPARADO no que tange à limpeza pública, vez que é setor diretamente

relacionado à saúde pública, EM CONSONANQA AO PRINCÍPIO DA

SOBERANIA DO INTERESSE PÚBLICO.

Ainda sobre a ausência de amparo legal do montante rechaçado, tem-se que não se

trata de ausência de licitação, para que lhe seja imputado nota de improbidade

administrativa, tanto que foi detectado o Processo Licitatório Tomada de Preço n°

2005.12.06.1, conforme frisado no Acórdão n° 1331/2012.

Por esta razão, requer-se um julgamento menos draconiano, em virtude dos

esclarecimentos trazidos à baila.

De mais a mais, no que conceme à ausência do extrato de contrato, frise-se que trata-

se aqui de uma pecha meramente formal, que não causou qualquer óbice na análise do

referido certame, principalmente em virtude de que resta amplamente demonstrada a

devida realização e amparo legal da despesa em comento. tendo atingido %ui

finalidade.

A Unidade Técnica examinou as alegativas do Defendente com re.n..... I a' 0 ao valor

contratual (R$ 339.737,03) ser inferior ao valor empenhado (R$ 589.407,31) e verificou

que seus argumentos não são suficientes para sanar referida irregularidade.

Quanto à ausência de extrato de contrato o Órgão Técnico verificou que

também nesta fase recursal a defesa não apresentou referido documento.

12

2006.PR U.PCS.12482/07 PCT



Ante o exposto, a DIRFI ratificou integralmente a falha.

O Ministério Público de Contas não se manifestou sobre o assunto.

Esta Relatoria reexaminou os autos e não localizou o Extrato de Contrato,

tampouco localizou o Processo Licitatório que respaldaria o valor de R$ 249.670,28,

razão pela qual, RATIFICO A PECHA e MANTENHO A MULTA anteriormente aplicada

no valor de R$ 1.064,10 (um mil, sessenta e quatro reais e dez centavos) nos termos do art. 56,

inciso II, da Lei 12.160/93 c/c com o art. 154, inciso II, do Regimento Interno — TCM/CE.

2.2.

Atinente ao ITEM 2.2, verificou-se anteriormente omissão na identificação de

procedimentos licitatórios realizados para legitimar os gastos com serviços de

assessoria técnica na área de contabilidade (R$ 93.200,00), aquisição de combustíveis

(R$ 253.568,30) e serviços de limpeza (R$ 589.407,31)

A defesa transcreveu várias decisões desta Corte de Contas aplicando apenas

recomendação para falhas alusivas a omissões no SIM.

A Unidade Técnica ratificou a falha, pois consultou novamente os dados do SIM

e constatou que naquele Sistema permanecem as omissões na identificação de referidos

procedimentos licitatórios.

O Ministério Público de Contas opinou pela substituição da multa aplicada

anteriormente por recomendação.

13(.7‘*_.

2006. PRU .PCS.12482/07 - PCT



Sobre o tema, é salutar informar que as omissões apontadas no SIM configuram falta

de atenção e transparência por parte do gerente da irs pública. Ademais, tal vício atenta contra

os princípios basilares da Administração Pública como legalidade, moralidade e eficiência.

Insta colacionar aqui as lições trazidas pelo Prof. Hely Lopes Meireles, acerca do

princípio da eficiência:

"Derer de diaémiee e o que se Impõe a todo agente pfileheo de erakar ser p abilmecoe.. cem, pmle.,;71.

,Peele /filo e mediu/eido fiemional E o mais moderno peincepio derjánc iill adminestredera. queja Mio Se

contenta em ser desempenhada apenas com lega/idade. e.visindo ma/lb/dos metem pane o serrim

público e sali.qabirio atendimento das necessidades ela comunidade e. de P■it;

01E1R1:11-1--..S. Hely Lopes. Dinito Adminisirahro brasileiro. 2/ rd atuali:;atea por Lassar de

. -Indrade Déhio &/e /em e Jose Em/mamei Burle Filho. .1 hdbei,70. 90). "

À luz do exposto, não adianta tão somente o envio da prestação de contas mensal

informatizada do SIM a fim de cumprir o prazo legal. É de suma importância que os dados

contidos nesta peça estejam de forma regular, contribuindo para o trabalho de fiscalização desse

Pretório, bem como demonstrando a lisura e a clareza no registro das despesas efetuadas.

Quanto às irregularidades no preenchimento dos dados do SIM, transcrevo a seguir o

posicionamento do Ilustre Auditor de Contas Dr. Manasses Pedrosa Cavalcante, exarado no

Processo n° 2009.B1311PC5.10318/ 10, ex. ri:

que rata-se o .5111 de inaténa de cunho constibuional • ,u1. 42 ,.1a Constiluielio do

Estado do Ceeng e mio meramente nsulamentar. como se &Irene, de supor (apenas os cntérios sào

eseabekodos por ato nonnatiro do Tal - CE. por imennéeleo de Roolmiees e leistruceies

Nom/atiras).

1 4'almna do uslema e a impor/á/uva de sua existin•a pane os _ia:ilides interno e externas

com que. além de se Pelar pela controle de pregres de enno das prestweie., da coa/as mensais. dera-se

fie-meu,- a qualidade das enfiermaciies pmstadas pelo Município ao erierido bano de dados. t'ena

que quaisquer omissões além de prejuízos à atividade fiscalizadora desta Corte

de Contas, que realiza a instrução processual pautando-se na veracidade dos

dados inlbrmados no SIM, também obsta a viabilização do mesmo como

14 77‘.:e.„

2006.P PCS.12482/07 - PCT



Thcilitador do controle social, político e até mesmo do Ministério Público

Estadual.

AsUm sendo. ai iqfthwaçoes ali consignadas são dispellibilizadas cl omodkt ria internei. no

endereco eletninico do TC;1,1 - numr.hrti.a.gor.brfiratuparentia postibilitando a qualquer cidadão

acompanhar e • estão dos recursos municipais.

Oai a importehuia das adminhirckoes municipais atentarem pau, o reteráncia das buàrtnacôes

prestadas a esta Corte. mediante o sistema intOrmalido. cientes de que qualquer impropthylade

netificado. e mio corrigida a tempo. udu .serei tolerada. subsistindo ao TCN1 aplicar eis saneis

,wbíreis. como deito pedagógico e também como puma inanlirar a obseill ,hthia norma,. kuS e

irgulamentans em que se pilda a emsiéneia do sele rido sirtema': (Negrito nosso).

Esta Relatoria consultou novamente os dados do SIM e constatou que naquele

Sistema permanecem as omissões na identificação de referidos procedimentos

licitatórios.

Assim sendo, RATIFICO A PECHA.

Não obstante, considerando que a pecha remanescente evidencia uma impropriedade

de natureza leve, entendo por transmudar a fundamentação dantes indicada do inciso II para o

inciso X do art. 56 da LOTCM, alterada pela Lei n° 15.147, de 04 de maio de 2012 e reduzir a

MULTA anteriormente aplicada ao responsável no valor total de R$ 2.128,20 para R$ 532.05

(quinhentos e mil. ta e dois reais e cinco centavos), e:\ iv:

"Art. 56. O Tribunal poderá aplicar multas de até o calor eqtaraleale a 0100 fiFIRs (sei. mil

Unidades Fi.oulc de Relerá/tia) aos mponsáreh- por

X - atos que evidenciem impropriedades ou qualquer outra falta de natureza

formal, ou ainda a prática de ato ilegal, ilegítimo ou antieconômico que não

seja de natureza grave e que não represente injustificado dano ao Erário."

(Negrito nosso).

15

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



Sublinhe-se que tal ato não configura /0,7llatio i11 pyás, tampouco em julgamento eviru

peliki, haja vista que o dispositivo transmudado é mais benéfico ao defendente, inclusive enseja,

dependendo do caso concreto, o julgamento das contas como regulares com ressalva.

Frise-se que a Administração Pública pode anular seus atos a qualquer momento

quando trazem a marca da ilegalidade.

Neste sentido é o entendimento consubstanciado na Súmula n° 473 do Supremo

Tribunal Federal, ill perbis:

adminisfraçâo pode anular seus Mos. guando eiPados de Mios que os /ornem &pis. Porque deles

Mio se originam repop,á-/2i, por motim de comeniétha ou oportunidade. rrJpeilmlos ns

rumim, adepmidos e mrJzbadu. em Iodos os ,:aso.

Coadunando-se a isso, cumpre-nos colacionar as lições emanadas pela ilustre Prof.''

Maria Sylvia Zanella di Pietro acerca da matéria, th perbis:

allulacilojiita pela pro'plth Admillisíracido independe de propocafào do imemssado uma Pef,:que.

estalido Pimcuu/ada ao pl•napia da legalidade, '/a tem o poder-dever de :;:eku• pela sua oliserráthia".

(DI PlETRO. Maria Sylvia Zanella. Dinwo Sào Paulo: Atlas, 2001).

2.3. As notas fiscais n"s 11 (R$ 1.000,00), 23 (R$ 1.000,00) e 13.936 (R$ 120,00)

foram classificadas em desacordo com o estabelecido no Manual do Sistema de

Informações Municipais — SIM.

A defesa transcreveu várias decisões desta Corte de Contas aplicando apenas

recomendação para falhas alusivas a omissões no SIM.

A Unidade Técnica ratificou a falha, pois consultou o Sistema de Informações

Municipais — SIM e constatou que não houve alteração na classificação das Notas Fiscais

reclamadas anteriormente.

16

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



O Ministério Público de Contas opinou pela substituição da multa aplicada

anteriormente por recomendação.

Esta Relatoria reexaminou os dados do SIM e verificou que o responsável não realizou

as devidas correções das classificações das respectivas Notas Fiscais naquele Sistema.

Assim sendo, RATIFICO A PECHA e MANTENHO A MULTA anteriormente

aplicada no valor de R$ 532,05 (quinhentos e trinta e dois reais e cinco centavos). No entanto,

como a omissão em comento não se reveste de gravidade, transmudo apenas a fundamentação

dantes indicada do inciso II para o inciso X do art. 56 da LOTCM.

III. Multas:

III. I - Das multas a serem aplicadas pela prática de atos ilegais comprovados

nas Contas:

Considerando que foram RATIFICADAS TOTALMENTE as falhas descritas nos

ITENS 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3, com supedâneo no art. 56, incisos II e X, da Larcm, a

disposição das multas se dá da seguinte forma:

ITEM MULTA — R$ 2.1.1 4.256,40 2.1.2 532,05 2.L3 1.064,10

2.2 532,05 2.3 532,05

7 OT A I .: 6.916,65

IV. Conclusão:

Por fim, resolve-se dar IMPROVIMENTO ao apelo U-iterposto, em razão da

permanência das pechas descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3 das Razões do

17

2006.PRU.PCS.12482/07 PCT



Voto, mantendo o julgamento das contas como IRREGULARES, nos termos do art. 13,

inciso III, da LOTCM.

VOTO

Face o exposto, voto em TOTAL ACORDO com a douta Procuradoria de Contas,

no sentido de:

a) conhecer o presente RECURSO DE RECONSIDERAÇÃO, porque tempestivo,

para, no mérito. dar-lhe PROVIMENTO PARCIAL, em face da ratificação total das falhas

descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 e 2.3;

b) reduzir a MULTA anteriormente aplicada ao Sr. JOSÉ RIBAMAR BARROSO

BATISTA no valor total de R$ 8.512,80 para a quantia de R$ 6.916,65 (seis mil, novecentos e

dezesseis reais e sessenta e cinco centavos), face o seguinte: a) a falha remanescente no ITEM

2.2 (omissão no SIM, devido à não identificação dos dados inerentes à procedimentos

licitatórios ser uma impropriedade de natureza leve, nos termos do an. 56, inciso X da

LOTEM;

c) manter o reconhecimento, em tese, da prática de ATO DE IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA anteriormente imputado ao responsável, tipificado no art. 10, inciso

VIII, da Lei 8.429/92, para o ITEM 2.1.1, em razão da permanência sem amparo licitatótio da

cifra de R$ 45.319,00, contrariando o disposto no art. 37, inciso XXI da Constituição Federal e

art. 2° da Lei Federal n" 8.666/93;

d) manter o Acórdão anterior em todos os seus demais termos, inclusive quanto ao

julgamento pela IRREGULARIDADE das contas, com fulcro no art. 13, inciso III, da

LOTCM, pelas falhas descritas nos ITENS 2.1.1, 2.1.2 e 2.1.3 das Razões do Voto:

18 //ii<_.

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT



e) conceder prazo de 10 (dez) dias ao responsável para comprovação do pagamento da

MULTA devida ao erário estadual; caso contrário, encaminhar cópia desta decisão à

Procuradoria Geral do Estado do Ceará, para que seja procedida a cobrança da dívida, inclusive

para fins de inscrição na Dívida Ativa Estadual, conforme alterações no Regimento Interno

desta Corte de Contas, realizadas através da Resolução no 08/2014 - TCVI/CE;

f) notifique-se o responsável sobre o inteiro teor desta decisão.

Expedientes necessários.

SALA DAS SESSÕES DO TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS DO

ESTADO DO CEARÁ, em Fortaleza,C de de 2016.

(7---4,onselheiro Relator

19

2006.PRU.PCS.12482/07 - PCT

2016 02-24-contas de gestão de paracuru-ce 2006-multa-desaprovação por...

News & Politics