'" ../

EscRITORK> EDUAROO ROCHA VlRMOND Al7iOCACIAPRAÇA GENERAL OSÓRlO, «X). 18"/19" - 8mo.817 - TEL 041 ~ - CURITlBA. PR. BRASIL

limo. Sr. EngO Sebastião Donizete de SouzaMO Presidente da Comissão de LicitaçãoDNIT - Departamento Nacional de Infra-Estrutura

Transportes

de

~.OOl8J9/~14

Ref. Concorrência Internacional n° 004/2002-00 / Processo n°

:'(>\00~e"0 -~\~'

CONSTRUTORA TRIUNFO S.A., já qualificada nos autos doprocesso em epígrafe, em que figura como proponenteInteressada nos Lotes 01, 02, 04, 2.2. e 4.2, vem, por seurepresentante e bastante procurador, respeitosamente, àpresença de V. Exa., nAo se conformando, d.v., com o resultadodo julgamento de propostas passado na concorr6nciainternacional em epígrafe, publicado no DOU de 29 de março docorrente (seçAo 3, p. 60), interpor, como interposto tem,

RECURSO ADMINISTRATIVO

o que faz com fundamento no an. 109, I, 8b8 da Lei n° 8.666/93,

no item 22.6 do Edital, bem como pelas razões que expõe emanexo.

~l'""

.1

1

Av. Nove de Julho, 4.877 - ~ Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - BailTo Jardim Paulista - $Ao PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - TeIefax: (Oxx11) 3167-7385

,-_.,

50600.000002/02-08 ~~~ \\Q~\~~o . .\W'/

.. ~ ,\\00" --

E&:RfT~ EDUARDO ROCHA 'v1RMOND ADvcx:ACIAPRAÇA GENERAl OSóRIO. ~. 18-/19" - ~7 - TB-- 0.1 ~ - CURfT1M PR. BRASIL

Requer-se o recebimento do recurso em ambos os efeitos,devolutivo e suspensivo, bem como, desde logo, seu provimento,quer mediante reconsideraçlo da decislo por esta doutaComisslo, quer por decislo da digna autoridade superior, naconformidade do § 4° do dispositivo legal antes mencionado.

Pede-se deferimento.

BrBSflia~o~ de fir

~Sar

1 de 2004.

/~~ros Manara

I "lAA~{ . ,V\C)

Lu! E 'Eduardo -

Prc. curador

Flavio R. BettegaAdvogado, OAB/PR n° 20.657

2

Av. Nove de Juloo, 4.8n - 7V Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Baino jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

~1T0Rt0 EDUARDO ROCHA VlRMOND ADvOCACIAPRAÇA GENERAL OSóRJO. «X>. 188/19" - ~17 - TEL 041 ~ - CURmaa. PR. BRASIL

RAZOES DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Pela Recorrente Construtora Triunfo S.A.

Douta ComissAo,-8

Introdução

1. Já advertira a recorrente, por meio de protesto queendereçou a esta douta ComissAo previamente à publicaçAo da r.decisAo recorrida, de que havia risco de consumar-se, nojulgamento das propostas apresentadas no certame em apreço,afronta ao Edital e paralela lesão a direitos líquidos e certosseus.

2. E, com efeito, conforme se anunciava, o julgamento daspropostas, ao proclamar a Construtora Queiroz Galvão vencedorapara os lotes de obras rodoviárias 01/RS, 02/RS e 03/RS,consuma uma ilegalidade que haverá de ser vindica da pelaprópria Administraçao no seio deste recurso ou, quando nAo, peloPoder Judiciário.

.

3. A adjudicação dos três lotes em apreço, em conjunto, àConstrutora Queiroz Galvão, deve-se ao fato de que foiconsiderada como a mais competitiva a proposta alternativa dainteressada, apresentada conforme facultava o Edital, pela qual aproponente pretendeu ofertar "um desconto linear de 9,88% ,

-

\'-" 3

Av. Nove de Julho, 4.877 - ~ Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Baino Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - TeIefax: (Oxx11) 3167-7385

-04141839ESCRITÓRIO EDUARDO ROCHA VlRMOND ADVOCACIAPRAÇA GENERAl OSÓRlO, .00. 18°'19" - 80020.817 - TEL 041 ~ - CURITlBA PR. BRASil

por cento e oitenta e oito centésimos)-, sempre quando -'hesejam adjudicados em conjunto os lotes N° 1,2 e 3- (esta adicção da própria proposta, dada a conhecer com a abertura doenvelope n° 3, na sessão do dia 14 de janeiro).

4. Não é possível, porém. que se considere validamente a"proposta alternativa- apresentada pela Construtora QueirozGalvAo. Sua desclassificaçAo se impõe. Se nAo, veja-se.

Necessária Desclassificação - Proponente não Pode Valer-sede Atestados Provenientes de Mais do Que Três Contratos -

Inteliaência do Item 17.5 da Convocação

5. Com efeito, a Construtora Queiroz GalvAo, embora possaestar qualificada para cada um dos lotes considerados isolada eindividualmente - aliás, como está pronunciado na r. decisAopublicada no DOU de 08.08.03 - nAo está, nem poderia estar,habilitada para a adjudicação conjunta dos tr~s lotes a que sereporta a sua proposta alternativa. Isto em razAo da exig&ncia decapacitaçAo técnico operacional formulada no item 17.1.5 doEdital, particularmente em seu subitem .c', que merece

reproduçAo:

"c) Comprovação pelo proponente de ter executado, a qualquertempo, serviços de obra rodoviária (ou de serviços decaracterísticas semelhantes) compatíveis com o objeto destalicitação, por meio do somatório de até 03 (três) certidão (ões)e/ou atestado(s), por lote Drovenientes de no máximo. 03(três) contratos simultâneos ou não, em nome do próprioproponente (empresa e/ou consórcio), fornecido (s) por pessoasjurídicas de direito público ou privado, devidamente certificadospelo CREA. Cada uma das certidões e/ou atestadosapresentados somente poderá referir-se a um único contrato"

JNFd8BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São Pauk'97-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

Av. Nove de Julho, 4.877 - 7° Andar -Fone: (Oxx11) ~

~~~ESCRITÓRK> EDUARDO ROCHA VlRMOND ADVOCACIAPRAÇA GENERAl OSÓRlO. «X>. 188/19" - U12o.e17 - TEL 041 ~ - CURmBA PR. BRASIL

contratos", a Construtora Queiroz Galvão não reunirá aqualificaçAo nos níveis exioidos Dela DroDosta alternativa - cujoteor, de resto, foi conhecido apenas a posteriori do juízo primitivode qualificaçAo.

7. Embora haja combinações - considerados, trAs a trAs,contratos cuja execução está sendo atestada pela interessada -que permitam, em tese, qualificação para cada um dos lotesisoladamente, a experiência !!!.2 é suficiente para permitir aconsideração de uma proposta endereçada à execuçãoconcomitante dos trAs lotes nos 1,2 e 3. Para esta finalidade, aconvocação exige comprovação de: (i) 5.383.000 de m3 deescavação, carga e transporte de materiais; (ii) 538.000 m3 doserviço de sub base ou base em brita graduada e/ou macadameseco; e (iii) 573.000 m3 de CBU.Q e/ou PMQ. Tudo a ser supridocom atestados originados de, repita-se à exaustAo, ano máximo,03 (tr~s) contratos.. Não há, a respeito, dúvida possrvel, eis quea questão foi objeto de esclarecimento explrcito no primeirocaderno de perguntas e respostas dado a conhecer pela doutacomissAo, verbis:

.

"22. CONSULTA

Entendemos que para um proponente ser vencedor em mais deum lote, ele deverá atender de forma cumulativa as exigênciasmínimas explicitadas nos subitens 17.1.4 e 17.1.5, ou seja. naquestAo dos atestados de capacidade técnica-operacional. .Q§.Quantitativos exiQidos deverAo ser somados e atendidos naforma do Edital. Está correto nosso entendimento?-RESPOSTA

Sim, o entendimento está coneto. O proponente seráconsiderado vencedor em mais de um lote, após averiguadosos demais itens do edital, se atender de forma cumulativa asexigências contidas nos itens 17.1.4 e 17.1.5" (grifo darequerente).

8. Pondere-se, mais, que esta resposta é vinculante paraproponentes e AdministraçAo, eis que os "esclarecimentos sobreos documentos... serIa considerados partes integrantes

5

Av. Nove de Julho. 4.877 - ro Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

yEscRITÓRIO EDUARDO ROCHA VlRMOND ADVOCACIAPRAÇA GENERAL OSÓRIO. 400. 188/19" - «X)2o.917 - TEl. 041 ~ - CURITlBA PR. BRASIL

Edital, devendo o DNIT disponibilizá-los para consulta..." (item15.3). É uma noçAo cediça, ademais, e que inclusive dispensamaiores elaborações, que a AdministraçAo está adstrita aostermos da convocaçAo, sen<to certo que "o DNIT nSo podedescumprir as normas e condições deste Edita I, ao qual se achaestritamente vinculado. (item 15.7).

9. Está claro, pois, que os quantitativos exigidos para cadalote, de forma isolada, devem ser somados quando se trata depretender a adjudicaçao dos três lotes de obras rodoviárias emconjunto. Tudo sem que se abdique das limitações do Edital,entres as quais releva aquela que permite a utilizaçAo deatestados gerados em conexao com três contratos, no máximo.

10. Admita-se, com recurso a uma construção flexível do textoda convocaçao, que o Edital permitiria que a proponente pudessevaler-se de mais do que três atestados, e que esta limitação àquantidade permitida de atestados valeria para cada um dos lotesapenas. Ou seja, admitir-se-ia até 9 (nove) atestados, no caso deapresentação do número máximo de certidões para cada lote.

11. Isto não significa dizer, entretanto, que o Edital, emboraadmitindo mais do que três atestados quando ser trate de ofertara execução de mais de um lote - até um máximo de 09 (nove) -tenha atenuado a restriçAo enfática de que os atestados possamprovir, em sua totalidade, "de, no máximo, 03 (três) contratos..

12. Lembra o clássico Carlos Maximiliano que a lei - e o editalé a lei do certame - não contém expressões inúteis ousupérfluas 1. Não é possível, pois, atuar com sobranceiraindiferença à limitação que consta explicitamente no Edital, e queveda possa o interessado recorrer a mais do que três contratosque executou para apresentar atestados de qualificação, aindaque estes atestados possam atingir o número máximo de 09(nove), agrupados três a três. O vício, d.v., na documentaçAo da

1 "Presume-se que a lei nâo contenha palavras supérfluas; devem todas ser entendidascomo escritas adrede para influir no sentido da frase respectiva" (Hermenêuticado Direito, p. 110, Forense, 98 Ediçâo).

6

Av. Nove de Julho. 4.877 - JO Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

~

E$:2UrÓRD EDUARDO ROCHA VlRMOND ADVOCACIAPRAÇA GENERAL OSóRlO, 400. 188/198 - ~17 - TEL 041 ~ - CURITlBA PR. BRASIL

proponente alternativa está na utilização total de 09 atestados, e,aqui os aspecto crítico, atestados estes provenientes de 09contratos diversos, o triplo do máximo permitido pela

convocaçAo.

13. Sendo, pois, impossível, à luz da atestação apresentada,considerar a Construtora Queiroz Galvão habilitada para aexecução concomitante dos tr6s lotes a que se propOe fazer comdesconto linear em seus preços - pois nAo demonstrou ostentarqualificação para tanto - resulta ser imperativa adesclassificação desta proposta alternativa, uma vez que suaformulaçAo nAo atende aos requisitos do Edital. E há mais.

Necessária Desclassificação - Proposta Alternativa da

Construtora Queiroz Galvão é Objetivamente Inexeaüível

14. Aplicado o desconto linear constante da propostaalternativa da licitante julgada vencedora ao preço ofertado parao lote 02/RS, tem-se um preço de R$ 72.061.976,95. Trata-se deproposta manifesta e objetivamente inexeqüível, por inferior aominimo admitido pelo art. 48, li, § 1°, 8a- da Lei n° 8.666/93. Comefeito, a média aritmética das propostas superiores a 50% dovalor orçado importa em R$ 106.069.587,05. Esta informaçAoconsta do próprio relatório de julgamento (anexo 2.2.). O limiteinferior de admissibilidade, sabe-se, é de 70% deste parâmetro, oque equivale a R$ 74.248.710,93. A proposta alternativa é maisde R$ 2.000.000,00 inferior ao valor mrnimo de corte.

15. A proposta alternativa merece, pois, o juizo dainexeqOibilidade, pois "consideram-se manifestamenteinexeqalve:is, no caso de licitaçc5es de menor preço para obras eserviços de engenharia, as propostas cujos valores sejaminferiores a 70% (setenta por cento)D2 da "média aritmética dosvalores das propostas superiores a 50% (cinqaenta por cento) do

~Lei no 8._. art. 4. § 1°J

7

~ulho, 4.877 - 7° Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Baino Jardim Paulista - São Paulo

Fone: (Oxx11) 3897-0966 - TeIefax: (Oxx11) 3167-7385Av. Nove df

"./"

EscRITORIO EDUARDO ROCHA VlRMOND ADvOCACIAPRAÇA GENERAL OSÓRlO. «X), 188119" - ~17 - fEL 041 ~ - CURm~ PR. BRASIL

valor orçado pela Administraçao.3, este o parAmetro aplicável aocaso concreto, dentre os dois previstos, em tese, no texto legal.

~

Desclassificação da Proposta Alternativa é ConseQüênciaNecessária da Falta de Qualificação Bem Como da

Inexeaüibilidade do Preço Ofertado para o Lote 02/RS

16. A desclassificaçAo, por ambos os motivos expostos, resultada aplicaçAo direta de regra expressa da convocaçAo, que surgecomo projeçAo concreta do principio da vinculaçAo aoinstrumento convocat6rio a que antes se aludiu:.

"25.2. Não será levada em consideração a proposta que nãoatender ao Edital e/ou contiver rasuras, emendas, ressalvas ouentrelinhas".

17 E, ainda, mais especificamente:

"25.8 - Se um mesmo proponente ofertar o menor preço paramais de um lote, sem entretanto atender aos subitens 17.1.4 e17.1.5, de forma que sua capacidade financeira e técnica nãoenglobem as exigências mínimas ali explicitadas para oconjunto dos lotes para os quais ofertou proposta, as propostasque serão consideradas serão aquelas que resultem no menorcusto total para o contratante.

25.9. - Serão desclassificadas as propostas que nãoatenderem. no todo ou em parte. às disposição deste Edital.bem como aquelas que apresentarem preços globais ouunitários simbólicos. irrisórios ou de valor zero, ou ainda,incompatíveis com os preços dos insumos e salários demercado da região".

8,

18. Não se argumente com a possibilidade de se considerar odesconto contido na proposta alternativa para um lote, ou parauma combinaçAo de dois lotes apenas, para cuja finalidade, emtese, a proponente ostentaria qualificaçAo. Ou, no que respeitaao vicio da inexeqüibilidade, para os lotes 01 e 03, casos em que

3 Regra citada, alinea "a"

8

Av. Nove de Julho. 4.877 -]o Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897~ - TeIefax: (Oxx11) 3167-7385

0'\839 -04~ÓRK) EOOARDO ROCHA VlRMOND Aov~PRAÇA GENERAL. OSóRJO. 400. 1&-/198 - ~0.817 - TEL 041 ~ - CURITIBA PR. BRASIL

o preço alternativo proposto situa-se acima do valor de corte.NAo existe qualquer oferta neste sentido. O teor da própriaproposta - reproduzido no item 4 acima - é revelador de que o

desconto ofertado vale apenas na hipótese de adjudicaçAoconjunta dos trAs lotes de que se cogita. NAo é possfvel alterar acontextura da oferta apresentada. Haveria, neste caso,irremediável afronta à isonomia que deve prevalecer no certame.De resto, a lei ensina que a aceitaçAo com -adiç~es, restriç~es,ou modificaç~es, importará nova proposta- (Código Civil, art.431). Isto é dizer que, mesmo em tese, é inadmissfvel que aAdministração possa "aceitar., seletivamente, apenas uma partedo quanto foi ofertado pelo interessado. NAo haveria, nestahipótese, sequer uma proposta que pudesse ser considerada pelaAdministraçAo. E o futuro contrato não pode assentar-se sobreato juridicamente inexistente.

19. Está claro, feitas tais ponderações, ser impossivelconsiderar a "proposta alternativaD da Construtora QueirozGalvAo, quer porque nAo está comprovada a qualificaçAo técnicooperacional necessária, quer, e sobretudo, porque o preçoalternativo ofertado para o Lote 02/RS é manifestamenteinexeqQível. A AdministraçAo deverá, fielmente ao disposto nositens 25.8 e 25.9, a que antes se aludiu, considerar em seujulgamento do melhor preço apenas aqueloutras - dentre aspropostas Qualificadas e economicamente viáveis - que resultem

em menor custo total. Isto é, no que toca ao Lote n° 01, aproposta de R$ 87.799.166,66 ofertada pela signatária, inferior atodas as demais, evidentemente desconsiderada a propostaalternativa da Construtora Queiroz GalvAo, que nao possuiconsist&ncia juridica, dada a nao qualificaçao, para tanto, destaproponente, bem como considerada a inexeqüibilidade do preçoproposto, objetivamente constatada.

~u~i::J;:8Paulista - São Paulo~. 4.877 -]o Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim

Fone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385Av. Nove de

4 f~ESCRrrÓRK> EDUARDO ROCHA VlRMOND ADvOCACIAPRAÇA GENERAL OSÓRlO. 400. 188119" - 80020.917 - TEL. 041 3234935 - CURITIBA PR. BRASIL

habilitação dedicado à hipótese da adjudicação conjunta doslotes n° 1 a 3. Todo o julgamento que consta do relatório dado aconhecer em 17 de setembro de 2003 versa sobre a qualificaçãodos interessados para cada um dos lotes individualmenteconsiderados. NAo há palavra sobre a habilitaçAo dosproponentes para mais de um lote. Nem poderia ser diferente,pois, àquela altura se desconhecia o conteúdo do envelope n° 03.Exatamente por esta razão é que o Edital reservou para omomento do julgamento das propostas - na hipótese em quehouvesse proposta alternativa - o exame do atendimento das

condições de habilitação. Caso ausentes estas condições,evidentemente a "proposta alternativa" sequer pode serconsiderada pelo órgão..

Ainda outra Razão - Atestados ImDrestáveis

21. E há ainda outro aspecto que merece menção, a despeitode que os vícios apontados nos itens anteriores já se constituamcomo razOes suficientes para a desclassificação da propostaalternativa da Construtora Queiroz Galvão. Quer se referir àimprestabilidade do atestado emitido pelo Servico Nacional deCaminos da Bolívia (fls. 121 e ss. da documentaçAo dehabilitação) para fazer frente à exígAncia do Edital decomprovação dos volumes mínimos de execução de "sub/basee/ou base de brita graduada e/ou macadame seco. (item 17.1.5,c, quadro da p. 19).

~

22. Da descriçAo dos serviços que consta do atestado emapreço extrai-se o seguinte:

"Sub Base: O material é constituído de solo granulado nãoplástico, extraídos do leito do rio (seixo rolado) (000)

omissisBase: material de partículas compactadas e duráveis, extraídasdo leito do rio (seixos rolados) e um recheio de areia ou outromaterial repartido em partículas finas 000)"

Av. Nove de Julho, 4.877 - ?O Andar - 81. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

~ORD EDUAROO ROCHA VlRMOND NJV(x;ACIAPRAÇA GENERAL ~RlO. «X). 1881198 - 8X)2o-817. TEL 041 ~ - CURmBA PR. BRASIL

23. Nao é o que exige o Edital, que demanda a comprovaçAo deexecuçAo de sub base ou base em brita graduada ou macadameseco. Mesmo o permissivo do item 17.1.5.c, que admite acomprovaçAo de aptidAo em serviços "de complexidadetecno/ógica e operacional equivalente ou superior aosexecutados. nao serve ao propósito de tornar admissiveis osatestados considerados.

24. Mais do que em razAo das evidentes diferenças quederivam da utilizaçAo, obtençAo e preparo de diferentes matérias

primas (brita graduada ou macadame de um lado e, de outro,seixo rolado)4, o atestado é imprestável, d.v., por conta de

exigAncias expressas da convocação:~

"Para o caso específico do presente projeto os materiaisconstituintes da base deverAo ser produto de britagem derocha" (Anexo IV. disposições complementares, item 1.1.1,Base de Brita, sub item 5, condições específicas, parágrafo 5.1,materiais).

25. O justificado rigor da exig6ncia da convocação foi ratificadopelo menos por duas ocasiões, quando, em resposta à consultaformal apresentada por interessados, a douta comissão rechaçouo entendimento de que a apresentação de atestados de execuçãode sub base e/ou base de solo brita (resposta à pergunta n. 05do primeiro caderno) ou de cascalho e minério (resposta àconsulta n. 26 do mesmo caderno). Por identidade de razões, nãopode ser admitido como idôneo para os fins pretendidos peloedital o atestado que comprove a execução de base ou sub basecom matéria prima seixo rolado.

-26. Ou seja, nAo se poderá considerar os 427.538 m3certificados no atestado boliviano para fins de efetuarem-se ascombinações necessárias a aferiçAo da capacitaçAo doproponente para a execuçAo conjunta e simultAnea dos lotes 01,

4 No ~o de seixo, trata-se de matéria prima encontrada in natura, cuja escavação e carga se

dará sem utilização de explosivos, mas com a utilização de equipamentos convencionais deescavação e carga. Já uma brita graduada é proveniente de exploração de pedreirasutilização de explosivos, rcduçãoe classificação da rocha em briaadores de grande pon

~

Av. Nove de Julho. 4.877 - 70 Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

ESCRITORK> EDUAROO ROCHA VlRMOND Aov(x;ACIAPRAÇA GENERAL OSÓRIO, 400. 188/19" - ~17 - TEL 041 ~ - CURmBA PR. BRASIL

02 e 03 do edital em apreço. Isto sem esquecer, porém, que ahabilitaçAo da Construtora Queiroz GalvAo seria impossível,ainda que se levasse em conta o atestado inepto, o que seadmite apenas por artifício de raciocinio, exatamente por ter sido

ignorado pela interessada o limite "de no máximo 03 contratossimultâneos ou nAo. como fonte dos atestados apresentados.Limitador este que, de resto, foi rigorosamente observado pelarecorrente em sua documentaçAo de habilitaçAo.

Conclusão

. 27. Por derradeiro, cumpre desqualificar a priori qualquerargumento tendente a justificar a indiferença do julgamentorelativamente a exigências do Edital e da lei em razão de umasuposta vantajosidade para Administraçao que derivaria daaceitaçao da proposta alternativa em apreço. Evidentemente, oprincípio da economicidade não é um manto licencioso que possaacobertar afronta a regras legais. De resto, a diferença entre ocusto total para a Administração acaso se considerem asmelhores propostas para cada um dos tr6s lotes (que totalizariamR$ 317,8 milhões), em detrimento da proposta alternativa daConstrutora Queiroz Galvao (que soma R$ 308,0 milhões), naoultrapassa 3% (trAs por cento). Esta aparente economia naojustifica a negativa de vigência de regra do Edital bem como orisco inerente à aceitação de proposta inexeqüível. se tal forapossfvel.

8

28. Por tais razOes, confiando que esta douta Comissão saberápautar-se pela observância estrita às regras do Edital, interpOe-se este recurso, requerendo-se seu conhecimento e provimento,para o fim de desclassificar-se a proposta alternativaapresentada pela Construtora Queiroz Galvão, dando-se arecorrente por vencedora do Lote n° 01, por ter apresentado aproposta de menor preço, dentre aquelas passíveis de

consideraçAo. .~12

Av. Nove de Julho. 4.877 - ~ Andar - BI. B. CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - Telefax: (Oxx11) 3167-7385

ESCRIT~K) EDUAROO ROCHA VlRMOND ADV~PRAÇA GENERAl OSÓRlO. «1). 188/19" - ~17 - TEL 041 ~ - CURmBA. PR. BRASIL

Pede-se deferimento.

Brasília. 02 de Abril

~

1

J/irra

:~c~~ ManaraL ",

UI

Pr(

Fla"io R. BettegaAdvogado, OAB/PR 20.657

~

-

13

Av. Nove de Julho. 4.877. ~ Andar. BI. B.CEP: 01407-200 - Bairro Jardim Paulista - São PauloFone: (Oxx11) 3897-0966 - TeIefax: (Oxx11) 3167-7385

SO60o0à 18 0414

30Tabelião deNotas de

São Paulo!!' ~~ C-*8 . GG8'J

LIVRO: 2190 PÁGINAS: 3312 o TRAS LADOTR.Y1.r7: 36-P

PROCURAÇÃO BASTANTE QUE FAZ: ÇON'STRUTORA TRIUNFO S. A.

Av. Sio LuIs, 192 ~- cooj. 23 c 24-CEPOI046 913 SioP81IoSP Td: (11)32596699 - Fax: ruul23l- 3t11@3tn.-.br

EM TESTEMuNHO /:)

~~ 4::;:~~;---

~.~"~--- ~~

./

)o-:"~

J.1:

'iô FI Clb-ÕENãi~Âs-e'PROfe31O- CONFERE O ORIGINAL

(VERSO A VERSO)

De acordo com o 8t. 78, di L83I, di 1"1111884,lUtentico 88t8 fotocóp~. ~ 910 hI 00 origlMl.

.l5I Brasllla - DF.

(~Iva

,"~

'Ital~Jôi8-caiVêfhO "Frr

JoMMsmaIdo,.ESCREVENTE~

CarIOI Magno de AIY8fenga .

o de Faria ~-- __L~da8

'. - "'UIJ J:eri ,