1/3

Ata de julgamento das propostas de preços referente à Concorrência Pública nº 01/2018, PAC 01/2018. Objeto: Contratação de empresa especializada na prestação de serviços de engenharia para reformas, ampliações e manutenções em prédios públicos, no Município de Betim – MG. Aos 20 (vinte) dias do mês de abril de 2018, às 16:00 (dez) horas, na sala de reuniões da Empresa de Construções, Obras, Serviços, Projetos, Transporte e Trânsito de Betim-ECOS, reuniu-se a Comissão Permanente de Licitação, designada pela Portaria ECOS n.º 142 de 28 de dezembro de 2017, para proceder ao julgamento das

propostas de preços das empresas licitantes: 1) Gabiotec Projetos e Construções Ltda; 2) Construtora JM Gomes Ltda; 3) M. Borges Ltda-EPP; 4) Phoca Engenharia e Empreendimentos Ltda-ME; 5) Gemadi Engenharia e Construções Ltda; 6) MCM Empreendimentos EIRELI EPP; 7) SERSAN Serviços de Engenharia e Saneamento EIRELI – EPP; 8) AGR Serviços de Limpeza, Jardinagem e Construção Civil Ltda; e 9) Construtora Israel Eireli, habilitadas no referido processo. Após a abertura das Propostas de Preços, a Comissão encaminhou o referido processo juntamente com as propostas de preços das empresas licitantes para a Seção de Projetos da ECOS para análise e emissão de parecer técnico. Após análise das Propostas de Preços, Composições dos preços, Cronogramas físicos financeiros, e recebimento do parecer técnico n.º 011/2018 emitido pela Diretoria de Projetos/Seção de Custos da Ecos, a Comissão deliberou por Desclassificar as seguintes empresas: 1) Construtora JM Gomes Ltda, por não apresentar as composições de preços unitários, contrariando o item 7, alínea “B” do edital. Verificou-se ainda divergência entre o valor calculado e o valor lançado entre a planilha da administração local e a planilha geral, referente ao item 01.05.01. Após a correção da mesma, o valor ofertado passou de R$ 1.804.257,15 (Um milhão, oitocentos e quatro mil, duzentos e cinquenta e sete reais e quinze centavos), para R$1.778.186,83 ((Um milhão, setecentos e setenta e oito mil, cento e oitenta e seis reais e oitenta e três centavos); 2) Phoca Engenharia e Empreendimentos Ltda-ME, por não apresentar a taxa dos encargos sociais, contrariando o item 7, alínea “B” do edital e ainda por não apresentar a composição de preços unitários dos seguintes itens: 02.21.08; 02.21.10; 02.21.12; 06.05.18; 08.15.16; 11.03.03; 11.15.44; 11.18.07; 11.61; 11.62; 11.63; 13.70.10;15.46.10; 17.25.39; 18.03.01; 21.20.02; 21.20.12; 21.20.13. Verificou-se ainda que após a análise de preços unitários e global, considerando o arredondamento das casas decimais, o valor ofertado de R$ 2.182.791,92 (Dois milhões, cento e oitenta e dois mil, setecentos e noventa e um reais e noventa e dois centavos), passou para R$ 2.182.811,38 (Dois milhões, cento e oitenta e dois mil, oitocentos e onze reais e trinta e oito centavos); 3) MCM Empreendimentos EIRELI EPP, por não apresentar cálculo de BDI dos equipamentos, contrariando o item 7, alínea “B” do edital. Sobre as considerações citadas em ata pelo representante da empresa Gemadi Engenharia e Construções Ltda, em que cita que a empresa MCM Empreendimentos Eireli não apresentou a composição da administração local, esclarecemos que a licitante não apresentou a referida planilha, conforme anexo do Edital, no entanto verificamos que na pg. 59/61 a empresa apresentou uma planilha resumo com todos os itens de mão de obra e

2/3

equipamentos, constando todos os valores, não gerando dúvidas em relação ao valor total da planilha da administração local. Todavia a empresa segue desclassificada

pela não apresentação do cálculo do BDI de equipamento; 4) AGR Serviços de Limpeza, Jardinagem e Construção Civil Ltda, por não apresentar as composições de preços unitários e a taxa de encargos sociais, contrariando o item 7, alínea “B” do edital, Verificou-se ainda que após a análise de preços unitários e global, e considerando o arredondamento das casas decimais, o valor ofertado de R$2.375.474,10 (Dois milhões, trezentos e setenta e cinco mil, quatrocentos e setenta e quatro reais e dez centavos), passou para R$2.377.237,42 (Dois milhões, trezentos e setenta e sete mil, duzentos e trinta e sete reais e quarenta e dois centavos). Dando prosseguimento no julgamento das propostas de preços, de acordo com o Parecer Técnico 011/2018, a comissão deliberou por Classificar as seguintes empresas: 1) Construtora Israel Eireli, que apresentou proposta no valor de: R$ 2.073.435,61 (Dois milhões, setenta e três mil, quatrocentos e trinta e cinco reais e sessenta e um centavos); 2) Gabiotec Projetos e Construções Ltda, que apresentou proposta no valor de: R$ 2.256.851,73 (Dois milhões, duzentos e cinquenta e seis mil, oitocentos e cinquenta e um reais e setenta e três centavos), sendo que após análise de preços unitários e global, e considerando os arredondamentos das casas decimais o valor da proposta passou para R$ 2.256.848,76 (Dois milhões, duzentos e cinquenta e seis mil, oitocentos e quarenta e oito reais e setenta e seis centavos). Sobre os questionamentos citados em ata pelos representantes das empresas Gemadi Engenharia e Construções Ltda, e representante da empresa SERSAN Serviços de Engenharia e Saneamento Eireli – EPP, que citou que a licitante utilizou preços unitários de mão de obra diferente das apresentadas nas composições de serviço de mão de obra, esclarecemos que, de acordo com o parecer técnico, considerando que os encargos sociais são particulares e de exclusiva responsabilidade de cada empresa, entendemos, que a licitante consegue absorver a diferença no próprio BDI, sem alterar o preço unitário e global da planilha de preços fornecida. Quanto a não apresentação de composição de preços auxiliares entendemos, que não se faz necessário a referida apresentação, visto que já foram abertas todas as CPUs planilhadas, conforme exigência do Edital.; 3)

SERSAN Serviços de Engenharia e Saneamento EIRELI – EPP, que apresentou proposta no valor de: R$2.377.741,03 (Dois milhões, trezentos e setenta e sete mil, setecentos e quarenta e um reais e três centavos), após a análise de preços unitários e global, e considerando os arredondamentos das casas decimais, o valor da proposta passou para R$ 2.377.742,98 (Dois milhões, trezentos e setenta e sete mil,

setecentos e quarenta e dois reais e noventa e oito centavos); 4) Gemadi Engenharia e Construções Ltda, que apresentou proposta no valor de R$ 2.396.463,09, (Dois milhões, trezentos e noventa e seis mil, quatrocentos e sessenta e três reais e nove centavos), após a análise de preços unitários e global, e considerando os arredondamentos das casas decimais, o valor da proposta passou para R$ 2.396.436,71 (Dois milhões, trezentos e noventa e seis mil, quatrocentos e trinta e seis reais e setenta e um centavos); 5) M. Borges Engenharia Ltda, que apresentou proposta no valor de R$ 2.463.359,52, (Dois milhões, quatrocentos e sessenta e três mil, trezentos e cinquenta e nove reais e cinquenta e dois centavos), após a análise de preços unitários e global, e considerando os arredondamentos das

3/3

casas decimais, o valor passou para R$ 2.462.954,08 (Dois milhões, quatrocentos e sessenta e dois mil, novecentos e cinquenta e quatro reis e oito centavos). Após todas as considerações acima, a Comissão deliberou por julgar a empresa Construtora Israel Eireli, vencedora do certame, por cotar menor valor global dentre as empresas classificadas, no valor de R$ 2.073.435,61 (Dois milhões, setenta e três mil, quatrocentos e trinta e cinco reais e sessenta e um centavos). O resumo desta ata será publicado na Imprensa Oficial, aguardando-se o prazo recursal. O processo fica com vistas franqueadas aos interessados. Para constar, lavrou-se a presente ata que segue assinada pelos membros da Comissão.

Elaine Amaral dos Santos

Presidente

Eng.º Wilton Magno Leite

Membro

Eng.º Leonardo Peixoto de Faria Membro