\ONt1'/ '0'<- ~" , FIs. •

• .=--=J.~

Processo n.Q 50611.002.295/2015-23

Ao Sr. Fabiano Tocantins da Silva

Pregoeiro - SRfDNITIMT

EDITAL: 527/2015

MODALIDADE: Pregao EJetronico

FEITO: Recurso Administrativo

OBJETO: Servic;:os de Manutenc;:ao (Conservac;:ao/Recuperayao) Rona Rodovia: BR­ 364/MT, Trecho: Enlr. MT-IOO(A) GOIMT) (Alto Araguaia) - Entr. BR-174(B) (Divisa MT/RO),

Subtrecho: Enlr. MT-170(A)/358 - Campo Novo do Segmento: km 799,30 - km 879,30, Extensao: 80,00 km

doviaria (Divisa

Parecis,

RAZOES: Resultado de Julgamenlo de Proposta de Preyos

RECORRENTE: FRATELLO ENGEN HARlA L TDA

ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A

PROCESSO N.': 506 11 .002.295/20 15-23

I. INTEN(:OES DE RECURSO REGISTRADAS E ACEITAS

1.1. Intenyao de Recurso Aceita. Fomecedor: CNP): 22.451.088/0001-09 - Razao SociallNome: FRATELLO ENGENHARlA LTDA ; e

1.2. Intenyao de Recurso Aceita. Fomecedor: CNP): 19.758.799/0001-37 - Razao Social/Nome: ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A ;

n. LICITANTES COM RECURSOS PROTOCOLADOS TEMPESTlVAMENTE

2.1. Razao Social: FRATELLO ENGENHARIA LTDA. CNP): 22.451.088/0001-09; A Iicitante fundamentou as razoes de sua intenyao de recurso.

2.2. Razao Social: ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A. CNPJ: 19.758.799/0001 -37; A Iicitante fundamentou as razoes de sua intenyao de recurso.

III. DAS ALEGA(:OES DAS RECORRENTES:

3.1 FRATELLO ENGENHARlA LTDA: Em vista da decisao de RECUSA na proposta da licitante no pregao eletronico assinalado, pelas razoes de fato e de direito que foram trazidas no Recurso (ns. 486 a 510).

1/5

Processo n. 2 50611.002.295/2015-23

3.1.1 Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela licitante FRATELLO, com fundamento no inciso XVIII, do artigo 4° d. Lei n° 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra a sua inabilita9ao;

3.1.2. Aduz a licitante que e insubsistente a decisao da Administra9ao, pois, 0 Ac6rdao nO 2.593/2013 do Plenario do E. Tribunal de Contas da Uniao esta com sua eficacia suspensa por forya de decisao do STJ.

3.1.3. 0 julgamento de recurso devera ser analisado pelo pregoeiro em conformidade ao PARECER PFE SRfDNIT/MT nO 09/2016 da Procuradoria Federal Especializada, considerando os termos do recurso impetrado.

3.2 ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A: Em vista da decisao de RECUSA na proposta da licitante no pre gao eletronico assinalado, pelas raz5es de fato e de direito que foram trazidas no Recurso (fls. 733 a 738).

3.2.1 Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela licitante ETHOS, com fundamento no inciso XVlll, do artigo 4° d. Lei nO 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra a sua inabilita9ao;

3.2.2. Alega a licitante que nao tern fundanlento a decisao da Administra9ao, pois, a formula9ao da proposta de pre90s sao as constantes da Conven9ao Coletiva do Trabalho cujos termos foram negociados pelo Sindicato da Industria de Constru9iio Pesada do Estado de Mato Grosso e Sintecomp Sindicato Trabalho Industria Constru9iio Pesada e Afins do Estado de Mato Grosso.

Os Recursos Administrativos interpostos pel as licitantes com fundamento no inciso XVIII, do artigo 4° d. Lei nO 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra sua desclassificayao no certame, alegando que cumpnu as exigencias de habilitayiio inscritas no Edital.

Tais documentos encontram-se disponiveis para consulta nos sitios eletronicos: \w,,~ .comprasnet. gov.br e '" """ .dn it.gov. br e fisicamente constantes dos autos do processo 50611.002.295/2015-23.

V. DOS FATOS

5.1 Alega a licitante ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A sua inabilitayao ocorreu de maneira equivocada quanta Ii:

9. "Exsurge a certeza, porlanto, de que a CCT invocada pelo DNIT nao se ap/ica a Recorrenle. Em que pese 0 motorista pertencer a categoria di(erenciada, apenas uma CCT negociada entre 0 sindicato proflssional

2/5

Processo n.~ 50611.002.295/2015-23

represenlanle desla calegoria (mOlorista) e a enlidade patronal SIND. DA

IND DE CONSTRUC;AO PESADA DO EST DE MATO GROSSO obrigaria a Recorrenle em substiluir;tio aCONVENC;AO COLETIVA DE TRABALHO

201512016, hoje vigenle e devidamente registrada no MTE sob nO

MT0062612015, em 24109/2015 ",

12. "As considerai(oes conlidas no relalario que /oram objelo da desclassijicar;:ao sao.· (i) Motorisla de Veiculo Leve; (iO Molorisla de Caminhao Leve 1 e (iv) MOlorisla de Equipamenlo. Conludo, as fimr;:oes que

a comissao considerou como sendo "Molorisla de Equipamenlo leve 1 " e

"Molorista de equipamenlo leve 2" sao na verdade, pelas composir;:oes

apresenladas pe/a Recorrenle, as seguinles: operador de beloneira, operador de vibrador de imersao, operador de grupo gerador, operador de compaclador manual, desempenhadas por servenleslajudantes, cujo sa/arios enconlra-se aprovados ";

18. "Noulras pa/avras, admitindo-se, ad argumenlandun, qua/quer

correr;:ao dos prer;:os combalidos pe/o DN!T, 0 rejle.w desle ajusle na proposla da Recorrenle seria apenas de R$ 10.000,00 (dez mil reais), cerlamente muito inferior ao acniscimo de R$ 496.000,00 (qualrocenlos e novenla e seis mil reais) .. . ".

VI. OA ANALISE DA EQUIPE DE APOIO

6.1 Confonne Relatorio de Habilitayao (fls. 733 a 738) feilo peJa Equipe de Apoio deste certame, a empresa ETHOS ENGEN HARIA DE INFRAESTRUTURA S/A, peJas normas editalicias, nao atendeu aos requisitos inerentes a sua parlicipayao no certame, estabelecidos no item 5.6.3 do Tenno de Referencia (Anexo I) do edital, transcrito a seguir:

"5.6.3 Sera desclassijicada a empresa que

apresenlar na composir;ao de prer;os unilarios

va/ores de mao de obra in/eriores aos pisos

salariais normalivos da calegoria correspondente,

fixados por Dissidiv Colelivv, Acordos ou

COl1venr;:oes Colelivas de Traba/ho do Municipio

3/5

Processo n. 2 50611.002.295/2015-23

onde ocorrera 0 servir;o, ou, quando esla abranger

mais de um Municipio, 0 daquele que conlemplar a

maior ex/ensao do trecho a ser contra/ado. " (Grifo

nosso) (. . .)

6.2 A recorrente apresentou no recurso administrativo argumenta<yoes e informa<yoes que julga import ante contra a decisiio relativa a sua inabilita<yiio, no entanto, conforme preve a Lei 8.66611993 em seu art. 44 que:

"No julgamen/o das propos/as, a Comissao levara

em considerar;ao os cri/erios obje/ivos dejinidos no

edi/al ou eonvi/e, os quais nao devem eonlTariar as

normas e prineipios es/abeleeidos por eSla Lei. "

E em seu art. 45:

"Ojulgamen/o das propos/as sera obje/ivo, devendo

a Comissao de lici/ar;ao ou 0 responsavel pelo

eonvi/e realiza-lo em conformidade com os lipos de

/icilar;ao, os criterios previamenle es/abelecidos no

a/o eonvoca/orio e de aeordo com os fa/ores

exclusivamen/e nele referidos, de mane ira a

possibili/ar sua aferir;ao pelos liei/an/es e pelos

orgaos de eontrole. "

6.3 Como se pode concluir, a equipe de apoio analisou as propostas de prevos em estrita obediencia ao que preve a Lei de Licit3<yoes, !laO ferindo quaisquer de seus principios. Cabe salientar que con forme 0 edital em seu item 6.12 "Serao desclassificadas as propostas que nao atenderem as exigencias do presente Edital e seus anexos, que forem omissas ou apresentarem irregularidades insanaveis" Assim a cond ivao exigida das licitantes na fonnalizavao das suas propostas de prevos prevista no Edital, bern como a penalidade a ser imputada aquelas que a descumprirem estiio exaradas de fonna cristalina no seu teor no item 5.6.3 neste relatorio. 0 SICRO estabelece pisos salariais minimos para os trabalhadores nas diversas categorias que compoe 0 sistema de custo, sendo 0 maior piso salarial da regiao pesquisada, resultante de Convenvao Coletiva de Trabalho.

4/5

Processo n." 50611.002.295/2015-23

6.4 Confonne 0 item 6.13 do Edilal "0 pre<;o proposto sera de excJusiva responsabilidade do licilante, nao Jhe assistindo 0 direito de pJeitear quaJquer aJtera<;ao do mesmo, sob a alega<;ao de erro , omissao ou qualquer outro pretexto". Nao estao previstos no edital, dispositivos que penni tam it Administra<;ii.o Publica efetuar as correyoes das quais a recorrente julga possiveis de aplicayao em sua proposta, quais sejam, correyoes dos val ores de mao de obra que se encontram inferiores aos do piso vigente. Dessa fonna 0 legis lador nao auferiu a Administra<;ao 0 poder de efetuar corre<;oes de acordo com a sua vontade, e sim, estabeleceu criterios objetivos e c1aros em que tais situa<;6es podem ser efetuadas, nao incluindo aquelas que envolvem altera<;6es em suas composi<;oes de custos unitilrios.

6.5 Como 0 edi tal nao preve e nem admite corre<;oes de "erros" de custos de mao-de­obra, as licitantes devem se responsabilizar pelo teor das propostas que apresentam, e qualquer atitude da Administra<;ao Publica no sentido de corrigir a proposta de pre<;os de uma partieipante do certame, alem das hipoteses expressamente previstas no edital, poderia ser interpretada pclos demais partieipantes como urn deseumprimento ao disposto no referido edital , com possiveis desdobramentos na esfera judicial, inclusive.

6.6. Tendo em vista 0 relatado na presente analise, esta equipe de apoio man tern a decisao que declarou desclassificada a proposta de prevos da empresa ETHOS ENGENHARJA DE INFRAESTRUTURA S/A.

6.7 0 resultado desta avalia<;ao foi pautado nas estritas exigencias do edital e da lei de licita<;oes.

Cuiaba!MT, 26 de abril de 2016.

o PINHEIRO CORREA Analista em Infraestrutura - SRiDNITIMT

5/5

DNIT FUNDAMENTAI;;AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.~ 50611.002.295/2015-23

EDITAL: 527/2 015

MODALIDADE: Pregao Eletr6nico

FEITO: Recurso Administrativo

OBJETO: Servic;:os de Manutenc;:ao (Conservac;:ao/Recuperac;:ao) Rodoviaria

na Rodovia: BR­ 364/MT, Trecho: Entr. MT-IOO(i\) (Divisa

GO/MT) (Alto Araguaia) - Entr. BR-174(B) (Divisa MT/RO),

Subtrecho: Entr. MT-170(A)/358 - Campo Novo do Parecis,

Segmento: km 799 ,30 - km 879,30, Extensao: 80,00 km

RAZOES: Resultado de Julgamento de Proposta de Prec;:os

RECORRENTE: FRATELLO ENGENHARIA LTDA

ETHOS ENGENHARIA DE INFRAESTRUTURA S/A

PROCESSO N.': 50611.002 .295/2015-23

I. INTEN<;OES DE RECURSO REGISTRADAS E ACEITAS

1.1. lntenc;:ao de Recurso Aceita. Fomecedor: CNPJ: 22.451.088/0001-09 - Razao SociallNome: FRA TELLO ENGENHARIA L TDA; e

1.2. lntenc;:ao de Recurso Aceita. Fomecedor: CNPJ: 19.758.799/0001-37 - Razao SociallNome: ETHOS ENGENHARIA DE INFRAESTRUTURA S/A;

II. LICITANTES COM RECURSOS PROTOCOLADOS TEMPESTIVAMENTE

2.1. Razao Social: FRATELLO ENGENHARIA LTDA. CNPJ: 22.451.088/0001-09; A licitante fundamentou as raz6es de sua intenc;:ao de recurso.

2.2. Razao Social: ETHOS ENGENHARIA DE INFRAESTRUTURA S/A. CNPJ: 19.758.799/0001-37; A licitante fundamentou as raz6es de sua intenc;:ao de recurso.

III. DAS ALEGA<;OES DAS RECORRENTES:

3.1 FRATELLO ENGENHARIA LTDA: Em vista da decisao de RECUSA na proposta da licitante no pregao eletr6nico assinalado, pelas raz6es de fato e de direito que foram trazidas no Rccurso (fts. 486 a 510).

1/9

DNIT FUNDAMENTA~AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.Q 50611.002.295/2015-23

3.1.1 Trata-se de Recurso Administrativo interposto pel a licitante FRATELLO, com fundamento no inciso XVIlI, do artigo 4° d. Lei nO 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra a sua inab il ita<yiio;

3.1.2. Aduz a licitante que einsubsistente a decisiio da Administra<yiio, pois, 0 Acordiio nO 2.593/2013 do Plenario do E. Tribunal de Contas da Uniao esta com sua eficacia suspensa por for<ya de decisiio do STJ.

3.1.3. 3.1.3. 0 julgamento de recurso devera ser analisado pelo pregoeiro em conformidade ao PARECER PFE SRiDNIT/MT nO 09/2016 da Procuradoria Federal Especializada, considerando os termos do recurso impetrado.

3.2 ETHOS ENGENHARIA DE INFRAESTRUTURA S/A: Em vista da decisao de RECUSA na proposta da licitante no pregiio eletronico assinalado, pelas raz6es de fato e de direito que foram trazidas no Recurso (fls. 733 a 738).

3.2.1 Trata-se de Recurso Administrativo interposto peIa licitante ETHOS, com fundamento no inciso XVlll, do artigo 4° d. Lei nO 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra a sua inabilita<yiio;

3.2.2. Alega a licitante que nao tern fundamento a decisao da Administra<yiio, pois, a formula<yao da proposta de pre<yos sao as constantes da Conven<yiio Coletiva do Trabalho cujos termos foram negociados pelo Sindicato da Industria de Constru<yao Pesada do Estado de Mato Grosso e Sintecomp Sindicato Trabalho Industria Constru<yiio Pesada e Afins do Estado de Mato Grosso.

3.2.3. 0 julgamento de recurso sera analisado considerando os termos do recurso impetrado.

Os Recursos Administrativos interpostos pelas licitantes com fundamento no inciso XVIII, do artigo 4° d. Lei nO 10.520102, por intermedio de seus representantes legais, insurgindo contra sua desclassifica<yao no certame, alegando que cumpriu as exigencias de habilita<yiio inscritas no Edital.

Tais documentos encontram-se disponiveis para consulta nos sitios eletronicos: www.comprasnet.gov.br e www.dni t. gov.br e fisicamente constantes dos autos do processo 50611.002.295/2015-23.

IV. DAS PRELIMINARES

4.1 . Nao houvc contrarrazoes, por parte da empresa habilitada LCM CONSTRU<;Ao E COMERCIO, pois, toda a materia trazida no recurso refere-se ilnica e exclusivamente it

2/9

FUNDAMENTA~AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n. 2 50611.002.295/2015-23

decisao de inabilitayao das recorrentes, nao insurgindo contra a habilitayao da empresa vencedora.

V. DOSFATOS

5.1 Alega a licitante FRATELLO ENGENHARlA LTDA sua inabilitayao ocorreu de maneira equivocada quanta it:

a) "Dentro do escopo d~fensivo, cujo objetivo e demonstrar 0 equivoco perperrado no presente caso, cumpre pontuar que a desconsiderar;ao da personalidade juridica no ambito do processo administrativo, em

especial, do TCU - Tribunal de Contas da Unilio, esta sob analise e

aguardando decisao na Suprema Corte da Justir;a Brasileira (STF), atraves da Medida Cautelar em Aiandado de Seguranr;a nO MS 32494

MClDF - Distrito Federal. da Relatoria do Min. Celso de Melo, para jixar se Ii legal a desconsiderar;ao da personalidade juridica para estender apessoa dos socios eventual punir;ao sofrida pela empresa. A liminar nestes autos, para suspender esta situar;ao foi concedida, resultando suspensao da ejicacia do item 9.4 do Ac6rdao nO 2.593/2013

do Plenario do E. Tribunal de Contas da Uniao;

b) Evidente que esta equivocada a conclusao tom ada no certame, uma vez que 0 fato de haver coincidencia de socio, nao signijica, necessariamente, que a segunda empresa, ora recorrente, foi constituida com a jim de fraudar 0 processo de licitar;ao;

c) No momento da criar;ao a personalidade juridica, nem os seus socios,

nem as empresas que sells s6cios tambem fazem parte do quadro societario, estavam insaitos com restrir;ao no SfCAF, assim, nao ha que se falar em extensiio de eventual restrir;ao".

5.2 Alega a licitante ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA Sf A sua inabilitayao ocorreu de maneira equivocada quanto it:

9. "Exsurge a certeza. portanto, de que a CCT invocada pelo DNfT nao se ap/ica a Recorrenle. Em que pese 0 motorista pertencer a categoria d!ferenciada, apenas uma LCT negociada entre 0 sindicato projissional

representante desta categoria (motorista) e a entidade patronal SIND. DA

3/9

DNIT FUNDAMENTA~O DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.g 50611.002.295/2015-23

IND. DE CONSTRUC;A-O PESADA DO EST DE MATO GROSSO obrigaria a Recorrente em substiluir;ao aCONVENC;lo COLETIVA DE TRABALHO 201512016, hoje vigente e devidamenle regiSlrada no MTE sob nO

MT0062612015. em 2410912015";

12. "As considerar;oes contidas no re/atorio que foram objelo da desclassificar;ao sao . (i) Molorisla de Veiculo Leve; Oi) MOlOrisla de Caminhao Leve 1 e (iv) Molorisla de Equipamenlo. Conludo, asfunr;oes que a comissao considerou como sendo "Molorisla de Equipamenlo leve 1" e

"Molorisla de equipamenlo leve 2" sao na verdade, pelas composir;oes

apresenladas pela Recorrenle, as seguinles: operador de betoneira,

operador de vibrador de imersao, operador de grupo gerador, operador de compaclador manual, desempenhadas por serventeslajudanles, cujo salarios enconlra-se aprovados ";

18. "Noulras palavras. admitindo-se, ad argumenlandun, qua/quer

correr;ao dos prer;os combalidos pelo DNIT, 0 reflexo deste ajusle na

proposta da Recorrenle seria apenas de R$ 10.000,00 (dez mil reais), certamente muilo inferior ao acrescimo de R$ 496. ODD, 00 (quatrocenlos e noventa e seis mil rea is). .. ".

VI. DA ANALISE DO PREGOEIRO - FRATELLO

6.1 Confonne Relat6rio de Habilita\,ao (fls. 486 a 510) de fonna competente feito pela

Equipe de Apoio deste certame representado pelo Engo Jose Marcos Monteiro da Silva

Junior, a empresa FRATELLO ENGENHARIA LTDA, pelas nonnas editalicias, nao

atendeu aos requisitos inerentcs a sua participayao no certame, estabelecidos no item

3.2.2 do edital, havendo impedimento para a aceitayao de sua proposta, confonne

redayao abaixo:

"3.2 Nilo poderdv participar do presenle Pregao as

empresas:

4/9

DNIT FUNDAMENTA~AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.2 50611.002.295/2015-23

( ..)

3.2.2 que eslejam suspensas ou impedidas de

parlicipar de licila~ao ou de contralar com a

Adminislra~ao Publica e com 0 DNIT. duranle 0

prazo da san~ao aplicada. "

6.2 Ern analise da Administrayao da proposta de preyos e aos documentos de habilitayao

da licitante, foi considerado 0 disposto no Ac6rdao nO L166/2010-TCU-J' Camara e no

Ac6rdao n° 2218/2011 - TCU - I' Camara, devido ocorrencia impeditiva indireta

registrada no cadastro da licitante no SICAF, assim foi verificado que as penalidades

originararn-se do comportamento inid6neo e fraudulento das apenadas (TRES IRMA-os Engenharia Ltda. e VALOR Engenharia Ltda.), cujos socios sao os mesmos da

FRA TELLO Engenharia Ltda. em outros procedimentos licitatorios realizados pelo

DNIT;

6.3 Ern consulta a Procuradoria Federal Especializada, esta em seu Parecer PFE

SRIDNIT/MT n° 0912016, grifa em sua ementa 0 seguinte destaque

"A Responsabi/idade Legal de uma pessoa juridica nao

Ii necessariamenle a responsabilidade legal de

qualquer um dos seus componenles"

6.4 No item 29 e 30, esta Procuradoria destaca

29. Aplica-se as pessoas juridicas, no que couber, a

prole,ao dos direitos do personalidade podendo,

assim, 0 nome de uma pessoa juridica s6 a/ela direilos

e deveres da pessoa juridica: nao a/eta, via de regra,

5/9

DNIT FUNDAMENTA<;AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.2 50611.002.295/2015-23

os direitos e deveres pessoais das pessoas fisicas que

executaram 0 contrato em nome da enfidade legal.

30. De sorie que, a personalidade legal de uma pessoa

juridica, incluindo seus direitos, deveres, obrigat;oes e

at;oes, Ii separada de qualquer uma das outras ou

quaisquer pessoas fisicas ou jurfdicas que a compoem.

Assim, a responsabilidade legal de uma pessoa jurfdica

nao Ii necessaria mente a responsabilidade legal de

qualquer um dos seus componentes.

6.5 Entao, como sao fatos de natureza puramente juridica e considerando Parecer PFE

SRIDNITIMT nO 09/2016 desta Procuradoria Federal Especializada, considero

PROCEDENTE 0 recurso impetrado pela FRA TELLO ENGENHARlA L TDA.

VI. DA ANALISE DO PREGOEIRO - ETHOS

6.1 Confonne Relat6rio de Habilitac;:ao (fls. 733 a 738) feito pel a Equipe de Apoio deste certame representado pelo Eng.o Jose Marcos Monteiro da Silva Junior, a empresa ETHOS ENGENHARlA DE INFRAESTRUTURA S/A, pelas nonnas editalicias, nao atendeu aos requisitos inerentes a sua participac;:ao no certame, estabelecidos no item 5.6.3 do Tenno de Referencia (Anexo I) do edital, transcrito a seguir:

"5.6.3 Sera desclClssificada a empresa que

apresenlar na composit;ao de pret;os unitarios

valores de mao de obra inferiores aos pisos

salariais normativos da categoria correspondente,

fixados por Dissidio Coletivo. Acurdos ou

Conven,oes Coletivas de Trabalho do MUnicipio

onde ocorrera 0 servit;o, ou, quando esta abranger

6/9

FUNDAMENTAC;AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.- 50611.002.295/2015-23

mais de um Municipio, 0 daquele que conlempiar a

maior ex/ensao do Irecho a ser con/ratado. "(Gri[o

nosso) (. . .)

6.2 A recorrente apresentou no recurso administrativo argumentayoes e informayoes que julga importante contra a decisao relativa Ii sua inabilitayao, no en tanto, conforme preve a Lei 8.666/l993 em seu art. 44 que:

"No jlligamento das propostas, a Comissao levan]

em considerar;ao os critlfrios obje/ivos definidos no

edital 011 convite. os quais nao devem cOnlrariar as

normas e principios estabelecidos por es/a Lei. "

E em seu art. 45:

"0 jlligamen/o das propostas sera obje/ivo, devendo

a Comissao de licilar;ao ou 0 responsavel pelo

con vile realiza-lo em con[ormidade com os tipos de

licitar;ao. os cri/erios previamente estabelecidos no

0/0 convoca/orio e de acordo com os fa/ores

exclusivamen/e nele re[eridos. de mane ira a

possibililar slla a[erir;ao pelos licitan/es e pe/os

orgaos de controle. "

6.3 Como se pode concluir, a equipe de apoio analisou as propostas de preyos em estrita obediencia ao que preve a Lei de Licitayoes, nao ferindo quaisquer de seus principios. Cabe salientar que con forme 0 edital em seu item 6.12 "Serao desclassificadas as propostas que nao atenderem as exigencias do presente Edital e seus anexos, que forem omissas ou apresentarem irregularidades insamiveis" Assim a condiyao exigida das licitantes na formalizayao das suas propostas de preyos prevista no Edital, bem como a penalidade a ser imputada liquelas que a descumprirem estao exaradas de forma cristaJina no seu teor no item 5.6.3 neste relatorio. 0 SICRO estabelece pisos salariais millimos para os trabalhadores nas diversas categorias que comp5e 0 sistema de custo, sendo 0 maior piso salarial da regiao pesquisada, resultante de COnVenyaO Coletiva de Trabalho.

7/9

FUNDAMENTA<;:AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.Q 50611.002.295/2015-23

6.4 Con forme 0 item 6.13 do Edital "0 preyo proposto sera de exc1usiva responsabilidade do Iicitante, nao lhe assistindo 0 direito de pleitear qualquer altera<;ao do mesmo, sob a alega<;ao de erro , omissao ou qualquer outro pretexto". Niio estao previstos no edital, dispositivos que permitam II Administra<;ao Publica efetuar as corre<;oes das quais a recorrente julga possiveis de aplica<;uo em sua proposta, quais sejam, corre<;oes dos valores de mao de obra que se encontram inferiores aos do piso vigente. Dessa forma c legislador niio auferiu a Administra<;ao 0 poder de efetuar corre<;oes de acordo com a sua vontade, e sim, estabeleceu eriterios objetivos e c1aros em que tais situa<;oes podem ser efetuadas, nao incluindo aquelas que envoi vern altera<;oes em suas composiyoes de custos unitarios.

6.5 Como 0 edital niio preve e nem admite eo rreyoes de "crros" de custos de mao-de­obra, as licitantes devem se responsabilizar pelo teor das propostas que apresentam, e qualquer atitude da Administrayao Publica no sentido de corrigir a proposta de preyos de uma participante do certame, alem das hip6teses expressamente previstas no edital, poderia ser interpretada pelos demais participantes como urn descumprimento ao disposto no referido edital, com possiveis desdobramentos na esfera judicial, inclusive.

6.6 Tendo em vista 0 relatado na presente analise em eonsulta a Equipe de Apoio representado pelo Eng.o Lucio Adriano Pinheiro Correa e considerando que 0 objeto deste recurso e de carater eminentemente tecnico afeto a area de Engenharia, este Pregoeiro mantem sua decisiio anterior e considera NAo PROCEDENTE 0 recurso impetrado pela ETHOS ENGENHARIA DE lNFRAESTRUTURA S/A

Cuiaba/MT, 26 de Abril de 2016.

8/9

DNIT FUNDAMENTA~AO DE DECISAO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Processo n.9 50611.002.295/2015-23

Ao Eng· Orlando Fanaia Machado Superinteodente Regional do DNIT em Mato Grosso

Considerando a Lei 10.520/2002 e em face de existir recursos administrativos impetrados, encaminho para providencias subsequentes a este certame.

CuiabaJMT, 26 de Abril de 2016.

~ A INS DA SILVA

o-SRiDNITIMT

9/9